Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Публіцистська діяльність А. Блока в журналі "Золоте руно" - Журналістика

Публіцистська діяльність А. Блока в журналі «Золоте руно».

«Це справжній - волею божией - поет і людина безстрашної щирості».

А. Горький.

На час короткого життя Олександра Олександровича Блоку (1880 - 1921 р.) пасли найважливіші історичні події життя Росси.

Кінець XIX і початок XX віку - це бурхливий розвиток капіталізму і наростання революційних настроїв, інтенсивні процеси урбанізації і розорення дрібного селянства. Це злети і поразки революції 1905 року, трагічні події Ходинки і 9 січня, повалення самодержавства і перемога Великої Жовтневої соціалістичної революції в Росії.

Не менш складним, ніж суспільно-політичне життя, була літературна творчість періоду кінець XIX і початок XX віку. Воно характеризується, передусім, найгострішою ідейною і естетичною боротьбою реалізму і різноманітних течій модернізму - так званого «нового мистецтва».

Блок виховувався на класичній літературі XIX віку. Коло ідей, якими жила ця література, було йому близьке і залишилося близьким назавжди. Однак знайомство з «новим мистецтвом» справило на молодого поета сильне враження. Він захоплювався віршами Валерія Брюсова, зблизився з Андрієм Білим, Володимиром Соловьевим, які належали до одного з поетичних напрямів модернізму - символізму. Блок розділяв основні положення філософії символізму, принципи його поэтики, і перша його книга була написана цілком в дусі символізму.

Однак, подальші відносини з цією поетичною течією склалося неоднозначно. Відома різка полеміка поета зі своїми недавніми однодумцями, його висловлювання про відхід від символізму.

І все ж, ймовірно, близька до істини точка зору тих дослідників творчості Блоку, які вважали, що він залишився близький естетиці і поэтике символізму майже до кінця життя. «Однак, як всякому великому художнику, йому було тісно в рамках одного напряму. Використовуючи в своїй творчості найбільш сильні сторони поэтики символізму: особливу багатозначність, збагачення образної системи, ускладнення асоціативних рядів, різноманітність віршованих форм, ритмічного малюнка вірша, - Блок йде далеко за його межі по рівню і широті поетичного мислення, по глибині історизму».

Що Різноманітне в жанровому відношенні охоплює весь спектр людських почуттів і переживань, творчість Блоку володіє дивною цілісністю і внутрішньою гармонією. Ця єдність визначена високою духовністю і моральністю, які були так характерні для письменника.

Блок якось сказав: «Етичні цінності спадкові». Що ж було їм успадковано? Який «культурний струмінь» живив і формував його? Блок виховувався в трудовій інтелігентній сім'ї Бекетових. Дід, Андрій Миколайович Бекетов, був ректором Петербургського університету, далекий від політики, був людиною вельми прогресивних поглядів. Мету інтелігенції він бачив, передусім, в тому, щоб «дати російському народу світло, більше світла». Блок відчував себе належним саме до цього соціального шара російського суспільства.

Ставши вже відомим письменником, багато роздумуючи про долю Росії, він написав: «Чим більш прокидається у мені свідомість себе як частини... рідного цілого, як «громадянина своєї батьківщини», тим голосніше говорить у мені кров». Так зв'язується в свідомості Блоку мир його сім'ї і мир його країни.

У свідомості Блоку етичне і естетичне існують в повному злитті. Йому належить прекрасне по точності визначення: «краса довга». Гранично безпощадний до самого собі, блок відносився до кожного свого слова з найбільшою відповідальністю. Від традицій російського класичного мистецтва йде у нього висота уявлень про призначення літературної діяльності. Блок затверджував, «що саме в Росії словесна творчість особливо нерозривно пов'язана з життям, саме тут слово стає хлібом і каменем».

Природно тому, що література у Блоку тісно зливається в його свідомості з сучасністю: «Якщо не жити сучасністю, не можна писати». Труд художника Блок відчуває як служіння: «Хто прозорливий хоч трохи, повинен знати, що у важку письменницьку дорогу не можна пускатися без нічого, а треба мати хоч в зачатку «В ім'я», яке б освітлювало шлях і живило творчість».

За свідченням що добре знали Блоку людей, він надавав на навколишніх колосальний етичний вплив. «Ви більше людини і більше поета: ви несете не свій, людський тягар», - писала йому юна поетеса Е.Ю. Кузьмина-Караваева. Марина Цветаєва, що присвятила Блоку більш двадцяти віршів, назвали його: «суцільною совістю». У цих двох оцінках, можливо, укладене головне в Блоці, як особистості.

Блок активно включається в літературну повсякденність, публікується у всіх символистских журналах - «Вага», «Золоте руно»; в газетах - «Слово», «Мова»; в альманахах.

«Золоте руно» - щомісячний художній, літературно-критичний журнал символістів, 1906 - 1909 років, в Москві.

Видавався журнал на кошти редактора Н.П. Рябушинського. Під маркою журналу вийшли книги символістів. Журнал влаштовував виставки творів сучасних російських художників, що незмінно привертали до себе увагу публіки.

Блок бере активну участь в роботі журналу, спочатку публікує в ньому свої статті, а з 1907 року веде Критичний відділ в «Золотому руні».

Складаючи план своїх творів, Блок упустив широке і багатозначне слово - «проза». Цим словом Блок визначив свої критичні і публіцистичні статті, мови, рецензії, нариси.

Проза створювалася Блоком протягом всього його літературного життя, поруч з його віршами. Перші рецензії були надруковані ним в 1903 році.

Співіснування цих двох сфер - поезії і проза - в творчості одного автора - факт, гідний уваги. Однією з ознак неблагополуччя сучасної йому літератури Блок вважав все зростаючу в ній спеціалізацію, - «зокрема - розлучення поезії і прози».

«Ми часто видимий, - писав він, - що прозаїк, що звисока відноситься до поезії, мало в ній смыслящий... міг би володіти прозою краще, ніж він володіє, і зворотний: поет, що відноситься звисока до «ганебної прози», якось втрачає під собою грунт, мертвіє і говорить неповним голосом, навіть володіючи талантом. Письменник повинен пам'ятати про живописця, архітектуру, музиканта; тим більше - прозаїк про поета і поет про прозаїка».

Блок не тільки пам'ятав про своїх сусідів по літературі - великих і малих прозаїках - і всебічно вважався з їх художнім досвідом, але і сам був причетний до «прозаїчної стихії» словесного мистецтва.

Творчість Блоку - як велика ріка, яка, зберігаючи свою єдність і напрям, утворить декілька паралельних русел.

Якщо в своїх віршах Блок виникає перед читачем як поет і людина, то в своїй прозі він, крім того, критик, публіцист, літератор, що знаходиться в тісному спілкуванні з духовним і цивільним життям свого часу. Проза заземляє, доповнює і багато в чому пояснює його поезію, а поезія лірично кристаллизует, заглиблює і освітлює його прозу. Тому цілком природні переклички віршів і прози Блоку.

Крім загального їх зв'язку по духу, тону і спрямованості, між ними можна провести безліч цілком конкретних паралелей.

Можна відмітити, наприклад, тематичні збіги статті "Іронія" (1908) - з віршами «Друзям» (1908) і «Коли я прозрівав уперше» (1909); статей 1908 року про народ, Росію, інтелігенцію, цивілізацію - з циклом «На полі Куліковом».

Статті Блоку вражають не тільки своєю артистичністю, природною витонченістю словесної тканини, художнім слухом їх автора, але і тим благородно-людським почуттям цілого, в якому так звані «чисто естетичні оцінки» можуть відповідати лише приватним істинам.

У статтях Блоку вражає виключно рідке в роздробленості життя епохи поєднання найтоншої художньої культури з глибокою свідомістю відповідальності перед судом свого духа, народом і історією.

У своїй прозі Блок підіймається часами до гарячого і пристрасного пафосу, виступає як носій суспільної совісті, публіцист, що свідчить про загальне неблагополуччя, про «тихе божевілля», яке оволоділо життям буржуазної Росії.

«Про реалістів».

«Про реалістів» - цією статтею відкриваються «критичні огляду» Блоку в символічному журналі «Золоте руно», 1907, № 5,

з. 63 - 72. У попередньому номері було вміщене спеціальне повідомлення про те, що «на ведіння цих оглядів редакція заручилася згодою... А. Блока», який збирається відмічати «своєчасно все цінне» в літературному житті.

Стаття Блоку була викликана тією полемікою друкується, яка розігралася навколо творчості М. Горького, коли реакційні літератори стали кричати про «падіння таланту» Гіркого-художника, початок якої поклала стаття Д.В. Філософова «Кінець Гіркого».

У своїй статті «Про реалістів», Блок пише: «Починати нарис про Гірке доводиться скорботною сторінкою. У цей час треба говорити не про самому Гірке, а про критики його... Зрештою, обидва критики сходяться на одному: на силі інтуїції Гіркого, яка більше його свідомості. Тільки м. Горнфельд думає, що ця сила - в теперішньому часі, а м. Філософів відносить її в минуле». «Я затверджую далі, що якщо і є реальне поняття «Росія», або, краще - Русь, - крім території, державної влади, державної церкви, станів і пр., тобто якщо є це велике, неозоре, просторе, тоскне і обітоване, що ми звикли об'єднувати під ім'ям Русі, - те виразником його доводиться вважати у величезній мірі - Гіркого».

Стаття Блоку «, що З'явилася Про реалістів» була така, що зустрілася вороже в символистских колах. А. Белий звинувачував Блоку в «підлабузнюванні» перед реалістами. «Коли Ваше прохання, pardon, стаття про реалістів, - писав він Блоку 5 - 6 серпня 1907 року, - з'явилася в «Руні», де Ви писали про те, чого не думали, мені все стало ясне». Ця стаття послужила мотивом до того, що Блок викликав А. Белого на дуель. Дуель не відбулася. 26 червня 1908 року Блок напише в своєму записнику:

«Хвала творцю! З кращими друзями і «заступниками» (А. Белий у розділі) я внутрішньо обробився навік. Нарешті! (розумію напівбожевільний - А. Белий, і говорунів - Мережковськиє) ».

«Про лірику».

З критикою суб'єктивістського декаденський мистецтва пов'язана постановка Блоком болісного для нього питання - про лірику. Ключем до розуміння загального значення статті «Про лірику», написану в 1907 році «Золоте руно» № 6 з. 41 - 53., є слова самого Блоку: «...Я знаю, що в ліриці є небезпека тління, і що женуть її. Я б'ю сам себе, такий по перевазі значення моїх статей... Батожити себе за ліричні отрути, які і мені загрожують розкладанням, я стараюся попередити і інших. Я не визначаю подробиць шляху, мені це не дане. Але я вказую тільки спрямування: ...з боліт - в життя, з лірики - до трагедії. Інакше - іржа боліт і лірики об'їсться стрункі колони і мармур життя і трагедії, заллє іржавою хвилею їх вогні».

«Вони - лірики. Вони володіють незчисленним багатством, але не дадуть вам, люди, нічого, крім миттєвих світлових брызг, крім далеких пісень, крім одурманюючого напою. Вони не можуть і не повинні дати вам нічого, якщо вони дотримуються чистоти своєї стихії. Але якщо зумієте почути, побачити, заглянути, якщо зумієте не повірити і, не повіривши, не загинути, - візьміть від них те, що можете взяти: високий лад, древній ритм, під який повільно гойдається колиска часів і народів. Лірик нічого не дає людям. Але люди приходять і беруть. Лірик «убогий і світлий»; з «світлої щедрості « його люди створюють багатства незчисленні. Так буває, і було завжди». Все сказане Блоком було направлене на те, щоб указати «місце лірика» і «накреслити образ ліричного поета».

«Поети цікаві тим, чим вони відрізняються один від одного, а не тим, в чому вони подібні один одному».

Нова стаття Блоку знову викликала заперечення серед поетів і теоретиків символізму. 27 Вересня 1907 року А. Белих в листі до Блоку писав, що «не згодний абсолютно», і що вона «уразила як грім» С. Соловьева, Елліса і «щиро здивувала» В.Я Брюсова.

Говорячи про поетів сучасниках, Блок писав:

«...Про інших поетів не доводиться говорити так просторікувато, як об Бальмонте, Буніне, Городецком і Соловьеве. Одні з них написали мало, інші хоч і багато, але дуже погано. Про тих же, які написали і мало і погано, - ми краще зовсім умовчимо».

«Про драму». «Золоте руно», 1907, №7-9, з. 122-131.

«На Заході ніхто не став би будувати філософських теорій на ліричних основах і письменник публіцист ніколи не став би писати ліричні драми. А в Росії - все не так. Георгій Панчох побудував теорію «містичного анархізму», а Євген Чиріков пише «драматичні фантазії» у віршах. Адже і далі і глибше - все інакше. «Горе від розуму»... Побачив сон і написав найгеніальнішу російську драму. Не маючи попередників, він не мав і послідовників собі рівних».

Звідки бралася «драматична техніка» - ця велика таємна пружина, яку в Європі напружували віки? Вона випадкова в Росії, її просто немає тут.

Так, випадкова драматична техніка Чехова. Чехів пішов кудись багато далі і багато глибше за Метерлінка, а драма його не стала догматом; попередників не мав, послідовники нічого по-чеховски зробити не уміють.

«Якщо випадкова і неожиданна сама російська драма, то ще неожиданней міркування про драму в Росії. Така, наприклад, стаття, що недавно з'явилася Л.Н. Толстого «Про Шекспіра і про драму»... Товстої розвінчує Шекспіра і говорить про належне мистецтво. Сперечатися з ним все одно, що сперечатися зі сніжним вітром».

Блок вважав, що російські драматурги «не володіють» справжньою технікою драми. У них немає цілісності. Драматургії вдавалися переважно «знаньевцы». Блок підкреслював, що «драми ці пишуться довго і нудно».

Серйозно, він вважав, можна було говорити про дві драми: «Життя Людини» Леоніда Андреєва і «Комедія об Евдокиї з Геліополя» Михайла Кузміна.

«Гіркий написав вже шість драм, з яких дійсно чудова тільки одна - «На дні».

Всі інші драматурги «Знання» (крім Андреєва) ще набагато нижче Гіркого.

«Золоте руно» - 1908 рік, №2 з 55 - 59, виходить стаття Блоку - «Три питання».

У нелегкі для літератури роки, коли російське нове мистецтво «було гнане», і тільки небагато залишилися «в повній самотності і під градом насмішок», Блок ставить перед суспільством «Три питання».

Питання «як», питання про форму мистецтва - міг бути бойовим лозунгом.

«У ті дні, коли форма давалася зусиллями, питання змісту душі не було питанням. «У ті дні, коли форма стала легкою і загальнодоступною, ніщо вже не варто було дати красиву оправу склу замість діаманта, для сміху, забав, блюзнірства і нажив». Форма дана - шаблон вироблений, і формальному питанню «як» може задовольнити будь-який гімназист. Блок зв'язує це з появою випадкових неосвічених людей в літературі. «Вийшли на прогулянку в поля літератури вигадники, у яких не було за душею нічого, крім старих калош для розтоптування кольорів, але кишені набиті райдужними папірцями, забезпеченими золотим фондом колишніх досягнень».

Питання «що» Блок відносить Андрію Белову, якого порушать в його перших статтях. Це питання про зміст, «що» є за душею у новітніх художників, «які підозріло легко оволоділи формами». Тільки завдяки своєчасній постановці питання були викриті багато які новатори і тимчасові в літературі люди, а «за трохи художниками було затверджене їх високе звання і визнання назавжди».

«У такі-то дні виникає третій, самий звабний, самий небезпечний, але і самий російське питання: «навіщо?». Питання про необхідність і корисність художніх творів. «Отже, тільки третє питання, пише Блок - під маскою прозаїчної і буденної тенденції відкриває сучасному художнику радісний і вільний належний шлях - серед безодні протиріч - на вершини мистецтва».

Блок заявляв, що художник повинен розрізнювати добро і зло, судити про явища життя, говорити їм «так» чи «ні». Закликав діячів мистецтва «керуватися свідомістю боргу», писав про «красу боргу» і про «прекрасний борг». Співвідносячи думки про борг, передусім з питанням про долю російського народу і російського суспільства епохи реакції.

«У свідомості боргу великої відповідальності і зв'язку з народом і суспільством, яке зробило його художник, знаходить силу ритмічно йти єдино необхідним шляхом... Борг - єдиний вияв ритму душі людської в наші безрадісні і трудові дні, - і тільки цим розрізнюються справжнє і підробне, вічне і невічне, святе і блюзнірське.

«Листи про поезію» опубліковані в «Золоте руно», 1908, №7-9, з. 94-99, і №10, з. 46-51.

У своїх «листах» Блок має на увазі еволюцію Н. Мінського, який в 70-80-е роки вступив в літературу, як поет, співчуваючий народникам(друкувався в підпільній газеті «Народна воля»), а до 90-м років виступив з першою в Росії програмою декадентів, декларував індивідуалізм і відхід від дійсності в поезії.

«Перечитуючи томи віршів Мінського, сто разів задаєш собі питання: чому ось цей, інший і десятий вірш, часто довершений за формою, часто створений під впливом якихсь давно милих, з дитинства рідних пісень, завжди дуже розумне, залишається холодним? ...У чому ж розгадка того дивного факту, що прекрасні вірші поета, нам сучасного, не радують нас і ми примушені, віддавши їм данину холодної поваги, йти до інших?» Блок висуває тільки свою здогадку, такому дивному відношенню до поезії Мінського - «неповна щирість поета».

«Сонце над Росією» - стаття, присвячена 80-летию Л.Н. Толстого. «Золоте руно», 1908, № 7-9 з 113-114.

28 серпня 1908 року виконувалося 80 років Л.Н. Толстому. Спори про те, як повинна бути відмічена ця дата, велися на сторінках газет.

Міністерство внутрішніх справ дозволило святкувати, але не влаштовувати зборів і маніфестацій до Товстого - суспільному діячу. Синод також закликав стриматися від вшановування Л.Н. Толстого.

У своїй статті «Сонці над Росією» Блок сміливо і пристрасно виступив в захист особистості і ідей Л.Н. Толстого.

У нотатці «Про Лева Товстого» Блок писав (18 вересня 1908 року) «Товстої живе серед нас, нам важко оцінити і зрозуміти це як слід. Свідомість, що чудове було поруч з нами, завжди приходить дуже пізно.

Треба завжди пам'ятати, що саме життя генія є безперестанне випромінювання світла сучасників. Це світло остерігає від небезпек і короткозорих: ми самі не розуміємо, що, незважаючи на страшні ухиляння життя від істинного шляху, ми минемо щасливо самі глибокі провалля; що цим щастям, яке завжди твердить нам: ще не пізно, - ми зобов'язані, можливо, тільки невсипущому і незаходящему сонцю Товстого...»,

Починаючи з 1907 - 1908 років тема батьківщини, її історичних доль, її теперішнього часу і майбутнього, стає у Блоку центральної. У цикле «На полі Куліковом» він звертається до минулого країни, сполучаючи його з теперішнім часом. Тут немає зображення яких-небудь конкретних подій: поет прагне передати рух, драматизм і велич історичного шляху Росії:

«І вічний бій! Спокій нам тільки сниться

Крізь кров і пил...

Летить, летить степова кобылица

І мне ковилу.

Росія, батьківщина - та головна етична цінність, залучення до якої дозволяє ліричному герою відчути силу і твердість в «дивному світі» теперішнього часу, надію на майбутнє.

Тему батьківщини Блок тлумачив дуже широко, не обмежуючись творами, які були безпосередньо присвячені їй. Розказують, що на одному з поетичних вечорів хтось із залу крикнув: «Про Росію! Про Росію!». На що Блок не без роздратування відповів: «Це все - про Росію»

В листі до Станіславському, написаному в грудні 1908 року, читаємо: «...Стоїть переді мною моя тема, тема про Росію... Цій темі я свідомо і безповоротно присвячую життя. Все яскравіше усвідомлюю, що це щонайперше питання, самий життєве, самий реальне. До нього-то я підходжу давно, з початку свого свідомого життя.

«Народ і інтелігенція».

Стаття Блоку «Народ і інтелігенція» - це, по-перше, відповідь Блоку на лист Клюева про «Землю в снігу», в якому він докоряв Блоку в «інтелігентській порнографії». Блок писав в листі матері 2 листопада 1908 року: «...І я повірив йому в тому, що навіть я, ненависник порнографії, попав під її вплив, будучи інтелігентом. Можливо, це і добре навіть, але ще краще, що вказує мені на це саме Клюев. Іншому б я не повірив».

Це питання настільки порушило Блоку, що через три дні він пише матері: «...Вірячи йому, я вірю собі. Отже (говорячи дуже обобщенно і не тільки на основі Клюева, але і багатьох інших моїх думок): між «інтелігенцією» і «народом» є «недоступна межа». Для нас, ймовірно, саме цінне в них вороже, то ж - для них. Це - те ж провалля, що між культурою і природою, чи що. Чим ближче за чоловік до народу (Менделеев, Гіркий, Товстої), тим лютіше він ненавидить інтелігенцію». 6 листопада, Блок продовжує: «...На цю тему приблизно я і пишу сьогодні реферат...».

Спочатку стаття, або як називав її Блок, «реферат», призначалася для журналу «Російська думка», але П.Б. Струве дав зрозуміти Блоку, «що він, як редактор, має право не пропустити такої «наївної» статті «щойно людини, що прокинулася ».

На що Блок писав в своїх записниках: «Нехай навіть всі під різними прийменниками відмовляються протягувати в пресі мої ідеї. Це - доказ того, що ідеї - живі. Живе завжди вороже вмираючому».

13 листопада Блок виступив з доповіддю «Росія і інтелігенція» на засіданні Релігійно-філософського суспільства, в якому Блок полемізував з публіцистом Г.А. Бароновим. «...Баронів вирішує це питання однією фразою; його дозвіл не задовольняє мене. Я хотів би поставити питання різкіше і безпощадніше; це самий хворий, самий гарячковий для багатьох з нас питання. Боюся навіть, чи питання це? Чи Не здійснюється вже, поки ми говоримо тут, якась страшна і безмовна справа? Чи Не приречений вже будь-хто з нас безповоротно на загибель?

У листі С.А. Венгерову, на його запрошення виступити з тією ж доповіддю в Літературному суспільстві, Блок відповідає 4 грудня: «На перший план я ставлю питання про те, як інтелігенції знайти зв'язок з народом. Не роблячи ніяких висновків, я висловлюю тільки міркування, що визначають постановку питання. Таким чином, тема моя, можливо, дуже виходить за межі літератури, і кожним словом своїм прагну підкреслити свій панічний страх перед словесністю в цьому саме питанні».

У записнику Блок напише з приводу цього запрошення: «Болісне бажання наорать в Літературному суспільстві завтра: є літературне суспільство і, немає літератури! Барани, осли, худоба! Справа йде не «про бруньки або про тонку кишку, а про життя і смерть!». Але - не треба: терпіння»

Саме через цей страх в «рефераті» Блок намагається знайти вихід:

«Але я - інтелігент, літератор, і зброя моя - слово. Боячись слів, я їх вимовляю. Боячись «словесності», боячись «литературщины», я чекаю, однак відповідей словесних; є у всіх нас таємна надія, що не вічне провалля між словами і справами, що є слово, яке переходить в справу».

Блок не затверджує на тому, що інтелігенція «завжди сиділа, сложа руки», ще «...З екатериновских часів прокинулася в російському інтелігентові народолюбие і, з того часу не убожіло».

«Є між двома станами - між народом і інтелігенцією - деяка межа, на якій сходяться і змовляються ті і інші».

Саме на цій межі, на думку Блоку, зростають великі люди і великі справи. «...На наших очах інтелігенція, що дала Достоєвському померти в убогості, відносилася з явною і таємною ненавистю до Менделеєву... По-своєму вона була права; між ними і нею була та сама «недоступна межа» (пушкинское слово), яка визначала трагедію Росії».

«Треба любити Росію, треба «проездить по Росії», писав перед смертю Гоголь. - Як полюбити братів? Як полюбити людей? Душа хоче любити одне прекрасне, а бідні люди так недосконалі і так в них мало прекрасного! Як же зробити це? Подякуйте богу передусім за те, що ви - російські, Для російського відкривається цей шлях, і цей шлях є сама Росія. Якщо тільки полюбить російський Росію, - возлюбит і все, що ні є в Росії».

«Чи Зрозумілі ці слова інтелігенту? Леле, вони і тепер покажуться йому передсмертним маренням, викличуть всі той же істеричний лайливий крик, яким звучав на Гоголя Белінський, «батько російської інтелігенції. ...Або дійсно непереступима межа, що відділяє інтелігенцію від Росії?».

У чорновому варіанті, після всієї статті, йшов наступний запис Блоку, як би підсумовуючи все написане:

«Всі ці міркування і міркування мої хиляться лише до того, щоб поставити три питання: 1) Чи Дійсно є недоступна межа», що не переходиться «між інтелігенцією і народом, інтелігенцією і Росією? 2) Якщо так, то чи залишається надія на що-небудь, крім «славнозвісної сили інерції»...

3) Якщо ж переходиться ця глибока межа, це зачароване і прокляте провалля, - те які ж шляху до народного серця любимої і досі невпізнанної лицем до лиця батьківщини - Росії?».

Стаття Блоку «Народ і інтелігенція» етапу, надзвичайно важлива для усього подальшої творчості Блоку. Від цієї статті протягаються нитки до драм і циклу віршів «Батьківщина»; до статей - «Стихія і культура», «Інтелігенція і революція»; до поеми «Відплата» і, нарешті, до «Скіфів» і «Дванадцять».

Прозаїчні твору Блоку - явище XX віку. У них відверто запечатлены всі великі прозріння бурхливої епохи, її суперечності, її осяяння, її «тумани».

Проза блоку відрізняється широтою обхвату, органичностью об'єднання сфер літератури, культури, життя. Високу оцінку прозі Блоку, за її тісний зв'язок згодом своїм історичним, її пекучу сучасність і її причетність до всього прогресивного, демократичного руху епохи дало все прогресивне людство.

Сила блоковской прози в її артистизмі, в свіжості і повноті жизннных і естетичних сприйнять, лежачих в її основі, і в умінні передати їх точно, проникливо і трепетно. Всі ці риси прози Блоку дають право розглядати її як явище високого словесного мистецтва.

Література:

1. П. Тартаковський. Олександр Блок Вірша і поеми. Текст: Л.: Художня література, 1980.

2. Т.Н. Беднякова. А. Блок про літературу. Текст:

3. В.П. Енішерлов. Я кращої частки не шукав. Правда, 1988.

4. Л.П. Кременцов і інш. Російська радянська поезія. Хрестоматія: Допомога для студентів пед. Інститутів. Л.: Освіта. 1988.
Проблеми вивчення історії української журналістики
ПРОБЛЕМИ ВИВЧЕННЯ ІСТОРІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ЖУРНАЛІСТИКИ М. Нечиталюк. Львівський національний університет імені Івана Франка, вул. Університетська, 1, 79000 Львів, Україна, e-mail: admgrf@franko.lviv.ua Оглядаючи сьогодні стан наукового вивчення української преси від її зародження і донині, маємо

Проблема ефективної взаємодії муніципальної влади і громадян через створення інформаційного простору районними друкарськими виданнями
Степанова Марія Михайлівна Академія управління і економіки Проблема ефективної взаємодії муніципальної влади і громадян через створення інформаційного простору районними друкарськими виданнями Ефективною взаємодією можна назвати такий процес, внаслідок якого сторони досягають поставлених цілей.

Принципи журналістики
Зміст Введення Принципи журналістики Висновок Список використаної літератури Введення Журналістика це вид суспільної діяльності по збору, обробці і періодичному поширенню актуальної інформації через канали масової комунікації (преса, радіо, телебачення, кіно і інш.), а так само одна з форм

Преса як основний засіб реклами - переваги і недоліки, розцінки в центральних і регіональних виданнях, аналіз конкретних прикладів реклами
Міністерство Освіти і Науки Російської Федерації ГОУ ВПО Ростовський Державний Економічний Університет (РИНХ) Курсова робота з дисципліни «Основи реклами» на тему: «Преса як основний засіб реклами - переваги і недоліки, розцінки в центральних і регіональних виданнях, аналіз конкретних прикладів

Права і обов'язки журналіста
ЗМІСТ Введення 1. Права і обов'язки журналіста 2. Практична реалізація прав і обов'язків журналістів в реальних умовах Висновок Список літератури Введення За даними Фонду захисту гласності, в 2005 році виявлене 17 випадків порушень права доступу журналістів в судові засідання. Багато це або

Визначення видавничо-поліграфічного оформлення видання
ВСТУП В умовах переходу до ринкових умов господарювання викликає необхідність удосконалення організації виробництва на поліграфічних підприємствах. Поліграфічне виробництво характеризується великою різноманітністю продукції, що випускається і застосовуваними технологіями її виготовлення. Така

Етичні принципи ЗМІ
КУРСОВА РОБОТА по дисципліні «Журналістика» по темі: «Етичні принципи ЗМІ» Зміст Введення. 3 1. Зведення етичних принципів тілі- і радиожурналистики. 4 1.1 Відповідальність перед суспільством. 6 1.2 Відповідальність перед глядачем. 7 1.3 Відповідальність перед особистістю.. 16 2. Становлення

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати