Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Мораль і моральність - Етика

Московський Інститут Управління

КУРСОВА РОБОТА

По предмету:

«ЕТИКА»

На тему:

«МОРАЛЬ І НРАВСТЕННОСТЬ»

Студентки: 4 курси, заочного відділення.

Москва 2007 рік

ЗМІСТ.

1. Введення

2. Етика мораль і моральність

3. Моральне вимірювання особистості

4. Моральне вимірювання суспільства

5. Особливості функціонування моралі

6. Ненасилля як категорична моральна заборона

7. Єдність моралі і різноманіття вдач

8. Парадокс моральної оцінки

9. Парадокс моральної поведінки

10.  Список літератури,

що використовується 11.  Висновок

ВВЕДЕННЯ.

Етикою можна буде називати науку, область, знання, інтелектуальну традицію, а «мораллю» або «моральністю», вживаючи ці слова як синоніми - те, що вивчається етикою її предмет.

Роздум про мораль виявляються різними образами самої моралі зовсім не випадково. Мораль - це не просто те, що є. Вона швидше є те, що повинне бути. Мораль у відношенні завжди виступає як помірність, вона ближче до античності, здатності людини обмежити себе, накласти у разі необхідності заборону на свої природні бажання.

Мораль не можна ототожнювати з свавіллям. У неї своя логіка, не міні сувора і обов'язкова чим логіка природних процесів. Вона існує в формі закону, не допускає виключення. Але це такий закон, який встановлюється самою особистістю, її вільною волею. У моралі людина підлегла, говорячи точними словами Канта, «тільки своєму власному і проте загальному законодавству».

Мораль і моральність пов'язані між собою. Правило моральності це по суті справи, являє собою уявний експеримент, покликаний виявити взаємність взаимоприемленнось норм для суб'єктів спілкування.

Етика мораль і моральність.

Термін «етика» відбувається від древньогрецький слова «ethos» («этос»). Спочатку під этосом розумілося звичне місце спільного мешкання, будинок, людське житло, звірине лігво, пташине гніздо. У подальшому воно стало по перевазі означати стійку природу якого-небудь явища, звичай, вдачу, характер; так в одному з фрагментів Геракліта говориться, що этос людини є його божество. Зміна значення повчальна: воно виражає зв'язок між довкола спілкування людини і його характером. Відштовхуючись від слів «этос» в значенні характеру, Арістотель утворив прикметник «етичний» для того, щоб визначити особливий клас людських якостей, названих ним етичною доброчесністю. Етична доброчесність є властивостями характеру, темпераменту людини, їх також називають душевними якостями. Вони відрізняються, з одного боку, від дианоэтических доброчесності як властивостей розуму. Наприклад, страх - природний афект, пам'ять - властивість розуму, а помірність, мужність, щедрість - властивості характеру. Для позначення сукупності етичної доброчесності як особливої предметної області значення і для виділення самого цього знання як особливої науки Арістотель ввів термін «етика».

Для точного перекладу аристотелевского поняття етичного з грецької мови на латинський Цицерон сконструював термін «moralis» (моральний). Він утворив його від слова «mos» (mores - латинського аналога грецького «этос», що означав характер, темперамент, моду, крій одягу, звичай. Цицерон, зокрема, говорив про моральну філософію, розуміючи під нею ту ж область знання, яку Арістотель називав етикою. У IV віці н.э. в латинській мові з'являється термін «moralitas» (мораль), що є прямим аналогом грецького терміну «етика».

Обидва цих слова, одне грецького, інший латинського походження, входять в новоевропейские мови. У ряді мов виникають свої власні слова, вказуючі ту ж саму реальність, яка узагальнюється в термінах «етика» і «мораль». Це - в російській мові «моральність». Вони на скільки можна судити, повторюють історію виникнення термінів «етика» і «мораль»: від слова «вдача» (sitte) утвориться прикметник «етичний» (sittlich) і від нього вже - новий іменник «моральність» (Sittlichkeit).

У первинному значенні «етика», «мораль», «моральність» - різні слова, але один термін. Згодом ситуація міняється. У процесі розвитку культури, зокрема, по мірі виявлення своєрідності етики як області знання за різними словами починає закріплятися різне значення: під етикою головним чином мається на увазі відповідна гілка знання, наука, а під мораллю (моральність) - предмет, що вивчається нею. Існують також різні спроби розведення понять моралі і моральності. Згідно з найбільш поширеною з них, висхідною до Гегелю, під мораллю розуміється суб'єктивний аспект відповідних вчинків, а під моральністю - самі вчинки в їх об'єктивно розгорненій повноті: мораль - та, якими бачаться вчинки індивіду в його суб'єктивних оцінках, намірах, переживаннях провини, а моральність - та якими насправді є вчинки людини в реальному досвіді життя сім'ї, народу, держави. Можна виділити культурно-язикову традицію, яка розуміє під моральністю високі основоположні принципи, а під мораллю - приземленные, історично мінливі норми поведінки; в цьому випадку, наприклад, заповіді бога іменуються етичними, повчання шкільного вчителя - моральними.

Загалом спроби закріпити за словами «етика», «мораль», «моральність» різне змістовне значення і відповідно додати їм різний понятійний-термінологічний статус на вийшли за рамки академічних дослідів. У общекультурной лексиці всі три слова продовжують вживатися як взаємозамінні. Наприклад, в живій російській мові те, що іменується етичними нормами, з таким же правом може іменуватися моральними нормами або етичними нормами. У мові, що претендує на наукову суворість, істотне значення додається головним чином розмежуванню понять етики і моралі (моральність), але і воно не до кінця витримує. Іноді етику як область знання називають моральною (етичної) філософією, а для позначення певних моральних (етичних) феноменів використовують термін етика (професійна етика, етика бізнесу).

Етикою треба називати науку, область знання, інтелектуальну традиції, а «мораллю» або «моральністю», вживаючи ці слова як синоніми, - те, що вивчається етикою, її предмет.

Що таке мораль (моральність)? Дане питання є не тільки початковим, першим в етиці; протягом всієї історії цієї науки, що охоплює біля двох з половиною тисяч років, він залишався основним фокусом її дослідницьких інтересів. Різні школи і мислителі дають на нього різні відповіді. Не існує єдиного, безперечного визначення моралі, що стосується пряму своєрідності даного феномена. Роздуми про мораль виявляються різними образами самої моралі зовсім не випадково. Мораль - більше, ніж сукупність фактів, яка підлягає узагальненню. Вона виступає одночасно як задача, яка вимагає для свого рішення, крім усього іншого, також і теоретичного роздуму. Мораль - не просто те, що є.

Вона швидше є те, що повинне бути. Тому адекватне відношення етики і моралі не обмежується її відображенням і поясненням. Етика також зобов'язана запропонувати свою власну модель моральності: філософів-моралістів в даному відношенні можна уподібнити архітекторам, професійне покликання яких складається в тому, щоб проектувати нові задачі.

Ці визначення значною мірою відповідають загальнопоширеним поглядам на мораль. Мораль з'являється в двох взаимосоотнесенных, але проте різних відмінностях: а) як характеристика особистості, сукупність моральних якостей, доброчесності, наприклад, правдивість, чесність, доброта; б) як характеристика відносин між людьми, сукупність моральних норм (вимог, заповідей, правил), наприклад, «не лги», «не крадь», «не убий».

Моральне вимірювання особистості.

Мораль, починаючи з грецької античності, розумілася, як міра панування людини над самим собою, показник того, наскільки людина ответствен за себе, за те, що він робить.

У «Життєписах» Плутарха є таке свідчення. Коли під час змагань деякий пятиборец ненавмисно убив дротиком людини, Перікл і Протагор - великий правитель Афін і славнозвісний філософ - провели цілий день в міркуваннях про того, хто винен в тому, що трапився - дротик; той, хто метнув його, або той, хто організував змагання. Цей приклад показує, що етичні роздуми стимульовані потребою розібратися в проблемах провини і відповідальності.

Питання про панування людини над самим собою є передусім питання про панування розуму над пристрастями. Мораль, як це видно вже з етимології слова, пов'язана з характером, темпераментом. Якщо в людині виділяти тіло, душу і розум (дух), то вона є якісною характеристикою його душі. Коли про людини говорять, що він душевний, то звичайно мають на увазі, що він добрий, чуйний. Коли ж когось називають бездушним, то мають на увазі, що він є злим, жорстоким. Погляд на мораль як якісну визначеність людської душі обгрунтував Арістотель. При цьому під душею він розумів такий активний, діяльно-вольовий початок в людині, який містить розумну і безрозсудну частини і являє собою їх взаємодію, взаимопроникновение, синтез.

Людські афекти (пристрасті, бажання) можуть здійснюватися з урахуванням вказівок розуму або всупереч ім.

Мораль у відношенні завжди виступає як помірність, вона ближче до аскетичности, здатності людини обмежити себе, накласти у разі необхідності заборону на свої природні бажання. Вона протистоїть почуттєвій розгнузданості. У всі часи і у всіх народів мораль асоціювалася зі стриманістю. Зрозуміло, об стриманість відносно афектів, себелюбні пристрасті. Серед моральних якостей одне з перших місць неодмінно займали такі якості, як помірність і мужність, - свідчення того, що людина уміє протистояти обжерливості і страху, цим найбільш сильним інстинктивним позивам своєї тваринної природи, уміє володарювати над ними.

Панування над пристрастями, управляти пристрастями - не значить придушувати їх. Адже самі пристрасті також можуть бути просвітленими, а саме, настроєними на те, щоб слідувати вірним думкам розуму. Вони, якщо скористатися образами Арістотеля, можуть противитися розуму подібно тому, як перекірливі коні противляться візнику, але вони ж можуть слухатися розуму, подібно тому, як син слухається батька. Словом, треба розрізнювати два питання: по-якому оптимальне співвідношення розуму і почуттів (пристрастей, схильностей) і як досягається таке співвідношення.

«Швидше вірний направлений рух почуттів, а не розум служить початком доброчесності», - говорить Арістотель в «Великій етиці». Якщо почуття направлені вірно, то розум, як правило, слідує за ними. Якщо ж джерелом добродійності є розум, то почуття частіше за все противляться йому.

Куди ж розум направляє почуття (пристрасті) або, говорячи по-іншому, що значить слідувати вказівкам розуму? Хіба витриманий, холоднокровний лиходій, що здійснює добре продумане, інтелектуальний насичений злочин, не керується розумом?

Розумна поведінка є морально довершеною тоді, коли воно направлене на довершену мету, - мета, яка вважається безумовною (абсолютної), признається як вище благо.

Разумность поведінки співпадає з його доцільністю. Це означає, що людина передбачує можливий хід і вихід подій і зазделегідь, ідеально, у вигляді мети формулює той результат, який йому має бути досягнути. Целесредственная зв'язок подій перевертає причинно-слідчий зв'язок. Тут слідство (підсумковий результат), придбаваючи ідеальну форму мети, стає причиною, що запускає механізм діяльності.

Людська діяльність, однак, багатоманітна, відповідно багатоманітні меті, які в ній реалізовуються. При цьому різні цілі пов'язані між собою ієрархічно, і те, що в одному відношенні є метою, в іншому відношенні стає засобом.

Ланцюжок целесредственных зв'язків, керуючих людською діяльністю, має тенденцію йти в нескінченність, що позбавляє глузду і робить неможливою саму діяльність як доцільну. Щоб такого не сталося, необхідно передбачити існування некой останньої мети, свого роду мети цілей. Таке припущення необхідно зробити на тій основі, що тільки наявність мети діяльності додає останньою розумно-осмислений характер, запускає сам її механізм. А різні цілі, кожна з яких стає засобом по відношенню до іншої, утворить єдину ієрархічну систему, а тим самим і єдину діяльність.

Остання мета є абсолютна точка відліку людської діяльності. У цьому значенні вона являє собою постулат, необхідний для того, щоб взагалі можна було мислити людську діяльність як доцільну. Про останню мету нічого не можна сказати крім того, що вона остання. Вона бажана сама по собі, вона є самоціль. Все інше робиться ради неї, сама ж вона ніколи не може бути засобом по відношенню до чого-небудь іншого. Вона не може бути предметом похвали, бо похвала передбачає наявність більш високого критерію, вона спричиняє безумовну повагу. Остання мета є в той же час вища мета, тільки в її перспективі придбавають значення і піддаються оцінці всі інші цілі.

Мета разом з тим виступає для людини як благо, оскільки вона є те, в чому він випробовує недолік і до чого прагне. Оскільки всяка мета є благо, тобто хороша, по надто мірі, відносно, для когось і для чогось, то останню мету можна назвати вищим благом. Вище благо безумовне (абсолютно), воно додає свідомість людської діяльності загалом, виражає її загальну позитивну спрямованість.

Цю ж думку можна виразити інакше. Людина завжди прагне до хорошого. Однак виявляється, що хороше має зворотну сторону, часто стає поганим. Наприклад, людина прагне стати багатою. На ставши багатим, він виявляє. Що він став об'єктом заздрості, що у нього з'явилася нова основа для тривоги - боязнь втратити багатство. Людина тягнеться до знань. Але чим далі він просувається по цьому шляху, тим більше у нього виникає розгубленості, сумнівів (як сказано в «Екклезіасте», у многой мудрості багато смутку). Так відбувається у всьому. Виникає питання: «чи є щось таке, що було б хорошим саме по собі, завжди, що ніколи не може стати поганим»? Якщо є таке щось, то воно і буде іменуватися вищим благом. Людина, оскільки він живе свідомим життям, виходить з припущення про існування вищого блага.

Люди по-різному розшифровують для себе вище благо. По-різному розуміють його і філософи. Одні називають вищим благом насолоду, інші - користь, треті - любов до Бога, четверті - радість пізнання и.т.д. Однак всі вони сходяться в явно або неявно вираженому переконанні, що людині властиво прагнути до вищого блага, що він в своєму свідомому житті повинен мати деяку абсолютну точку опори.

Нескінченність целесредственного ряду, як і потребу завершити його некой самодостаточной метою, орієнтація на вище благо істотним образом пов'язані зі специфікою людини, його особливим місцем в світі.

Життєдіяльність всіх живих істот, включаючи і найбільш родинних людині вищих приматів, зазделегідь запрограмована. Вона містить свою норму в собі. Людина є виключенням. У його поведінці немає предзаданности, спочатку закладеної програми. Він сам формулює норми, по яких живе. Індивідуальні варіації поведінки, часом більше, спостерігаються також і у тварин. Однак вони - всього лише коливання навколо певного, постійного відтворюючого типу поведінки. Людина може і навіть вимушена вибирати тип поведінки. Різні люди і одна і та ж людина в різний час можуть здійснювати різні, взаємовиключаючі вчинки. У тварин є природжена заборона братовбивства, емоційні механізми, внаслідок яких вияву життя є джерелом приємних відчуттів, а вияви смерті (вигляд крові, гримаса жаху і т.д.) породжують огиду. Людина «вільна» наскільки, що культивує братовбивство і здатний радіти стражданням (феномени садизму, мазохізму). Людина - істота незавершена і в своїй незавершеності надане самому собі.

Людина не тождествен самому собі до такої міри, що саму цю нетотожність сприймає як недолік. Він рухомий бажанням стати іншим і в той же час прагне звільнитися від цього бажання стати іншим. У філософії і інших формах культури на ранніх етапах панували просторові образи Всесвіту. Світобудова представлялася у вигляді закінченої споруди, де нижнім ярусом є тлінний мир, а верхнім - деяке ідеальне, рівне самому собі вічний стан, який вміщувався частіше за все в занебесье. Сама людина виявлялася десь

посередині. Він не внизу і не вгорі. Він на сходах, які ведуть знизу вгору. Він на шляху. Він з'єднує землю і небо. При описі людського буття в філософії неоплатонизма використовувався образ людини, який знаходиться до пояса у воді. Людина займає в космосі серединне положення. У новий час возобладали тимчасові образи Всесвіту, остання стала розглядатися в розвитку. Людина з'явилася як основне джерело і суб'єкт розвитку. У цьому випадку він виявляється посередині, але тепер вже посередині шляхи між минулим і майбутнім. Прогрес, бажання пробитися в надлюдську реальність ідеального майбутнього стали його основною пристрастю.

Націленість розуму на вище благо виявляється в добрій волі. Поняття доброї волі як специфічна ознака моралі обгрунтував Кант. Він бачив в добрій волі єдине безумовне благо. Тільки добра воля має самоценное значення; вона тому і називається доброї, що ніколи не може стати злий, обернутися проти самої себе. Всі інші блага, будь те тілесні (здоров'я, сила і т.п.), зовнішнє (багатство, пошана и.т.п.), душевне (самовладання, рішучість і т.п.), розумове (пам'ять, дотепність і т.п.), як вони ні важливі для людини, проте самі по собі, без доброї волі можуть бути використані для хибних  цілей. Тільки добра воля володіє абсолютною цінністю.

Під доброю волею Кант розумів чисту волю - чисту від міркувань вигоди, задоволення, життєвої розсудливості, взагалі яких-небудь емпіричних мотивів. Відсутність себе любимих мотивів стає в ній самостійним мотивом. Показником доброї волі можна вважати здібність до вчинків, які не тільки не обіцяють індивіду якої-небудь вигоди, але навіть зв'язані для нього з очевидними втратами. Наприклад, з двох можливих варіантів ділової поведінки, один з яких може принести вигоду в один мільйон рублів, а другої - в десять разів більше, людина природним образом вибере другий. Проте є вчинки (наприклад, зрада друга, зрада Батьківщині), які людина, що вважає себе етичним і бажаюча бути етичним, не здійснить ні за які гроші. Добра воля є безкорисна воля. Її не можна обміняти ні на що інше. Вона не має ціни в тому значенні, що є безцінною.

Під доброю волею є у вигляду те, що звичайно прийнято називати чистим серцем. Поняття доброї волі і покликано розмежувати те, що людина робить від чистого серця, від того, що він здійснює з якоюсь конкретною метою. По суті справи, мова йде про джерело, кінцеву причину вчинків - більш конкретно, про те чи вільна воля у виборі вчинків чи ні, чи може воля діяти сама з себе або вона завжди опосредует зовнішні впливи, є лише особливою ланкою в нескінченному ланцюгу причинних відносин. Воля, тільки ставши доброю волею, стає причиною самою себе. Добра воля є те, що повністю залежить від особистості, область її неподільного панування і неподільної відповідальності. Вона тим відрізняється від всіх інших мотивів, що є безумовною, початковою і може залишатися непроникною для зовнішніх по відношенню до неї причин - природних, соціальних, психологічних. Через добру волю вчинки стягуються до особистості як до своєї останньої основи.

Таким чином, ви бачимо, що моральне вимірювання людини пов'язане з його разумностью, його разумность пов'язана з орієнтацією на вище благо, орієнтація на вище благо пов'язана з доброю волею. Тим самим виходить як би коло: від твердження, що людина моральна в тій мірі, в якій він розумний, ми прийшли до висновку, що людина розумна в тій мірі, в якій він моральний. Розум є основою моралі як моральний розум.

Моральне вимірювання суспільства.

Добра воля, оскільки вона воля, не може залишатися фактом самосвідомості особистості і упевнятися тільки в ході самоанализа. Мораль як вольове відношення є сфера вчинків, практично-діяльних позицій людини. А вчинки объективируют внутрішні мотиви і помисли індивіда, ставлять його в певне відношення до інших людей. Ключове питання для розуміння моралі складається в наступному: як моральна досконалість людини пов'язана з характером його відношення до інших людей?

Мораль характеризує людину з точки зору його здатності жити в людському гуртожитку. Простір моралі - відносини між людьми. Коли про людини говорять, що він сильний або розумний, то це такі властивості, які характеризують індивіда самого по собі; щоб виявити їх, він не потребує інших людей. Але коли про людини говорять, що він добрий, щедрий, люб'язний, то ці властивості виявляються тільки у відносинах з іншими і описують саму якість цих відносин.

Відносини людей завжди дуже конкретні. Вони будуються кожний раз з певному приводу, для певної мети. Такою метою може бути відтворювання життя - і тоді ми маємо область шлюбно-сімейних відносин. Це може бути здоров'я - і тоді ми маємо сферу охорони здоров'я. Це може бути підтримка життя - і тоді ми маємо економіку. Це може бути захист від злочинності - і тоді ми маємо судово-репресивну систему. За тим же принципом будуються відносини не тільки в масштабі суспільства, але і в особистій сфері: між людиною і людиною завжди є щось третє, завдяки чому їх відносини придбавають розмірність. Люди вступають у відносини один з одним остільки, оскільки вони щось спільно роблять: пишуть статтю, обідають в ресторані, грають в шахи, базікають і т.д. Задамося питанням: що залишиться у відносинах між ними, якщо повністю відняти з них це «щось», все конкретне, всі ті речі, інтереси, потреби, з приводу яких ці відносини будуються? Залишиться те, що робить можливими ці відносини, - їх суспільна форма, сама початкова потреба людей в спільному житті як природній і єдино можливій умові їх існування. Це і буде мораль.

Мораль є така націленість людей один на одну, яка мислиться існуючою до яких-небудь конкретних, багатоманітно розчленованих відносин між ними і робить можливими самі ці відносини. Зрозуміло, досвід співпраці детерминирует мораль точно так само, як ворожнеча руйнує її. Але без моралі не могли б відбутися ні досвід співпраці, ні досвід ворожнечі. Все розчленування відносин, в тому числі їх розчленування на відносини співпраці і ворожнечі, є расчленениями всередині простору людських відносин, що задається мораллю.

Мораль можна назвати суспільною формою, що робить можливою відносини між людьми у всьому їх конкретному різноманітті. Вона як би зв'язує людей до всіх зв'язків, обкреслює ту ідеальну универсум, всередині якого тільки і може розвертатися людське буття як людське. Людські відносини і людяність відносин - дуже близькі поняття. Мораль і є та сама людяність, без якої відносини людей ніколи б не придбали людського (суспільного) характеру.

Єдність свободи волі і загальності (об'єктивності, общезначимости, необхідності) складає характерну особливість моралі. Мораль ні в якому разі не можна ототожнювати з свавіллям. У неї є своя логіка, не менш сувора і обов'язкова, чим логіка природних процесів. Вона існує в формі закону, не допускає виключень. Але це - такий закон, який встановлюється самою особистістю, її вільною волею. У моралі людина підлегла, говорячи точними словами Канта, «тільки своєму власному і проте загальному законодавству». Мораль втілює єдність індивідуального, особового і загального, об'єктивного. Вона являє собою автономію волі, її самозаконодательство.

При цьому вважається, що мораль може отримати пояснення з особливих умов життя людини і бути інтерпретована як вираження певних соціальних інтересів, рід задоволення, етап біологічної еволюції і т.п. В буденному житті такий підхід виражається у погляді, неначе у кожної людини і групи людей своя мораль. Інша крайність складається в запереченні особової автономії і тлумаченні моралі як вираження божественної волі, космічного закону, історичної необхідності або інакшої надындивидуальной сили. Самої продуктивним на цьому шляху є формулювання золотого правила моральності: « (Не) поступай по відношенню до інших так, як ти (не) хотів би, щоб інші поступали по відношенню до тебе».

Золоте правило - фундаментальне правило моральності, що частіше за все ототожнюється з самою моральністю. Воно виникає в середині першого тисячоліття до нашої ери, в так званий «осьовий час» (К.Ясперс), і найбільш яскраво втілює гуманистический переворот, що відбувся в той час, під знаком якого людство живе до цього часу. Воно з'являється одночасно і незалежно один від одного в різних культурах - древнекитайской (Конфуций), древнеиндийской (Будда), древньогрецький (Сім мудреців), - але в разюче схожих формулюваннях. Раз виникши, золоте правило міцно входить в культуру, як в філософську традицію, так і в суспільну свідомість, і у багатьох народів переходить в прислів'я.

Це правило частіше за все осмислювалося як основоположна, найважливіша моральна істина, осереддя практичної мудрості.

Своя назва золотого воно отримало в XVIII в. в західноєвропейській духовній традиції.

Золоте правило моральності вимагає від людини в його відносинах з іншими людьми керуватися такими нормами, які можна було б обернути на самого себе, нормами, з приводу яких він міг би бажати, щоб ними ж керувалися інші люди в їх відношенні до нього. Говорячи інакше, воно вимагає від людини підкорятися загальним нормам і пропонує механізм виявлення їх загальності. Суть цього механізму складається в наступному: щоб випробувати деяку норму на загальність і тим самим з'ясувати, чи може вона дійсно вважатися етичною, людині необхідно відповісти собі на питання, чи прийняв би, чи санкціонував би він дану норму, якби вона практикувалася іншими людьми по відношенню до нього самого. Для цього йому необхідно в думках поставити себе на місце іншого (інших), тобто того, хто буде випробовувати дію даної норми, а іншого (інших) поставити на своє власне місце. І якщо при такому обміні диспозиціями норма приймається, то, значить, вона володіє якістю етичної норми.

Золоте правило моральності є правило взаємності. Воно, по суті справи, являє собою уявний експеримент, покликаний виявити взаємність, взаимоприемлемость норм для суб'єктів спілкування. Тим самим блокується небезпека, що полягає в тому, що загальність норми може бути прикриттям егоїстичного інтересу - як самої особистості, так і інших людей і що її одні індивіди можуть нав'язувати іншим.

Для розуміння золотого правила моральності істотно важливо відмітити, що його зміст даний в двох різній модальності (під модальністю тут розуміється спосіб існування). У тій частині, в якій воно відноситься до інших і затверджує загальність як ознака моральності, воно має ідеальний характер: чого в іншому не любиш; як ви хочете (хотіли б), щоб з вами поступали люди.

Таким чином, відмічена суперечність моралі, що полягає в тому, що вона породжується самою особистістю і має загальний (загальнозначущий) характер, знімається, якщо передбачити, що загальний моральний закон має різну модальність для самої особистості, продуктом розумної волі якої він є, і для інших людей, які попадають в сферу його дії.

Підсумовуючи все сказане, мораль можна стисло визначити як: 1) панування розуму над афектами; 2) прагнення до вищого блага; 3) добру волю, безкорисливість мотивів; 4) здатність жити в людському гуртожитку; 5) людяність або суспільну (людську) форму відносин між людьми; 6) автономію волі; 7) взаємність відносин, виражену в золотому правилі моральності.

Ці визначення означають різні аспекти моральності.

Вони взаимосоотнесены один з одним таким чином, що кожне з них передбачає всі інші. Особливо така взаимосоотнесенность характерна для визначень, фіксуючих, з одного боку, моральні якості особистості, а з іншого боку, моральні якості відносин між людьми. Моральна (добродійний, довершений) людина, уміє стримувати себе, володарювати над пристрастями. Для чого він це робить? Для того, щоб не стикатися з іншими людьми, гармонійно будувати свої відносини з ними: образно виражаючись, він розуміє, що не може один займати загальну лавку, і відчуває себе зобов'язаним посунутися, щоб дати місце іншим. Моральна людина націлена на вище благо. Але що таке вище благо? Це - така безумовна мета, яка внаслідок своєї безумовності признається всіма людьми, дозволяючи їм сполучатися в суспільство, і шлях до якої лежить через таке з'єднання. Моральна людина безкорисна, володіє доброю волею.

Словом, морально довершена людина отримує діяльне втілення і продовження в морально довершених відносинах між людьми.

Многоаспектность моралі є однією з основ для різних її інтерпретацій. Зокрема, велику їжу для цього дає відмінність між мораллю особистості і мораллю суспільства. Одні мислителі зв'язували мораль по перевазі з самоудосконалення особистості (типовий приклад - етика Спінози).

Били філософи, як наприклад Гоббс, які бачили в моралі головним чином спосіб упорядкування відносин людей в суспільстві. У історії етики широко представлені також синтетичні теорії, що прагнули з'єднати індивідуальну мораль з соціальною. Можна відмітити, однак, що і вони відштовхувалися або від особистості, або від суспільства. Так, Шефтсбері, Юм і інші англійські сентименталисты XVIII в. виходили з переконання, що людині від природи властиві особливі суспільні почуття доброзичливості, симпатії, які спонукають його до солідарності, альтруїзму у відносинах з іншими людьми. К.Маркс, навпаки, вважав, що тільки перетворення суспільних відносин є основою етичного піднесення особистості.

Многоаспектность моралі як явища обертається її багатозначністю як поняття не тільки в етиці. Це ж має місце в повсякденному досвіді. Люди дуже часто взагалі не дають собі звіту в тому, що таке мораль. Тоді, коли вони задумуються над цим питанням, приходять до висновки, які, як правило, є дуже суб'єктивними, односторонніми, несуворими.

Тому, що мораль багатозначна, до неї можуть апелювати люди з різними, в тому числі конфліктуючими, економічними, політичними і іншими інтересами. Завдяки цьому вона втримує конфліктуючі, часто полярні сили в рамках єдиного простору людської взаимоуважительности і сприяє суспільній комунікації між ними.

Підсумовуючи загальні характеристики моралі можна сказати, що вона обкреслює внутрішню смислову межу людської діяльності, що задається самою людиною. Вона дозволяє і зобов'язує людину розглядати власне життя і навколишню діяльність так, як якби вони залежали від його вибору. Потрібно особливо підкреслити: мораль не тотожна вищому значенню, останній меті існування людини і суспільства. Її призначення інакше - з'єднати особове значення з вищим значенням, націлити людину на останню мету. При цьому не має принципового значення, чи існує насправді вище значення, остання мета чи ні. Мораль виходить з того, що вони існують. Якщо вона не приймає їх як факт, вона приймає їх як постулат. Навіть в тих деформованих випадках, коли життя розглядається як безглузда суєта, самої цій метушливості надається зобов'язуюче, етично-імперативне значення («живи одним днем», «лови мить» і т.п.); безглуздя стає свого роду значенням. Через мораль життя людини і суспільства придбаває цілісність, внутрішню свідомість. Вірніше: цілісність, внутрішня свідомість життя і є мораль.

Особливості функціонування моралі.

З розуміння моралі витікає ряд її особливостей як дійового чинника життєдіяльності людини і суспільства. У- перших, вона виступає як практична, діяльна свідомість. У моралі ідеальне і реальне співпадають, утворять нерозривне ціле. Мораль є ідеальне, але таке ідеальне, яке разом з тим є реальний початок свідомого життя людини. Цю думку Л.Н.Толстой виразив таким чином. Подібно тому, як не можна рухатися без того, щоб цей рух не був рухом в певному напрямі, не можна жити без того, щоб життя не мало якого-небудь значення. Значення життя, співпадаюче з самою свідомістю життя, і є мораль.

Етичні твердження необхідно сприймати в їх зобов'язуючому значенні. Звісно, моралі не існує поза тим, що людина говорить, але ще менше вона зводиться до цього.

Етичні твердження можна вважати етичними і приймати в їх прямому значенні тільки тоді, коли той, хто формулює ці твердження, формулює їх для того, щоб приміряти на самому собі. Істинність моралі співпадає з її дієвістю. Мораль - така гра, в якій людина ставить на кон самого себе. Буденна свідомість формулює цю ж думку, коли воно ототожнює моральну мету зі святим, священним. Святе не допускає зневаження і, як окремий випадок цього, воно не допускає суесловия. Від святої людини не може відмовитися без того, щоб він не відмовився від самого себе. З приводу святого не можна просто міркувати, говорити дотепно і т.д.; слова, в які вдягається святе, висікаються в серці.

Мораль не замкнена на якусь особливу сферу або особливий аспект людського і суспільного життя - скажемо, на трудові відносини, на сексуальні відносини, на прикордонні життєві ситуації і т.д. Вона охоплює все різноманіття людського буття. Мораль всюдисуща, повсюдна - має право голосу скрізь і всюди, де людина діє як людина, як вільна розумна істота.

Певною основою людського буття, мораль існує не як стан, а як вектор свідомого життя. Вона знаходить реальність як долженствование. Долженствование не можна протиставляти буттю. Воно є особлива - суто людська - форма буття.

Мораль не може уміститися в якому б те не було змістовне конкретній, позитивній вимозі, вона не може уміститися також в їх сукупності, як би повній ця сукупність ні була. Оскільки мораль розглядає життя людини як кінцевої істоти в перспективі нескінченної досконалості, оскільки, далі ця перспектива також є нескінченною то її вимоги можуть лише фіксувати недосконалість людини, його віддаленість від мети. Тому моральні вимоги у власному значенні як вимоги, що претендують на абсолютність, безумовність, можуть бути тільки негативними.

Ненасилля як категорична моральна заборона.

Оскільки моральні вимоги претендують на абсолютність, безумовну обов'язковість, то єдино можлива позитивна моральна вимога є вимога бути моральним. Що це означає? Ми знаємо, що з моралі починаються людина і людські (суспільні) відносини, що мораль задає внутрішню смислову межу власне людського способу існування і в цьому значенні вона тотожна людяності. Звідси слідує, що бути моральним означає визнати безумовну цінність, святість людини.

Людська особистість - більше того, що вона робить. Вона початково самоценна. Власне, визначаючи людську особистість як етично відповідальна істота, ми визначаємо її як істоту, що має самоценное значення і гідне поваги.

Ідея, згідно якою безумовна обов'язковість вимог моралі виявляється у вимозі, що затверджує самоценность людської особистості, в історії культури розшифровувалася по різному: як любов до ближнього, братство людей, людська солідарність, благовоние перед життя і т.д. Однак найбільш суворою і адекватною її формою є категорична заборона на насилля, передусім і головним чином на вбивство людини.

Насилля є узурпація вільної волі, такі відносини між людьми, в ході якого одні силою, примушенням нав'язують свою волю іншим. Людина здійснює насилля тоді, коли він позбавляє іншого можливості діяти з власної волі, знищуючи його або низводя до положення раба. Під насилля не попадають такі форми примушення, коли одна воля панує над іншою з її згоди, як, наприклад, у відносинах: вчитель - учні, законодавці - громадяни і т.п. Насилля прямо протилежно моралі: діяти морально - значить діяти із згоди тих, кого ці дії торкаються; здійснювати насилля - значить здійснювати дії, які не прийнятні для тих, проти кого вони направлені.

Ненасилля - принципова стриманість від того, щоб ставити свою волю вище за волю іншого (за примусовим нав'язуванням своєї волі волі іншого завжди стоїть переконання, що вона вище, краще останньої). Воно є визнання за волею іншого такої ж здібності до вільних, розумних, етично відповідальних рішень, якої володію я сам. Ненасилля означає категоричну відмову від того, щоб ставити себе в людських відносинах вище за інше, бути йому суддею. Це є дійсне визнання того, що кожна людина цінна сам по собі.

Заборона на насилля - перша і основна моральна заборона. Самими відомими його формулюваннями є «не убий» Моїсея, непротивлення злу Іїсуса Христа, ахимса (буквально - ненасилля, невреждение) дневнеиндийской культури (особливо релігії і філософії джайнизма); нове життя принцип ненасилля знайшов в XX в. завдяки духовним і практичним зусиллям Л.Н.Толстого, М.Ганді, М.- Л. Кинга. Вимоги ненасилля, по суті справи, є заборона на те, що очевидним образом протистоїть моралі, добру. Саме в цьому змісті воно має безумовне, категоричне значення.

Ми можемо сказати визначено тільки про те, що не є мораллю. Принцип ненасилля і є якраз заборона на те, що протилежно моралі - заборона на насилля. Тільки він може претендувати на безумовну обов'язковість, абсолютність.

Вимога ненасилля являє собою конкретизацію золотого правила моральності. Золоте правило - це формула, за допомогою якої людина може обчислювати, чи є його вчинки етичними чи ні, подібно тому, наприклад, як швидкість визначає шляхом ділення відстані на час. А чи є такі людські вчинки, які є етичними самі по собі завжди, без якої-небудь перевірки, і які в цьому значенні можна вважати індикатором відповідального відношення людини до золотого правила? Чи Є, продовжуючи аналогію, в моралі щось схоже на швидкість світла? Так, є. Це - відмова від насилля. Золоте правило вимагає поступати так, як людина хотіла б, щоб по відношенню до нього поступали інші. Але людина не може хотіла (волить) по відношенню до себе насилля, тому що насилля заперечує за ним саме це право хотіти (волить) чого б те не було.

Єдність моралі і різноманіття вдач.

Своєрідність моралі як дійового чинника життя визначається тим, що вона є точкою звіту ціннісного світу. Це остання, вища інстанція в тому, що стосується норм, оцінок, ціннісних уявлень, що виражають внутрішню заданность значення людської життєдіяльності. Але силогізм не може складатися з однієї загальної посилки. Для нього потрібна ще і мала посилка.

Вчинки людей, їх взаємовідносини, як вже підкреслювалося, завжди конкретні, мають свій приватний, особливий зміст, за ними стоять визначені і цілком достатні для здійснення даних вчинок емпіричні мотиви. НайВажче і якнайважливіше питання людської практики є питання про те, як предметно багатоманітне, історично мінливий, кожний раз конкретний, причинно зумовлений зміст людських вчинків сполучається з їх етичною оцінкою.

Передусім задамося питанням: від чого залежить історично конкретна, якісно своєрідна форма моралі? Вона вирішальним образом залежить від розуміння вищого блага. Адже мораль - не саме вище благо, а така націленість на вище благо, коли останнє признається безумовним ціннісним пріоритетом. Різні люди в різних суспільства, в різні епохи розуміли вище благо по-різному. Це могла бути релігійна ідея, соціальна ідея, національна ідея, кланова ідея, ідея особистості і т.д. Причому кожна ідея - в формі християнства, ісламу і інших конфесій, національна ідея - в формі багатоманітного націоналізму, ідея особистості - в формі розумного егоїзму, прав людини і інших різновидів індивідуалізму і т.д. Те, як складаються, взаємодіють, підносяться і деградують ці ідеї, - предмет наук, що вивчають суспільство. Етику вони цікавлять тільки в тій мірі, в якій вони потребують морального схвалення і засудження.

Війна як певне суспільне відношення ставить людину перед необхідністю долати жах, пов'язаний зі смертю. Коли він навчається робити це, виробляє в собі відповідний навик, його називають мужнім. Відповідно мужність вважається етичною доброчесністю. Інші типи поведінки в тій же ситуації і передусім боягузтво як невміння піднятися над жахом смерті розглядаються в якості порохов. Исчерпывающе це питання, що проаналізувало в «Нікомахової етиці» Арістотель особливо підкреслює, що поведінка, схожа на мужнє, може бути викликана випадковими і зовнішніми мотивами (досвідченістю, самовпевненістю, незнанням небезпеки і інш.), але воно не буде мужнім. Дійсно мужнім потрібно вважати лише того, хто є таким тільки по тій причині, що він вважає мужність доброчесністю, гідним способом поведінки. Тим самим мужності як певній якості людини і типу поведінки додається нравственно-самоценное значення. Багато які моральні кодекси, що історично існували читали мужність переважною моральною якістю.

Спори про те, які ідеї можуть вважатися вищим благом і мають абсолютний ціннісний пріоритет, які якості людського характеру є доброчесністю, які вдачі, звичаї, суспільні звички, норми поведінки етично оправданны, а які немає, боротьба проти моральних святинь, що устоялися, на місце яких зводилися інші, невпинні пошуки довершених форм людських взаємовідносин, що супроводилися час від часу кризами цінностей, все це складає основну лінію і внутрішній нерв етичного життя в її історичному розвитку.

Функціонування моралі в реальному досвіді суспільного життя породжує специфічні труднощі, пов'язані з тим, що мораль затверджує самоценность особистості, а в ході практичної діяльності люди стають в ієрархічні відносини, при яких одні управляють іншими. Ці труднощі знаходять вираження в ряді парадоксів, найбільш типовими і поширеними з яких є парадокси етичної оцінки і етичної поведінки.

Парадокс моральної оцінки.

Парадокс моральної оцінки пов'язаний з питанням про той, хто може вершити моральний суд, хто має право винести моральні оцінки. Логічно було б передбачити, що таку функцію можуть взяти на себе люди, що виділяються із загальної маси за моральними якостями, подібно тому як це відбувається у всіх інших областях знання і практики, в яких вирішальним є слово фахівця (право авторитетної думки про музику має музикант, з юридичних питань - юрист і т.д.). Однак однією з безперечних етичних якостей людини є скромність, ще точніше, усвідомлення своєї недосконалості. Більш того ніж вище за чоловік в етичному відношенні, тим критичней він до себе відноситься. Тому дійсно етична людина не може вважати себе гідною когось судити. З іншого боку, люди, що охоче беруть на себе роль вчителя і судді в питаннях моралі, виявляють таку якість, як самовдоволення, яке органічно чуже моралі і безпомилково свідчить про те, що ці люди взялися не за свою справу. Життєві спостереження свідчать, що в такій помилковій ролі частіше за все виступають люди, які займають більш високі рівні в соціально-ієрархічних структурах (керівники по відношенню до підлеглих, вчителя по відношенню до учнів і т.д.) Виходить: ті, хто міг би вершити моральний суд, не будуть цього робити; тим, хто хотів би вершити моральний суд, не можна цього довіряти. Моральний суд в даному контексті розуміється широко - як моральне учительство, моральне засудження і возвеличення.

«Не судіть інших» означає єдність суб'єкта і об'єкта моральної оцінки як умови її нормального функціонування в суспільстві. Ця умова є особливо жорсткою і незаперечною, коли мова йде про моральне засудження інших. Що стосується морального возвеличення інших, то питання про його виправданість і конкретні форми потребує особливого деталізованого розгляду. Проте очевидно, що, принаймні, в певних випадках возвеличення інших може бути прихованою формою самовосхваления. Треба мати право не тільки для того, щоб засуджувати інших, але і для того, щоб возвеличувати їх. А кому воно дане?

Парадокс моральної поведінки.

Парадокс моральної поведінки в його класичному формулюванні звичайно зводять до Овідію:

«Благое бачу, хвалю, але до поганого спричиняюся».

Людині властиво прагнути до того, що краще, благо віддавати перевагу злу, він не може бути ворогом самому собі. У овидиевой ситуації (і в цьому її парадоксальність) всі відбувається навпаки: людина вибирає гірше, погане, вадить собі. Виходить: людина знає, що є благо (добро), але не треба йому; воно не має для нього зобов'язуючого значення. Чи Можна в цьому випадку вважати, що він дійсно бачить і схвалює краще, володіє знанням, на яке претендує?

У разі моральних, як і будь-яких інакших, тверджень потрібно провести відмінність тим часом, що людина насправді знає, і тим з приводу чого він думає, неначе знає. Критерієм такого розведення істинних і помилкових тверджень є експериментальна перевірка, практика. Таким експериментом в моралі, як вже підкреслювалося, є міра обов'язковості моральних думок для того, хто їх висловлює. У нас немає інакшого критерію перевірити, чи дійсно людина бачить краще, крім його зусиль, направлених на засудження того, що він вважає кращим. У моралі знати і вибрати є одне і те ж, істинність моралі перевіряється готовністю випробувати на собі її благотворну силу.

Якщо керуватися тим, що люди схвалюють і в якому моральному світлі вони хочуть з'явитися перед собою і іншими, то нам довелося б їх всіх, і передусім самих запеклих негідників, перевести в розряд ангелів. Не треба страждати зайвою підозрілістю, щоб не вірити моральної самоаттестации людини. Спільне людське життя, суспільна атмосфера була б набагато чище, якби індивіди не думали, і уже принаймні, не говорили кожний про себе, що вони - хороші, чесні, совісні і т.д. люди.

Перша з розглянутих деформацій моралі (парадокс моральної оцінки) виникає з помилкового допущення, неначе одні індивіди сповна володіють мораллю, а інші начисто позбавлені її, одні є добрими, інші - злими. Друга деформація (парадокс моральної поведінки) також пов'язана з розведенням добра і зла, але вже по іншій основі, а саме з помилковим припущенням, неначе наміри можуть бути виключно добрими, а вчинки - виключно злими. Насправді мораль є невідчужуваною першоосновою свідомого життя, її реальним значенням. Тому всяка моральна поза, коли будь-хто виступає від імені моралі, зображаючи себе її истолкователем, носієм, вартовим і т.д., є помилковою позою.

Висновок.

Етика не підміняє живої людини в його індивідуальних етичних зусиллях. Вона не може зняти з особистості відповідальності за рішення, що приймаються або хоч би пом'якшити її. За етику не можна сховатися.

На неї можна спиратися, вона може допомогти тільки тому, хто шукає її допомозі. У первинному значенні «етика», «мораль» і «моральність» - різні слова, але один термін. У процесі розвитку культури, зокрема, по мірі виявлення своєрідності етики як області знання за різними словами починає закріплятися різне значення: під етикою головним чином мається на увазі відповідна гілка знання, наука, а під мораллю (моральністю) її предмет, що вивчається існують різні поняття моралі і моральності. Найбільш поширений розуміння під мораллю - це суб'єктивний аспект відповідних вчинків, а під моральністю самі вчинки в розгорненій повноті.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ, що ВИКОРИСТОВУЄТЬСЯ.

1. Підручник по «Етиці». Автор Морозів А.В.

2. Учбова допомога для вузів. «Етика». Автор Кудрявцев Л.В.
Музично-інструментальна культура українців
Інститут мистецтвознавства, фольклористики та етнології імені М.Т. Рильського НАН України Хай Михайло Йосипович УДК - 398.82(477.8) МУЗИЧНО-ІНСТРУМЕНТАЛЬНА КУЛЬТУРА УКРАЇНЦІВ (ФОЛЬКЛОРНА ТРАДИЦІЯ) Спеціальність 17.00.03 - Музичне мистецтво АВТОРЕФЕРАТ дисертації на

Мордовська народна музична культура: жанри, своєрідність і побут
Мордовський державний університет імені М.П. Огарьова Факультет національної культури Кафедра народної музики Курсова робота Мордовська народна музична культура: жанри, своєрідність і побут Автор курсової роботи Кутаева Е.О. Саранськ 2008 Зміст 1. Розселення мордви- ерзі і мордви- мокши на

Методика викладання уроку по баяну
МІНІСТЕРСТВО КУЛЬТУРИ І НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ РЕСПУБЛІКИ БАШКОРТОСТАН Уфімськоє училище мистецтв Інструменти башкирського народного оркестру Хуснуллін Р. Р. Курсова робота Тема: «Методика викладання уроку по баяну» Педагог: народний артист РБ Рахимов Р. Р. Уфа - 2005 ВВЕДЕННЯ Методика навчання

Курс сольфеджіо в початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі
Реферат Тема: Курс сольфеджіо в початковому спеціалізованому мистецькому навчальному закладі ЗМІСТ Мета та завдання предмету сольфеджіо Планування навчально-виховного процесу Організація навчально-виховного процесу Контрольні заходи та їх проведення Оцінювання навчальних досягнень

Класифікація прийомів гри і штрихів на домрі
Дипломний реферат виконаний студентом 3 курсу групи 1381 Русаковим А.С. Алтайський Державний університет Барнаул 2001г.Введеніе Музиканти - вчені припускають, що древнім предком нашої російської домри є єгипетський інструмент, одержав у грецьких джерел найменування «пандурі». Інструмент цей

Виконавські коментарі "Дитячих сюїт" Вл. Золотарева
Російська Академія Музики ім. Гнесиных Диплом Виконавські коментарі «Дитячих сюїт» Вл. Золотарева Студентки 5-го курсу ФНИ Фомічевой Ельвіри Консультант: Васильев В.В Москва 2010 р. План Введення Значення естетичного виховання підростаючого покоління Роль Вл. Золотарева в формуванні исполнительства

Звук: фізика, хімія, біологія
Зміст: Введення Історія 1. Біологічні основи звуку 2. Фізичні основи звуку 2.1 Рівняння малих поперечних коливань струни 2.2 Метод Ферье для рівняння коливань обмеженою струни 3. Звукові явища 3.1 Музичні джерела 3.2 Види музичних джерел Введення В даний час багатьма дослідниками спостерігається

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати