трусики женские украина

На головну

Створення або еволюція? - Відповідь в палеонтологическом музеї ім. Орлова (Москва) - Наука і техніка

Колчурінський Н. Ю.

Існують дві основні наукові версії походження землі і життя на ній з всією різноманітністю її форм: еволюційна (униформистская) теорія, відома всім ще з школи, і біблійна модель, представлена в Біблії (в кн. Буття) і витворах св. Батьків Православ'я (1). Вчені - прихильники униформизма вважають, що процеси, що відбувалися в минулому, можна розглядати і розуміти аналогічно з процесами, поточними в цей час. Еволюційна униформистская теорія затверджує, що внаслідок повільно протікаючих процесів осадконакопления на землі утворилися товщі осадкових порід (наприклад, піску, глини...), несучих в собі останки рослин, що жили в минулому і тварин (вельми часто у вигляді скам'янілостей, при утворенні яких тканини загиблих організмів заміняються неорганічними речовинами). Згодом багато які осадкові породи під дією різних чинників зазнавали змін (метаморфизации: з піску утворювався пісковик, з глини - сланці і т.п.), зберігаючи в собі і інші останки організмів, що закам'яніли.

Осадкові породи утворяться, як затверджують еволюціоністи, переважно за рахунок дуже повільно поточних процесів, що безперервно відбуваються в цей час, наприклад, за рахунок відносно повільного постійного винесення ріками осадкового матеріалу (пісок, мул...) у водоймища. При сучасному стані Землі товщина осадкового відкладення на дні моря збільшується в середньому щорічно на дуже незначну величину. Нерідко величина всієї товщі відкладення осадкового походження досягає величини 1, 5 км. Якщо розділити величину всієї товщини (або величину товщини окремих шарів) осадкових (і метаморфических) порід на величину щорічного середнього приросту товщини осадкового відкладення, що покривають дно моря, то ми можемо отримати, як вважають еволюціоністи, приблизне значення часу формування осадкового відкладення, що становить окремі шари або і всю їх товщу. (Тут і далі "осадковими" будемо називати як власне осадкові, так і метаморфические породи.) Так були отримані відомі всім ще з школи мільйони і сотні мільйонів років для часу утворення осадкового відкладення, несучих в собі останки живих істот.

Як затверджують вчені-еволюціоністи, прослідивши особливості викопних організмів по шарах осадкового відкладення зверху вниз, можна прочитати історію розвитку життя на землі. Так склалися уявлення про т.н. геологічну колонку, добре знайому всім ще з школи. При цьому всі шари осадкового відкладення, вмісного живі організми, еволюціоністи відносять до чотирьох великих геологічних епох. Це протерозойская, палеозойська, мезозойська і кайнозойская ери. Кожна ера, на думку еволюціоністів, ділиться на більш дрібні проміжки часу - періоди (усього їх 12). Довжина, наприклад, юрського періоду мезозойської ери становила, на їх думку, 55-58 млн. років, з моменту його закінчення пройшло не більш і не менш, як 136 млн. років.

Існує і інша точка зору, її дотримуються ученые-креационисты (від англійського creation - створення). Ці вчені вважають, що весь світ і все живе в ньому були створені Богом в перші 6 днів його існування. Живі організми (і існуючі в цей час і що вже устигли зникнути з лиця Землі з різних причин) були створені Ним практично такими ж, якими вони знаходяться і в цей час, так що ніяких істотних змін з ними не відбувалося. (Тут різні прихильники креационной теорії дещо розрізнюються у поглядах, але практично всі згодні в тому, що всі роди організмів залишалися незмінними протягом всього часу, що відділяє нас від днів витвору, і ніякого "древо еволюції" людини від амеби через беспозвоночных тваринних, риб, амфібій, що плазують і т.д. насправді не було).

Креационисты затверджують, що основна маса осадкового відкладення, що покриває 75% поверхні суші, сформувалася дуже швидко внаслідок гігантської катастрофи, описаної в Біблії і що називається Всесвітнім потопом, що тривав біля одного року. Майже все ученые-креационисты вважають, що були в історії Землі і інші катастрофи, також що змінювали її ландшафт і що приводили до могутнього, рясного і дуже швидкого відкладення осадків. Ці вчені затверджують, що від днів витвори нас відділяють не більше за 10 тисяч років, а від Всесвітньої повені, що радикально змінила вигляд Землі і що привела до утворення більшої частини осадкового відкладення - біля 5 тис. років.

Наша сьогоднішня задача, дивлячись на експонати Палеонтологичеського музею їм Орлова, спробувати вирішити, на користь якої з двох концепцій свідчать представлена в йому експозиція.

Чи Існує насправді геологічна колонка?

Всі ми ще з школи пам'ятаємо малюнки в наших підручниках з географії і біології, на яких представлені шари осадкового відкладення, в яких залягають останки різних організмів. У нижніх шарах - одноклітинні, далі беспозвоночные, ще вище за рибу, ще вище за амфібію, ще вище за рептилію і т.д. Всі шари об'єднуються в чотири групи, які відповідають ерам розвитку життя, ери діляться на періоди, кожний характеризується своєю специфічною флорою і фауною. Це т.н. геологічна колонка. При знаходженні в осадкових породах специфічних для різних періодів розвитку життя організмів (вони називаються "ведучими копалинами") геологи-еволюціоністи роблять висновок про вік цього відкладення. Наприклад, якщо в якому-небудь шарі осадкового відкладення знаходять скелет динозавра, геологи роблять висновок про утворення цього шара в мезозойську еру (а це, на їх думку, не менше за 60 млн. років тому ).

Перед нами ця сама колонка (перший - ввідний зал музею), і оскільки вона має міжнародне визнання серед еволюціоністів, ми бачимо, що її ще називають "міжнародною шкалою". По боках її зображені деякі ведучі копалини, по яких еволюціоністи намагаються визначати вік порід, в яких вони знаходять останки цих організмів.

У недосвідченого відвідувача музею, можливо, створилося колись в школі враження про те, що якщо пробурити Землю в будь-якій точці нашої величезної держави, то ми обов'язково таку колонку виявимо - всі її шари у вказаній на схемі послідовності (а це - 12 шарів, відповідних 12 геологічним періодам). Однак в реальності ми маємо справу з дещо інакшою картиною. Перед нами геологічна карта Росії (ввідний зал). На ній зображені різними кольорами геологічні періоди утворення порід, що знаходяться безпосередньо під поверхневим шаром. (А це- грунт і інше т.н. четвертичные відкладення). Помітимо, що вся територія Росії покрита грунтами (в цьому легко пересвідчитися, подивившись на карту грунтів СРСР) і час їх поступового накопичення, згідно з підрахунками, складає, навіть, на думку геологів-еволюціоністів, усього декілька тисячоліть.

Якби геологічна колонка мала місце у всіх точках Росії, то колір карти повинен був би бути відносно однорідним: жовтим або, принаймні, переважно таким (цим кольором позначені кайнозойские відкладення - верхній поверх колонки). Але карта надає нам вельми строкату картину, і жовтий колір аж ніяк не домінує; відкладення інших, набагато більш ранніх геологічних епох дуже часто виявляються відразу під верхнім шаром. Еволюціоністами ця ситуація пояснюється тим, що процеси ерозії (руйнування, розмиву...) відносили за мільйони років все, що нагромаджувалося протягом довгих мільйонів років, що передували, або осадконакопление просто був відсутній протягом довгих мільйонів років... Кожна розсудлива людина розуміє, що в цей час процеси збільшення товщини шарів осадкового відкладення на суші (грунт і інш.) і на морі йдуть досить інтенсивно. Однак не будемо сперечатися з аргументацією еволюціоністів на користь того, що все, що було накопичено, наприклад, за 137 мільйонів років (виключаючи, зрозуміло останні 1, 8 мільйонів років - часу накопичення відкладення четвертичного періоду), минулих після закінчення юрського періоду, на території Підмосков'я було змито в кінцевому результаті. При цьому ці вказані останні 1, 8 мільйонів років, під час яких йшло накопичення грунту і іншого четвертичных відкладення, склали виключення з цієї закономірності. Згідно з представленнями еволюціоністів, аналогічна ситуація мала місце в більшості регіонів Росії. Але, безумовно, не можна при цьому погодитися не з приватними механізмами, а із загальною схемою таких міркувань. Розглянемо простий приклад. Всім відома легенда про Атлантиду, сліди якої, згідно з цією легендою, змиті внаслідок гігантської катастрофи. Якщо вчений (прихильник гіпотези про існування Атлантиди) знаходить який-небудь її слід - його гіпотеза підтверджується, якщо не знаходить, то і така ситуація також хороша, оскільки вона також передбачається в рамках даної гіпотези ( "так і повинна бути, адже все змило..."). Гіпотеза, таким чином, стає принципово неспростовною. Такого роду гіпотези в сучасній науці не розглядаються. Вони - поза рамками застосування наукового методу і часто - з області легенд, наукової фантастики і т.п. Міркування про те, що утворення осадкових порід мало місце у всіх точках, вказаних на геологічній карті Росії, протягом всіх геологічних періодів, тільки сліди цього відкладення в одних випадках знищені ерозією, а в інших немає - точно також логічно невразливі, як і теорія Атлантида. Принаймні, прогулюючись по залах музею, не забудемо, що багато які останки представників древньої флори і фауни, яких ми побачимо в музеї, витягнуті не з глибин землі, а знайдені близько від її поверхні. Принаймні, на думку еволюціоністів, всі такі останки можуть бути в принципі знайдені на поверхні під поверхневим шаром в різних точках нашої країни. Строкатість кольорів на геологічній карті природно примушує нас задуматися і про інші можливі альтернативні пояснення цієї строкатості, крім еволюційного. Нерівномірність розподілу останків представників викопної флори і фауни пояснюється в рамках потопных креационных моделей за допомогою інакших механізмів (2, 3).

Повільно або швидко?

Як ми вже сказали, на думку геологів-еволюціоністів осадкові породи, що становлять геологічну колонку, нагромаджуються дуже повільно - порядку декілька міліметрів за тисячоліття (2, 4). Подивимося, чи можуть викопні останки тварин і рослин сказати нам що-небудь про себе: швидко або повільно вони хоронилися? Якщо швидко, то теорія повільного утворення осадкових шарів, в яких вони знаходяться, невірна. Якщо не вірна ця теорія, то еволюційна концепція позбавляється одного з важливих аргументів на користь довгої історії життя на Землі. А якщо ніякої довгої історії життя не було - то все живе і людина в тому числі - результат створення. (Суворо говорячи, науці відомий фактично тільки один варіант появи на світло систем того рівня складності, яким володіють біологічні об'єкти - конструювання (див. 5, 6)).

Сучасні спостереження і експерименти, доступні для всякої, навіть недосвідченої в науках людини, показують, що в переважній більшості випадків в сучасних умовах при повільному відкладенні осадків в будь-яких екологічних системах ніяких скам'янілостей, відбитків і інших слідів від організмів рослин і тварин не залишається. Можна проробити, наприклад, такий простий досвід: прив'язати до тіла якої-небудь рыбешки грузики і опустити її на дно ставка весною. А восени подивитися, що від неї залишиться - практично нічого. Скам'янілості з такої рибки ми ніколи так не отримаємо. Помітимо, що музей рясніє останками риб різних розмірів, що закам'яніли. Животные-падальщики, гнилісні бактерії і процеси ерозії руйнують останки організмів настільки швидко, що при існуючих в цей час швидкостях осадконакопления від останків загиблих живих істот не залишається вже нічого, перш ніж вони будуть похоронені під шарами повільно осідаючого осадкового відкладення. Це торкається зокрема і кісток тваринних (4). Виключення нечисленні - наприклад, зуби акул, що зберігаються в морській воді.

Палеонтологический музей представляє нам дивовижну колекцію кісткових останків різних організмів. Дуже часто це цілі скелети з всіма становлячими їх кістками, що чудово збереглися. І таке ціле або майже цілі скелети - великі і маленькі - можна знайти у всіх залах музею (за винятком залу, присвяченого ранньому палеозою, в шарах якого хребетні тварини практично не виявляються). Ось, наприклад, прекрасного збереження скелети мамонта (ввідний зал), плезиозавра що жив, на думку еволюціоністів, в мезозойську еру (ввідний зал), гігантського диплодока (зал мезозоя), і інш.

Якби мало місце тільки повільне осадконакопление, то музей з його прекрасною експозицією скелетів древніх тварин просто б не існував. Але як же можуть утворюватися скам'янілості, якщо повільні процеси осадконакопления їх нам не залишають? Експерименти показали, що скам'янілості можуть утворюватися досить швидко (протягом декількох років) тільки в тому випадку, якщо тіла тварин і рослин зазнають дуже швидкого поховання під шарами осадкового відкладення (піску, мула і т.п.). При цьому різко припиняється доступ кисня, без якого гниття не можливе, і тіла тварин і рослин стають малодоступні процесам ерозії і поїданню падальщиками.

У музеї можемо знайти велике число найдивніших експонатів, незвичайного збереження, осадків самих різних тварин, що свідчать про дуже швидке поховання під шарами і рослин, що жили, по еволюційних уявленнях в самі різні епохи і періоди. Утворення останків такого збереження можливе тільки в умовах катастрофи.

Перед нами риба, що закам'яніла, швидко похоронена під шарами осадків (зал пізнього палеозою). Процеси гниття не встигли її зруйнувати. Вона закам'яніла разом з всіма своїми лусочками, збереглися навіть жилки на хвостовому плавнику. Ця риба не є винятковим феноменом: риб різного збереження, що закам'яніли в експозиції музею дуже багато. Всі вони могли дійти до нас в такому вигляді тільки в ситуації швидкого поховання під могутніми шарами бруду і піску.

Тут ми бачимо шишки, що попали в потік бруду, що поховав їх дуже швидко так, що вони не встигли згнити і закам'яніли в своєму початковому стані (зал раннього палеозою). Багато які останки рослин зникають внаслідок гниття дуже швидко, проте, останків рослин (наземних і морських), що закам'яніли, що зберегли свою тонку структуру, в музеї багато - деякі з цих скам'янілостей дозволяється поторкати руками. Вони - переконливе свідчення швидкого поховання древніх рослин.

Перед нами відбитки листя прекрасної викопної папороті палеозойського часу (як вважають еволюціоністи), що нагадують своїм ідеальним збереженням шкільний гербарій (зал раннього палеозою). При повільному накопиченні осадків, наприклад під час осіннього листопада, таке листя швидко і безслідно згниває.

А ось ще один експонат з палеонтологического гербарію - гілочка з листочками рослини, що зростала, на думку еволюціоністів, в мезозойську еру (зал мезозоя).

У залі кайнозоя знаходимо дивному збереженню відбитки листя дерев, що закам'яніли. У залі мезозоя (на другому поверсі) можна бачити фекалии, що закам'яніли динозаврів, що експонуються.

Будь-який московський житель, що володіє заміською дачею, був би вельми здивований, якби взнав, що зібрані ним восени листя можуть на наступний рік не тільки не перетворитися в безформну масу перегноя, але можуть друкуватися на поверхні глини, яка закам'яніє, зберігши ці відбитки. А приготована ним для перегниття купа гною, може перетворитися в купу скам'янілостей. Але, на думку еволюціоністів, так було колись, при цьому мали місце ті ж повільні процеси осадкообразования, що і в цей час...

Нарешті перед нами може бути саме разюче свідчення дивно швидкого накопичення осадкового відкладення - сліди ніг тварин, що закам'яніли, що жили, як вважають еволюціоністи, в палеозої, залишені ними на піску і бруді (зал пізнього палеозою). Де і коли при сучасних умовах повільно протікаючих процесів осадкообразования на піску можуть довго зберігатися такі сліди, так ще так довго, щоб перетворюватися в камінь? Очевидно, що такі відбитки - результат того, що сліди тварин, що утворилися були через дуже невеликий проміжок часу похоронені під шаром осадка, що випав понад їх, що можливо тільки при умовах швидкого, катастрофічного відкладення осадків. Сліди древніх тварин (переважно динозаврів) особливо часто зустрічаються в т.н. мезозойському відкладенні. Помітимо, що сучасною палеонтологією знайдені і ідентифіковані сліди всіх основних видів динозаврів, відомих нам по кісткових останках.

Останки тварин і рослин часто зустрічаються в шарах осадкового відкладення у вигляді масових скупчень (т.н. кладовищ). У музеї таких кладовищ можна знайти досить багато. Ось кладовище древнього трилобіту - ракоподібних тварин, що нагадують нам сучасних сухопутних стоног, і що жили, як вважають еволюціоністи, в ранньому палеозої. Чомусь всі ці тварини загинули одночасно і знайдені що скупчилися у вигляді великих куп. Перед нами тільки невеликий фрагмент такого скупчення, що перетворилося у велику кам'яну плиту, що закам'яніла.

А це - кладовище ніжних "палеозойських" морських лілій (ще один приклад прекрасного збереження при захороненні). А це кладовище риб (зал пізнього палеозою) - всі вони загинули одночасно і їх тіла чомусь також виявилися зваленими "в купу". Риби прекрасного збереження - видно шари луски, що закам'яніли, майже як у живих риб. А це - кладовище "палеозойських" рептилій. Трупи різних видів що плазують були швидко поховані в одній братській могилі. Самими вражаючими з викопних кладовищ є кладовища гігантських динозаврів (наприклад, на території Бельгії і Китаю), в таких кладовищах знаходять десятки, сотні і навіть тисячі скелетів динозаврів.

У експозиції музею ще 2-3 року тому експонувалося кладовище древніх черепах. Зараз можна в експозиції знайти кладовище древніх палеозойських земноводних, нагадуючих сучасних тритонів.

Питання - чому нерідко ми спостерігаємо феномен кладовищ скам'янілостей? Невже сотні і тисячі динозаврів - представників різних видів, колись домовилися зібратися разом, що б заснути разом на веки вічні? І також - древні земноводні, черепахи, риби, зрештою, і трилобіт?

Феномен кладовищ, не з'ясовний з точки зору еволюційної палеонтології і геології, пояснюється палеонтологами-креационистами таким чином. Кладовища останків, що закам'яніли - є слідство сортуючого ефекту рухомої води. Рухома вода володіє властивістю сортування плаваючого матеріалу по густині, розмірам і т.п. І саме такого роду виявів цієї властивості водної стихії можна було б чекати при подіях, пов'язаних з Всесвітнім потопом, рухомі води якого сортували трупи загиблих рослин і тварин. І саме цього роду властивостями води, мабуть, пояснюється факт того, що останки травоїдних динозаврів ніколи не виявляються разом з останками тих рослин, якими вони харчувалися[1].

Якщо була еволюція, то де ж її свідчення?

У експозиції музею представлений ряд експонатів тваринних, які за свідченням вчених-еволюціоністів, не змінили свій зовнішній вигляд і внутрішню будову на протяг довгих мільйонів років.

До честі працівників музею необхідно відмітити, що ці сучасні «живі копалини» представлені у вигляді макетів сучасних тварин, що копіюють їх сучасний натуральний вигляд, або навіть у власному вигляді.

Перед нами мечехвост (зал раннього палеозою). Точне такі ж мечехвосты, як затверджують еволюціоністи, жили в палеозої більше за 300 млн. років тому (2). Тепер цю «живу копалину» можна піймати на західному побережжі США, висушити і привезти в Москву, прикрасивши таким експонатом свою квартиру. Багато які інші "раннепалеозойские" беспозвоночные, як показує експозиція музею, також не змінили своєї будови або змінилися вельми трохи (морські зірки, морські їжаки, морські лілії, яких ми вже бачили і інш.).

Перед нами латимерия (целакант), кистеперая риба, яка, як вважали ще відносно недавно еволюціоністи, жила в девонском періоді (345 млн. років тому ) і в той же час і зникла (зал пізнього палеозою). Цю рибу досить довго вони вважали предком сучасних земноводних. Всупереч всім еволюційним очікуванням, целаканты виловлювалися живими як мінімум 12 разів (зокрема двічі в Індійському океані в 30-х і 50-х роках 20-го сторіччя). У музеї ми бачимо макет зовнішнього вигляду виловленої латимерии.

Зал мезозойської фауни (її вік, нагадаємо, на думку еволюціоністів, складає від 65 до 250 млн. років) також пропонує нам декілька «живих копалин». "Мезозойські" крокодили, як виявляється, нічим в принципі не відрізнялися від сучасних. Також можна сказати і про багатьох комах, наприклад, про тарганів і бабок. Бачимо на цьому фото відбиток крила "мезозойської" бабки (ще один приклад ідеального збереження тонких структур, можливого тільки при дуже швидкому похованні).

Число «живих копалин», що дійшли до нас без змін, або з дуже невеликими змінами, досить велике. І практично кожний рік зоологи і ботаніки знаходять (звичайно це буває в південних широтах) яку-небудь з тварюк, яка довго вважалася вимерлою багато десятків мільйонів років тому, але чомусь виявилося живою і неушкодженою і дожила до наших днів без змін за ці довгі мільйони років. Так що людини, яка в курсі сучасних знахідок «живих копалин», навряд чи здивує повідомлення про те, що десь в джунглях піймали живого динозавра.

Еволюціоністи пояснюють такі феномени словом стасигенез - вважається, що за багато які мільйони років умови існування рослини або тварини не мінялися, що і обумовило його "консервацію". Розглянемо, наприклад, ситуацію з латимерией - яка, як виявилося, є глибоководною рибою і живе на глибині не менше за 300м. За все 345 мільйонів років, вважають еволюціоністи, в житлах її ніяких істотних змін середи не сталося (що саме по собі вже виглядає з точки зору еволюційної геології повним абсурдом). Якщо так, то і всі інші риби, що жили разом з латимерией, також повинні були зберегтися, як і вона. (Рідко буває так, щоб тільки одна тварина займала певну нішу в биоценозе. Наприклад, якщо в річці живуть хижі риби, то це - щуки, окуні, судаки і інш.). Але збереглася в незмінному вигляді, проте, тільки вона. Всі інші жителі регіону її мешкання, як вважають еволюціоністи, за минулий час або вимерти, або еволюціонували, перетворилися в інших риб. Пояснення не дуже переконливе (3).

Безуспішні пошуки предків

Самим важливою, ключовою відповіддю на питання про той, чи була еволюція чи ні, був би факт (факти) знаходження безлічі проміжних форм між групами рослин і тварин.

Подивимося, що надає нам на цю тему експозиція музею палеонтології, зібрана з метою вселити його відвідувачам ідею про еволюційне походження усього живого від амебоподобных істот.

Повернемося в зал раннього палеозою і на першому ж стенді, біля входу в цей зал побачимо зображення древніх протерозойских одноклітинних організмів, які еволюціоністи вважають предками усього сучасної тварини і рослинного миру.

Якщо обігнути цей стенд зліва, то перед нами на стендах, що стоять вдовж стіни, престанет наступний етап формування життя на землі - вендская і кембрийская морська фауна. Серед цих тварин - представники всіх сучасних типів безхребетних (молюсків, кишечно-полостных, ракоподібних і т.д.). Серед цих безхребетних організмів - організми, що відносяться до класів тварин, що зникли, що не мають аналогів в сучасній фауні. Загалом видова різноманітність беспозвоночных в кембрийском морі, як свідчить напис на стенді, що стоїть в Музеї, було приблизно в 10 раз більшим, ніж в сучасних морях.

Виникає питання, де знаходяться останки предків всієї цієї фантастичної різноманітності вендской і кембрийской фауни? Адже не могли ж одноклітинні тварини в наступному поколінні зробити морських зірок, двустворчатых молюсків і т.д. Якщо представляти цей процес з еволюційної точки зору, то для таких переходів необхідні десятки, сотні тисяч проміжних видів. Де ж останки цих проміжних форм? Музейна експозиція зберігає гробовий мовчання. І не тому що музейні працівники погано попрацювали і не представили їх нам по якихсь інакших причинах, а просто тому що ніяких предків вендских і кембрийских беспозвоночных просто ніхто не знайшов ні у нас в Росії, ні в інших країнах світу. Представники всіх типів безхребетних з'являються у венде або кембрии абсолютно раптово (2, 3). При такій ситуації уявлення про еволюційне походження беспозвоночных позбавляються всякого грунту. Але якщо безпідставно обговорювати еволюційне походження беспозвоночных, то стає точно також безпідставним обговорення походження всіх хребетних від одноклітинних тварин, оскільки, згідно з сучасними еволюційними концепціями, ця еволюція йшла через етап беспозвоночных тваринних.

Не багато які знають, що не існує жодного факту на користь еволюційного походження беспозвоночных.

У експозиції музею ми знаходимо декілька експонатів, присвячених класичним "шкільним" прикладам проміжних форм. Один експонат вже знаком нам - це виловлена в морі жива латимерия. Недавно ще вона вважалася проміжною формою між рибами і амфібіями внаслідок того, що її м'ясисті плавники ( "кистеперые") мають (і мали) деяку специфічну будову, що нагадує кінцівці земноводних. За допомогою таких плавників, як тепер вважають еволюціоністи, її двоюрідна сестра Eusthenopteron (також кистеперая риба) переповзала іноді по суші і так поступово перетворилася в земноводне. Але як ми вже з'ясували, латимерия - глибоководна риба і плавники, що збереглися у неї кистеперые потрібні їй зовсім не для переповзання з калюжі в калюжу, а для якихсь інакших «глибоководних» цілей, що цілком може бути справедливо і по відношенню до Eusthenopteron. Помітимо, що, як з'ясувалося після отлова латимерий, в будові їх внутрішніх органів нічого немає загального з амфібіями. Латимерия - сама звичайна океанічна глибоководна риба.

Інший експонат - археоптерикс (зал мезозоя). Скелет і відбиток оперення прекрасного збереження: збереглася навіть мікроскопічна структура пер, типова для добре літаючих сучасних птахів (3). Одночасно це і ще один приклад ідеального збереження при швидкому похованні тіл тварин і рослин. У цієї тварини явні ознаки, як птаха, так і динозавра. (Наприклад, хвіст, що перебуває і цілого ряду хребців, чого немає у птахів). Археоптерикс довго вважався проміжною формою між птахами і плазунами доти, поки більш тонкі анатомічні дослідження не виявили в його скелеті ознаки, характерні не тільки для цих груп тваринних, але і для крокодилів і для іхтіозаврів (плаваючих ящерів) (3). Їх форма тіла нагадує тіло сучасного дельфіна (скелет представлений в залі мезозоя). А якщо так, то археоптерикс - проміжна ланка між двома або може бути відразу між чотирма групами тварин? Помітимо ще, що в тих же шарах осадкового відкладення, де були знайдені останки археоптериксов, знаходять і останки цілком повноцінних, звичайних птахів. Тому археоптериксы і ці птахи жили одночасно, а знайдені археоптериксы предками птахів не були.

У залі кайнозоя можна знайти славнозвісну "конячу серію". Нам демонструється, як четырехпалое тваринне герикотерий перетворювалося спочатку в трехпалую коня і потім - в звичайну. Але в цій ситуації, так само як і в ситуації з археоптериксами, предки (трехпалые коні) жили паралельно з нащадками, а герикотерии, як вважають багато які фахівці, взагалі до коней не мають відношення (3).

Проміжні форми (точніше види, що є гіпотетичними кандидатами в проміжні форми) нечисленні, тому і в експозиції музею вони аж ніяк не ряблять перед очима. Але і про тих, яких знайшли палеонтологи, не можна точно сказати, чи є вони проміжними або т.н. мозаїчними формами. Приклад такої форми - славнозвісний качконіс, що володіє властивостями ссавця - годує детенышей молоком, але висиджує яйця, як рептилія або птах. Інший приклад - крокодил, що має на відміну від інших рептилій, не трехкамерное, а четырехкамерное серце, як ссавці і т.д. Такі комбінації ознак (мозаїки) навіть самими еволюціоністами не оцінюються як ознака промежуточности. І ніхто з них, наскільки відомо, ще не намагався вести лінію еволюції ссавців від утконосов або крокодилів. Так як же довести, що і виявлені нечисленні викопні кандидати на "промежуточность" не є мозаїками? Без цього доказу відсутнє головне свідчення еволюції.

Ким же є виявлені кандидати в проміжні форми? На думку фахівців, оскільки ні у одному разі знаходження таких кандидатів не зареєстровано проміжного стану самих ознак їх будови (наприклад, так було б, якби археоптерикс був покритий получешуей-полуперьями (2)), всі вони можуть бути оцінені як мозаїки (3).

Зал кайнозоя представляє нам дві важливі діаграми, що резюмують результати пошуку проміжних форм самими еволюціоністами (2). На першій діаграмі бачимо спробу представити еволюцію загонів ссавців. Пунктиром позначені бракуючі проміжні ланки. Жодній суцільної жирної лінії, що йде від гіпотетичних предків ссавців не простежується.

На другій діаграмі - спроба прослідити предки різних представників загону китообразных. І та ж картина відсутності суцільних ліній, ведучих від предків китообразных до сучасних представників різних сімейств цих тварин. Пунктиром позначені відсутні ланки.

Стенд еволюції людини, що знаходиться в тому ж залі, також представляє нам аналогічну картину відсутності проміжних форм. При тому, що теоретична схема еволюції людини (схема Джохонсона-Уайта) присутня на стенді, не можна не звернути увагу на те, що в експозиції еволюції людини ми знаходимо відсутність скелетів предків людини, що експонуються, представлених на схемі. Виключення складають скелет звичайної мавпи (крайній праворуч) і "скелет" афарского австралопитека - Люси Джохансона (найлівіший - про нього дещо пізніше).

Сам цей факт не може не викликати здивування у тверезомислячого відвідувача. З одного боку процес еволюції від мавпи до людини (якщо він мав місце) не міг не тривати дуже довго (від мавпи до людини - дистанція не мала, особливо якщо врахувати психологічні відмінності), з іншою - недоліку в повних скелетах (і прекрасного збереження) багатьох інших тварин, що жили, на думку еволюціоністів, в кайнозое (в цей час йшла еволюція людини, як вважають еволюціоністи), в музеї немає. У залі кайнозоя - скелети печерних ведмедів, що чудово збереглися, гігантського лінивця, большерогого оленя і багатьох інших копалин тваринних.

Якщо так, то чому не експонуються повні скелети людських предків? Справа в тому, що їх просто немає. Немає не тільки в музеї, але немає ніде взагалі... Повні скелети людей існують (homo sapiеns, неандертальців, homo erectus). Повні скелети древніх мавп також існують, але до цих не знайшли ще ніде жодного повного скелета проміжних ланок.

На якому рівні представлені знахідки цих «проміжних» істот, красномовно говорить нам самий «повний» комплект кісток (40% скелети) афарского австралопитека ( "Люси"), що експонується в музеї. Гнітючу картину доповнюють відомості про те, як знайдені кісткові останки цієї "пані". По-перше, в цей час не всі антропологи упевнені, що всі знайдені кістки з комплекту під назвою "Люси" належать до однієї живої істоти, а не до декількох, причому що відноситься до різних видів (3). Треба також помітити, що ті, що експонуються у вигляді скелета кістки знайдені не разом, а частина їх (частина таза і верхня частина черепа) були знайдені Джохансоном у верхньому шарі, що лежав вище основної знахідки, який утворився по еволюційних мірках, приблизно на 500 тисяч років пізніше (10). Але Джохансон полічив і нижні і верхні кісточки, належними до одного вигляду тварин. І тому визнав можливим здійснити їх з'єднання в одному гіпотетичному скелеті.

Самим головним аргументом на користь того, що Люси є проміжна ланка між людиною і мавпою, є будова кісток її колінного суглоба, який був реставрований на основі знайдених фрагментів. Його структура, на думку Джохансона - свідчить про те, що Люси володіла прямою ходою ( "вже злізла з дерев"), проте, результати і інтерпретація Джохансоном (3, 10) цієї реставрації також не признаються однозначно всіма антропологами. Крім цього навіть еволюціоністи вважають, що в скелеті Люси наличествуют явні ознаки життя на деревах, а не на землі (11). При такій, м'яко говорячи, суперечливій і неоднозначній ситуації, напевно, не варто б було експонувати Люси в залах музею, наповненого цілими скелетами, що прекрасно збереглися. Але робити чогось, інших більш повних знахідок предків людини просто немає. Інші члени компанії «Люси і хлоп'ята» представлені набагато більш скудними наборами кісточок (3), при цьому приналежність всіх кісточок одній істоті в кожному випадку так само, як і у випадку з Люси, може бути оспорена.[2] Помітимо, що і з наступною ланкою еволюційних сходів - homo habilis-ом ситуація аналогічна (10).

Отже, експозиція музею продемонструвала нам відсутність проміжних форм, шуканих еволюціоністами. Помітимо, що притому, що в цей час знайдені останки не менше за 250000 окремих вимерлих викопних видів організмів, число проміжних форм між ними при дарвиновском механізмі еволюції повинне було б скласти ніяк не менше число. Відсутність проміжних форм - факт, з яким доводиться миритися сучасним еволюціоністам. І вони намагаються його пояснювати різними способами. Як вони це роблять - не станемо розглядати (всі ці міркування не без вад (2, 3, 12)), але сьогодні пригадаємо ще раз про теорію Атлантиди і ще раз пригадаємо, що будь-яка теорія що добре пояснює, як наявність підтверджуючих її фактів, так і їх відсутність, лежить поза рамками наукового методу пізнання.

Здрастуйте, динозаври...

Скільки років скелетам динозаврів? Будь-який "грамотний" еволюціоніст тут же, не моргнувши, назве вам цифри, вказуючі на багато які десятки мільйонів років...

Але чи можна поміряти віку скелетів, що демонструються в Палеонтологичеськом музеї безпосередньо, проаналізувавши сам склад кісток? Перед нами голова скелета тиранозавра (зал мезозоя), що жив, як говорять еволюціоністи, в крейдяному періоді (не менше за 60 млн. років тому ). Не можна не звернути уваги на білуватий, світлий колір його кісток. Кістки здаються що навіть не закам'яніли. Які вони насправді - не ясно, внаслідок того, що закам'яніння (перетворення в камінь) кісток динозаврів іноді виявляється неповним. У 1997 році палеонтолог М. Швейцер виявила, що кістці що експонувався в одному з музеїв тиранозавра (еволюційний «вік» 65 млн. років), закам'яніли не повністю, і при аналізі виявила в них гемоглобін, що(13). На думку фахівців, задача пошуку біологічно активних білків (гемоглобіну і проч.), специфічних для рептилій, в їх викопних кістках віком 65 млн. років равносильна пошуку таких білків в булижнику, взятому з бруківки (14) - проте там вони нерідко виявляються - див. огляд (15).

У 2005 році М. Швейцер опублікувала статтю, в якій представила результати дослідження кісток ще декількох динозаврів, в яких вона виявила м'які тканини, що збереглися, зокрема, останки кліток - еритроцитів, що зберегли свою элиптическую форму і червоний колір до цього дня (16). На фотографії, опублікованій у вказаній статті - наочно бачимо еритроцити тиранозавра (17). Так може бути динозаврам все-таки не 65 млн. років, а поменше?

Список літератури

1. Прот.Константін Буфеєв. Православне віровчення і теорія еволюції, М., 2003.

2. Лаломов А.В. Пешком в минуле - або прогулянка по залах Палеонтологичеського музею - в альманаху "Божественне прозріння і сучасна наука" N2, 2005.

3. Юнкер Р., Шерер З. Історія походження і розвитку життя, Мінськ, 1997).

4. Шубин С.В. Скорость накопичення осадкового відкладення за даними палеонтології - в альм. "Божественне прозріння і сучасна наука", вып.1, М., 2001.

5. Шугаев М., Колчурінський Н. Антропний принцип і Православний світогляд. - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №2, Москва, 2005.

6. Виолован Костянтин, Лісовський Анатолій. Проблеми абиогенеза як ключ до розуміння неспроможності еволюційної гіпотези - в альм. "Божественне прозріння і сучасна наука", вып.2, М., 2005.

7.Моррис Г. Біблейськиє основи сучасної науки. С.-П., 1995.

8. Хэм До., Сарфаті Дж., Віланд К. Кніга відповідей. Сімферополь, 2000.

9.Камені вопиют. (відеофільм). Християнський науково-апологетичний центр, Сімферополь, 2002.

10.Мелерт А.В. Австралопітековие - вимерлі мавпи Африки: новий погляд на їх статус? // Створення, №1, М., 2002.

11. Хрисанфова Е.Н. і Перевізників І.В. Антропология, М., 1991.

12. Дж.Сарфаті. Неспроможність теорії еволюції, Сімферополь, 2001,

13. Schweitzer M.H. et. al., Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 1997. V. 94. № 12. P. 6291-6296.).

14. Місячний А.Н. Протіворечиє між даними молекулярної палеонтології і еволюційними уявленнями про вік викопних останків. Огляд останніх наукових досліджень. - В кн. "Православне осмислення витвору світу" / під ред. иер.Костянтина Буфеєва, М., 2005. Є на www. slovotech.narod.ru.

15. Місячний А.Н. Молекулярно-клітинна палеонтологія на 2007 рік: свідчення про малий вік землі. (Божественне прозріння і сучасна наука, вып.3, М., 2007). Є на www.slovotech.narod.ru.

16.Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex // Science. 2005. V. 307. № 5717. P. 1952-1955.

17. Schweitzer M.H., Wittmeyer J.L., Horner J.R., Toporski J.K. Soft-Tissue Vessels and Cellular Preservation in Tyrannosaurus rex. 2005. Supporting Online Material (www.sciencemag.org/cgi/content/full/307/5717/1952/DC1).

[1] Феноменальне збереження останків древніх організмів і слідів їх життєдіяльності, а також кладовища їх останків пояснюються деякими еволюціоністами таким чином. Протягом багатомільйонної історії Землі відбувалися час від часу гігантські катастрофи, які перемежалися з довгими періодами (мільйони років) відносного спокою, під час яких йшли процеси біологічної еволюції і відбувалося повільне утворення осадків, яке відбувалося в основному за рахунок викиду ріками в моря і озера продуктів ерозії. Скам'янілості - свідчення цих неодноразових катастроф і з іншого боку - еволюції життя на Землі.

Однак така точка зору разом з точкою зору класичного униформизма наштовхується на ряд ускладнень: 1.Відсутні сліди рік, що текли в палеозойську і мезозойську ери (7). 2.Відсутні сліди древніх грунтів, які обов'язково повинні були утворюватися при тривалих спокійних проміжках (8 - с.192). 3.Відсутні сліди тривалої ерозії на стиках формацій, що розрізнюються по своєму віці на багато які десятки мільйонів років (8 - с.193). 4.Існують місця, в яких породи нез'ясовним для еволюціоністів образом залягають в інвертованому порядку- більш древні над більш молодими (7, 9). З приводу перших трьох контраргументов прихильники цієї концепції, зрозуміло, можуть сказати - "все було, тільки водою змило". Але тут знов виникає ситуація, аналогічна ситуації із загиблої Анлантідой. З приводу четвертого можуть сказати, лише що "зараз поки не знаємо, але потім коли-небудь зможемо пояснити". Обіцянки, як відомо, - поганий аргумент в наукових спорах, нічого що не стоїть...

[2] Про те, що афарские австралопитеки взагалі не можуть бути притендентами на статус предків людини був остаточно вирішений в 2007 р. (див. нарис "Кінець Люси - кінець теорії антропогенеза?"

(Еволюційна антропологія проводить 2007 рік у розбитого корита.)).

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.portal-slovo.ru

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка