трусики женские украина

На головну

Таємниця елементарного - Наука і техніка

Колчурінський Н. Ю.

Психологія, фізика і еволюція. (Доповідь на 15 Міжнародному Різдвяному освітньому читанні. (Секція «Православне осмислення витвору світу»).

Чим визначається очевидний і прогресуючий на очах занепад вдач серед молодого покоління? - Чинників багато, і вони не тільки пов'язані з напливом розкладаючої інформації з країн Заходу - є і внутрішні чинники, традиційно успадковані від радянських часів. Одним з найважливіших чинників цього роду - Еволюційний матеріалізм, домінуючий в учбових програмах наших шкіл і вузів. На мій погляд, цей світогляд можна порівняти з уявленнями астрономів про яку-небудь систему двійчастої зірки з тими, що обертаються навколо цієї пари зірок, сателитами-планетами.

Дійсно, в еволюційному матеріалізмі (ЭМ) є два основних постулати:

1. ЭМ претендує на пояснення всього за допомогою фізичних законів. Цей погляд був сформульований Резерфордом таким чином - всі наукові дисципліни діляться на фізику і колекціонування поштових марок. З цієї точки зору хімія і сучасна біологія, зрозуміло вивчають свої специфічні об'єкти, але в кінцевому результаті - їх пояснення ніщо інакше як додаток фундаментальних фізичних законів до вельми специфічних ситуацій.

2. ЭМ претендує на те, що всі є результат еволюції.

Ці два постулати - ядро ЭМ, і якщо говорити об сучасну ЭМ, до нього треба додати ще і ряд більш приватних поширених моделей: Великий вибух, дарвиновская еволюція і т.д. Всі елементи цієї системи якось пов'язані один з одним, як пов'язані один з одним силами гравітації дві зірки і всі елементи їх планетарної системи. Ядро і сукупність більш дрібних моделей будемо називати далі концепцією ЭМ.

Саме такий світогляд формується в школі на основі тих підручників по природних науках, які пропонуються для вивчення нашим школярам. Висновок з всієї цієї картини дуже простий (зрозуміло - він ніде не афішується, оскільки надто не педагогічний, але всякий думаючий підліток легко може зробити його сам і без допомоги шкільних вчителів): людина - це просто шматок м'яса (зрозуміло, дуже складно влаштований). Наступний логічний етап - простий. Ніяких моральних обмежень на дії по відносини до «шматка м'яса» бути не може, оскільки етичне, тим більше жертовне відношення до біфштекса або антрекоту - повний абсурд. Ось так елементарно свідомість нашого підростаючого покоління виводиться «по той бік добра і зла»...Потенційні слідства всього цього ясні без коментарів.

Розглянемо деякі критерії, що використовуються в науці, яким повинна відповідати будь-яка концепція, направлена на пояснення походження чого б те не було, щоб претендувати на науковість, а не бути просто деяким фантастичним міфом, і спробуємо визначити, чи відповідає цим критеріям концепція ЭМ.

1. Концепція повинна підтверджуватися фактами. У зв'язку з цим:

а) відсутність фактів, що спостерігаються, підтверджуючих концепцію- погано,

б) принципова їх недоступність - ще гірше,

в) нездатність пояснити факти при наявності претензій на пояснення - також погано.

г) факти, що суперечать концепції - те ж дуже погано.

д) Якщо відсутня принципова можливість побудови такого експерименту або спостереження, результати якого спростовували б концепцію - те ж дуже погано.

2. Несуперечність об'єктивно встановленим законам природи - принаймні, так вимагають самі матеріалісти.

3. Здатність передбачати майбутні події. Якщо такі прогнози помилкові - погано, якщо є претензії на прогнози, але зробити їх не вдається, і тим більше, якщо це принципово не можливе - також дуже погано для наукового статусу концепції.

4. Повинні бути відсутнім внутрішні протиріччя в затвердженнях даної концепції. З концепції не повинні витікати декілька взаємовиключаючих один одну слідств.

По всіх вказаних пунктах ЭМ аж ніяк не бездоганний і тому претензії на науковість цієї концепції перебільшені. По будь-якому з перерахованих пунктів можна знайти приклади, що ілюструють те, як ЭМ виявляється не відповідним вказаним критеріям. Бажаючі в цьому пересвідчитися можуть знайти достатнє число прикладів і фактів такого роду, хоч би в матеріалах Різдвяного читання («Православне осмислення витвору світу» - вып.1-3). Чи Досить існуючих в даний момент прикладів такого роду для виголошення вироку про ненауковість ЭМ - відповісти важко, для того щоб поставити під сумнів науковість ЭМ цілком досить.

Сьогодні про проблеми ЭМ в зв'язку з психічними явищами і на цьому матеріалі покажу декілька вад ЭМ, які очевидно знижують його наукову цінність в рамках тих критеріїв, які були перераховані вище.

Якщо у вас є будинки лазерна указка, якою зараз часто користуються педагоги, ви можете направити її промінь на білу стелю і побачити рожеву цяточку, що утворюється потоком світлових променів. Мова сьогодні піде не про механізми, по яких працює це маленьке чудо техніки, а про образ, виниклий у вашій свідомості. Ви побачили, однак якби стеля була не білою, а зеленим (з певним відтінком), а ви страждали б природженим дальтонізмом, (самої поширеною формою патології сприйняття кольорів), то ви не побачили б нічого.

Отже, ви побачили. Як еволюційні матеріалісти відносяться до такого роду фактам і явищам? По-різному.

1. Матеріалісти помірні - визнають реальність цих явищ і можливість їх вивчення. Як ілюстрація цієї точки зору пошлюся на книги відомого британського вченого Річарда Грегорі («Око і мозок» і інш.), що неодноразово видавалися у нас.

2. Деякі матеріалісти займають позиція заперечення образів як повноцінних природних явищ. На їх думку, то, що не підлягає спостереженню багатьох, не має права на те, щоб бути об'єктом наукового дослідження і тому взагалі має сумнівний статус реальності. Однак навіть в самій методології природних наук явище вважається належним науковому вивченню, тільки в тому випадку, якщо воно доступно відразу декільком спостерігачам (а не декільком датчикам - аж ніяк!) для сприйняття і таким чином поняття індивідуального людського сприйняття закладено в структуру природно-наукового методу. Мода на зневагу до зорових образів сильно злиняла в кінці 50-х років минулого віку, коли наступила епоха віртуальних ракетно-ядерных дуелей і з'ясувалося, що в цих ситуаціях їх вихід можуть вирішувати частки секунд. А ці частки секунд в свою чергу пов'язані з швидкостями сприйняття об'єктів операторами, що сидять за екранами радарів.

3. Нарешті серед матеріалістів існує і радикальна позиція - явища свідомості позбавляються права на реальність (Б.Скиннер). Радикальний варіант, при якому все навколишні люди реально сприймаються тільки як биороботы, насправді виявляється соллепсизмом (соллепсизм - філософський світогляд, згідно з яким психікою володіє тільки сам філософ. Всі інші люди - биороботы), оскільки заперечення змісту власного свідомість - повний абсурд. Можна сумніватися і думати про те, що я бачу реальний об'єкт або галюцинацію, але сумніватися в тому, що я все-таки бачу щось (в нашому випадку -рожева цяточка), не доводиться. Або: в ситуації сумніву можна сумніватися в чому бажано, крім того, що я знаходжуся в стані сумніву. Можливо, серед мешканців психіатричних інтернатів і існують справжні радикальні матеріалісти, що всерйоз перебувають в подібних сумнівах...

Всі три групи матеріалістів не можуть, таким чином, заперечувати існування і появи індивідуальних образів як мінімум в свідомості дослідника.

Навіть при радикальному матеріалістичному підході очевидно, що дослідник, якщо він почне вивчати тільки зміст своєї свідомості, може багато що дізнатися про структуру і особливості виникнення образів в своїй свідомості. Наприклад, маючи лазер з кольором, що змінюється і інтенсивністю свічення, він може взнати про абсолютні пороги свого сприйняття і свою здатність диференціювати кольори і співвідносити їх з певними категоріями сприйняття кольору (Помітимо, що в фізичному світі немає колірних категорій: ні «червоного», ні «синього», ні «жовтого» - все це є тільки в світі нашого сприйняття. У фізичному світі немає кольорів спектра, а є тільки світлові хвилі певної частоти і амплітуди), взнати про особливості свого емоційного сприйняття кольору (наприклад, застосовуючи відому методику семантичного диференціала Ч. Осгуда і т.п.). Більш того він може по особливостях свого колірного сприйняття спробувати визначити особливості свого емоційного стану загалом і навіть особливості відносно стійких тенденцій своєї емоційно-вольової сфери (наприклад, по методиці Люшера). (Помічу по ходу, щоб уникнути знади, що результати, що отримуються за допомогою двох останніх методик, як і багатьох інших поширених психологічних методик по дослідженню емоційної і особової сфери, досить часто виявляються результатами, що відображають не особливості даної людини, а дій бісів, всевающих помисли в його свідомість. Причина цьому в тому, що такі методики значною мірою засновані на аналізі помислів випробуваного).

Проте, експериментальні дослідження в області психології сприйняття можна в принципі провести в тому числі і суто індивідуально, коли в одній особі - і експериментатор і випробуваний (хоч є певні приватні, чисто методичні перешкоди до застосування деяких методик) і з цим висновком повинні будуть погодитися всі три групи матеріалістів. При цьому, навіть такі примітивні психічні образи, як образ рожевої цяточки, як з'ясовується за допомогою психологічних методів, виявляються вельми складними освітами.

Тепер задамося основним нашим питанням:

ЧОМУ ВИНИК ОБРАЗ (рожевої цяточки) В ВАШІЙ СВІДОМОСТІ?

Як на питання «чому?» відповідають природні науки, що вивчають процеси що відбуваються «тут і тепер»? Як ілюстрація приведемо славнозвісну ситуацію з відкриттям закону всесвітнього тяжіння Ісааком Ньютоном. (Чи Мала місце насправді ця ситуація, або є вона вимислом - зараз не важливо). Отже, Ньютон сидів під яблунею, а яблуко впало йому на голову. Чому впало яблуко на голову генія? Відповідь, яка може дати десятиклассник такий: «Сили пружності, що компенсували дію сили тяжіння землі, за рахунок хімічних процесів в живці, що з'єднував яблуко і гілку, слабшали. У результаті векторна сума сил, що впливали на яблуко, виявилася не рівною нулю. У результаті, згідно з другим законом Ньютона, яблуко почало прискорено рухатися в напрямі результуючого вектора сил - т. е. вниз; в кінцевому результаті - з прискоренням вільного падіння полетіло вниз але напряму дії сили земного тяжіння. Пролетівши з цим прискоренням 1, 5-2 метри, воно розвинуло досить велику швидкість і на цій відстані досягло голови Ньютона, що сидів під деревом. Оскільки на такій відстані кінетична енергія яблука, що летіло була за рахунок набраної швидкості значної, удар для великого фізика виявився чутливим».

Як відповідає на питання про виникнення образу, матеріалістична психологія і фізіологія? Існує декілька варіантів «матеріалістичних відповідей» на такі питання.

По-перше, нерідко можна чути і читати, як приводяться «еволюційні» (в широкому значенні) пояснення. Наприклад, вказується на феномен розвитку сприйняття у даного індивідуума. Говориться про те, що в онтогенезе відбувається розвиток сприйняття, воно збагачується і т.д.... Для того щоб побачити червону пляму, вам треба (необхідна умова) пройти через певні стадії розвитку системи вашого зорового сприйняття, мати досить багатий досвід сприйняття зорових образів і т.д. Не будемо тут сперечатися, цілком ймовірно, що для якихсь образів це так, і вельми правдоподібні ілюстрації цього твердження ми можемо знайти в згаданих книжках Р. Грегорі... Підкреслимо, що тут нам вказується на необхідні умови появи образу.

Інші психологи укажуть нам на те, що, щоб констатувати (усвідомити) наявність образу я повинен володіти деякими поняттями («пляма», «рожеве») і т.д., які також формуються прижиттєвий. Ескімоси, наприклад, диференціюють декілька десятків відтінків білого кольору і використовують для їх позначення відповідне число термінів, що природно пов'язано з умовами життя цього народу. Знову не будемо сперечатися, хоч є, про ніж посперечатися... Помітимо лише, що знов нам говориться про необхідні умови формування образу.

Помітимо, що ці «пояснення» насправді справжнього пояснення нам не дають. Якщо спробувати їх витлумачити в термінах ситуації з Ньютоном і яблуком, то вони будуть виглядати приблизно так: «Яблуко впало, тому що яблуня виросла на тому місці» або «Яблуко впало, тому що воно дозріло, досягши великого розміру, якби цього не було, воно б не впало».

По-друге, інші матеріалісти: фізіологи і фахівці з області клінічної психології можуть указати нам на те, що для появи образу необхідна нормальна робота ока, зорових нервів і безлічі дільниць мозку, при відсутності такої роботи образу або не буде або він буде спотвореним... І нам знов перерахують безліч різноманітних необхідних умов появи цього образу в нашій свідомості. «Яблуко впало на голову Ньютона, тому що воно висіло над головою Ньютона» і т.д.

Однак чи є всі перераховані спроби пояснення появи вказаного образу дійсною відповіддю на поставлене питання (ЧОМУ...). Зовсім немає. Відповіддю на таке питання може бути тільки вказівка на достатню умову (умови) його виникнення в моїй свідомості. Саме такого роду відповіді отримує наука за допомогою дедуктивного методу, завдяки якому на основі теоретичного знання (фізика - на основі знання законів природи) отримує відповіді на питання про той, чому відбувається та або інакша подія "тут і тепер". І додамо, що ніякої як бажано великий список необхідних умов не складає з необхідністю достатньої умови, не вирішує проблеми пошуку достатньої умови.

Чи Є в сучасній психології або психофізіології способи дедукції самого факту виникнення образів свідомості? - не існує. У фізиці такого роду дедуктивні зв'язки складають суть будь-якого теоретичного пояснення, (наприклад, чому лазер світить - тому що існують для цього достатні умови, тобто згідно з існуючою фізичною теорією при їх наявності відповідно до відомих фізичних законів ми повинні виявити наявність свічення (за чи допомогою візуального спостереження або реєстрації датчиками).

Чи Можуть в рамках матеріалістичного еволюціонізм, що претендує на пояснення всього за допомогою законів фізики, бути отримані достатні умови для появи будь-якого психічного образу? Очевидно немає, оскільки в структурі фізичних законів відсутні які-небудь характеристики, що стосуються психіки.

Таким чином, поява будь-якого психічного образу виявляється абсолютно нез'ясовною в рамках матеріалістичної науки. Для пояснення появи психічних образів всякий матеріаліст або вимушений вдаватися до залучення не фізичних чинників і тим самим зрікатися від свого матеріалістичного монізму, або констатувати кожний раз чудеса і зрікатися всякий раз при цьому від принципу причинності в науці.

Виявляється недоступним для матеріалістів і прогноз появи психічних образів, оскільки теоретичні прогнози спираються на знання достатніх умов. Жоден фізіолог-матеріаліст не може передбачити, спираючись на які-небудь теоретичні знання, що в нашій ситуації образ рожевої плями буде мати місце у вашій свідомості. Прогнозу природно на практиці робляться, але тільки спираючись на емпіричне знання про необхідні умови. Такі прогнози по своєму теоретичному рівню насправді мало чим відрізняються від прогнозів погоди в древній Іудеї, відомій нам по Євангеліє: увечері ви говорите: буде відро, тому що небо червоне; і уранці: сьогодні негода, тому що небо пурпурне (Матф.16:2, 3). Теоретичний рівень у синоптичних прогнозів такого роду - нульової; в сучасній психофізіології при спробах прогнозу появи образів, він - також нульовий і як вийти з цього тупика ніхто не знає. Практичний аспект цієї проблеми - проблема об'єктивної констатації втрати свідомості і констатації смерті. Крім явних ознак (розкладання трупа і подібні інші), у еволюційних матеріалістів, фізіологічних ознак, що свідчать з гарантією в 100%, настання смерті, немає і бути не може.

Відповідаючи на питання «ЧОМУ ВИНИК ОБРАЗ В ВАШІЙ СВІДОМОСТІ?», ми розглянули ситуацію т.н. микрогенеза образів свідомості (їх виникнення «тут і тепер»). І з'ясували, що в цій ситуації матеріалістично пояснити їх виникнення не можливо. По тих же самих міркуваннях, спираючись тільки на закони фізики, не можна передбачити і визначити ні моменту, в який вони повинні з необхідністю уперше з'явитися в онтогенезе (при розвитку зародка людини і дитини), ні моменту, в який вони повинні уперше з'явитися в ході еволюції видів (в филогенезе) - від амеби до людини, існування якої передбачається в рамках концепції, що розглядається нами ЭМ. (Здатністю зорового сприйняття рожевих плям запліднену яйцеклетку людини і амебу ніхто з біологів еволюціоністів поки ще не наділяв).

Таким чином, внаслідок розглянутого вище, ЭМ виявляється нездібним ні пояснювати за допомогою фізичних законів всю сукупність фактів природи, що спостерігаються, незважаючи на свої претензії на це, ні еволюцію психічних феноменів, яку він вигадав. Поява зорових образів для ЭМ - чудове явище, що суперечить основному постулату ЭМ. Викладені нами міркування, мабуть, уперше були висловлені Ч.С. Шеррінгтоном (2) і розвивалися його учнем Д.К. Еклсом (3-6). Обидва - лауреты Нобелівської премії за роботи в області фізіології головного мозку. До цього часу в світовій літературі, судячи по даним П. Лайна (7) і К. Віланда (8), нічого переконливого з боку матеріалістів проти цієї позиції висловлено не було.

У наяности - реальні факти, які не з'ясовні в рамках ЭМ, незважаючи на його глобальні претензії. У наяности при наявності претензій на пояснення всього - нездатність передбачати елементарні факти.

2. Як ми з'ясували, навіть самі прості психічні образи володіють досить великою складністю. Більш складні зорові образи несумірно більш складні. З точки зору матеріалізму, фізіологічні системи, що забезпечують їх існування, повинні бути також вельми складними.

Будь-яка складна освіта, що має місце у всякого живого організму, з точки зору дарвінізму - є продуктом його адаптивної цінності, тих переваг, які воно дає організму в процесі боротьби за існування - це аксіома дарвінізму. З цього слідує, що свідомість (зокрема образи, що мають в ньому місце) повинно володіти адаптивною цінністю для організмів. Це в свою чергу передбачає з необхідністю, що свідомість (в нашому випадку - зорові образи) є чинником, що впливає на поведінку, тобто на події фізичного світу. Таким чином, свідомість виявляється нефізичним чинником, що впливає на фізичні явища.

Якщо ж свідомість не є фізичним чинником, що впливає на реальну поведінку, а на поведінку реально надають причинно-слідчий вплив тільки фізіологічні механізми, то воно - виключення із загального правила, згідно з яким все складне або здібність до складного в живій природі - є результат дарвиновского відбору найбільш пристосованих.

Таким чином, в цій ситуації матеріалістичний монізм і дарвиновская еволюція входять в логічну суперечність один з одним. Про цю ситуацію майже одночасно в 1977 році написали К. Поппер (найвідоміший фахівець в області методології природних наук) і вже згаданий Д.К. Еклс (обидва - нематериалисты, але прихильники дарвиновской еволюції) (4) і вже нами найвідоміший фахівець, що поминався в області психології зорового сприйняття Р. Грегорі (помірний матеріаліст і еволюціоніст). Приведемо його думки:

«Якщо мозок був сформований Природним Відбором, то ми, зрозуміло, могли б передбачити в цьому випадку, що свідомість має значення для виживання. Але для цього, воно повинне, зрозуміло, володіти властивістю причинно-слідчого впливу на матеріальні предмети. Але якими такого роду впливами може володіти свідомість?

Чому, в такому випадку ми потребуємо свідомості? Чим володіє свідомість, чого немає у нейрональных сигналів (і фізичної активності мозку)? Тут є свого роду парадокс, оскільки, якщо свідомість не є причинним чинником, то воно некорисне, і не змогло б розвинутися за рахунок еволюційного тиску. Якщо, з іншого боку, воно корисне, то воно повинно бути причинним чинником, але тоді фізіологічний опис в термінах нейрональной активності не може бути повним. Виходить ще гірше, при такій альтернативі ми зав'язаємо в менталистических поясненнях, які представляються з цієї причини не науковими» (10)...

Отже, дарвиновская концепція еволюції і уявлення про матеріальну єдність світу знаходяться в очевидній суперечності один з одним. Ця логічна суперечність може дозволятися тільки чудовим образом (актом волюнтаризму) - всупереч законам логіки, що фактично і робиться прихильниками ЭМ, як ми щойно бачили на прикладі Р. Грегорі. І проте внутрішня суперечність ЭМ в наяности...

Згідно К. Віланду (8) вказана ситуація нерозв'язної суперечності залишається невирішеної матеріалістами і до цього дня.

Ще одна ситуація, пов'язана з нездатністю ЭМ відповідати на всі питання, нездатність відповісти на питання, що таке людська особистість, була вже розглянута нами (див. 9, 11).

Список літератури

1. Колчуринский Н. Какоє ж світогляд науковий? - Православна бесіда, №6, 2002.

2. Sherrington, C.S. Man on his nature, London: Cambridge University Press, 1940.

3. Eccles J.C. Facing reality. W. Berlin, 1970.

4. Popper K., Eccles J.C. The self and it's brain, W. Berlin, 1977.

5. Eccles J.C. А critical appraisal of mind-brain theories. - In: Buser

P. Cerebral correlates of conscious experience, Amsterdam, 1978.

6. Eccles J.C. How the self controls it's brain, Berlin, 1994.

7. Line P. Mind by design. www.creationontheweb.com 23August 2006.

8. Wieland С. Brain chemistry and the fate of the personality after death. www.creationontheweb.com 23August 2006.

9. Колчуринский Н.Тупіки еволюційного матеріалізму. - в альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №2. Москва, 2005

10. Gregory R. Consciousness (1977, pp. 276-7) - цит. по 8.

11. Колчуринский Н. Мір - Божіє витвір, М., 2004.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.portal-slovo.ru

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка