трусики женские украина

На головну

Кінець Люси - кінець теорії антропогенеза? - Наука і техніка

Колчурінський Н. Ю.

При наявності відсутності

(І.Ільф і Е.Петров)

В моїй душі запечатлен портрет однієї прекрасної пані

(Б. Окуджава)

Всім добре відомо, що однією з фундаментальних ідей еволюційного мислення є ідея про походження людини від мавпи.

Сама ідея, мабуть, виникла на основі схожості людини і человекообразных мавп. У цей час переважно мова йде про морфологічну схожість і про схожість на молекулярному рівні, хоч існують і великі відмінності на обох рівнях. При чому деякі з цих відмінностей такі, що думати про те, що колись існувала мавпа - загальний еволюційний предок для людини і шимпанзе не доводиться (див. 1, 2).

Схожість, однак, може бути слідством не загального походження, а єдиного плану створення, а з еволюційної точки зору існує ще і явище конвергенції, при якому, як вважають еволюціоністи, у досить далеких за своїм филогенетическому походженням тварин можуть розвиватися схожі і навіть майже ідентичні системи органів. Як зараз затверджують деякі еволюціоністи, ідентичні структури на молекулярному рівні також можуть розвиватися у вельми далеких з точки зору филогенеза організмів (3).

Одні приклад - з шкільної програми по зоології добре відомо, що ссавці діляться на дві великі групи: сумчасті і плацентарные. За даними зоологів, кістковий скелет такої сумчастої істоти, як тасманийский вовк, практично невідмітний від скелета собаки. Ми бачимо, що з точки зору еволюційної теорії в цій ситуації, розвиток по двох паралельних і вельми видалених гілках приводить до практично ідентичних результатів. Це - з точки зору еволюціоністів слідство конвергенції.

Докази походження людини від мавпи, що оперують тільки схожістю людини і мавпи, є дуже неоднозначними.

Значно більш серйозним, хоч також непрямим доказом, була б тимчасова послідовність викопних перехідних форм, яка б складала безперервний еволюційний ряд від древніх мавп аж до людини сучасного вигляду.

Ось такий ряд ніби існує, і його намагаються еволюціоністи демонструвати як свого роду неспростовний доказ походження людини від мавпи.

У цей час послідовність перехідних форм, прийнята у вітчизняній і зарубіжній антропології спирається в основному на відому модель еволюції людини, розробленої Джохансоном і Уайтом. Це - загальновідома схема, взята із загальноприйнятого в Росії підручника по антропології (4).

На цій схемі ми бачимо еволюційну древо, на гілках якого розташовуються кісткові останки основних гіпотетичних предків людини і близьких його родичів. Паралельно з черепами ми бачимо знаряддя труда, що належали відповідним істотам, які також прогресивно удосконалилися, свідчачи про розвиток інтелекту їх виготівників і користувачів, як вважають еволюціоністи. Нарешті зліва ми бачимо еволюційну шкалу в традиційних эволюционистских масштабах.

Розглянемо, на скільки переконливі дані, представлені на цій схемі. Дана схема побудована на основі цілого ряду допущень, які, безумовно, не можна вважати доведеними. Тому наукова цінність цієї схеми досить сумнівна, як така.

Перерахуємо ці допущення.

1. Тимчасова шкала є вірною. Ця шкала побудована значною мірою на застосуванні радіометричної методики K-Ar. На скільки ненадійна ця методика, що дає помилки в декілька порядків - в цьому можна пересвідчитися, прочитавши статтю Стівена Остіна (5). Помітимо, що тимчасова оцінка таких мешканців древо Джохансона і Уайта, як Люси (AL228-1) (найбільш повний скелет афарского австралопитека) і однієї з основних представників «людини умілої» (KNM-ER 1470) були зроблені з використанням саме цієї методики оцінки віку (6).

2. Для того щоб древню мавпу віднести до розряду т.н. гоминид, тобто еволюційних предків або викопних близьких родичів людини, досить виявити в її кістках які небудь морфологічні ознаки, типові для людини. При цьому можливість конвергенції, як чинника обумовлюючого появу такого роду схожості, майже завжди еволюціоністами відмітається. Так вони поступають, оцінюючи кістки древніх мавп (приклади див. далі в кінці нарису). Кістки ж сучасних мавп вони оцінюють протилежним образом: якщо є щось схоже на людину в кістках сучасної мавпи, яка, однак, очевидно не має до гоминидам ніякого відношення, то це - результат конвергенції.

Приведемо декілька прикладів. Павіан Therapithecus galada. Його зубна дуга як і у людини має параболічну будову, у інших мавп вона має U - утворю структуру (6). Мавпи-павуки і гиббоны мають такий же кут з'єднання в колінному суглобі (9º), як і чоловік (7).

Якби при оцінці древніх мавпячих кісток була у вигляду можливість конвергентных явищ, то гоминидный статус багатьох древніх мавп - мешканців древо Джохансона-Уайта, став би сумнівним.

Навпаки, якщо знайдені останки якоїсь древньої людини з якимись мавпоподібними ознаками, - то це, згідно з традицією еволюціонізм, чоловік, що відносно недавно злазив з дерев. Приведемо приклад того, що наявність такого роду ознак може мати місце і у сучасних людей і по абсолютно інакших причинах - надглазничный валик може бути значно збільшений, якщо людина їсть з дитинства тверду їжу, як це має місце у деяких ескімосів, що жують моржеву шкіру і т.п. Але якщо ця ознака виявлений у черепа якої-небудь древньої людини- то це ознака його еволюційної близькості до мавп і «незаперечне свідчення еволюції гомо сапиенса».

3. У тому випадку, якщо знайдений не повний скелет гоминида, а декілька кісток, то вони всі належать єдиній істоті, або принаймні істотам одне і того ж вигляду. Це важливе допущення, оскільки навіть відносно повні цілі скелети гоминид, тобто в яких присутня велика частина кісток - екзотична рідкість для палеоантропологии. Не можна сказати, що інші можливості еволюціоністи ніколи не враховують, але, як правило, все-таки не враховують, інакше статус дуже багатьох істот, що влаштувалися на древо, відразу стане невизначеним. Приклади див. далі.

4. Знайдені кістки гоминида - це кістки нормальної істоти. Тим часом випадки кісткової патології серед гоминид очевидно зустрічаються. Це важливо мати на увазі, оскільки знахідки гоминид, як правило, дуже нечисленні. Вказане допущення використовується еволюціоністами всякий раз, коли вони зустрічаються з матеріалом, відповідним їх концепції. У тому ж випадку, якщо знайдений матеріал, що суперечить їх поглядам, згадують про можливість знаходження скелетних останків з особливостями, зумовленими патологією. Очевидно, що тут ми стикаємося з двійчастими стандартами.

5. Разом з кістками гоминид лежать тільки їх знаряддя. (Якщо це не так, то паралель черепів і кам'яних знарядь, зображена на схемі Джохансона і Уайта, розвалюється.) Так міркують еволюціоністи, коли зустрічаються з матеріалом, що добре вписується в їх концепції, якщо ж попадається, щось що суперечить, то бувають вимушені відмовлятися від цього допущення, ради порятунку еволюційної концепції. Знов видимий логіку двійчастих стандартів.

Тепер перейдемо до розгляду того, чи дійсно мешканцям древо Джохансона-Уайта може бути привласнене звання предків людини.

1. Homoerectus - людина прямоходячий. Ці істоти, що відносяться еволюціоністами до роду чоловік, однак позбавляються ними статусу повноцінної людини по трьох причинах: специфічні (ніби примітивні) риси будови черепа, його відносно невеликий об'єм, ніби примітивні ашельские кам'яні знаряддя, якими користувалися дані істоти.

1). За даними ряду досліджень практично всі риси, типові для черепів Homoerectus, можна виявити у представників сучасних або ж недавно вмерлих Homosapiens, що відносяться до негроїдної або екваторіальної раси (10 - цит. по 8; 11 - цит. по 9). Так в одному статистичному дослідженні було показано, що 14 з 17 типових ознак черепів Homoerectus можна зустріти не менш ніж у 1% сучасних австралійських тубільців (11 - цит. по 9). У деяких випадках «эректусные» ознаки можуть бути виражені серед людей сучасного типу ще в більшій мірі, ніж у эректусов, що зникли (8).

2) Об'єм черепа Homoerectus складає від 727 (можливо від 691) до 1251 cm³, Об'єм черепа сучасної людини складає від 700 до 2200 cm³. Помітимо, що психологами досі не виявлено ніякої кореляції між об'ємом людського мозку і інтелектуальними здібностями людини. Об'єм мозку нобелівського лаурета по літературі Анатоля Франса, що становив 1 000 cm³, лише трохи (на 2, 7%) відрізняється від середнього значення об'єму мозку эректусов (8). Дослідження особливостей мислення сучасної жінки з об'ємом черепа в 760 см³ виявило, що її інтелект перевершує середню норму (13).

Останнім часом багато чим стало ясно, що 700см³ далеко не нижня межа для людини розумної. Недавні знахідки останків карликів Homofloresiensis, показують, що доросла людина, що має голову, розміром з грейпфрут і що володіє об'ємом мозку, відповідним об'єму мозку шимпанзе (380 cm3) може володіти досить високим інтелектом, і виготовляти досить складні кам'яні знаряддя труда (леза, наконечники стріл і т.д.(див. 8, 13).

3) Ашельские кам'яні знаряддя, якими користувалися Homoerectus, зовсім не примітивні і зовсім не є доказом інтелектуальної недостатності їх виготівників, як про це свідчать експериментальні дослідження, проведені як у нас в Росії (14, 15), так і за рубежем(16).

Все перераховане дозволяє визнати Homoerectus як вимерла раса сучасних людей, що не виявляють ніяких явних ознак примітивності в порівнянні з Homosapiens і тому не відповідні як кандидати в його еволюційні предки.

2. Homohabilis - людина уміла. Представлений на відміну отHomoerectus нечисленними примірниками, від яких залишилися лише скудні фрагменти скелетів, що перебувають часто з декількох кісток, або їх частин, які, як правило, важко ідентифікувати і віднесення яких до однієї істоти певного вигляду часто представляється неоднозначним. Тут, мабуть, ми нерідко маємо справу з ситуаціями об'єднання «в одній купі» декількох кісток людини і мавпи. На користь сумнівності таксона Homohabilisпо цій причині висловлювалися нерідко і самі еволюціоністи (див. напр.17 - цит. по 8).

Специфічно людською межею є прямохождение. Про це говорить не тільки сучасна антропологія, але і Св.Отци. Людина на відміну від свині, собаки і мавпи - істота, спрямована в небо - там його Батьківщина. Человекообразная мавпа (наприклад, шимпанзе) на відміну від людини не може стояти на випрямлених ногах, ходити, випрямлюючи нижні кінцівки в колінному суглобі, бігати на задніх ногах і т.д. Для руху по землі у неї є особливий спосіб переміщення - на чотирьох кінцівках з опорою на кісточки пальців рук, що забезпечує їй спеціальний анатомічний апарат. Але мавпи - все-таки істоти в основному пристосовані до життя на деревах. Людське прямохождение забезпечується цілим комплексом анатомо-фізіологічних механізмів, властивих виключно людині. На пошук цих анатомічних рис і націлені антропологи-еволюціоністи, що намагаються знайти сліди появи і розвитку прямохождения в останках древніх мавп. Людське прямохождение може здійснюватися тільки при адекватній роботі вестибулярний апарату, що забезпечує контроль за положенням тіла з боку нервової системи. Системою, що забезпечує нервову систему інформацією про переміщення положення тіла людини - є полукружные канали, взяті в кісткові лабіринти, розташовані в товщі черепа. Пропорції розмірів цих каналів, необхідні для людського прямохождения, вважаються відомими (19). Пропорції полукружных каналів человекобразных і нечеловекообразных мавп, переважно деревного образу життя, також відомі. Дослідити полукружные канали можна за допомогою комп'ютерної томографії (в тому числі і, роблячи знімки черепів, що закам'яніли ).

Ф.Спур і інш. в 1994 році опублікували результати дослідження різних гоминид, включаючи черепи гомо эректусов і три гомо габилисов. Будова полукружных каналів гомо эректусов виявилася повністю людською. Було що інтригує, якими виявляться черепи габилисов, оскільки вони - перша ланка в передбачуваному ланцюгу примітивних людей - предків людини, і їх предки - вже мавпи. Якщо габилисы були такою проміжною ланкою, то можна було б чекати, що характер будови їх полукружных каналів буде ще зберігати якісь мавпячі риси. Один череп Homohabilis виявився таким, що має будову вестибулярний апарату, типового для Homosapiens, один череп (Sts19), який признавався за череп Homohabilis(хоч і не всіма, деякими він признавався і за череп австралопитека), мав будову полукружных каналів як у сучасних человекообразных мавп і австралопитеков і один (OH 62) мав його примітивну будову, аналогічну будові полукружных каналів у мавп. Ніяких проміжних варіантів будови вестибулярний апарату (які б займали проміжне положення між будовою людського і мавпячого вестибулярний апппарата) у Homohabilis знайдено не було (19). Більш докладні дані про мозаїчний характер наборів кісток, що іменуються Homohabilis див. детальніше (8).

Дослідження Ф.Спура показало, що серед наборів кісток, що іменуються Homohabilis є людський череп, можливо його об'єм не перевищував 500 см³ (8). Чи Виходить з цього, то, що інтелект його володаря був слабіше, ніж інтелект сучасної людини? Вищепоказані знахідки Homofloresiensis свідчать на користь того, що навіть 400 см³ - не межа для нижньої межі об'єму черепа у Homosapiens.

Homohabilis, як затверджують еволюціоністи¸ користувалися примітивними галечными кам'яними знаряддями, значно більш простими по технології виготовлення, чим ашельские кам'яні рубила. Чи Виходить з цього, що їх мислення було примітивним - не треба, оскільки аналогічними знаряддями (крім ашельских), як вважають самі еволюціоністи, користувалися і Homoerectus в тому числі (4).

Згідно даним Ф.Спура, Міва Лики, і інш., опублікованим в серпні 2007 року, эректусы і габилисы існували разом на одній території (21). При чому, на думку Ф.Спура, вони співіснували разом протягом біля 500 т. років, так, що ті і інші з'явилися приблизно в один час - 1, 9 млн. років до н.э. Як вважає цей автор, а це одне з світил еволюційної антропології, внаслідок цього, ні про яке походження гомо эректусов від відомих нам примірників габилисов, мові бути не може. Отже, габилисы не були і віддаленими предками гомо сапиенс.

3. Australopithecus afarensis - афарский австралопитек (і деякі інші набагато більш скудні знахідки). Самий повний скелет - славнозвісна мавпа, по кличці Люси, яка, як вважали до 2007 року еволюціоністи, представляє собою прекрасний приклад проміжної ланки, оскільки вважалася, що ряд анатомічних особливостей її скелета вказував на елементи прямохождения, яке є, на загальну думку антропологів, специфічною людською межею. При всіх сумнівах щодо вірності твердження про наявність в скелеті Люси ознак, що свідчать про її людиноподібне переміщення (18, 22), відносно повний скелет Люси (40% кісток) біля 30 років представлявся еволюціоністами навряд чи не самий головний аргумент на користь походження людини від мавпи.

Два дослідження, опубліковані в 2006 і 2007 роках поставили всі точки над i в історії про цю «пані, що злазила з дерев». Дослідження того ж Ф.Спура з співавторами було присвячене аналізу скелета трирічного детеныша Australopithecus afarensis. Крім явних ознак лазанья по деревах анатоми виявили відсутність необхідних для усної мови кісткових елементів і, що саме головне, будова кісткового лабіринту вестибулярний апарату цієї істоти була такою ж, як у сучасних человекообразных мавп. Він не володів властивостями, які вказували б на наявність яких-небудь зачатків прямохождения у його володаря (23). По всіх ознаках Australopithecus afarensisоказались типовими мавпами.

Дослідження ізраїльських анатомів на чолі з професором Іоїлем Реком, опубліковане в 2007 році, показало несподівані результати на користь того, що афарские австралопитеки, не мали ніякого прямого відношення до еволюції людини (24). Аналізуючи будову нижніх щелеп різних живих і вимерлих приматів і людини, автори прийшли до висновку про той, що будова гілки нижньої щелепи афарских австралопитеков ближче усього до будови такою у робустных австралопитеков, які, на загальну думку еволюціоністів, нашими предками не є (див. схему Джохансона-Уайта). З іншого боку ця будова була близька до будови щелепної гілки у горил, які по цих анатомічних особливостях сильно відрізняються від всіх мешкаючих человекообразных мавп і людини. Така специфіка анатомії черепів афарских австралопитеков примусила ці еволюціоністи прийти до висновку про той, що вони є представниками побічної еволюційної гілки і до походження людини не мають прямого відношення (24). Афарские австралопитеки виявилися дуже відмінними від людини, для того, щоб займати своє почесне кореневе положення на древо Джохансона-Уайта.

Таким чином, ми маємо наступну картину.

1. Немає ніяких підстав вважати, що гомо эректусы були примітивними людьми і представляли собою еволюційний етап, що привів до появи людину. Цієї думки дотримуються як креационисты, так і ряд еволюціоністів.

2. Статус таксона гомо габилис як такої представляються сумнівним, в тому числі і для ряду еволюціоністів. На думку деяких видних еволюціоністів, відомі антропологам примірники габилисов предками людини не були.

3. На думку самих еволюціоністів, афарских австралопитеков не можна більш вважати проміжною ланкою між мавпою і людиною.

Так закінчилася історія Люси - її злету і ганебної відставки. Нагадаємо, що 33 року ЗМІ, музеї, вузи... рекламували її як найочевиднішу проміжну ланку між мавпою і людиною. З крахом Australopithecus afarensis сценарій Джохансона -Уайта в 2007 році потерпів остаточний провал. І специфіка ситуації на сьогодні полягає в тому, що замінити цей сценарій в 2007 році на що-небудь відповідне чимсь, оскільки інші сценарії з іншими дійовими особами хоч і існують, але несумірно менш переконливі, як внаслідок нікчемної кількості знахідок кандидатів в проміжні ланки, так і незначності самих таких знахідок (22). До 40% скелета Люси ним дуже далеко, і публічна демонстрація останків таких «предків» може зробити на публіку діаметрально протилежне враження... Ситуація в еволюційній антропології в 2007 році з одного боку звичайна - не перший раз за минуле сторіччя терпить провал черговий сценарій походження людини від мавпи. З іншого боку, вона - унікальна, оскільки вакуум, що утворився на сьогодні заповнити чимсь. Що ж буде далі? Ймовірно, то, що було вже не раз - почнуть інтенсивно шукати і знайдуть ще якісь кістки чергового «предка» і знов мир побачить з обкладинок журналів особу нової полуобезьяны-напівлюдина, яке залишиться в пам'яті сотень мільйонів людей, в серцях і розумах яких хочуть відобразити сатанинську ідею про тотожність природи людини і тварини... Проте, представляється, що до нескінченності обманювати публіку одним і тим же способом напевно неможливо, адже змін сценаріїв походження людини від мавпи, при яких замінювалися в тому числі і самі персонажі, в історії еволюційної антропології за останні сто років вже було досить багато (див. 1, 25).

Як би ні розвивалися події, представляється очевидним, що історія еволюційної антропології демонструє всю небезпеку для православного богословия і православного утворення беззастережного використання будь-якого наукового консенсусу - дуже часто на наших очах ці консенсуси виявляються відправленими в сміттєву карзину. У православного богословия і православної освіти є інакший надійний консенсус, що визнається Церквою протягом всієї її історії - consensus patrum.

Список літератури

1. Колчуринский Н. Мір- Божіє витвір, М., 2004.

2. Мечников І.І. Етюди про природу людини, М., 1905.

3. «Академічна наука - проти дарвінізму» - в альм. "Божественне прозріння і сучасна наука" N2, 2005.

4. Хрисанфова Е.Н. і Перевізників І.В. Антропология, М., 1991.

5. Остин С. Ізбиток аргону в мінеральних концентратах нового дацитового лавового купола вулкана Сент-Хеленс. У сб. «Православне осмислення витвору світу». Вип.3, М., 2007.

6. Тейлор Й. В розумах людей, Сімферополь, 2000.

7. Ryan Jaroncyk. No more love for Lucy? www.creationontheweb.com.

8. Лайн П. Іськопаємие свідчення гіпотетичних обезьяно-людей - Частина 1: рід Homo (людина). - альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №3, М., (друкується ) - є на www.slovotech.narod.ru.

9. John Woodmorappe. How different is the cranial-vault thickness of Homo erectus from modern man? TJ 14(1):10-13, 2000.

10. Wolpoff, M.H. and three others, The case for sinking Homo erectus: 100 years of Pithecanthropus is enough! in: Franzen, J. L. ed., 100 Years of Pithecanthropus: The Homo Erectus Problem, Courier Forschungsinstitut Senckenberg 171, p.351, 1994.

11. MacIntosh, N.W.G. and Larnach, S.L., The persistence of Homo erectus traits in Australian aboriginal crania, Archaeology and Physical Anthropology in Oceania 7(1):1-7, 1972.

12.Thorne, A. and Wolpoff, M., Conflict over modern human origins, Search 22(5):177, 1991.

13. Line Р. The Hobbit: Precious fossil or poisoned chalice? http://www.creationontheweb.com/

14. Вовків П.В. Культовие знаряддя людини в епоху палеолита. // Створення, №1, М., 2002.

15. Вовків П.В. Потомки Адама, - Новосибірськ, 2003.

16. Prof.Washburn - in Popper K., Eccles J.C. The self and it's brain, W. Berlin, 1977, р.452.

17. Wolpoff, M.H., Paleoanthropology, Second Edition, McGraw-Hill, Boston, р. iv, 1999.

18. Мелерт А.В. Австралопітековие - вимерлі мавпи Африки: новий погляд на їх статус? // Створення, №1, М., 2002.

19. Spoor, F. et. al., 1994. Implications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomotion. Nature, 369: 645-648. (в російському викладі: Карл Віланд. Нові дані: тільки людина коли-або володіла прямохождением - в альм. «Створення», вып.2, М., 2004, і на www.slovotech.narod.ru)).

20. Юнкер Р., Шерер З. Історія походження і розвитку життя, Мінськ, 1997.

21.Spoor, F. et al., Implications of new early Homo fossils from Ileret, east of Lake Turkana, Kenya, Nature 448:688-691, 9 August 2007.

22. Лайн П. Іськопаємие свідчення гіпотетичних обезьянолюдей. Частина 2: гоминиды, не належні до роду Homo. - альм. «Божественне прозріння і сучасна наука», №3 (друкується ) - є на www.slovotech.narod.ru.

23. Zeresenay Alemseged, Fred Spoor, William H. Kimbel, René Bobe, Denis Geraads, Denné Reed and Jonathan G. Wynn, А juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia, Nature 443(7109):296-301, 21 September 2006.

24. Yoel Rak, Avishag Ginzburg and Eli Geffen «Gorilla-like anatomy on Australopithecus afarensis mandibles suggests Au. afarensis link torobust australopiths» PNAS ¦ April 17, 2007 ¦ vol. 104 ¦ no. 16 ¦ 6568-6572.

25. Головин С. Еволюция міфа. М., 1999.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.portal-slovo.ru

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка