трусики женские украина

На головну

Сократ - Біографії

Введення

В історії філософії, мабуть, немає фігури більш відомої, ніж Сократ. Ще в древності в свідомості людей він став втіленням мудрості, ідеалом мудреця, що поставив істину вище за життя. Уявлення про нього як про синонім мудрості, мужності думки і героїчної особистості збереглося і в подальші часи. Образ Сократа-мислителя був встановлений в основу багатьох творів літератури і мистецтва, починаючи з діалогів Платона і кінчаючи памфлетом сучасного грецького письменника Костаса Варналіса («Справжня апология Сократа»), творами російського творця Антокольського, радянського скульптора Коненкова, п'єсою російського драматурга Е. Радзінського «Бесіди з Сократом» і т. д.

Про Сократе, його особистість і вчення нагромадилася величезна література. І проте в історії філософії, можливо, немає фігури більш загадкової, ніж Сократ. Справа в тому, що Сократ не залишив письмової спадщини. Про його життя і вчення ми взнаємо головним чином з творів його учнів і друзів (філософа Платона, історика Ксенофонта) або його ідейних противників (комедіографа Арістофана), а також з книг більш пізніх авторів (наприклад, Арістотеля), кожний з яких по-своєму розумів Сократа. Все це створює великі труднощі при відтворенні достовірно історичної фігури Сократа.

Відношення до Сократу в різні часи було неоднозначним, нерідко діаметрально протилежним. Одні з сучасників бачили в ньому небезпечного безбожника і засудили його до смертної страти, інші полічили обвинувачення в безбожии позбавленим основи і вважали Сократа глибоко релігійною людиною. У подальші часи, аж до наших днів, Сократа також оцінювали і оцінюють по-різному. Для одних він був і залишився великим філософом, для інших - скучним моралістом, для третіх - політичним реакціонером, який «за свою діяльність, направлену проти афинской рабовласницької демократії, був засуджений до смертної страти»

1 Тут і далі в дужках спочатку вказується джерело в списку літератури, вміщеному в кінці книги, потім рік видання, якщо вказується більше за одну роботу того або інакшого автора, і, нарешті, сторінка. Відсилання до античних джерел оформлене відповідно до прийнятих в Росії цифрових і буквених позначень. - Прім. Ред.

Тому і нині актуальне старе і вічно нове питання: чи можливе об'єктивне знання про Сократе, і не тільки про нього, але і про будь-якого іншого древнього або сучасного мислителя? Бо всяка інтерпретація зумовлена досягнутим в даний час рівнем розвитку історико-філософської науки, талантом і складом розуму, темпераментом і широтою кругозору дослідника, його ідеологічними і суспільно-політичними установками, філософськими поглядами і науковими переконаннями (або, навпаки, ненауковими уявленнями і упередженнями). Не секрет, що в різний час різні автори (нерідко один і той же автор в різні періоди творчості) по-різному освітлювали і оцінювали не тільки філософів і їх вчення, але і всю історію філософії. Але якщо всяка інтерпретація несе на собі друк суб'єктивних інтересів і історичної обмеженості, чи можливо добратися до істини (в нашому випадку - до достовірно історичного Сократа)? І чи не є тому все, що було (і буде) написано про нього, як і про будь-якого іншого історичного діяча, одинаково як і про ту або інакшу історичну подію минулого і теперішнього часу, - не більш як зацікавлено-упередженими оцінками і упереджено-суб'єктивним трактуванням, покликаними служити певним філософським, етичним і т. п. цілям і суспільно-політичним задачам? Словом, чи є тут істина? Чи Можлива вона? Що вважати істиною?

Хоч і в інакшому зв'язку і по інших мотивах, але в тому ж дусі деякі з перерахованих питань були поставлені у часи Сократа. Тоді ідейна боротьба, що Розігралася прийняла гострий, не позбавлений драматизму характер. Відповідь сучасників Сократа - софістів - на питання про істину з'явився справжнім викликом всім традиційним уявленням греків про богів, про мир і саме життя. Проти софістів рішуче виступив Сократ.

Щоб розібратися в істоті поставленої проблеми і ідейно-філософській боротьбі, що розігралася навколо неї, щоб з'ясувати теоретичний зміст, значення і значення вчення Сократа, необхідно передусім розглянути його погляди в контексті соціально-політичної історії і ідейно-духовної атмосфери Древньої Греції періоду його життя і діяльності. Ця задача визначила рамки і структуру справжньої роботи. Автор ні в якій мірі не претендує на бесспорность своїх думок, на остаточне розв'язання «сократовского питання». Прагнучи уникнути упередженості, він спробував виявити загальний дух вчення Сократа, визначити значення і значення його діяльності.Розділ 1 До проблеми літературних джерел про Сократе 1.1 Загадка Сократа

Проблема Сократа в значній мірі зводиться до питання про історичну цінність і міру достовірності свідчень про нього. Сказане насамперед відноситься до свідчень Платона і Ксенофонта, оскільки вони вважалися (а в більшості випадків вважаються і понині) повідомленнями, заслуговуючий найбільшого довір'я. При цьому деякі історики філософії - А. Тейлор, Дж. Бернет - заходили так далеко, що визнавали майже всі діалоги Платона і «Спогаду» Ксенофонта справжніми сократовскими бесідами, навряд чи не протокольним їх записом, додатково приписуючи Сократу основні погляди Платона, в тому числі його теорію ідей. Однак для більшості істориків філософії було і залишається очевидним, що свідчення Платона і Ксенофонта, одинаково як і Арістотеля (не говорячи вже про комедіографа Арістофане) не можна приймати на віру, відноситися до них без критичного аналізу. Виникає питання: а чи можна взагалі на основі літературних джерел, що дійшли до нас відтворити справжній образ Сократа, встановити, ким він був і чому вчив насправді? Переважна більшість дослідників, позитивно відповідаючи на питання про можливість відтворення (зрозуміло, більш або менш вірного) образу Сократа і прикладаючи значні зусилля в цьому напрямі, розходилися в оцінці джерел (а отже, і в трактуванні особистості і вчення Сократа). Причому спори йшли переважно навколо питання про той, кого - Платона або Ксенофонта - вважати більш достовірним джерелом. Разом з тим було ясно, що не можна обмежуватися рамками такого роду альтернативи. Виникла необхідність копіткого дослідження всіх відомостей, що дійшли до нас про Сократе. І треба сказати, що за останнє сторіччя тут була пророблена величезна робота. Однак вона велася на вельми важливій, але досить вузькій методологічній основі - шляхом переважно філологічного аналізу текстів, критичного розгляду і зіставлення джерел з метою встановлення міри їх достовірності. Дослідники не робили при цьому спроби зіставити (Magalhaes-Vilhena. «Сократ в платоновской легенді». 1951; 1952) зведення про Сократе з його епохою, виявити зв'язок того або інакшого джерела з суспільно-історичними умовами і всією духовною атмосферою періоду життя і творчості філософа.

1 Найбільш капітальної в числі робіт, присвячених вивченню і оцінці істориків, потрібно визнати двотомний труд Магалес-Вилена «Проблема Сократа. Історичний Сократ і Сократ Платона».

Показово, що одностороння установка на чисто внутрішній аналіз джерел привела до досить несподіваних результатів: проблема Сократа стала ще більш складною і заплутаною, а його особистість ще більш загадкової. Деякі дослідники, що вивчають Сократа, на основі ретельного філологічного аналізу текстів оголосили його навіть міфічною і легендарною фігурою.

Була поставлена під сумнів історична цінність рішуче всіх свідчень про Сократе, і передусім свідчення Платона, Ксенофонта і Арістотеля. Подібне «розв'язання» проблеми Сократа запропонував, зокрема, французький дослідник Ежен Дюпрель, автор роботи «Сократічеська легенда і джерела Платона». До числа найбільш рішучих прихильників ідеї міфічного, легендарного походження образу Сократа належить відомий швейцарський вчений Олоф Гигон - автор роботи «Сократ. Його образ в поезії і історії». Так, автор пише: «Коль скоро у нас не викликає сумніву той факт, що, незважаючи на прямо-таки неосяжну античну літературу, присвячену Сократу, відтворити історичний образ Сократа практично неможливо, залишається зробити висновок, що ця антична література з самого початку зовсім не ставила своєю метою зобразити історичну Сократа. Сократ, про якого в ній говориться, - зовсім інший Сократ. Це поетичний вимисел, створений численними поетами з тією свободою, яка саме поетам і властива» На цій основі Гигон укладає, що «сократическая література являє собою не історичну біографію, а поетичний вимисел, і повинна інтерпретуватися в категоріях поэтики». Інакше говорячи, він пропонує замінити історичну Сократа літературним персонажем і, відповідно, вивчати сократическую літературу, користуючись методами дослідження художньої (поетичного) творчості.

2 Ідеї, аналогічні ідеям О. Гигона, розвиваються і в роботі А. Храуста «Сократ: людина і міф». Чехословацький дослідник Я. Фішер, на відміну від О. Гигона, не вважає Сократа літературним персонажем, але також виходить з того, що «той Сократ, який жив і досі живе в представленні людей, - фігура нереальна, неісторична, легендарна». На основі нового прочитання джерел (по перевазі діалогів Платона) Фішер зображає Сократа видним софістом.

Аналогічних поглядів дотримується і російський дослідник І. Д. Рожанський. У статті «Загадка Сократа» він пише: «Автори сократических діалогів вже з самого початку відносилися до своїх творів як до творів... художньої... літератури».

Цілком зрозуміло, що така складна проблема, як проблема, пов'язана з життям, вченням і діяльністю Сократа, передбачає різні точки зору. Загальновідомо, що труди Платона і Ксенофонта - головні джерела наших відомостей про Сократе; безперечно, однак, що ці автори (а також киник Антісфен і гедонист з Кирени Арістіпп, твори яких дійшли до нас лише в окремих фрагментах) ідеалізували Сократа. Крім того, кожний з них зображав Сократа глашатаєм своїх власних філософських ідей, етичних і політичних поглядів, що нерідко істотно відрізнялися один від одного.

Аргументи прихильників заміни історичного Сократа літературним персонажем, підсумовані І. Д. Рожанським, зводяться до наступного.

1. Вся сократическая література являє собою продукт уяви, поетичної творчості і поетичного вимислу. Тому її «можна (і повинне) вивчати так, як вивчається художня література взагалі».

Передусім відмітимо, що ця установка відкриває широкі можливості для екстравагантних «нововведень» в розв'язання проблеми Сократа, одним з яких є включення в сократическую літературу на правах рівноцінного джерела комедії Арістофана «Хмари». Прийнявши карикатурний образ Сократа-софіста, намальований Арістофаном, за можливий образ Сократа і зіставивши його з образом Сократа в сократической літературі, І. Д. Рожанський (подібно Гигону і іншим гиперкритикам), природно, не знаходить відповіді на неминуче виникаюче при цьому питання: який же з двох образів більш достовірний? «Ми бачимо, - пише він, - що образи Сократа у Арістофана і у сократиков настільки протилежні, що якось навіть важко ставити питання про те, який з них більше відповідає своєму історичному прототипу»

Дійсно, якої з образів Сократа - образ софіста, шахрая, бродяги, богохульника і розпусника юнацтва в комедії Арістофана або ж образ народного мудреця, непримиренного ворога софістів і софистических мудрування в творах Платона і Ксенофонта - відповідає «історичному прототипу»? На думку Рожанського, ні той, ні інший. Але як же бути з Сократом? - спитає здивований читач. Дуже просто. Не вагаючись, потрібно визнати його лише літературним персонажем. Що ж до історії грецької філософії, то вона цілком може обійтися і без Сократа. Але на якій основі? А на тому, відповідає Рожанський, що всі без виключення відомості про Сократе ненадійні, суперечливі, і тому будь-які спроби встановити міру їх історичної достовірності приречені на невдачу (Там же).

Думається, положення не буде здаватися так безнадійним, якщо пригадати про юридичний принцип «презумпції невинності». Відомо, що в судовому розгляді доказ провини обвинуваченого покладається на сторону, що звинувачує, від обвинуваченого ж не потрібно доказу своєї невинності. Доти, поки вина обвинуваченого не буде доведена, він вважається невинним. Аналогічно з розв'язанням проблеми Сократа: не свідчення про нього повинні доводити свою достовірність, а дослідник повинен довести їх передбачувану помилковість. Виходячи з цього, будь-яке джерело інформації про Сократе потрібно визнати достовірним, поки не буде доведене зворотне. Тим часом складається враження, що деякі дослідники апріорі підозрюють і сократиков і антисократиков (всіх разом і кожного окремо ) в спотвореннях і помилкових «свідченнях». Недивно, що подібне явно негативне відношення до джерел веде до того, що всі без виключення відомості про Сократе появляються в рівній мірі помилковими, літературною фікцією, поетичним вимислом.

Безперечно, образ Сократа зазнавав і грубим спотворенням (у Арістофана), і тонкій ідеалізації (у Платона). Однак мова тут не про це. Мова йде про неправильну установку дослідника на недовір'я до джерела, яким він користується. Це схоже на позицію людини, що пиляє сука, на якому він сидить. А як же в такому випадку відноситися до свідчень Арістотеля про Сократе, в достовірності яких більшість істориків філософії не сумнівається? Дійсно, на відміну від Арістофана, Арістотель не пародіював Сократа і, на відміну від Платона і Ксенофонта, не відносився до нього апологетично і не ідеалізував його.

Доречно нагадати, що Арістотель - суворий логік і емпірик, людина неабиякого розуму. Його «Афінська полития», в якій простежується процес становлення і занепаду однієї з самих великих держав грецького світу, написана на основі вивчення історії Афін протягом декількох віків. Його «Політика» являє собою дослідження держав, що існували в Елладі і форм державного правління. Його міркування про написання трагедії були узагальненням досвіду постановки трагедій на сцені, а концепція історії філософії - побудована на дослідженні філософських вчень, що існували до нього, по-своєму ним витлумачених. Словом, Арістотель - не з тих людей, кого можна ввести в помилку якою-небудь фантазією. Адже не прийняв же він за чисту монету вкладену Платоном у вуста Сократа теорію ідей.

Відмовитися від свідчень Арістотеля - першого історика філософії, значить позбавити себе необхідного історичного грунту і можливості наукового підходу. Таким чином, можна було б залишити без уваги одну з основних його тез про те, що «ніякого вчення Сократа... взагалі не існувало» (Рожанський.

3 З приводу пропозиції О. Гигона виключити труди Арістотеля з числа джерел відомостей про Сократе де Фогель справедливо помічає, що Гигон тим самим відмовився від можливості провести відмінність в діалогах Платона між Сократом платонизированным і Сократом історичним. Подібний підхід исследовательница називає позбавленим науковості, бо «Гигон не займається історичним дослідженням, він відмовляється від цього а priori». Де Фогель також справедливо критикує пропозицію О. Гигона усунути Сократа з історії грецької філософії. Вона вірно вказує на суперечність позиції Гигона: з одного боку, він вважає, що особистість Сократа нічого не означала в сократической літературі, а з іншою - що вона грала важливу, хоч і не з'ясовану поки роль. Абсолютно очевидно, що, усуваючи Сократа з історії грецької філософії, не можна одночасно визнавати його вплив, причому значне, на філософію греків, зокрема, на досократиков.

Але, можливо, спитає читач, інші доводи прихильників міфічної і легендарної особистості Сократа настільки обоснованны і переконливі, що ми дійсно можемо обійтися без свідчень Арістотеля?

Приведемо ці доводи.

2. Всяка спроба встановити, ким був і чому вчив Сократ, насправді наштовхується на найсильніші розбіжності серед авторів сократической літератури; кожний з них бачив свою задачу «аж ніяк не у відтворенні висловлювання, яке фактично робив або міг робити історичний Сократ, а передусім в пропаганді своїх власних переконань»

3. «Реконструкція поглядів мислителя, який обмежувався изустной пропагандою цих поглядів, справа завжди важка що і майже ніколи не приводить до абсолютно достовірних результатів». Такого роду твердження не новы і вже зазнавали критики в світовій історико-філософській літературі.

Слідуючи їм, ми позбавляємося можливості взнати що-небудь не тільки про Сократе, але і про будь-якого іншого історичного діяча, який не залишив письмового викладу своїх думок, поглядів і намірів. Вважаючи, що реконструкція поглядів мислителя можлива тільки при умові отримання «абсолютно» достовірних результатів, І. Д. Рожанський запевняє нас в тому, що «особистість... Сократа, його доля, його погляди, його діяльність утворять велику і, мабуть, нерозв'язну загадку»

4 Російський літературознавець Г. Д. Гачев відмітив разюча схожість між поглядами Л. Н. Толстого на відношення мистецтва до історичної науки і відомим аристотелевским розрізненням історика і поета: «Сучасна наука історії вважає фактом лише те, що документально зафіксовано. І це найбільша брехня - вважати, що було лише те, про ніж їсти документальне свідчення: це така ж неправда, як якби ми могли сказати про сьогоднішню живу людину і всієї його що складається з мільярдів дій життя, що з ним було лише те, про що він може представити довідку з друком, завірену по місцю проживання або по місцю роботи. Історики від науки і мають справу з купою таких свідчень. Тим часом ці фіксації є, по терміну Товстого, "необхідна брехня"... Отже, треба не цим документам вірити, а чомусь іншому. Чому ж? І тут знову Товстої сходиться з Арістотелем: треба зображати загальне, то, що могло трапитися по імовірності або необхідності»

Надмірний скептицизм відносно історичної цінності сократической літератури приводить до того, що вивчення самого Сократа стає, зі слів Л. Брунсвіга, темою сократовской іронії: єдине, що ми знаємо про нього з упевненістю, це те, що ми нічого про нього не знаємо. При такий гиперкритике вивчення не тільки проблеми Сократа, але і ряду інших проблем грецької філософії представляється неможливим, так і непотрібним.

Але, як говориться, «страшний сон, так милостивий Бог». Помітимо, передусім, що ті, хто вважають Сократа літературним персонажем, породженням міфа і легенди, не можуть все ж оспорювати того, що людина на ім'я Сократ жил на світі; вони визнають також, що Сократ був видатною особистістю. Але питання про те, чому його діяльність стала предметом судового розгляду, залишається без відповіді, причому ухиляння від відповіді вмотивовується (як і потрібно було чекати) «недостатністю» відомостей, які, мол, настільки скудні, що «не дають можливості представити виразно, що ж, в суті, сталося в 399 році. Ми, наприклад, не знаємо, що спонукало обвинувачі Сократа до суду саме в цей час». Таким чином,

Повний текст реферату

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка