Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Аналітична етика і метаэтика - Філософія

А.А. Гусейнов

В сучасній філософсько-етичній літературі термін "аналітична етика" часто вживається в расширительном значенні: він означає не якусь певну концепцію або школу, що висуває власну ціннісну програму зі своїм особливим світоглядним її обгрунтуванням, а охоплює цілий ряд різноманітних етичних теорій і напрямів, єдиною об'єднуючою ознакою яких є аналітичний стиль мислення. Цей стиль, характерний головним чином для англомовної етики, виражається у відмові від метафорически-суггестивных побудов, в прагненні до логічної прозорості міркувань, ретельному визначенні ключових понять і т.п.

Подібна спрямованість етичної думки має свою історію, яка, на думку багатьох дослідників, починається з Сократа; безпосередніми ж попередниками нинішніх аналітиків, за загальним визнанням, є Д. Юм, І. Кант, Дж.Ст. Милль, Г. Сиджвік і деякі інші (в основному британські) філософи XVIII-XIX вв. Термін "аналітична етика" нерідко фігурує в контексті зіставлення "острівного" і "континентального" типів філософствування; тим самим підкреслюється відмінність аналітичної етики, що розвивається в руслі британської філософської традиції, від экзистенциалистских, феноменологічних і інших етичних концепцій, що розвиваються переважно в Німеччині, Франції і інших країнах континентальної Європи.

У більш вузькому, спеціальному значенні аналітична етика - це сфера досліджень, задачею яких є аналіз мови моралі і етики із застосуванням методів і підходів, розробленої в аналітичній філософії. Дана область досліджень має свою особливу, давно що склався назву - метаэтика. У створення і розвиток цієї дисципліни вирішальний внесок внесли такі великі філософи-аналітики, як Дж.Е. Мур, Б. Рассел, Л. Вітгенштейн, М. Шлік, Г. фон Врігт, А. Айер і інш.

Всі трансформації аналитико-філософської думки протягом останнього сторіччя безпосередньо відбивалися на характері і змісті метаэтических робіт; при цьому головна їх методологічна установка залишалася незмінною: це - переклад всіх етичних проблем в область мови з подальшим аналізом відповідних язикових виразів. Мета такого аналізу - не в тому, щоб дати певну відповідь на традиційні етичні питання (що таке добро, в чому складається борг і т.д.), а в тому, щоб прояснити самі ці питання і відповіді, що є.

Першої власне метаэтической роботою прийнято вважати "Принципи етики" Дж. Мура (1873-1958) (1903), хоч сам термін "метаэтика" затвердився пізніше, коли етика, подібно багатьом іншим дисциплінам, попала в сферу інтересів неопозитивистской "філософії логічного аналізу". Відповідно, першим класичним зразком метаэтического підходу з'явилася критика Дж. Муром так званої натуралістичної помилки (Naturalistic Fallacy), під якою він розумів особливий логічний дефект, характерний для всіх дефініцій добра, що є, а саме - несумірність визначуваного і визначального понять. Добро, згідно Муру, "неприродно" (бо не підлягає емпіричній фіксації і опису), тому всяка натуралістична етика, що ототожнює добро з тією або інакшою "природною" якістю - задоволенням, користю, біологічною еволюцією і інш., повинна у вказаній помилці. Мур не заперечує, що подібні "природні" якості можуть бути "добрими" ("хорошими"), однак в будь-якому випадку вони не тотожні добру самому по собі. Допустимо затверджувати, наприклад, що "задоволення є добре", однак звернути цю думку і сказати, що "добро (взагалі) є задоволення", - значить здійснити логічну помилку (подібну тієї, як якби з думки "Лимон - жовтий" ми уклали: "Жовте є лимон").

Наділяючи добро, крім "неприродності", також властивістю "унікальності", Мур розширює клас дефініцій, яким приписується натуралістична помилка, включивши сюди взагалі всі визначення, в яких добро ототожнюється з якимись іншими предметами або властивостями (не обов'язково "природними"). Помилковими, таким чином, признаються не тільки натуралістичні, але і метафізичні (супранатуралистические) дефініції. Нарешті, Мур постулювала ще одна сущностное властивість добра- "простоту", нерозкладність на частині, тим самим прирахувавши до помилкових ті дефініції, де добро визначається через опис становлячих його ознак (або "частин"). У результаті виявляється, що будь-яка дефініція добра невірна, тобто це поняття невизначне в принципі. Правда, завдяки інтуїції люди знають (або можуть знати), що таке добро, але всяка спроба вербализовать це знання неминуче приводить до логічної помилки. Поняття "натуралістичної помилки" набуло широкого поширення в моральній філософії XX в. Доводи Дж. Мура добре вписуються в систему представлень автономної етики, прихильники якої часто використовують обвинувачення в "натуралістичній помилці" для дискредитації своїх теоретичних опонентів, що розділяють принципи гетерономной етики.

Суворо говорячи, метаэтика, згідно початковому значенню цього терміну і подібно іншим метатеориям, розробленим в руслі методології науки, повинна була б побудувати формалізовану, аксиоматизированную модель своєї предметної теорії, тобто етики. Однак перші ж спроби такого роду показали, що етика не укладається в загальні науковедческие схеми, причому не стільки внаслідок невизначеності її понять, від якої логічний аналіз, за задумом, якраз і повинен був її позбавити, скільки внаслідок незмінюваної, органічної ціннісної спрямованості, нормативности її основних положень, що різко дисонувало із звичним образом науки як системи "фактологического", верифицируемого знання. Внаслідок цього в метаэтике 30-х - 50-х років XX в. возобладал радикальний критицизм по відношенню до етики, вона була позбавлена статусу теоретичної дисципліни; застосування до неї терміну "нормативна етика" покликано було підкреслити її відмінність від наукової теорії.

Головне місце в метаэтике у вказаний період займала не позитивна розробка методологічних основ етики, а критичний аналіз реально вживаних в ній способів міркування і доказу. Цей аналіз дозволив виявити ряд істотних логічних помилок в традиційних етичних побудовах. Однак подібна спрямованість досліджень зустрічала опір в самої метаэтике, багато які представники якої вважали, що ця наука не повинна зводитися до формального аналізу мови моралі, прояснення її понять, фіксації логічних вад і дискредитації існуючих етичних концепцій; головна її задача - допомогти етиці в розв'язанні її змістовних, ціннісних проблем. Інакшими словами, вони вважали, що метаэтике потрібно відмовитися від колишньої своєї ціннісної нейтральності і взяти безпосередню участь в захисті (або спростуванні) тих або інакших нормативних концепцій. Ця програма, уявна вельми переконливої для гуманітарної свідомості, поступово придбавала все нових прихильників і до теперішнього часу стала пануючою в англоамериканской моральній філософії. При цьому ті методологічні проблеми, які були поставлені раніше, залишилися не вирішеними і не знятими, вони лише пішли в тінь.

Зроблені за останні десятиріччя численні спроби усунути дихотомию "фактів" і "цінностей", довести правомірність логічного переходу від когнитивных думок до нормативних не привели до скільки-небудь помітних позитивних результатів, і дослідники поступово втрачали інтерес до цієї проблеми, мовчазно ігноруючи критичні доводи своїх попередників і фактично погодившись з неминучістю і допустимістю логічних помилок в нормативній етиці. Більшість новітнього покоління дослідників, приверженных метаэтике, одночасно рахують себе і нормативними етиками. Від представників моралістичний традиції їх відрізняє лише велика аналитичность, термінологічний педантизм, ухиляння від прямолінійних ціннісних декларацій; моральні висновки в їх трудах або ховаються в теоретичному контексті, або формулюються у вигляді загальних принципів, універсальних імперативів моральності (Р. Хеар, Дж. Ролз, Р.Б. Брандт, А. Гевірт і інш.).

У метаэтических дослідженнях останніх десятиріч логічний аналіз мови моралі доповнюється (і частково витісняється) іншими підходами, запозиченими з тих філософських і приватних дисциплін, для яких мораль є одним з об'єктів дослідження. Так, при з'ясуванні специфіки моральних оцінок і розпоряджень робляться екскурси в загальну теорію цінностей; для вивчення структур і механізмів моральної свідомості притягуються методи і концепції, вироблені в загальній і соціальній психології, соціології, біології. Чисто метаэтические (в початковому значенні слова) роботи нині виявляють собою швидше виключення, чим правило. Колишній "антиметафізичний" пуризм поступається місцем терпимому відношенню до методологічної різноманітності, використання эпистемологических і онтологічних концепцій класичної філософії. Метаэтика постійно розширює своє предметне поле, трансформуючись в деяку комплексну дисципліну, що досліджує ціннісні, пізнавальні, логічні, язикові, психологічні і, в деякій мірі, соціальні вимірювання моралі як духовного феномена.

Незважаючи на те що проблема когнитивного статусу моральних думок по видимості відійшла на задній план, вона фактично залишається головною для метаэтики, бо те або інакше її рішення - нехай навіть неявне - визначає загальний підхід до всіх інших питань, що обговорюються в цій області досліджень: про специфіку моральних цінностей, їх об'єктивність або суб'єктивність, можливість їх обгрунтування; про природу категоричности і загальність моральних імперативів; про правила морального міркування; про класифікацію нормативно-етичних вчень і метаэтических напрямів і пр. Два альтернативних розв'язання вказаної проблеми - копштивистское і антикогнитивистское - являють собою приватний вияв відповідних філософських, методологічних позицій, чого склався задовго до появи метаэтики.

Когнитивизм як загальний філософський принцип виходить з того, що всі духовні явища, що вербально виражаються, включаючи цілі, інтереси, естетичні і моральні оцінки, норми і пр., суть пізнавальні (когнитивные) феномени, які можуть бути інтерпретовані через призму тієї або інакшої эпистемологической концепції. Моральне вчення, з цієї точки зору, може бути емпіричним або теоретичним, апріорним або апостеріорним, істинним або помилковим і т.п. Антікогнітівізм же відстоює особливий, непізнавальний статус ціннісних положень, повну або часткову невживаність до них теоретико-пізнавальних уявлень. Когнитивизм в якості имплицитной, саме собою методологічної посилки, що розуміється панував протягом всієї історії моральної філософії, але в явному вигляді він був сформульований лише в XX в. одночасно (і в зв'язку) з усвідомленням можливості інакшого, антикогнитивистского тлумачення моральних цінностей.

Деякі передумови антикогнитивизма містилися в сен-тименталистских теоріях XVII-XVIII вв., в утилітаризмі І. Бентама і Дж.Ст. Милля, хоч ці концепції не складали виразної альтернативи когнитивизму: вони виступали швидше проти метафізичного, трансценденталистского тлумачення моралі, що базується на эпистемологии раціоналізму, чим взагалі проти эпистемологической трактування моралі. Інше важливе теоретичне джерело сучасного антикогнитивизма - так званий принцип Юма: теза про логічну різнорідність когнитивных думок зі зв'язкою "є" і імперативних думок зі зв'язкою "повинен". Юм уперше звернув увагу на те, що нормативні висновки в етичних трудах, як правило, виходять з міркувань про суще, тобто з когнитивных посилок, а оскільки таке виведення логічно незаконне, потрібно визнати, що етичні вчення насправді не містять в собі обгрунтування етичних установок, що прокламуються. У метаэтике XX в. з цієї юмовской ідеї був зроблений далеко ідучий висновок про те, що вся велика моралистика минулого, що претендує на філософську грунтовність і довідність, містить в собі, при всій різноманітності концепцій, що є, одну і ту ж фундаментальну помилку - причому помилку не метафізичну, яку можна було б оспорити, а логічну. Усунути цю помилку неможливо без руйнування побудованих на ній концептуальних систем. Прагнучи нейтралізувати так радикальні слідства, що виникають з "принципу Юма", багато які прихильники когнитивизма намагалися знайти або сформулювати особливі закони морального міркування, відмінні від правил і норм "звичайної" логіки, на якій заснований вказаний принцип.

Внаслідок особливостей метаэтического підходу, що базується на уявленнях і методах аналітичної філософії, когнитивизм і антикогнитивизм частіше за все виступають в формі відповідно дескриптивизма і антидескриптивизма - концепцій, що дають різну інтерпретацію мови моралі, нормативно-етичних термінів і висловлювання. З точки зору дескриптивистов, моральні слова не специфічні в порівнянні із звичайними описовими словами: і ті, і інші несуть в собі певне значення, яке не може мінятися в залежність від того, хто і в яких обставинах їх вживає. Так, слово "червоний" має стабільне, інваріантне значення, і якщо люди в якомусь випадку розходяться з приводу того, чи є деякий предмет червоним, то це пов'язано з отриманням ними неоднакової інформації про предмет або зі словесною плутаниною, тобто з причинами, які в принципі устранимы, а не з тим, що різні люди вживають це слово в різних значеннях. Подібним же образом і значення слова "(морально) добрий" не залежить від умов його застосування: якщо є розбіжності в додатку цього слова до одному і того ж явищу, то це пов'язано не з наявністю різних значень даного терміну, а лише з иознавательными непорозуміннями, яких можна було б уникнути.

Заявляючи про постійність значення моральних термінів, дескриптивисты фактично мають на увазі об'єктивність відповідних моральних понять і думок, що виражають оцінки і розпорядження. Інакше говорячи, за цією логико-аналітичною концепцією переховуються певні метафізичні (онтологічні і эпистемологические) посилки: по-перше, загальна когнитивистская ідея про те, що свідомість загалом (включаючи моральні цінності)є знання, що повірю на істинність і помилковість; по-друге, філософська теорія, що звичайно іменується в західній традиції реалізмом (хоч даний термін часто використовується і в інших значеннях). Ця теорія виходить з наявності лежачої поза свідомістю об'єктивної реальності, що в поєднанні з етичним когнитивизмом означає допущення внесубъектной моральної реальності, яка пізнається людиною і тим самим стає його індивідуальним надбанням, критерієм правильності оцінок і мотивів поведінки. У широких рамках реалізму існує ряд спеціалізованих эпистемологических концепцій, що розрізнюються своїм розумінням реальності (включаючи і моральну реальність) і способу її збагнення. У метаэтике до числа цих когнитивистско-реалістичних концепцій прийнято відносити натуралізм і интуиционизм. Причому не завжди враховується та обставина, що ці (і будь-які інші) эпистемологические підходи самі по собі не є когнитивистскими, вони стають такими тільки у разі визнання тези про пізнавальну природу моралі. Без цього ті ж самі концепції можуть бути антикогнитивистскими або взагалі нейтральними до даної проблематики (як це переважно і має місце).

Що стосується натуралізму взагалі, то в онтологічному плані суть його полягає в запереченні яких би те не було "неприродних" (non-natural) сутностей або властивостей; як же эпистемологического підхід натуралізм означає орієнтацію на емпіричні методи пізнання і доказу. Застосовно до тлумачення моралі натуралізм в своєму когнитивистском варіанті (Р. Бойд, Н. Стеджен) є теорія, що визнає об'єктивність і природність моральних властивостей, які виступають в пізнанні як моральні факти, так що істинність моральних думок, що описують їх, може бути доведена емпірично. Безуспішні спроби представити наочні, безпосередні докази такого роду примусили сучасних прихильників натуралізму шукати обхідні шляхи до цієї мети. Згідно з "теорією підтвердження" (confirmation theory) Стеджена, яку-небудь моральну концепцію потрібно вважати доведеною, якщо вона є частиною деякого загального світорозуміння, що має емпіричне обгрунтування. Традиційний же етичний натуралізм (гедонизм, эвдемонизм, ранній утилітаризм), вельми далекий по суті від всяких теоретико-пізнавальних проблем, проте звичайно витлумачується метаэтиками (починаючи з Дж. Мура) як емпірична концепція, що шукає аналоги моральних понять (добра, боргу і пр.) в природних людських прагненнях до задоволення, щастя, вигоди і пр.

Інтуїционізм (Дж. Мур, У.Д. Росс, К.Д. Брод) є основним антинатуралістичним напрямом в рамках метаэтического когнитивизма. З точки зору интуиционистов, фундаментальні моральні якості (добро як таке і інш.) існують об'єктивно; ці якості "неприродні", вони не дані в досвіді і осягаються шляхом безпосереднього інтелектуального розсуду, тобто інтуїтивно. Так, згідно Муру, моральне добро є певна метафізична проста, нерозкладна властивість, нередуцируемое ні до якої природної властивості, недоступна для аналізу і визначення через що-небудь інше, що не є моральним добром.

Антидескриптивизм в метаэтике - це позиція, згідно з якою специфічно моральні слова - (морально) добрі, правильні, повинні, - зберігаючи своє інваріантне, загальнозначущий значення, можуть проте вживатися по-різному відносно одних і тих же речей; тобто, наприклад, два людини можуть дати протилежні моральні оцінки деякому явищу, будучи однаково інформованими про нього і однаково розуміючи значення оцінних слів. Мова йде, отже, про те, що моральні терміни і думки не є (або є не повністю) дескриптивными, їх не можна інтерпретувати як знання про моральні факти.

Антидескриптивизм не базується ні на якій эпистемологической концепції, яка протистояла б реалізму і заперечувала об'єктивність істини на користь визнання множинності моральних істин. Основна методологічна посилка антидескриптивизма (і в цілому антикогнитивизма) - це трактування моральних цінностей взагалі як некогнитивных феноменів, що не піддаються эпистемологической редукції і що не повіримо на істинність. Передбачувана таким трактуванням "суб'єктивність" моральних принципів і норм виражається в наявності сущностной, необхідному зв'язку їх з деякими реаліями індивідуальної психіки (емоціями, афектами, спонуками і пр.), що не мають яких би те не було об'єктивних (природних або неприродних) аналогів або прототипів у зовнішньому світі. Подібна суб'єктивність сумісна як з допущенням вільної волі, волюнтаристського свавілля у виборі цінностей, так і з визнанням об'єктивної (природної, соціальної або надприродної) детерминированности моралі, універсальності, общезначимости її принципів (нехай навіть і що перебувають виключно в свідомості індивіда). Всі ці концептуальні варіанти представлені в сучасній метаэтической літературі.

Головні антикогнитивистские течії в метаэтике - эмотивизм і прескриптивизм. Эмотивизм продовжує традицію психологічного тлумачення моралі, поєднуючи психологизм з методологічними принципами аналітичної філософії. Головною функцією ціннісного (оцінних і нормативних) висловлювання, вважають эмотивисты, є вираження емоцій і позицій (attitudes) говорячого і "зараження" ними інших людей. Таке висловлювання принципово відрізняється від фактуальных, які виконують репрезентативную функцію, несуть інформацію про мир, - причому про мир не тільки зовнішній, але і внутрішній, тобто про емоції, мотиви і інші ментальні стани суб'єкта. "Я схвалюю (або: люди взагалі схвалюють) такі-то вчинки"; "Почуття обов'язку спонукає людей діяти так-то" - ці думки так же фактуальны і неэмотивны, як, скажемо, і описи фізичних явищ, їх не треба змішувати щоб уникнути дескриптивистской помилки з експресивним висловлюванням типу "Даний вчинок хороший", "Повинно поступати так-то" і т.п. Фактуальние і ціннісні твердження логічно несумірні, тому оцінки і норми не підлягають обгрунтуванню, або "виправданню" (justification) за допомогою посилання на які-небудь факти.

Вказані ідеї були висловлені з всією категоричностью А.Дж. Айером (1910-1989), позиція якого іменується "радикальним эмотивизмом". Вони були доповнені згодом цілим рядом обмовок, що знімали найбільш одіозні твердження і виведення цієї. "Помірний эмотивизм" (Ч.Л. Стівенсон) визнавав наявність певних когнитивных елементів в моральному (нормативно-етичних) висловлюванні і міркуваннях. Причина етичних розбіжностей, з цієї точки зору, укладається не стільки в наявності у опонентів різних психологічних установок, скільки в різній їх інформованості про ситуацію і предмет оцінки, в різному розумінні людських відносин, мироустройства і пр. Тому моралістичний міркування і спори не безглузді, як затверджував радикальний эмотивизм, вони можуть привести до зближення і навіть збігу етичних позицій. Проте, якщо розходження торкається фундаментальних принципів моралі, то навіть саме повне знання про предмети і ситуації не зможе його усунути. Ціннісні принципи - з цим згодні все эмотивисты - не піддаються ні емпіричній верифікації, ні раціональному доказу.

Прескриптивизм розділяє з эмотивизмом ідею про принципову відмінність цінності і факту. Найбільш видний представник цього напряму, Р. Хеар (1919-2003), затверджував, що мова моралі прескриптивен, і хоч моральні терміни містять в собі деяку інформацію, тобто володіють і дескриптивным значенням, воно завжди підлегле головному - прескриптивному (рекомендаційному, приписуючому) значенню; тому до морального висловлювання непридатний критерій істинності і помилковості. Разом з тим Хеар різко критикував эмотивистов за психологизм і иррационализм в тлумаченні моралі, відкидаючи головну эмотивистский тезу про те, що в ціннісних положеннях виражаються почуттєві установки суб'єкта. Згідно Хеару, моральне висловлювання і міркування раціональні, бо, по-перше, вони підкоряються певним логічним правилам (зокрема, закону недопущення суперечності), і, по-друге, універсальність і спонукальна сила моральних прескрипций виникають з розуму. Розум виконує функцію морального керівника, він забезпечує правильний вибір вчинку в тій або інакшій ситуації, спираючись на власні передумови. Однак питання про те, які ці передумови і чому вони володіють общезначимостью, залишилося без відповіді. Цей найвразливіше пункт прескриптивистской концепції є основним об'єктом критики зі сторони інших метаэтиков (Ф. Фут).

До антидескриптивистскому напряму можна віднести також більшість натуралістичних течій в моральній філософії. Якщо виключити згадану вище дескриптивистскую версію натуралізму, постульовану когнитивность ціннісних думок і можливість їх емпіричного обгрунтування, то загалом цей підхід застосовно до моралі полягає в дослідженні її "природних" джерел і механізмів, в персоною - психо-біологічної - інтерпретації моральних цінностей; питання про когнитивной або некогнитивной природу моральних термінів і висловлювання при цьому звичайно не зачіпається, про антикогнитивистской же спрямованість такого підходу свідчить властивий йому психологизм, погано сумісний з когнитивизмом. Фундаментальні помилки етичного натуралізму (ігнорування соціальних детермінантів, редукція моральних мотивів і почуттів до внеморальным спонук - егоїстичному інтересу, прагненню до задоволення і пр.) є по суті світоглядними, а не логічними або термінологічними, як це представляється критикуючим його аналітикам. Сама ж кваліфікація натуралізму як однієї з метаэтических теорій виправдана в тій мірі, в який сучасна метаэтика асимілює різноманітні підходи, долаючи колишні методологічні обмеження, які були накладені на цю область дослідження філософією логічного аналізу.

У цілому метаэтика, незважаючи на наявність в ній різних і навіть непримиренних підходів і концепцій, зіграла позитивну роль в розвитку моральної філософії XX у., вона сприяла підвищенню теоретичної культури етичних досліджень, вдосконаленню їх мови, більш точній постановці і систематизації етичних проб
Робота зі сновидіннями
Артем Крімнус Мій підхід до роботи зі сновидіннями сформувався під впливом багатьох психологічних течій. Мабуть, навіть не тільки психологічних, але і філософських, і, частково, езотеричних. Адже, щоб говорити про те, яка мета сновидінь і, як вона ними досягається, треба мати уявлення про

Прибутковий податок з фізичних осіб
Закон Республіки Білорусь 21.12.1991 № 1327-XII «Про прибутковий податок з фізичних осіб» (зі змінами та доповненнями) та Інструкція про порядок обчислення і сплати прибуткового податку з фізичних осіб від 20.02.2002 № 16 (зі змінами та доповненнями) регулюють порядок сплати фізичними особами

Платоспроможний попит на послуги і фактори, що впливають на його розвиток
Закономірністю розвитку сучасної цивілізації є перетворення сфери послуг у домінуючий сектор народного господарства. Прискорене зростання сфери послуг знаменує собою вступ сучасного суспільства в постіндустріальну стадію раз вітія. XXI століття буде століттям інформаційно-сервісного суспільства.

Стадії конфліктного противоборства: прийоми, тактика
Володимир Георгійович Зазикин, доктор психологічних наук, професор, дійсний член Міжнародної академії акмеологических наук, професор Російської академії державної служби при Президентові РФ. Дії багатьох опонентів конфлікту, незалежно від його вигляду (за винятком внутриличностного), відрізняються

Грегор Мендель
Ведёхін Вячеслав 9 «А» клас Мендель (Mendel) Грегор Іоганн (22.07.1822, Хейнцендорф - 06.01.1884, Брюнне), австрійський біолог, основоположник генетики. Навчався в школах Хейнцендорф і Липник, потім до окружного гімназії в Троппау. В 1843 закінчив філософські класи при університеті в Ольмюце

Мистецтво древнеримской цивілізації
Белякова О. Ю. Зображальне мистецтво в основі своїй націлено на наслідування. Воно відтворює дійсність, яка вона є або якої повинна бути, або була колись. Першоджерелом цього наслідування, початком всіх початків є природа. Але існує цілий ряд культур, які в багатьох своїх виявах наслідують

Математичний інструментарій фінансового менеджменту
Продченко І.А. Концепція і математичний інструментарій оцінки вартості грошей у часі та обліку фактора інфляції При вирішенні більшості завдань фінансового менеджменту застосовуються математичні методи розрахунків. Це, в свою чергу, вимагає від фахівців знання основ фінансової математики.

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати