На головну

Суспільний протест як інформаційний мотив для газетних і мережевих публікацій - Видавнича справа і поліграфія

Дипломна робота

Висотіна Вікторія АнатольевнаВведеніє

Актуальність теми. Проблема соціальної активності і протесту виникла не в XXI, і навіть не XX віці. У історії людства завжди були ті, що не тільки схвалюють політику влади, але і інакомислячі, виступаючі проти пануючих релігії, ідеології, існуючих порядків, образу життя. XX повік -- це повік революцій як вищої форми соціального протесту, антивоєнних, екологічних і інших суспільних рухів, що мають глобальний характер. Люди, діючі в історії, у всі часи виявляли соціальну активність і протест Лукин Ю.Ф. Сопротівленіє тоталітаризму, активність і протест в історії радянського суспільства. Автореферат дисертації на здобуття вченого ступеня доктора історичних наук. - М., 1993. - С. 3..

З самого виникнення людського суспільства з'являється іманентно властивий йому феномен влади. На кожному історичному етапі розвитку цього інституту виникали різні протиріччя поглядів, інтересів суб'єктів взаємодії. Несумісність цілей часто породжувала всілякі соціальні конфлікти, що знаходять свій вияв в протестном поведінці: селянські хвилювання, що переростають в бунти і повстання, революційні рухи, робочі страйки і страйки.

Таким чином, правомірно зробити висновок, що в основі масового протесту завжди лежало соціальне невдоволення в широкому значенні слова умовами життя, перспективами їх зміни, характером взаємовідносин суспільства з органами влади.

Сучасна російська дійсність переживає підйом протестной активності населення. Динаміка суспільного протесту цілком з'ясовна. У ході прийняття найважливіших управлінських рішень влада, як правило, не враховує громадську думку. Проведення модернізуючих реформ, в умовах відсутності адекватного розуміння і підтримки з боку громадськості, провокує масові акції протесту: мітинги, пікети, демонстрації і інш. На цьому фоні засоби масової інформації виступають дуже важливим і, мабуть, єдиною зв'язуючою ланкою між суспільством і органами влади.

У модернизационном суспільстві в функції ЗМІ, на думку дослідників Федотова Л.Н. Социология масових комунікацій. - М.: Аспект Прес, 2002 - З 238., входять обговорення альтернативи розвитку, організація суспільної експертизи, адаптація населення до нововведень. У сучасній Росії ці функції особливо значущі, оскільки їх виконання сприяє громадянам зрозуміти і прийняти зміни, що відбуваються в країні, що важливо для успішної реалізації реформ. У зв'язку з цим підвищується роль місцевої преси у вдосконаленні цивільного суспільства.

Об'єкт дослідження. Об'єктом дослідження виступає суспільний протест як соціальне явище.

Предмет дослідження. Суспільний протест як інформаційний мотив для газетних і мережевих публікацій.

Мета дослідження. Визначити джерела і описати розвиток протестного руху в сучасній Росії. Проаналізувати публікації крайових газет і мережевих видань за 2006 рік, присвячені суспільному протесту жителів. Показати на їх прикладі, як розвивалося невдоволення громадськості, і які протиріччя виникали між виконавчою владою краю і адміністрацією міста.

Задачі дослідження. На основі поставлених цілей мною були визначені наступні задачі:

- Дати визначення суспільному протесту і розглянути процес його розвитку в Росії;

- Визначити роль ЗМІ в освітленні протестных явищ;

- Прослідити характер відображення масового невдоволення на сторінках крайових газет і в мережевих виданнях;

- Проаналізувати публікації, вихідні від органів влади, реагуючі на критичні виступи в їх адресу;

- Розглянути суспільний протест як причину для діалогу різних рівнів влади в ЗМІ.

Источниковая база. Під час роботи були використані подшивки крайових газет «Вечірній Ставрополь», «Ставропольська правда» і «Відкрита» за 2006 рік, а також публікації інформаційного агентства REGNUM і мережевого видання «Кавказький вузол» за 2006 рік.

Наукова новизна дипломної роботи полягає в аналізі причин, історичного коріння суспільного протесту крізь призму його відображення в засобах масової інформації сучасній Росії.

Теоретична значущість дослідження складається в розробці поняття суспільний протест, а також в аналізі його відображення в друкарських і мережевих виданнях Росії.

Робота має і практичне значення. Її матеріали можуть використовуватися студентами при вивченні виникнення і розвитку і суті протестного руху. Висновки і міркування можуть стати корисними для практикуючих журналістів.

Дипломна робота складається з введення, двох розділів, висновку і списку літератури. Кожний розділ включає два параграфи.

Розділ 1. Суспільний протест як соціальне явище

1.1. Визначення, форми вияву і правові аспекти суспільного протесту. Роль ЗМІ в освітленні протестных явищ

Протест являє собою один з напрямів соціальної активності, як вияв незгоди, інакодумства, як опозиційна діяльність, відповідна політична поведінка. Будь-який опір - ненасильний, мирний або насильний, озброєний, - починається з протесту. І тільки коли духовний протест реалізовується у якому-небудь вигляді діяльності, соціальної активності, тільки тоді починається процес опору Лукин Ю.Ф. Указ. соч. - С. 4..

Поняття «протест» часто охоплює досить широке коло явищ. Дослідниками зазначається, що до соціального протесту може бути віднесено і «спростування», «заперечення» всієї соціальної діяльності, самих принципів суспільно-політичного життя, і обурення існуючими порядками і інститутами влади загалом, і виступи лише проти певних тенденцій в їх політиці або способів її здійснення. Часто загальне поняття «соціальний протест» відноситься до характеристики явищ, різних по своїй масовій базі, по своєму соціально-класовому вигляду, і по своїй силі, по своїй інтенсивності, і по специфіці збудливих їх чинників Вайнштейн Г. И. Массовоє свідомість і соціальний протест в умовах сучасного капіталізму. М., 1990. - С. 25.. У основі протесту лежить соціальне невдоволення в широкому значенні слова умовами життя, перспективами їх зміни, характером взаємовідносин населення з органами влади і т. д Кинбурський А., Топалов М. «Цивільні качели» Росії: від масового протесту до підтримки реформ// «Влада». - 2006. - №5. - С. 51..

Чинники, що впливають на поведінку населення, можна розділити на чотири основні групи: економічні, політичні, інформаційні і соціальні.

Під економічними маються на увазі чинники, що безпосередньо впливають на матеріальне становище людей: розмір їх заробітної плати і заборгованість підприємств по її виплаті, а також загальне зростання цін.

Говорячи про політичні чинники, є у вигляду те, що активність окремих партій і рухів, політичних і профспілкових лідерів може істотним образом вплинути на протестный потенціал населення. Як пише Ю. Левада, «головна проблема масового невдоволення і протесту - це проблема використання її різними організованими силами «елітарного» походження. Те, що прийнято було називати «боротьбою за масу», по суті справи, завжди і скрізь зводилося до конкуренції за використання масового невдоволення в інтересах певної елітарної групи» Левада Ю. Массовий протест: потенціал і межі // Економічні і соціальні зміни: Моніторинг громадської думки. 1997. № 3. С. 7-12..

Інформаційний вплив - це вплив на людей з боку засобів масової інформації. Дуже часто газети, радіо і телебачення підносять факти в спотвореному вигляді, згущуючи фарби, нагнітаючи масову істерію, вправно маніпулюючи громадською думкою Назаров М.М. Політічеський протест: досвід емпіричного аналізу // СОЦИС. - 1995. - № 1. - С. 47-59..

Нарешті, остання група змінних охоплює такі явища, як безробіття, злочинність, національні конфлікти і т.п., що дає уявлення про соціальну стабільність в суспільстві Стребков Д.О. Економічеськиє детермінанти протестного поведінки населення Росії// «Економічна соціологія». - 2000. - №1. - С. 49..

Рішуче заперечення проти чого-небудь - таке тлумачення протесту дається в словнику С. І. Ожегова і Н. Ю. Шведової Ожегов С.И. і Шведова Н.Ю. Толковий словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних виразів/ Російська академія наук. Інститут російської мови ім. В.В. Віноградова. - 4-е изд., доповнене. - М.: Азбуковник, 1998. - С. 623..

Інакшими словами, можна сказати, що суспільний або соціальний протест - це вияв колективного невдоволення і незгоди з кимсь або чимсь.

Поява протесту має на увазі наявність протилежних інтересів. Загострені протиріччя породжують соціальне напруження, яке нерідко переростає в конфлікт.

Конфлікт - це зіткнення протилежних цілей, позицій, думок і поглядів опонентів або суб'єктів взаємодії. Найбільш яскравою формою вираження конфлікту є різного роду масові дії. Ці масові дії реалізовуються в формі пред'явлення вимог до влади з боку незадоволених соціальних груп, в мобілізації громадської думки в підтримку своїх вимог або альтернативних програм, в прямих акціях соціального протесту. Масовий протест - це активна форма конфліктної поведінки. Він може виражатися в різних формах: організованого і стихійного, прямого або непрямого, приймаючи характер насилля або системи ненасильних дій. Організаторами масових протестів виступають політичні організації і так звані "групи тиску", об'єднуючі людей по економічних цілях, професійних, релігійних і культурних інтересах Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. - М.: Центр, 1996. - С. 10-21.. Формами вираження масових протестів можуть бути такі, як: мітинги, демонстрації, пікетування, кампанії громадянської непокори, страйку.

Перераховані дії є акціями. Акція - це діяльність, виступ, який робиться для досягнення якої-небудь мети. Особливість перерахованих акцій складається в тому, що вони є колективними.

Колективні дії - це спільні виступи людей в захист своїх спільних інтересів, наприклад, демонстрація в підтримку якоїсь спільної справи. Рівень активності учасників акцій буває різний: одні беруть участь вельми інтенсивно; інші надають пасивну і нерегулярну підтримку.

З точки зору Чарльза Тіллі соціальні рухи починають розвиватися як кошти мобілізації групових ресурсів в тому випадку, коли у населення відсутні інституційні форми вираження своєї думки або коли власті виступають з рішеннями, що зачіпають становище людей. Можливість участі соціальних груп в політичних відносинах грає основну роль у визначенні того, чи будуть їх члени використати різні форми соціального руху для досягнення своїх цілей Tilly Charlez. From mobilization to revolution. Addison Wesley, 1978.

Соціальні рухи можуть провестися як в підтримку рішень влади, так і в формі протесту проти їх рішень. Протест може виражатися у відкритій конфронтації з владою - "вихід на вулиці". Діяльність такого роду здатна вплинути на існуючу систему влади тільки в тому випадку, якщо за нею стоять організовані групи.

Кожна з цих форм вживається в певних цілях, є ефективним засобом рішення цілком конкретних задач. Тому, вибираючи форму соціального протесту, його організатори повинні чітко усвідомлювати, які конкретні цілі ставляться перед цією акцією, і яка суспільна підтримка тих або інакших вимог.

Що стосується правової сторони суспільного протесту, то вона відбивається в Федеральному законі "Про збори, мітингах, демонстраціях, ходах і пикетированиях" від 19 червня 2004 г Федеральний закон від 19.06.2004 м. №54-ФЗ «Про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пикетированиях»// «Збори законодавства РФ». - 2004. - №25. - ст. 2485..

Метою свободи зборів, мітингів, ходів, демонстрацій і пікетування є обговорення проблем, що стосуються політики органів державної влади, рішень органів і посадових осіб місцевого самоврядування або протесту проти них, прагнення зробити свою позицію з того або інакшого питання надбанням громадськості, примусити органи державної влади і місцевого самоврядування до прийняття яких-небудь рішень.

Конституційне право на свободу зборів, мітингів, ходів, демонстрацій і пикетирований є важливим елементом народовладдя, формою участі громадян в управлінні справами держави, як на общефедеральном, так і на рівні суб'єктів Російської Федерації і місцевого самоврядування. Внаслідок цього перераховані конституційні свободи відносяться до категорії політичних прав і свобод, суб'єктами яких є в основному громадяни Росії.

Згідно ст. 5 Закону організаторами зборів, мітингу, ходу, демонстрації і пікетування можуть бути один або трохи громадян Російської Федерації, а також політичні партії, інші суспільні об'єднання і релігійні об'єднання, їх регіональні відділення і інакші структурні підрозділи, що взяли на себе зобов'язання по організації і проведенню публічного заходу. При цьому організатором демонстрації, ходів і пікетування має право бути громадянин Російської Федерації, що досяг віку 18 років, мітингів і зборів - 16 років. Встановлення вікового цензу для організаторів зборів і мітингів можна пояснити тим, що по досягненні 16 років наступає адміністративна відповідальність, яка можлива для організаторів перерахованих публічних заходів.

Учасниками публічного заходу признаються згідно ст. 6 Федерального закону від 19 червня 2004 р. громадяни, члени політичних партій, члени і учасники інших суспільних об'єднань і релігійних організацій, що добровільно беруть участь в ньому. Вік учасників публічних заходів не регламентований. Чисельність учасників публічних маніфестацій також не регламентується, що свідчить про повагу до конституційних прав і свобод громадян.

Новелою Федерального закону від 19 червня 2004 р. є визначення понять "публічний захід", "збори", "мітинги", "хід", "демонстрація" і "пікетування".

Разом з тим Закон уперше містить термін, що узагальнює перераховані форми участі громадян в суспільно-політичному житті країни, - "публічний захід". Воно визначається як відкрите, мирне, доступне кожному, що проводиться в формі зборів, мітингу, демонстрації, ходу або пікетування або в різних поєднаннях цих форм акція, здійснювана з ініціативи громадян РФ, політичних партій, інших суспільних об'єднань і релігійних об'єднань.

Ознакою, об'єднуючою перераховані види публічних заходів, є мета - вільне вираження і формування думок, а також висунення вимог з різних питань політичного, економічного, соціального і культурного життя країни і питань зовнішньої політики.

Збори - спільна присутність громадян в спеціально відведеному або пристосованому для цього місці для колективного обговорення яких-небудь суспільно значущих питань.

Збори громадян, що Передбачаються Федеральним законом від 19 червня 2004 р. потрібно відмежовувати від зборів по місцю проживання, сільського сходу, що скликаються в особливому порядку і що представляють форму здійснення місцевого самоврядування.

Мітинг - масова присутність громадян в певному місці для публічного вираження громадської думки з приводу актуальних проблем переважно суспільно-політичного характеру.

Порівняння визначень "збори" і "мітинг" дозволяє виявити відмінність в характеристиці питань, що є предметом їх обговорення. Так, на зборах обговорюються суспільно значущі питання, а на мітингу - суспільно-політичні питання. Враховуючи, що збори проводяться політичними партіями, суспільними об'єднаннями, вони цілком можуть розглядати на них питання не тільки суспільного, але і суспільно-політичного характеру. Тому відмінність в характеристиці питань, що розглядаються на зборах і мітингах, представляється не цілком вірною і обгрунтованою.

Демонстрація - організоване публічне вираження суспільних настроїв групою громадян з використанням під час пересування плакатів, транспарантів і інакших коштів наочної агітації.

Хід - масове проходження громадян по зазделегідь певному маршруту з метою залучення уваги до яких-небудь проблем.

Зіставлення визначень понять "демонстрація" і "хід" показує, що це дуже близькі за змістом і вираженню форми публічних маніфестацій. Вони характеризуються організованим масовим рухом людей з метою залучення уваги до певних проблем.

Ознакою, що відрізняє демонстрацію від ходу, є використання плакатів, транспарантів і інакших наочних коштів.

Пікетування - форма публічного вираження думок, здійснюваного без пересування і використання звукоусиливающих технічних засобів шляхом розміщення у об'єкта, що пікетується одного або більше за громадян, що використовують плакати, транспаранти і інакші кошти наочної агітації.

Публічні заходи можна поділити на два вигляду: збори, що проводяться в закритих приміщеннях, і публічні заходи, що проводяться поза приміщеннями (мітинги, ходи, демонстрації, пікетування). У порядку їх проведення є відмінність. Якщо для зборів і пікетування одним учасником повідомлення органів державної влади суб'єкта Російської Федерації або органу місцевого самоврядування не потрібне, то для мітингів, ходів, демонстрацій і пікетування декількома учасниками воно необхідно. Це пояснюється труднощами в сумісності ходів, мітингів, демонстрацій із збереженням порядку і організацією руху транспорту на вулицях і площах. Проведення публічних заходів громадянами, що сповідають різні погляди в одному місці і в один час, здібно привести до небажаних наслідків.

По колу суб'єктів публічні заходи є колективними. Виключення із загального правила складає пікетування, яке має право провести один учасник, тобто воно може бути і індивідуальним Нудненко Л.А. Проблеми правового регулювання конституційного права громадянина Росії на публічні заходи// «Конституційне і муніципальне право». - 2006. - №6. - С. 6-10..

Згідно з ст. 11 Конвенцією про захист прав людини і основних свобод, кожна людина має право на свободу мирних зборів і на свободу об'єднання з іншими, включаючи право створювати професійні союзи і вступати в такі для захисту своїх інтересів.

Поведінка громадян, пов'язана з прямим або опосередкованим (інститутами) впливом на рішення, що приймаються органами влади, в свою чергу, поділяється на конвенціональне (що знаходиться відповідно до норм права і традиції, які регулюють участь людей в політиці при даному режимі) і неконвенціональне. Традиційно соціологи ототожнюють неконвенціональну поведінку з протестом і виділяють три основних його вигляду:

1) ненасильна легітимна поведінка (демонстрації, мітинги, пікети, бойкоти, підписання петицій, не пов'язані з порушенням чинного законодавства);

2) ненасильні нелегітимні дії («громадянська непокора», коли громадяни по морально-політичних мотивах уникають виконувати закони, але не застосовують по відношенню до представників влади насилля);

3) насильні дії (охоплюють спектр дій від бунтів до замахів на життя людей) Стребков Д.О. Указ. соч. - С. 49-50..

«До екстремальних дій підштовхує людей безвихідність і безрезультатність колишніх акцій протесту. Блокада транспортних магістралей все більшим числом людей сприймається як єдиний спосіб зняття проблем. Розповсюджується переконання, що реально захистити свої інтереси можна тільки масштабністю акцій, рішучістю дій і категоричностью вимог» Клімов И.А. Протестноє рух в Росії: взаємна обумовленість стратегій сторін // ПОЛІС. - 1999. - № 1. - С. 160-161..

Запобігання застосуванню громадськістю радикальних заходів в розв'язанні своїх проблем повинне стати одним з пріоритетних напрямів державної політики. Для цього органи влади зобов'язані постійно відстежувати вияв соціального невдоволення, в чому великою підмогою ним служать засоби масової інформації.

Суспільно-політичним функціям ЗМІ присвячено не мало робіт і трудів фахівців в сфері журналістики. Розглянемо деякі з них.

На думку Науменко Т.В., «журналістика є система впровадження в масову свідомість соціальних оцінок поточної дійсності, тобто оцінок актуальних подій, що попадає в полі зору масової свідомості, оцінок актуальних результатів практичної діяльності з точки зору інтересів тих або інакших соціальних груп» Науменко Т.В. Функция журналістики і функції ЗМІ. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.orenburg.ru/culture/credo/20/naumenko.html.

Корконосенко С.Г. пропонує розвести поняття «соціально-ролевая характеристика журналістики», під якою він розуміє «виконання ряду соціальних обов'язків відповідно до суспільних запитів і очікувань» і поняття «функція журналістики». При цьому «ролевая характеристика будується в залежності від кількості і якісних особливостей даних сфер (інакше вони називаються социетальными системами): економічної, політичної, духовно-ідеологічної і соціальної».

Таким чином, автор виділяє чотири соціальних ролі журналістики:

- виробниче-економічну;

- информационно-коммуникативную;

- регулюючу;

- духовно-ідеологічну Корконосенко С. Г. Основи теорії журналістики. СПб, 1995. - С. 53..

Федотова Л.Н. виділяє такі функції ЗМІ:

- інформування;

- виховання;

- організація поведінки;

- зняття напруження;

- комунікація Федотова Л. Н. Социология масової комунікації: теорія і практика. М., 1993, - С. 51..

Величезні можливості впливу ЗМІ на владу і те, що вони є одним з найбільш ємних і ефективних каналів зв'язку для органів державної влади і управління з суспільством, а так само суспільства з владою, багато в чому пояснюються широким діапазоном тих функцій, які виконують ЗМІ, взаємодіючи з навколишнім середовищем. Виділимо основні:

- функції артикуляції інтересів тих або інакших суспільних груп, страт. Тим самим ЗМІ сприяє зміцненню суспільства з органами влади;

- функція агрегации інтересів, внаслідок чого різноманітність і різноманіття інтересів, існуючих в суспільстві, узагальнюється і в якійсь мірі спрощується;

- функція поширення, передачі політичної і інакшої інформації між владою і підвладними, а також між різними елементами політичної системи;

- функція політичної социализации, сприяюча тому, щоб члени суспільства засвоїли і визнали прийнятними в тій або інакшій мірі для себе ті або інакші цінності, орієнтири, позиції відносно політичної системи Зв'язку з громадськістю в політиці і державному управлінні/ Під общ. ред. В.С. Комаровського. - М.: РАГС, 2001..

Враховуючи вказані вище функції, можна сказати, що суспільний протест, як соціально значуще явище і актуальне на всіх етапах розвитку суспільства, є не тільки інформаційним мотивом, але і предметом досліджень і глибокого аналізу для засобів масової інформації.

Виходячи з позначених в роботі визначень, доцільно зробити висновок, що суспільний протест - це одна з форм вияву масового невдоволення, що знаходить своє вираження в різних методах протестного поведінки (протестного руху) і направлена на захист інтересів і прав громадян.

1.2. Розвиток протестного руху в Росії крізь призму його освітлення в ЗМІ

В сучасній Росії протестное рух зародилося в 1989 році. У перші перестроечные роки населення країни чекало швидких і відчутних змін в багатьох областях життя і, передусім, самих насущних.

Страйкова активність почала приймати значний розмах на рубежі 1980-1990-х років. У розділі страйкової хвилі виступили гірницькі колективи. Перші масові акції відкритого противоборства шахтарів з офіційними структурами відбулися в місті Междуреченське липні 1989 року. До них прилучилися колективи розрізів, автобаз, будівельних і інших підприємств міста («Проблеми копилися роками», «Труд» 13 червня 1989 р.). Згідно з даними колишнього ЦК профспілки працівників вугільної промисловості СРСР загальне число учасників страйків в 1989 році становило 455 тисяч чоловік, страйки охопили 671 підприємство галузі, в тому числі 388 шахт і вугільних розрізів.

Від матеріально-побутових вимог страйкуючі все частіше переходили до критики уряди, до політичних вимог. Це був їх відповідь на жорстку і непримиренну позицію партійно-державних органів і відомчої адміністрації, не бажаючих йти на компроміс з найманими працівниками і провести в життя досягнуті домовленості, допустити страйкоми до активної суспільно-політичної діяльності.

Наступний сплеск протестной активності був вже повністю пов'язаний з висуненням політичних лозунгів.

У липні 1990 року під керівництвом робочих комітетів і з вимогою зміни виконавчої влади, демократизації армії і правоохоронних органів, виведення з підприємств і іншими подібними лозунгами пройшла страйк, в якому взяли участь колективи 120 підприємств вугільної промисловості («11 липня, жаркий день», «Труд» 12.06.1990 м.). Вона міцно затвердила політичну спрямованість страйкового руху. З цього часу два напрями в масовому протестном русі -- соціально-економічне і політичне -- розвивалися паралельно, іноді сменяя один одного, а часом і тісно переплітаючись.

Можна виділити три хвилі протестного руху, списами яких стали 1992, 1995 і 1997 роки. Однак між цими етапами, одинаково як і всередині них, рух розвивався надто нерівномірно.

Постійно зростала частка учасників страйків по відношенню до загального числа працівників підприємств, що включилися в рух протесту. Якщо в 1990 році їх частка становила 15 відсотків, а в 1993 році -- 33 відсотки, то в 1995 році -- вже 53 відсотки. І хоч потім вона дещо знизилася, але вже в 1997-1998 роках учасники страйків знову складали більше за половину по відношенню до загального числа працівників, зайнятих на підприємствах Кацва А.М. Россия 1990-х: Протестное рух. [Електронний ресурс] Режим доступу: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/2003_3_31.html.

Теперь в акціях протесту брали участь не тільки найбільш рішучі і політично ангажовані робітники, але і ті, хто раніше і не подумував про участь в протестном русі, а також службовці і управленцы.

У страйкових акціях 1990-х років взяли участь колективи таких найбільших російських виробничих об'єднань, як Ростсельмаш, Кировський, Балтійський заводи в Петербурге, Норільський гірничо-металургійний комбінат, суднобудівний завод «Янтар» (м. Калінінград), підприємство нафтопереробної промисловості «Камінефть» («Нафтовики висувають вимоги», «Російська газета» 17 лютого 1992 р.) і ряд інших.

Акції протесту стали значно більш тривалими і напруженими. Так, якщо в 1993 році середня тривалість страйку становила 2 дні, а в 1995 році -- 2,8 дні, то в 1997 році вона становила вже 6,8 дні Там же..

Разом з тим протестные дії розверталися, в основному, в окремих галузях промисловості, і передусім в горнодобывающей і металургійної, страйкували також докери, транспортник і т. п.

У другій половині 1990-х років на фоні стабілізації кількості страйків в паливній промисловості значно зросла їх чисельність в інших галузях індустрії: машинобудуванні і металургії, хімічній промисловості і промисловості будівельних матеріалів, легкій і харчовій промисловості; в акціях протесту активну участь прийняли будівники і транспортні робітники. Страйкова боротьба найманих працівників стала значно розширятися за рахунок невиробничих галузей, передусім освітньої сфери. Протестное поведінка в 1990-е роки тут відрізнялося особливо високою активністю, бескомпромиссностью і наступальним поривом Кацва А. М. Коллектівние дії протестного характеру працівників сфери освіти РФ (1990-2001 роки) // Російська профспілка працівників народного утворення і науки: становлення, соціальні проблеми і колективні дії. М.: УРСС, 2002. С. 50-81.. Питома вага освітніх установ, що брали участь в страйкових діях (за винятком 1990 і 1993 років), складала від 54 до 98 відсотків. Причому найвищу частку колективи страйкуючих учбових закладів склали в 1999 році, коли відмічався загальний спад страйкового руху в країні.

У ході цих страйків нарівні з соціально-економічними прозвучали і політичні вимоги, заклики до акцій громадянської непокори; більше за 65 тисяч викладачів в середині січня 1997 року провели Всеросійську акцію в захист освіти («Канікули продовжуються...», «Комсомольська правда» 14.01.1997 м.). Напружена ситуація в учбових закладах країни зберігалася і в подальші роки.

Страйки (і інакші дії протестного характеру) в більшій або меншій мірі в 1990-е роки торкнулися майже всі галузі російської економіки.

Відповідно до рішень Координаційного комітету колективних дій ФНПР були організовані чотири всеросійські акції протесту, проведені профспілками 5 листопада 1996 року («Профспілки протестують. Уряд киває на директорів», «Труд» 6-14 листопада 1996 р.), 27 березня 1997 року («Одним акції заводів і фабрик, іншим - акції протесту», «Комсомольська правда» 28 березня-4 квітня 1997 р., «З зарплатою вулиця не потрібна», «Російська газета» 29 березня 1997 р.), 9 квітня («Що після протесту?», «Російська газета» 10 квітня 1998 р.) і 7 жовтня 1998 року («Мітинги проводять, і вони проходять. А працювати треба - і кожний день!», «Російська газета» 8 жовтня 1998 р.). Вони відразу ж прийняли широкомасштабний характер, зігравши значну роль в підйомі профспілкового руху в країні. Профспілки заявили рішучий протест проти соціально-економічної політики влади.

У другій половині 1990-х до акцій протесту звернулися і ті, хто раніше не могли і подумувати про це. Значно загострилася ситуація на підприємствах оборонних галузей і військово-морського флоту. У вересні 1996 року відбулася Общероссийська акція протесту профспілок оборонного комплексу («Облога білого будинку», «Труд» 20-26 вересня 1996 р.). У її рамках були організовані пікети і ходи в 13 регіонах РФ. Багатоденна акція протесту працівників галузі пройшла в березні -- квітні 1999 року, в ній взяли участь більше за 120 тисяч чоловік. Ще більш представницькою з'явилася проведена 8 липня 1998 року акція протесту профспілок оборонного комплексу і атомної енергетики, що відбулася в багатьох регіонах; в Москві, зокрема, в рамках цієї акції було проведено пікетування Міністерства оборони РФ, в якому взяли участь більш двох тисяч представників «оборонки» з 30 регіонів Россиїх Кацва А. М. Указ. соч. - С. 84..

Протестные дії трудящих були викликані серйозними соціальними проблемами і все зростаючою рассогласованностью інтересів керівників і рядових працівників, невірою маси в благие наміри адміністрації і небажанням всіх учасників трудових конфліктів подолати бар'єр несумісності і налагодити нормальні партнерські відносини.

Загальна і головна причина колективних акцій протесту, як свідчать вимоги їх учасників і статистичні звіти Держкомстат РФ, полягала в невчасній виплаті заробітної плати, а також в проблемах, пов'язаних з її підвищенням і індексуванням. Серед інших причин потрібно відмітити умови труда, не відповідні загальноприйнятим світовим нормам.

У другій половині 1990-х років в ряді галузей і регіонів соціальна напруженість в трудових відносинах стала наростати також через проблеми, пов'язані із збереженням зайнятості, забезпеченням робочих місць на виробництві, побоюванням обвального безробіття в ряді регіонів. Причиною виступу робітників стала і їх незадоволення приватизацією, що почалася, серйозними витратами, допущеною в ході її проведення. Протест був направлений проти так званої номенклатурної приватизації, що істотно ускладнила матеріально-побутове положення рядових працівників і що викликала відчутні збої в роботі цілого ряду підприємств.

Трудящі протестували і проти кризового стану окремих галузей промисловості і соціальної інфраструктури. Так, гірники були вельми стурбовані станом вугільної промисловості, потребуючої корінної реконструкції, але не одержуючої для цього коштів ні від органів російської виконавчої влади, ні від зарубіжних фінансових інститутів (передусім, Всесвітнього банку). Заклопотаність падінням виробництва в лісовій промисловості неодноразово виражали робітники цієї галузі, а оборонщики протестували проти заморожування коштів, необхідних для вмісту в робочому стані унікального обладнання. Причиною протестной активності ставало і небажання робітників миритися з адміністративним диктатом з боку певної частини директорського корпусу.

Для основної маси страйкуючих працівників страйки і інші акції соціального протесту залишалися ефективним способом захисту власних соціально-економічних інтересів. Навіть в періоди загального спаду протестной активності страйкова активність залишалася значною і приймала все більш радикальний і запеклий характер. Показові так звані окупаційні, або підземні, страйки (під час яких шахтарі вдаються до добровільного ув'язнення себе під землею, в шахтах); масовий характер, особливо навесні і влітку 1998 року, прийняли голодовки. Одним з нових методів боротьби найманих працівників з владними структурами і підприємцями став захват заложників з числа адміністрації. Такі факти мали місце в ВАТ «Воркутауголь», на шахтах Кузбасса, на енергетичних підприємствах Примор'я («Страйк буде безстроковим», «Російська газета» 17 вересня 1996 р.) і т. д.

Протестные дії трудящих придбавали часом все більш жорсткий характер і вже не обмежувалися заводськими територіями. Все голосніше почали звучати загальні соціально-економічні і політичні вимоги -- не тільки вимоги про виплату боргів по зарплаті і про збільшення робочих місць, але і заяви про необхідність зміни курсу реформ. Ці вимоги все частіше стали лунати не на заводських мітингах і в цехах підприємств, а за їх межами, і, як правило, вони були пов'язані з такими крайніми формами «силового тиску», як перекриття автомобільних магістралей і злітних смуг. Як ще одне радикальне і в той же час досить дійового методу тиску на владу була тривала і напружена «рейкова війна» (перекриття залізничних шляхів), що фактично паралізувала роботу залізничного транспорту і що серйозно ускладнила роботу народного господарства загалом.

Безумовно, «рейкова війна» є найбільш яскравим прикладом тривалого вияву протестного поведінки громадян на рубежі XX-XXI вв. Треба сказати, що вона дістала вельми неоднозначну оцінку з боку громадськості і ЗМІ.

Дані опиту Фонду «Громадська думка», проведеного в травні 1998 року, показали, що перекриття залізниць, як форму протесту, схвалили 62% опитаних і не схвалили - 31 % http://www.fom.ru.

Почему понад половини росіян з схваленням відносяться до дій шахтарів? Навряд чи блокада залізниць признається ними як нормальний засіб тиску шахтарів на власне начальство, нормальний спосіб вирішення локального виробничого конфлікту - це припущення виглядає занадто абсурдним. Справа, швидше, в інакшому. Дії шахтарів сприймаються як крайня міра, направлена на залучення уваги влади (і передусім - влади федеральної) до чого склався ситуації, і в цій якості вони знаходять розуміння респондентів Клімов И.А. Указ. соч. - С. 148-161.

Що ж до ЗМІ, у їх представників у відношенні до «рейкової війни» шахтарів простежується явна поляризація думок.

Так в матеріалі, опублікованому під заголовком «Шахтарі проти Росії» в газеті «Звістки» за 4 серпня 1998 року, таким чином відображена позиція Вячеслав Ніконова, автора публікації: «... з розчуленням і симпатією наші співгромадяни спостерігають за ось вже двомісячною "рейковою війною" шахтарів, які найефективнішим образом торпедують можливості для економічної стабілізації. Загальний збиток для російської економіки від лежания на рейках шахтарів ніхто ще не полічив, але він навряд чи сильно менше суми недавнього кредиту МВФ. Промислові гіганти - на грані зупинки, оскільки тепер шахтарські комісари вирішують, мають потребу підприємства в постачанні палива, сировини і комлектуючий чи ні. У знеструмлених лікарнях вже гинуть діти. Під Челябінськом стоїть ешелон з радіоактивними відходами. На Сахаліні блокування ГРЭС скоро приведе до відключення електроенергії на 18 годин в доби, що введе в параліч промисловість острова і знищить рибну галузь ». Автор погоджується, що «у шахтарів є основи для невдоволення і акцій протесту. Але невдоволення не може бути виправданням волаючий протизаконних дій, що наносять утрату державі і всім іншим громадянам».

Таке ж недвозначне відношення можна пронаблюдать і на сторінках №74 «Самарської газети» (23.05.98.). У матеріалі, опублікованому під заголовком «Рейкова війна її оголосили російські шахтарі», звучать такі слова: «Чесно сказати, перекриття залізничних магістралей - чистої води шантаж, хоч уряд цей і заперечує. Більш того страйки, безумовно, пов'язані з найгрубішими порушеннями трудового законодавства, підпадають під 267 статтю Карного Кодексу. Збитки тільки самих залізниць склали більше за 250 мільйонів рублів. Але, судячи по всьому, до суду жодна справа доведена не буде - дуже уже багато обвинувачених».

Автор наступного матеріалу пішов по іншому шляху, він відмовився від яких-небудь засуджень на користь розуміння і прийняття позиції і інтересів шахтарів. Так в газеті "Московські новини" за 4 серпня 1998 року під заголовком «Без переможців» був вміщений матеріал Антон Кобякова. Співчутливий тон чується протягом всієї публікації: «Ті, хто сьогодні ночує на рейках, не отримують запрацьованого по півроку, а деякі і тих довше. Але що за варварські методи, чую я з різних сторін. Варварські? Може бути. А хіба не варварство -- не платити місяцями зарплату? Влада сама навчила шахтарів вести діалог з нею на підвищених нотах. Інакше не чує». Треба сказати, що точка зору автора на ситуацію, що створилася вельми визначена: «Те, що шахтарі вийшли на рейки, не ознаку егоїзму, це ознака відчаю».

Плюралізм думок - одна з складових демократичної держави, будь-яка думка має місце бути, але не можна забувати про зростаючу роль інформації, точніше її впливу на масову свідомість. Функції зняття конфліктного напруження в суспільстві покликані виконувати не тільки органи державної влади. Насамперед це правові інститути і ЗМІ.

У кінці XX -- початку XXI віку протестное рух в Росії продовжувалося, хоч і не так масштабно. У русі протесту тепер беруть участь металурги, працівники комунальних служб, авиадиспетчеры, працівники освітньої сфери і сфери обслуговування, ряду інших галузей народного господарства.

Як відомо, сучасна Росія переживає перехідний період, суть якого складається в подальшій трансформації країни в руслі західноєвропейських соціальних інститутів і цінностей при збереженні її національних і историко-культурних особливостей. У зв'язку з цим перед російським урядом стоїть задача: в найближчі роки провести ряд відносно непопулярних соціально--економічних реформ - житлово-комунальну, муніципальну, реформи в області охорони здоров'я, освіти і інші.

Недавній досвід проведення пенсійної реформи показав, що при відсутності адекватного розуміння і підтримки з боку зацікавлених соціальних груп, а фактично всіх шарів суспільства, зусилля влади по заміні чого склався в радянський час системи державного пенсійного забезпечення на більш прогресивну накопичувальну були спочатку приречені на провал.

Після набуття чинності Закону об монетизации пільг акції протесту пільговиків, в основному пенсіонерів, прокотилися по всій країні і придбали масовий характер, соціальне невдоволення цієї групи населення виплеснулося на вулиці і більше за те - придбало політичний характер (вимога відставки уряду).

З початком нового десятиріччя багатьма соціологічними центрами відмічений загалом спад соціального невдоволення і протестной активності росіян, але події січня-березня 2005 року знову актуализировали проблему протестного потенціалу російського суспільства і можливість його трансформації в масові акції протесту.

Введення Закону №122 послужило каталізатором нової, досить могутньої хвилі протестных рухів. Преса рябила такими заголовками, як «Влада спіткнулася на стариках» («Незалежна газета»), «Пенсія про головне» і «Дозволите застрелитися» («Московський комсомолець»), «Бійтеся нового Інтернаціоналу» («Вісті»). Газети були буквально наповнені інформацією про акції протесту.

Так, наприклад, в «Незалежній газеті» за 12 січня 2005 рік був опублікований матеріал під заголовком «Ветерани взялися за милиці». Автор публікації Андрій Ріськин пише, що «першими збунтувалися пенсіонери, що проживають в підмосковних Химках. У понеділок декілька стільники чоловік з ініціативи місцевого Союзу пенсіонерів перегородили Ленінградськоє шосе і зажадали «приєднання до столиці», де пільги на проїзд збережені за рахунок місцевого бюджету. Для того щоб розблокувати трасу, було потрібне втручання правоохоронних органів». Ніякої оцінної лексики в матеріалі не простежується, хіба що в підзаголовку: «Самі незахищені верстви населення в багнети прийняли монетизацию пільг».

У газеті «Аргументи і факти» за 25.02.2005 м. під заголовком «Оборонці вітчизни захищаються від реформ» пройшла публікація про акції протесту, минулі в ряді регіонів в День оборонця Вітчизни. «Їх учасники не тільки вимагали соціального захисту військовослужбовців і військових пенсіонерів, потерпілого від монетизации пільг, але і висували політичні лозунги», - повідомляє автор матеріалу Сергій Мігалін. Дана публікація, як і попередня, також позбавлена яких-небудь оцінок з боку журналіста, але на закінчення автор вміщує власний прогноз подальшого розвитку подій: «Услід за зимовою хвилею акцій протесту проти монетизации, що почалися в січні, може піти весняна. Після ветеранів збройних сил і військових пенсіонерів свої акції протесту днями проведуть «чорнобильці», незадоволені соціальною реформою. У березні-квітні естафету боротьби за соціальні і економічні права продовжать працівники бюджетної сфери, вчителя і лікарі».

Таким чином, очевидно, що суспільний протест, як форма вияву масового невдоволення, вже починаючи з кінця 80-х років XX віку, знайшло широке відображення в російському ЗМІ.

Теоретично засоби масової інформації виконують роль посередника між державою і суспільством. Посередницька роль ЗМІ полягає передусім в тому, що вони представляють інтереси суспільства перед владою, допомагають суспільству їх формулювати і захищати, самі є найважливішим інститутом цивільного суспільства, не ухиляючись при цьому від ролі свого роду передавального механізму імпульсів, що йдуть від держави до суспільства і зворотно. Однак наповнення цієї схеми реальним змістом значно складніше і пронизано багатьма протиріччями.

Аналізуючи взаємодію «четвертої» влади (ЗМІ) і «п'ятої» влади (громадської думки) Романович Н.А. Региональние ЗМІ: можливості і проблеми//СОЦИС. - 2006. - №4(264). - С. 84., можна прийти до висновку, що соціальний протест завжди знаходився в полі зору представників друкарських видань.

Безумовно, приведені вище приклади публікацій не можуть відобразити всю специфіку зміни інформаційної політики преси, але можна відмітити загальну тенденцію до трансформації «газет думок» в «газети фактів» Прохоров Е.П. Введеніє в теорію журналістики. М., 2002. - С. 247..

Журналісти все менше вдаються до дослідження масового невдоволення, рідше шукають шляхи вирішення проблем, частіше йдуть від прямої оцінки конфліктних ситуацій.

Розділ 2. Суспільний протест як інформаційний мотив для газетних і мережевих публікацій

2.1. Відображення суспільного протесту в друкарських і мережевих виданнях

Розглянувши теоретичну сторону питання і вивчивши історію появи протестного руху в общероссийском масштабі, хочеться продовжити дослідження суспільного протесту, але вже на регіональному рівні.

Про те, які події відбувалися, відбуваються і будуть відбуватися, ми щодня взнаємо через засоби масової інформації. Фраза «Хто володіє інформацією, той володіє миром» стала афоризмом, і це природне, адже в епоху становлення і розвитку «інформаційного суспільства» відбувається гігантське зростання «влади інформації». ЗМІ в цій полиархической структурі представляє один з найважливіших компонентів.

Журналістика за природою своїй веде всебічний моніторинг всіх сфер життя і через цю обмежену для себе роль спостерігача і оглядача визначає, як прийнято говорити, «порядок денний»- представляє громадськість сукупність тим, проблем, думок, тобто створює всебічну інформаційну картину всього актуально значущого насправді Прохоров Е.П. Указ. соч. - С. 165..

Подія, новина, службовці основою для освітлення в ЗМІ є інформаційним мотивом http://copywriter.ru/lib/lib_72.html.

Немецкий соціолог Ніклас Луман нараховує десять критеріїв відбору, які використовуються для того, щоб зробити інформацію новиною Niklas Luhmann. DIE REALITAT DER MASSENMEDIEN. 2., erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. - S. 70.:

1. Інформація повинна бути новою.

2. Перевага віддається конфліктам. Такі теми відсують розв'язку в майбутнє. Не знаючи, хто вийде переможцем, одержувачі інформації випробовують напруження і намагаються вгадати вихід боротьби.

3. Увагу можна залучити вказівкою кількості. У цифрах є завжди щось визначене, незалежно від того, чи розуміє одержувач інформації, про що взагалі йде мова. Особливо действенны порівняння: аналіз динамічних процесів або зіставлення територій.

4. Додаткова вага додає інформації і локальний контекст. Передбачається, що одержувач інформації добре знає положення справ в місці свого мешкання і для нього цінні будь-які подальші відомості.

5. Дуже важливі порушення норм, які в зображенні массмедиа часто приймають форму скандалів. Власне, тільки порушення і робить норму явною. Інформація про порушення, подана у вигляді простої констатації даного факту, дозволяє одержувачу солідаризуватися з іншими в засудженні порушення і прихильності нормі, а одинаково і в демонстративному затвердженні свого незнання про реальну практику порушень.

6. Особливо придатні для новин повідомлення про порушення норм, коли до них додаються моральні оцінки, що дозволяють висловлювати повагу або неповагу до тих або інакших осіб. Массмедиа грають важливу роль у відтворенні коду моралі.

7. Класифікуються не тільки вчинки, але і ті, хто їх здійснює, -- тим самим массмедиа не просто сповіщають про порушення норм, але і допомагають слухачу або читачу скласти власну думку.

8. Вимога актуальності інформації веде до того, що массмедиа зосереджують увагу на виняткових випадках (катастрофах, стихійних лихах і т. п.), а вимога рекурсивности викликає у журналістів підвищений інтерес до попередніх або до схожих подій (іноді створюючим цілі «серії»).

9. Особливий випадок -- поширення як новини думки, що висловлюється кимсь.

10. Всі перераховані критерії стають ще суворіше, коли відбором займаються спеціальні організації, що підганяють інформацію, вже відібрану системою массмедиа, під рубрики і шаблони (наприклад, випускаючі редакції в друкарському ЗМІ).

Враховуючи дані критерії можна з упевненістю сказати, що суспільний протест, як інформаційний мотив для ЗМІ, ще довго не буде знятий з «порядку денного».

Кожне з видань, що аналізуються як друкарське, так і мережеве рясніє матеріалами, присвяченими всіляким акціям протесту, що проходять на території Ставропольського краю. Але, треба сказати, відрізняються специфікою і формою подачі інформації.

Вивчаючи матеріали, насамперед необхідно було розібратися, хто і проти чого сьогодні протестує.

Внаслідок аналізу публікацій, було виявлено, проти чого протестували жителі Ставропольського краю в 2006 році:

- затримка і невиплата зарплати;

- корупція;

- реформа ЖКХ;

- монетизация пільг;

- відсутність водопостачання;

- незаконна забудова і вирубка зелених насаджень;

- незаконна трансплантація органів;

- проведення вчень НАТО в Росії;

- порушення законів про вибори;

- продаж спиртного неповнолітнім;

- прийняття законопроекту «Про автономні установи»;

- порушення закону про вибори;

- законопроект, заборонний продаж алкогольної продукції без перереєстрації в юридичне обличчя.

Також незадоволені діяльністю влади жителі виступали за відставку мера і губернатора, за відгук депутатів міської Думи, що балотуються в парламент Пятігорська.

Зупинимося детальніше на тому, хто і яким чином виявляє протестное поведінку.

Однією з гучних подій минулого року стала голодовка автотранспортников міста-курорту Ессентуки.

Уперше інформація про співробітників муніципального унітарного підприємства «Ессентукськоє пасажирське автотранспортне управління» (МУП «ЕПАТУ») була розміщена ИА REGNUM 21.04.06 м. У матеріалі говорилося, що ініціативна група, що складалася з десяти працівників МУП, організувала акцію протесту внаслідок невиплати зарплати за 6-9 місяців, заборгованість якої становила 2 млн. 700 тис. рублів. З учасниками акції розмовляли представники прокуратури. Співробітники також поспілкуватися з представниками міліції, УФСБ, представниками адміністрації міста Ессентуки і міського Управління труда і соціального захисту населення.

22.04.06 м. в «Ставропольської правді» під заголовком «Припинили голодовку» вже пройшла інформація про завершення акції. У публікації повідомлялося, що «між тими, що голодували, адміністрацією підприємства і адміністрацією міста укладена трьохстороння угода. Що Утворилася за дев'ять місяців заборгованість по заробітній платі буде виплачена до 1 червня».

Здавалося б, проблема вирішена, але 04.12.06 м. знову з'являються заголовки

«В Ставропольськом краї продовжується безстрокова голодовка працівників автотранспортного підприємства» («Кавказький вузол») і «На Кавмінводах автотранспортники оголосили безстрокову голодовку» (ИА REGNUM). Е. Костенко, кореспондент "Кавказького вузла", вміщує в матеріалі слова Сергія Тараканова, одного з учасників акції: "Спочатку нас було 10, потім один захворів, другий госпіталізований з приступом апендициту. Голодовка почата 30 листопада і продовжиться доти, поки не будуть погашені борги по заробітній платі, яку на підприємстві не виплачують з початку 2006 року", - сказав С.Тараканов. З його слів, на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі загалом по підприємству складає порядку 3 млн. рублів».

06.12.06 г «Кавказький вузол» і ИА REGNUM вміщують матеріали під заголовками «В Ставропольськом краї водії Ессентуков припинили голодовку» і «Голодовка автотранспортников в Ессентуках припинена. Зарплата виплачена», відповідно. Ця ж інформація пройшла і на сторінках «Ставропольської правди» (08.12.06 м.) під заголовком «Голодовка кінчилася, доги залишилися». Як в газетній, так і в мережевих публікаціях повідомляється, що голодовка була припинена внаслідок виплати половини зарплати. Олена Костенко, кореспондент "Кавказького вузла" в своєму матеріалі пише про те, що «до тих, що голодують прибув прокурор Ессентуков, попросив припинити акцію і особисто заручився, що завтра заборгованість буде погашена повністю».

У друкарських і мережевих виданнях часто говориться, що організаторами акцій протесту виступають ті або інакші партії, суспільні рухи і організації.

Можна виділити наступних ініціаторів:

- партія КПРФ;

- партія «Батьківщина»;

- «Протестный комітет»;

- правозахисний рух «Кріпосна гора»;

- «Молода гвардія «Єдиної Росії»»;

- молодіжний рух «Наші»;

- регіональне відділення Асоціації в захист прав виборців «Голос»;

- Ставропольская громадська організація «Житло»;

- «Союз слов'янських общин Ставропольського краю».

Так, наприклад, в публікації Е. Костенко, кореспондентки "Кавказького вузла", вміщеної у виданні 15.09.06 м. під заголовком «В Ставрополе комуністи протестували проти НАТО», говориться про те, що « ставропольское відділення КПРФ взяло участь у Всеросійській акції протесту «Анті--НАТО», направлену проти проведення в Ніжегородської області спільних вчень Російської армії і сил Північно-Атлантічеського блоку». Під заголовком «Воно нам НАТО?» в №214-215 «Ставропольської правди» був опублікований матеріал Е. Сухарева з цією ж інформацією.

Проти корупції на Ставрополье виступили представники суспільного руху «Молода гвардія», про що говориться в публікації Г. Алексеєвой «У «Молодої гвардії» з'явилися юніори» («Вечірній Ставрополь» 21.11.06 м.), з цією ж тематикою в №46 «Відкритої» під заголовком «Путін проти корупції. А депутати?» був опублікований матеріал В. Гордеєва. У цій публікації журналіст пише, що «в понеділок у входу в Ставропольськую міську Думу учасники правозахисних організацій провели пікет, головним мотивом якого була підтримка публікацій в «Відкритій» газеті, присвячених підкупу депутатів Невінномисської міської Думи в березні цього року».

Організатором націоналістичного ходу, минулого в рамках «Російського маршу», виступив «Союз слов'янських общин Ставропольського краю». Про це повідомлялося в №44 газети «Відкрита» в матеріалі А. Чабліна під заголовком «Свято для кого?», в №256-257 «Ставропольської правди» в публікації Е. Сухарева під заголовком «Маршем», в мережевому виданні «Кавказький вузол» в матеріалі Е. Костенко під заголовком «В Ставрополе «Російський марш» пройшов без ексцесів» (04.11.2006 м.) і в ИА REGNUM під заголовком «Несанкціонований націоналістичний мітинг пройшов в Ставрополе» (04.11.2006 м.).

Проти продажу алкоголю неповнолітнім виступили представники молодіжного рухи «Наші». Дана інформація пройшла в №191 «Вечірнього Ставрополя» в публікації Н. Ардаліной під заголовком «А ви дотримуєте закон?».

Треба сказати, що на сторінках крайових газет і в мережевому ЗМІ найбільшу активність виявляли представники «Протестного комітету» і партії КПРФ.

На цьому список протестных рухів ставропольских активістів не закінчується. Але особливої уваги і більш ретельного розгляду заслуговує проблема незаконних забудов, що викликала суспільний резонанс, як в крайовому центрі, так і в інших міста регіону.

Невдоволення жителів крайового центра містобудівною політикою міської адміністрації, нарешті, досягло свого апогею. Одних проблема, пов'язана з будівельним бумом, торкнулася особисто, інших же поки прямо не порушила, але, напевно, байдужих в цій ситуації не залишилося.

Так в мережевому виданні «Кавказький вузол» 30.03.2006 м. під заголовком «В Ставрополе ініціюється місцевий референдум проти місцевої виконавчої влади» з'являється публікація Светлани Бірюкової, в якій журналистка повідомляє, що «незадоволені роботою виконавчої влади жителі міста Ставрополя об'єднуються в суспільний рух. Діяльність «Протестного комітету» спочатку являла собою протест городян проти стихійних забудов в Ставрополе, особливо в центральній його частині, проти забудови в заповідних місцях міста, проти вирубки дерев і невиправданого скорочення дворових просторів. У цей час активісти «Протестного комітету» бачать першопричину всіх безчинств, що відбуваються в крайовому центрі, в місцевій виконавчій владі, і безпосередньо в перших особах її що представляють».

Широке відображення вияв суспільного протесту знайшло на сторінках крайових газет. Виступаючи посередником між суспільством і владою, крайова преса нерідко встає на сторону обурених громадян. Щоб власті все-таки почули «голос народу», газети стали відвертою трибуною для вираження соціального протесту.

У лютому на сторінках «Ставропольської правди» (№33) і «Відкритої» (№6) з'явилися публікації «За владу рад» і «Кого напоумить влада?», відповідно. Інформаційним мотивом для них послужило звертання Ставропольського крайового комітету КПРФ до губернатора Олександру Черногорову, спікера крайової думи Юрію Гонтарю і депутату Держдуми Російської Федерації Анатолію Семенченко з проханням припинити самоуправство влади Ставрополя. Комуністи в своєму звертанні говорять про необхідність воскресінню рад мікрорайонів. Замість посади голови ради «з'явився» головний фахівець з роботи з населенням при адміністрації району. Е. Куц, автор публікації «За владу рад», вміщує наступні слова членів комітету: « Слідством що усього відбувається в Ставрополе з'явився хаос і повна необмеженість на територіях мікрорайонів, пов'язаний з масовою вирубкою дерев, чагарників, знищенням дитячих майданчиків і хаотичної забудови. Жителі намагаються протистояти цьому хаосу, але органів, що відстоюють інтереси громадян, в місті не стало. Спроби вирішити проблеми людей шляхом звернення до міської влади позитивного результату не дають». Автор матеріалу «Хто напоумить владу?», О. Парфенов, зазначає, що «на думку комуністів, фактична ліквідація рад мікрорайонів міста послужила причиною масового знищення дерев, хаотичної і безконтрольної забудови крайового центра». А також журналіст вміщує вимоги, що пред'являються до адресатів: «Крайовим депутатам повернути до життя закон «Про територіальне суспільне самоврядування в Ставропольськом краї», а губернатору взяти під особистий контроль розв'язання цього питання, тим більше що він сам неодноразово обурювався діями міської влади».

З вимогами членів комуністичної партії звісно можна погодитися, відновлення рад змогло б значно підвищити шанси городян на перемогу, але ось у виконання цих вимога віриться насилу.

Треба визнати, що «протестный комітет» в своїй діяльності вдається до більш рішучих заходів і на сторінках крайової преси виступає ініціатором більшості акцій протесту.

У №39 номері «Ставропольської правди» під заголовком «Стій! Не лад!» з'являється ще один матеріал, присвячений черговій акції протесту. «Протестный комітет» пікетував будівлю крайового уряду. У публікації говориться наступне: « Вимоги «протестантів» не зазнали змін: вони наполягають на тому, щоб муніципальні начальники перестали видавати дозволи на незаконну, на їх думку, забудову в історичній частині крайового центра, через яку в Ставрополе стає менше дитячих майданчиків і зелених насаджень. Вибір місця пікету можна вважати невипадковим. Напередодні в уряді краю пройшло велику нараду, на якій розбиралося саме «будівельне питання» в Ставрополе. Члени «комітету» не раз зверталися в різні інстанції, але адекватної відповіді, на їх думку, досі немає».

У даній публікації невідомий автор (соб. инф.) декілька разів повторює «на їх думку», тим самим, ставить під сумнів виправданість дій членів «комітету».

Не бачачи з боку влади ніякої реакції і дій по запобіганню незаконній містобудівній діяльності міської адміністрації, незадоволені жителі вимушені звертатися до суду. Але, як з'ясовується, і тут загальна картина не міняється.

У №10 номері «Відкритої» газети під заголовком «Будеш спати - віднімуть і ліжко» опублікована інформація про мітинг, що відбувся у стін крайової прокуратури. Автор матеріалу, А. Чаблін, в своєму матеріалі говорить про те, що позови проти забудовників тягнутися місяцями, «з судових справ «зникають» як окремі документи, так цілі томи». «Виступають підсобниками нечесних на руку ділків і міліціонери. Вони охороняють робітників, що вирубують сквери, а жильців, що намагаються перешкодити вирубці, оттаскивают за руки». Далі автор говорить, що «правоохранители взагалі чураются будь-якого вияву цивільної свідомості у городян. Дозвіл на мітинг протестный комітет отримав тільки з четвертого разу, «до цього активістам без пояснення причин відмовляли». У завершенні матеріалу А. Чаблін констатує, що відповідати на питання що мітингують так ніхто і не вийшов. Автор неодноразово говорить про бездіяльність представників правоохоронних органів, і пособництво в незаконному будівництві.

Продовжуючи тему беззаконня, що панує у вищих ешелонах влади, А. Чаблін знову з'являється на сторінках «Відкритої» в №14 з публікацією « «Санітари» лісу ». У ньому автор пише про те, що жителі №28 будинку по вулиці 50 років ВЛКСМ звернулися на «телефон довір'я Губернатора» з жалобою на вирубку сквера. «Жалобу... спустили в мерію. Від її імені з управління архітектури жильцям прийшла відповідь: «Більшість дерев, що виростають на дільниці, знаходяться в надто незадовільному стані, багато які представляють безпосередню загрозу безпеки...». Така відповідь чиновників закономірно викликала обурення городян, і вони знову звернулися в «жалібний» відділ уряду краю. Там жильцям пояснили, що тополі сухі, падаючи вони можуть поранити кого-небудь, а так само тополиний пух шкідливий для людей і ці дерева підлягають знищенню. У завершенні публікації А. Чаблін ледве чи не виносить вердикт: «Більше усього обурює те, що чиновники краю і міста «заспівалися» з приводу «необхідності» знищення ставропольской зелені. Навіщо тоді взагалі потрібні іменні «телефони довір'я»? Давайте їх скасуємо і зробимо один загальний телефон довір'я... Чиновника. Правда, є побоювання, що на тому кінці проводи будуть чути тільки ненормативну лексику».

Треба сказати, що великою популярністю користуються листи в редакції видань, з подальшою їх публікацією на сторінках крайової преси. Особливо часто дана форма суспільного протесту виявляється в «Вечірньому Ставрополе», і, мабуть, є основною для цієї газети. Часто такі публікації з'являються під рубрикою «Я вам пишу...»: «Тісно від будівництва на Бруснева!», «Відстоїмо зелену зону!», «Не рубайте дерева!», «Наш двір був самим квітучим...», «Спортмайданчик на Мутнянке... Замутили» і інш.

У №62 був опублікований «Відкритий лист розділу міста Ставрополя Д.С. Кузьміну». У даному листі жильці повідомляють, що заява піврічної давності (13.09.2005 м.), в якому вони звертаються до розділу міста з проханням розібратися з діями керівництва ВАТ «Мобільні ТелеСистеми» (МТС), яке «незаконно відрізало половину фасадной частини двора, а генераторна електроустановка шумить і заважає жителям, особливо в нічний час», так і залишилося без відповіді. У листі влаштовуються основні причини, зухвалі невдоволення: «Вузька частина двора, що Залишилася суперечить нормам протипожежної безпеки, перешкоджає під'їзду машин «швидкої допомоги» до під'їздів будинку. Вони просять Д. Кузьміна вжити заходів, заборонні свавілля керівництва ВАТ МТС.

Незважаючи на ігнорування адресатом попереднього листа, жильці продовжують все-таки просити, а не вимагати, розібратися у виниклій проблемі.

Судячи по публікаціях, звертань, з проханням про допомогу, немало. Але всі вони носять стриманий характер по відношенню до чиновників. Критиці зазнають самі підприємці і комерсанти, що затіяли містобудівний бум в місті.

На сторінках же «Відкритої» газети з боку її читачів нерідко звучать звинувальний і гнівні промови на адресу органів влади. Так в №21 під заголовком «Знести, незважаючи на осіб?» опублікований лист Юрія Песоцкого, підполковника ФСБ у відставці. Підзаголовок звучить таким чином: «Винятковий випадок в судовій практиці Ставрополя - підполковник ФСБ у відставці вчинил позов розділу крайового центра Дмитру Кузьміну, а як третя особа залучив губернатора краю Олександра Черногорова». У чому ж складається суть даного листа? До нього додається витримка, що складається з слів губернатора, вимовлених на прес-конференції в травні поточного року. У ній А. Черногоров говорить, що «за рік 26 дитячих майданчиків знищено! Коли таке було? Їх будувати треба! Вже залізли на територію шкіл, дитячих будинків... І скрізь стирчать вуха. За конкретними діями стоять люди. Назвіть їх прізвища!». У листі Ю. Песоцкий цілком і повністю погоджується зі словами розділу регіону, але далі обмовляється: «Але тільки ось слово губернатора, на великий мій жаль, не завжди співпадає з справою». Автор листа повідомляє читачу, що в листопаді минулого року під вікнами його будинку з'явилася металева огорожа. «Проживаючий по сусідству губернатор краю А. Черногоров... люб'язно пояснив, що не хтось там, а он-де сам збирається тут вибудувати гараж для свого водія: так мол замучили пробки, що постійно на роботу запізнююся. Ніяково якось про це говорити, але від будинку губернатора до будівлі крайової адміністрації всього-то метрів 400, не більш». Підполковник спробував письмово пояснити розділу регіону, сто будівництво гаража не тільки суперечить законодавству, але і обтяжує існування жильців. Але відповіді не пішло. Тоді, для з'ясування даного питання автор листа вирішив звернутися в крайове міністерство ЖКХ. Там йому пояснили, що «роботи ведуться у відповідності з постанові розділу Ставрополя. від 31 січня 20005 року». Ю. Песоцкий, для ознайомлення з цією постановою, відправився в міський комітет містобудування, де підтвердили, що територія, відведена на споруду гаражів, дійсно належить А. Черногорову відповідно до постанови розділу міста, тільки на цей раз від 24 жовтня 2005 року. Далі в листі вказується, що «існує постанова розділу Ставрополя від 11 квітня і 31 жовтня 1996 року, що дозволяє будівництво на межквартальных територіях лише тимчасових гаражів, так і те інвалідам війни, труда, дитинства, інвалідам першої групи по зору. Ні до однієї з цих категорій громадян губернатор не відноситься». Так і не отримавши «виразної відповіді», підполковник вирішив звернутися до суду, «залучаючи розділ міста Дмитра Кузьміна як відповідач, а Олександра Черногорова як третя особа. Справа по позову була віддана судді Жовтневого району, але позов був повернений на основі витікання терміну подачі повторної заяви. Автору листа нічого не залишалося, як звернутися до крайового суду. У ув'язненні, Ю. Песоцкий признається, що «не живить особливих ілюзій відносно російського правосуддя і готів дійти до Європейського суду по правах людини».

Продовження цієї історії з'являється в №28 під заголовком «І стирчали великі вуха». Все той же підполковник у відставці знову звертається в редакцію. У другому листі Ю. Песоцкий приводить один цікавий факт, суть якого складається в тому, що в травні минулого року, на вимогу адміністрації міста і згідно з постановою розділу Ставрополя від 11 квітня і 31 жовтня 1996 року, був знесений гараж Тамари Теплінської, жительницы його будинку. «На його місці з'явився гаражний комплекс, в тому числі і з участю губернатора. Але Олександру Леонідовичу цього виявилося недостатньо, і тепер він намагається розширити свої володіння» - говорить автор на закінчення свого листа.

Публікуючи листи такого змісту, з одного боку, видання, звичайно ж, прагнути до сенсаційності, але з іншою - прямо заявляє про свою соціальну позицію в підтримку тих, на чиїй стороні правда.

На початку вже було приведено декілька прикладів мітингів і пікетів, санкціонованих Протестним комітетом. Говорячи про діяльність цього суспільного руху, не можна не згадати про гучне пікетування на Кріпосній горі.

У №19 «Відкритих» газети під заголовком «Поки власті не заворушаться» пройшов матеріал про безпрецедентну акцію комітету, що стартувала 14 травня. Автор публікації А. Чаблін пише: «чиновники спочатку відмовилися давати дозвіл на проведення акції», але коли активісти погрозили, що проведуть несанкціоноване пікетування мерії, «дозвіл все ж був підписаний». У зв'язку з чим, на Кріпосній горі було розбите палаткове містечко. У підтримку комітету виступили представники різних політичних сил, яких примирила і об'єднала боротьба з адміністрацією. У кінці матеріалу журналіст вміщує слова керівника Протестного комітету Ігоря Маркелова: «Будемо стояти, поки власті не заворушаться».

У №116 «Ставропольської правди» з'являється матеріал під заголовком «Червоніючи ганьби» не здається». У ньому Ю. Філь, автор публікації, розказує про події, що відбуваються на Кріпосній горі напередодні Дня міста. Пройшов слух, що в зв'язку з проведенням свята вирішено ліквідувати палаткове містечко, «ніби для того, щоб не викликати непотрібних питань зі сторони у високих гостей». З активістами пояснювалися представники мерії. Журналистка в кінці матеріалу говорить, що сторони все-таки прийшли до консенсусу.

Але ось в наступному матеріалі Ю. Філь, опублікованому під заголовком «Не домовилися», компроміс так і не був досягнуть. У знаменний день «підписання мирного договору» ні довгожданний мер, ні віце-мер на зустріч не з'явилися. Замість них укладати «мирну угоду» прибув Анатолій Мартинов. Автор публікації повідомляє, що «в ході переговорів виник розкол навіть між самими членами Протестного комітету. Дехто погодився з доводами адміністрації про доцільність проведення «цивілізованих» переговорів - за закритими дверми мерії. Але більшість висловилася за продовження акції до 1 серпня поточного року».

Про розділення комітету на два табори в №132-133 «Ставропольської правди» пройшов матеріал під заголовком «Двійчастий» протест». У даній публікації говориться про те, що в ході засновницької конференції було прийняте рішення про створення суспільного руху «Протестний комітет», проведені вибори правління і затверджений Статут. За відомостями, отриманим від голови правління Івана Должікова, була створена суспільна приймальна і комісія з трьох чоловік для роботи з адміністрацією з спірних питань. Ініціативна група пікетників не була допущена до конференції, тому на ній не були відображені думка вся протестантів. Як наслідок, виник ще один «протестный комітет».

Своєрідною відповіддю на «Кріпосний скандал» стали численні акції протесту жителів Пятігорська проти забудови Комсомольського парку. Але якщо роль в освітленні незаконного будівництва в місті Ставрополе здебільшого взяли на себе друкарський ЗМІ, то проблеми пятигорчан найбільш повно розкриваються в мережевих виданнях.

Публікації про Комсомольський парк, точніше про дії що розвертаються навколо нього, беруть свій початок з матеріалу, вміщеного у виданні «Кавказький вузол» 13.06.06 м. під заголовком «Мітинг в Пятігорське переріс в масове безладдя». У ньому повідомляється, що в Комсомольському парку, у Меморіалу учасникам Великої Вітчизняної війни відбувся санкціонований мітинг проти будівництва об'єктів на території цього парку. Далі приводяться слова представника УВД: "Після закінчення акції протесту обурені люди, більшість з яких - чоловіки, але були і жінки, прийшли до території, де почалося будівництво, і почали крушити металеві огорожі. Вони повалили всі огорожі, якими були обгороджені дільниці". Так само в публікації вказується, що подібний мітинг вже проводився 3 травня. Люди писали поводження з проханням припинити забудови на ім'я депутата Держдуми Росії від Кавмінводського округу Ставропольського краю Володимира Катренко. Однак будівництво будинків не припинилося. Крім забудови Комсомольського парку, люди виражали невдоволення забудовою на горі Машук. Ні оцінної лексики, ні прямої оцінки діяльності що мітингують в тексті не зустрічається.

Інформація про наступну акцію протесту з'являється 19.06.06 м. в тому ж виданні під заголовком «В Ставропольськом краї жителі Пятігорська перекрили федеральну трасу». У матеріалі говориться про те, що в «біля 300 жителів Пятігорська перекрили федеральну трасу "Кавказ", виражаючи свою незгоду із забудовою міського "Комсомольського парку". Люди вимагають від співробітників міліції, які прибутки на місце з метою забезпечення порядку, запросити до них для переговорів керівництво адміністрації Пятігорська».

Роз'яснення про хід подій 19 червня даються кореспондентом «Кавказького вузла» С. Бірюкової в публікації 23.06.06, що вийшла м. під заголовком «Жителі Пятігорська добилися припинення забудови Комсомольського парку». Як повідомляє журналистка, «підсумком протестных виступів жителів Пятігорська (Ставропольский край) з приводу забудови міста стало створення комісії міської думи по контролю за забудовою міста-курорту. Перерісше в сорока хвилинне перекриття руху на центральній трасі міста проспекту Калініна, вимусило виконуючого обов'язки мера міста Павле Мінеєва піти на переговори з пікетниками».

У тексті не випадково курсивом виділено слово «вимусило», в цьому випадку автором використовується оцінна лексика, що надто рідко зустрічається в матеріалах мережевого видання.

З цією ж інформацією пройшло повідомлення ИА REGNUM під заголовком «Будівництво в паренні Пятігорська припинене під тиском пікетників (Ставрополье)». Згідно з відомостями матеріалу, в.о. глави місцевої адміністрації, Павло Мінеєв, «заявив пікетникам, що міські власті готові вислухати людей і ухвалити спільне рішення. Невдовзі після цього мітинг був припинений, і силами міліції люди були відправлені по будинках». Але самої важливою в цьому повідомленні є наступна інформація: «Рішенням адміністрації міста-курорту Пятігорська (Ставропольский край) на 10 днів припинені будівельні роботи в Комсомольському парку міста. Про це на зустрічі з протестным комітетом міста-курорту повідомив Павло Мінеєв».

20.06.06 м. інформаційне агентство в матеріалі під заголовком «Пікетники проти забудови парку в Пятігорське вимагають референдуму і розслідування прокуратури (Ставрополье)» повідомило про проведення четвертого мітингу проти забудови паркової зони. Як повідомила кореспонденту ИА REGNUM керівник протестного комітету, секретар горкома партії КПРФ Пятігорська Галина Сушко, мітинг, як і раніше, організований міським відділенням партії КПРФ.

Інформація про акції протесту пятигорчан також зустрічається в мережевому виданні «Кавказький вузол» 3 вересня і 4 грудня 2006 року, що свідчить про фактичну поразку в боротьбі за припинення будівництва в «Комсомольському парку».

Протест жителів Ставрополя і Пятігорська проти незаконного будівництва, безумовно, потерпів фіаско, але, судячи по тому, що публікації на тему суспільного протесту досі з'являються в друкарських і мережевих виданнях, можна сказати, що народ продовжує сподіватися на діалог з владою, на те, що чиновники їх все-таки почують.

У ході дослідження було виявлено, що найбільш популярними формами протестного поведінки громадян є мітинги і пікети. Надто рідко жителі краю вдаються до екстремальних методів, таких як перекриття доріг і голодовки. Іноді в текстах виступи громадян позначені обобщенно, як акції протесту.

У процесі аналізу матеріалів був виявлений випадок некомпетентності журналіста. У публікації «Несанкціонований націоналістичний мітинг пройшов в Ставрополе» (ИА REGNUM 04.11.2006 м.) спочатку автор матеріалу називає акцію протесту націоналістів мітингом, потім іменує її ходом.

На основі публікацій, що аналізуються, правомірно зробити висновок, що видання, що вивчаються в роботі сильно різняться в освітленні протестного поведінки громадян.

Так в газеті «Вечірній Ставрополь» відбувається фільтрація інформаційного потоку, з «порядку денного»знімається будь-який вияв протесту у бік органів місцевого самоврядування, що говорить про тенденційність даного видання.

Хоч «Ставропольська правда» не виявляє так явної вибірковості в подачі інформації, надаючи читачу різні думки і оцінки подій, але все-таки не можна сказати про повну безсторонність цієї газети.

На відміну від попередніх видань, журналісти «Відкритої газети» на сторінках видання виражають повну солідарність з протестуючими і всіляко сприяють впливу громадськості на представників влади.

Що стосується мережевого ЗМІ, то треба сказати, що матеріали в них носять новостной характер, оцінка протестного поведінки громадян в текстах зустрічається дуже рідко.

2.2. Суспільний протест як причина для діалогу різних рівнів влади в ЗМІ

За вивчений період на сторінках крайових газет і в публікаціях мережевих видань прозвучало немало критичних виступів на адресу органів влади.

Одні з них отримали реакцію у відповідь чиновників, а інші ж так і залишилися без відповіді. Варто відмітити, що часом, відгук на критику носить вельми затяжний характер.

Так, наприклад, 17.11.05 м. в «Ставропольської правді» була опублікована стаття під заголовком «Операція И» або Все на продаж». Її автор В. Бурдюгов пише: «фирмы-хапки... в центрі міста оттяпали полдвора у школи № 2. Починалося все з брехні: мол, зводять спортивний зал для школи. І ось ударними темпами 12-поверховий будинок майже побудований». «Треба дуже сильно не любити своє місто, щоб йти на поводі у пришлий будівельних фірм і їх замовників. І не можна сказати, що народ мовчить. Люди протестують. Виходять на пікетування... але хто їх чує?», - цим риторичним питанням В. Бурдюгов завершує свій матеріал. Очевидно, що питання адресоване міській адміністрації. У унісон з незадоволеними жителями звучать слова автора, що йому, «кореному ставропольчанину, не по душі нинішня архітектурно-планувальна вакханалія».

Коментар до цієї публікації з'явився в №13 «Ставропольської правди», що вийшов 19 січня, під заголовком «Дільниці вилучили не задарма». У даній ситуації не можна сказати, що відповідь не примусила себе чекати.

Роз'яснення дає В. Елічеєв, заступник глави адміністрації міста Ставрополя, директор комітету містобудування В публікації говориться наступне: «Працювати в умовах реконструкції було завжди важко, а зараз - особливо, тому що багато які земельні дільниці перейшли в приватну власність. Будь-яке нове будівництво, що намічується в місті, обов'язково проходить декілька етапів підготовки, в тому числі вибір майданчика для проектування, узгодження дільниці з всіма міськими інженерно-експлуатаційними і контролюючими службами. Проект забудови захищається на міській містобудівній раді, проходить експертизу, і тільки після цього готуються дозвільні документи. У статті, опублікованій в газеті, підіймається питання про відторгнення частини шкільних дільниць для будівництва житлових будинків. По суті питання повідомляємо, що в даних випадках рішення про вилучення частини території приймалося на основі угоди між міністерством освіти СК, дирекцією МОУ СОШ № 1 і № 2 і фірмами-забудовниками (ТОВ СК «Варіант» і «Евелін»). Цими угодами визначалася компенсація за вилучення дільниці - будівництво за рахунок забудовників спортивно-оздоровчих комплексів для школярів. Зобов'язання, визначені в угодах, виконані фірмами-забудовниками в повному об'ємі».

На сторінках «Вечірнього Ставрополя» фігурує той же самий заступник глави міста. Так в №10 видання, в рубриці «Вечерке» відповідає влада», В. Елічев, на жалобу жильців будинків 64/4 і 62/1 по вулиці Пірогова на будівництво гаражів, повідомляє наступне: «у відповідності зі статтями 30, 31 Земельних кодекси Російської Федерації, пунктом 10 статті Федерального закону «Про введення в дію Земельного кодексу Російської Федерації», позитивним містобудівним висновком управління архітектури адміністрації міста Ставрополя те 13.09.2003 №1228, постановою розділу міста Ставрополя від 29.20.2004 №5224 А.А. Степкову затверджений акт вибору земельної дільниці по вул. Пирогова, 62/1, і узгоджене місце розміщення 2-поверхових гаражів з пристроєм спортивних майданчиків і майданчика для відпочинку на даху». Далі чиновником пояснює, що поки основ для припинення дії договору оренди немає, але «враховуючи численні жалоби жителів, комітетом містобудування адміністрації міста дозвіл на будівництво 2-поверхових гаражів А.А. Степкову буде видано тільки після узгодження його з порадою мікрорайона».

У приведених прикладах, не простежується прямої і відвертої критики у бік представників влади.

Абсолютно інший характер мають матеріали, присвячені самому гучному скандалу, що розгорівся навколо Кріпосної гори. Це питання отримало найбільший розвиток в «Ставропольської правді», на сторінках якої пройшла ціла серія публікацій з даною проблематикою.

Початок цієї епопеї поклав матеріал А. Белузи, що з'явився в №28 видання під заголовком «Стихійна карусель». Автор тексту пише: «Многоэтажки без жалості «жують» басейни і дитячі майданчики, сквери і зони відпочинку. Недавно функції будівельного нагляду закріплені за Управлінням по житловому і архітектурно-будівельному контролю Ставропольського краю, очолив яке Олександр Григорійович Черногоров». Далі слово надається безпосередньо самому начальнику управління, який констатує: «Сьогодні наше відомство не має таких повноважень, щоб можна було припиняти будівництво ще на стадії вибору земельної дільниці. Робити це ми має право тільки тоді, коли мова йде про безпеку конструкцій, коли є загроза життя. А всі земельні питання в країні віддані на відкуп муніципалітетам». Але потім все-таки звучать подаючі надію слова: Однак в управлінні знайшли шлях боротьби зі «стихійними» будівниками - взаємодія з іншими відомствами. Наприклад, державний інспектор, якщо виявив порушення закону, не має право його відразу класти край, але може звернутися в прокуратуру, у якої зовсім інші повноваження... Так було з «оздоровчим» центром на Кріпосній горі, будівництво якого - поруч з храмом, що зводиться - придбало політичне звучання... проект будівництва не пройшов навіть державну експертизу» і на основі перевірки прокуратури були збуджені справи про адміністративне правопорушення». Що стосується реакції міської влади на що склався ситуацію, то в матеріалі чітко прописується їх позиція: «Проте, це не перешкодить заступнику глави міста Ставрополя, директору комітету містобудування В. Елічеву говорити про те, що він вважає недоцільним скасування дозволу на будівництво, і при цьому посилатися на те саме, видане реєстраційною службою свідчення про право власності на незавершенку...». На початку матеріалу автор акцентує увагу на тому, що «стихійна забудова столиці краю - головний біль городян і крайової влади», навмисно не додаючи через кому органи місцевого самоврядування, яких ситуація, що створилася торкається самим безпосереднім образом.

У №56 газети з'явилася «Багатоповерхова» відповідь» на вищезазначену публікацію. Так звучить заголовок наступного матеріалу А. Белузи. Автор пише, що « керівництво міста, зрозуміло, відреагувало на критичну публікацію. У редакцію прийшов лист заступника глави адміністрації Ставрополя, директора комітету містобудування В. Елічева, де на самому початку повідомляється, що пріоритетною задачею будь-якого органу місцевого самоврядування є турбота про потреби населення, а далі акцент ставиться на інакші потреби». Заступник глави міста говори наступне: "Містобудівна діяльність мерії, - говориться у відповіді на нашу публікацію, - направлена на задоволення однієї з основних потреб городян - права на житлі. Так, в цей час в Ставрополе дійсно, цитую, «склалася практика виділення земельних дільниць під забудову багатоповерховими житловими будинками не для муніципальних потреб, а для комерційних цілей». Але ця практика існує по всій країні і ніяким чином не порушує чинного законодавства». Далі все ж звучать слова щодо горезвісної Кріпосної гори: «Що стосується визначення статусу дільниці Кріпосної гори, на якому передбачається побудувати оздоровчий центр, то постановою глави адміністрації Ставропольського краю від 01.11.1995 року державна историко-культурна заповідна територія «Кріпосна гора» включена в список об'єктів культурної спадщини (пам'ятників історії і культури) регіонального значення. До складу заповідної території увійшли каскадні сходи, будівля першої в місті електростанції і пожежна частина (середина XIX віку - вулиця Суворова, 5). Навіть при візуальному з'єднанні цих об'єктів однією лінією видно, що земельна дільниця, надана ТОВ «Будівельна компанія «Авангард» по вулиці Суворова, 5а, не попадає в межі державної историко-культурної заповідної території».

У завершення матеріалу журналистка говорить: «Виходить, мерія наполягає, що будувати так званий оздоровчий комплекс на Кріпосній горі можна. А те, що по протесту прокурора відмінений дозвіл на будівництво, то, що проект будівництва не пройшов навіть госэкспертизу, то, що є порушення Земельного, Містобудівного кодексів і трьох (!) федеральних законів - це, леле, у відповіді на публікацію знайшло слабе відображення».

Логічним продовженням даної проблематики послужила публікація В. Лезвіной під говорячим заголовком « Кріпосний скандал». Що стосується історичних фактів, то тут автор публікації приводить наступне: «Рішенням Ставропольської міської Думи відмінений один лише пункт рішення президії міської Ради від 1991 р. «Про придання Ставропольському историко-культурному центру статусу заповідної території і оголошенні її землею историко-культурної спадщини. Але якщо розібратися, то відмінений саме пункт, що чітко визначав межі Кріпосної гори як історичного пам'ятника». У зв'язку з чим, мерія розпорядилася долею території Кріпосної гори по своєму розсуду, тобто віддала під будівництво розважального комплексу. Говорячи про перспективи розвитку «Кріпосного питання», В. Лезвіна повідомляє читача, що міністерство культури «звернулося до суду з позовом про визнання розважального комплексу об'єктом самовільної споруди і його зносі». Далі звучать слова міністра культури Тамари Івенської: «І звертання в прокуратуру, і розпоряджень, і участі в судових справах міністерства культури ситуацію не спасають».

У кінці звучать наступні слова автора: «Ця публікація - віддаю собі звіт - також не врятує. Тому що все зроблене проти будівництва на Кріпосній горі результат дало нульовий. Адже здорова імітація діяльності ніколи не замінить самої діяльності».

У свою чергу, в №93» редакція «Ставропольської правди» під заголовком «Як суд вирішить» опублікувала офіційну відповідь В. Елічеєв, заступник глави адміністрації Ставрополя, директор комітету містобудування: «Публікація «Ставропольської правди» розглянута комітетом містобудування адміністрації Ставрополя. У даний момент у виробництві Жовтневого районного суду Ставрополя знаходиться позовна заява прокуратури району... Розгляд питання, а одинаково вживання яких-небудь заходів відносно спірної земельної дільниці до розгляду судом позовних вимог по суті справи не надається можливим».

Своє продовження гучний скандал знайшов на сторінках «Відкритої» газети. У №32 під заголовком «Дали окорот» пройшла публікація, в якій говориться про те, що в судах знаходиться два позови міністерства культури. Обидва - з приводу будівництва розважального комплексу. Автор матеріалу, Антон Чаблін, говорить про те, що «навесні цього року будівництво за рішенням суду вже була заморожена. Але лише на папері. Я сам свідок, що будівники трудяться на цьому «замороженому» об'єкті не покладая рук».

Але закликати чиновників до діалогу з суспільством «Відкритою» не вдалося.

Бездіяльність представників муніципальної влади привела до того, що жителі краю залучили до розв'язання питання про стихійну забудову крайову владу.

Треба сказати, що за вивчений період, що ініціюється суспільством діалог між крайовим урядом і міською адміністрацією відбувся на сторінках крайових газет лише двічі. І те в першому випадку він носив швидше непрямий характер.

Суспільний протест, виниклий на фоні невдоволення жителів містобудівною політикою мерії, привів до того, що громадяни стали звертатися з проханням про допомогу до губернатора СК А. Черногорову. У відповідь на шквал жалоб жителів на містобудівну діяльність мерії, що обрушився на «телефон довір'я» розділу краю і листів громадян, в зв'язку з незаконною забудовою міста Ставрополя, губернатор убачив необхідність в створенні робочої групи по перевірці діяльності органів місцевого самоврядування міста Ставрополя». Відповідно до розпорядження розділу регіону від 10 березня 2006 року № 69-рп період з 20.03. по 20.04.2006 м. проведена перевірка в діяльності адміністрації міста Став-рополя і її структурних підрозділів по виконанню переданих їй окремих державних повноважень Ставропольського краю, використанню переданих на ці цілі матеріальних ресурсів і фінансових коштів, а також цільовому використанню коштів бюджету Ставропольського краю, виділеної на здійснення містом функцій адміністративного центра Ставропольського краю за період 2003-2005 роки.

Результати вищезазначеної перевірки були опубліковані в №109-110 «Вечірнього Ставрополя». Матеріал під заголовком «Стратити не можна помилувати, або нові підходи до правил арифметики чиновників уряду СК», підготовлений адміністрацією міста, послужив на довідку, що додається нижче. Самій публікації передують наступні слова: «Муніципальне самоврядування - відносно молода гілка виконавчої влади, в цей час вона знаходиться на етапі свого становлення. Своєчасна вказівка на помилки веде до їх безболісного виправлення і недопущення повторення в майбутньому». Далі мерія пояснює: «На першому етапі діяльності робочої групи кваліфікованими фахівцями був проведений аналіз роботи підрозділів адміністрації міста і підготовлені галузеві довідки, підписані керівниками управлінь комітетів і міністерств Уряду Ставропольського краю. На жаль, не обійшлося без ложки дьогтю. Вже в перші дні роботи перевіряючих у нас створилося враження, що деякий залаштунковий маніпулятор намагається направити їх діяльність далеко за рамки, окреслені розпорядженням Уряду Ставропольського краю... окремі висновки різали око своєю необ'єктивністю. Але адміністрація міста Ставрополя принцип прозорості влади спочатку ставила в основу своєї діяльності, ми нічого не приховували, спільна «робота над помилками» могла принести тільки користь. Галузеві довідки були узгоджені з відповідними підрозділами адміністрації міста Ставрополя. Залишалася, по суті, технічна робота: скласти підсумкову довідку за результатами проведеної роботи. І раптом виникла майже двомісячна пауза».

У отриманій 9 червня підсумковій довідці мерія знайшла масу протиріч. Що ж до містобудівної діяльності, то у відповідь на критику, висловлену в довідці, міські власті парирують таким чином: «Визначилися, скажемо, перекоси у виділенні земельних дільниць під будівництво. Але давайте розберемося: адміністрація підписує дозвільну документацію в останню чергу, після того як документи проходять узгодження в федеральних структурах, якось санэпидемстанция, Кадастрова палата або Госпожнадзор. Ми підписуємо документи останніми, і в результаті, видимо, на правах «крайніх», отримуємо у відповідь нарікання з боку Уряду краю і обурення громадян».

На цьому непрямий діалог між ворогуючими сторонами вичерпує себе, і переходить в спочатку правильну форму взаємодії - пряме обговорення наболілого питання. Полеміка представників різних рівнів влади, що відбулася на виїзному засіданні уряду в ДК, відразу ж знайшла своє відображення на сторінках крайових газет.

Матеріали, присвячені вищезазначеному засіданню з'явилися у всіх періодичних виданнях, що вивчаються. Читач давно чекав цього кульмінаційно моменту.

На сторінках «Ставропольської правди» в №145-146 була розміщена публікація під заголовком «Аргумент на аргумент», яка своєю назвою, відразу ж настроює на майбутній діалог правлячих структур. Так само, автор матеріалу П. Васильев визначив для читача цікавляче його коло питань: «про забудову», «про гроші», «про мера», «про владу».

Найбільший інтерес, звичайно ж, спричиняє обговорення забудови. Ось як журналістом викладається цей діалог: «Проблема № 1, звісно, містобудівна політика. Вона, як показала перевірка, звелася до ущільнення існуючих мікрорайонів, в т. ч. за рахунок ліквідації дитячих і спортивних майданчиків, дворових територій шкіл, зелених зон, лісових масивів. Встановлено, що під розміщення об'єктів комерційного призначення мерія вилучила земельні дільниці у шести шкіл. Більш того на територіях, призначених для проектування і будівництва дитячих садів, в цей час також «вбиті кілочки» для многоэтажек і офісів.

При цьому публічні слухання про розміщення об'єктів на наданих під будівництво земельних дільницях не проводяться. А згідно із законом - повинні. З'ясувалося, проте, що мерія інакше тлумачить Містобудівний кодекс РФ. «Він не передбачає узгодження будівництва, що планується з громадськістю, - сказав у відповідь Д. Кузьмін. - Публічні слухання повинні провестися тільки в тому випадку, якщо на генплане намічена, наприклад, баня, а забудовник хоче звести перукарню». «Адміністрацією міста, - продовжував Б. Калінічев, - допускаються порушення містобудівних норм при відведенні земельних дільниць, видачі дозволів на будівництво і реконструкцію без висновку державних експертиз, без дозволу інспекції Госархстройнадзора. Масовий характер прийняло самовільне зведення багатоповерхових житлових будинків на дільницях, наданих під будівництво будинків індивідуальних». «Провиною тому - правова нестиковка, - парирував Д. Кузьмін. - Містобудівний кодекс так і не дав відповіді, як регулювати дії індивідуального забудовника. Максимум, що можуть зробити міські власті в такій ситуації, - скласти акт про порушення. Штрафувати і карати - це вже прерогатива регіону».

На закінчення автор вміщує слова розділу краю: «У представленні простих людей існує одне поняття «влада». У більшості своїй вони не бажають розуміти, що в якихсь їх бідах винні керівники муніципалітету, а в інших - крайові чиновники. Тому недоробки однієї з гілок влади неминуче спричиняють за собою пониження рейтингу в очах городян - іншої. Ось чому я менше усього хотів би сьогодні з'ясовувати відносини з приводу того, хто «винуватіше». Куди важливіше визначити точки додатку сил і намітити перспективи подальшої спільної конструктивної роботи».

У №114 «Вечірнього Ставрополя» під заголовком «Протистояння або взаєморозуміння?» мерзів матеріал про засідання, представлений декілька в інакшому ракурсі. Практично на самому початку автор публікації Т. Коркина оговорює, що «з доповіддю на засіданні виступив вице--губернатор Борис Калінічев, з співдоповіддю - розділ міста Ставрополя Дмитро Кузьмін. Оскільки доповідь повторила опубліковані в нашій газеті результати перевірки, повторювати його немає необхідності. А ось співдоповідь що зібралися і ми, журналісти, чекали з нетерпінням».

Далі журналистка приводить найбільш цікаві, на її погляд, положення з нього: «Робоча група перевірила не тільки позначені в розпорядженні уряди питання, але і багато що інше, зокрема, сферу містобудування. Як сказав Дмитро Кузьмін, питання містобудування на сьогоднішній день - самий хворий для всіх міст Росії. Не так давно в Ставрополе проходило засідання Ради головних архітекторів суб'єктів Російської Федерації і муніципальних освіт. Професіонали містобудівної галузі вже другий рік б'ються над удосконаленням законодавства в області міської забудови. Містобудівний кодекс, прийняття якого так чекало, відповів на багато які питання. Але багато поставив і нових. Наприклад, як регулювати дії індивідуального забудовника? Закон дозволяє власнику будувати на своїй дільниці все що бажано, не погоджуючи ні з ким проект. Максимум, що може муніципалітет в такій ситуації, -- це скласти акт про порушення. Штрафувати і карати - це вже рівень суб'єкта. Можна назвати будівництво у вже обжитих кварталах хаотичною забудовою. А можна і точкової, з метою більш раціонального використання муніципальної землі, сказав Дмитро Кузьмін. Логіка підказує, що друга точка зору більш правильна. Тим більше що і президент нашої країни В. В. Путін закликає ефективніше використати землі в межі міст. Так, є перекоси в процесі виділення земельних дільниць під будівництво. Але варто сказати, що адміністрація підписує дозвільну документацію в останню чергу, після того як документи проходять узгодження в федеральних структурах. Доповідач заявив, що адміністрація Ставрополя працює над усуненням порушень, і над оптимізацією виділення земельних дільниць. З квітня поточного року процес цей йде тільки на конкурсній основі».

У кінці публікації Т. Коркина робить вельми не утішні висновки і зауваження, від яких, треба сказати, тактовно йде П. Васильев. Ось як звучать слова автора: «І все ж... в розбиранні влади краю з владою міста є що--те кликушеское, нещире. Думаю, нікого неможливо переконати в тому, що крайовий уряд на чолі з губернатором не має ніяких важелів впливу на життя крайового центра, на його забудову, на дотримання в місті «червоних ліній» і так далі, про що з року в рік скаржиться народу губернатор. І люди розходилися з цього розширеного, важкого для всіх засідання з почуттям, що, загалом--те, нічого нового вони і не почули. Ось якщо завершальні слова Олександра Черногорова про те, що «будемо вирішувати проблеми міста разом», придбають реальну силу, виллються в ділові заходи, так ще ці заходи будуть опубліковані для загального ознайомлення в «Вечірньому Ставрополе» -- тоді можна повірити, що уряд дійсно піклується про крайовий центр».

Але якщо в попередніх виданнях чується більш або менш поблажливий тон і виявляється лояльне відношення до чиновників, то безпощадна до органів влади «Відкрита» газета не соромиться у виразах.

Так в №25 видання публікується матеріал з гучним заголовком «Скандальне шоу». Автор публікації О. Парфенов надає на суд читача позиції мерії і уряду по відношенню до діяльності один одного. Журналіст вміщує в матеріалі наступні слова Д. Кузьміна, що прозвучали в ході обговорення гучної перевірки: «Перевірка кишить неточностями, в ній повне фактичних і юридичних ляпов. Це спроба підтасовування фактів і маніпулюванню громадською думкою! Уряд затіяв перевірку адміністрації з явно заданим результатом. Дуже уже ця ситуація нагадує ту, коли в радянські часи іноземні кореспонденти, не бажаючи помічати позитивних змін в нашій країні, знімали на камеру одні звалища і смітники».

Далі автор повідомляє, що «категорично не погодився мер і з тим, що вийшов з під контролю містобудівний процес, посетовав, що не побачив на недавньому, прошедшем в Ставрополе зльоті архітекторів членів крайового уряду: мол, там би вам втлумачили, як в місті ефективно розпоряджаються землею, маючи на руках так сирий Містобудівний кодекс».

На що негайно пішла відповідь губернатора краю: «А всі ваші хвалені архітектори повинні були давно вже подати у відставку! Ви, Дмитро Сергійович, уважніше закони читайте, і перш ніж «ущільняти» внутриквартальные зони, радьтеся з городянами, як того вимагає Містобудівний кодекс!».

На закінчення матеріалу слова автора звучать вельми песимістично: «чи досить мешканця білого будинку волі і послідовності довести почате до логічного фіналу, приборкувати міськадміністрацію, примусити її поважати закони і громадську думку. Або ж могутня артподготовка - схоже, непідроблене прагнення уряду провідай в крайовому центрі порядок - закінчиться черговим пшиком: після того, як розсіється дим конфлікту, взаємодія влади перейде в стадію кулуарної співпраці, а мерія як і раніше буде робити те, що їй захочеться».

Третій і, мабуть, останній діалог уряду і мерії відбувся в листопаді 2006 року, але на цей раз він знайшов відображення в мережевих публікаціях.

Так в «Кавказькому вузлі» 23.11.06 м. пройшов матеріал С. Бірюкової під заголовком «В Ставропольськом краї намагаються вирішити проблеми не розмежованих земель крайового центра». У ньому повідомлялося наступне: «Уряд Ставропольського краю вніс на розгляд крайової думи два законопроекти, що стосуються визначення порядку розпорядження землею на території крайового центра. Законопроекти «Про наділення органів місцевого самоврядування міста Ставрополя окремими державними повноваженнями по розпорядженню земельними дільницями» і «Про внесення змін в закон «Про статус адміністративного центра Ставропольського краю» передбачають контроль крайової влади за використанням не розмежованих земель міста Ставрополя. На сьогоднішній день практично вся земля в крайовому центрі є не розмежованою і згідно із законом знаходиться в загальній власній крайовій і муніципальній владі. На засіданні міжвідомчої комісії, що відбулося із законопроектів депутати крайової думи від міста Ставрополя висловили побоювання, що з вступом внаслідок цих законів ускладниться Порядок оформлення землі. Однак в уряді упевнені, що сьогодні тільки крайова влада може зв'язати воєдино всі органи федеральної, муніципальної і крайової влади, які беруть участь в цьому процесі і це навпаки прискорить всі процеси оформлення. «Тільки коли ми, всі троє, створимо один принцип, єдиний перелік, єдині вимоги, - говорить Анатолій Воропаєв, - тоді може все вийти. А зараз, якщо дотримувати всі правила (я не беру коррупционную складову), то час для оформлення земель в місті складає до 18 місяців з моменту подачі заяви».

У матеріалі тієї ж кореспондентки, опублікованому 30.11.06 м. під заголовком «В Ставропольськом краї відхилений законопроект по контролю над використанням нерозмежованих земель», міститься відповідь органів міської влади на ініціативу уряду. У свій виступ у відповідь, що закликає депутатів не приймати запропоновані губернатором закони, заступник глави адміністрації міста Ставрополя Валентин Уткин заявив, що крайовий уряд до липня 2006 року брало участь в містобудівній діяльності міста Ставрополя у вигляді видачі узгодження процедур відведення земельних дільниць крайовим міністерством майнових відносин. «Питання земельних відносин, - відмітив віце-мер Ставрополя, - дуже гостро встали зараз в багатьох містах Росії, в тому числі і на території нашого краю. Це Пятігорськ, Ессентуки. Проблем в земельних відносинах більше ніж досить, але ми хочемо не контролю, а реальної допомоги, підтримки, батьківської турботи». Валентин Уткин також послався на те, що останнім часом виділення земельних дільниць в місті Ставрополе адміністрацією міста відбувається з узгодженням з суспільним рухом «Протестний комітет»... Самі депутати не підключилися до обговорення запропонованих законопроектів, необхідності і доцільності їх прийняття».

Виходячи з аналізу публікацій, можна сказати, що підсумком суспільного протесту стала жорстка конфронтація між міськими крайовим рівнями влади, а кульмінацією історії про незаконне будівництво - виїзне засідання Уряди.

Діалог муніципальною і крайовою владою знайшов різний вияв і оцінку на сторінках друкарського ЗМІ і в публікаціях мережевих видань.

Так, якщо «Ставропольська Правда» зовсім відмовилася від коментарів з приводу засідання, що відбулося і виступів представників різних рівнів влади, а в «Вечірньому Ставрополе» обійшлися невеликою критикою крайового Уряду, то «Відкрита» газета не посоромилася виразити, у властивій їй манері, своє недовір'я «союзу» крайової і міської влади.

Говорячи про мережеві видання, варто сказати, що в них пройшла інформація за фактом, без представлення власної точки зору.

Таким чином, треба відмітити, що все-таки основною функцією журналістики виступає «модератор діалогу». Це означає, що журналістика може і повинна створювати середовище для рівноправного діалогу, об'єднувати в єдиному інформаційному просторі суперечливі думки і установки, які, ставши надбанням громадськості, саме на цьому просторі можуть знайти шляхи зближення або, принаймні, аргументи для доказу власної спроможності. Ця функція особливо необхідна в суспільстві, не здатному знайти примирення на площах і трибунах. Це та функція, яка здатна перевести конфлікт, що руйнує єдність, в конфлікт, що виявляє проблему і, тим самим, наблизити його дозвіл не на рівні вуличної колотнечі, але на позиціях розумного і прагматичного публічного діалогу.

Суспільний протест, як інформаційний мотив, неминуче стає мотивом для діалогу різних гілок і рівнів влади, головною задачею яких є захист прав громадян. Але поки цю функцію доводиться виконувати СМІ.Заключеніє

Внаслідок дослідження і відповідно до поставлених задач були зроблені наступні висновки.

У сучасній Росії протестные руху, що з'явилися внаслідок масового невдоволення, отримали розвиток в кінці 80-х років XX віку. Протестное поведінка громадян знайшла широке відображення не тільки в архівах колишніх профспілок і хроніці робочого руху, але і безпосереднє на сторінках російського ЗМІ.

Проводячи паралель між протестной активністю росіян минулого віку і виявом суспільного протесту в новому тисячолітті, можна відмітити, що форми і методи протестного поведінки громадян згодом не зазнали особливих змін. Основна відмінність складається в масовості і результативності колективних дій.

Абсолютно інакша ситуація складається в системі ЗМІ. Відбувається постійна трансформація інформаційної політики. Якщо преса останнього десятиріччя XX віку була аналітичною, вираження думка і винесення оцінки були важливими складовими будь-якого матеріалу, то сьогодні перевага віддається подачі фактів.

Аналіз, позначених в роботі засобів масової інформації показав, що суспільний протест, що динамічно розвивається став одним з пріоритетних питань, що освічуються в крайових газетах і мережевих виданнях.

У процесі вивчення публікацій були виявлені основні проблеми, по яких виступали жителі краю в 2006 році, позначені найчастіше вживані форми протестного поведінки громадян, визначені організатори акцій протесту.

Треба сказати, що більшість матеріалів, як в друкарських, так і в мережевих виданнях було присвячено темі незаконного будівництва на території Ставропольського краю.

Найбільш повний обсяг інформації з даною тематикою був наданий читачам «Ставропольської правди» і «Відкритої» газети, а також «Кавказьким вузлом».

Говорячи про безсторонність того або інакшого видання, варто відмітити, що явної «Вечірній Ставрополь» відрізняється тенденційністю, оскільки в ній не зустрічається інформації про акції протесту, що проводяться проти містобудівної політики мерії. Це багато в чому пояснюється тим, що засновником газети виступає міська адміністрація.

У «Ставропольської правді» також не виявлено критики на адресу крайової влади, хоч виступів проти діяльності Уряду Ставропольського краю за вивчений період було немало.

«Відкрита газета» стала модератором, трибуною для соціально відповідальних громадян, що закликають до відповідальності чиновників.

Що стосується публікацій, вихідних від органів влади у відповідь на критичні виступи в їх адресу, то тут варто відмітити, зворотний зв'язок здійснювали газети «Вечірній Ставрополь» і «Ставропольська правда». «Відкрита» ж залишилася незмінним рупором «голосу народу».

Діалог органів влади, протестной, що ініціюється активністю громадян, знайшов як непрямий, так і пряме вираження на сторінках крайової преси. Передбачувана взаємодія міської і регіональної влади не виправдала надій, а навпаки перетворилася в протистояння. Кульмінацією разобщенности в правлячих колах, стало спільне обговорення містобудівної політики на виїзному засіданні Уряду.

У кожному з вивчених видань пройшла інформація про цю подію. Але якщо «Ставропольська Правда» зовсім відмовилася від коментарів з приводу засідання, що відбулося і виступів представників різних рівнів влади, а в «Вечірньому Ставрополе» обійшлися невеликою критикою Уряду СК, то «Відкрита» газета не посоромилася виразити, у властивій їй манері, своє недовір'я «союзу» крайової і міської влади.

Про заключний, вже не так гучний діалог влади, який також виявився нерезультативним, повідомлялося в мережевому виданні «Кавказький вузол». Від яких-небудь коментарів в матеріалі автор публікації відмовився.

Треба сказати, що насправді виїзне засідання так і не вирішило проблеми. На сторінках газет досі звучать жалоби незадоволених жителів, публікуються матеріали, присвячені протестуючим. Питання про незаконне будівництво залишається відкритим.

Безсумнівно, що суспільний протест, як один з виявів масового невдоволення, заслуговує подальшого всебічного дослідження.Список літератури

1. Акопов А. И. Періодічеськиє видання: навчань. допомога/ А. І. Акопов. - Ростов н/Д: ТОВ МП «Книга», 1999.- 126с.

2. Вайнштейн Г. И. Массовоє свідомість і соціальний протест в умовах сучасного капіталізму. М., 1990. - 169 з.

3. Ворощилов В.В. Журналістіка: Підручник / Європейський ин-т експертів. - 2 изд. - СПб.: Изд-у Міхайлова В.А, 2000. - 336 з.

4. Грабельников А. А. Русська журналістика на рубежі тисячоліть. Підсумки і перспективи/А.А. Грабельников. - М.: РИП-холдинг, 2001.- 336с.

5. Данилов А.Н. Власть і суспільство: пошук нової гармонії. - Мінськ, 1998. - 575 з.

6. Засурский Я.Н. Система засобів масової інформації Росії: Учбова допомога для ВУЗов/ Я.Н. Засурський, М.І. Алексеєва і інш.; Під редакцією Я.Н. Засурського. - М.: Аспект Прес, 2003. - 259 з.

7. Здравомыслов А.Г. Социология конфлікту. М.: Аспект-прес, 1996. - 317 з.

8. Калмиків А. А. Інтернет-журналістика: навчань./ А.А. Калмиков, Л.А. Коханова. - М.: ЮНИТИДАНА, 2005. - 383 з.

9. Кинбурский А., Топалов М. «Цивільні качели» Росії: від масового протесту до підтримки реформ// «Влада». - 2006. - №5. - 88 з.

10. Кара-Мурза С.Г. Маніпуляция свідомістю. - М.: Изд-у «ЭКСМО-Прес», 2002. - 832 з.

11. Кацва А. М. Коллектівние дії протестного характеру працівників сфери освіти РФ (1990-2001 роки) // Російська профспілка працівників народного утворення і науки: становлення, соціальні проблеми і колективні дії. М.: УРСС, 2002. - 136 з.

12. Климов И.А. Протестноє рух в Росії: взаємна обумовленість стратегій сторін // ПОЛІС. - 1999. - № 1. - 196 з.

13. Ключові положення теорії конфлікту. - М.: Изд-у «Аспект прес», 1994. - 298 з.

14. Комітет Ставропольського краю по друку і інформації. Влада - ЗМІ - населення. Ставрополь, 2003. - 23 з.

15. Комітет Ставропольського краю по друку і інформації. Влада і преса. Ставрополь, 2001. - 27 з.

16. Комітет Ставропольського краю по друку і інформації. Засоби масової інформації в масовій свідомості жителів Ставрополья. Ставрополь, 2002 - 32 з.

17. Конфлікти в сучасній Росії: проблеми аналізу і регулювання / Під ред. Е.І.Степанова. М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 344 з.

18. Корконосенко С. Г. Журналіст і інформація. СПб., 1994. - 276 з.

19. Корконосенко С. Г. Основи творчої діяльності журналіста: навчань./ С. Г. Корконосенко.- СПб.: Знання, СПб ИВЭСЭП, 2000. - 272 з.

20. Корконосенко С. Г. Основи теорії журналістики. СПб, 1995. - 86 з.

21. Корконосенко С. Г. Социология журналістики. М., 1998. - 256 з.

22. Корконосенко, С.Г. Основи журналістики: навчань. / С.Г. Корконосенко. - М.: Аспект Прес, 2001, - 287 з.

23. Кривоносов А.Д. Региональная журналістика і актуальні проблеми сучасності: матеріали першого сев. читання / отв. ред. А.Д. Крівоносов. - СПб.: Лаб. операт. печаті СПбГУ, 2003. - 66 з.

24. Левада Ю. Массовий протест: потенціал і межі // Економічні і соціальні зміни: Моніторинг громадської думки. 1997. №3. - 38 з.

25. Левашов В.К. Дінаміка соціально-політичної ситуації в Росії: досвід соціологічного моніторинга // СОЦИС. - 1997. - № 11. - 165 з.

26. Лукин Ю.Ф. Сопротівленіє тоталітаризму, активність і протест в історії радянського суспільства. Автореферат дисертації на здобуття вченого ступеня доктора історичних наук. - М., 1993. - 44 з.

27. Назаров М.М. Массовая комунікація в сучасному світі: методологія аналізу і практика досліджень. - М.: Изд-у «УРСС», 2003. - 239 з.

28. Назаров М.М. Політічеський протест: досвід емпіричного аналізу // СОЦИС. - 1995. - № 1. - 159 з.

29. Науково-практичний альманах «i формат. Журналістика провінції». СГУ, 2005. - 264 з.

30. Неклесс А.И. Глобальноє співтовариство: нова система координат (підходи до проблеми) / Під ред. Неклесс А.И. - М., 2000. - 320с.

31. Нудненко Л.А. Проблеми правового регулювання конституційного права громадянина Росії на публічні заходи//«Конституційне і муніципальне право». - 2006. - №6. - 47 з.

32. Загальнонаціональний політичний журнал «Влада». №2' 2003. - 76 з.

33. Загальнонаціональний політичний журнал «Влада». №3' 2005. - 79 з.

34. Загальнонаціональний політичний журнал «Влада». №7' 2002. - 69 з.

35. Ожегов С.И. і Шведова Н.Ю. Толковий словник російської мови: 80 000 слів і фразеологічних виразів/ Російська академія наук. Інститут російської мови ім. В.В. Віноградова. - 4-е изд., доповнене. - М.: Азбуковник, 1998. - 944 з.

36. Почепцов Г.Г. Коммуникатівние технології двадцятого віку. - М.: Рефл-бук; Ваклер, 2000. - 352 з.

37. Почепцов Г.Г. Теорія комунікації. - М.: Изд-у «Рефл-Бук», 2001. - 656 з.

38. Прохоров Е.П. Введеніє в теорію журналістики. М., 2002. - 322 з.

39. Прохоров Е.П. Журналістіка і демократія. - М.: З-у «РИП-холдинг», 2001. - 216 з.

40. Прохоров Е.П. Журналістіка. Держава. Суспільство. М., 1996. - 340 з.

41. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология. - М.: Центр, 1996. - 206c.

42. Романович Н.А. Региональние ЗМІ: можливості і проблеми// СОЦИС. - 2006. - №4(264). - 160 з.

43. Рэддик Р., Кинг Э. Журналістіка в стилі он-лайн: використання Internet і інших електронних ресурсів: Пер. з англ. - М.: Вагріус; Національний ин-т преси, 1999. - 415 з.

44. Зв'язки з громадськістю в політиці і державному управлінні/ Під общ. ред. В.С. Комаровського. - М.: РАГС, 2001. - 520 з.

45. Радянський енциклопедичний словник/Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. - М.: Сов. Енциклопедія, 1983. - 1600 з.

46. Справедливі і несправедливі соціальні нерівності в сучасній Росії / Ред.-сост. Р.В. Ривкина. М.: Референдум, 2003. - 672 з.

47. Засоби масової інформації: стан і тенденції розвитку/ отв. Ред. Т.П. Сухомлінова. М.: Изд-у РАГС, 2001. - 149 з.

48. Ставропольская журналістика: історія і сучасність. Ставрополь, 2004. - 176 з.

49. Стребков Д.О. Економічеськиє детермінанти протестного поведінки населення Росії// «Економічна соціологія». - 2000. - №1. - 146 з.

50. Федеральний закон від 19.06.2004 м. №54-ФЗ «Про збори, мітинги, демонстрації, ходи і пикетированиях»// «Збори законодавства РФ». - 2004. - №25.

51. Федотова Л. Н. Массовая інформація: стратегія виробництва і тактика споживання. М., 1996. - 150 з.

52. Федотова Л.Н. Социология масової комунікації: теорія і практика. М., 1993 - 558 з.

53. Федотова Л.Н. Социология масових комунікацій. - М.: Аспект Прес, 2002 - 238 з.

54. Філософський словник. - М.: Изд-у Ленінгр. ун-та 2000. - 784 з.

55. Халий И.А. СМИ і Цивільне суспільство: погляд з регіону// СОЦИС. - 2006. - №10(270). - 160 з.

56. Кацва А.М. Россия 1990-х: Протестное рух. [Електронний ресурс] Режим доступу: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/2003_3_31.html

57. Науменко Т.В. Функция журналістики і функції ЗМІ. [Електронний ресурс]. Режим доступу: http://www.orenburg.ru/culture/credo/20/naumenko.html

58. http://www.fom.ru

59. http://www.strana-oz.ru

60. http://copywriter.ru/lib/lib_72.html

61. Niklas Luhmann. DIE REALITAT DER MASSENMEDIEN. 2., erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. - 219 S.

62. Tilly Charlez. From mobilization to revolution. Addison Wesley,

© 8ref.com - українські реферати
8ref.com