трусики женские украина

На головну

Кліффорд Гирц "Насичений опис": в пошуках интерпретативной теорії культури - Культурология

Клиффорд Гирц «Насичений опис»: в пошуках интерпретативной теорії культури (Geertz C. The Interpretations of Cultures. N.Y., 1973. P. 3-30.) Антологія досліджень культури, Той 1: Інтерпретації культури. - СПб: «Університетська книга», 1997. IВ книзі «Філософія в новому ключі» Сьюзен Лангер (Langer S. Philosophy in а New Key) пише про те, що деякі ідеї з дивною швидко тієї розповсюджуються в інтелектуальному середовищі. Вони одночасно вирішують стільки фундаментальних проблем, що створюється враження, неначе вони можуть вирішити всі проблеми, зробити зрозумілими всі непрояснені питання. Їх всі відразу підхоплюють, бачачи в них ключ до нової абсолютної науки, концептуальний центр, навколо якого можна побудувати всеосяжну систему аналізу. Несподівана мода на таку grande idee, що витісняє на час всі інші ідеї, народжується, пише вона, завдяки тому, що «активно працюючі і сприйнятливі до нового розуми відразу починають її вивчати. Ми намагаємося приміряти її до всього, в зв'язку з всім, експериментуємо з всіма можливими додатками її безпосереднього значення, з всіма наступними з неї узагальненнями і з всіма оттенками її значення». Однак як тільки ми вже освоїлися з новою ідеєю і вона увійшла в обойму розхожих теоретичних концепцій, наші очікування урівноважуються її реальним практичним значенням, і наступає кінець її надмірної популярності. Завжди залишається трохи ентузіастів, що як і раніше бачать в ній ключ до всіх таємниць Всесвіту, але більш спокійні Мислителі прив'язують її вже лише до того комплексу проблем, рішенню яких ця ідея дійсно може сприяти. Вони стараються застосовувати її лише там, де вона дійсно повинна знайти застосування, і не зв'язують її з тим, до чого вона не має відношення. Якщо ця ідея дійсно плідна, вона надовго і міцно входить в наш ин- 171 теллектуальный арсенал. Але у неї вже немає минулого нальоту величі, всеохватывающего масштабу, нескінченної универ сальности її можливого застосування. Другий початок термодинаміки, закон природного відбору, принцип несвідомої мотивації, організація засобів виробництва - ці ідеї не пояснюють всього і навіть всього, пов'язаного з людиною, але дещо вони все ж пояснюють; і ми повинні виділити те, до чого вони дійсно мають відношення, і відхреститися від псевдонауки, яку на перших порах вони по народили. Не знаю, чи всі значні наукові концепції пройшли цей шлях. Але, безумовно, по цій моделі розвивалася концепція культури, навколо неї сформувалася наукова дисципліна антропологія, яка постійно прагне її обмежити, уточнити, сфокусировать і зберегти. Обмежити концепцію культури до її реальних розмірів, тим самим підтвердити її нескороминуще значення, але не зменшити його - цій задачі так чи інакше служать зібрані тут статті, хоч і присвячені вони різним темам. У кожній з них я прагнув, іноді відкрито, але частіше через аналіз конкретних речей, запропонувати більш вузьку, конкретну і, по моєму переконанню, більш спроможну з точки зору науки концепцію культури, чим славнозвісне тайлоровское визначення «в широкому етнографічному значенні»1которое в свій час дало поштовх наукової думки, але зараз вже, як мені здається, більше затемняє, ніж проясняє суть справи. Книга Клайда Клакхона «Дзеркало для людини» (Kluckhohn C. Mirror for Man), одне з кращих введений в антропологію, показує, в яке концептуальне болото можуть за звістки нас міркування про культуру в тайлоровском дусі. На двадцяти семи сторінках розділу, присвяченого цьому поняттю, Клакхон ухитрився по черзі визначити культуру як: 1) «узагальнений образ життя народу»; 2) «соціальна спадщина, яку індивід отримує від своєї групи»; 3) «образ думок, почуттів і верований»; 4) «абстракцію поведінки»; 5) створену антропологами версію поведінки групи людей; б) «скарбницю колективного знання»; 7) «стандартний набір орієнтацій серед проблем, що повторюються »; 8) поведінка, що навчається; 9) механізм для нормативного регулювання поведінки; 10) «набір прийомів пристосування до навколишнього середовища і до інших людей»; 11) «осадок, який дає історія», і, вже явно у відчаї переходячи до образів, як карту, сито і матрицю. У порівнянні з такою теоретичною невизначеністю навіть трохи обмежена і не зовсім універсальна, але внутрішньо узгоджена і, що ще важ- 172 неї, чітко сформульована концепція культури буде кроком уперед (справедливість ради помітимо, що Клакхон і сам цей чудово розуміє). Эклектизм безперспективний не по тому, що існує лише одна столбовая дорога, по якій потрібно йти, а тому, що доріг багато: треба вибирати. Концепція культури, якої я дотримуюся і конструктивность якої намагаюся показати в зібраних в цій книзі статтях, по суті семиотична. Розділяючи точку зору Макса Вебера, згідно з якою людина - це тварина, оплутана витканими ним самим мережами значень, я вважаю, що цими мережами є культура. І аналізувати її повинна не експериментальна наука, зайнята виявленням законів, а интерпретативная, зайнята пошуками значень. Піддаючи аналізу загадкові на перший погляд соціальні факти, я шукаю їм пояснення. Але подібна доктринальна заява сама по собі вимагає деякого пояснення. II Операционалізм як методологічна догма ніколи не був продуктивний в області суспільних наук, виключеннями є лише декілька специфічних областей: скиннеровский бихевиоризм, тестування інтелекту і т.д., - і зараз він вже практично не існує. Але, незважаючи на це, у нього була своя сильна сторона, і вона досі актуальна, як би ми ні іронізували з приводу спроб операционально визначити харизму або відчуження: якщо ви хочете зрозуміти, що собою представляє та або інакша наука, вам потрібно розглянути не її теоретичну основу, і не її відкриття, і, зрозуміло, не то, що говорять про неї апологети; насамперед вам потрібно подивитися, чим займаються практикуючі вчені. У антропології, принаймні в соціальній антропології, вчені-практики займаються етнографією. І починати розбиратися в тому, що являє собою антропологічний аналіз як галузь знання, слідує із з'ясування, що таке етнографія або, точніше, що значить займатися етнографією. І тут, треба відразу помітити, справа не в методі. Згідно з викладеною в підручниках точкою зору, займатися етнографією - значить встановлювати контакт, вибирати інформанти, записувати (транскрибировать) тексти, ви виявляти родинні зв'язки, розмічати карти, вести щоденник і т.д. Але зовсім не це, не прийоми і не навики, складає специфіку цієї роботи. Її специфіка складається в свого роду інтелектуальному зусиллі, яке необхідне прило- 173 жити, щоб створити, говорячи словами Гилберта Райла, «насичений опис» Райл розвинув свою думку про «насичений опис» в двох недавніх статтях (передрукованих у другому томі його «Вибраних трудів»), присвячених тому, чим, головним чином, займається «Le Penseur»: «Думати і роздумувати» і «Обдумувати думки». Уявіть собі, пише він, двох хлопчиськ, що моргають правим оком. Один здійснює рух віком мимовільно, інший подає таємний сигнал приятелю. Обидва рухи з фізичної точки зору ідентичні; якщо розглянути їх просто як руху, зробити деяке «феноменалистическое спостереження, неможливо відрізнити, хто з них моргнув, хто підморгнув, а може, обидва моргнули або обидва підморгнули. У той же час, нехай непримітна з фотографічної точки зору, різниця між звичайним морганням і підморгуванням вельми істотна; це добре розуміє кожний, хто хоч раз по помилці прийняв одне за інше. Підморгування - це комунікація, причому комунікація цілком певного роду, яка 1) має свідомий характер, 2) направлена на конкретну людину, 3) передає певне повідомлення, 4) і робить це відповідно до соціально встановленого коду і 5) в таємниці від іншої компанії. Як відмітив Райл, той, хто підморгнув, не здійснював двох різних дій, він не моргнув і підморгнув одночасно, але той, хто моргнув, здійснив тільки одне - він моргнув. Підморгнути - це означає свідомо моргнути у випадку, коли існує соціальний код, згідно з яким ця дія є конспіративний сигнал. Ось що це таке: крупинка поведінки, крупинка культури і - voila! - жест. Але цей тільки початок. Передбачимо, продовжує він, є ще і третій хлопчик, який, «щоб розвеселити свою », вирішив подразнить першого хлопчика, що підморгнув і по вторив його рух, тільки нарочито невміло, незграбно, не красиво і т.д. Він при цьому зробив, звичайно ж, то ж самий рух, що і перший, що моргнув, і другий, що підморгнув: зімкнув верхню і нижню повіку правого ока. Але цей хлопчик вже і не моргнув, і не підморгнув, він передражнив чужу по тортури підморгнути. На цей випадок також існує соціально значущий код (він буде блимати з великими зусиллями, перебільшено, можливо, гримасуючи - із звичайними прийомами клоуна), і цей хлопчик також передає повідомлення. Але на цей раз основний лейтмотив дії не таємниця, а глум. Якщо іншим покажеться, що він дійсно підморгує, то вся витівка пропаде задарма, правда, результат внаслідок цього вийде іншою, не такою, як якби всі подумали, що він просто моргає. Можна розвивати цю думку далі: не упевнений в 174 своїх мімічних здібностях, майбутній клоун може вдома попрактиковаться перед дзеркалом, і в цьому випадку він буде не моргати, не підморгувати, не передражнювати, а репетирувати; хоч, з точки зору фотокамера, радикального бихевиориста або інакшого прихильника протокольної точності звітів, в цьому випадку він, як і у всіх попередніх, буде просто швидкими рухами змикати верхню і нижню повіку правого ока. Можна і далі, діючи логічно, майже до нескінченності, ускладнювати ситуацію. Наприклад, той, хто підморгував, міг насправді намагатися ввести в помилку інших, удаючи, що має з кимсь з присутніх таємну змову, якої не було; і в цьому випадку відповідно міняється значення і наших спекуляцій на тему що передражнює і що репетирує перед дзеркалом. Але суть моїх міркувань зводиться до того, що тим часом, що Райл назвав би «ненасиченим описом» дій того, що репетирує, що передражнює, що підморгує, що моргає і т.д. («швидким рухом змикають верхню і нижню повіку правого ока»), і «насиченим описом» того, що вони насправді роблять («репетирує перед дзеркалом, як він буде передражнювати приятеля, коли той буде комусь тай але підморгувати»), лежить предмет дослідження етнографії: стратифицированная ієрархія наповнених значенням структур, в контексті яких можливо моргати, підморгувати, удавати, що підморгуєш, передражнювати, репетирувати, а також сприймати і інтерпретувати ці дії і без яких всі ці дії (включаючи і нульове морганье, яке як категорія культури в такій же мірі не підморгування, в якій підморгування є не морганьем) не будуть існувати, незалежно від того, що хтось буде робити з верхнім і нижнім віком свого правого ока. Подібно багатьом байкам, які оксфордские філософи люблять складати для себе, всі ці моргання, підморгування, уявні підморгування, передражнювання уявного підморгування і репетиції передражнювання уявного підморгування на перший погляд здаються нарочито вигаданими. Щоб внести в оповідання емпіричну ноту, дозволю собі процитувати, навмисно без якого-небудь попереднє го коментаря, цілком типовий уривок з мого власного польового журналу. Цей шматочок показує, що, хоч приклад Райла для наглядності був трохи спрощеніший, він вельми точно відображає змішані структури умовиводів і прихованих значень, крізь які етнографу весь час доводиться продиратися: «Французи [зі слів інформанта] тільки недавно з'явилися. Між цим містом і областю Мармуша, що знаходила- 175 ця в горах, вони влаштували біля двох десятків невеликих фортів, розташувавши їх таким чином, щоб було зручно стежити за навколишньою територією. Але при цьому вони так і не могли гарантувати безпеку, особливо ночами, і тому система торгівлі mezrag (договірна) фактично продовжувала існувати, хоч вважалося, що вона скасована. Одного разу вночі, коли Коен (який вільно пояснюється по-берберски) був в горах, в Мармуше, два інших євреї, що торгували з сусідніми племенами, прийшли дещо у нього купити. Якісь берберы з сусіднього племені хотіли увірватися до Коену, але він вистрілив в повітря. (Традиційно ївши реям не дозволялося носити зброю, але в той смутний час багато які нехтували забороною.) Це привернуло увагу французів, і мародери сховалися. Але на наступну ніч вони повернулися; один з них пері одягся жінкою, постукався в двері і розказав якусь історію. Коэн запідозрив недобре і не хотів пускати «її», але інші євреї сказали: «Нічого страшного, це усього-навсього жінка». Вони відімкнули двері, і вся зграя увалилася всередину. Розбійники убили двох євреї, але Коен забарикадувався в сусідній кімнаті. Він чув, як грабіжники мали намір спалити його заживо в лавці, після того як вони винесуть весь товар, тому він відкрив двері і, розмахуючи навколо себе дубиною, вискочив у вікно. Він відправився в форт, щоб йому перев'язали рани, і повідомив про того, що трапився місцевому коменданту, капітану Дюмарі, говорячи, що хотів би отримати свій ' ар - тобто чотирьох- або п'ятикратну вартість украденого товару. Грабіжники були родом з племені, що ще не підкорилося французам, в даний момент це плем'я повстало проти французької влади. Коэн просив санкції на те, щоб піти разом з власником свого mezrag племінним шейхом з Мармуши, збирати встановлене йому по традиційному праву відшкодування за понесений збиток. Капітан Дюмарі не міг офіційно дати йому на цей дозвіл, оскільки французи заборонили відносини mezrag але він дозволив йому це изустно, сказаний при цьому: «Якщо тебе уб'ють, то це мене не торкається». Таким чином, шейх, єврей і невеликий загін озброєних мармушанцев відправилися за 10-15 кілометрів в район повстання, де французів не було, підкравшись, захопили пастуха племені, до якого належали грабіжники, і украли його стадо. Люди з цього племені погналися за ними на конях, озброєні рушницями і готові до бою. Але побачивши, хто саме викрав їх вівці, вони заспокоїлися і сказали: «Добре, давайте поговоримо». Вони не змогли заперечувати те, що трапилося - що люди 176 з їх племені пограбували Коена і убили двох його гостей - і не були готові починати серйозний розбрат з мармушанцами, до цього неминуче привела б розправа із загоном, що забрав вівці. Отже, вони почали переговори, і говорили, говорили, говорили прямо серед тисяч овець і, нарешті, зійшлися на тому, що Коен повинен забрати 500 овець. Дві озброєні групи кінних берберов вишикувалися по різні сторони рівнини, затисши між собою стадо, Коен же в чорному плащі, в ермолке і шлепанцах ходив один серед овець і неспішно, одну за іншою, вибирав для себе самих кращих. Отже, Коен отримав свої вівці і погнав їх в Мармушу. Французи з форту почули, як вони йдуть ( "Ба, ба, ба", - радісно говорив Коен, згадуючи, як це було), і чи спитай: "Це ще що таке?». Коэн відповів: @Это мій ' ар». Французи не повірили, що він дійсно зробив все, як збирався, звинуватили його в пособництві повсталим берберам, посадили у в'язницю і відібрали вівці. Сім'я же Коена в місті, не отримавши про нього ніяких вістей, вирішила, що він загинув. Невдовзі французи його відпустили, і він повернувся додому, але без овець. У місті він пішов скаржитися французькому полковнику, що контролював весь район. Але полковник сказав: "Нічого не можу поробити. Це мене не торкається". Процитований ось так, без коментарів, цей уривок (проте, як і будь-який інший уривок, якщо його аналогічним образом цитувати) вже показує, наскільки надзвичайно "насиченим" є етнографічний опис, навіть якщо воно не носить систематичного характеру. У завершених антропологічних роботах, в тому числі в зібраних в цій книзі, ця обставина - та, що так званий наш матеріал насправді є наші власні уявлення про уявлення інших людей про те, що з себе представляють вони самі і їх співвітчизники, - приховано від очей, тому що в більшості своїй фонова інформація, яка потрібно, щоб про аналізувати конкретне явище, ритуал, звичай, ідею і т.д., вводиться зазделегідь. (Попередивши, що описана вище невелика драма сталася в горах центрального Марокко в 1912 р. і була розказана і записана там же в 1968 р., ми вже значною мірою зумовимо сприйняття цього тексту.) Нічого Страшного в цьому немає, цього неможливо уникнути. Однак в результаті виникає відношення до антропологічного дослідження як до діяльності, в якій переважає спостереження, а не інтерпретація. Насправді ж головним в нашій роботі є экспликация і - ще того гірше - экспликация экспликаций. Підморгування з приводу підморгування з приводу підморгування. 177 Аналіз, таким чином, являє собою розбір структур сигнификации (structures of signification) - того, що Райл називав встановленими кодами. Це не дуже вдале, оскільки створює враження, неначе мова йде про роботу шифрувальника, хоч насправді ця робота відповідно літературному критику - визначення їх соціальної основи і соціального значення. Застосовно до приведеного вище тексту розбір потрібно почати з виділення трьох різних рамок інтерпретації, при сущих даної ситуації, а саме єврейської, берберской і французької; потім треба показати, яким чином (і чому) в той конкретний час і в тому конкретному місці їх з'єднання породило ситуацію, в якій ланцюг нерозуміння низвела традиційну форму до рівня соціального фарсу. У цій історії Коен, а разом з ним і всім древнім паттерн суспільних і економічних відносин, в межах якого він діяв, наштрикалися на змішення мов. Я нижче ще повернуся до цього зайво стислого афоризму, а також до деталей самого тексту. Зараз важливо лише підкреслити, що етнографія цей «насичений опис». Реально етнограф постійно за винятком неминучих ситуацій, коли він займається звичайним збором даних, - стикається з множинністю складних концептуальних структур, більшість їх накладені одна на іншу або про сто перемішені, вони одночасно чужі йому, неупорядочены і нечетки, і він повинен так чи інакше зуміти їх зрозуміти і адекватно представити. І це відноситься навіть до самому приземленному рівня його польової роботи: до опиту інформантів, спостереження ритуалів, виявлення термінів спорідненості, дослідження ліній переходу власності з рук в руки, перепису господарств... до ведіння щоденника. Займатися етнографією - це все одно, що намагатися читати манускрипт, - на чужій мові, вицвілому, повному пропусків, невідповідностей, підозрілих виправлень і тенденційних коментарів, але написаний не загальноприйнятим графічним способом передачі звуку, а коштами окремих прикладів впорядкованої поведінки. III Культура, яку і представляє цей інсценований документ, має суспільний характер, подібно клоунаді з підморгуванням або епізоду з вівцями. Хоч вона идеациональна, але існує не в чиїйсь голові; хоч не володіє фізичною субстанцією, не є таємним знанням. Біс- 178 кінцеві внаслідок своєї нескінченності спори антропологів з приводу того, «суб'єктивна» або «об'єктивна» культура, з провождаемые взаємними інтелектуальними образи мі ( "ідеаліст!" - "матеріаліст!"; "менталист!" - "бихевиорист!"; "імпресіоніст!" - "позитивіст!"), як правило, не- вірно витлумачуються. Оскільки поведінка людини (в більшій його частині; адже трапляється і просто моргнути) розглядається як символічна дія - дія, яка означає, подібно звукопроизводству в мові, фарбувальному пігменту в живописі або звуку в музиці,- питання про те, чи є культура паттернированным поведінкою, або настроєм, або одночасно і тим і іншим, втрачає значення. І якщо мова йде про підморгування або про епізод з вівцями, цікавитися слідує зовсім не їх онтологічним статусом. Він такий же, як у скель або у наших надій, - це всі явища нашого світу. Цікавитися слідує їх значенням: що саме - глум або виклик, іронія або гнів, зарозумілість або гордість - виражається в них і з їх допомогою. На перший погляд це очевидна істина, але існують декілька способів приховати її від очей. Один їх них - представляти культуру як самостійну «суперорганическую» реальність, що володіє власними рушійними силами і цілями, тобто реифицировать її, іншої - наполягати, неначе вона укладається в грубому паттерне поведенческих реакцій, які можна спостерігати в тому або інакшому пізнаваному співтоваристві, тобто редуцировать її. Але незважаючи на те що обидва ведучих до плутанини підходу існують і, без сумніву, будуть продовжувати існувати, головним джерелом теоретичної плутанини в антропології служить концепція, виникла у відповідь на них і до теперішнього часу що розповсюдилася досить широко; вона затверджує, якщо говорити словами її, очевидно, головного глашатая Уорда Гудінафа, що «культура [знаходиться] в розумах і серцях людей". Існуюче під назвами "этнонаука", "компонентний аналіз" або "когнитивная антропологія" (термінологічне шукання тут відображає глибинну невизначеність) на правління затверджує, що культура складається з структур психології, за допомогою яких індивіди або групи індивідів формують свою поведінку. "Культура суспільства, - свідчить та, що стала вже класичною для цього напряму цитата з Гудінафа, - складається з того, що потрібно знати і у що потрібно вірити, щоб поводитися прийнятним для інших членів суспільства про разом". І вже з точки зору на те, що являє собою культура, формується точка зору, також досить безапеляційна, на те, що являє собою її опис, - ви- 179 розчленовування системи правил, етнографічного алгоритму, слідуючи якому можна було б зійти (якщо абстрагуватися від зовнішнього вигляду) за тубільця. Таким чином, в цій концепції надмірний суб'єктивізм сполучився з надмірним формалізмом, і результат не примусив себе чекати: розгорілися спори про те, чи відображає конкретний аналіз (результати якого можуть бути представлені у вигляді таксономий, парадигм, таблиць, схем і про чих хитрування) те, що тубільці «насправді »думають, або ж просто деякі спекуляції, логічно еквівалентні цьому, але по суті інакші. Оскільки на перший погляд такий підхід нагадує представлений в даній книзі і може бути по помилці прийнятий за нього, корисно зупинитися на ньому детальніше і пояснити, що розрізнює ці дві концепції. Залишимо на деякий час підморгування і вівці і розглянемо, наприклад, квартет Бетховена як явище культури - для наших цілей це буде більш наочно. Ніхто, я думаю, не ототожнить його з партитурою, з умінням і знанням, необхідним, щоб його виконати, з поні манием музики, властивим його слухачам і виконавцям, і, якщо уже пам'ятати про любителів редуцировать і реифицировать, з конкретною версією його виконання або з некой містичною суттю, що виходить за межі матеріального існування. «Ніхто» звучить, мабуть, дуже категорично, оскільки завжди знаходяться непоправні. Але те, що квартет Бетховена є розвинена у часі тональна структура, послідовний ряд оформленого звуку - одним словом, музика, але не чиїсь знання чогось або вірування у щось, в тому числі і в те, як її потрібно виконувати, - це точка зору, з якою більшість людей, подумавши, погодяться. Щоб грати на скрипці, необхідно володіти певним навиком, майстерністю, знанням і здібностями, крім того, треба бути в настрої грати і (пригадаємо старий жарт) мати скрипку. Але гра на скрипці несводима до навику, майстерності, знання і т.д., навіть до настрою або (з цим згодні навіть прихильники концепції «матеріальної культури») до скрипки. Щоб укласти торговий договір в Марокко, треба зробити ряд речей певним чином (в тому числі під спів Корану перерізати горло ягняті перед дорослими чоловіками свого племені, що зібралися ), а також володіти певними психологічними характеристиками (в тому числі бажанням щось придбати). Але торговий договір несводим до перерізання горла ягняти або до бажань, хоч він цілком реальний, як це зрозуміли семеро родичів нашого мармушанского шейха, коли він піддав їх страти за крадіжку у Коена якої те паршивої і малоцінної овечої шкури. 180 Культура має суспільний характер, тому що такий характер значення. Не можна підморгнути (або передражнити того, що підморгує), не знаючи, що вважається підморгуванням, не розуміючи, як фізично зімкнути вії; не можна здійснити крадіжку овець (або зробити вигляд, що маєш намір це зробити), не розуміючи, що значить украсти вівцю і як організувати цю акцію. Але якщо, виходячи з цього, зробити висновок, що знати, як треба підморгувати, - це і є підморгнути, або знати, як украсти вівцю, - це і є крадіжка вівці, то станеться помилка анітрохи не менша, як якщо, підмінивши «насичений опис» «ненасиченим», ототожнити підморгування з морганьем або крадіжку вівці з полюванням на дика тварина, що дає вовну. Когнитивистское помилка, неначе культура складається (процитуємо ще одного поборника цього руху, Стівена Тайлера) з «ментальних феноменів, які можуть [в значенні «повинні»] бути такі, що аналізуються формальними методами, аналогічними з прийнятими в математиці або в логіці», має так же руйнівний для цієї концепції наслідок, як і бихевиористское і ідеалістичне помилки, проти яких воно і висунено. А може і більше, оскільки його помилковість не так очевидна, і спотворення носять більш тонкий характер. Загальна атака на теорії приватного характеру значення з часів раннього Гуссерля і пізнього Вітгенштейна стала на стільки органічною частиною сучасної суспільної думки, що немає необхідності тут знову повертатися до цього питання. Важливо лише прослідити, щоб ці свіжі думки досягли антропології; особливо, прояснити, що висловлювання, неначе культура складається з встановлених суспільством структур значень, вдаючись до яких люди можуть посилати і отримувати таємні сигнали, сприймати образи і відповідати на них, анітрохи не ближче до висловлювання, неначе куль туру - психологічний феномен, характерна риса чиєїсь свідомості, якої-небудь особистості, когнитивной структури або чого-небудь ще, чим до висловлювання, що тантризм, генетика, продовжена форма дієслова, класифікація вин, звичайне право або поняття «зумовлене прокляття» (їм Вестермарк пояснив ' ар, яким Коен обгрунтував свої домагання на відшкодування збитку) існують. Якщо хтось з нас, звиклих підморгувати на чужі підморгування, виявиться, наприклад, в Марокко, то не відсутність знань про те, яким чином відбувається пізнання (хоч особливо, якщо визнати, що у них і у нас воно відбувається однаково, такі знання нам вельми пригодяться), перешкодить нам зрозуміти, чим керуються в своїх діях місцеві жителі, а незна- 181 комство з уявним миром, всередині якої їх дії є знаками. Раз уже ми згадали Вітгенштейна, то буде доречним його ж і процитувати: «Ми... говоримо про деяких людей, що вони для нас очевидні. У зв'язку з цим важливо помітити, що одна людина може бути найповнішою загадкою для іншого. Ми можемо пересвідчитися в цьому, попавши в чужу країну з абсолютно чужими нам традиціями і, що важливо відмітити, навіть грунтовно знаючи мову цієї країни. Ми не розуміємо людей. (І зовсім не тому, що не розуміємо, що вони один одному говорять.) Ми не можемо порозумітися з ними ». IV Якщо розглядати етнографічне дослідження з точки зору особистого досвіду, то воно полягає в тому, щоб шукати спільну мову, а це непроста витівка, яка вдається звичайно лише в деякому наближенні. Якщо ж розглядати письмовий труд антрополога як наукове підприємство, то він полягає в спробі сформулювати деякі основи, на яких, як це звичайно безпідставно здається, можна порозумітися цю. При цьому антропологи, принаймні я, зовсім не стараються стати тубільцями або наслідувати ім. Цю мету можуть ставити перед собою лише романтики і шпигуни. Ми шукаємо можливості вести з ними розмову в широкому значенні цього слова, маючи на увазі під цим щось значно більше, ніж просто бесіда; а це задача набагато складніше, ніж це здається зі сторони, навіть якщо співрозмовником виступає не іноземець. «Якщо процес розмови від імені іншого може показатися комусь таємничим, - помітив якось Стенлі Кевел, - то це лише тому, що він недооцінює таємничість процесу розмови з іншим». Якщо поглянути на нашу проблему таким чином, то мета антропології - розширення меж людського дискурса. Звісно, це не єдина мета - іншими служать освіта, розвага, практичні ради, моральне вдосконалення, а також виявлення природних законів в поведінці людини, - і антропологія не єдина наука, яка цю мету переслідує. Але якраз цій меті може з найбільшою віддачею служити семиотическая концепція культури. Як взаємодіючі системи знаків (так я буду називати символи, ігноруючи провінційне слововживання), що створюються куль туру не є сила, якій можуть бути довільно приписані явища суспільною життя, поведінка індивідів, институ- 182 ти і процеси; вона контекст, всередині якого вони можуть бути адекватно тобто «насичено», описані. Горезвісна антропологічна притча з екзотичними (для нас) берберами-вершниками, євреї-торговцями і французькими легіонерами, таким чином, з'являється як засіб заміщення почуття фамільярності, що приїлося, який приховує від нас таємничість нашої здатності спілкуватися один з одним і бути зрозумілими. Розглядаючи звичайну подію в незвичайних обставинах, ми більше звертаємо увагу, всупереч тому, як це звичайно вважається, не на випадковий характер поведінки людини (немає нічого випадкового в тому, що крадіжка овець в Марокко була сприйнята як образа), а на міру вариативности його значень в залежності від того паттерна життя, який наповнює його інформацією. Розуміння куль тури народу робить явною його нормальність, не редуцируя його особливості. (Чим більше я намагаюся зрозуміти марокканців, тим більше логічними і менш схожими на інших вони переді мною з'являються.) Воно представляє цей народ доступним: приміщення людей в контекст їх власних банальностей розсіює туман таємничості. Саме такий маневр, який звичайно називають «по дивитися на речі з точки зору дійової особи», на мові науки «розуміючий» підхід (verstehen approach), або, більш технично, «эмический аналіз», сприяє поширенню думки, неначе антропологія - це різновид читання думок на відстані або фантазій на тему «острів людоїдів» і що любителі лавірувати між десятків забутих філософських систем повинні займатися нею з великою обережністю. Немає нічого більш важливого для з'ясування суті антропологічної інтерпретації, а також того, до якої міри це є інтерпретація, чим точне розуміння, що значить - а також, що не значить сказати, що наші описи символічних систем інших народів повинні мати орієнтацію на діючих лиц2. Це означає, що опис культури берберов, євреї або французів повинне бути виконане з використанням тих конструкцій, в які, по наших уявленнях, берберы, євреї і французи самі себе в думках вміщують, і тих формул, в яких вони самі описують, що з ними відбувається. Але це не означає, неначе ці описи можуть бути ототожнені з берберами, євреї і французами, що вони є частиною тієї реальності, яку вони ніби описують; вони належать антропології, тобто входять в систему наукового аналізу в розвитку. Вони повинні бути виконані виходячи з тих же позицій, з яких люди самі інтерпретують свій досвід, тому що опи- 183 сывать слідує саме те, що люди самі вважають; але вони антропологічні, тому що їх виконують антропологи. Звичайно не обов'язково особливо підкреслювати ту обставину, що об'єкт вивчення - це одне, а саме вивчення - інше. Досить очевидно, що фізичний мир - це не фізика, і що "Коментар до "Помінкам по Фіннегану - це не "Помінки по Фіннегану". Але у випадку з вивченням культури аналіз проникає в саме тіло об'єкта вивчення, тобто ми починаємо з нашої інтерпретації того, що мають на увазі наші інформанти або що вони думають, неначе мають на увазі, і потім це систематизуємо - між (марокканской) культурою як матеріальним фактом і (марокканской) культурою як теоретичним по будовою немає чіткої межі. І вона ще більш стирається по мірі того, як остання з'являється в формі опису дійовою особою (марокканских) уявлень про все, від люті, честі, святості і справедливості до племені, власності, відносин патронажу і лідерства. Коротше говорячи, антропологічні роботи являють собою інтерпретації, причому інтерпретації другого і третього порядку. (По визначенню, тільки "тубілець" може створити інтерпретацію першого порядку: це адже його культура3.) Таким чином, вони суть фікції, фікції в значенні "щось створене щось змоделювати" - ось первинне значення fictio - але не в значенні невірні, неправильні, вигадані. Створити орієнтований на суб'єкта опис подій 1912 р. в Марокко з участю шейха-бербера, купця-єврея і французького воїна - це творчий акт, ні чим не відмінний від опису дій, що відбувалися у Франції в ХIХ в., з участю провінційного французького доктора, його безглуздої, змінюючої йому дружини і її безладного коханця. У останньому випадку дійові особи будуть представлені як такі, що не існували насправді, а події як що не відбувалися реально, в той час як в першому вони будуть представлені як реальні або як що реально відбулися. Це різниця вельми істотна, ця імен але те, що не вдалося зрозуміти мадам Боварі. Суть цієї різниці не в тому, що історія мадам Боварі вигадана, а історія Коена записана. Умови створення і мета (не говорячи вже про стиль і якість) цих розповідей розрізнюються. Але вони в рівній мірі є «fictio» - «створеними». Антропологи не завжди належно оцінювали той факт, що антропологія існує не тільки в торговій лавці, в форті в горах, в погоні за вівцями, але і в книзі, в статті, в лекції, в музейній експозиції і останнім часом навіть в фільмі. Зрозуміти це - значить усвідомити, що межа 184 між способом репрезентації і сущностным вмістом в аналізі культури точно так само не може бути проведена чітко, як і в живописі; ця обставина піддає з думці об'єктивний статус антропологічного знання, оскільки дозволяє передбачити, що джерелом його служить не соціальна реальність, а фантазія вченого. Така загроза існує, але не треба її боятися. Етнографічний опис представляє інтерес не здатністю вченого нахапатися фактів в дальніх країнах і привезти їх додому, як маску або статуетку, але його умінням прояснити, що ж відбувається в цих віддалених місцях, допомогти розгадати загадку: що за люди там живуть? - загадку, яку природним образом породжують дивовижні факти, вихоплені з контексту. Звісно, при цьому виникає серйозна проблема верифікації - або, якщо «верифікація» дуже сильне слово для так слабої науки (особисто я віддаю «перевагу оцінці»), проблема того, як відрізнити хорошу роботу від поганої. І тут виявляються достоїнства нашого підходу. Якщо під етнографією розуміти «насичений опис», а виконують його етнографи, то незалежно від масштабу конкретної роботи, будь це уривок з польового журналу або монографія, не поступлива розміром труду Малий новского, головне питання полягає в тому, чи відділені в ній підморгування від морганий і справжні підморгування від уявних. Міра переконливості наших экспликаций вимірюється не об'ємом неінтерпретованого матеріалу, описів, що залишився «ненасиченими», а силою наукової уяви, що відкриває нам життя чужого народу. Як говорив Торо, не варто здійснювати кругосвітню подорож, щоб вважати кішок в Занзібаре. V Існує припущення, що недоцільно до початку дослідження виділяти в поведінці особливості, які нас більш усього цікавлять. Іноді його переінакшують, і виходить, що саме ці особливості нас і цікавлять, самою ж поведінкою потрібно займатися лише дуже поверхнево. Культуру належить розглядати, наполягають далі апологети цієї точки зору, як чисто символічну систему (звичайно ще говорять: «виходячи з самої культури», «в її власних термінах»), ізолюючи її елементи, звертаючи увагу на внутрішні взаємовідносини цих елементів і потім характеризуючи систему загалом, відповідно до центральних символів, навколо яких вона організована, з базовими структурами, зовнішнім выра- 185 жением яких вона є, і з ідеологічними принципами, на яких вона заснована. Хоч такий герметичний підхід до явищ, безумовно, крок уперед в порівнянні з підходом до культури як до «поведінки», що навчається і «ментальних феноменів» і джерело найбільш плідних теоретичних концепцій в сучасній антропології, проте я бачу в ньому загрозу (яка вже починає реалізовуватися) відриву культурного аналізу від його безпосереднього об'єкта - неформальної логіки реального життя. Немає значення очищати концепцію від помилок психологизма ради того, щоб тут же навантажити її в пучину схематизма. Поведінкою, безумовно, потрібно займатися і досить ретельне, тому що саме в потоку поведінки - або, точніше, соціальної поведінки - виявляються, артикулюються культурні форми. Вони виявляються, звичайно ж, і в різних артефактах, і в різних формах свідомості; але їх значення залежить від ролі, яку вони грають (Витгенштейн сказав би - від їх «вживання») в поточному паттерне житті, а не від їх внутрішніх взаємовідносин. Мова йде про те, як Коен, шейх і «капітан Дюмарі» не розуміли значення дій один одного, коли один з них займався торгівлею, інший захищав честь, а третій встановлював колоніальне панування, чому і віз никла наша пасторальна драма і в чому, власне говорячи, і укладається її суть. Чим би ні були і де б ні існували символічні системи «самі по собі», емпіричний доступ до них ми отримуємо, досліджуючи явища життя, а не складаючи однорідні паттерны з абстрактних фігур. З цього слідує далі, що перевірка на відповідність не може служити основною перевіркою вірності культурного опису. Культурні системи повинні мати мінімальний рівень відповідності, інакше ми не могли б називати їх системами, і, як правило, він буває значно вище. Але більше усього відповідності зустрічається в параноїдальному маренні і вигадки шахрая. Сила наших інтерпретацій не може засновуватися, як це зараз нерідко буває, на тому, наскільки вони відповідають один одному і узгоджені один з одним. Ніщо, по моєму переконанню, не дискредитувало культурологический аналіз в більшій мірі, ніж конструювання бездоганних описів формального порядку, в реальному існуванні якого так важко буває себе переконати. Якщо антропологічна інтерпретація створює прочитання того, що відбувається, то відділити її від того, що відбувається - від того, що, зі слів певних людей, вони самі де гавкають або хтось робить з ними в певний час і в певному місці - рівносильно відділенню її від практичес- 186 кого додатку, тобто позбавленню глузду. Хороша інтерпретація чого завгодно - вірша, людини, історії, ритуалу, інституту або встановлення, суспільства - веде нас до самої суті того, що вона інтерпретує. Коли замість цього вона веде нас до чогось іншого, наприклад, до захоплення власною досконалістю або красою евклидова геометричного порядку, то в ній можна знаходити деякий внутрішній шарм, але він не буде мати ніякого відношення до того, що нас в даний момент займає, - а саме до пояснення всієї цієї катавасії з вівцями. Наша історія з вівцями - їх ніби крадіжка, повернення з відшкодуванням збитків, їх політична конфіскація - це є по суті соціальний дискурс, нехай він, як я вже відмічав раніше, викладений різними мовами і переважно дією, а не словами. Вимагаючи свій ' ар Коен апелював до торгового договору; визнаний його вимога справедливим, шейх тим самим по йшов проти племені грабіжників; взявши на себе відповідальність за скоєне, плем'я грабіжників відшкодувало збитки; бажаючи показати і шейхам, і торговцям, хто тут господар, французи стали стукотіти імперським кулаком. Як і в будь-якому дискурсе, код не визначає поведінку, то, що реально було сказано, зовсім не обов'язково повинне було бути сказано. Коэн міг і не наполягати на своїх претензіях, оскільки н очах колоніальної влади вони виглядали незаконними. По тих же міркуваннях і шейхові міг не підтримати його вимоги. Плем'я грабіжників, що активно чинило опір французам, могло вирішити, що Коен з шейхом приїхали від імені завойовників, і почати чинити опір, а не вступати в переговори. Французи, в свою чергу, будь вони більш гнучкими (якими вони і стали дещо пізніше, при маршалові Ліоте), могли дозволити Коену залишити собі вівці, визнаний тим самим спадкоємність торгових відносин і їх відносну незалежність від їх влади. Існували і інші можливості: мармушанцы могли визнати дії французької адміністрації понадміру серйозною образою і повстати проти завойовників; французи могли не обмежитися покаранням Коена, але і закликати до порядку того, що допомагав йому шейха; Коэн міг вирішити, що невигідно займатися торгівлею в горах Атласу, лавіруючи між повсталих племен і військ колони заторів, і піти в більш спокійні місця, в місто. Приблизно це і відбувалося по мірі того, як зміцнювалося колоніальне панування. Але в мою задачу не входить описувати, що відбувалося і що не відбувалося тоді в Марокко. (Цей простий інцидент може служити відправним пунктом изуче- 187 ния багатьох складних проблем соціального досвіду.) Моєї за дачею є показати, в чому складається антропологічна інтерпретація: прослідити криву соціального дискурса, зробити її доступної для вивчення. Етнограф «вычерчивает» соціальний дискурс; записує його. Тим самим він перетворює його з події, що відбулася, яка існувала тільки в момент, коли відбувалася, в повідомлення, яке існує в записі і до якого можна багато разів повертатися. Шейха давно вже немає, він був убитий або, як сказали б французи, «утихомирений»; «капітан Дюмарі», його утихомирювач, живши, вийшов у відставку і вдається спогадам десь на півдні Франції, а Коен в минулому році, як біженець, або паломник, або вмираючий патріарх повернувся «додому», в Ізраїль. Але те, що вони в широкому значенні слова «сказали» один одному в Атласських горах 60 років тому, збережи лось - хоч далеко не в довершеному вигляді - для вивчення. «Так що ж, - питає Поль Рікер, у якого і запозичена загалом, хоч і декілька переінакшена, ідея записаної події, - що саме фіксує запис?» «Не сам акт речения, але «сказане» в мові; під «сказаним» в мові ми розуміємо свідоме словесне оформлення істотного для мети дискурса, завдяки чому проречене (sagen) прагне стати висловленим (Aus-sage). Коротше говорячи, то, що ми записуємо, є noema [ «думка», «зміст», «суть»] речения. Це значення акту мови, але не сам акт мови». справа не тільки в цьому «сказаному» - якщо оксфордские філософи люблять притчі, то философы-феноменологисты люблять довгі фрази; але це висловлювання підштовхує нас до більш точної відповіді на наше головне питання: «Чим займається етнограф?». Він пишет4. Це може показатися вельми несподіваним відкриттям, а для тих, хто добре знайомий з новітньою «літературою», - довершено неприйнятним. Але стандартна відповідь на наше питання - «Він спостерігає, фіксує, аналізує» - свого роду концепція veni, vidi, vici - може мати набагато більш далеко ідучі наслідки, чим це очевидне на перший погляд. Передусім, потрібно указати на те, що розчленувати ці три фази наближення до істини на практиці не представляється можливим; власне говорячи, як самостійні операції вони не існують. Насправді ситуація ще більш делікатна, оскільки, як вже відмічалося, то, що ми записуємо (або намагаємося записувати), не є соціальний дискурс як такий, до якого ми, не будучи за незначним і вельми специфічним винятком його діючими обличчями, не маємо безпосереднього доступу; це лише мала його частина, що відкрилася нам 188 для розуміння через наших информантов5. Насправді, звісно, справи йдуть не так жахливо, як може показатися, оскільки не все критяне - брехуни, і зовсім не обов'язково знати все, для того щоб що-небудь зрозуміти. Однак все це ставить під сумнів уявлення про антропологічний аналіз як про концептуальну маніпуляцію з виявленими фактами, логічну реконструкцію буденної реальності. Симетрично розкладати кристали значення, обчищені від матеріальної складності, В яку вони були раніше вміщені, а потім пояснювати їх існування автогенними принципами порядку, універсальними властивостями людської свідомості або загальними основами weltanschauungen6- значить уявляти науку, яка насправді не існує, і представляти реальність, якої насправді не може бути. Культурний аналіз складається (або повинен перебувати) у вгадуванні значень, оцінці здогадок і у виведенні інтерпретуючих з найбільш вдалих здогадок, але не у відкритті Континенту Значення і картографуванні його млявого ландшафту. VI Отже, можна виділити три особливості етнографічного опису: воно носить интерпретативный характер; воно інтерпретує соціальний дискурс; інтерпретація складається в по тортурам виділити «сказане» із зникаючого потоку що відбувається і зафіксувати його в формі, що читається. Кула зникла або видозмінилася, а «Аргонавти наших днів» існують. Але є і ще одна, четверта, особливість такого опису, принаймні вона властива мені: воно микроскопично. Це зовсім не означає, що немає крупномасштабний антропологічних інтерпретацій суспільств загалом, цивілізацій, подій всесвітнього масштабу і т. п. Саме розширення антропологічного аналізу, застосування його до більш широкого контексту, нарівні з теоретичними досягненнями, привертає до нього загальну увагу, виправдовує нашу роботу. Адже насправді нікого, навіть Коена, не цікавлять (проте, можливо, Коена і цікавлять) вівці як такі. У історії є непомітні, але важливі віхи, своєрідні «бурі в склянці води», але ця байка явно не з їх числа. Але це означає, що антрополог, як правило, виходить до більш широких інтерпретацій і абстрактного аналізу через етап дуже докладного вивчення надзвичайно дрібних явищ. Він має справу з тими ж великими категоріями реальності, з якими інші - історики, економісти, політологи, соціологи 189 - стикаються, але в фатальний момент: з Владою, Змінами, Вірою, Пригнобленням, Роботою, Пристрастю, Авторитетом, Красою, Насиллям, Любов'ю, Престижем; але він має з ними справу в досить вузькому контексті - в містечку на зразок Мармуши і в житті людини на зразок Коена - щоб вживати ці слова без великих букв. У цьому вузькому, домашньому, контексті загальнолюдські константи, «гучні слова, яких ми всі боїмося придбавають цілком домашній вигляд. У цьому перевага нашого підходу. І без того досить вже гучних слів. Проте задача, як перейти від зборів етнографічних мініатюр на зразок нашої історії з вівцями, що складається з ряду реплік і байок, до крупномасштабний культурної ре конструкції народу, епохи, континенту або цивілізації, вирішується не так просто, при всій цінності конкретики і здорового глузду. Вона стала головною методологічною проблемою науки, виниклою серед племен Індії, африканських родів, на островах Тихого океану, а потім що піддалася амбіціям, і ця проблема вирішується не самим вдалим образом. Моделі, розроблені антропологами, щоб виправдати рух від локальної конкретики до глобальним узагальненням, винні в невдачі цих спроб в не меншій мірі, ніж на це вказували критики - соціологи, у яких є методика вибірок, психологи, що використовує результати експериментів, і економісти, що оперують сукупностями. Серед цих моделей найбільш важливі «микрокосмическая» модель «Джоунсвілль-як-США і «природний експеримент» на о-ве Паски. Або «величезний мир - в зерні піску»7или «дальній берег вірогідного». Помилковість ідеї «Джоунсвілль-як-США в мініатюрі» (або «США-как-Джоунсвилль збільшений») настільки очевидна, що пояснення вимагає лише те, як вдалося людям в неї повірити самим і переконати в її вірності інших. Уявлення, неначе суть національного суспільства, цивілізації, великої релігії або чогось ще в стислому і спрощеному вигляді можна побачити в так званому «типовому» маленькому містечку або деревеньке, - очевидна нісенітниця. У маленькому містечку або деревеньке можна спостерігати тільки (леле!) життя маленького містечка або деревеньки. Якщо мікроскопічне дослідження суворо локалізувати, то його значення дійсно буде цілком залежати від вірності посилки, неначе велике пізнається в малому; в іншому випадку не буде значення його взагалі провести. Але ці дослідження не можна розглядати як суворо локалізовані. Місце дослідження не є предмет дослідження. Антропологи не вивчають села (племена, маленькі міста, 190 поселення...); вони проводять свої дослідження в селах. Можна вивчати різні речі в різних місцях, і дещо - наприклад, вплив колонного панування на встановлені рамки моральних очікувань - найкраще вивчати в невеликих ізольованих суспільствах. Але це не перетворює місце в об'єкт вивчення. У віддалених районах Марокко і в Індонезії я бився над тими ж проблемами, що і інші представники суспільних наук вирішували в областях, розташованих ближче до центра, - наприклад, як так виходить, що найбільш настійні претензії людини до людства несуть на собі друк групової гордості, - і мої висновки були так же переконливі, що і їх. Можна додати лише нове вимірювання, що дуже треба зараз, коли суспільні науки дуже швидко вирішують поставлені перед ними проблеми; але це і все. Звісно, місце має велике значення, якщо ви маєте намір писати про експлуатацію народної маси, поспостерігати за тим, як яванець спільник копає землю під тропічною зливою або як марокканский кравця при світлі двадцатисвечовой лампочки расшивает кафтан. Але припущення, неначе це дає уявлення про проблему загалом (і забезпечує вас деякою моральною перевагою, що дозволяє звисока дивитися на тих, чи хто шен такого привілею)- ідея, якою лише зовсім нетямущий може серйозно захопитися. Ідея «природної лабораторії також виявилася згубною, не тільки тому, що аналогія помилкова, - що це за лабораторія, де жоден параметр не може бути змінений? - але тому, що вона веде до уявлення, неначе дані етнографічного спостереження більш точні, більш істотні, більш надійні і в меншій міри зумовлені обставинами, чим дані інших суспільних наук. Величезне природне різноманіття культурних форм - це величезне (і руйнівний) джерело не тільки антропологічних знань, але і теоретичної проблеми: як узгодиться таке різноманіття з біологічною єдністю людського вигляду? Але навіть метафорично це різноманіття не можна назвати експериментальним, оскільки контекст, в якому існує кожна форма, міняється так само, як міняються форми, і неможливо (хоч деякі і намагаються) відділити ігреки від іксів. Відомі дослідження, що прагнули довести, що жителям Тробріанських островів був свойствен Едіпов комплекс «навпаки», що на Чамбулі статеві ролі «обернені», що індіанці пуэбло позбавлені агресивності (принаймні на півдні), хоч і засновувалися на емпіричних даних, але так і залишилися «гіпотезами, що не отримали наукової верифікації». Це інтерпретації, істинні або помилкові, отримані тим же 191 шляхом, що і інші, і ним властива така ж непереконливість, як і іншим інтерпретаціям; спроба ж дослідити їх методом фізичного експерименту - не що інакше, як методологічний «фокус». Етнографічні розшуки - це не привілейоване знання, але це знання особливого роду, ще одна країна в світі знання. І розглядати їх як щось біль шиї (або менше) - значить спотворити і самі ці розшуки, і їх импликации, які набагато важливіше для соціальної теорії, чим власне побут примітивних народів. Ще одна країна в світі знання: просторові описи давньої поїздки за вівцями (а дійсно хороший етнограф детально описав би, якої породи були вівці) мають узагальнююче значення, тому що вони являють собою соціологічну свідомість в сукупності з живим фактичним матеріалом, на який воно може спиратися. У антропологічних розшуках мають значення їх комплексний характер, їх всебічність. Додати дійсну актуальність мегаконцепциям, якими страждають сучасні суспільні науки, таким як легітимація, модернізація, інтеграція, конфлікт, харизма, структура... значення, зробити можливим роздумувати не тільки реалістично і конкретно про них, але, що більш важливо, творче і продуктивно з їх допомогою, можна тільки володіючи матеріалом, здобутим внаслідок тривалої, переважно (хоч не виключно) якісної, самовідданої і неодмінно ретельної польової роботи в обмеженому контексті. Методологічна проблема, яка виникає з мікроскопічного характеру етнографії, реальна і складна. Але її не можна вирішити, розглядаючи деякий віддалений регіон як відображення всього світу або як соціологічний еквівалент камери Вільсона. Її потрібно вирішувати - або, принаймні, поки дати спокій - виходячи з того, що соціальні події означають більше, ніж вони самі є, що те, звідки приходить інтерпретація, не може зумовити всіх наслідків її додатку. Дрібні факти говорять про великі події, підморгування - об эпистемологии, а похід за вівцями - про революцію, тому що вони для цього призначені. VII Отже, ми, нарешті, добралися до теорії. Самий поширений гріх интерпретативного підходу до чого-небудь - до літератури, сновидінь, симптомів хвороби, культури - складається в по тортурах протистояти концептуальним умовиводам і тій- 192 ким образом утриматися від систематичного вивчення явища. Або ви вловлюєте інтерпретацію, або немає, бачите суть справи або не бачите, приймаєте її чи ні. Пастка спонтанності робить інтерпретацію самоценной АБО, що ще гірше, підлягаючи щей оцінці лише приблизно досить розвиненими здібностями того, хто її висуває; будь-яка спроба розібратися в її суті із залученням інакших коштів, крім їй самій властивих, вважається помилкою і - немає жахливіше за образу для антрополога - этноцентризмом. Але для області дослідження, яка насмілюється називати себе наукою (особисто я не насмілююся називати, а наполягаю на цьому), цього явно не досить. Немає причин, по яких концептуальна основа культурної інтерпретації повинна бути не так ясно сформульована і тим самим в меншій мірі схильна до чітких канонів оцінки, чим, наприклад, спостереження в біології або досвіду в фізиці - хіба що тому, що термінологія для таких формулювань слабо розроблена, якщо не сказати більш. Ми вимушені говорити натяками, тому що у нас немає більш чіткої мови. І в той же час потрібно визнати, що деякі особливості культурної антропології роблять теоретичний розвиток в цій області особливо утрудненими. Передусім, це необхідність, щоб теорія була в більшій мірі наближена до «грунту», чим це буває в науках, де ширше застосовується абстрактний підхід. У антропології ефективні короткі теоретичні відступи; більш просторові легко можуть завести нас в логічні мріяння, академічне захоплення формальною симетрією. Значення семиотического підходу до культури, як я вже говорив, складається в тому, щоб відкрити нам доступ до концептуального миру, в якому мешкають наші сюжети, і дати можливість в самому широкому значенні цього слова розмовляти з ними. Конфлікт між прагненням проникнути в незнаний нам мир символічних дій і потребами технічного оснащення теорії культури, між необхідністю зрозуміти і необхідністю аналізувати в результаті стає глибоким і незмінюваним. Справді, чим далі розвивається теорія, тим глибше стає цей конфлікт. Така перша особливість розвитку теорії культури: вона сама собі не господиня. І оскільки вона невіддільна від спонтанності «насиченого» опису, її свобода формуватися згідно власній внутрішній логіці вельми обмежена. Узагальнення, яких вдається досягнути, виникають з тонкості у відмінностях, а не з розмаху абстракцій. Звідси слідує незвичність способу, яким виробляється наше знання культури взагалі... культур... конкретної 193 культури: воно випліскується цівками. Аналіз культури не треба по рівномірно висхідної кривий кумулятивньтх розшуків, він подібний дискретної, але проте пов'язаної послідовності все більш і більш сміливих вилазок. Одні дослідження базуються на інших, але не в тому значенні, що вони продовжують почате іншими, а в тому, що, володіючи більшою інформацією і концептуальною основою, вони, більш глибоко вивчають те ж саме. Кожний серйозний аналіз культури починається з самого початку і доходить туди, куди вдається добратися, поки не буде вичерпаний інтелектуальний імпульс. При цьому використовуються вже відомі раніше факти, розроблені концепції, перевіряються сформульовані раніше гіпотези; але цей рух не від вже доведених ті кричимо до доказу нових, а від ніякових спроб добитися самого елементарного розуміння до якось обгрунтованих домагань на те, що воно досягнуте і початий новий етап. Дослідження вдале, якщо воно більш проникливе, - що б це ні означало - чим попередні, але воно не стоїть у них на плечах, а навперегони біжить рядом. І по цій, нарівні з іншим, причині нарис, есе, будь він довгої в 30 або в 300 сторінок, став найбільш відповідним жанром для інтерпретацій культури і викладу теорії; тому якщо ви спробуєте шукати систематичні теоретичні труди по цьому предмету, то вас осягне розчарування, і тим більше, якщо вдасться їх знайти. У нашій області навіть «підсумкові» статті рідкі, і, як правило, вони виявляють собою інтерес виключно бібліографічного характеру. Мало сказати, що найбільш істотні теоретичні «прориви» досягаються в конкретних дослідженнях, - так відбувається в багатьох областях знання, - але надзвичайно складно виділити їх і об'єднати в щось, що можна було б назвати «теорією культури». Теоретичні узагальнення так невисоко підіймаються над інтерпретаціями, що вдалині від них вони втрачають значення і позбавляються всякого інтересу. Так відбувається не тому, що в них бракує узагальнення (без узагальнення не було б теорії), але тому, що, відірвані від фактичного матеріалу, вони здаються банальними або пустими. Розвиток в цій області відбувається таким чином, що можна вибрати напрям теоретичного розвитку в зв'язку з однією спробою етнографічної інтерпретації і застосувати її в іншій, при цьому домагаючись великих точність і відповідність; але неможливо написати «Загальну теорію культурологической інтерпретації». У принципі-то можна, але глузду від цього буде трохи, оскільки головна мета теоретичних побудов в нашій області - не створити зведення 194 абстрактних правил, а зробити можливим «насичений» опис, не узагальнити різні дослідження, а добитися високого рівня узагальнення в кожному з них. Високий рівень узагальнення в кожному випадку, принаймні в медицині і в психології, досягається в клінічному ув'язненні (катамнезе). Воно починається не з ряду спостережень спроб вписати їх в загальний порядок речей, а з ряду передбачуваних знаків і спроб вписати їх в умопостигаемую картину захворювання. Заходи відповідають загальним теоретичним посилкам, але в симптомах (навіть якщо їх можна виміряти) підкреслюються особливості, тобто вони діагностуються. У вивченні культури знаками є не симптоми або кластери симптомів, а символічні дії або кластери символічних дій, мета ж складається не в терапії, а в аналізі соціального дискурса. Але теорія використовується - для того, щоб розпізнати неочевидне значення речей - таким же чином. Таким чином, ми підійшли до другої особливості теорії культури: вона не може нічого передбачити. Лікар-діагност не може передбачити захворювання кором; він лише визначає, що хтось хворий кором, іноді він може попередити, що хтось може скоро їй захворіти. Однак таке обмеження, дійсно існуюче, звичайно невірно витлумачують і перебільшують, воно ж повинно означати, що інтерпретація культури відбувається post facto, що, подібно селянинові з старої історії, ми спочатку робимо дірки в огорожі, а потім малюємо навколо них бичачі очі. Важко заперечувати, що так відбувається досить часто. Але потрібно заперечувати, що це - неминуче слідство клінічного підходу до використання теорії. Вірно, що клінічний стиль теоретичних формулювань, концептуалізації потрібен для створення інтерпретацій того, що вже є, а не для прогнозу наслідків експериментальних маніпуляцій або передбачення майбутніх станів даної системи. Але це зовсім не означає, що теорія повинна лише підходити до даних реалій (або, точніше, створювати їх переконливі інтерпретації); вона повинна так само підходити - інтелектуально - до реалій, які будуть далі. І хоч ми формулюємо наші інтерпретації на основі подмигиваний або випадкового походу за вівцями, Згодом, іноді через багато часу, теоретичні рамки, що дозволили зробити наші інтерпретації, повинні бути здатні створити правомірні інтерпретації інакших соціальних феноменів, представлених нашій увазі. Приступаючи до насиченого опису, що йде далі очевидного і помітного з першого погляду, від первинного 195 замішання до того, щоб розібратися, в чому все-таки справа, і встати на твердий грунт, дослідник не відчуває себе (не повинен, принаймні ) інтелектуально беззбройним. Теоретичні ідеї в кожному новому дослідженні не виробляються абсолютно наново, вони, як я вже говорив, запозичаються з інших, схожих, досліджень, удосконалюються і застосовуються для інтерпретації нових проблем. Якщо вони виявляються нездібними вирішувати подібні проблеми, то їх перестають використати і поступово вони з всім виходять з вживання. Якщо вони продовжують бути корисними, висвічують нові грані розуміння, то їх все більш вдосконалюють і продовжують використати Подібний погляд на функцію теорії в интерпретативной науці передбачає, що відмінність, існуюча, хоч і завжди відносне, в експериментальних науках між «описом» і «поясненням», в нашому випадку з'являється в каче стве відмінності ще більш відносного між «записуванням» («насиченим описом») і «специфікацією» («діагнозом») - між визначенням значень, які мають певні соціальні дії для самих дійових осіб, і констатацією, як можна більш розгорненої, тієї, що дає нам черпаним таким чином знання про суспільство, в якому воно черпане, і про суспільне життя загалом. Наша сверхзадача - оголити концептуальні структури, несучі інформацію для дій наших об'єктів спостереження, тобто «сказане» в соціальному дискурсе, і створити систему аналізу, яка допоможе вычленить з інших детермінант поведінки людини те, що є невід'ємною властивістю даних структур, належить їм остільки, оскільки вони є те, що вони є. У етнографії задача теорії складається в тому, щоб забезпечити словниковий запас, який допоміг би виразити те, що говорить за себе символічна дія, тобто роль культури в житті людини. За винятком пари статей, присвячених більш фундаментальним питанням, в роботах, зібраних в даній книзі, теорія служить саме цій меті. Набір самих загальних, «академічних» понять і систем понять - «інтеграція», «раціоналізація», «символ», «ідеологія», «этос», «революція», «ідентичність», «метафора», «структура», «ритуал», «світогляд», «діючий особа», «функція», «сакральное» і, звісно, сама «культура» - вплетений в корпус «насиченого» етнографічного опису в надії додати звичайним явищам життя наукову велеречивость Це зроблене з метою досягнути широкомасштабного виведення на основі вивчення вузьких, конкретних, <концентрованих» фактів, підкріпити загальні міркування 196 про роль культури в колективному житті, використовуючи ці факти відповідно до теоретичного обгрунтування. Так що не тільки інтерпретація супроводить подачу матеріалу безпосереднього спостереження, але і теорія, на яку ця інтерпретація спирається. І мій інтерес до історії Коена, одинаково як і інтерес Райла до підморгування, народився з деяких міркувань дуже загального характеру. Модель «підміни мови», точка зору, що соціальний конфлікт виникає не тоді, коли культурні форми перестають функціонувати внаслідок їх слабості, невизначеності, забуття, але швидше тог так, коли, як у випадку з передражнюванням підморгування, ці форми під впливом незвичайних ситуацій, незвичних интенций вимушені функціонувати незвичайним образом, черпана мною зовсім не з історії Коена. Я привніс її в історію Коена, черпнувши заздалегідь з спілкування з колегами, студентами і попередниками. Наше нешкідливе на перший погляд «послання в пляшці» - щось більше, ніж простий опис меж значень торговців-євреї, воинов-берберов і колонізаторів-французів або навіть їх взаємодію. Це аргумент на користь того, що необхідно міняти систему координат явищ, що спостерігаються, що б відтворити паттерн культурної взаємодії. Суспільні форми - це «речовина», з якої зроблена культура. VIII Існує індійський переказ - до мене, принаймні, воно дійшло як індійський переказ - про англійця, якому розказали про те, що весь світ стоїть на платформі, яка покоїться на спині слона, який, в свою чергу, стоїть на спині черепахи. Він поцікавився (напевно, був етнографом; вони завжди так себе ведуть), на чому ж стояла черепаха. На іншій черепасі. А та, інша? «О, сахиб, під нею були також черепахи, і так до самої основи». Так, власне говорячи, стан речей. Не знаю, Скільки ще можна експлуатувати мій запис об Коене, шейхе і «Дюмарі» (схоже, я і так вже перестарався), але я Твердо упевнений в тому, що, як би довго я цим ні займався, так і не наближуся до основи. І ні разу не вдалося мені добратися до основи, про що б я ні писав, ні в нарисах, зібраних в цій книзі, ні де-небудь ще. Культурологический аналіз волаючий неповний. І, гірше того, чим він глибше, тим більше неповний. Дивна це наука, її найбільш вичерпні твердження грунтуються на найбільш хиткому основа- 197 нді, і всі спроби добратися куди-або, не втрачаючи суті справи лише збільшують підозри, і у вас, і у інших, що ви йдете кудись не туди. Але саме це, нарівні з безглуздими: питаннями, з якими доводиться приставати до втомлених від них людей, і складає суть роботи етнографа. Існує декілька способів цього уникнути - підмінити культуру фольклором і збирати його; підмінити її культурними рисами і вважати їх; підмінити її інститутами і класифікувати їх; підмінити її структурами і грати з ними. Але це всі прийоми. справа в тому, що прийняти семиотическую концепцію культури і интерпретативный підхід до її вивчення - значить вважати твердження в етнографії, якщо запозичити ту, що стала славнозвісній фразу У.Б.Галлі, «переважно спірній». Антропологія, принаймні, интерпретативная антропологія, - це наука, просування в якій відмічене не стільки зміцненням консенсусу, як- до вишуканістю суперечок. Удосконалюються лише колючість, якими ми один одного обсипаємо. Важко спостерігати, коли чиясь увага поневолена за веденою однобічністю. Монологи тут не так важливі, оскільки висновків багато бути не може; необхідно лише підтримувати дискусію. І якщо зібрані в цій книзі нариси і мають якесь значення, то воно не в тому, що вони затверджують, а в тому, про що вони свідчать: про зростаючий інтерес не тільки в антропології, але в суспільних на уках загалом, до ролі символічних форм в житті суспільства. Значення, ця невловима і невірно визначувана псевдо єдність, яка раніше ми з готовністю віддавали на розтерзання філософам і літературним критикам, повернулася в саме серце нашої дисципліни. Навіть марксисти цитують Кассирера, навіть позитивісти - Кеннета Берка. Моя власна позиція полягає в тому, щоб намагатися протистояти суб'єктивізму, з одного боку, і каббализму - з іншою; намагатися втримати аналіз символічних форм як можна ближче до конкретних явищ і подій суспільного життя, до суспільного миру звичайного життя і організувати його таким чином, щоб зв'язки між теоретичними формулюваннями і дескриптивными інтерпретаціями не були прикриті посиланнями на сумнівні науки. Я ніколи не розділяв точку зору, що раз уже повна об'єктивність в цих випадках недосяжна (що саме по собі, безумовно, вірне), то можна дати повну волю емоціям. Як помітив Роберт Солоу, це все одно, що затверджувати, що раз повна асептика неможлива, то цілком допустимо оперувати в каналізаційному колекторі. Але, з іншого боку, не 198 залучили мене і запевнення, неначе структурна лінгвістика, комп'ютерна інженерія або яка інакша прогресивна на ука допоможе нам, без пильного вивчення, краще зрозуміти людей. Ніщо не може дискредитувати семиотический підхід до культури швидше, ніж захоплення интуиционизмом і алхімією, незалежно від того, як елегантно виражена інтуїція і як сучасно під пером вченого виглядає алхімія. Завжди існує небезпека, що в пошуках глибоко лежачих черепах культурний аналіз може втратити зв'язок з «рівнем землі» - з політичною, економічною, соціальною реальністю, яка оточує людей в щоденному житті, - і з біологічними і фізичними потребами, на яких цей рівень грунтується. Єдиний захист проти цього і проти того, щоб перетворити культурний аналіз в свого роду соціологічне эстетство, - засновувати аналіз насамперед на такій реальності і на таких потребах. Саме таким чином я писав про націоналізм, про насилля, про ідентичність, про природу людини, про легітимність, революцію, этничности, урбанізації, про статус, смерть, час і, більш усього, про конкретні спроби конкретних народів вмістити ці речі в осмислені і зрозумілі їм рамки. Розглядати символічні вимірювання соціальної дії - мистецтво, релігію, ідеологію, науку, право, мораль, здоровий глузд - це не означає відвернутися від экзистенциальных проблем життя в пошуках емпіричної реальності позбавлених емоцій форм; це означає зайнятися ними в повній мірі. Призначення интерптретативной антропології не в тому, що б відповісти на самі таємні наші питання, але в тому, щоб зробити для нас доступними відповіді інших, тих, хто пасе інші вівці на інших пасовищах, і тим самим включити ці відповіді в доступну нам літопис людства. Примітки 1.- См.: Тайлор Э.Б.. Первісна культура. М., 1989, с.18: Культура, або цивілізація, в широкому етнографічному значенні складається загалом своєму із знань, верований, мистецтва, моральності, законів, звичаїв і деяких інших здібностей і звичок, засвоєного людиною як членом суспільства». - Прім. перев. 2.- і не тільки інших народів: антропологія може дослідити і свою власну культуру, і вона все більше і більше цим займається; це факт величезної значущості, але він спричиняє за собою декілька заплутаних проблем другого порядку, в які я в даний момент заглиблюватися не буду. 3.- Проблема порядку, в свою чергу, також складна. Антропологічні роботи, засновані на інших антропологічних роботах (наприклад, 199 роботи Леви-Стросса), можливо, звісно, четвертого порядку і так далі, так і інформанти іноді, навіть часто, роблять інтерпретації другого порядку - вони отримали назву «тубільні моделі». У письмових культурах, де «тубільні» інтерпретації можуть бути і більшого порядку (в зв'язку з Магрібом можна згадати Ібн Халдуна, в зв'язку. з США - Маргарет Мзс), всі ці питання вельми запуганны. 4.- Або, точніше, «записує». У книгах і статтях міститься більше.. етнографії, чому в фільмах, магнітофонних записах, музейних експозиціях, зарисовках, діаграмах, таблицях і т.д. Антропології не вистачає самосвідомості відносно цінності різних способів репрезентації. 5.- теперішніх часи було вельми корисним поняття «безпосереднє спостереження («participant observation») оскільки воно заохочувало відношення антропологів до інформантів як до особистостей, а не як до джерела інформації. Але в тій мірі, в якій воно затуляло від антрополога вельми специфічну і культурно вычлененную природу його власної ролі і примушувало його вважати себе чимсь більшим, ніж просто зацікавленим (в обох значеннях цього слова) приезжим, воно служило і найбільш рясним джерелом несумлінності. 6.- Світоглядів (ньому.). 7.- В оригіналі - неточна цитата з вірша У.Блейка «Прорікання Невинності»: У одній миті бачити вічність, Величезний мир - в зерні піску. У єдиній пригорщі - нескінченність І небо - в чашечці квітки. (Пер. С.Маршака) 8.- Це твердження прийнято вважати ідеалізацією. Тому що теорії рідко або взагалі ніколи не бувають повністю раз і назавжди відкинуті, вони стають все більш незграбними, непродуктивними, натягнутими, безглуздими, але все ж продовжують жити ще довго, після того як майже все, за винятком невеликого числа їх самих відданих прихильників, вже втратили до них всякий інтерес. Якщо говорити про антропологію, то тут набагато важче викоренити старі, вже вичерпані ідеї, ніж впровадити нові, і тому велика частина теоретичних дискусій витримана в критичному, а не в конструктивному ключі, і наукова діяльність деяких вчених мети ком була присвячена викорінюванню віджилих ідей. Можна сподіватися, що по мірі подальшого розвитку нашої науки подібного роду боротьбі з інтелектуальними бур'янами буде приділятися порівняно менше уваги. Однак на сьогоднішній день як і раніше старі теорії частіше переходять у другі видання, чим вмирають зовсім. 9.- Переважна більшість розділів присвячена не Марокко, а Індонезії, бо я тільки-тільки починаю розбирати свій североафриканский матеріал, який був зібраний пізніше. Польовими дослідженнями в Індонезії я займався в 1952-1954, 1957-1958 і в 1971 рр.; а в Марокко - в 1964, 1965-1966, 1968-1969 і в 1972 рр. Переклад Е. М. Лазаревой

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка