трусики женские украина

На головну

Франц Боас "Межі порівняльного методу в антропології" - Культурология

Франц Боас Межі порівняльного методу в антропології. Антологія досліджень культури, Той 1: Інтерпретації культури. - СПб: «Університетська книга», 1997. Як встановила сучасна антропологія, всі місцеві різновиди форм, світогляди і практика людського суспільства виявляють в процесі його розвитку ряд загальних корінних ознак. Це важливе відкриття має на увазі, що існують закони, що визначають розвиток суспільства; що вони впливають на наше суспільство не менше, ніж на суспільства, віддалені від нього часом і простором; що пізнання цих законів може пояснити причини швидкого розвитку одних цивілізацій і відсталість інших; що пізнання це дасть нам шанс принести найбільшу користь людству. І оскільки ця істина вдяглася в ясні формули, антропологія почала викликати інтерес і у тих, хто раніше бачив в ній лише каталог екзотичних обрядів і верований диких племен або, щонайбільше, спробу уясняти їх взаємозв'язку, а значить, - і шляхи древніх міграцій рас і народів. Але якщо перші дослідники і дійсно цілком віддавалися цій суто історичній проблемі, то тепер положення рішуче змінилося. З'явилися антропологи, що закликають відмовитися від неї на користь істориків і обмежитися дослідженням законів суспільного розвитку. Зміні поглядів супроводило і корінна зміна методів. Якщо раніше ідентичність або [хоч би] схожість культур вважалося неспростовним доказом їх історичного зв'язку і навіть загального походження, то нові школи, відкидаючи таке тлумачення вказаних феноменів, вважають їх простим відображенням одноманітності мыслительной діяльності людини. На американському грунті погляд цей особливо гаряче захищав д-р Д.Г. Брінтон, в Німеччині ж - 509 більшість послідовників Бастіана, які пішли набагато далі свого вчителя. Інші, не заперечуючи історичних зв'язків, не надають їм серйозного практичного і теоретичного значення, порівнянного з тим, яке мають загальні закони, керуючі людським розумом. Подібні погляди розділяють більшість антропологів, що нині є здоровим. Ці погляди засновані на спостереженні схожих етнічних феноменів у самих різних народів або, як говорить Бастіан, на страхітливій однорідності основних людських ідей. Абстрактні представлення людини вичерпуються декількома повсюдно поширеними типами; те ж можна сказати про соціальні форми, законодавство, винаходи і відкриття. Більш того синхронне виникнення самих химерних і навіть алогичных ідей і звичаїв нерідко супроводиться такими обставинами, які явно виключають загальне історичне коріння. Вивчення культури будь-якого племені стикається з більш або менш близькими аналогами окремих її ознак у самих різних народів. Численні приклади таких аналогів приводяться Тайлором, Спенсером, Бастіаном, Андре, Постом і іншими, тому в додаткових даних потреби немає. Скажемо лише, що мова йде про цілі класи явищ: тут і уявлення про загробне життя, і міфологія шаманизма, і найважливіші винаходи (наприклад, видобуток вогню і лук), і граматичні основи мови і т.д., і т.п. Все це говорить не про загальні джерела, а про паралельне виникнення аналогічних ознак в умовах взаємної ізоляції культур. Але виявлення універсальних ідей - лише відправна точка для антрополога. Йому має бути відповісти на два питання: 1) звідки вони взялися? 2) як затвердилися в різних культурах? Друге питання простіше. Ідеї існують не в однакових, а у видозмінених формах. Накопичений наукою матеріал вказує як зовнішній (тобто пов'язані із зовнішнім оточенням в широкому значенні слова), так і внутрішні (тобто психологічно зумовлені) причини цієї багатоваріантність. Вплив зовнішніх і внутрішніх чинників на формування елементарних понять створює ряд закономірностей, що визначають зростання культури. Тому мета наших зусиль - показати, яким чином ці чинники видозмінюють елементарні уявлення. [Тут можливі два методи]. Перший метод напрошується сам собою і в цей час визнаний більшістю антропологів. Він заснований на такій класифікації матеріалу, яка співвідносить варіанти конкретних етнологічних феноменів або із зовнішніми 510 [що відносяться до природного і географічного оточення] і внутрішніми (що впливає на свідомість) умовами життя, або, навпаки, з аналогами цих варіантів. Таким чином можуть бути знайдені життєві умови, що співвідносяться. Користуючись цим методом, ми наблизимося - навіть при теперішньому недостатньому знанні фактів - до з'ясування причин, що визначили вигляд людської культури. Фрідріх Ратцель і У.Дж. Макджи вивчали вплив географічної середи на більш обширному фактичному матеріалі, чому той, яким в свій час мали в своєму розпорядженні Ріттер і Гюйо. Соціологи ж досліджували роль густини населення і інших найпростіших соціальних чинників. Це допомогло краще зрозуміти вплив зовнішніх чинників на розвиток суспільства. Подібним же образом вивчалося і дія психічних чинників. Штоль пробував виділити явища навіювання і гіпнотизму і проаналізувати їх залишки в культурах різних народів. А вивчення міжплемінних відносин показало, що одні культурні елементи легко асимілюються, а інші рішуче відторгаються і що застарілі думки про нав'язування тягаря високих цивілізацій відсталим народам повинні поступитися місцем більш адекватної концепції обміну культурними досягненнями. Щоб встановити причини явищ, що спостерігаються, ми і прибігаємо у всіх цих дослідженнях до індуктивного методу, що виправдав себе. Інше питання, що зачіпає універсальні поняття, точніше - їх походження, представляється куди більш важким. Багато які намагалися з'ясувати першопричини ідей, «які із залізною неукоснительностью виникають всюди, де б ні з'явилася людина». Це - одна з найскладніших проблем антропології, і всі спроби її рішення в найближчому майбутньому швидше усього приречені на невдачу. З точки зору Бастіана, визначити первоистоки повсюдно поширених винаходів, ідей, звичаїв і верований просто неможливо. Тубільні, занесені здалеку або откуда-нибудь запозичені, вони, як би там не було, в наяности. Людський розум влаштований так, що винаходить їх спонтанно або засвоює, коли вони запропоновані, - ось основна і дуже погано зрозуміла іншими думка Бастіана. У якійсь мірі ясне формулювання найпростішої ідеї психологічно обгрунтовує її існування. Наприклад, той факт, що «країну тіней» частіше за все вміщували на заході, говорить про наполегливе прагнення зв'язати її з місцем, куди зникають сонце і зірки. Просте твердження: «Первісна людина наділяла тварин всіма людськими властивостями», показує, що наявність у людей і тваринних схожих властивостей привела до 511 узагальнення: «Всі властивості тварин суть людські». У інших випадках, однак, причини не так очевидні. Так, нелегко відповісти, чому всі мови розрізнюють говорячого, особа, до якого він звертається, і того, про кого він говорить, і чому більшість мов не виражає цей чіткий логічний підрозділ в формах множини. Послідовне проведення граматичного принципу вимагало б двох форм займенника «ми», одна з яких означає говорячого і того, до кого він звертається, а інша - говорячого і того, про кого він говорить; тим часом, подібне явище зустрічається лише в порівняно трохи мовах. Невелика імовірність нерозуміння при вживанні [недиференційованої форми] множини дає лише часткове, але не адекватне пояснення вказаної аномалії. Ще важче визначити психологічні основи багатьох інших явищ - наприклад, широко поширених шлюбних обрядів. У останньому випадку складність ця доводиться безліччю гіпотез, створених для пояснення всіх різновидів весільного етикету. Розгляд цієї найважчої антропологічної проблеми звичайно засновується на тому, що незалежне походження [схожих] етнологічних феноменів передбачає і повсюдне однаковий їх розвиток - інакшими словами, що схожі етнологічні феномени породжуються схожими причинами. Звідси роблять ще більш широкий умовивід, згідно з яким схожість етнологічних феноменів, що спостерігаються в різних регіонах, доводить, що людський розум всюди підлеглий одним і тим же законам. Ясно, що при однакових результатах абсолютно несхожих історичних процесів це узагальнення не мало б сили. Сама несхожість цих процесів поставила б перед нами зовсім інакшу проблему: яким чином [абсолютно різні] культурні процеси ведуть до однакового результату? Тому треба чітко уясняти, що антропологічне дослідження, що зіставляє паралельні культурні феномени, щоб прослідити їх історичну долю, передбачає аналогічний розвиток аналогічних феноменів. Саме тут виявляється бездоказовість нового методу, оскільки навіть самий збіглий науковий екскурс говорить про многовариантном розвиток аналогічних явищ. Приведу декілька прикладів. Майже всі первісні племена діляться на клани кожний з яких має свій тотем. Безсумнівно, що така форма соціальної організації зароджується всюди абсолютно незалежно. Звідси і цілком закономірний висновок, що психічні властивості людини сприяють тотемной організації суспільства, з якого не можна, проте, робити висновок про повсюдно єдино- 512 образному її розвитку. Д-р Вашингтон Метьюз думає, що тотемы навахов встановлені союзом незалежних кланів. Капітан Бурк вважає, що схожі явища дали початок кланам у апашей; до того ж висновку прийшов і д-р Фьюкс відносно деяких племен пуэбло. Нарівні з цим є дані про виникнення кланів в процесі ділення, що я і показав в свій час на прикладі індіанців Северотіхоокеанського побережжя. Отже, об'єднання малих племен, в одному випадку, і ділення племен, що розрослися - в іншому, привели до аналогічним результатів, при всьому різноманітті людських цілей і намірів. Візьмемо інший приклад. Недавні дослідження показали, що геометричні зображення в первісному мистецтві виникають іноді з умовного трактування природних форм, іноді - по причинах технічного порядку, а іноді - як спочатку геометричні або розвинені з символів. Як би там не було, при самих несхожих початкових умовах виникли схожі типи орнаменту. Зображення самих різних предметів згодом стали прямокутниками, меандрами, перекрестиями і т.п. Ось чому багато разів-повсюдне повторення цих форм не доводить ні загального їх походження, ні того, що їх розвиток пов'язаний із загальним психологічним законом. Навпаки, чотири самостійні лінії розвитку, при великій безлічі початкових точок, привели до однакового результату. Не можна нехтувати і ще одним прикладом. Маски зустрічаються у багатьох народів. При далеко не завжди зрозумілому їх походженні можна виділити декілька типових мотивів. Так, маски використовують, щоб обдурити духи. Дух хвороби, бажаючи уразити людину, не може взнати його під маскою, службовцем, таким чином, засобом захисту. У інших випадках маска - персоніфікація духа, чий вигляд допомагає її носію відігнати інших, ворожі йому духи. Деякі маски мають меморіальне значення, увічнюючи пам'ять вмерлих. Вдаються до них і в театрализованных действах, відтворюючих міфологічні епізоди. Ці приклади досить ясно показують, що одні і ті ж етнічні феномени відбуваються з різних джерел. Чим факт, що простіше спостерігається, тим ймовірніше, що в різних місцях він має і різне походження? Отже, ми з'ясували, що початкова посилка багатьох сучасних досліджень підтверджується далеко не завжди. Ми не можемо затверджувати, що схожі явища завжди викликаються схожими причинами, і укладати звідси, що людський розум скрізь підлеглий загальним законам. І ми маємо право по- 513 вимагати з'ясування мотивів, з яких він виходить, і обмеження порівнянь лише тими явищами, загальна причина яких не викликає сумнівів, одинаково як і того, щоб таке дослідження передувало всякому широкому порівняльному аналізу. Так, вивчаючи племінні суспільства, ми повинні ті з них, що склалися шляхом об'єднання, розглядати окремо від виниклих в процесі розкладання. Геометричний орнамент, що являє собою трансформоване зображення природних об'єктів, необхідно вивчати окремо від зображень, створених по технічних мотивах. Одним словом, перш ніж пускатися в широкі зіставлення, необхідно довести сопоставимость матеріалу. Порівняльний метод, про який я говорю, шукає причини безсумнівно схожих і повсюдних явищ і разом з тим плекає честолюбну надію відкрити закони і дати єдину картину еволюції людського суспільства. Универсализм (або, принаймні, типовість для цілого ряду ізольованих регіонів) багатьох фундаментальних ознак культури пояснюється їх загальним джерелом; це в свою чергу повинно наводити на думку, що розвиток людства відбувається згідно з деякою універсальною схемою, а всі його варіанти - дрібні деталі останньої. Зрозуміло, що логічний стержень цієї теорії - припущення, що всі схожі явища викликані схожими причинами. Розглянемо приклад. Ми виявили багато структурних типів сім'ї. Можна довести, що патріархальні сім'ї в деяких випадках вийшли з матріархальних інститутів. Якщо ми стримуємося від припущення, що схожі явища всюди розвиваються з однакових причин, ніщо не заважає нам укласти, що і патріархальні сім'ї в одних випадках виникають з матріархальних, а в інших - інакшим шляхом. Або ще приклад: багато які уявлення про загробне життя народжуються з снів і галюцинацій. Але наполягати на їх загальному походженні можна лише при явній відсутності інакших джерел. Отже, ми пересвідчилися, що головна теоретична передумова порівняльного методу далеко не завжди в ладу з фактами, що передбачають інакшу інтерпретацію. Ось чому всі спроби вибудувати єдину схему еволюції суспільства, при всій їх оригінальності, мають вельми сумнівну цінність. Всюди, де неможливо указати загальне джерело паралельних явищ, є основи бачити многовариантное історичний розвиток. У зв'язку з цим хотілося б нагадати одну з головних задач антропологічного дослідження. Ми допускаємо, що існують загальні закони розвитку людської культури, і стара- 514 їмся їх відкрити. Головна мета нашого аналізу - виявити шляхи розвитку культури на певних її етапах. Він не зводиться до вивчення звичаїв і верований як таких. Ми хочемо знати причини існування цих звичаїв і верований, іншими словами - сподіваємося розкрити історію їх розвитку. Метод, до якого частіше за все прибігають в таких дослідженнях зараз, заснований на зіставленні варіантів схожих звичаїв або верований і з'ясуванні їх загальної психологічної причини. Як я вже сказав, він викликає самі серйозні заперечення. Ми дотримуємося іншого методу. Детальне вивчення звичаїв в контексті всієї культури практикуючого їх племені і з урахуванням їх географічного поширення у сусідніх племен майже завжди дозволить нам з великою точністю визначити причини виникнення цих звичаїв і психологічні процеси, що обумовили їх розвиток. Застосування такого методу дасть троякий результат: по-перше, виявить зовнішню середу, що сформувала або що видозмінила елементи культури; по-друге, розкриє психологічні чинники, що визначили її вигляд, і, в третіх, визначить вплив історичних зв'язків. З точки зору реконструкції ідей, цей метод представляється куди боле плідним, чим узагальнення порівняльного методу. Останній мимоволі виходить з чи гіпотетичній моді розвитку, імовірність якої більш або менш приблизно визначається за допомогою емпіричних даних. Однак я досі не знаю жодній солідної спроби перевірити теорію на добре відомому історичному матеріалі. Втиснення різнорідних явищ в прокрустово ложі єдиної теорії - пряма протилежність індуктивному процесу, що визначає їх дійсне співвідношення. Ця індукція - не що інакше як багато разів висміяний історичний метод. Звісно, його дослідницькі прийоми не дуже змінилися відтоді, коли в найменшій схожості культур бачили доказ їх спорідненості. Але він по достоїнству оцінив результати, здобуті порівняльним методом. Його застосування обмежене невеликим і чітко позначеним географічним простором, а зіставлення не вийдуть за межі досліджуваного регіону. І тільки зібравши необхідні дані по цьому регіону, можна розширити горизонт дослідження, хоч і тут потрібна найбільша обережність у висновках, інакше легко випустити з уваги головна теза, яку я сформулював вище, а саме: при схожих рисах в культурах взаимоизолированных народів потрібно передбачати не загальне коріння, а незалежне в кожному випадку становлення. Тому наше дослідження завжди вимагає підтверджень суцільної поширеності - головного доказу історичного зв'язку, і лише в крайніх випадках позво- 515 ляет говорити про «втрачену ланку». Ця явна відмінність нового і старого історичних методів і до цього дня не помічено ревнителями порівняльного методу. Вони не бачать різниці між некритичним використанням паралелей для обгрунтування історичних зв'язків і повільно-скрупульозним вивченням локальних явищ. З деяких пір ми вже не вважаємо часткову схожість культур Центральної Америки і Східної Азії необхідним і достатнім доказом їх спорідненості. З іншого боку, жоден неупереджений дослідник не стане заперечувати загальне походження деяких елементів культур Сибіру і Аляськи, про яке, крім схожості винаходів, звичаїв і верований, говорить і суцільна їх поширеність на обмеженій території. З іншого боку, було б абсолютно неправомірно розсовувати межі цієї території за межі басейну р. Колумбія в Америці і північній Японії в Азії. Такий метод антропологічного дослідження представляють Ф.У. Патнем і Отіс Т. Мейсон в нашій країні, Е.Б. Тайлор в Англії, Фрідріх Ратцель і його послідовники в Німеччині. Тут, мабуть, доречно зупинитися на тих запереченнях, які можуть піти з боку вчених, що вважають схожість географічних умов достатнім доказом близькості культур. З цієї точки зору, географічні умови, наприклад, рівнин басейну Міссісіпі неминуче зумовлюють і деякий особливий тип культури. А Горацио Хейл готовий був піти ще далі, допускаючи, що географічні умови визначають і схожість язикових форм. Зовнішня середа, безсумнівно, надає деякий обмежений вплив на культурну діяльність, але я не знаю фактів, що дозволяють визнати її материнським лоном людської культури. Навіть самий збіглий огляд племен і народів світу показує, що носії абсолютно несхожих мов і культур живуть в однакових географическях умовах, свідченням чого є, зокрема, етнографія Східної Африки і Нова Гвінеї. У обох регіонах ми стикаємося з співіснуванням на невеликому просторі безлічі різних звичаїв. Але куди важливіше те, що будь-який факт, що приводиться в захист охарактеризованої вище гіпотези, незрівнянно краще пояснюється добре відомими явищами культурної дифузії, бо і археологія, і етнографія говорять нам про давні зв'язки сусідствувати племен, що нерідко тягнуться за межі величезних ареалів. У Старому Світлі речі балтійського походження досягали Середземномор'я, а ювелірні вироби з країн Леванта - берегів Швеції. У Америці раковини з океанського побережжя попадали в глибочину континенту, а обсидіан Заходу - на територію нынеш- 516 нього Огайо. Змішані шлюби, війни, рабство, торгівля створювали безліч каналів для проникнення елементів чужої культури, так що культурна асиміляція могла здійснюватися на найбільш обширних просторах. Ось чому, на мій погляд, при недовідності прямого впливу на сусідні племена зовнішньої середи потрібно завжди віддавати перевагу історичним зв'язкам. Кожна культура пережила період ізоляції, коли головні її риси визначалися досягненнями предків і зовнішньою середою. Але ця стадія надійно похоронена під товщею новацій і заимствований і не піддається відтворенню без найбільш скрупульозного відцідження чужорідних елементів. Тому безпосереднім результатом історичного методу буде [описова] історія разноплеменных культур, що вивчаються за його допомогою. Я цілком згодний з тими антропологами, які не вважають це кінцевою метою нашої науки, оскільки ні виведення загальних законів (нехай навіть і передбачуваних такого роду описом), ні визначення їх відносної цінності немислиме без детального зіставлення їх виявів в різних культурах. Однак я затверджую, що застосування цього методу служить необхідною передумовою всякого серйозного просування. Розв'язання психологічної проблеми прямо залежить від підсумків історичного дослідження. Осягаючи історію кожної окремої культури і уясняти вплив на неї зовнішньої середи і психологічних умов, ми робимо крок уперед, оскільки завдяки цьому встановимо, в якій мірі дані чинники брали участь в розвитку інших культур. Таким чином, зіставлення різних варіантів розвитку дає ключ до загальних законів. Це метод набагато надійніше порівняльного, як його звичайно практикують, оскільки виведення засноване на реальній історії, а не на гіпотетичних шляхах розвитку. Історичний аналіз потрібно розглядати як критичне випробування, до якого наука вдається до того, як факт визнаний доведеним. З його допомогою визначається сопоставимость зібраного матеріалу, головною ознакою якої ми вважаємо одноманітність процесів. При доведеному історичному зв'язку двох феноменів вони не можуть розглядатися як незалежні дані. У окремих випадках безпосередні результати цього методу мають так широке значення, що цілком можуть бути зіставлені з кращими досягненнями порівняльних досліджень. Надзвичайно широке поширення деяких феноменів на території величезних ареалів говорить про загальне походження окремих елементів місцевих культур. Це, в свою чергу, проясняє багато що в ранній історії людства. 517 У свій час Едвард С. Морзе указав на однакові способи метання стріл в масштабі цілих континентів. Це відкриття з'явилося безперечним підтвердженням загальних джерел практики, зафіксованої на обширній території. Але якщо полинезийцы добують вогонь простим рухом палички в пазу (в той час як майже всі інші первісні народи досягають цього коловращательным рухом), є всі основи вважати їх метод цілком оригінальним. І якщо ми встановили, що звичай ордалий в ряді специфічних форм поширений на всій африканській території, але абсолютно невідомий або зустрічається як рудимент в багатьох видалених від Африки регіонах, це доводить чисто місцеве походження його африканських різновидів. Отже, видатне значення історичного методу антропології ми убачаємо в тому, що він дозволяє виявити процеси, ведучі в певних випадках до виникнення конкретних звичаїв. Якщо антропологія прагне з'ясувати закони розвитку культури, вона повинна, не обмежуючись порівнянням підсумків розвитку, всюди, де можливо, зіставляти його хід, а для цього вивчати культури малих географічних ареалів. Ми бачили, що порівняльний метод може досягнути очікуваних ним результатів лише на основі історичного матеріалу, отриманого при дослідженні всіх внутрішніх зв'язків кожної окремої культури. Порівняльний і історичний методи, якщо я правомірно використовую ці терміни, довго суперничали за переважання, але можна сподіватися, що і той і інший невдовзі знайдуть своє належне місце і функцію. Історичний метод затвердився на запереченні помилкового принципу, що допускає зв'язки там, де в наяности лише схожість культур. Порівняльний метод, при всіх усних і письмових дифірамбах в його адресу, дає дуже скудні результати і, по моєму переконанню, виявиться продуктивним лише після того, як ми, покінчивши з безплідними спробами вибудувати універсальну схему культурної еволюції, затвердимо наші зіставлення на більш широкому і надійному підмурівку, який я і осмілився тут намітити. Досі ми тішилися більш або менш оригінальними фантазіями. Серйозна робота все ще попереду. Переклад Ю.С. Терентьева

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка