трусики женские украина

На головну

Тетяна Бенедіктова "Розмова по-американському" - Культурология

Т.Д. БЕНЕДИКТОВА «РОЗМОВА ПО-АМЕРИКАНСЬКОМУ» Діськурс торгу в літературній традиції США Москва Новий літературний огляд 2003 ББК 83.3(7Сое) + 83.3(2Рос) УДК 821.111.09 + 821.161.1.09 В 29 НОВИЙ ЛІТЕРАТУРНИЙ ОГЛЯД Науковий додаток. Вип. XXXII Бенедіктова Т. В 29 «Розмова по-американському»: дискурс торгу в літературній традиції США. - М.: Новий літературний огляд, 2003. - 328 з. Ідеал товариськості, повноцінної розмови общечеловечен, але і своеобычен для кожної культури. Американський ідеал, становянщийся (в XVIII-XIX сторіччях) в силовому полі ринкових практик, політичній демократії, новонародженої системи масових комнмуникаций близький моделі «торгу» (bargaining). Він передбачає сонстязательное співпрацю, взаимозаинтересованное розбіжність з'єднує в собі розрахунок і пригоду, «едем природжених прав людини» і поєдинок егоїстичних воль, гру і ритуал. «Дискурс торгу» - в психологічному, риторичному і эстетичеснком вимірюваннях - розглядається на матеріалі класичної аменриканской автобіографії (Б. Франклін, Д. Крокет, Ф.Т. Барнум) і художньої прози (Е.А. По, Г. Мелвілл, Марк Твен). Порівняно-діалогічний аналіз російського і американського линтературных дискурсов дозволяє охарактеризувати особливість поднразумеваемых тим і інших ідеалів спілкування. По-новому осмыслинвается літературна традиція - як дриваючий, наступна, заочна «розмова» між письменниками і читачами в просторі национальнной культури. ББК 83.3(7Сое) + 83.3(2Рос) УДК 821.111.09 + 821.161.1.09 ISBN 5-86793-236-2 й Т.Д. Бенедіктова, 2003 й Художнє оформлення. «Новий літературний огляд», 2003 Робота над книгою сильно розкидалася у часі - від першого проблиску задуму (під час стажування, в Нью-Хей-віні в 1990 році) до остаточної точки (в Москві в 2003). Проміжок був заповнений різноманітними справами і роботами, але ця виділялася особливо. Оскільки переживалася - чим дальнше, тим ясніше - як дриваючий процес самообретения або саме(пері)виховання - не «сентиментального», а профессионнального - в культурному середовищі, що мінялося стрімко, ошенломляюще і суперечливо. Постійним фоном залишався університет, прекрасний своєю стійкістю і готовністю оновлюватися. Увага і думки колег, вимоглива цікавість студентів були «зовнішнім» двигуном проекту, стимулом до узагальнення, пренобразованию і уточненню робочих формулювань. У аудиторинях рідного МГУ, але також Йеля, Дюка, Університету Айови, Університету штату Нью-Йорк в Олбані (SUNYA) і Свободнного університету в Берліні обговорювався в різний час «разнговор по-американському». Всім учасникам цих дискусій я глунбоко і щиро признательна, - а одинаково і адміністраціям МГУ і SUNY, Інституту Дж.Ф. Кеннеди (FU Berlin), Програмнме Фулбрайта і Міжнародному Форуму по вивченню США (IFUSS) за підтримку необхідного стажування і контактів. Особлива вдячність - Едуарду Яковльовичу Баталову, Олені Володимирівні Петровської, Іллі Петровичу Ільіну і Борису Володимировичу Дубину, що читав мій твір на занвершающем етапі. З різноманітних дослідів університетського життя самий цінний і самий щасливий - це досвід размынкания власної обмеженості, особливо, коли твоє усинлие проникливо зрозуміле і «просвічено» критикою, підтримано зустрічним дослідницьким ентузіазмом і співчуттям. Я дуже вдячна своїй сім'ї - за щедрість долготерпенния, і книгу хотіла б присвятити своїм батькам. Введення РОЗМОВА В КОНТЕКСТІ КУЛЬТУРИ Бути - значить спілкуватися. М.М. Бахтін Поділо розмови - найсерйозніший предмет. О.У. Холмс Не обдуриш - не продаси. Російське прислів'я Визначаючи «розмову» як проблемний фокус дослідження, ми звертаємося до явища загадкового в своїй простоті. Розмова - заняття або стан, так же звичне, що дихання або ходьба. Ми ходимо, дишемо, розмовляємо, вонпросом «як?» задаючись лише в особливих, порівняно реднких випадках. Зате постановка такого питання, вглядатимуся в мікроструктуру буденного, акту, що звично не помічається можу служити розумінню масштабних процесів - культурнных, соціальних, життєвих. Що таке розмова? «Словесний обмін відомостями, мненниями», - повідомляє словник Ожегова. У вузькому і в той же час відносно суворому лінгвістичному визначенні - процес безпосереднього мовного обміну, в ході которонго говорячий що і слухає, міняючись ролями, соучастно вибудовують значення. Видів і жанрів розмовного взаимодейнствия в побуті безліч: своєрідність кожного определянется, по-перше, ситуативно (контекстом), по-друге, метою. Єдність контексту необхідна для зав'язки спілкування і відтворюється надалі при шляху «взаємних подразумеваний» (або «импликатур»), - таким чином в разнговоре реалізовується основоположний «принцип коопериронванное™»1. Що до мети, то, якщо виключити спеціальні випадки, як співбесіду екзаменатора і що екзаменується, лікаря і пацієнта, допит в суді і т.д., «справжньому» разгонвор її неначе б то позбавлений. Оскільки, по визначенню, вільний, спонтанний, не пов'язаний прагматичної задачей2. І проте мета в ньому завжди присутня - як деякий вектор (критерій відбору прийнятних ходів), який труднно визначимо об'єктивно, але учасниками спілкування, як правило, ясно відчуємо. По вираженню американського кульнтуролога X. Бхабхи, будь-яка розмова насичена «пролептической енергією»: розгортаючись в «зараз», він спрямований в бундущее (leaping ahead), тому «описати його правила або преднписать йому правила можна тільки ретроактивно»3. Очевидно, що опис розмови не може обмежитися фіксацією словесного обміну і повинен обов'язково учитынвать його неявну, німу, «непроречену» частину. Без цього неможливо зрозуміти характер і внутрішню задачу коммунинкации, не можна по-теперішньому часу оцінити і міра її успешнности. Зате з урахуванням (по можливості широким) зустрічної роботи уяви і собеседнниками контексту, що обопільно мається на увазі розмова відкривається нам вже не просто як мовної, але і як багатомірний, культурний феномен. Недивно, що інтерес до розмови як социокультурнной проблемі став сьогодні общегуманитарной тенденцією - грунтом співпраці языкознания, психології, социолонгии, етнографія, культурологии, антропологія, а також «пронрастания» нових, трансдисциплинарных напрямів. Нереднко в зв'язку з цим говорять про «поворот до розмови»4, аналогічно з «лінгвістичним поворотом», «культурному понворотом» і т.д. Розмова: модель культури Об'емля безліч соціальних ситуацій, побутових, пронфессиональных, виховальних і інакших, - визначаючись ними і їх, в свою чергу, визначаючи, - розмова може рассматнриваться як продуктивна модель взаємодії, позволянющая трактувати різні соціально-культурні процеси, від політичних до естетичних. Думка про те, що між пристроєм мовного этоса і суспільним пристроєм існує відношення подібності, не нова, сходить до «Риторики» Арістотеля і в загальному вигляді висловлювалася відтоді неодноразово. У формулюванні Б. Уорфа вона звучить, наприклад, так: «.. действия,. предпрининмаемые людьми в тих або інакших ситуаціях, схожі з манерою, в якій про них говорять»5. «Схожість» не варто, звісно, розуміти буквально, не стоїть і недооцінювати. У сфері обнщения проробляються і так чи інакше вирішуються принцинпиальные для всякого суспільства питання: «як спонукати инндивида включитися в загальний зв'язок і жити для неї; як, в свою чергу, зробити так, щоб цей зв'язок наділяв індивіда ценнностями і ідеалами; як перетворити життя індивіда в среднство для досягнення цілей цілого, а життя цілого - в среднство досягнення цілей індивіда»6. Г. Зіммель ввів в свій час поняття «справжнього разнговора», який виявляв в його очах «мініатюрне изобранжение суспільного ідеалу»7. Втілена утопія «чистої товариськості» передбачає повноту взаєморозуміння, свободу і безкорисливість особового взаимораскрытия собенседников. Образ такої розмови має довгу традицію, присутність його в європейській культурі можна прослідити з часів античності. Философические діалоги в садах платонновской Академії, плавно-приємна течія мов в ході «симпосия» або «колоквіуму» служили сучасникам і нащадкам зразками спілкування, по-людському удовлетворянющего, спонтанного і в той же час над-побутового, в тій і іншій якості послідовно протипоставити пубнличной риториці. Розмова («sermo communis»), підкреслював Цицерон, відбувається у відносно інтимному дружньому гуртку, спирається на неформальну рівність, взаємне розташування і спільність інтересів. Якщо красномовство иснпользует слово як інструмент владного впливу і понтому завжди підозріло з точки зору етики, то «настонящий розмова» етично бездоганна: саме в ньому homo urbanus виявляє і культивує свої кращі властивості. Класична модель розмови підкреслює в ньому гарнмоничность8, равноуважительность, безпосередню ориеннтированность на співрозмовника і в той же час органічну причетність багатству культурної традиції: поряд і на рівних з присутніми друзями учасниками спілкування стають автори великих книг, шановні мислителі проншлого. Вільний від сиюминутных пристрастей і корисливих інтересів, обмежень неуцтва, тиску турботи і нужнды, «справжня розмова» з'являлася як аристократична якщо не в значенні суворої станової приписки, то в значенні піднесеності над рутиною побуту і абстрагованості від пракнтических задач (це саме по собі мало на увазі наявність кульнтурно-рафінованого дозвілля, доступного лише вищому стану). Поєднуючи в собі риси ритуалу і гри, «справжня розмова» затверджувала надличные, колективні цінності, підкреслено виключаючи індивідуальне самоствердження, конфлікт думок або навіть різке зіткнення точок зренния. Благорасположенность і взаимоприятие, «лад» і «лад» всередині ансамбля що спілкуються, що перебувають разом в обжинтом і стійкому культурному просторі, - ось приоринтет, який в рамках класичної моделі ні в якому слунчае не повинен був наражатися на небезпеку. Оформившись в античність, цей ідеал спілкування сохраннялся в куртуазной культурі Середньовіччя, в світському і літературному побуті Відродження. У цей час предприниманются перші спроби кодифікувати мистецтво розмови, спадкоємність яких лише відтіняє різноманітність матенриала. По спостереженню історика П. Берка, манери разговонра, прийняті в різних культурах, «можуть перекриватися, але рідко співпадають цілком»9. Так, при італійських дворах XVI в. була прийнята розмова гостра, «кусачий» (mordace), пікантна. У колу французнских аристократів XVII сторіччя він стає більше за рацинональным, церемонну і вишуканим, - чіткіше означаються соціальна ієрархія і «груповий нарциссизм». Останній, треба помітити, присутній в розмові завжди (адже одне з головних задоволень спілкування - солодкість самоподтвержденния в приналежності до кола «своїх», однак у французнском варіанті салонної бесіди він був позначений настольнко сильно, а контроль над індивідуальним вираженням був настільки суворий, що обмін думками загрожував перетворитися в чисту формальність - замість нього мало місце изысканнно-ввічливе принесення взаємних дарів, «безперестанний слонвесный потлач»10. Поступово, в міру того як в просторі европейснкой культури буржуа усвідомлює себе як новий культурний герой, аристократичне мистецтво бесіди демонкратизируется, «зразкова» розмова стає менше за ценремонным, більш розкріпачену тематично і стилистинчески. Він, відповідно, переміщається (зокрема, в Англії в XVIII в.) з світських салонів в порівняно обнщедоступные асамблеї, кав'ярні, читальні і навіть специнальные «розмовні клуби» (conversational clubs). У «вікторіанській» культурі середини XIX сторіччя принвилегированным місцем загальної розмови стає домашнняя гостиний (англійське parlour - гостиний, до речі, происнходит від французького parler- говорити), а спілкування «по душах» асоціюється все частіше з фоном і обстановкою, ще менш регламентованим, таким, наприклад, як железннодорожный вагон або випадковий нічліг в дорозі (зрозуміло чому: поза жорсткою прив'язкою до місця людина відчувала себе більш вільним від принудительно-ролевых обязаннонстей, заданих ієрархій, прямого суспільного контролю і самоцензуры). Навіть цей поквапний пробіг по сторіччях дозволяє укласти: ідеал товариськості як одна з складових культури мінявся і міняється разом з нею, знаходячи собі всі нові втілення. Одне з них вибране нами як предмет аналізу. Але перш ніж ми до нього звернемося, слендует пояснити, чому матеріалом при цьому послужить пронза, автобіографічна і художня, до усної практинке розмови відношення неначе б то що не має. Розмова і література Мистецтво розмови -- не даремно Г. Тард називав його «эстентическим квіткою цивілізації»11- зовсім не сторонньо письмовим формам вираження, особливо художнім. У класичну епоху вважалося само собою що розуміється, що зразковий співрозмовник - також і освічений ритор, і читач. Цілий ряд літературних жанрів - анекдот, макнсима, афоризм, роздум і інші - починали жити або навіть переважно жили в світському спілкуванні. У свою чергу, освоєння «мистецтва подобатися в розмові» происнходило не тільки на живому досвіді, але і за допомогою різного роду книг. У Франції вже в XVII в. регулярно издаванлись трактати на цю тему, не менш популярні були собранния діалогів, дотепів і крилатих виразів, в яких всянкий міг черпнути прикрасу для власної мови. У Німеччині в XVIII сторіччі виник навіть особливий тип изданния - Konversationslexicon: словник або енциклопедія вознможных тим для проінформованої бесіди. Ритуал розмови детально описувався в керівництві по світському етикету, його коментували законодавці культурного смаку. Напринмер, в Англії - Аддісон, Стиль, Свіфт, Філдінг, лорд Честерфілд, лікар Джонсон, - останньому належить, зокрема, відоме визначення розмови: «бесіда, не сконванная межами практичних ділових спрямувань»12. Роздуми і коментарі з приводу цікавлячого нас предмета часто зустрічалися в романах, ще частіше в пьенсах для театру, де публіці підносилися цілком нагляднные уроки спілкування, позитивні і негативні зразки. Кульнтурная норма, таким чином, відкривалася обговоренню, отже, зміні, втрачаючи згодом жорстко предписательный характер. Романтична словесність почала XIX в. («фрагменти» і романи Шлегеля і Новаліса, эссеи-стика Хеззліта, щоденники Томаса Мура, переписка російських «арзамасцев») з видимо-буквальною безпосередністю фіксувала бесіди, що протікали в дружніх кухлях, де панував культ вільно-індивідуального і разом «ансамблевонго» самовираження. «Невимушене дружнє спілкування» сприймалося літераторами-романтикою як свого роду «сверхжанр», належний одночасно мистецтву і жизнетворчеству, в своїй стихійній безпосередності слунжащий прообразом космічної гармонії: «тисячі голосів безперервно розмовляють між собою... ця бесіда - життя всенленной»13. У постромантической культурі «справжній» разнговор все більш послідовно трактується як экзистенцинальный контакт, раскованно-непередбачуваний, драматичний, всього формального, здатний викликати духовну взаимопронзрениями, що біжить. Особливо помітне місце розмову займає в романові. Вже в літературній прозі XVII-XVIII сторіч умовність пенредачи діалогічної мови стає цілком стійка, - в XIX в. книгу «без розмов» вже майже так само важко редставить собі, як і «без картинок» (вираження кэррол-ловской Аліси). Роман тяжіє до «сценичности викладу», до все більш повного відтворення не тільки самих репнлик, але і усього коммуникативного контексту, в який вони занурені, з «рухами і дрібними вибриками самих дейнствующих осіб, нерідко до непотрібної, втомливої нескландицы»14. Розмова освоюється літературою, можна сказати, і вглиб, і вшир: стильові пошуки здійснюються в постонянно полі соціального разноречия, що розширяється. Закрепнленная за освіченим станом норма розмови зберігає вплив як зразок «культурності», але минулу авторитетнность, «эксклюзивность» багато в чому втрачає. У «вік денмократии» - він же «вік реалізму» і «вік романа» - ідеал розмови вже неможливо описати однозначно, його форми-норми міняються, множаться і конкурують один з одним. У рамках літературного твору пряма диалогичеснкая мова (як і оповідна, але в значно больншей мірі) знаходить «янусоподобный» статус: вона в рівній мірі натуральна і штучна, належить общеупонтребительному соціальному дискурсу, елементи якого минмически воспроизводит15, і унікальному авторському хундожественному цілому. Зростаючи на основі живих коммунинкативных практик, як наслідування ним, літературний образ мови надає на них і зворотний (непряме) вплив: «письменник не тільки творить мир, але і сам живе в світі, який сприймає його витвір як свою подібність»16. Апелюючи до соціального досвіду і пам'яті читача, до розхожих уявлень про те, як розмовляють в жизни17, художня проза стільки ж відображає переважаючу модель розмови, скільки і генерує її - повідомляє їй форму, що пізнається. Проза, таким чином, вчить мистецтву розмови, - белетристика стає лабораторією спілкування і власну коммуникативную функцію усвідомлює в зв'язку з цим з небувалою гостротою. Спектр мовних жанрів, по думці М.М. Бахтіна, простинрается від однослівної побутової репліки до многотомного романа, і як ні далекі ці полюси один від одного, між ними зберігається опосередкований зв'язок. Повторні (сложнные) мовні жанри вбирають, переробляють і «разыгрынвают» в собі первинні (прості) - наприклад, роман понглощает побутовий діалог, приватний лист і т.д. Оскільки одним з найважливіших параметрів комунікації є «типова концепція адресата»18(або інакше: «особливе ощунщение і розуміння свого читача, слухача, публіки, народу»19), остільки будь-який мовний жанр можна в принцинпе трактувати як вид діалогової взаємодії - якщо не актуальний, то розмова, що мається на увазі «». У розвиток ідей Бахтіна і в паралель з ними в гуманинтарной науці останніх десятиріч затверджувалися представнления про художню словесність як про інтерактивний процес, особливого роду коммуникативно-риторичної пракнтике. Якщо в рамках традиційного підходу літературне выснказывание мислилося довлеющим «своєму предмету... і самонму що висловлює», а його функція як кошти спілкування з'являлася як «побічна... що не зачіпає його суті»20, то тепер саме вона залучає до себе спільний інтерес. Звісно, на відміну від авторської мовної волі, находянщей більш або менш адекватне втілення в тексті, зустрічна воля читача, як правило, не вербализуется. Одннако «німота» не означає байдужості: форми і способи цієї участі, без якої немислимий літературний пронцесс, - предмет нарратологического аналізу (Р. Барт, Ж. Женетт, Дж. Принс, С. Четмен і інш.)21. Рецептивная естетика (Р.ХЯусс, В. Ізер) і критика «читацького відгуку» (С. Фіш, Ст. Майу і інш.)22стремится представити історико-літературну традицію і саме існування літератури в контексті і термінах «культурної риторики» (cultural rhetoric). Досвід цих дослідників враховувався в нашій роботі. Маючи загальну, коммуникативную, природу з іншими (ринторическими, науково-інформаційними і т.д.) жанрами словесності, художня література являє собою найменше спеціалізований вигляд «розмови». Задача белнлетристики - не стільки освіта або переконання чинтателя (хоч і це також), скільки специфічне взаимопоннимание з ним, сопереживание художнього досвіду, сопроизводство значення, соприобщение до значення: читач, по вираженню Ф. Шлегеля, вступає з письменником «в священнные відносини внутрішньої софилософии і сопоэзии»23. Можна сказати, що в контексті сучасної культури именнно художня література (можливо, навіть більш, ніж якої-небудь з видів усного спілкування) культивує «чисту товариськість». «Чистота», зрозуміло, не абсолютна і уже ніяк не безлика: вона виявляє всякий раз неповторинмое, культурно і історично конкретна особа. У подальшому аналізі ми спробуємо описати своеобранзие літературної комунікації на матеріалі і в контексті американської культури XIX в. Мова йде про «классике», з якою національне співтовариство перебуває в тривалому і плідному діалозі, з якою постійно себе співвідносить, але по-різному: і тоді, коли намагається знайти в минулому духовну опору, і тоді, коли від нього відштовхується, переноценивает і навіть перевертає «канон» в пошуках нового образу себе. Літературну традицію США ми пропонуємо розглядати як дриваючий розмова, історично устойчинвый коммуникативный пакт між пишучими і читающинми. Цілком застосовно тут і поняття дискурс в значенні, що устоялося: «специфічний спосіб... організації мовної діяльності»24- з упором на інтерактивний, интерсубъекнтивный (і в цьому значенні «розмовний») її характер. Розглядаючи літературний текст як дискурс, ми обсужндаем своєрідність літературної поэтики в контексті загальної риторики і культурній комунікації. Інакше говорячи, ми питаємо: хто звертається до кого, на яких умовах, на якій мові, з якою метою? Пошук відповіді

Повний текст реферату

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка