трусики женские украина

На головну

К. Леш "Повстання элит і зрада демократії" - Культурология

Леш К. Восстаніє элит і зрада демократії. Пер. з англ./ Переклад Дж. Смити, До Голубович. М.: Видавництво "Логос", Видавництво "Прогрес". 2002. - 224 з. ISBN 5-8163-OO31-8 Copyright й 1995 by the Estate of Christopher Lasch. й W. W. Norton & Company. New York - London. й Російське видання - Видавництво «Логос» (Москва) (2002).

Зміст.

I. Введеніє: Демократична хвороба Частину 1: Поглиблення соціальних розділень II. Повстання элит III Відкриті можливості в країні обітованій. Соціальна рухливість або демократизація компетентності? ..... IV. Чи Заслуговує демократія того, щоб вижити? V. Коммунітарізм або популізм? Етика сострадательности і етика поваги. Частина 2: Занепад демократичного дискурса VI. Бесіда і мистецтво жити в містах VII. Расова політика в Нью-Йорку

Випад проти загального стандарту. VIII. Початкові школи. Хорас Манн і злочин проти уяви IX. Втрачене мистецтво суперечки X. Університетський псевдорадикалізм Шарада "субверсии". .... Частина 3: Темна ніч душі XI. Скасування сорому. .... XII. Филип Ріфф і релігія культури. XIII. Людська душа при секуляризме Примітки. ..... Бібліографія. ..... Від редактора. .....

Для Роберта Уестбрука

/. ВВЕДЕННЯ ДЕМОКРАТИЧНА ХВОРОБА

Вдячності Оскільки, внаслідок різних обставин, написання цієї книги давалося мені нелегко, я, більш ніж звичайно, зобов'язаний тим, що мені це вдалося, допомоги радою і підтримкою з боку інших людей. Моя дочка Бетси зробила велику частину роботи по набору тексту і надавала неоціниму допомогу в його редактуре, часто нехтуючи при цьому власними справами. Сьюзан Уок також відкладала свої власні справи, щоб набрати декілька розділів мого манускрипта. Нэлл, моя дружина, взяла на себе труд по моєму - декілька запізнілому - навчанню користуванню комп'ютером; без цієї корисної машини, до роботи з якою я б так і не підступився без її керівництва, ця книга не була б закінчена в призначений термін. Крім цього, неоцінимо її участь в редактуре і коректурі моїх первинних - і вельми далеких від досконалості - варіантів текстів. Роберт Уестбрук, Річард Фокс, Уїльям Р. Тейлор, Уїльям Ліч і Леон Фінк взяли на себе роботу по читанню завершеної книги. Тут же можна було б згадати ще багатьох, що читала її заголовне есе і що надавала мені підтримку в критичні хвилини. Нарешті, я надзвичайно зобов'язаний моєму редактору - Хенінгу Гатмену - за його незмінну допомогу радою і підтримкою. Варіанти деяких з опублікованого в цій книзі есе раніше вже публікувалися в різних виданнях: «Скасування сорому» і «Філіп Ріфф і релігія культури» - в New Republic; «Коммунаризм або популізм?» і «Людська душа при секуляризме» в Mew Oxford Review; «Расова політика в Нью-Йорку» в Tikkun; «Бесіда і мистецтво жити в містах» в Pittsburgh History; «Втрачене мистецтво суперечки» в Gannett Center Journal; «Чи Заслуговує демократія того, щоб вижити?» і «Університетський псевдорадикалізм» в Salmagundi. Всі ці тексти були істотним образом перероблені. До того ж, оскільки публікувалися вони, як правило, в не дуже відомих журналах, вважаю, що для більшої частини моїх читачів це буде перша можливість познайомитися з ними. Велика частина моїх досліджень, над якими я працював в последннее час, так чи інакше зачіпала питання, чи є у демократії яке-небудь майбутнє. Я вважаю, багато які люди задаються тим же санмым питанням. Американці набагато менш, ніж бувало, оптимиснтичны відносно майбутнього, і не без ваговитих на те основ. Спад виробництва з подальшою втратою робочих місць; скорочення середнього класу; зростаюче число бідних; повзуча вгору пренступность; процвітаюча наркоторговля; занепад міст - поганим звісткам немає кінця. Ніхто не знає відповідного розв'язання цих труднонустранимых проблем; те ж, що вважається нині політичної диснкуссией, переважно до них навіть не звертається. Люті понлитические баталії ведуться з питань, що мають второстепеннное значення. Еліти, що визначають порядок денний, втратили точку зіткнення з народом (гл. 2, Повстання элит). Нереалистиченский, штучний характер нашої політики відображає її оторваннность від суспільного життя, одинаково як і таємне переконання в тому, що реальні проблеми не вирішувані. Подив Джорджа Буша, коли він уперше побачив электроннное скануючий пристрій на розрахунковому прилавку супермаркету, як спалах блискавки, виявило те провалля, що відділяє привинлегированный клас від іншої нації. Привілейований клас був завжди, навіть в Америці, але він ніколи не знаходився в так опаснной ізоляції від навколишнього життя. У 19-ом віці багаті сім'ї, і це було характерне, влаштовувалися осідлий, часто на декілька поколінь, в одній певній місцевості. Для нації блукачів стійкість їх місцеперебування забезпечувала деяку непренрывность традиції. Старовинні сім'ї могли бути розпізнавані як такі, особливо в старіших містах на обох побережжі, лише тому, що вони, відкидаючи кочову звичку, пускали коріння. Їх наполягання на недоторканості приватної власності уменрялось тими принципами, згідно з якими право власності не було ні абсолютним, ні безумовним. Передбачається, що богатнство накладає собою тягар громадянських обов'язків. Бібліотеки, музеї, парки, оркестри, університети, лікарні і інші муницинпальные блага були так само і численними пам'ятниками муднрости і заповзятливість представників вищого класу. Звісно, в цій щедрості була і частка егоїзму: тим самим денмонстрировалось барственное положення, займане в суспільстві багатими, притягувалися нові продуктивні сили і оказыванлась підтримка рідному місту в його твердженні над містами-суперниками. Завзятий міський патріотизм, в епоху ревного змагання міст за перевагу один над одним, оборачинвался хорошим бізнесом. Важливим, однак, було те, що филантронпия залучала еліти в життя ближніх і в життя наступних поколенний. Знаді піти у винятковий мир трохи собі подібних протидіяло стійке, в деяких колах що пережило навіть розгул самоугодия Позолоченої Повіки, розуміння того, що "блага всі отримали від своїх предків", як виразив це Хорас Манн в 1846 році, і що, отже, "всі, неначе давши присягу, зобов'язані передати сии блага, навіть в преумноженном стані, потомству". Що Тільки "стоїть особняком, самотня істота,. .. не маючи зв'язків з окрунжающей общиною", могло б погодитися із "зарозумілою доктриною абсолютного собственничества", зі слів Манна, якому говонрил не тільки від себе, але і від імені значного числа носіїв громадської думки старих міст більшої частини Нової Ангнлії і культурно орієнтованих на Нову Англію територій на старому північному заході. Через занепад старовинних станів і відповідальність, що передається з ними этинки перед міською общиною місцева і региональнная прихильність сьогодні сумно ослаблені. Рухливість капіталу і утворення всесвітнього ринку сприяють тому ж. Нові еліти, що включають не тільки адміністрацію корпорацій, але і представників всіх тих професій, якими здійснюється виробництво і маніпулювання інформацією - життєвим эликнсиром загальносвітового ринку - набагато більш космополитичны або, принаймні, більш жваві і схильні до зміни місць, неженли їх попередники. Сьогодні просування на діловому і професнсиональном терні вимагає готовності піти сладкоголонсому заклику успіху, куди б вона ні кликала. Ті, хто сидить вдома, упускають шанс просунутися вгору. Успіх ніколи не був так тісно пов'язаний з мобільністю - поняття, яке в 19-м віці лише маргинально фингурировало у визначенні відкритої можливості (гл. 3, Відкрита можливість в землі обітованій). Затвердження його значущості в 20-м віці є важливою ознакою розмивання демократическонго ідеалу, яким більш не є у вигляду загальна рівність услонвий, але лише виборне просування представників низів в клас управленцев і фахівців. Честолюбні люди розуміють, що кочовий образ життя це ціна просування вгору. Ціну цю вони з радістю платять, поскольнку уявлення про будинок зв'язується у них з набридливими родстнвенниками і сусідами, дрібними дрязгами і відсталістю общепринянтого. Нові еліти повстають проти "серединної Америки", як вони її бачать: народ, технологічно відсталий; політично реакционнный; з мораллю, переважною статевий інстинкт; самовпевнений і самовдоволений, плоский і вульгарний. Ті, хто жадає влитися в ряди нової аристократії інтелекту, схильні скупчуватися на побережьнях, розгортаючись спиною до средоточью країни і культивуючи зв'язки з міжнародним ринком швидкого обороту, розкоші, моди і попа-культур. Це ще питання, чи вважають вони себе американцями вообнще. Безумовно, патріотизм поміщається не саме високу в їх ієрархії доброчесності. "Мультикультурализм", з іншого боку, бездоганно їм підходить, народжуючи приємний образ світового банзара, де можна, не виявляючи розбірливості, покуштувати екзотичної кухні, екзотичних стилів одягу, екзотичної музики, экзотиченских племінних звичаїв, і де ні про що не спитають і підписуватися ні за що не зажадають. Нові еліти - вдома, лише коли вони в разъезндах, - по шляху на нараду високого рівня, урочистій разданчу нових привілеїв, міжнародний кінофестиваль або неизвенданный ще курорт. Їх погляд, по суті, це погляд туриста на мир, - не зовсім та перспектива, що зміцнювала б пристрасну прихильність демократії. У Істинному і єдиному раї я постарався відновити в її правах традицію демократичної думки - назвіть її популистнской за відсутністю кращого визначення - що нині випала з упонтребления. Один з оглядачів здивував мене, посетовав, що в книнге нічого не сказано про демократію (непорозуміння, яке я, наденюсь, розсіяв в розділі 4, чи Заслуговує демократія того, щоб вижити?). Те, що він міг таким чином переглянути значення книги, саме по собі говорить нам дещо об нинішню культурну атмосфенре. Воно показує, наскільки ми заплуталися в розумінні значення демократії, наскільки відійшли від тих початків, на яких була основанна ця країна. Це слово стало просто служити описом теранпевтического держави. Говорячи про демократію сьогодні, ми подранзумеваем, і рідко, коли це не так, демократизацію "самооценки". Ходові нині слова-лозунги: різноманітність, сострадательность, уповноваження, управомочие - висловлюють томливу надію, що глибокі розбіжності в американському суспільстві можна подолати за допомогою доброї волі і санированной мови. Нас закликають принзнать, що всі меншини мають право на повагу не у справах і заслугам своїм, а заслуговують його своїми стражданнями в минулому. Жаліслива увага, говорять нам, якимсь чином підніме їх думку про себе; заборона расових епітетів і інших видів браннной мови створить чудо з їх внутрішнім відчуттям. З нашої все-поглощенностью словами ми втратили з вигляду жорсткі факти, котонрые не пом'якшити простим прикрашенням уявлення людей про самих собі. Що глузду жителям Південного Бронкса від насадження реченвых кодів в елітарних університетах? У першій половині 19-го віку більшість тих, хто сколько-нинбудь над цим задумувався, передбачали, що демократія повинна будуватися на широкому розподілі власності. Вони пониманли, що крайнощі багатства і бідняцтва можуть виявитися фатальними для демократичного експерименту. Їх страх натовпу, іноді превратнно толкуемый як аристократичне презирство, засновувався на спостереженні, що уничиженный робочий клас, раболіпний і озлобнленный одночасно, позбавлений тих розумових і особових якостей, які є такими, що визначають для демократичної гражданнственности. Вони вважали, що демократичні навики - уміння покладатися на себе, відповідальність, ініціатива - краще за приобрентаются в заняттях яким-небудь ремеслом або в розпорядництві невеликою майновою власністю. "Компетенцією" (competence), в їх вживанні цього слова, означалися одновренменно і сама власність, і розуміння, і заповзятливість, тренбуемые для управління нею. Таким чином, сам здоровий глузд поднсказывал, що демократія працює найкраще, коли власність розділена як можна більш широко між громадянами. Істоту справи можна сформулювати і більш широко: демонкратия працює найкраще, коли чоловіки і жінки самі займаються своїми власними справами, за допомогою своїх друзів і сусідів, замість того, щоб залежати від держави. Не те щоб потрібно було ставити знак рівності між демократією і жорстким инндивидуализмом. Покладатися на себе не означає бути самодостаточнным. Самоуправляемые общини, а не індивіди, є базовынми елементами демократичного суспільства, як я затверджую в гланвах 5 {Популізм або коммунитаризмТ), 6 (Бесіда і мистецтво жити I містах) і 7 (Расова політика в Нью-Йорку). Саме занепад)тихий общин, більш ніж що-небудь інше, ставить майбутнє демократії під питання. Торгові центри в передмісті ніяк не замінюють кола сусідства. Та ж сама схема розвитку повторювалася в містах один за іншим, з одинаково необнадеживающими результатами. Втечу населенния в передмістя з подальшим витоком промисловості і уменьншением робочих місць залишили наші міста без коштів. По мірі того, як виснажується податкова база, зникають державні служнбы побуту і міські зручності. Спроби надихнути місто, зводячи дворнцы з'їздів і спортивні споруди, задумані для залучення туристів, лише роблять констраст між багатством і бідняцтвом ще більш разючим. Місто стає деяким базаром, але предмети розкоші, виставлені напоказ в його модних і дорогих магазинах, його готелі і ресторани, виявляються недоступними для больншинства жителів. Деякі з них звертаються до злочину як до єдиного шляху доступу в мир розкішного блиску, соблазннительно що афішується як американська мрія. Тим вренменем, тих, у кого спрямування поскромніше, давлять високою орендною платою, і мінливою політикою руйнування етнічного кола сонседства, що ніби стоїть на шляху расової інтеграції. Популізм, як я його розумію, ніколи не був виключно ідеологій аграріїв. Популизму малювалася нація не одних ферменров, але і ремісників і торговців. Немає непримиренності і в його протистоянні урбанізації. За п'ятдесят років, що передували Першій світовій війні, швидке зростання міст, притока иммиграннтов і закріплення найманого труда у вигляді норми кинули демокрантии грізний виклик, але реформатори-урбаністи, такі як Джейн Аддамс, Фредерік К. Хоу і Мері Паркер Фоллітт, вірили, що демонкратические встановлення зможуть пристосуватися до новим условиням міського життя. Хоу схоплював саму суть так званого прогрессистского руху, коли іменував місто "надією демократії". Міські сусідські общини, як виявилося, відтворювали умови життя маленького містечка, з яким в 19-м віці ассоциинровалась демократія. У місті складалися нові форми объединнений, передусім профспілка, разом з властивим йому жвавим цивільним. Конфлікт між містом і сільською місцевістю, эксплуатиронвавшийся демагогами-нативистами, які зображали місто клонакой всієї золи, здебільшого був уявним. Кращі уми всенгда розуміли, що місто і сільська місцевість доповнюють один одну і що здоровий баланс між ними є важливою передумовою благого суспільства. Лише коли місто стало мегаполисом - після Втонрой світової війни, - цей баланс порушився. Сама відмінність межнду містом і сільською місцевістю стала безглуздою, коли оснновная форма поселення перестала бути міською або сільською, ще того менше синтезом їх обох, ставши розкиданою бесформеннной конгломерацією без чітко визначуваних меж, публічного простору, і власної особи. Роберт Фішмен переконливо довів, що нова схема більш не може адекватно описуватися навіть як приміська, оскільки передмістя, раніше житловий додаток горонда, тепер взяло на себе велику частину його функцій. Місто зберігає залишкову значущість як рідний будинок великих юридичних фірм, рекламних агентств, видавничих компаній, розважальних преднприятий і музеїв, але коло сусідських общин середнього класу, котонрым підтримувалася міцна міська культура, швидко зникає. Прості реликты, наші міста все більше поляризуються; специанлисты з верхньої частини середнього класу разом з працівниками сфенры послуг, що прислужують ним, лише тимчасово закріпляються в районах високої орендної плати, барикадуючись від убогості і пренступности, загрозливої їх поглинути. Все це не обіцяє нічого хорошого демократії, але види на будунщее робляться ще похмуріше, якщо ми розглянемо виродження общенственной дискусії. Демократія вимагає живого обміну ідеями і думками. Ідеї, так само як і власність, повинні распределятьнся як можна більш широко. Однак багато хто з "кращих людей", як вони думають про себе, завжди скептично відносилися до потенційної здатності пересічних громадян охопити складний предмет і винести про нього критичну думку. Демократична дискусія, з їх точнки зору, дуже легко вироджується в змагання крикунів, в якому голос розуму лише изредко виявляється почутим.

Хорас Манн, навчений в так багатьох речах, не зумів зрозуміти, що політична і релігійна полеміка має виховальне знанчение сама по собі, і тому спробував виключити зухвалі розбіжності питання з програми початкової школи (гл. 8, Начальнние школи). Його гаряче бажання уникнути сектантських розбратів цілком зрозуміле, але якраз спадщина, їм залишене, може допомогти пояснити заколисливу, выхолощенное, отупляющее якість ныннешнего державної освіти. Деяким образом схожі обмовки у визнанні за обыкнонвенными чоловіками і жінками здібності до міркування надали вплив і на формування американського журнализнма (розділ 9, Втрачене мистецтво суперечки). На думку Уолтера Ліпп-мана, одного з піонерів сучасного журнализма, "всезнаючий громадянин" у вік спеціалізації виявився анахронізмом. У будь-якому випадку, більшість громадян, вважає він, вельми мало турбує сущнность державної політики. Призначення журналістики не в тому, щоб заохочувати суспільну дискусію, а в тому, щоб забезпечувати експертів інформацією, якій можна було б обгрунтовувати розумні рішення. Громадська думка, затверджує Ліппман, - в противагу Джону Дьюї і іншим ветеранам прогрессистского двинжения, - це слаба былинка. Воно формується більше емоцією, ніж розсудливою думкою. Саме поняття якоїсь громадськості (public) викликало підозру. Громадськість, що ідеалізується пронгрессистами, громадськість, здібна до розумного керівництва суспільними справами, - "фантом". Вона існувала лише у вообнражении сентиментальних демократів. "Суспільний інтерес до пронблеме - писав Ліппман - зводиться до одного: тому, що повинні бути правила... Громадськість цікавить закон, не законність; закон як спосіб дії, не його суть". Питання про суть можна спокійно залишити експертам, чий доступ до наукового знання створює у них имнмунитет проти емоційних "символів" і "стереотипів", котонрые підпорядковують собі суспільну дискусію. Твердження Ліппмана будувалося на різкому розмежуванні думки і науки. Лише остання, вважав він, може претендувати на об'єктивність. Думка, з іншого боку, спирається на загальні впенчатления, забобони і приймає бажане за дійсне. Цей культ спеціалізації вплинув вирішальний чином на розвиток сучасної журналістики. Газети могли б служити приложениянми до спор в міських зборах. Замість цього вони воспринялипревратный ідеал об'єктивності і свою задачу визначили в тому, щоб пускати в оборот надійну інформацію - тобто информанцию такого роду, яка тяжіє не до того, щоб сприяти дискусії, а до того, щоб обійти її. Саме цікаве у всьому цьому, звісно, то, що хоч зараз американці і утопають в инфорнмации - завдяки газетам, телебаченню і іншому медиа, - огляди регулярно повідомляють про їх постійно падаючу обізнаність в суспільних справах. У "вік інформації" американський народ вонпиюще погано інформований. Пояснення цього уявного парандокса очевидне, хоч рідко пропонується: будучи фактично исклюнченными з суспільної дискусії на основі їх неосведомнленности, більшість американців не бачить користі в информанции, яку ним нав'язують в таких величезних кількостях. Вони станли майже так же некомпетентні, як це завжди затверджували їх критинки: нагадування, що сама дискусія, і тільки лише дискусія, пронбуждает бажання корисної інформації. У відсутність демократичеснкого обміну більшість людей не мають спонукального мотиву до оволодіння знанням, яке зробило б їх повноважними граждананми.

Повний текст реферату

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка