Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Буржуазні політичні і правові вчення в Європі у другій половині XIX в. - Філософія

1. Вступ

У другій половині XIX в. в країнах Західної Європи цивільне суспільство, що розвивається звільнялося від пережитків феодалізму в економіці, політиці, соціальній структурі. Загальна рівність перед законом руйнувала залишки станового ладу, робила чисто номінальними дворянські титули. Втрачали минуле значення привілею дворянства, духовенства, церкви. Права і свободи індивідів, спочатку виражені в приватному праві, невдовзі зажадали публічно-правових гарантій, що обмежують абсолютизм державної влади, її втручання в приватноправові відносини. Розвиток представницької держави в цей період пов'язаний з розширенням кола осіб, що мають виборчі права, а також зі становленням системи політичних партій, що беруть участь у виборах і діяльності законодавчих установ. Чималу роль в політичному житті грали широкі демократичні рухи (за загальне виборче право, в тому числі для жінок, за соціальні реформи і інш.).

Істотні зміни відбувалися в економіці Від первинного капіталізму, заснованого на індивідуальному підприємництві приватних власників, їх конкуренції і бесплановом виробництві, фінансових авантюрах і спекуляціях, суспільство поступово переходило до капіталізму, організованого в трести, картелі, акціонерні товариства.

У той же період клас найманих робітників створив організації, здатні протистояти егоїзму підприємців. Майже у всіх країнах виникли професійні союзи. Пануюча буржуазія вимушена була йти на поступки трудящим. Під натиском робочого класу і демократичних рухів в багатьох країнах видаються закони про права профспілок, про тривалість робочого дня, про соціальне страхування і забезпечення, охорону здоров'я, народну освіту. У ряді країн були створені політичні партії, що ставлять своєю метою захист інтересів трудящих.

Буржуазні політичні і правові вчення цього періоду в основному продовжували розвиток ідей лібералізму першої половини XIX в. Основною програмною задачею цих вчень було пояснення і виправдання процесів розвитку цивільного суспільства при збереженні і вдосконаленні таких його основ, як приватна власність, товарно-грошові відносини, формальна рівність суб'єктів права. Ця задача зумовлювала різке протистояння буржуазної политико-правової ідеології різним напрямам соціалізму і комунізму, особливо революційним.

Новим для буржуазного державознавства і правознавства було вимушене визнання необхідності реформ, пом'якшувальних гостроту ряду соціальних і політичних антагонізмів. Новим стало також дослідження представницької держави в зв'язку зі системою партій, що складається, кожна з яких мала ясну програму, численне і стабільне коло прихильників.

Загальною методологічною основою більшості буржуазних теорій залишався філософський позитивізм. У ньому знайшов своє додаткове обгрунтування і раніше виниклий юридичний позитивізм, що зберігав значення переважаючого напряму в юриспруденції. Разом з тим в политико-правовій ідеології намітилася і стала здійснюватися тверда тенденція переходу від чистого позитивізму до узагальнень, від фактологии і текстології - до філософії і науки, від раціоналізму-до соціології, історизму, психології.

Росія пізніше за інші країни вступила на шлях капіталістичного розвитку Політіко-правова ідеологія російського лібералізму, відображаючи в своїх програмних положеннях відсталість країни, в теоретичному відношенні стояла на рівні західноєвропейської філософської думки, а в чомусь перевершувала ее.2. Юридичний позитивізм

Пануючим напрямом буржуазної юриспруденції залишався юридичний позитивізм, що отримав найбільш широке обгрунтування в книзі німецького юриста К. Бергбома "Юриспруденція і філософія права" (1892 р.). Спираючись на філософський позитивізм Огюста Конта, Бергбом виступає проти "метаюридических" принципів і ідей, що вносяться в юриспруденцію теорією природного права, вченням про "народного дух" історичної школи права, всіма тими доктринами, які намагаються дослідити не реальне (діюче), а передбачуване або бажане право.

Згідно з теорією Бергбома, наука повинна вивчати, а не оцінювати або вимагати; вона повинна мати справу тільки з реальними предметами і дослідити їх методом досвіду. Відповідно теорія права повинна займатися тільки об'єктивно існуючим правом, заснованим на правотворчих фактах, тобто законодавчої (і взагалі правотворчої) діяльності держави. Саме діюче, позитивне право забезпечує порядок, гармонію і безпеку в державі, створює міцний правопорядок, що стоїть над громадянами, над владою, над державою. Оскільки природне право являє собою не більш ніж припущення, щось суб'єктивне і фіктивне, воно, якщо його всерйоз приймати за явище правового порядку, спричиняє за собою руйнування правопорядку і анархію. Не можна вирішувати виникаючі на практикові юридичні справи, виходячи з природно-правової доктрини, що ділить право на природне і позитивне: "Прихильник природного права повинен відмовитися від права позитивного; хто не хоче відмовитися від позитивного права, повинен відкинути природне. Будь-яке дуалістичне вчення про право є з точки зору практичного юридичного життя неможливим". Єдине реальне право те, яке виражене в законі. "Суть будь-якого права складається в тому, що воно діє". Норма - альфа і омега права, його початок і кінець, за межами закону немає ніякого іншого права. Услід за французькими экзегезами (пояснювач, коментаторами Цивільного кодексу) Бергбом розглядав право як щось логічно закінчене і беспробельное - праву властива та ж непроникність, що і фізичному тілу. Вся задача суду складається в тому, щоб на основі логічного тлумачення тексту закону визначити рішення по даній справі.

(У Цивільному кодексі Наполеона (1804 р.) беспробельность права зведена на рівень закону: "Суддя, який відмовиться судити під приводом мовчання, темряви або недостатності закону, може підлягати переслідуванню по обвинуваченню у відмові в правосудді" (ст. 4). - Авт.)

Аналогічні ідеї обгрунтовували французькі юристи-позитивісти. "Приватне і публічне право входять в позитивне законодавство і тільки завдяки цьому і придбавають якість права", - писав французький юрист Кабанту (1867 р.). Що Відповідно знаходиться за межами чинного законодавства природне право (право народів) він пропонував назвати соціальною філософією (оскільки мова йде про порядок приватних інтересів), політичною філософією (оскільки мова йде про систему публічних інститутів) і дипломатичною філософією (оскільки мова йде про міжнародні відносини).

Услід за розділом англійської аналітичної школи Дж. Остином континентальний позитивізм бачив джерело права в суверенній владі, в державній волі. Звідси робилися висновки про верховенство закону, про підкорення суддів закону. Юридичний позитивізм довів до досконалості розробку прийомів тлумачення правових норм, особливо прийомів логічних, граматичних, систематичних.

Догма права, обгрунтована юридичним позитивізмом, має першорядне значення для правоприменительной діяльності, особливо в періоди відносно стабільного розвитку цивільного суспільства. Розвиток товарно-грошових відносин і товарообміну неминуче породжує різке зростання числа договорів і відповідно суперечок, зіткнень приватнопідприємницьких інтересів, що вимагають судового розгляду і рішення. Роль права як цілком певного, встановленого державою правила повинного, зверненого в майбутнє, в цих умовах різко зростає. З іншого боку, існування кодифікованого або інакшим образом систематизованого права, відповідного потребам цивільного суспільства, породило потребу в звільненні юридичного мислення і юриспруденції від ідеології, етики, філософії, політики, політекономії, що вносить в практику реалізації права "метаюридические" початку, що відносяться до області інших наук. Формально-догматичний метод, ретельно розроблений і обгрунтований юридичним позитивізмом, лежить в основі законності правоприменительной практики.

І все ж юридичний позитивізм не створив справжньої теорії права. Відмова від "оцінних думок" і від філософських підходів до права виводила за межі правознавства не тільки всю критику права (відомо, що протиріч і пропусків в законах уникнути ніколи не вдавалося), але і прогностический підхід до самого права, тобто проблему його вдосконалення і розвитку. Юридичний позитивізм не міг дати відповіді і на саме для нього важливе питання: як забезпечити законність (правомірність) правотворчої діяльності держави, якщо саме воно сила, що творить право? Вся теорія юридичного позитивізму засновувалася на припущенні, що держава є правовою, однак це припущення неодноразово спростовувалося практикою ("краще краплина сили, ніж мішок права"), а до обгрунтування правової держави могло вести лише вивчення "метаюридических" початків. Нарешті, як ні велика заслуга юридичного позитивізму в обгрунтуванні законності і правопорядку, проблема прав людини була ним знехтувана разом з теорією природного права, а сама людина в праві і правопорядку признавалася лише "фізичною особою", наділеною "суб'єктивними правами", що виводяться з текстів законів, а не з природи самої людини.

На початках юридичного позитивізму будувалися також концепції ряду ліберальних державознавців, що аналізують і що коментують інститути публічного права на основі формально-догматичної методології.

Характерним представником цього напряму був французький державознавець Адемар Есмен (1848 - 1913 рр.). Эсмен - представник юридичної школи державознавства, суть якої зводиться до виведення держави з конституції формально-правовими способами, до ототожнення держави з правопорядком, з системою державно-правових норм, до принципового відриву державознавства від соціології. У книзі "Загальні основи конституційного права" (1895 р.) Есмен затверджував, що конституційне право і соціологія мають абсолютно різні області знання, у кожної з них є свій предмет і свої методи дослідження.

Відповідно цьому Есмен дає абстрактне визначення держави: "Держава є юридичне уособлення нації; воно є суб'єктом і втіленням суспільної влади". Звертаючи увагу виключно на формально-правову сторону, Есмен затверджував, що сучасна представницька держава, де проголошена рівність всіх перед законом, служить не якому-небудь одному класу або стану, а всьому суспільству: "Національний суверенітет - це, в правовому значенні, заперечення всякої класової системи".

Эсмен писав, що національний суверенітет найкраще своє вираження знаходить в представницькому і парламентському правлінні, яке може здійснюватися як при республіці, так і при конституційній монархії. Обгрунтовуючи верховенство парламенту як законодавчої влади, Есмен висловлювався проти його повновладності: "Деспотизм законодавчих зборів, - міркував Есмен, - не менш жахливий і не менш небезпечний, ніж деспотизм монархів і диктаторів". Тому він виступав за двопалатну систему, затверджуючи, що формування верхньої палати на основі менш демократичної виборчої системи, чому нижньої, дозволить "розумно поєднувати дух прогресу і дух традиції і консерватизму".

Згідно теорії розділення влади Есмен писав про відповідальність виконавчої влади перед парламентом; новим в теорії лібералізму стало обгрунтування системи партій, що складається. Найкращою умовою функціонування парламентського правління або, як він його називав, правління кабінету, Есмен вважав "утворення двох великих партій - однієї консервативної, іншої прогрессистской, призначеної по черзі зміняти одна іншу у владі". Новим для лібералізму було і відкрите схвалення зростаючого апарату виконавчої влади, який Есмен називав справжнім оплотом безпеки цивільного суспільства.

Эсмен, як і інші ліберали, надавав дуже великого значення індивідуальним правам, до яких відносив рівність, зрозумілу як однакова правоздатність і однаковий розподіл суспільних обов'язків, особисту свободу - недоторканість особистості і власності, свободу труда і промисловості, "моральні свободи" (совісті, зборів, друку і т.д.). Услід за Констаном Есмен затверджував, що ці індивідуальні права обмежують права держави, але не вимагають від нього ніяких позитивних послуг, ніяких жертв на користь громадян. Тому він проти проголошення права на матеріальне забезпечення, права на освіту, права на труд і інших прав, що покладають на державу позитивні обов'язки. Існування індивідуальних прав, по Есмену, є умовою вільного розвитку здібностей індивідуума; ці права, підкреслював Есмен, мають особливу цінність як гарантії інтересів меншини від можливого пригнічення з боку більшості в новітніх демократіях, де проголошений народний суверенітет.

Як і ліберали першої половини XIX в., Есмен затверджував, що величезна більшість громадян, що не має утворення і дозвілля, нездібно проводити оцінку законів або законопроектів, які були б передані на їх розгляд; тому він в принципі відкидав безпосередню демократію з всіма її виявами. Волю нації формують тільки депутати представницьких зборів. Коль скоро це воля нації загалом, а не сума воль виборчих округів, Есмен виступав проти якої б те не було залежності депутатів від їх виборців: "Депутат, раз вибраний, повинен для виконання своєї місії знаходитися поза впливом своїх виборців. Виборці не тільки не можуть відкликати їх, але не можуть також обмежувати їх повноваження точними і попередніми інструкціями або зобов'язувати їх діяти у відомому значенні, під страхом недійсності їх актів".

Эсмен визнає загальне виборче право, яке було завойоване демократичними силами в ряді країн. Але це загальне виборче право, по Есмену, не повинно бути дійсно загальним; посилаючись на те, що політичні права являють собою особливу соціальну функцію, здійснення якої може бути доверено тільки "здатним", Есмен висловлювався проти надання виборчих прав жінкам, за ценз осідлості, високий віковий ценз (одіозність майнового цензу до того часу стала загальновизнаною).

Оскільки вишукування теоретиків юридичної школи не йшли далі вивчення системи державно-правових норм, залишалася неясність не тільки в теоретичному питанні про соціальне походження цих норм, але і в чисто практичній проблемі зміни конституцій; якщо держава створює право, то чи існують взагалі формальні перешкоди для формального ж перегляду тією ж самою державою норм, створюючих саму цю державу? Вихід Есмен шукав в концепції засновницької влади, що скликається спеціально для перегляду конституції або внесення в неї змін; далі цього міркування, мало відповідного реальній історії буржуазних конституцій, юридичний позитивізм, застосований до державознавства, не йшов.

Аналогічних поглядів на державу, як на "юридичну організацію народу", дотримувався німецький державознавець Пауль Лабанд і інші ліберальні позитивісти, що зводив державознавство до коментування діючих конституцій і практики їх осуществления.3. Соціологічні концепції держави і права

Юридичний позитивізм відповідав повсякденним правовим інтересам цивільного суспільства, що розвивається, але не давав відповіді на ряд гострих соціальних проблем. Поза полем зору юридичного позитивізму залишалися протиріччя і конфлікти цивільного суспільства, соціальні процеси, що зумовлюють його розвиток, співвідношення суспільства і держави. Формально-догматична методологія не могла дати обгрунтування правовій державі. Всім цим було зумовлене прагнення ряду юристів і державознавців знайти зовнішні по відношенню до держави і права чинники, посиланнями на які можна глибше ідеологічно обгрунтувати представницьку державу. Пошук цих чинників вів до з'єднання политико-правових теорій з соціологічними, психологічними і інакшими концепціями. Зростаюча суспільна роль держави також підвищувала інтерес до нього соціологів, по-своєму що намагалися осмислити цей процес і дати йому теоретичне пояснення.

Спробу застосувати деякі ідеї соціології до вчення про право і державу зробив відомий німецький юрист Рудольф Ієрінг (1818 - 1892 рр.).

Вважаючи недостатньою "юриспруденцію понять", формально-догматичний підхід до права, Ієрінг в своїй книзі "Мета в праві" (тому 1-1872 м.) прагнув дати сучасному йому праву і державі соціологічне обгрунтування. Центральним поняттям його теорії є поняття інтересу, вираженого в праві.

Иеринг вважав недостатнім формальне визначення права як сукупності діючих в державі примусових норм і писав про необхідність розкрити зміст права. По його визначенню, "право є система соціальних цілей, що гарантуються примушенням", "право є сукупність життєвих умов суспільства в обширному значенні, що забезпечуються зовнішнім примушенням, тобто державною владою".

Відхід від формального визначення права і спроба розкрити його суспільний вміст у вченні Ієрінга нерозривно пов'язані з апологией відносин цивільного суспільства. Він затверджував, що приватна власність витікає з природи людини: "Це правовідношення визначене самою природою". Иеринг возвеличував заснований на еквівалентності товарооборот, іменуючи його "чудом природи", "економічним провидінням", "втіленням справедливості". "Гроші - істинний апостол рівності, - заявляв Ієрінг, - там, де мова йде про гроші, змовкають всі соціальні, політичні, релігійні і національні забобони і відмінності".

Якщо явища природи підлеглі причинності, то причиною дій людей є цілі; рухомий власним інтересом індивід прагне досягнути приватних цілей, які зводяться до загальної мети і до спільного інтересу в товарообороті, заснованому на еквіваленті, що віддає "кожному своє". Цілі всіх і кожних забезпечуються правом: "Мета - творець права". Соціологічні побудови Ієрінга зводилися до міркування, що всі члени сучасного йому суспільства солідарні в своїх інтересах і переслідують загальні цілі; відповідно і право він визначав як вираження "загальних інтересів", "здійснене партнерство індивіда з суспільством".

У роботі "Боротьба за право" (1872 р.) Ієрінг затверджував, що право не завжди виражало інтереси суспільства. Він критикував думку історичної школи права (Савиньи, Пухта), що право розвивається мирно, стихійно і безболісно, подібно мові і культурі. Право, по Ієрінгу, розвивалося в кривавій боротьбі класів і станів, що домагаються закріплення в праві через законодавство своїх інтересів. "Всі великі придбання, на які може указати історія права: скасування рабства, кріпосного стану, свобода земельної власності, промислів, віросповідання і пр., - все це довелося добувати лише таким шляхом ожесточеннейшей, часто цілі сторіччя боротьби, що продовжувалася, і шлях, по якому йшло при цьому право, нерідко відмічений потоками крові..." Але ця боротьба, затверджував Ієрінг, міняє свій характер після втілення в праві рівності всіх перед законом, свободи власності, промислів, совісті і інш. (тобто, по суті справи, принципів цивільного суспільства). Тепер, писав Ієрінг, боротьба повинна вестися не за затвердження в праві яких-небудь нових принципів, а тільки за забезпечення і підтримку в суспільному житті твердого порядку, за перетворення в життя вже існуючого права, оскільки досягнута єдність діючого права і виражених в йому прав особистості як суб'єктивних прав: "Право в об'єктивному значенні є сукупність вживаних державою правових принципів, законний розпорядок життя; право в суб'єктивному значенні - конкретне втілення абстрактного правила в конкретній правомочності особистості". Тому теза про "кривавий" розвиток права в значенні боротьби за право класів і станів Ієрінг відносить до минулого. Сучасну йому боротьбу за право Ієрінг тлумачив тільки як захист існуючого права від порушень, як відстоювання суб'єктивного права окремого індивіда, порушеного іншою особою.

Відчуваючи уразливість свого визначення права як "захищеного інтересу" в тому відношенні, що лінь, огида до суперечки і сварки, страх перед процесом нерідко спонукають потерпілого від правопорушення поступитися порушеним суб'єктивним правом, що виражає не дуже значний для нього інтерес, Ієрінг волав до "здорового правового почуття" як самостійного мотиву боротьби за своє право. Потурання зловмисному порушенню свого права - вияв боягузливості, негідної людини: "Хто робить з себе черв'яка, - цитує Ієрінг Канта, - той не може потім скаржитися, що його зневажають ногами". Боротьба за право - обов'язок перед самим собою; "здоровому правовому почуттю" властиві "здібності відчувати біль від правопорушення і діяльна сила, тобто мужність і рішучість у відображенні нападів". Незалежно від того, як значний або незначний речовинний, прозаїчний інтерес, що захищається правом, боротьба за право для захисту особистості стає поезією: "Боротьба за право є поезія характеру", "сила права, абсолютно як і сила любові, засновується на почутті". Ця боротьба є обов'язок не тільки перед собою, але і перед суспільством. Суб'єктивне право не існує без об'єктивного, і навпаки. "У моєму праві, - писав Ієрінг, - зневажається і заперечується право взагалі, в ньому воно захищається, затверджується і відновлюється". "Кожний покликаний і зобов'язаний придушувати гідру свавілля і беззаконня, де тільки вона насмілюється підіймати свою голову; кожний, що користується благодіянням права, повинен в свою чергу так само підтримувати по змозі могутність і авторитет закону - словом, кожний є природжений борець за право в інтересах суспільства". Істинною школою політичного виховання народів є передусім боротьба за приватне право. Римський народ досяг найвищої політичної і зовнішньої могутності саме тоді, коли він володів найбільш розробленим приватним правом. І навпаки: Німецька імперія втратила Ельзас і Лотарінгию в той самий час, коли селянин і городянин були об'єктом феодального і абсолютистського свавілля. "Сила народу рівнозначна з силою його правового почуття, турбота про національне правове почуття є турбота про здоров'я і силу держави", - затверджував Ієрінг.

На його думку, без боротьби немає права, як без великих зусиль немає власності. Нарівні з положенням: "У поті особи твоєї будеш ти є хліб свій" стоїть однаково вірне положення: "У боротьбі знайдеш ти право своє". З того моменту, коли право відмовляється від своєї готовності до боротьби, воно відмовляється від самого себе..."

Для охорони інтересів суспільства проти егоїстичних інтересів індивідів, вважав Ієрінг, необхідна держава. "Держава є саме суспільство, як держава організованої примусової влади". "Держава є суспільство, яке примушує..."

Иеринг за сильну державну владу. "Безсилля, неміч державної влади, - смертний гріх держави, не належний відпущенню, гріх, який суспільство не прощає, не переносить... Сама нестерпна форма державного стану все-таки краще повної відсутності її". У творах Ієрінга знайшли відображення настрою німецької буржуазії, її прагнення до розширення меж Німецької імперії. "Кожній державі, - писав Ієрінг, виражаючи ці настрої, - властиве прагнення розширити свої географічні межі, і це прагнення тим сильніше, ніж живіше в ньому суспільна ідея... Схильність держав до розширення, завоювання - суть протест суспільства проти його географічного обмеження".

Схвалюючи політику "заліза і крові" Бісмарка, мирячись з полуфеодальной формою Німецької імперії, німецька буржуазія прагнула ввести діяльність держави в рамки законності, забезпечити непорушність правопорядку. Цим зумовлені ідеї Ієрінга про самообмеження держави правом. У принципі, держава не обмежена ним же законами, що видаються; і в деспотичних державах односторонньо-обов'язкові (тобто тільки для підданих) норми утворять зачатки права; однак "право в повному розумінні слова є двосторонньо-обов'язкова сила закону, підкорення самої державної влади законам, що видаються нею ".

Право, підкреслював Ієрінг, - "розумна політика влади". Власний інтерес держави, "егоїзм примушує владу вступити на шлях права" вже по тій причині, що "одна норма замінює для влади тисячі індивідуальних наказів". Ще важливіше те, що при допомозі права забезпечуються захист спільних інтересів, виконання цілей права і держави. "Лише там, де державна влада сама підкоряється наказаному нею порядку, - писав Ієрінг, - придбаває останній остаточну правову міцність; лише при пануванні права процвітають національний добробут, торгівля і промисли, розгортаються цілком властиві народу розумові і етичні сили. Право є розумно зрозуміла політика влади".

Вчення Ієрінга вплинуло значний чином на розвиток буржуазної політичної і правової думки. Разом з тим воно з самого початку породило ряд сумнівів і резонних заперечень. Якщо суб'єктивне право інтересу, що тотожно охороняється, то, питали правознавців, чи зберігається воно при втраті інтересу? Недостатньо переконливим представлялося також обгрунтування зв'язаності держави правом посиланнями тільки на "разумность політики" носіїв верховної влади.

Нарівні з "юриспруденцією інтересів" розроблялися і інші концепції буржуазного правознавства.

Своєрідну спробу з'єднати формально-догматичне розуміння держави і права з соціологією зробив німецького державознавця Георг Еллінек (1851 - 1911 рр.).

Еллинек розрізнював соціальне вчення про державу і вчення про державне право. Слідуючи неокантианской методології, він затверджував, що ці вчення засновані на різних методах, і відповідно цьому держава і право мають різні аспекти і визначення. Держава як соціальне явище являє собою володіючу первинною пануючою владою союзну єдність осідлий людей; правове поняття тієї ж держави зводиться до "корпорації" (юридична особистість, суб'єкт права). У різних аспектах (в нормативному і в соціальному) вивчається і право.

Розрізнюючи соціальні і юридичні поняття держави і права, Еллінек погоджувався з Лассалем і іншими авторами, що відрізняли писану конституцію від фактичної, що створюється тим фактичним розподілом соціальних сил, який існує в кожній державі незалежно від писаних правоположений. Право, по тій же концепції, є компромісом між різними перечачими один одному інтересами. До цьому Еллінек додає, що влада і право в їх соціальному аспекті повинні витлумачуватися психологічно, оскільки всі явища суспільною життя мають масово-психологічний характер. Суспільство, по Еллінеку, "означає сукупність психологічних зв'язків, що виявляються у зовнішньому світі між людьми".

Діюче право Еллінек визначав в дусі юридичного позитивізму: "Право є сукупність вихідних від зовнішнього авторитету, гарантованих зовнішніми коштами норм взаємного відношення осіб один до одного". Говорячи про право в соціальному аспекті, він помічав, що положительность права зрештою заснована на середній, типовій переконаності народу в тому, що це є право діюче. На такій основі побудований весь правопорядок: "Право існує тільки в нас самих, воно є функція людського спілкування і тому повинно спиратися на чисто психологічні елементи".

У соціально-психологічному плані витлумачується і держава, що зводиться до співвідношень воль що володарюють і підвладних: "Влада, яка наказує, але якій не підкоряються, втрачає свій характер пануючої влади. Точніше говорячи, вся державна влада заснована на покорі підданих". Покора, по Еллінеку, забезпечується там, де до фактичних відносин панування приєднується їх психологічне визнання підвладними як нормативних відносин ("повинне бути так, як є"). Саме ця нормативна свідомість, додаючи владі правовий характер, робить її міцної: "Державна влада повинна - не вважаючи перехідних епох - спиратися на переконаність народу в її правомірності, що застосовно до всякої форми держави, не виключаючи і необмеженої монархії".

Еллинек, таким чином, висловлював ідею, пізніше названу соціологами і політологами ідеєю "легітимації державної влади", її визнання підвладними, вкорінення в громадській думці як соціально-психологічної основи державного порядку.

Двухаспектное розуміння держави і права було для Еллінека засобом подолання теоретичних ускладнень, які випробовував застосований до державознавства юридичний позитивізм. Одне з них - проблема ненарушимости правопорядку, законності дії державної влади. Подібно іншим лібералам, Еллінек надавав великого значення правам і свободам як необхідній умові вільної від державного втручання індивідуальної діяльності. Оскільки з точки зору юридичного позитивізму ці права і свободи визначаються об'єктивним правом, яке створюється і застосовується державою, необхідно було довести "зв'язаність держави" їм же правом, що створюється; з юридичної точки зору цю зв'язаність Еллінек пояснював обов'язковістю законів для державних органів: "Діяльність органів держави і є сама державна діяльність, іншої діяльності держави, крім здійснюваної через шлях його органів, взагалі не існує". Однак, коль скоро "воля державного органу і є воля держави", з тієї ж чисто юридичної точки зору той же довід може обернутися протилежністю: будь-якої, навіть і перечачий закону акт державного органу повинен вважатися правомірним. Вихід з ускладнення Еллінек знаходить в посиланні на соціальне поняття держави і права, на пануюче соціально-психологічне переконання: "Вся наша сучасна культура заснована на переконанні, що влада держави має межі, що ми - не підлеглі безмежно всемогутній владі державні раби". Міркування Еллінека відображають більш високий рівень конституційного розвитку Німецької імперії, чим апеляції Ієрінга до розуму правлячих кіл.

У тому ж дусі Еллінек намагався сумістити юридичне поняття держави з поняттями соціології. "Всякий крок уперед в області культурного розвитку можна назвати прогресом ідеї всечеловеческой солідарності. Зароджуючись історично в самому тісному колу, солідарні інтереси охоплюють все більш широкі соціальні групи, посилюючись не тільки екстенсивно, але і інтенсивно". Він готів визнати, що в минулому існувало класове панування, засноване на привілейованому політичному положенні частини народу; але коль скоро тепер, міркував Еллінек, немає замкнених пануючих класів, держава є представником спільних інтересів свого народу.

Але все ж суспільство складається з різних, протилежних один одному, соціальних груп, що борються, і тому воно не може мати єдиної волі; представницьку установу (парламент) повинно виражати єдину народну волю. Як зняти цю суперечність? Еллинек, подібно прихильникам юридичної школи державознавства, коментує і схвалює інститути парламентаризму (в тому числі незалежність депутатів від виборців), але вважає недостатньою чисто формальну точку зору, що теоретично роз'єднує представників і що представляються. "У державі з представницькою формою правління народ як єдиний елемент держави є в той же час активним членом держави, колегіальним державним органом". Народ, пояснював Еллінек, впливає на хід державних справ через виборче право; депутат згідно із законом не зобов'язаний звітувати перед виборцями, але знаходиться під їх фактичним контролем; "парламент, воля якого абсолютно розходиться з народними переконаннями, не може довго залишатися у влади",

Таким чином в парламентському, представницькому правлінні, по Еллінеку, знімається суперечність між єдністю держави як юридичної особистості і соціальною разобщенностью інтересів народу, створюючого цю юридичну особистість.

Концепція Еллінека в її програмній частині служила обгрунтуванню розвитку представницьких установ парламентського типу в Німецькій імперії і інших країнах; спроби з'єднати правове і соціальне поняття держави в якійсь мірі передбачали властиве неолиберализму поняття правової і соціальної держави.

Значна увага проблемам политико-правової теорії приділялася в соціологічних концепціях філософських позитивістів. Найбільш видний з них - Герберт Спенсер (1820-1903 рр.) - був дуже популярний в Англії, США і ряді інших країн. Основна його робота - "Система синтетичної філософії" (1862 - 1896 рр.).

Спенсер розглядав суспільство як своєрідний організм, складний агрегат, що розвивається згідно із загальним законом еволюції. "Еволюція є перехід від невизначеної, незв'язної однорідності до певної, зв'язної різнорідності, супроводжуючий розсіяння руху і інтеграцію матерії". Суспільство взаємодіє з навколишнім середовищем (природа і - або - інші суспільства) і випробовує на собі вплив цієї середи; в результаті складається держава: "Уряд виникає і розвивається внаслідок наступальної і оборонної війни суспільства проти інших суспільств".

Спочатку основними обов'язками держав були захист від зовнішніх ворогів і охорона суспільства від внутрішніх ворогів. На цій основі, по теорії Спенсера, склався войовничий тип соціальної організації. Її характерні риси: народ і армія мають однакову будову, організовані на основі примусового об'єднання, централізованої регулятивной системи; суспільство як організм підлегле головному нервовому центру і організоване ієрархічно: центр - подцентры - под-подцентры і т.д.; місце індивіда в соціальній ієрархії визначається його статусом; життя, свобода, власність індивіда належать суспільству; держава встановлює не тільки заборони ("чого не можна робити"), але і розпорядження ("треба робити то-то і то-то"); заборонені і придушуються всі об'єднання і союзи, крім тих, які входять до складу державної організації; суспільство прагне проводити все необхідне для його незалежного від інших суспільств існування; з духовних якостей членів суспільства високо шануються хоробрість, відданість даному суспільству, исполнительность, мала инициативность, сліпа віра в авторитет, упевненість в необхідності і корисності урядового втручання.

Військовий тип суспільств, писав Спенсер, поступово зміняється промисловим, заснованим на взаємодії суспільства з природою (індустріальна діяльність).

Держава-суспільство промислового типу засноване не на ієрархії (різних статусах), а на рівності, не на примусово-деспотичному регулюванні, а на вільних договорах і приватній ініціативі, не на "штучному розподілі" благ урядом у військових цілях, а на принципі еквівалента, що заохочує ініціативу і заповзятливість, на "природному розподілі" благ по справедливості. Єдиним обов'язком уряду є підтримка справедливості; для цього здійснюється не позитивне, а тільки негативне регулювання. Члену промислового суспільства уряд говорить: "ти не повинен робити того-то і того-то", але не говорить: "ти повинен робити то-то і то-то".

Головна відмінність військового і промислового суспільств, по визначенню Спенсера, в тому, що "раніше індивіди служили для мети суспільства, а тепер суспільство повинно служити для цілей індивідів".

По суті ототожнюючи промисловий тип з капіталізмом, Спенсер не ідеалізував сучасне йому суспільство і держава. На його думку, європейські держави знаходяться в перехідному стані. "Промисловий тип ще не досяг повного розвитку"; більш того згідно із "законом ритму" в ряді країн "почався зворотний процес: процес посилення панування суспільства (над індивідом)".

Спенсер критично писав про ряд сторін сучасного йому суспільства. Крім того, що воно ще сильно змішане з пережитками військового режиму, навіть і в соціальному відношенні помічається швидше регрес, ніж прогрес: "Бо, хоч робітник і може по своєму розсуду укладати договір з ким завгодно, але це, в суті, зводиться до його права міняти одне рабство на інше. Тиск обставин суровее тиску, який господар міг проводити на своїх кріпаках". У зв'язку з цим Спенсером схвалює організацію і діяльність робочих профспілок, що примушують підприємців до поступок і виховуючих в робітниках почуття солідарності. "Насильну практику" профспілок Спенсер оцінював як "вираження того перехідного соціального стану, яке виявляється сучасними полувоенными, полупромышленными суспільствами"; виховальна ж сторона діяльності профспілок, на думку Спенсера, робить людей більш придатною для "вищих форм суспільного організму".

Не ідеалізуючи реальний капіталізм. Спенсер прагнув звеличити і увічнити його засади. Проект "социократии" Конта їм різко засуджувався як проекція мілітаризму на промисловий тип; справжньою основою останнього і його розвитку в більш високий тип є, по Спенсеру, права особистості як приватні види рівної для всіх свободи. Спенсер заперечував тим, хто, слідуючи Бентаму, затверджував, що держава є творець права. "Права, в істинному значенні цього слова, суть висновки з принципу рівної свободи... Вивчаючи ці висновки, ми побачимо, що не законодавство є джерело права, а право є основа законодавства".

Спенсер дав традиційний для лібералізму перелік індивідуальних прав (безпека особистості, вільне пересування, свободи совісті, мови, друку і інш.), звертаючи особливу увагу на право власності і свободу приватної підприємницької діяльності. "Повна індивідуальна власність є супутник промислового прогресу" (виключення Спенсер робив для власності на землю, яка повинна належати суспільству; націоналізація землі передбачається шляхом викупу). Розглядаючи індивідуальну приватну власність як висновок з того принципу, внаслідок якого кожний індивід повинен нести наслідки своєї діяльності, Спенсер захищав "право кожної людини займатися своїми справами як йому бажано, які б ні були його заняття, лише б вони не порушували свободи інших".

Урядове втручання в промисловість, торгівлю і духовне життя Спенсер розцінював як пережиток військового режиму. Воно шкідливо впливає на розвиток промисловості і на характер громадян (насаджує одноманітність, пасивна покора, безынициативность, заважає природному пристосуванню до вимог навколишнього середовища). Всі досягнення матеріальної і духовної культури, міркував Спенсер, створені "шляхом приватної ініціативи, а урядове втручання не тільки не приносило ніякої користі, але навіть бувало пряме шкідливо".

Політичні права громадян Спенсер розглядав лише як засіб забезпечення індивідуальних прав. Посилаючись на досвід історії, він писав, що "права індивідів, позбавлених участь в політичній діяльності, неминуче порушуються. До цього треба додати, що політичні права повинні бути так розподілені, щоб не тільки індивіди, але і класи не могли пригноблювати один одного". Тому він схвалював все більш широке виборче право (заперечуючи, однак, проти надання політичних прав жінкам) і розвиток представницьких установ.

Спенсер з тривогою писав про відродження і посилення ряду характерних рис військового суспільства в Німеччині, Англії, Франції, про розвиток і збільшення армій, зростання бюрократичного апарату, посилення ролі уряду і його втручання в торгівлю, промисловість, трудові і інші відносини.

У гучній статті "Чоловік проти держави" (1884 р.; в російських переказах: "Грядуще рабство", "Особистість і держава") Спенсер засуджував тенденцію державного втручання, що наростала в суспільні відносини під приводом поліпшення умов життя яких-небудь соціальних шарів. Ця тенденція, що відповідає настроям величезної більшості людей, несучих тягар важкого труда, і тим більше людей, не здібних до труда, їх бажанню отримувати все більшу допомогу від держави, підтримується політиками (особливо під час виборів),, членами парламентів, багатьма лібералами, журналістами, соціалістами, фанатичними революціонерами. Тим часом, писав Спенсер, надія на державну допомогу і урядове благодіяння не тільки ослабляє особисту енергію або асоціації приватної ініціативи, але і небезпечна для суспільства загалом: "Всяке розширення адміністративної регламентації веде за собою установу нових регулюючих агентів, більш обширний розвиток чиновничества і посилення групи чиновників... Згуртована, відносно небагатолюдна група чиновників, пов'язаних однаковими інтересами і діючих під керівництвом центральної влади, має величезну перевагу над розрізненою масою суспільства... Організація чиновників, перейшовши за відому фазис розвитку, стає непохитною".

Численні перетворення, проведені парламентськими актами, на думку Спенсера, скоро приведуть до державного соціалізму, а тим самим до перетворення трудящих в рабів суспільства, оскільки пануючі чиновники будуть по своїй волі визначати тривалість робочого часу трудящих і міру їх винагороди. Це завершилося б поверненням в деспотизм, встановленням самовладдя осіб, що досягли влади в соціалістичній організації: "При такому уряді народна маса, керована ієрархією посадових осіб і контрольована у всіх внутрішніх і зовнішніх своїх виявах, працювала б для того, щоб містити організовану групу, що зберігає в своїх руках владу, тоді як їй самій залишалося б лише стільки коштів, щоб тягнути жалюгідне існування". Зрештою, писав Спенсер, це може привести до страшної катастрофи, подібної Великої французької революції, причиною якої, як він затверджував, були надмірна регламентація людської діяльності і привласнення продуктів цієї діяльності на користь уряду.

Причину неспроможності державного соціалізму і комунізму Спенсер бачив в таких нестачах людської природи, як любов до влади, честолюбство, несправедливість, нечесність. "Такої політичної алхімії, за допомогою якої можна було б перетворювати олово інстинктів в золото вчинків, не існує". Всі спроби прискорити прогрес людства за допомогою адміністративних заходів ведуть лише до відродження установ, властивих нижчому (тобто військовому) типу суспільства - "задкують назад, бажаючи йти уперед".

Критикуючи проекти "практичних" політиків і комуністів, Спенсер писав: "Ніякий прогрес не може здійснюватися без удосконалень в характері, що відбуваються від мирного труда".

Спенсер обгрунтовував програму буржуазного пацифізму: "Основною умовою можливості досягнення вищого суспільного стану, як політичного, так і всякого іншого, є припинення війни. Мілітаризм, підтримуючи пристосовані до нього установи, знищить можливість виникнення змін, направлених до встановлення більш справедливих установ і законів, або ж зуміє нейтралізувати ці зміни; тоді як постійний мир неминуче поведе до соціальних поліпшень всякого роду".

Спенсер затверджував, що внаслідок подальшої еволюції, вдосконалення людей і суспільних відносин промисловий тип буде розвиватися до більш високого типу суспільства, при якому продукти індустрії будуть використовуватися не для військових цілей або збільшення матеріального добробуту, а для виконання вищої діяльності. Тоді ж складеться "Союз всіх вищих представників цивілізації" і завершить розвиток природа людини, особисті бажання якого будуть співпадати з інтересами всього общества.4. Политико-правова ідеологія лібералізму в Росії

Історія ліберальних ідей в Росії в кінці XIX -початку XX в. найбільш яскраво була представлена у вченнях Б.Н. Чичеріна, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова, М.М. Ковальовського, П.І. Новгородцева.

Видним діячем ліберального руху в Росії був професор Московського університету Борис Миколайович Чичерін (1828-1904 рр.). Його перу належать труди по державному праву, історії политикоправовых вчень, історії російського права. Чичериным були підготовлені фундаментальне пятитомное дослідження "Історія політичних вчень" (1869-1902 рр.), "Власність і держава" в двох томах (1881-1883 рр.), "Курс державної науки" в трьох частинах (1894-1898 рр.), роботи з питань держави і права другої половини XIX в., де він настійно доводив необхідність реформ суспільно-політичного життя в Росії, послідовно проводячи початки лібералізму.

Чичерин сприйняв філософію Гегеля, однак гегелевскую тріаду (теза, антитезис, синтез) замінив логічною схемою з чотирьох елементів, внаслідок чого утвориться кругообіг чотирьох початків. У суспільному житті він розрізнював: влада (первинна, зовнішня єдність), закон, свободу (дві протилежності), загальну мету (остаточна, внутрішня єдність). У гуртожитку, по Чичеріну, розрізнюються чотири союзи: сім'я (природний союз, первинна єдність), цивільне суспільство (приватний союз, прагнучий до безлічі, область зовнішньої свободи), церква (відвернено-загальний союз як носій етичного закону, сфера внутрішньої свободи) і держава (верховний, державний, владычествующий союз людей, створюючий єдине, постійне і самостійне ціле).

По вченню Чичеріна, область права - це зовнішня свобода. "Право є зовнішня свобода людини, визначувана загальним законом". За допомогою категорій справедливості і рівності він проводить ділення на зрівнюючу правду з формальною рівністю (визнання за всіма людьми рівного людського достоїнства, рівність прав як юридичної можливості діяти) і правду що розподіляє з пропорційною рівністю (права і почесті розподіляються у відповідності зі здібностями і заслугами осіб). Перша область (зрівнююча правда) - це сфера приватного права і цивільного суспільства. Друга область (розподіляюча правда) - це сфера публічного права і держави. По теорії Чичеріна, юридична (формальне) рівність вичерпує поняття правди. Тому він виступав проти матеріального (фактичного) зрівнювання людей правом. "Рівність станів, - помічав вчений, - так же мало витікає з вимог справедливості, як і рівність тілесної сили, розуму, краси".

У центрі вчення Чичеріна - особистість зі своїми правами і свободами, виходячи з чого він висунув принцип: "Не особи для установ, а установи для осіб". Через призму прав і свобод особистості він аналізує різні образи правління і створює власну теорію держави. Кожний народ, на його думку, в своїй історії не обмежений раз назавжди встановленою якою-небудь однією формою політичної влади. З зміною життєвих умов видозмінюються і форми держави. Чичерин досліджує абсолютизм, аристократію, демократію, конституційну монархію, умови їх виникнення, розвитку і падіння. Вищою стадією розвитку ідеї держави, згідно Чичеріну, є конституційна монархія, в якій різні початки гуртожитку приводяться до ідеальної єдності: "Монарх представляє початок влади, народ і його представники - початок свободи, аристократичні збори - постійність закону, і всі ці елементи, входячи в загальну організацію, повинні діяти згідно для досягнення загальної мети". Угода елементів в конституційній монархії досягається, по теорії Чичеріна, внаслідок розмежування компетенції верховної влади між монархом, аристократією, демократією.

Монархічну (князівську) владу в конституційній монархії Чичерін називав "стримуючою владою", яка "заспокоює пристрасті, охороняє права і інтереси меншини, маючи завжди на увазі вище благо цілого, а не якої-небудь частини".

Влада монарха обмежується двопалатним парламентом. Верхня палата законодавчої установи повинна складатися з аристократичних елементів; в ній повинні бути представлені великі землевласники. Нижня палата складається з народних представників. Вона повинна обиратися на основі майнового цензу: заможні класи, міркував Чичерін, суть освічені класи, вони мають більш широкий кругозір, привержены порядку, інтереси їх "не ставляться врозріз із законодавчими вимогами аристократії". А у "кого нічого немає, тому чимсь і дорожити". Нижня палата повинна грати активну роль в політичному процесі. Для цього вона наділяється, по концепції Чичеріна, правом вотування бюджету, встановлення вояцького контингенту, правом контролю за виконанням законів.

У судовій владі також беруть участь всі три сили: глава держави призначає судді, вирішальні питання права; представники народу - присяжні засідателі - вирішують питання факту; парламент виступає в ролі суду по відношенню до міністрів, що здійснили посадові злочини.

Таким чином, вважав Чичерін, конституційна монархія "без всяких корінних змін може пристосуватися до потреб народного життя, що змінюються. Тут всі суспільні елементи закликаються до участі в спільній справі, дивлячись по тому, що треба в даний час. Коли в суспільстві значну силу має аристократія,.. вона переважає і в державному управлінні... З розвитком демократії остання отримує перевагу. Коли ж потрібно зосередження влади, на сцену виступає монарх".

Політичні свободи (право брати участь в державній владі) Чичерін розглядав як вищий розвиток особистої свободи і її єдину гарантію. "Поки влада незалежна від громадян, права їх не забезпечені від її свавілля: у відношенні до неї обличчя є безправним". Цінність конституційної монархії, по Чичеріну, в тому і складається, що вона дозволяє розширити демократичний елемент без потрясінь для пануючих класів шляхом поступового розширення кола виборців: "Ценз повинен знижуватися по мірі поширення політичного життя в народі".

Политико-правовий ідеал Чичеріна (теорія конституціоналізму) розходився з порядками самодержавної Росії, про які він не раз відгукувався критично. "Для того, щоб Росія могла йти уперед, необхідно, щоб довільна влада замінилася владою, обмеженою законом і обставленою незалежними установами". Основну свою задачу Чичерін бачив в створенні ліберально-консервативного напряму политико-правової думки в Росії у другій половині XIX в. Керівною ідеєю його обширного "Курсу державної науки" було прагнення "примирити початки свободи з початками влади і закону". Чичерин висунув програму охоронного лібералізму, основний політичний лозунг якого - "ліберальні заходи і сильна влада".

Негативне відношення Чичеріна до самодержавства визначалося і тим, що в його реакційній політиці він бачив щось, здатне викликати революцію: "Там, де панує наполеглива притеснительная система, що не дає місця руху і розвитку, там революція є як неминуче слідство такої політики. Це вічний закон всесвітньої історії". Ось чому необхідні, міркував Чичерін, своєрідні перетворення, вихідні від самої верховної влади.

Він затверджував, що землеробський характер Росії і її відсталість зумовлюють необхідність сильної монархічної влади. "На відміну від Заходу, де суспільний пристрій склався само собою, в Росії монархія зробилася початковою точкою і вожатаем усього історичного розвитку народного життя".

Чичерин був одним з фундаторів юридичної (державної) школи російської історіографії другої половини XIX в. Історію Росії він розглядав як зміну юридичних форм (родовий - вотчинний - державний устрій). Рушійною силою російської історії є монархія, яка в інтересах суспільства загалом закріпачувала всі стани, а потім, коли історичні цілі були досягнуті, розкріпачувала їх (скасування обов'язкової служби дворянства, скасування кріпацтва). Щоб привести самодержавство до конституційного правління, він вважав за необхідним створити в Росії двопалатні законодорадчі збори: верхня палата утвориться на базі Державної ради з чиновників, що призначаються урядом; нижня - з виборних представників, які повинні виражати інтереси всього народу.

Згідно своєму ліберальному настрою Чичерін завжди вороже відносився до соціалістичних теорій. У період підготовки селянської реформи він засуджував Герцена за "шалені відозви до дикої сили", через яких "замість поваги до права і до закону встановиться звичка хапатися за сокиру". Потім він закликав уряд "не потурати підступам Чернишевського, Добролюбова", вважаючи при цьому найкращим варіантом политико-правового розвитку Росії самообмеження абсолютної влади.

Теорія юридично захищеного інтересу знайшла немало прихильників в Росії. Найбільш відомими з них були С.А. Муромцев і Н.М. Коркунов, що прагнули кожний по-своєму перетворити теорію Р. Ієрінга.

Сергій Андрійович Муромцев (1850-1910 рр.) - професор юридичного факультету Московського університету, лідер конституційно-демократичної партії, голова I Державної думи. Він випробував значний вплив концепції свого вчителя Ієрінга, однак створив власне оригінальне вчення про право. Муромцев вважав право відношенням, чим склався між людьми на основі інтересу. Правові відносини, по його концепції, існують не розрізнено, а групуються в певну систему. "Вся сукупність прав, існуючих в даний час в даному суспільстві, утворить правовий порядок". Виходячи з єдності фактичного і юридичного відносин, Муромцев визначав право як порядок відносин, захищених організованим (юридичним) способом. Оскільки одне і те ж фактичне відношення може бути предметом не тільки юридичної, але і інакшої санкцій (моральної і інш.), остільки правовий порядок "не існує окремо як конкретне ціле, але складає елемент одного громадського порядку... Правовий порядок є елемент громадського порядку, зроблений юридичним захистом". Будучи прихильником соціологічної концепції права, Муромцев вважав, що юриспруденція не може обмежитися вивченням тільки догми права (технико-прикладної дисципліни, зайнятої описом, систематизацією, класифікацією і коментуванням діючого права). Теорія права, писав Муромцев, повинна прагнути відкрити соціологічні закони розвитку і спадкоємності права як певної частини соціальних явищ. Задача юриста, на його думку, складається не тільки в узагальненні діючого, але і в "реформі існуючого і створенні нового права". Тому, крім догми права, він виділяє як частина юриспруденції об'єктивно-наукове дослідження права (право "як воно є") і політику права - галузь, що вивчає право з точки зору певного ідеалу (право "як воно повинне бути").

Видним державознавцем, теоретиком права і істориком правової думки був професор Микола Михайлович Коркунов (1853-1904 рр.), що викладав в Петербургськом університеті, Військово-юридичній академії і інших учбових закладах теорію і енциклопедію права, державне право російське і зарубіжне. Основні його твори: "Державне право (теорія)" (1878 р.), "Указ і закон" (1894 р.), "Історія філософії права" (1896 р.).

Коркунов по-своєму прагнув розкрити поняття права в зв'язку з соціальними інтересами. Він відкидав визначення права як "захищеного "інтересу", затверджуючи, що охоронятися може і окремий інтерес; право ж передбачає не менш двох осіб із зустрічними інтересами. Крім того, міркував вчений, оскільки охорона інтересів включає контроль за вибором найкращого способу його реалізації, концепція Ієрінга веде до виправдання "безмежної урядової опіки" над особистістю. На думку Коркунова, право не охороняє і не оцінює, а розмежовує інтереси, не втручаючись у вибір найкращих коштів здійснення кожного інтересу. Слідуючи Дж. Остину, він затверджував, що право, на відміну від моральності, не дає оцінок інтересів з точки зору добра і зла; "моральність дає оцінку інтересів, право - їх розмежування".

Різноманітні інтереси, відмічав Коркунов, складають зміст суспільного життя; визначаючи межі здійснення інтересів, що стикаються, право встановлює права і обов'язки суб'єктів суспільних відносин і тим самим створює "важливий порядок суспільних відносин". Цивільне право розмежовує інтереси приватних осіб, карне право - інтереси обвинувача і підсудного, цивільний процес - позивача і відповідача, державне право - інтереси всіх учасників державного спілкування від монарха до підданого, міжнародне право розмежовує інтереси людей як учасників міжнародних відносин і як громадян окремих держав.

Вчення Коркунова про право склалося під сильним впливом соціологічних концепцій, що трактують право як засіб досягнення узгодженості інтересів суспільства і особистості.

Певний вплив на це вчення надали і модні в той час ідеї соціальної психології. Коркунов розглядав право як "взаємний психічний вплив людей", зв'язував загальнообов'язкову силу закону з авторитетом велений органів влади, зухвалих "майже інстинктивну до себе покору". У ще більших масштабах психологічні категорії використовувалися Коркуновим при дослідженні поняття державної влади. Подібно Еллінеку і іншим лібералам, Коркунов, прагнучи вирішити непосильну для юридичного позитивізму проблему зв'язаності держави своїм правом, намагався з'єднати юридичну концепцію держави (держава як "юридичне відношення") з соціологічними і психологічними конструкціями. Він рішуче заперечував формально-догматичного підходу до державної влади як єдиної волі. Подібна концепція, міркував Коркунов, не пояснює, чия воля здійснюється у відносинах між державними органами, кожний з яких має свою волю. Крім цього, "вольова" теорія, відмічав Коркунов, "неминуче приводить до виділення тих, що володарюють із загального складу держави, до поставляння їх над державою". Коркунов затверджував, що державна влада заснована не на чиїй-небудь волі, а на колективній свідомості людей, на їх психічному єднанні, на усвідомленій залежності від держави. "Влада є сила, зумовлена не волею що володарює, а свідомістю залежності підвладного". Станом постійною володарювання, що спирається на добровільне підкорення, є держава. "Держава є суспільний союз, що являє собою самостійне і визнане. володарювання над вільними людьми".

Складним було відношення Коркунова до ідеї розділення влади. Він відкидав загальноприйняте розуміння розділення влади як відособлення законодавчої, виконавчої і судової влади,

Суть розділення влади, на його думку, - "в забезпеченні свободи належним розподілом функцій володарювання". У такому розумінні розділення влади виглядає як (1) розподіл окремих функцій між державними органами, як (2) виконання різних функцій одним органом в різному порядку для різних категорій справ, як, нарешті (3), різні комбінації таких поєднань. Ці три форми можуть утворювати всілякі комбінації державних органів. "Немає жодної держави, - відмічав вчений, - де б законодавство, виконання і суд були суворо відособлені один від одного".

Міркуючи про державу взагалі або про державне право країн Заходу, Коркунов часом висував радикальні погляди і думки. Так, він неодноразово висловлювався проти обмежень виборчого права, оскільки "держава по самій суті своїй покликано служити не окремим класам, а бути організацією всього народу, як одного цілого". При обмеженому представництві, вважав Коркунов, неминучі протиріччя між державою і тими шарами народу, які не представлені в державних органах, виникає небезпека ворожнечі, недовір'я між державою і суспільством.

Особливі заперечення Коркунова викликали цензові виборчі системи: "Проти обмеження виборчого права майновим цензом в якій би те не було формі говорить те ваговите міркування, що цим штучно посилюється і так речко відмінність, що виявляється між заможними і незаможними. Крайня нерівність економічних умов і витікаюча з цього залежність незаможних від власницьких класів і так складає саме хворе місце сучасного суспільства. А всяке штучне посилення економічної нерівності неминуче посилює і так небезпечний антагонізм суспільних класів".

Ці міркування могли тлумачитися як критика Заходу з його зростаючими антагонізмами, ще не в повній мірі що виявилися у відстаючій Росії; але вони могли розумітися і як передбачення тенденцій розвитку буржуазно-демократичних інститутів, внаслідок чого можливе примирення протиріч класів за допомогою держави.

Зовсім в іншому дусі Коркунов писав про державний устрій самодержавній Росії. Він відмічав застарівання російських законів про права цивільної свободи, суперечність між голосним судом і місцевим самоврядуванням, з одного боку, і "дивним анахронізмом", яким є "безправ'я особистості перед адміністративним свавіллям і повна відсутність хоч би найменшої свободи суспільної діяльності", з іншого боку. Коркунов засмучувався, що в Росії "державна служба є єдиною формою участі підданих в загальному політичному житті країни", і тому політичні права має лише "вузька сфера готівкового службового персоналу", сформована "на початках сословности", причому "адміністративна влада... озброєна правом встановлювати такі обмеження свободи, які аж ніяк не можуть бути виправдані необхідністю". При всьому цьому він вважав, що найближчою перспективою розвитку державного устрою Росії повинна бути не представницька, обмежена монархія, як в країнах Заходу, а "правомірна, але самодержавна монархія". На думку Коркунова, упорядкування видання законів (обов'язкове попереднє обговорення їх проектів в Державній раді і узгодження з діючою системою законів), наділення судів правом дозволяти протиріччя між указами і законами, установа адміністративної юстиції у вигляді самостійної системи судів, надання їм права скасування незаконних розпоряджень, забезпечення цивільних прав (недоторканість власності, право громадян на подачу петицій) в Росії не вимагають наділення підданих політичними правами і створення представництва, що обмежує владу самодержця. "Государ зосереджує в своїх руках всю повноту верховної влади неподільно, але здійснює її правомірно".

Коркунов прагнув довести необхідність і можливість проведення реформ зверху, силами самодержавної влади. Він писав, що що склався в Росії правова система не відповідала задачам прогресивного розвитку країни. Фактично повне безправ'я населення і свавілля влади - ось на що звертав увагу Коркунов, досліджуючи стан прав і свобод громадян в Росії в останній чверті XIX в. Вихід із становища, що створилося він бачив в поліпшенні законодавства, у встановленні режиму законності, залученні громадян до політичних реформ. "І при широкому розвитку державної діяльності індивідуальна ініціатива не буде пригнічена, якщо все населення буде покликане до участі в політичному житті, якщо кожному буде відкритий доступ до державної діяльності".

Особливе місце в розвитку соціологічної концепції права в Росії займає історик, соціолог, правознавець, діяч ліберального руху Максим Максимович Ковальовський (1851-1916 рр.). Він викладав в Московському (1877-1887 рр.) і в Петербургськом (1906-1916 рр.) університетах конституційне право, історію політичних вчень, історію іноземного законодавства і інші предмети. Його перу належить ряд цінних досліджень по соціології ("Соціологія" в двох томах, 1910 р.), труд про первісний лад і пережитки родового ладу, роботи по історії держави і права, з проблем державного права (''Загальне вчення про державу", 1909 р.).

Вчення Ковальовського про державу і право, органічно пов'язане з його соціологічною концепцією, склалося під сильним впливом ідей О. Конта і Г. Спенсера, солидаризма Э. Дюркгейма і Л. Дюги, психологічних теорій соціології. Відому формулу О. Конта "порядок і прогрес" він замінив більш загальним поняттям "організація і еволюція". Не всяка еволюція прогресивна, міркував Ковальовський, і не кожна організація заснована на порядку - порядок забезпечений лише там, де суспільство утворить "замиренную середу", засновану на "суспільній солідарності". Розподіл праці викликає соціальну диференціацію, а також інтеграцію сил суспільства і індивідів; зміни суспільного устрій часами зумовлюють зростання нерівності між людьми. Прогрес в тому і складається, щоб згідно з універсальним законом "економії енергії" попередити класові зіткнення і соціальні антагонізми, ведучі до непродуктивної витрати суспільних сил. Тому, згідно з концепцією Ковальовського, прогресом признається тільки та еволюція, яка веде до підвищення суспільної солідарності і замирению соціальної середи.

Важливим засобом забезпечення солідарності і, отже, "замиренной середи" вчений вважав право. Саме в праві передусім закріпляються успіхи прогресу в значенні узгодження інтересів суспільства і особистості, різних класів і соціальних груп. Поняття права в його концепції має двояке значення: 1) право є відображення вимог солідарності і ідеї боргу, що породжується нею, що примушує індивідів брати на себе обов'язки, щоб зберегти інтерес групи; це право передує державі і породжує позитивне право; 2) позитивне право, що має нормативний характер і що забезпечується примусовою силою держави, виражає волю не окремого класу, а народу взагалі; воно містить правила, покликані або розширити, або обмежити свободу індивіда (залежить від того, в якій мірі держава бере на себе функції, що раніше виконуються суспільними союзами).

Ковалевский відкидав ідею природжених прав, що йдуть від "природного стану". Особисті права він розглядав як результат поступового поширення солідарності. Вони не залежать від держави, яка не може їх відмінити, "оскільки визнання їх є такою ж вимогою суспільної солідарності, як встановлення самого факту державного гуртожитку".

Не менша роль в забезпеченні солідарності відводилася у вченні Ковальовського державі. Джерело виникнення влади і держави він під сильним впливом модної в той час теорії Тарда убачав "в психічному впливі особистостей, здібних до ініціативи, до творчості, на масу, не здібну ні до чого інакшого, як до підкорення своєї діяльності чужому прикладу і руководительству". Оскільки більшості людей властива природна огида до напруження мыслительных здібностей, вони готові підкоритися керівництву тих, хто володіє більшою фізичною або психічною енергією.

Ковалевский досліджував стадії розвитку суспільства і держави. Догосударственному стану відповідає племінне князівство або правління ради старійшин (родова організація). Державності Античного світу властива безпосередня демократія, феодалізму - станова монархія, на зміну якої приходить "всесословная" стадія розвитку суспільства. Останній відповідають спочатку цезаризм, а потім конституційна монархія і республіка, що доповняється референдумом і прямим законодавчим почином виборців. Історичною закономірністю він вважав необхідність просування кожного суспільства від нижчої до більш високої стадії. Однак цьому прогресу суперечить, писав Ковальовський, "зіставлення бідняцтва і багатства, ворожнеча між заможними і незаможними". Для подолання цієї суперечності він вважав за необхідним посилення втручання держави в розпорядження власністю в інтересах землеробів і робітників, закріплення права на труд, вільну діяльність профспілок, їх боротьбу за соціальні права.

Ковалевский оспорював "соціалістичну доктрину про державу як про політичне володарювання пануючого економічного класу". Панування однієї частини суспільства над іншою представлялося йому лише виключенням, порушенням закону суспільної солідарності. З цих позицій їм засуджувалася будь-яка держава, що посягає на "особисті права", як "деспотичну державу", "якобинское зверху або знизу".

Говорячи про подолання станової і інакшої юридичної нерівності суспільних груп, Ковальовський настирливо звертав увагу на такі якості "всесословного" суспільства, як проголошення цивільної і політичної рівності, прав і свобод особистості, юридичних гарантій цих прав і свобод, які, на його думку, зумовлюють "загальнонаціональний характер" права, узгодження інтересів особистості, груп, класів, суспільства відповідно до соціальної солідарності.

Перелік цивільних і політичних прав в теорії Ковальовського традиційний для ліберальних вчень кінця XIX - початки XX в., однак в його концепції є вже нові ідеї соціології рубежу віків - можливість державного втручання у відносини власності, в сферу особистих прав (право на труд, обов'язковість освіти, право асоціацій).

Протягом всієї своєї творчої діяльності Ковальовський залишався прихильником монархії в Росії: "Республіка здається мені в Росії так само мало мислимої, як і монархія у Франції". Він вважав можливим еволюційний розвиток самодержавства в "демократичну монархію". "Російська імперія потребує більш широких основ: вона може бути тільки імперією всенародною, - міркував Ковальовський. - Зберігаючи спадкову руководительство нації її історичним вождем, покладемо в основу російського оновлення систему самоврядування суспільства".

Павло Іванович Новгородцев (1866-1924 рр.) відомий у вітчизняній і зарубіжній літературі як видний філософ права, державознавець, теоретик неолиберализма, родоначальник концепції відродженого природного права в Росії. Він був професором Московського університету, фундатором і першим деканом Російського юридичного факультету в Празі. Йому належать роботи по історії філософії права, питанням держави і права, серед яких найбільш відомі "Криза сучасної правосвідомості" (1909 р.), "Про суспільний ідеал" (1917 р.). Філософсько-методологічною основою його концепції були вчення Канта і Гегеля, теоретичні положення яких Новгородцев прагнув з'єднати з политико-правовими ідеями кінця XIX - початки XX в.

Новгородцев був видним представником етичної концепції права, вважаючи, що "визнання заслуг природного права відроджувалося не як відродження методи, а як відновлення тієї проблеми, яка завжди була для нього центральною, проблеми перетворення права". Етичний момент в природно-правовій конструкції полягає в тому, що відбувається оцінка існуючого положення з точки зору етичного долженствования. Новгородцев вважав основним питанням філософії права питання про вищі і останні основи юридичні встановленні. Людина бачить в праві встановлення, що залежить від особистої волі і в той же час що становить частина етичної субстанції. Практична сторона поняття природного права, згідно Новгородцеву, виражається в протесті етичної свідомості проти нестач діючого правопорядку. Це твердження мало велике значення в умовах Росії на рубежі віків, коли позитивний закон був поганий і необхідний був упор на критичну сторону теорії природного права. Висновок Новгородцева полягав в констатації двох істотних моментів природно-правової ідеї: етичної оцінки позитивних установ і прагнення до філософського дослідження основ права. Новгородцев по-своєму розвивав поняття природного права із змістом, що змінюється. Мораль так же незмінна, міркував вчений, як постійна суть людини: те, що етично для однієї людини, не може (не повинне) бути етично байдужим для іншого. Право ж (і правосвідомість) жваве і мінливе, аж до того, що право може суперечити саме собі або ідеї справедливості. Проблема полягає в тому, щоб (1) в процесі вдосконалення права не вийти за межі моральних критеріїв і (2) направляти правотворчість відповідно до етичного ідеалу в такій мірі, в якій це можливе в даному історично певному суспільстві. Те, що нездійсненно в одному суспільстві, може бути реалізоване в іншому. Гегелевскую ідею розвитку свободи, втілення її в конкретних умовах Новгородцев прагнув органічно з'єднати з етичною теорією Канта. Результат не міг би бути інакшим, чим ідея природного права із змістом, що змінюється, що виражає ідею прогресу в правосвідомості (і в праві) при непорушності принципів моральності, заснованих на визнанні цінності і достоїнства особистості всіх часів і народів. Інакшими словами, якщо "право - мінімум моральності" (як затверджували Еллінек, В. Соловьев і інш.), то цей "мінімум", по Новгородцеву, може бути розрізнений для різних історичних можливостей і об'єктивних умов. За всією логікою міркувань Новгородцева суть концепції природного права із змістом, що змінюється зводилася до проблеми переходу людства від "повинного, але не завжди можливого", до "повинного, завжди здійсненного і тому обов'язкового". При такій постановці проблеми основною темою дослідження Новгородцева стали розробка критеріїв цього процесу і визначення ідеалів як основи цих критеріїв. Пошук і обгрунтування суспільного ідеалу - тема всього життя і наукової діяльності Новгородцева. Він розрізнював поняття абсолютного і відносного ідеалів, які складають зміст суспільного ідеалу. У дійсному житті співвідношення цих ідеалів не однозначне, оскільки абсолютний ідеал носить особовий характер і вирішується кожною людиною по-своєму; відносний же ідеал залежить не тільки від окремої особи, але і від інших суб'єктів суспільного життя (групи, класу, руху, партії і т.д.).

Відносний ідеал завжди орієнтований на створення якого-небудь громадського порядку, що відображає в той же час суть окремої людини (особиста безпека, свобода, рівність, власність, солідарність і т.п.). Інакшими словами, проблема співвідношення абсолютного і відносного елементів в суспільному ідеалі, по суті, є проблема зв'язку "індивідуального - колективного" ("особового - суспільного"). По вченню Новгородцева, головним орієнтиром суспільного ідеалу у всі часи повинна бути визнана етична цінність окремої особа. Він настійно вимагав (слідуючи Канту), щоб людина з його правами і свободами завжди розглядалася як мета, а не як засіб.

Суспільно-політичний ідеал (відносний - по термінології Новгородцева) в кінці XIX - початку XX в. виражався, згідно з вченням Новгородцева, у вимозі правової держави, причому в неолиберальном дусі. Бурхливий економічний розвиток XIX в. показало необхідність матеріальних гарантій формально визнаних прав і свобод і соціальної допомоги потребуючим. Новгородцев прагнув, враховуючи стан суспільного життя, виявити риси нового етапу ідеї правової держави, а саме соціально-правової держави. Він проголосив і обгрунтував поняття "права на гідне людське існування". Володіючи етичною природою, це право, міркував вчений, повинно мати юридичне значення. "У цьому випадку на наших очах здійснюється один із звичайних переходів етичної свідомості в правове, якими відмічений прогресивний розвиток права". Новгородцев вважав за необхідним "забезпечити для кожного можливість людського існування і звільнити від гньоту таких умов життя, які вбивають людину фізично і етично". Подібна задача відноситься передусім до економічно слабих осіб (економічна залежність від нестачі коштів, від несприятливо чого склався обставин і інш.). Новгородцев стояв на позиції визнання формального і фактичного забезпечення свободи індивідів правом: мета права - охорона свободи, однак користування цією свободою може бути абсолютно паралізоване недоліком коштів. Ось чому, незважаючи на те, що задачею і суттю права є охорона особистої свободи, не менш важлива і можливість здійснення цієї задачі - турбота про матеріальні умови свободи. Розв'язання даної проблеми, укладав Новгородцев, повинно взяти на себе державу. Подібний розгляд права на гідне людське існування - гуманна загальнолюдська постановка питання про соціальні гарантії в правовій державі. Новгородцев закликав до введення поняття права на гідне людське існування в декларацію прав людини і громадянина і до подальшої юридичної розробки основних інститутів цього поняття в рамках позитивного права.5. Висновок

Розвиток капіталізму і його политико-правових установ у другій половині XIX в. викликало розширення програмно-оцінної частини буржуазних политико-правових доктрин, поповнення їх ідеями парламентаризму, законності (толкуемой як "зв'язаність держави правом"), партійної системи, проблемою оцінки профспілкових організацій, а також "позитивних обов'язків держави". Загострення класових антагонізмів, організованість робочого руху обумовили підвищення ідеологічних функцій буржуазних политико-правових доктрин: ними засвоюються ті положення політекономії, соціології, психології і інших наук, які могли бути використані для підтримки авторитету представницької держави і сучасного права, для зображення їх як виразників загальних інтересів, важливого підсумку розвитку людської культури.

Теоретичний вакуум, що утворився після відмови від раціоналізму революційної епохи, заповнювався позитивістськими, соціологічними, психологічними, неокантианскими і інакшими ідеями філософії; звідси - різноманітність политико-правових доктрин другої половини XIX в. Саме в той час складалися так яскраво виражений в XX в. плюралізм буржуазних політичних і правових вчень, різноманіття їх теоретико-методологічних основ, понятийно-категориальных апаратів, певною мірою програмно-оцінної частини вчень про право і державу. Зміст програмної частини різних политико-правових доктрин додавав їм соціально-класовий характер, часом однотипний для методологічно протистоячих доктрин.

У справжньому розділі викладені основні буржуазні по своїй соціальній спрямованості доктрини, оскільки вони містили програму розвитку цивільного суспільства на капіталістичній основі. Цьому не суперечили і виражені в ряді буржуазних доктрин ідеї реформ з метою пом'якшення соціальних протиріч. Всі буржуазні вчення, в тому числі і ті, які обгрунтовували такі реформи, одностайно виступали проти теорій державного соціалізму і комунізму. У цьому сходяться всі политико-правові доктрини буржуазії незалежно від їх теоретико-методологічних основ: держава "не може, як це передбачається соціалістичною теорією, керувати всім народним господарством", затверджував Еллінек; "розвинена форма промислового суспільства виключає всі форми комуністичного розподілу, основну ознаку якого, - міркував Спенсер, - є прагнення зрівняти життя в добрі і злі, труді і відпочинку". Велика увага критиці соціалістичних теорій, особливо марксизму, приділяли Чичерін, Новгородцев і інші росіяни ліберальні мислить


Особливості експлуатації установок внутріпластового знезалізнення води
С. І. Круглик, інж. (Держбуд Росії); Є. В. Серьодкіна, В. Г. Тесля, кандидати техн. наук (ГНЦ РФ НДІ ВОДГЕО); В. В. Фуркайло, начальник цеху ВіК (ІБВВ РАН) Експлуатація установок внутріпластового очищення підземних вод від заліза полягає в послідовному перемиканні водозабірних свердловин в

Світ цінностей і проблема осмислення дійсності
Диміну Є.В. "Мамочка, а коли закінчиться криза?" - Якось запитала мене повернулася з дитячого садка дочка. Так уже повелося в цьому світі, що найважчі питання задають діти, а ми, дорослі намагаємося відповісти на них. Нам найбільше хотілося б, щоб світ наших дітей був світлим і чистим,

Розповідь про житіє преподобного Ірінарха, самітника Ростовського
Коняев Н. М. Пам'ять 13 січня (26 січня) Умістившись в просторі двох років, зійшлися три судьбоносные для нашої країни дати... В 1578 році народився Дмитро Михайлович Пожарський, майбутній визволитель Москви від поляків. І в тому ж 1578 році в Ростовськом Борисо-Глебском монастирі прийняв

Агрохімія
Агрохімія, наука про хімічні і біохімічні процеси в рослинах і середі їх обитанияю, а також про способи хімічного впливу на ці процеси з метою підвищення родючості грунту і урожаю с. культур. Агрохімія одна з наук, вхідних в агрохимию. Окремі її розділи нразрывно пов'язані з фізіологією рослин,

Контрольна робота з курсу економетрика
варіант Завдання 1 Адміністрація страхової компанії ухвалила рішення про введення нового виду послуг - страхування на випадок пожежі. З метою визначення тарифів по вибірці з 10 випадків пожеж аналізується залежність вартості збитку, нанесеного пожежею від відстані до найближчої пожежної станції:

Свідомість, самосвідомість і самопізнання
1. Свідомість як наукова проблема. 2. Психологічна структура свідомості. 3. Самосвідомість як свідомість самости. 1. Свідомість як філософсько-наукова проблема Вище, описуючи феномен людини, ми указали на фундаментальну характеристику способу буття людини - його осознанность. Людина - істота

США
Зміст I. Вступ ... .2 II. Валовий національний продукт ... III. Структура економіки: ... ... 1. промисловість ... ... 2. агропромисловий комплекс ... 3. транспортний комплекс ... ... 4. зв'язок ... ... ... .IV. Економічна роль держави ... 1. кредитно-грошова політика ... 2. податки ... ...

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати