трусики женские украина

На головну

Матеріальна відповідальність підприємства за збиток, заподіяний працівникам пошкодженням здоров'я - Підприємництво

Московський Державний Соціальний Університет

факультет юриспруденцииКУРСОВАЯ РОБОТА

по темі:

МАТЕРІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА ЗА ЗБИТОК, ЗАПОДІЯНИЙ ПРАЦІВНИКАМ ПОШКОДЖЕННЯМ ЗДОРОВ'Я

роботу виконала:

студентка Московського Державного

Соціального Університету

IV курсу, Юридичного Факультету,

Неботова Лідія Федорівна

Науковий керівник:

Золотарева И. А.

Дата захисту:______________________

Оценка___________________________

Рецензент_________________________

Ставрополь 1997 р.

ЗМІСТ:

СТОР.

Вступ............................................................................................................3

Матеріальна відповідальність роботодавця перед працівником за шкоду, заподіяну йому в зв'язку з пошкодженням здоров'я......................................3

Про відповідальність роботодавця за шкоду.........................................................5

Відшкодування шкоди в зв'язку зі смертю годувальника.........................................8

Принцип змішаної відповідальності...........................................................12

Числення середньомісячного заробітку. ......................................................13

Розмір шкоди, належної відшкодуванню потерпевншему. ...........................14

Підвищення сум відшкодування шкоди в зв'язку із зростанням вартості життя. ..15

Виплата одноразового посібника...............................................................17

Збільшення розміру відшкодування шкоди,

заподіяного трудовим каліцтвом...................................................................17

Умови відшкодування моральної шкоди........................................................18

Перерахунок розміру призначеного відшкодування вренда..................................19

Відшкодування потерпілому додаткових расхондов. ..............................20

Висновок......................................................................................................21

Список використаної літератури..............................................................22

ВВЕДЕННЯ

Нинішня ситуація на ринку труда майже у всіх регіонах Росії не спокійна. Бушують пристрасті навколо стрімкого зростання безробіття. Збільшується зубожіння трудящої маси. Не припиняється зростання порушень трудових прав працівників. Недосконале трудове законодавство, що виявилося нестійким до нових форм взаємовідносин між найманими працівниками і роботодавцями. У трудових колективах багатьох організацій почастішали конфліктні ситуації. За даними прес-служби Міністерства труда РФ за п'ять місяців 1995 року кількість трудових суперечок збільшилося в 4 рази в порівнянні з тими ж місяцями 1994 року. За період з січня по травень 1995 року відбулося 859 страйків, що в 2,2 рази більше, ніж за той же період 1994года.

Серед задач трудового права перерахованих в статті 1 КЗоТ найбільш пріоритетної є задача по встановленню високого рівня умов труда, з всілякої охорони трудових прав працівників. Той же КЗоТ, в статті другій «Основні трудові права і обов'язки працівників», зокрема, говорить: «Відповідно до Конституції Російської Федерації - Росії кожний має право на труд, який він вільно вибирає або на який вільно погоджується, право розпоряджатися своїми здібностями до труда, вибирати професію і рід занять, а також право на захист від безробіття.

Примусовий труд заборонений.

Кожний працівник має право:

на умови труда, що відповідають вимогам безпеки і гігієни;

на відшкодування збитку, заподіяного пошкодженням здоров'я в зв'язку з роботою;

на судовий захист своїх трудових прав».

Саме праву працівника на відшкодування збитку, заподіяного пошкодженням здоров'я в зв'язку з роботою, присвячена моя курсова робота, де я спробувала охарактеризувати основні положення цього інституту трудового права.

МАТЕРІАЛЬНА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ РОБОТОДАВЦЯ ПЕРЕД ПРАЦІВНИКОМ ЗА ШКОДУ, ЗАПОДІЯНУ ЙОМУ В ЗВ'ЯЗКУ З ПОШКОДЖЕННЯМ ЗДОРОВ'Я

Роботодавець зобов'язаний відшкодовувати працівнику шкоду, виниклу внаслідок пошкодження його здоров'я. Це один з випадків матеріальної відповідальності роботодавця в зв'язку з порушенням законодавства про труд і правил охорони труда.

Такий обов'язок роботодавця передбачений ст. 159 КЗоТ РФ і ст. 19 Основ законодавства Російської Федерації про охорону труда, прийнятих 6 серпня 1993 р.

Відшкодування шкоди регулюється передусім розділом 59 Цивільного Кодексу РФ, введеного в дію з 1 березня 1996 р. При цьому дія статей 1085-1094 вказаного Кодексу, регулюючих відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю громадянина при виконанні договірних зобов'язань (в тому числі передбачених трудовим договором), розповсюджується також на випадки, що мали місце до 1 березня 1996 року, але не раніше 1 березня 1993 року. Це можливе, якщо заподіяна шкода залишилася невідшкодованою.

У зв'язку з цим Правила відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або інакшим пошкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків, прийнята Верховною Радою РФ 24 грудня 1992 з подальшими змінами і доповненнями, застосовуються лише в тій частині, в якій вони не суперечать вказаним нормам Цивільного Кодексу РФ. Ряд важливих питань, виниклих в судовій практиці у справах про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я, роз'яснені в постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 28 квітня 1994 р.

Обговоривши матенриалы узагальнення судової практики у справах об возмещеннии шкоди, заподіяну пошкодженням здоров'я, Пленум Верховного суду Російської Федерації постановою від 28 квітня 1994 року дав судам ряд роз'яснень по применнению в судовій практиці законодавства про відшкодування шкоди, в тому числі і шкоди, заподіяного здоров'ю работнника при виконанні трудових обов'язків. У зв'язку з прийняттям вказаної постанови на території Российнської Федерації не діють постанова Пленуму Вернховного суду СРСР від 5 вересня 1986 року № 13 "Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяного пошкодженням здоров'я" і постанова Пленуму Верховного суду РСФСР від 20 грудня 1988 року № 13«Про деякі питання, виниклі при застосуванні норм ГК, регулюючих відшкодування шкоди, і виконанні судами РСФСР постанови Пленуму Верховного суду СРСР від 5 вересня 1986 року № 13 "Об судову практинке у справах про відшкодування шкоди, заподіяного поврежденнием здоров'я".

У постанові Пленуму від 28 квітня 1994 року передусім відмічається значне розширення судової комнпетенции при дозволі суперечок, пов'язаних з возмещеннием шкоди. Зокрема, судами розглядаються справи по спорах про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням здоров'я робітником і службовцем підприємств, установ, організацій всіх форм власності, членам колгоспів і інших кооперативів, громадянам, працюючим за гражданнско-правовими договорами підряду і доручення.

Обов'язок організації відшкодувати шкода, заподіяна з вини її працівників, наступає не тільки тоді, коли вони є постійними працівниками даної організації, але і у разах спричинення шкоди тимчасовими або нештатними працівниками, а також особами, выполняюнщими роботу по трудових угодах.

Суди тепер мають право розглядати і справи про перерахунок розміру відшкодування шкоди по умовах і нормах Правил, в тому числі і в зв'язку з підвищенням вартості життя.

Пленум Верховного суду роз'яснив, що позовне заявленние про відшкодування шкоди, заподіяного працівнику, подленжит прийняттю до виробництва суду після того, як на вимогу працівника або членів сім'ї вмерлого відбулося рішення адміністрації, з яким не погодився потернпевший, члени сім'ї вмерлого, або вимога в установнленный 10-дневный термін нею не розглянуто.

У разі ліквідації підприємства, а також при його реорганізації у вигляді злиття, приєднання, розділення, вынделения, перетворення в інакшу організаційно-правову форму, в тому числі при зміні власника, зобов'язання по відшкодуванню шкоди переходять до правонаступника.

Якщо при ліквідації підприємства капіталізація платенжей у відшкодування шкоди не зроблена, позов об возмещеннии шкоди пред'являється до органу державного страхонвания або інакшого органу, якому роботодавець вносив або повинен був внести капіталізовані суми (ст. 32, 42 Правив).

Основи відповідальності роботодавця за шкоду

Правила передбачили (ст. 3), що роботодавець зобов'язаний відшкодувати в повному об'ємі шкоду, заподіяну здоров'ю працівника джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непреодолинмой сили або наміру потерпілого, тобто ответственнность наступає незалежно від провини причинителя.

Якщо ж шкода заподіяна здоров'ю працівника не источнинком підвищеної небезпеки, роботодавець звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини. Пленум Верховного суду Російської Федерації звернув увагу судів на те, що докази отнсутствия провини роботодавця повинен представляти відповідач, а не потерпілий.

Що ж до потерпілого, то він представляє суду доказу з приводу того, що шкода виникла при исполннении трудових обов'язків як на території предприянтия, так і за її межами, а також під час проходження до місця роботи або з роботи на транспорті, предоставленнном роботодавцем, тобто при наявності умов, при конторых можливе застосування Правил.

Особливу складність складає встановлення ответственнности роботодавця за професійне захворювання, що наступило.

Оскільки професійне захворювання, як правинло, виникає внаслідок впливу джерела повышеннной небезпеки (шкідливих виробниче-професійних чинників), доводити провину роботодавця у виникненні професійного захворювання не треба, необхідний лише зв'язок цього захворювання з виконанням трудових обов'язків.

Однак є профзахворювання, не пов'язані з возндействием джерела підвищеної небезпеки, отримані при звичайних умовах труда. Наприклад, координаторные неврози, в тому числі писальний спазм у працюючих на кланвишных апаратах і музичних інструментах, у машиниснток і інших працівників; захворювання, викликані перенанпряжением голосового апарату (хронічний ларингіт і інш.), у викладачів, дикторів, артистів деяких жанрів, телефоністок.

У зв'язку з викладеним Пленум Верховного суду разъясннил, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди ранботникам, що втратив працездатність в зв'язку з професнсиональным захворюванням, суди з'ясовують, чи з'явилося це захворювання результатом порушення адміністрацією пранвил охорони труда. Професійне захворювання считанется виниклим з вини роботодавця, якщо він не доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Якщо професійне захворювання виникло в резульнтате впливи шкідливих виробничих чинників, пов'язаних з використанням джерел підвищеної опаснности, підприємство (роботодавець) відповідає за причиненнный шкоду без провини, як власник джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи особливості відповідальності роботодавця за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, Пленум Верховного суду РФ дав судам в зв'язку з цим ряд роз'яснень.

Джерелом підвищеної небезпеки належить визнати будь-яку діяльність, здійснення якої створює понвышенную імовірність спричинення шкоди через невозможнности повний контроль за нею з боку людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інакших об'єктів производнственного, господарського або інакшого призначення, що володіють такими ж властивостями. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну дією таких джерел, повинна наступати як при цілеспрямованому їх використанні. Так і при мимовільному вияві їх вредностных властивостей (наприклад, у разі спричинення шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Відповідальність за шкоду наступає тільки в тому випадку, якщо шкода виникла в резульнтате дії джерела підвищеної небезпеки (напринмер, при русі автомобіля, роботі механізму, мимовільному вияві вредностных властивостей матеріалів, речовин і т.п.).

Під власником джерела підвищеної небезпеки слендует розуміти організацію або громадянина, осуществляюнщих експлуатацію джерела підвищеної небезпеки внаслідок належного їм права власності, права хозяйнственного ведіння, оперативного управління або по друнгим основах (за договором оренди, по довіреності на управління транспортним засобом, внаслідок розпорядження компетентних органів про передачу організації у вренменное користування джерела підвищеної небезпеки і т. п.).

Важливо відмітити, що не признається власником источнника підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особу, керуючу джерелом підвищеної небезпеки внаслідок трудових відносин з вландельцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і інш.). Тут, однак, потрібно мати на увазі, що у випадках, коли в процесі трудової діяльності працівник заподіяв шкоду третім особам і ця шкода згідно з чинним законодавством відшкодований підприємством (роботодавцем), по заявленому позову на винного працівника може бути в порядку регресу покладений обов'язок відшкодувати цю шкоду підприємству в межах, прендусмотренных законом (ст. 118, 119, 121, 122 КЗоТ РФ).

Якщо спричинення шкоди мало місце внаслідок дейнствия двох або декількох джерел підвищеної опаснонсти, то при наявності інших умов, тих, що дають потерпілому право на відшкодування шкоди, відповідальність повинна возлангаться солідарно на всіх власників джерел повышеннной небезпеки, якими заподіяна шкода.

Однак в подібних випадках працівник, якому шкода заподіяна при виконанні трудових обов'язків в резульнтате дії двох або декількох джерел підвищеної небезпеки, з вимогою про відшкодування шкоди має право обнратиться до роботодавця, а останній свої претензії до інших власників джерел підвищеної небезпеки монжет дозволити в арбітражному суді.

Власник джерела підвищеної небезпеки не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом, якщо доведе, що він вийшов з володіння власника не з його вини, а в рензультате протиправних дій інших осіб, наприклад при угоні транспортного засобу. У таких разах ответнственность осіб, що фактично володіли джерелом повыншенной небезпеки, визначається за правилами ГК.

При спричиненні шкоди джерелом підвищеної опаснонсти, вибулим з володіння його власника внаслідок протиправних дій інших осіб, але при наявності також винної поведінки власника, відповідальність за причинненный шкоду може бути покладена судом як на обличчя, що використало джерело підвищеної небезпеки, так і на його власника. Відповідальність власника джерела повыншенной небезпеки може наступити, зокрема, коли з його вини не була забезпечена належна охорона джерела підвищеної небезпеки. У цьому випадку на кожного з причинителей шкоди може бути покладена відповідальність за шкоду в пайовому порядку в залежності від міри провини кожного з них.

Згідно ст. 6 Правил у разі трудового каліцтва члена екіпажу повітряного судна, що наступив в зв'язку з исполненнием службових обов'язків при злеті, польоті або понсадке повітряного судна, організація, яка принадленжит повітряне судно на праві оперативного управління або власності, несе відповідальність за заподіяну шкоду, якщо не доведе, що він виник внаслідок наміру потернпевшего.

На тих же основах організація, якою належить повітряне судно, відповідає за шкоду, заподіяну пассажинрам при злеті, польоті і посадці.

Якщо смерть потерпілого наступила при вказаних вище обставинах, за тими ж правилами проводиться відшкодування шкоди членам сім'ї вмерлого.

У тих випадках, коли шкода членам екіпажу, пасажирам заподіяний не при злеті, польоті або посадці повітряного судна, а, наприклад, під час стоянки, організація отвечанет за заподіяну шкоду на загальних основах.

Відшкодування шкоди в зв'язку зі смертю годувальника

Відшкодування шкоди в зв'язку зі смертю годувальника регулюється ст. 26 -30 Правил,-а також статтями ГК (у випадках, коли смерть потерпілого наступила від дій громадянина або організації, з якими він не знаходився у трудових відносинах). Обличчя, що мають право на відшкодування шкоди, названі в ст. 26 Правил і в ГК, практично ідентичні. Це непрацездатні громадяни, що перебували на утриманні вмерлого або имевншие до дня його смерті право на отримання від нього содернжания, дитина вмерлого, що народився після його смерті, а також одного з батьків, чоловік або інший член сім'ї, якщо він не працює і зайнятий доглядом за дітьми, братами, сестрами або внуками вмерлого, що не досягли 14 років.

Стаття 26 Правил передбачає дві категорії гражндан, що мають право на відшкодування шкоди у разі смерті працівника, що наступила при виконанні ним трудових обянзанностей: непрацездатні, що перебували на утриманні вмерлого, і непрацездатні, що не перебували на його ижндивении, але його смерті, що мали до часу право на понлучение від нього змісту.

Таким чином, загальною і обов'язковою умовою як для осіб, що фактично знаходилися на утриманні вмерлого, так і для осіб, що лише мали право на отримання від нього змісту, є їх непрацездатність.

Непрацездатні утриманці вмерлого працівника мають право на відшкодування шкоди з нагоди смерті корнмильца. Це право не залежить від того, чи складаються непрацездатні утриманці в якій-небудь мірі спорідненості або властивості з вмерлим годувальником. Так, право на відшкодування мають:

- віддалені родичі вмерлого (наприклад, тітка, дядько, двоюрідна сестра);

- особи, не пов'язані з вмерлою кревною спорідненістю (наприклад, зведені брати і сестри, теща і тесть, свекор і свекруха, мачуха і вітчим, пасинок і падчерка);

- особи, що не знаходяться з вмерлим ні в родинних відносинах, ні у відносинах властивості (наприклад, колишня няня, друг дитинства, підопічний);

- чоловік, його батьки і діти по фактичному (незанрегистрированному) браку. При цьому не має значення, чи знаходився непрацездатний фактичний чоловік вмерлого в зареєстрованому браку з іншою особою чи ні.

Право непрацездатних утриманців на відшкодування не гаситься і наявністю більш близьких родичів, котонрые згідно із законом зобов'язані їх містити. Наприклад, у разі смерті працівника внаслідок отриманого при виконанні трудових обов'язків пошкодження здоров'я право на відшкодування шкоди має той, що знаходився на утриманні вмерлого неповнолітній внук, батько або мати которонго або навіть обидва родителі живі і працездатні.

Члени сім'ї вмерлого вважаються що перебували на його утриманні, якщо вони знаходилися на його повному змісті або отримували від нього допомогу, яка була для них постонянным і основним джерелом коштів для існуванню (ст. 53 Закону "Про державні пенсії в РСФСР"). Повний зміст означає відсутність у члена сім'ї інакших джерел доходу, крім допомоги вмерлого. У цьому випадку питання про визнання члена сім'ї утриманцем умерншего очевидний.

Складніше встановити факт утриманства, якщо нарівні з тією допомогою, яку в минулому надавав нетрудоспонсобному вмерлий працівник, даний громадянин мав і друнгие джерела коштів для існуванню.

У постанові Пленуму Верховного суду Російської Федерації від 28 квітня 1994 року міститься наступне роз'яснення: непрацездатним особам, що отримували за житті вмерлого пенсію або що мав заробіток, возменщение шкоди може бути присуджено в тому випадку, коли частина заробітку загиблого, що доводилася на частку каждонго з них, була постійним і основним джерелом їх існування.

Постійний характер допомоги означає, що вона не була випадковою, одноразовою, а виявлялася систематинчески, протягом деякого періоду, і що вмерлий взяв на себе турботу про зміст даного члена сім'ї.

Що стосується основного значення допомоги, того, чи була допомога вмерлого основним джерелом коштів до сунществованию, то це питання можна з'ясувати шляхом сравннения розміру допомоги з боку вмерлого і інших доходів. Основне джерело коштів для існуванню в значенні, що розглядається необов'язково повинне бути єдиним. Тому отримання членом сім'ї заработнной плати, пенсії або стипендій не виключає факту нанхождения його на утриманні вмерлого. Розв'язання питання залежить від конкретного співвідношення розміру сім'ї заробітної плати, що отримується працездатним членом, пенсії або стипендії і розміру допомоги, що виявлялася йому вмерлим. Наприклад, в сім'ї, що складалася з двох чоловік, дружина, що мала заробіток 25 тис. рублів в місяць, була утриманкою чоловіка, що заробляв 320 тис. рублів в менсяц. І навпаки, дружина, що мала заробіток 160 тис. рубнлей, не була утриманкою чоловіка, що заробляв 100 тис. рублів.

Пленум Верховного суду РФ звернув увагу судів на те, що право неповнолітнього на отримання возмещенния в зв'язку із загибеллю годувальника зберігається за ним і у разі його подальшого усиновлення. Відшкодування, принсужденное дружину, зберігається за ним і при вступі в новий брак.

Непрацездатні обличчя, що не перебували на утриманні вмерлого працівника, але його смерті, що мали до часу право на отримання від нього змісту, мають право і на отримання відшкодування шкоди, заподіяного смертю корнмильца.

Та обставина, що дані громадяни не реалізовували своє право на отримання аліментів за житті працівника, не позбавляє їх можливості здійснити це право після його смерті.

Пленум Верховного суду указав, що коло нетрудоспонсобных осіб, що мають право на відшкодування шкоди, але що не отримували змісту від потерпілого до дня його смернти, визначається відповідно до Кодексу про брак і сенмье (ст. 25, 26, 76, 77, 80 - 86).

У розв'язанні вказаного питання законодавство виходить з наявності між громадянами шлюбних або певних родинних відносин.

Право на отримання змісту, а отже, на відшкодування шкоди в зв'язку із загибеллю особи, зобов'язаної такий зміст надавати, мають: чоловік від іншого чоловіка; діти від батьків; батьки від дітей; пасинки і падчерки від вітчима і мачухи; вітчим і мачуха від пасинків і падчерок; брати і сестри від братів і сестер; внуки від діда і бабусі; дід і бабуся від внуків; вихованці від фактичних вихователів; фактичні вихователі від своїх вихованців.

Загальною умовою відшкодування роботодавцем шкоди, заподіяної смертю годувальника, є нетрудоспособнность члена сім'ї. Звичайно юридичні факти, являющинеся основою для відшкодування шкоди, повинні мати менсто на день смерті працівника. Однак Правила (ч. 4 ст. 26) на відміну від того, що раніше діяв законодавство устанновили з цього загального положення важливе виключення: час настання непрацездатності члена сім'ї (до або після смерті годувальника) не впливає на його право на відшкодування шкоди.

Пленум Верховного суду РФ роз'яснив судам, що в цьому випадку є у вигляду ті члени вмерлого, котонрые на день його смерті перебували на його утриманні або мали до дня смерті право на отримання від нього содержанния, а також один з батьків, чоловік або інший член сім'ї, якщо до дня смерті потерпілого вони не працювали, були зайняті доглядом за дітьми, братами, сестрами або внуками вмерлого, що не досягли 14 років, і досягли пренстарелого віку або стали інвалідами в період осущенствления такого відходу.

Приклад. До дня смерті чоловіка внаслідок трудового каліцтва дружині було 49 років, вона була працездатна. Багато років вона не працювала, була зайнята вихованням дітей і нанходилась на утриманні чоловіка. Через 6 років після його смернти вдова досягла 55 років, тобто стала непрацездатною за віком. Від дня досягнення 55 років вона придбаває право на відшкодування шкоди за рахунок роботодавця.

У вказаному прикладі який-небудь перерахунок назначеннных сум відшкодування не проводиться, оскільки внаслідок ст. 27 Правил частка, що доводиться на утриманцях-працездатних, при первинному її визначенні враховується, але не виплачується, поки це обличчя не втратило трудоспонсобность.

У тому ж випадку, якщо член сім'ї став нетрудоспособнным після смерті годувальника, а частка, що доводиться на нього раніше, із загальної суми відшкодування шкоди не виділялася, проводиться перерахунок раніше призначених іншим особам виплат. Такий перерахунок виготовляється в порядку ст. 28, 46, 48 Правив.

Принцип змішаної відповідальності

Правила прендусматривают, що у випадках, коли груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, в залежності від міри провини потерпілого разнмер відшкодування відповідно меншає.

Цивільний кодекс і Правила по-різному реншают питання про можливість відмови в позові при грубій необережності потерпілого і відсутності провини причинителя шкоди.

Згідно ГК, якщо груба неосторожнность самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то в залежності від міри провини потерпілого (а при вині причинителя шкоди - і в зависинмости від міри його провини) розмір відшкодування повинен бути зменшений або у відшкодуванні шкоди повинне бути відмовлено, якщо інакше не встановлене законодавством.

Інакше рішення дане в ч. 2 ст. 7 Правив, устанавливаюнщей, що при грубій необережності потерпілого і отнсутствии провини роботодавця в тих випадках, коли його ответнственность наступає незалежно від провини (спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки), розмір відшкодування також відповідно меншає. Однак при цьому відмова в позові не допускається.

Таким чином, за Правилами груба необережність потерпілого навіть при відсутності провини причинителя шкоди може привести до зменшення розміру відшкодування, але не до відмови в позові.

Пленум Верховного суду полічив необхідним роз'яснити судам, що груба необережність потерпілого, содейнствовавшая виникненню або збільшенню шкоди, може з'явитися основою для відмови у відшкодуванні шкоди тільки в тому випадку, якщо потерпілий не складається з причинителем в трудових відносинах. У відповідності з ч. 4 ст. 7 Правив змішана відповідальність в принципі не застосовується до додаткових видів відшкодування, до виплати единовренменного посібника, а також при відшкодуванні шкоди работондателем в зв'язку зі смертю годувальника.

Питання про те, чи є необережність грубої ненбрежностью або простою необачністю, не влияюнщей на розмір відшкодування шкоди, повинен бути дозволений судом в кожному випадку з обліком конкретних обстоянтельств. Зокрема, як указав Пленум Верховного суду Російської Федерації, грубою необережністю повинне бути визнаний нетверезий стан потерпілого, содейнствовавшее виникненню або збільшенню шкоди.

При визначенні міри провини потерпілого рассматринвается висновок з цього питання профспілкового коминтета підприємства або інакшого уповноваженого працівниками представницького органу (наприклад, що створюється в соотнветствии з Законом Російської Федерації "Про колективні договори і угоди").

Висновок повинно містити оцінку дій потернпевшего, вказівку на наявність або відсутність грубої неоснторожности з його сторони і передбачувану міру його провини (у відсотках).

Внаслідок ст. 7 Правил висновок профкома підприємства або інакшого уповноваженого працівниками представницького органу не обов'язковий для роботодавця і суду, але, не сонглашаясь з висновком, вони повинні докладно обоснонвать причини незгоди. Профком, готуючи висновок, знайомиться з всіма матеріалами про нещасний випадок і обставинами справи. Згідно ст. 39 Правив профком підприємства на прохання потерпілого або інших заинтеренсованных громадян виділяє свого представника для учаснтия в переговорах з роботодавцем на стороні потерпевшенго. Представник повинен, зокрема, детально обоснонвать висновок про змішану відповідальність.

У разі розгляду позову про відшкодування шкоди в суді висновок профкома або інакшого представницького органу працівників є важливим доказом при розв'язанні питання про змішану відповідальність, якому суд долнжен дати оцінку з урахуванням інакших доказів, зібраних у справі.

Числення середньомісячного заработка

Питання числення середнього заробітку при визначенні розміру відшкодування шкоди регулюються ст. 13 - 15 Правив. Нарянду з цим Пленум Верховного суду визнав доцільним роз'яснити судам, що у випадках, коли потерпілий пронработал в організації (у роботодавця), де він отримав каліцтво, менш 12 календарних місяців, але до цього рабонтал в іншій організації, середньомісячний заробіток иснчисляется за всі 12 календарних місяців роботи, в тому числі по всіх попередніх місцях роботи без ограниченния яким-небудь терміном.

Введений з 1 грудня 1992 року порядок підрахунку ненсколько відрізняється від раніше прийнятого. У минулому зарабонток підраховувався за 12 місяців, які набиралися протягом двох років перед трудовим каліцтвом (настанням втрати працездатності або припиненням роботи, понвлекшей професійне захворювання). Якщо працівник за ці два роки проробив менше число місяців, средненмесячный заработок підраховувався за фактично прорабонтанные місяці в цих двох роках.

Може виявитися, що новий порядок підрахунку 12 послендних місяців роботи більш вигідний, ніж раніше прийнятий. Чи Застосовується він до випадків встановлення відшкодування шкоди до його введення? Так, застосовується по заяві полунчателя відшкодування шкоди, починаючи з 1 грудня 1992 року. Для відповідного перерахунку заробітку слідує обнратиться на підприємство, яке відшкодовує шкоду, а при необхідності представити відповідні документи (довідку про заработке по роботі в іншій організації, на іншому підприємстві і т.д.).

Розмір шкоди, належної відшкодуванню потерпевншему

Законодавство про відшкодування шкоди, действовавншее до прийняття Правил від 24 грудня 1992 року, зв'язувало право потерпілого на це відшкодування з тим, втратив він чи ні свій колишній заробіток, який виплачувався йому до трудового каліцтва. Якщо після каліцтва працівник отримував колишній заробіток або цей заробіток збільшувався, він не мав права на відшкодування шкоди незалежно від утранты їм професійної працездатності. Тим часом в зв'язку із зростанням цін, знеціненням грошей і зумовленим цим збільшенням номінальної заробітної плати потернпевший, працюючи після каліцтва навіть на значно менш кваліфікованій роботі, як правило, заробляв більше, ніж до каліцтва, що позбавляло його права на возмещенние шкоди в зв'язку з отриманою травмою.

Правила від 24 грудня 1992 року неспранведливость, що створилася усунули, відмовившись від поняття втраченого заробітку (або його частини) як основи відшкодування шкоди. Тепер відшкодовується та частина колишнього заробітку, яка відповідає відсотку втрати професійної трудонспособности. Пленум Верховного суду роз'яснив, що у відповідності зі ст. 8 Правил відшкодування шкоди складається у виплаті потерпілому грошових сум в розмірі заранботка (або відповідної його частини) виходячи з міри втрати професійної працездатності, незалежно від того, що колишній заробіток працівником фактично не втрачений в «зв'язку з продовженням роботи.

Підлягають відшкодуванню також додаткові витрати, моральна шкода, а у разі спричинення шкоди роботодавцем потерпілому працівнику або його сім'ї выплачиванется одноразова допомога у встановленому Правилами розмірі.

Підвищення сум відшкодування шкоди в зв'язку із зростанням вартості життя

Збереження реальної цінності фиксинрованных виплат (а відшкодування шкоди в зв'язку з трудовим каліцтвом - одна з таких виплат нарівні з пенсією, іншими соціальними посібниками) значною мірою залежить від того, індексуються вони в. зв'язки із зростанням цін на споживчі товари, включаючи послуги, і підвищенням оплати труда зайнятого в народному господарстві населення або не індексуються.

Верховна Рада в постанові про твердження Пранвіл встановила відповідні коефіцієнти, по яких збільшується заробіток, прийнятий для числення розміру відшкодування шкоди до 1 січня 1992 року.

Враховуючи подальше зростання цін на споживчі тованры, суми заробітку, отримані до 1 січня 1992 року і підраховані з урахуванням вказаних вище коефіцієнтів, збільшуються в 2,5 рази. Ну а як бути надалі?

Згідно ст. 11 Правил суми відшкодування шкоди поднлежат індексації в зв'язку з підвищенням вартості життя у встановленому Законом порядку.

Дуже важливою для потерпілих є норма, установнленная ч. 2 ст. 11 Правив, згідно з якою при підвищенні мінімальною оплатою труда в централізованому порядку всі суми відшкодування заробітку збільшуються пропорнционально підвищенню мінімального розміру оплати трунда. Підвищений мінімальний розмір оплати труда, напринмер, в 1,8 рази - відповідно підвищується і розмір відшкодування шкоди.

Узагальнивши судову практику, що склався при раснсмотрении суперечок, пов'язаних з індексацією сум возменщения шкоди. Пленум Верховного Суду Російської Федеранциї роз'яснив, що підлягають збільшенню як майбутнім плантежи, так і ті суми, які суд стягає единовренменно за минулий період, протягом якого минимальнный розмір оплати труда в централізованому порядку підвищувався.

Пленум також указав, що індексації, зокрема, поднлежат додаткові витрати на спеціальний медициннский відхід, сторонній відхід, побутовий відхід. Застосовно до умов підвищення сум відшкодування заробітку ці суми додаткових витрат підлягають збільшенню пропорціонально підвищенню мінімального розміру опланты труда.

На практиці виникло питання: чи всі підприємства, учрежндения і організації повинні провести індексацію возменщения шкоди в один і той же день (наприклад, з 1 липня 1993 року)? Необхідної одноманітності в судової пракнтике тут не було. Так, Куйбишевський районний народний суд м. Москви, розглянувши 4 листопада 1993 року справа по позову Московського міського комітету профспілки работнников радіоелектронної промисловості до Московського электроламповому заводу в інтересах 3. про індексацію сум відшкодування шкоди в зв'язку з підвищенням минимальнной оплати труда, ухвалив рішення про відмову в позові. Сундебная колегія по цивільних справах Московського гонродского суду вказане рішення залишила без змін, пославшись на Указ Президента Російської Федерації від 4 липня 1993 року, згідно з яким підвищення минимальнной оплати з 1 липня 1993 року в 1,81 рази на підприємствах, що фінансуються з бюджетних джерел, проводиться за рахунок коштів відповідних бюджетів. Інші предприянтия, організації і установа вводять встановлений мининмальный розмір оплати труда по мірі вишукування собнственных коштів на ці цілі протягом третього кварталу 1993 року.

Суд зробив висновок, що відповідач як госпрозрахункове преднприятие має право індексувати суми відшкодування шкоди не з 1 липня 1993 року, а протягом усього третього кварталу.

У зв'язку з численними запитами і жалобами про порядок індексації сум відшкодування шкоди, заподіяного здоров'ю працівника трудовим каліцтвом, пов'язаної з увелинчением мінімального розміру оплати труда. Міністерство труда Російської Федерації дало наступне роз'яснення: при збільшенні мінімального розміру оплати труда в ценнтрализованном порядку підвищення сум відшкодування заранботка проводиться одночасно на всіх підприємствах, в установах, організаціях з дати встановлення законом мінімального розміру труда в Російській Федерації (а не протягом якогось інакшого терміну).

При розгляді судових суперечок, пов'язаних з индекнсацией сум, що призначаються у відшкодування шкоди, виникли і інші складні питання. Правила (ст. 11) регулюють умову індексації вже призначених сум відшкодування шкоди. А як бути з індексацією заробітку, з обліком конторого відшкодування шкоди призначалося після 1 січня 1992 року? Прямої відповіді на це питання в Правилах немає. Суди виникаючі спори вирішували по-різному. У одних випадках приймалися рішення про відмову в індексації заробітку, в інших він індексувався застосовно до пенсійного законодавства або законодавства про відшкодування шкоди, в третіх індексація проводилася з урахуванням статинстических даних про зміну індексу цін за період поднсчета середнього заробітку.

На жаль Пленум Верховного суду це питання не вирішив. На думку автора потрібно поступати так: якщо протягом 12 місяців, за які взятий заробіток для числення розміру відшкодування шкоди, мінімальний розмір оплати труда підвищувався в централізованому порядку, то заробіток за відповідні місяці повинен збільшуватися пропорціонально такому підвищенню. Це правило застосовується до випадків розрахунку заробітку після 1 січня 1992 року, оскільки до цієї дати заробіток збільшувався у відповідності з підвищуючими коэфнфициентами.

Виплата одноразового посібника

Розмір единонвременного посібника, що виплачується потерпілому, опренделяется у відповідності зі мірою втрати профессионнальной працездатності виходячи з встановленого на день виплати мінімального розміру оплати труда, а сім'ї потерпілого - в сумі встановленого на день виплати мінімального розміру оплати труда за п'ять років.

Пленум Верховного суду роз'яснив, що вдень виплати вважається день фактичної виплати одноразового понсобия за наказом адміністрації або за рішенням суду. Так, якщо на день виконання рішення суду розмір мининмального розміру оплати труда буде змінений в централинзованном порядку, одноразова допомога виплачується виходячи з нового мінімального розміру оплати труда, а не в сумі, вказаній в рішенні, що раніше відбулося. У цьому випадку суд в порядку виконання рішення змінює розмір суми одноразового посібника, належного стягненню на користь потерпілого або його сім'ї.

Якщо розмір посібника визначений на основі наказу роботодавця і виплата посібника вже зроблена в соотнветствии з мінімальним розміром оплати труда на день виплати, то при виникненні в подальшому спора в суді перерахунок посібника не проводиться. Однак якщо буде встановлено, що розмір посібника визначений роботодавцем неправильно, допомога виплачується на основі рішення суду з урахуванням мінімального розміру оплати труда на день виконання цього рішення.

Збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяного трудовим каліцтвом

Правила (ст. 10) уперше встановили, що грошові суми, що покладаються потерпілим у возменщение шкоди, компенсації додаткових витрат і единновременное допомога можуть бути збільшені по угоді сторін або на основі колективного договору (сонглашения).

У зв'язку з цим Пленум Верховного суду рекомендував судам при розгляді конкретної суперечки витребувати колективний договір (угода), тарифну угоду, укладену в даній галузі між профспілкою і урядом, з тим щоб встановити, на яких умовах сторони домовилися визначати розмір відшкодування шкоди потерпілому працівнику.

На практиці збільшення розмірів грошових сум і інакших компенсацій у відшкодування шкоди має місце не тільки за домовленістю роботодавця з потерпілим або відповідно до колективних договорів, але і на оснонвании галузевих тарифних угод, укладених отнраслевыми професійними союзами з міністерствами і відомствами.

Приведемо як приклад галузеву тарифну угоду, укладену Центральною Радою профсонюза трудящих металургійній промисловості Российнської Федерації, Комітетом по металургії і Міністернством труда. Цією угодою, зокрема, предусматринваются:

- виплата сім'ї загиблого на виробництві працівника одноразового посібника в розмірі річного заробітку вмерлого на дружину (дружина) і на кожного нетрудоспонсобного члена сім'ї. При цьому прирівнюються до загиблих на виробництві працівники, вмерлі внаслідок трудового каліцтва або профзахворювання:

- виплата працівникам за кожний відсоток втрати трундоспособности внаслідок трудового каліцтва единовременнного посібника з розрахунку 20 відсотків середньомісячної заробітної плати зверх встановлених сум відшкодування шкоди;

- збільшення заробітку (після його перерахунку по п. 2 постанови Верховної Поради Російської Федерації від 24 грудня 1992 року про затвердження Правил) в зв'язку з підвищенням вартості життя виходячи з середнього заранботка за даною професією (посади) на підприємстві, де отримане трудове каліцтво або професійне забонлевание (встановлюється колективним договором).

Умови відшкодування моральної шкоди

Раніше всенго потрібно відмітити вказівку в постанові Пленуму Верховного суду про те, що моральна шкода, заподіяна громадянинові, підлягає відшкодуванню, якщо нещасний слунчай мав місце після 3 серпня 1992 року, оскільки до введення в дію Основ цивільного законодавства Союзу ССР і республік вказаний вигляд майнової отнветственности для випадків спричинення шкоди здоров'ю занконом не був передбачений.

У відповідності з ч. 1 ст. 3, ст. 25, ст. 30 Правил преднприятие зобов'язано відшкодувати потерпілому працівнику монральный шкода, заподіяна джерелом підвищеної опаснности, незалежне від своєї провини.

У інших випадках у відповідності зі ст. 4 Правил, ст. 131 Основ цивільного законодавства умовою відшкодування моральної шкоди є провина причинителя шкоди.

Це правило розповсюджується і на випадки спричинення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, якщо потерпілий не перебував з причинителем шкоди в трудових відносинах. При цьому підприємство, якому належить джерело понвышенной небезпеки, зобов'язано відшкодувати моральну шкоду потерпілому, якщо він заподіяний, наприклад, винними діями працівника підприємства.

Неможливо запропонувати конкретне рішення, в яких випадках і в якому розмірі повинне бути визначене вознмещение моральної шкоди. Тут допустимі тільки приннципиальные рекомендації. Пленум Верховного суду, в часнтности, указав, що розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом в рішенні, виходячи з міри тягаря травми, інакшого пошкодження здоров'я, інакших обставин. що свідчать об перенесену потерпілу физичеснких і етичних стражданнях, а також з урахуванням имущенственного положення причинителя шкоди, міри провини понтерпевшего і інакших конкретних обставин.

Перерахунок розміру призначеного відшкодування вренда

В відповідності з п. 3 постанови Верховної Поради РФ від 24 грудня 1992 року за бажанням громадянина разнмер відшкодування шкоди підлягає перерахунку по умовах і нормах Правил. Перерахунок проводиться не більш ніж за три роки перед звертанням і не раніше чим з 1 декабря1992 року. У зв'язку з цим Пленум Верховного суду роз'яснив, що потерпілий або його сім'я мають, зокрема, право на включення в розрахунок заробітку полученнных виплат за сумісництво, авторського гонорару і інших видів винагороди, передбаченого ст. 13 Пранвіл (раніше, до прийняття Правил, вказані виплати до складу середнього заробітку не включалися).

З 1 серпня 1992 року в залік платежів не включається пенсія, призначена потерпілому в зв'язку з каліцтвом або сім'ї загиблого працівника, оскільки з цієї дати з ГК виключені статті, якими залік пенсії був передбачений.

Якщо за наказом адміністрації або рішенню суду платежі були визначені з урахуванням грубої необережності загиблого працівника, то з 1 грудня 1992 року члени його сім'ї мають право на перерахунок платежів в повному разнмере без урахування міри провини потерпілого. Такий перенрасчет виготовляється тільки в тому випадку, якщо смерть наступила при виконанні потерпілим трудових обязаннонстей, оскільки внаслідок ч.4 ст. 7 Правил до відшкодування шкоди в зв'язку зі смертю працівника змішана ответственнность не застосовується.

Не підлягає перерахунку обчислена судом частина занработка, що доводилася на кожного з непрацездатних осіб, що є утриманцями годувальника на день його смерті, за винятком випадків народження дитини після смерті годувальника і призначення (припинення) виплати відшкодування одному з батьків, чоловіку або члену сенмьи, зайнятому доглядом за дітьми, братами, сестрами або внуками вмерлого до досягнення ними 14 років, а також інакших випадків зміни числа громадян, що мають право на вознмещение шкоди (наприклад, настання нетрудоспособноснти члена сім'ї після смерті годувальника - ст. 26 Правив).

Як бачимо, перерахунок сум відшкодування шкоди може мати місце з багатьох причин, однак у всіх випадках вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або адміністрацією, підлягають задоволенню за час, що не перевищує три роки (крім випадків рахункової помилки або недоплати з вини отнветчика - див. ч. 2 ст. 51 Правив).

Відшкодування потерпілому додаткових расхондов

Якщо потерпілий в зв'язку з пошкодженням здоров'я несе додаткові витрати, вони підлягають стягненню з причинителя шкоди (витрати на додаткове живлення, придбання ліків, протезирование, догляд за потерпілим, санаторно-курортне лікування, включаючи вартість проїзду до місця лікування і зворотно самого потерпілого, а у разах необхідності і супроводжуючої особи, принобретение спеціальних транспортних засобів і т.п.), якщо ці види допомоги не були надані потерпілому безкоштовно у відповідності з діючим законодательнством.

Законодавство, що Раніше діяло встановлювало жорсткі обмеження на відшкодування витрат, пов'язаних з придбанням і капітальним ремонтом спеціальних транспортних засобів, які полягали в тому, що вони не повинні були перевищувати вартості мотоколяски. Сонгласно Правилам (ст. 22) відшкодування повинно виготовлятися в межах вартості спеціальних транспортних засобів.

Якщо потерпілий потребує спеціальних транспортнных коштів (автомобіль з ручним управлінням, мотоконляска), шкода підлягає відшкодуванню в межах вартості того транспортного засобу, яке показане ВТЭК.

Тому якщо ВТЭК (з урахуванням конкретних обставин) дасть висновок об нуждаемости потерпілого в автомонбиле, повна вартість його буде відшкодовуватися работодантелем не як винятку, а по основах, предуснмотренным законодавством.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування потерпілому додаткових витрат на придбання транспортного засобу, потрібно мати на увазі, що, якщо потерпілий, що має по висновку ВТЭК свідчення до отримання монтоколяски, придбав за свій рахунок автомобіль, суд має право стягнути на його користь з причинителя шкоди тільки стонимость мотоколяски.

Нарівні з цим Пленум Верховного суду рекомендував судам розглядати при певних умовах возможнность відшкодувати потерпілому вартість автомобіля, навіть якщо ВТЭК даний висновок про право потерпілого на мотоколяску. Пленум указав, що у виняткових случанях, коли по висновку ВТЭК потерпілий, що має понказания на мотоколяску, внаслідок фізіологічних особливостей (антропометричні дані і т.п.) не може користуватися мотоколяской і єдиним можливим спеціальним засобом пересування для нього є автомобіль певного типу, суд має право визначити розмір належної відшкодуванню шкоди в розмірі стонимости вказаного автомобіля, оскільки закон не виключає такої можливості.

ВИСНОВОК

Мій вибір пас на цю тему не випадково. Я не тільки хотіла розкрити суть цього, належного працівнику права, але і підкреслити його особливу значущість для трудящих Росії в цей час. Офіційна статистика говорить, що за останнім часом різко збільшилося число нещасних випадків на виробництві. На мій погляд основною причиною цієї тенденції є, що склався в країні важке економічне становище, яке, насамперед, впливає свій негативним чином на соціальну захищеність працівників. Головною причиною що склався ситуації є систематичне, грубе порушення трудового законодавства. І ситуація не зміниться доти, поки трудове право не зазнає істотних змін. Єдино можливим виходом мені бачиться загальне підвищення правової свідомості всіх суб'єктів трудового права.

27.10.1997 м.  Неботова Л. Ф.

Список нормативного матеріалу і використаної літератури:

1. Конституція РФ

2. Кодекс Законів про Труд

3. «Основи законодавства Російської Федерації про охорону труда» від 06.08.1993 м.

4. «Правила відшкодування роботодавцями шкоди, заподіяної працівникам каліцтвом, професійним захворюванням або інакшим пошкодженням здоров'я пов'язаним з виконанням ними трудових обов'язків» від 24.12.1992 м.

5. Постанова Пленуму Верховного суду Російської Федерації від 28.04.94 м.

6. Журнал «Російська юстиція» № 5'94 с.23-26, № 8'94 с.35-36

7. Журнал «Господарство і право» № 10'94 с.119-138, № 8-10'96

8. Підручник «Трудове право» під ред. О. В. Смірнова, Москва, Проспект, 1996 р.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка