трусики женские украина

На головну

Новий цивільний кодекс і підприємництво: проблеми регулювання - Підприємництво

З першого січня 1995 року введена в дію частина перша нового ГК РФ, в яку як об'єкт регулювання була включена і підприємницька діяльність.

Як відомо, до цього підприємництво в своїй сущностной основі регулювалося Законом "Про підприємства і підприємницьку діяльність". У розвиток норм ГК має бути прийняти цілий ряд законів (про державну реєстрацію юридичних осіб, про акціонерні товариства, про товариства з обмеженою відповідальністю, про виробничі кооперативи, про державні і муніципальні унітарні підприємства і інш.), присвячених головним чином підприємницьким відносинам, що саме по собі свідчить про особливість даної сфери, не завжди підвладну правовим моделям, розрахованим на чисто ринкові (класичні) відносини. У зв'язку з цим перед законодавцем варто нелегка задача пристосувати моделі справжнього Кодексу до так специфічної області життєдіяльності суспільства - підприємницьким відносинам. Тому при аналізі справжнього Кодексу корисно зосередити увагу не тільки і не стільки на його достоїнствах, скільки на труднощах, проблемах при регулюванні ним області підприємництва, хоч би з тією метою, щоб знайти якісь розв'язки в законодавчих актах, що приймаються в його розвиток. Зупинимося на деяких з них.

У статтях 1, 2 ГК викладені основні початки цивільно-правового регулювання, відповідно до яких рівність учасників, недоторканість власності і свобода договорів утворять їх стержень. Цивільні права придбавають і здійснюють суб'єкти своєю волею і в своєму інтересі (п. 2 ст. 1). Без яких-небудь обмежень проголошені права приводять по загальному положенню до "негативної свободи" з руйнівними для суспільства результатами. Тому в Цивільному кодексі були закріплені обмеження, які можуть встановлюватися федеральним законом "і тільки в тій мірі, в якій це необхідне з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави" (п. 2 ст. 1). Крім того, в п. 1 ст. 10 ГК записане: "не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим положенням на ринку".

Приведені обмеження містяться в п. 3 ст. 55 і п. 2 ст. 34 Конституції РФ. Однак в ст. 55 мову йде про обмеження прав і свобод людини і громадянина, в той час як в ГК РФ вони були поширені і на суб'єктів підприємництва, основу яких складають не фізичні, а юридичні особи. Більш того конституційні положення внаслідок їх підвищеної стабільності і жорсткості не підходять, як відмічає Г. Гаджієв, для регулювання ринкових відносин. Їх роль пов'язана з гарантуванням стійкості і передбачуваність законодавства про підприємництво [1].

У зв'язку з цим хотілося б привернути увагу до ст. 7 Конституції РФ, де закріплене фундаментальне положення про те, що Російська Федерація - соціальна держава. Саме тут закладені початкові початки для обмеження "негативної свободи" в підприємницькій сфері, які у вичерпному вигляді повинні були отримати закріплення в базовому правовому акті, регулюючому комерційні відносини. Тут повинне було бути вказано, що суб'єкт підприємництва за допомогою задоволення суспільних потреб у вироблюваній ним продукції, виконаних роботах, наданій послугах переслідує мета отримання прибутку. Як видно, в сфері підприємництва предмет регулювання складають не тільки майнові відносини. З урахуванням цього базисного обмежувача (регулятора) утвориться діалектична єдність двох полярних свобод в сфері економічної діяльності - "негативної свободи" і "позитивної свободи". На них засновується економіка цивілізованих ринкових держав. Думається, що приведене положення, хоч і закріплення, що не отримало в початкових початках нового ГК, може бути відображене в передбачених до видання законах, за допомогою яких має бути врегулювати конкретні напрями механізму господарювання країни.

У ст. 23 ГК РФ закріплене положення про громадян як суб'єктів підприємницької діяльності, а заняття нею визнане елементом правоздатності громадян (ст. 18 ГК). Труднощі в сприйнятті і застосуванні даної нормативної моделі пов'язані з тим, що специфічна підприємницька діяльність виведена тут з класичної моделі правосуб'єктності громадян. У результаті виявилося, що правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється смертю (п. 2 ст. 17 ГК). А якщо врахувати, що в зміст правоздатності включена і здатність займатися підприємницькою діяльністю (ст. 18), слідує очевидний висновок: громадянин признається суб'єктом підприємництва з моменту народження, оскільки саме з цього моменту він признається суб'єктом цивільного права.

Але вся справа в тому, що якщо звичайний громадянин як суб'єкт цивільного права з народження і до досягнення 14 років по загальному положенню реалізовує свої права через законних представників, залишаючись стороною у виниклих правовідносинах, то громадянин-підприємець не може бути суб'єктом підприємницьких відносин до 14 років і до факту державної реєстрації його в цьому статусі. Внаслідок чого він не є суб'єктом і цивільного права до вказаного віку і державної реєстрації. Після ж реєстрації його підприємницька  правосуб'єктність виникає одномоментно. Заклавши початкову суперечливу основу, законодавець не зміг піти від подальших неузгоджених рішень при регулюванні правосуб'єктності громадян в сфері підприємницької діяльності.

З одного боку, в п. 1 ст. 2 ГК РФ підприємництво признається самостійною і здійснюваною на свій ризик діяльністю, а з іншою - підприємницькою діяльністю можуть займатися громадяни у віці від 14 до 18 років лише із згоди законних представників, які несуть додаткову відповідальність за підприємницькі дії неповнолітніх, що призвели за собою спричинення шкоди іншим особам (ст. 26 ГК). Залишається незрозумілим і те, як правосуб'єктність неповнолітнього підприємця може заповнюватися згодою на цю діяльність законного представника, якщо якість і тимчасові чинники виникнення їх правосуб'єктності непорівнянні.

Більш логічно було б в розділі про громадян як суб'єктів права виділити в особливу групу норми про громадян-підприємців і указати на особливості їх правосуб'єктності, відносно яких загальні норми діють в частині, що не суперечить ім. Адже в формуванні і реалізації правосуб'єктності громадян-підприємців розкриваються принципово інакші правові закономірності, чим ті, які укладені в правоздатності і дієздатності звичайних громадян.

Можна піти і по більш радикальному шляху, ухваливши окремий закон, в якому, виходячи з конституційних положень (ст. 34, 55 Конституції РФ), загальних положень ГК РФ об право дієздатності громадян, всебічно врегулювати підприємницьку діяльність громадян. Адже до цього часу немає чіткого розуміння того, яку діяльність громадян включати в сферу підприємництва, а яку визнавати звичайними діями громадян по розпорядженню об'єктами своєї власності.

Це важливе, якщо врахувати ту обставину, що в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ підприємницької може бути визнана діяльність і тих громадян, які не пройшли державну реєстрацію і не придбали статус підприємців.

У прийнятому Кодексі категорія "юридична особа" придбала універсальний характер. Законодавець відмовився від класифікації суб'єктів (виходячи з реалізації ними економічних, політичних або соціальних функцій), що існувала раніше на підприємства, установи, організації і звів їх всіх до статусу організацій як юридичних осіб.

Останні потім отримали конкретизацію у вигляді комерційних і некомерційних організацій. І нарешті, комерційні організації представлені через господарські товариства і суспільства, виробничі кооперативи, державні і муніципальні унітарні підприємства (п. 2 ст. 50). Думається, що заломлення всіх процесів господарювання через призму властивостей юридичної особи - непосильна для законодавства задача.

Юридична особа внаслідок його сущностных ознак, представлених в п. 1 ст. 48 ГК РФ, направлено в сферу звертання, економічного обороту. Бути юридичною особою означає лише одне: мати повноцінну правосуб'єктність у відносинах з іншими суб'єктами з всіма витікаючими з цього наслідками. Однак суб'єкт господарювання - це передусім творець тих або інакших благ, які призначені для інших за допомогою виведення в сферу звертання. Не випадково законодавцю довелося в 2, 3, 4 гл. 4 ГК РФ про господарські товариства і суспільства, виробничі кооперативи, унітарні підприємства вирішувати питання, пов'язані головним чином з їх господарською діяльністю, а не з тими сторонами і властивостями, які характеризують їх як юридичних облич. Хотілося б, щоб в законодавчих актах, що розробляються про підприємницькі структури лінія, направлена на всебічне регулювання їх життєдіяльності, була що визначає.

Заслуговує пильної уваги запропоноване законодавцем розв'язання проблеми загальної і спеціальної правоздатності юридичної особи і застосовності їх до суб'єктів підприємницької діяльності.

При аналізі норм ст. 49, 52 нового ГК склалося уявлення, що законодавець наділив комерційні організації, за винятком унітарних підприємств і інакших видів організацій, загальною правоздатністю.

Висновок цей робиться виходячи з того, що вони "можуть мати цивільні права і нести громадянські обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом" (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК), а в їх засновницьких документах не потрібно відомостей про предмет (конкретних видах) діяльності (п. 2 ст. 52 ГК). Важко судити, чи переслідувалася законодавцем (і конкретно розробниками) мету додати перерахованим комерційним організаціям статус спеціальної правоздатності, однак з системного аналізу норм ГК такий висновок не треба.

У п. 1 ст. 50 ГК комерційні організації відмежовані від некомерційних по цільовому критерію - видобування прибутку. І в засновницьких документах цього роду організацій повинні міститися відомості, "передбачені законом для юридичних осіб відповідного вигляду" (п. 2 ст. 52 ГК). Жоден державний орган не зареєструє організацію, що створюється для підприємницької діяльності, якщо в її засновницьких документах не буде позначена мета - видобування прибутку. Що Міститься ж в абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК положення про те, що ці комерційні організації можуть здійснювати будь-які види діяльності, означає не що інакше, як відмову від необхідності визначати в засновницьких документах перелік конкретних видів діяльності і орієнтування на інтегральний критерій - мета діяльності.

Таким чином, всі юридичні особи в комерційній сфері (як і в будь-якій іншій) мають спеціальну правосуб'єктність (правоздатність - по термінології ГК). Відмінність же складається в тому, що у господарських товариств, суспільств, виробничих кооперативів вона визначена по критерію мети (видобування прибутку), а для державних і муніципальних унітарних підприємств дані, крім цільового, і додаткові критерії (перелік видів діяльності). Поле спеціальної правоздатності може бути звужене за рахунок спеціального дозволу на заняття діяльністю (ліцензія). Але оскільки суб'єкти господарювання втілені в новому ГК за допомогою "маски" юридичної  особи, до них застосовні вищевикладені положення про спеціальну правоздатність юридичної особи.

Проблема спеціальної правосуб'єктності комерційних організацій потребує детального опрацювання застосовно до тієї або інакшої господарської структури. У Цивільному кодексі державні і муніципальні підприємства визначені як унітарні комерційні організації (ст. 113). Різновидом федеральних підприємств визнані казенні підприємства (ст. 115). Виникають великі складності в обгрунтуванні правового режиму діяльності казенного підприємства в статусі комерційної організації.

У відповідності зі ст. 296 майно у казенного підприємства знаходиться на праві оперативного управління. Таким же правом наділяються і установи, які не відносяться до комерційних організацій. Якщо метою комерційної організації є систематичне отримання прибутку (ст. 2 ГК РФ), то у казенного підприємства основною метою виступає виробництво продукції, виконання робіт, надання послуг в об'ємі і характері, визначуваному Урядом РФ (п. 2.1 Типових статути казенного заводу (казенної фабрики, казенного господарства), затвердженого постановою Уряду РФ від 12 серпня 1994 року).

Необхідно відмітити і та обставина, що фінансування діяльності казенних підприємств здійснюється не тільки за рахунок його внутрішніх джерел, але і коштів федерального бюджету, а вільний залишок їх прибутку підлягає вилученню в дохід федерального бюджету. Не менш важливо і те, що в Указі Президента РФ від 23 травня 1994 року "Про реформу державних підприємств" казенні заводи (фабрики, господарства) віднесені до господарюючих установ (п. 1).

Звісно, можна йти по шляху визнання приведеної невідповідності норм ГК РФ, норм Указу Президента РФ і постанов Уряду РФ як тимчасова міра, як це визначене п. 4 Федеральних закони від 21 жовтня 1994 року "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації". Але проте підведення казенних заводів (фабрик, господарств) під режим підприємництва, встановлений ГК РФ, приведе до втрати всіх їх сущностных особливостей. Тому при розробці закону про державні і муніципальні унітарні підприємства потрібно визначити, чи доцільне віднесення казенних заводів (фабрик, господарств) до комерційних підприємств, незважаючи на те, що згідно п. 2 ст. 3 ГК РФ "норми цивільного права, що містяться в інших законах, повинні відповідати справжньому Кодексу". Адже і положення ГК РФ повинні бути узгоджені в частини сущностных ознак підприємництва і ознак казенного підприємства, що використовує закріплене за ним майно на тому ж праві, що і установи, що фінансуються власником (право оперативного управління).

Необхідно звернути увагу на проблему сущностного відповідності між частиною першої ГК і Ввідним законом. Згідно ст. 5 останнього по цивільних правовідносинах, виниклих до введення її в дію, частина перша Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, які виникнуть після введення її в дію. У той же час в п. 2 ст. 4 ГК записане, що по відносинах, виниклих до введення в дію акту цивільного законодавства, він застосовується до прав і обов'язків, виниклих після введення його в дію, але вже з урахуванням норм ст. 422 Кодексу.

У силу п. 2 ст. 422 ГК можлива ситуація, коли до прав і обов'язків, виниклих після введення в дію акту цивільного законодавства, буде застосовуватися нормативний акт, що раніше діяв, тобто для самого ГК існує один принцип дії його норм у часі, а для всіх інакших актів цивільного законодавства - іншої. Це вже саме по собі створює величезні труднощі в правоприменительной практиці. Особливо складна конструкція норм ст. 422 ГК про договір і закон. Видимо, мова в цій статті йде про обов'язкові правила, що встановлюються колишнім і новим законом, які отримали закріплення в договорі як юридичному факті як його істотні умови (змісту). Всі інші права і обов'язки, які витікають з норм об'єктивного права внаслідок наявності договору як юридичного факту, не коректуються нормами ст. 422 ГК. Але з аналізу п. 2 ст. 4 ГК слідує інакше: тут законодавець визначає дію під часі всіх відносин сторін за договором, а не тільки тих, які в ст. 422 ГК представлені лише на рівні умов. Коррелировать норми цих статей при використанні неузгодженого понятійного апарату вельми складно.

Було б простіше і логічніше застосувати при визначенні дії прав і обов'язків, виниклих після прийняття нормативного акту, той принцип, який закладений в ст. 5 Ввідного закону. Реальне ж положення таке, що узгоджена дія ст. 5 Ввідного закону, ст. 4, 422 ГК РФ в правоприменительной діяльності багато в чому буде залежати тепер від добротного їх тлумачення вищими судовими інстанціями.

Згідно п. 5 ст. 6 Ввідних закони індивідуальні (сімейні) приватні підприємства, а також підприємства, створені господарськими товариствами і суспільствами, громадськими і  релігійними організаціями, об'єднаннями, добродійними фондами, і інші підприємства, що не знаходяться в державній або муніципальній власності, засновані на праві повного господарського ведіння, підлягають до 1 липня 1999 року перетворенню в господарські товариства, суспільства або кооперативи або ліквідації.

У цьому випадку Ввідний закон виявляє лише формальну відповідність з ГК, в 4 розділи 4 якого закріплено, що унітарними можуть бути підприємства, що знаходяться в державній або муніципальній власності (ст. 113, 114 ГК). Як свідчить Ввідний закон, норми Кодексу про унітарні підприємства, засновані на праві оперативного управління, з урахуванням того, що власниками їх майна є їх засновники, застосовуються до їх перетворення або ліквідації. Ці положення, однак, суперечать не тільки ГК (ст. 212), але і самої Конституції, згідно ст. 8 якої права всіх власників признаються рівними. У цьому випадку цей найважливіший конституційний принцип з всією очевидністю порушений. Дійсно, якщо держава або муніципальні освіти як власники можуть створити унітарні підприємства, то чому такого ж права позбавлені приватні власники - громадяни і юридичні особи?

Пояснювати таку ситуацію тим, що внаслідок публічного характеру державної і муніципальної власності законом можуть бути встановлені певні обмеження права приватної власності по відношенню до публічної, навряд чи доречно. Вельми важко зрозуміти, чому і в якій мірі публічний інтерес складається в нав'язуванні приватному власнику організаційно-правових форм корпоративних підприємств, тоді як в ряді випадків інтересам власника більш відповідала б форма підприємства унітарного. Видимо, не можна вийти і з безперечного загалом-то факту, що в умовах ринкової економіки корпоративні форми підприємництва повинні переважати. Адже коло власників, приречених згідно з Ввідним законом на створення корпоративних підприємств, настільки специфічне, що питома вага належних їм підприємств, одинаково як і діапазон їх виробниче-господарської діяльності, явно обмежена. До речі, з цих же позицій важко зрозуміти, чому унітарний підприємство-невласник може створювати дочірні підприємства, тоді як корпоративна юридична особа - власник майна такої можливості позбавлено (п. 7 ст. 114 ГК).

Потрібно відмітити також, що запропонований Ввідним законом шлях перетворення приватних унітарних підприємств в корпоративні суперечить самому ГК. Згідно ст. 57 реорганізація юридичної особи здійснюється за рішенням його засновників (учасників) або органу юридичної особи, уповноваженого на те засновницькими документами. Лише у випадках, встановлених законом, реорганізація в формі розділення або виділення здійснюється за рішенням уповноважених державних органів або за рішенням суду. Таке положення цілком виправдано, наприклад, з точки зору антимонопольного законодавства і не викликає заперечень.

Однак у випадку, про який йде мова, від власника вимагають провести реорганізацію в формі перетворення, а це законом не передбачене. Так явна невідповідність ГК і Ввідного закону в цій частині є, на наш погляд, обставину, гідну жалю з багатьох причин, в тому числі і в зв'язку з порушенням проголошеного в ст. 3 ГК принципу верховенства Кодексу по відношенню до ухвалених відповідно до нього інакших федеральних законів, регулюючих цивільні відносини. Ввідний закон таким, звичайно ж, є.

Певний інтерес викликає правовий статус фізичних осіб - засновників (учасників) повного товариства і повних товаришів товариства на вірі, які у відповідності з п. 4 ст. 66 ГК РФ признаються індивідуальними підприємцями. При розробці закону про реєстрацію юридичних осіб виникнуть складності в узгодженні правового положення фізичних осіб як суб'єктів підприємництва і тих товариств, які вони створили або згодом увійшли в них.

До прийняття нового ГК повні товариства не володіли правами юридичної особи, тому способом реалізації їх підприємницької правосуб'єктності була діяльність самих засновників (учасників). І якщо в їх число входили фізичні особи, вони неодмінно повинні були придбавати статус підприємця. У відповідності з п. 7 Закони РСФСР від 7 грудня 1991 року "Про реєстраційний збір з фізичних лиць, що займаються підприємницькою діяльністю, і про порядок їх реєстрації" при реєстрації повного товариства фізичній особі - учаснику цього товариства видається свідчення про державну реєстрацію. У новому ГК господарські товариства отримали статус юридичних осіб і права власності на належне їм майно, тому дії його учасників (громадян-підприємців) породжують порою нерозв'язну проблему розмежування двох цих підприємницьких режимів: товариства і самих фізичних осіб-підприємців.

По значенню норм ст. 49 ГК РФ товариство може здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, якщо вони не заборонені або спеціально не обмежені законом. Застосовно до громадян-підприємців діє тільки обмежена спеціальна правосуб'єктність (ст. 4 Закону РСФСР від 7 грудня 1991 року "Про реєстраційний збір..."), яка не суперечить нормам нового ГК РФ. І якщо в момент реєстрації товариства його засновникам-громадянам будуть видаватися одночасно свідчення про їх статус підприємців, тоді саме товариство зможе займатися тільки тією діяльністю, яка позначена в свідченнях його громадян засновників (учасників).

Якщо ж піти по шляху державної реєстрації громадян як підприємці, які потім будуть засновувати господарське товариство, то і тоді не представляється можливим погодити на правовій основі об'єм правосуб'єктності таких засновників і створеного ними товариства.

Окремим випадком проблеми, що аналізується є і закріплене в ГК РФ право учасників товариства вимагати в судовому порядку виключення будь-кого з учасників товариства при наявності до того достатніх основ (п. 2 ст. 76). По суті це означає позбавлення громадянина статусу підприємця, якого він придбав в процесі створення господарського товариства. У якій мірі це узгодиться зі ст. 18 ГК, що включила в зміст правоздатності громадян заняття підприємницькою діяльністю?

Виникають питання, що невирішуються при банкрутстві товариства і в інших випадках. Думається, не було потреби у визнанні громадян при установі (входженні) товариств суб'єктами-підприємцями. Кожний учасник повного товариства (повний товариш в товаристві на вірі), діючи від імені товариства, якщо засновницьким договором не передбачено, що справи ведуться всіма учасниками спільно або ведіння справ доручено окремому учаснику (п. 1 ст. 72 ГК), виступає як орган товариства як юридична особа, реалізовуючи його компетенцію. Якщо ж ведіння справ доручене одному з учасників товариства, інші виступають від імені товариства на основі довіреності, що видається учасником, ведучим спільні справи (п. 1 ст. 72 ГК) і діючим в цьому випадку як орган юридичної особи.

У відповідності з п. 3 ст. 96 ГК правове положення акціонерного товариства, права і обов'язки акціонерів визначаються Кодексом і законом про акціонерні товариства. У цей час вже розроблено декілька його проектів, які перебувають в стадії обговорення. Не виключено і поява інших. Хотілося б в зв'язку з цим привернути увагу до деяких принципових положень нового ГК РФ, які, як відомо, підлягають конкретизації в законі про акціонерні товариства. Мова йде передусім про правову природу акціонерного товариства як господарюючу ланку, його структурні елементи і їх взаємозв'язки.

У п. 2 ст. 48 нового ГК встановлене, що учасники акціонерного товариства відносно останнього зберігають зобов'язальні права. Це базове положення ускладняє розуміння правової природи даного суб'єкта господарювання, режиму майна, компетенції і повноважень його структурних частин. Адже якщо акціонери зберігають відносно свого суспільства лише зобов'язальні права, то чому в п. 1 ст. 96 ГК визначене поняття акціонерного товариства через особливості статутного капіталу, а саме разделенность його на певне число акцій. Власниками акцій стають акціонери.

Таким чином, право власності учасників акціонерного товариства на акції, сукупність яких складає одночасно і статутний капітал суспільства, означає встановлення речово-правових відносин між акціонерами і суспільством. Це визначальне (базове) відношення породжує в ході взаємодії суспільства і учасників і деякі зобов'язальні зв'язки. Як видно, ми маємо справу з розтином власності на капітал-власність і капітал-функцію, які, однак, поєднуються в одній підприємницькій структурі - акціонерному товаристві. Право власності на абстрактний капітал закріпляється за акціонерами. Останні є пайовими його власниками. Легітимація частки кожного здійснюється за допомогою акцій.

Основною організаційною структурою, через яку реалізовується право загальної пайової власності і вплив її на капітал-функцію, є збори акціонерів і рада директорів (спостережлива рада), якщо такий створюється. Право власності на продуктивний капітал (капітал-функцію) закріпляється за самим акціонерним товариством. Реалізація даного, залежного від права на абстрактний капітал права здійснюється безпосередньо виконавчим органом суспільства (правління, директор, довірчий керівник). Збори ж акціонерів (спостережлива рада, рада директорів) впливають на процеси, контрольовані правом власності на продуктивний капітал, опосередковано, через управлінські виконавчі структури суспільства. Таким чином, в акціонерному товаристві початкова і повторна форми економічної влади взаємодіють в рамках однієї комерційної структури, на відміну, наприклад, від державної власності, коли функції і право власності виведені за межі унітарних підприємств, що створюються державою-власником. Однак совмещенность двох прав власності в акціонерному товаристві вимагає визначення чітких меж їх дії.

У зв'язку з цим необхідно продумати питання про те, на якій основі можлива передача повноважень виконавчого органу суспільства іншої комерційної організації або індивідуальному підприємцю, як це закріплене в п. 3 ст. 103 ГК РФ. Чи Можливо тут застосування інституту довірчого управління, передбаченого п. 4 ст. 209 нового ГК? Думається, що відповідь залежить від того, яке право реалізовує виконавчий орган акціонерного товариства, в якому б вигляді він ні був сформований (колегіальний, одноосібний, на договірній основі).

Справа в тому, що виконавчий орган, в суті, управляє підприємством, надбудовою якого вже є збори акціонерів з можливою радою директорів (спостережливою радою). Акціонерне товариство, наділене правом власності на продуктивний капітал, реально розкривається за допомогою підприємства. Тому останнє в концентрованому вигляді і реалізовує дане право власності. Підприємство реалізовує свої функції через свій виконавчий орган. Акціонерне товариство, взяте в аспекті його права власності на абстрактний капітал, розкривається через загальну пайову власність і дії акціонерів, що представляють своїми зборами вищий орган суспільства.

Внаслідок сказаного приведений інститут довірчого управління тут не може бути застосований, а правова модель довірчої власності новим ГК не передбачена, як про це неодноразово писали і самі його розробники [2].

Право довірчого управління, закріплене в ст. 209 ГК РФ, цікаво і тим, що законодавець представив його особливо, а тому доводиться гадати, до якої групи речових прав воно відноситься: праву власності або повторним речовим правам?

З одного боку, воно викладене в ст. 209 ГК, що розкриває зміст права власності. Однак в п. 4 мова йде про право довірчого управління. Можна, звісно, це положення обгрунтувати таким чином, що право довірчого управління є однією з форм реалізації змісту права власності. Але тоді власник формує повторне речове право - право довірчого управління. Якщо це так, чому дане право, вельми незвичайне для нашої правової системи, не включене в ст. 216 ГК, де даний перелік речових прав осіб, що не є власниками?

Вважаємо, не можна обгрунтовувати дану обставину тим, що приведений в ст. 216 ГК перелік речових прав не є закритим. Оскільки законодавець не відніс право довірчого управління ні до права власності, ні до повторних речових прав, слід би дати правові ознаки, що конституюють, що розкривають його своєрідність. Можна сподіватися, що в ході правоприменительной практики проясниться задум законодавця і значення вироблених ним моделей поведінки.

Розглянуті положення про суміщені в одному акціонерному товаристві права власності на абстрактний і продуктивний капітал і характер взаємодії їх носіїв (учасники, збори, підприємство в особі виконавчого органу) можуть бути з урахуванням певних особливостей застосовані і до господарських товариств, господарських товариств з обмеженою (додаткової) відповідальністю, виробничих кооперативів. Тут також складаються речово-правові відносини між засновниками (учасниками) і створеними ними господарюючими суб'єктами.

Примітки.

1. См.: Гаджиев Г. Констітуционние основи підприємництва // Господарство і право, 1994, № 11.

2.  См.: Суханов Е. Доверітельноє управління або траст // Економіка і життя, 1995, № 6.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка