трусики женские украина

На головну

Ліквідація юридичних осіб: питання майнової відповідальності - Підприємництво

Основна роль в захисті прав власності і інакших речових і зобов'язальних прав суб'єктів господарського обороту належить цивільному праву.

Питання встановлення майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту мають сьогодні істотне значення.

У статті розглядаються головним чином проблеми майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту при ліквідації юридичних осіб.

Розвиток і реальне функціонування цього інституту почався, по суті, лише з впровадженням ринкових реформ. І треба визнати, що ця тема ще не отримала досить повного освітлення в юридичній літературі. Ф. Раянов пропонує виділяти відповідальність наступних суб'єктів: самого підприємства, акціонерів, посадових осіб підприємства, членів трудового колективу і членів ліквідаційної комісії [1].

На мій погляд, не можна віднести відповідальність членів трудового колективу (що не є посадовими особами або акціонерами юридичної особи) до області регулювання цивільного права. Умови і порядок залучення до матеріальної відповідальності членів трудового колективу визначаються нормами трудового законодавства. Участь членів трудового колективу в процесі реорганізації (ліквідації) зводиться до діяльності представника колективу в роботі зборів кредиторів при неспроможності (банкрутстві) підприємства, а також законодавчому закріпленні прав працівників підприємства на задоволення своїх вимог насамперед або другу при ліквідації підприємства (ст. 64 ГК РФ).

Разом з тим законодавством передбачена і відповідальність кредитора за неправомірні дії в ході реорганізаційний або ліквідаційних процедур.

Таким чином, при ліквідації підприємств виникає майнова відповідальність:

- самого підприємства;

- засновників (учасників) або власника;

- посадових осіб підприємства;

- ліквідаційної комісії;

- кредиторів підприємства.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПІДПРИЄМСТВА

У відповідності з п. 1 ст. 56 ГК юридичні особи, за винятком установ, що фінансуються власником, відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном. Разом з тим в новому Цивільному кодексі передбачені певні виключення з цього загального правила.

Так, Російська Федерація несе субсидиарную відповідальність за зобов'язаннями унітарного підприємства, заснованого на праві оперативного управління (федеральне казенне підприємство).

Можливість залучення до субсидиарной відповідальності за зобов'язаннями підприємств уперше закріплена в п. 5 ст. 115 ГК РФ (для установ аналогічне правило міститься в ст. 120). Однак практично субсидиарная відповідальність може наступити тільки у разі банкрутства казенного підприємства, оскільки з'ясувати реальну достатність або недостатність майна для задоволення вимог кредиторів можна тільки внаслідок його розпродажу.

До федеральних казенних підприємств відносяться підприємства, в існуванні яких держава найбільш зацікавлена (військово-промисловий комплекс і т.п.), тому навряд чи можна передбачити, що ці підприємства будуть признаватися банкротами.

Неплатоспроможність казенних підприємств в основному пов'язана з невиконанням в повному об'ємі зобов'язань бюджету. Тому баланси багатьох неплатоспроможних підприємств містять позитивну різницю дебіторської і кредиторської заборгованості. Крім того, з моменту початку процедури банкрутства припиняється нарахування відсотків і пені на всі види заборгованості. До моменту, коли у кредитора виникає право вимагати залучення Російської Федерації до субсидиарной відповідальності, сума отриманого відшкодування буде значно зменшена за рахунок непрекращающейся інфляції.

У разі неспроможності (банкрутства) дочірнього суспільства з вини основного суспільства (товариства) останнє несе субсидиарную відповідальність по його боргах (п. 2 ст. 105 ГК). Крім того, учасники (акціонери) дочірнього товариства мають право вимагати відшкодування основним суспільством збитків, заподіяних з його вини дочірньому. Труднощі із залученням основного суспільства до субсидиарной відповідальності будуть виникати в зв'язку з неконкретністю визначення в законодавстві поняття "дочірнє суспільство". У відповідності з п. 1 ст. 105 ГК "господарське товариство признається дочірнім, якщо інше (основне) господарське товариство або товариство внаслідок переважаючої участі в його статутному капіталі, або відповідно до укладеного між ними договору, або інакшим образом має можливість визначати рішення, що приймаються таким суспільством". На кредитора, таким чином, покладається обов'язок доведення, що суспільство є дочірнім. Через нечіткість формулювань суспільство може бути визнане дочірнім і в тому випадку, коли по формальних ознаках його не можна віднести навіть до залежного суспільства (ст. 106). Представляється, що визначення дочірнього суспільства, що міститься в Положенні про акціонерні товариства, більш прийнятне.

Відповідальність підприємства в ході реорганізації, за винятком права кредитора вимагати припинення або дострокового виконання зобов'язання, не має відмінностей від майнової відповідальності, виникаючої в ході звичайної діяльності підприємства.

На практиці в ході ліквідації підприємства нерідко виникають не вирішені в нормативному порядку питання. Якщо акціонерне товариство у встановленому законом і засновницькими документами порядку оголошує про виплату дивідендів, то в яку чергу повинні задовольнятися вимоги акціонерів по нарахованих, але не сплаченим дивідендам у разі ліквідації підприємства? За своєю правовою природою нараховані дивіденди можуть бути віднесені до вимог кредиторів п'ятої черги. Однак у разі недостатності майна для задоволення вимог кредиторів п'ятої черги прирівняні до них вимоги про виплату дивідендів ущемлять інтереси зовнішніх кредиторів. Для захисту інтересів зовнішніх кредиторів пропонується п. 7 ст. 63 ГК сформулювати таким чином: Що "Залишилося після задоволення вимог кредиторів майно юридичної особи, в тому числі нараховані і неоплачені дивіденди, передаються..." і далі по тексту.

Підприємство, що знаходиться в процесі ліквідації, може бути притягнуте до відповідальності за порушення екологічного, санітарного, протипожежного і інакшого законодавства. Віднесення подібних вимог до четвертої або п'ятої черги залежить, на мій погляд, від того, куди прямують суми, що стягуються. Якщо суми прямують до бюджету (незалежно від його рівня) або в прирівняні до бюджету позабюджетні фонди, такі вимоги повинні бути віднесені до четвертої черги; якщо ж суми штрафів прямують на інші рахунки, вони повинні задовольнятися нарівні з вимогами кредиторів п'ятої черги. До вимог п'ятої черги відносяться і нараховані бюджетом і позабюджетними фондами штрафні санкції. До позабюджетних фондів, правовий режим яких прирівняний до бюджету, відносяться Пенсійний фонд РФ, Федеральний дорожній фонд РФ, Фонд соціального страхування РФ, Державний фонд зайнятості населення РФ і фонди обов'язкового медичного страхування. Види неправомірних дій боржника або власника підприємства-боржника передбачені ст. 45 і 46 Закони РФ "Про неспроможність (банкрутстві) підприємств".

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗАСНОВНИКІВ (УЧАСНИКІВ) АБО ВЛАСНИКА

За загальним правилом засновник (учасник) юридичної особи або власник його майна не відповідають за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями засновника (учасника) або власника, за винятком випадків, передбачених Цивільним кодексом або засновницькими документами юридичної особи.

Новий ГК встановлює різні принципи відповідальності учасників (засновників) підприємств в залежності від організаційно-правової форми підприємства.

Учасники повного товариства солідарно несуть субсидиарную відповідальність своїм майном за зобов'язаннями товариства.

Учасник, вибулий з товариства, відповідає за зобов'язаннями товариства, виниклими до моменту його вибуття, нарівні з учасниками, що залишилися протягом двох років від дня затвердження звіту про діяльність товариства за рік, в якому він вибув з нього. Угода учасників товариства про обмеження або усунення відповідальності нікчемна (ст. 75). Правовий режим відповідальності учасників повного товариства є найбільш жорстким, і в умовах скасування раніше податкових пільг, що існували для цієї організаційно-правової форми можна передбачити, що повне товариство стане організаційно-правовою формою, що найбільш рідко зустрічається.

Правове положення повного товариша в товаристві на вірі аналогічне положенню учасників повного товариства. Вкладники товариства на вірі несуть відповідальність за зобов'язаннями товариства в межах сум внесених ними внесків (ст. 82-86 ГК).

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю і акціонерного товариства (як закритого, так і відкритого типу) несуть відповідальність в межах вартості внесених ними внесків (акцій). Учасники (акціонери), що не повністю оплатили свій внесок, несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями суспільства в межах вартості неоплаченої частини внеску кожного з учасників.

Члени виробничого кооперативу несуть субсидиарную відповідальність за зобов'язаннями кооперативу в розмірах і в порядку, передбачених законом про виробничі кооперативи і статутом кооперативу.

Засновницькі документи підприємств, створених в тій або інакшій організаційно-правовій формі, можуть передбачати і інакші основи для залучення учасників (засновників) до відповідальності за зобов'язаннями підприємства.

У доповнення до перерахованої в Законі РФ "Про неспроможність (банкрутстві) підприємств" основам залучення власника підприємства-боржника до відповідальності Цивільний кодекс встановлює, що у випадку, якщо неспроможність (банкрутство) юридичної особи викликана засновниками (учасниками), власником майна юридичної особи або іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки або інакшим образом мають можливість визначати його дії, на таких облич у разі недостатності майна юридичної особи може бути покладена субсидиарная відповідальність (п. 3 ст. 56 ГК).

Введення цієї норми значно розширило можливості залучення засновників до матеріальної відповідальності у разі здійснення ними неправомірних дій.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОСАДОВИХ ОСІБ ПІДПРИЄМСТВА

Ф. Раянов вважає, що "матеріальна відповідальність посадових осіб, що одночасно є і акціонерами суспільства, є повною і рамками вартості акцій не обмежується" [2].

Важко погодитися з такою точкою зору. Посадова особа підприємства, що є акціонером, володіє абсолютно тими ж правами і обов'язками акціонера, як і будь-який інший працівник підприємство-акціонер або зовнішній акціонер. Рівність прав і обов'язків акціонерів і неприпустимість їх обмеження закріплені в чинному законодавстві. Розглядаючи питання відповідальності посадових осіб підприємств, потрібно розрізнювати цивільно-правову відповідальність і відповідальність, передбачену іншими галузями права (трудовим, адміністративним, карним).

На жаль, в цей час цивільно-правова відповідальність посадових осіб не передбачена. За неправомірні дії, що заподіяли збиток підприємству або іншим учасникам господарського обороту (в тому числі і в ході ліквідації), посадова особа може бути притягнута до відповідальності на основі контракту (трудове право) або внаслідок порушення норм законодавства (адміністративна або карна відповідальність).

Разом з тим посадові особи своїми діями здатні впливати значний чином на результати господарської діяльності. Представляється, що включення правового статусу посадових осіб, їх відповідальність в сферу цивільно-правового регулювання послужило б додатковою гарантією для всіх суб'єктів господарської діяльності.

Федеральні розпорядливі органи повинні мати право накладати цивільно-правові санкції не тільки на установи, але і на директорів, посадових осіб, що порушують розпорядження або закони.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЛІКВІДАЦІЙНОЇ КОМІСІЇ

Для розв'язання питання про відповідальність ліквідаційної комісії необхідно спочатку визначитися з її правовим статусом. Ф. Раянов вважає, що ліквідаційна комісія повинна бути прирівняна до органів управління суспільством, а члени її - до посадових осіб виконавчого органу. "Звідси і відповідальність ліквідаційної комісії перед суспільством, його учасниками повинна наступати відповідно до норм трудового законодавства. Причому конкретну матеріальну відповідальність несе не комісія як така, а кожний винний член ліквідаційної комісії" [3].

Якщо віднесення ліквідаційної комісії до органів управління юридичної особи прямо витікає з чинного законодавства (п. 3 ст. 62 ГК), те з прирівнянням її членів до посадових осіб підприємства навряд чи можна погодитися. Без оформлення трудових відносин (висновку контракту) визнання члена ліквідаційної комісії посадовою особою неможливо взагалі, а у разі такого оформлення встановлення відповідальності конкретної винної особи відповідно до норм трудового права практично звільнить членів комісії від майнової відповідальності.

Оскільки повноваження ліквідаційної комісії і одноосібного ліквідатора згідно із законом рівні, це дає основи передбачити, що комісія є колективним органом управління, а її голова виконує лише організаційно-представницькі функції.

Для представлення інтересів юридичної особи, що ліквідовується член ліквідаційної комісії або її голова повинні мати протокол загальних зборів засновників (рішення суду) про затвердження складу комісії і протокол про надання конкретній особі тих або інакших повноважень. Навіть збіг в одній особі колишнього керівника підприємства і голову ліквідаційної комісії не дає підстав вважати, що голова комісії володіє якими-небудь самостійними повноваженнями.

Члени ліквідаційної комісії, будучи по значенню п. 3 ст. 56 ГК РФ, "іншими особами, які мають право давати обов'язкові для цієї юридичної особи вказівки", повинні відповідно до цієї норми солідарно нести субсидиарную відповідальність. Тільки якщо член ліквідаційної комісії доведе відсутність провини (не голосував або голосував проти з конкретного питання), він може бути звільнений від залучення до майнової відповідальності.

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ КРЕДИТОРІВ ПІДПРИЄМСТВА

Кредитор вважається таким, що здійснив неправомірну дію, якщо він, знаючи про переважне задоволення його вимог в збиток іншим кредиторам, погодився на таке виконання (ст. 47 Закону "Про неспроможність (банкрутстві) підприємств"). Наслідком здійснення такої дії є визнання його судом недійсним з поверненням майна або його вартості в конкурсну масу.

Дана норма є єдиною в чинному законодавстві, що передбачає відповідальність кредиторів в ході ліквідації підприємств.

Підводячи підсумок розгляду питань майнової відповідальності суб'єктів господарського обороту в ході реорганізації або ліквідації підприємств, можна відмітити, що законодавець йде по шляху постійного розширення меж відповідальності всіх суб'єктів. З включенням в сферу цивільно-правового регулювання правового положення і відповідальності посадових осіб, уточненням питань відповідальності ліквідаційної комісії і її статусу можна буде говорити про повне завершення формування інституту майнової відповідальності суб'єктів господарської діяльності.

Примітки.

1. Раянов Ф. Акционерноє суспільство: питання майнової і матеріальної відповідальності // Господарство і право, 1991, № 6, з. 141.

2. Раянов Ф. Указ. соч., з. 145.

3. Там же, з. 146.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка