Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Холістічеська теорія свідомості Д.Деннета - Філософія

І.В.Старікова, В.В.Целіщев

Останнім часом виявляється значна цікавість до теорій свідомості, пов'язаними, з одного боку, з філософськими побудовами в рамках як аналітичної, так і континентальної філософії, а з іншого боку, з новими відкриттями в області нейрофизиологии, когнитивной психології. Сама проблематика є традиційною, і до останнього часу в її основі лежав картезианский підхід, з всіма властивими йому дуалізмами. Нові пошуки адекватної теорії свідомості пов'язані, насамперед, з спробою відмовитися від картезианского підходу.

Континентальна філософія в цьому напрямі характеризується спробами повного переусвідомити картезианского дуалізму. Філософія Хайдеггера, якої б вона ні була туманною, може бути пристосована для аналізу конкретних областей філософії свідомості, або філософії розуму. Зокрема, така спроба була зроблена Дрейфусом, конгеніальний інтерпретатором Хайдеггера, при обговоренні проблем штучного інтелекту[1]. Не менш цікаві спроби проникнення в суть свідомості феноменологічної школи Гуссерля.

Аналітична філософія характерна найширшим діапазоном пошуків, передусім пов'язаних з філософією мови - такими проблемами як відзив, значення і значення, редукционизм і холизм, і пр. І оскільки відносно цих проблем існує маса теорій, ми маємо значну різноманітність теорій свідомості.

Наша стаття присвячена в деякому розумінні синтезу того і іншого підходів, оскільки мова в ній піде про філософію свідомості в двох аспектах. По-перше, для нас інтерес представляють антидуалістичні тенденції, властиві виттгенштейнианской тенденції швидше рассасывать філософські проблеми, ніж вирішувати їх. З цієї точки зору сама постановка проблеми співвідношення розуму і тіла багато в чому є надуманою проблемою, яка спричинила найважчі наслідки для європейської філософії. У цьому ключі багато які філософи намагаються відмовитися від традиційного картезианского словника. І як було вже помічено, такі спроби характерні для аналітичної і континентальної філософії. Цікавим прикладом такого підходу може вважатися робота Р.Рорті "Філософія і дзеркало природи", де він використовує техніку аналітичної філософії для виттгенштейновского розсмоктування проблеми співвідношення розуму і тіла.

По-друге, нам також цікава тенденція, пов'язана із залученням в обговорення проблем свідомості естественнонаучных досягнень і теорій, оскільки тут є значні досягнення, які роблять багато які філософські твердження відносно свідомості просто застарілими.

Виходячи з всього цього, нами для аналізу сучасного стану філософської теорії свідомості вибрана теорія Д.Деннета, в якій, з нашої точки зору, успішно поєднуються обидві компоненти, а саме, відмова від дуалізму розуму і тіла і використання досягнень природознавства. Деннет виглядає особливо привабливим в зв'язку з тим, що в своїй теорії він спирається істотним образом на еволюційну теорію Дарвіна. Необхідно відмітити радикальність деннетовской теорії. Ця радикальність особливо виявилася з публікацією його широко відомої книги "Пояснена свідомість" (1991). З цієї причини концепція свідомості Д.Деннета безсумнівно потребує ретельного розгляду. Деннетовская амбіційна мета в цій книзі - демистификация свідомості і створення послідовної матеріалістичної теорії або, принаймні, створення базової структури, в рамках якої наука могла б здійснити цей проект.

Проблема співвідношення розуму і тіла в сучасній філософії висуває на перший план дві концепції, аналіз яких найтіснішим образом пов'язаний з концепціями логіки, філософії мови, і власне з когнитивными дослідженнями. Мова йде про концепцію свідомості (швидше, в технічному значенні терміну, а не общефилософском), і концепції интенциональности. Природно, що ці концепції пов'язані також з пошуками таких крайніх по відношенню один до одного напрямів як феноменологія і бихевиоризм (що, загалом-то, недивно при розгляді так фундаментальної проблеми як проблема співвідношення розуму і тіла). У даній роботі ми обмежимося лише самими мінімальними відомостями про ці поняття, необхідними для розуміння нової позиції, запропонованої Д.Деннетом.

На відміну від ряду дослідників, наприклад, Д.Серла, Деннет вважає, що интенциональность є більш фундаментальним поняттям в порівнянні з поняттям свідомості[2]. Стратегія Деннета полягає в тому, щоб феномени свідомості пояснити в термінах интенциональности, із залученням естественнонаучных уявлень з еволюційної теорії.

Як відправний пункт своєї теорії Деннет висуває твердження, що основна операція, яку виконує мозок, є розвиток, поліпшення, уточнення нашої чутливості до значень, яку ми виявляємо в нашому повсякденному житті[3]. Результатом еволюції є та обставина, що мозок робить правильні (в значенні адекватності значенню) речі з високою мірою надійності. Реакція мозку на будь-яку ситуацію обумовлюється поточними, локальними, механічними обставинами як реакція на значення супутніх ситуацій семантичних чинників. У такого роду уявленні присутній найважливіша посилка про те, що свідомість є лінгвістичним, що характерно для бихевиористской холистической теорії свідомості, прихильником якої є Деннет. З його точки зору, мозок є синтаксичною машиною, яка наслідує здібностям семантичної машини.

Найбільш тонким пунктом програми Деннета є якраз співвідношення свідомості і интенциональности. Остання виявляється в оцінці значення лінгвістичних одиниць, фіксуючих акти свідомості. Традиційне розуміння свідомості, що йде від Декарта, передбачає, що розуміння значень здійснюється суб'єктом, Я, яке і представляє суть свідомості, незалежну субстанцію. Деннет вважає, що таке картезианское уявлення про схоплювання окремих явищ свідомості, є метафоричним побічним продуктом роботи мозку по вдосконаленню чутливості мозку до значень лінгвістичних одиниць. У розумінні свідомості ведуча роль належить еволюційним поглядам, а не спекулятивним філософським припущенням. Дійсно, як тільки ми починаємо говорити про походження свідомості, виникає питання про виникнення интенциональности не як властивість істот, що володіє свідомістю, а як про властивість структур, яким можна приписати свідомість.

Дійсно, на певній стадії еволюції життя повинні були існувати самореплицирующиеся молекули, з яких в ході випадкових мутацій з'явилися найпростіші організми. Традиційне філософське питання про те, чи володіє деяка система интенциональностью і свідомістю, може бути поставлена і відносно цих найпростіших організмів. Скажемо, чи володіли ці організми интенциональностью і свідомістю? На дане питання існують принципово дві різних відповіді.

Одні, і серед них знаходиться Деннет, вважають, що хоч найпростіші були несвідомими автоматами, що метафізично не дуже відрізнялися від термостатів або найпростіших іграшок-роботів, деякі з їх станів все-таки вели до поведінки, яку можна вважати результатом семантичної оцінки. Ці організми були рудиментарными интенциональными системами, і по мірі збільшення складності цих організмів з'являється особлива підмножина интенциональных систем, яка і складається з свідомих істот. Згідно з цією точкою зору, интенциональность наших не володіючих свідомістю попередників була цілком реальною, наскільки може бути интенциональность реальної взагалі. Її відмінність від интенциональности істот, що володіють свідомістю, полягає лише в мірі складності - вона була просто рудиментарной: зачаткової, недорозвиненої, елементарної. Таким чином, така несвідома интенциональность, розвинена в структури високого порядку складності, в межі є те, що ми називаємо свідомістю.

Інша позиція складається в тому, що якщо ці щонайперші істоти були чисто несвідомими автоматами, то їх так звана интенциональность не могла бути реальною річчю. З цієї точки зору щонайперші живі організми володіли тим, що можна назвати свідомістю, розвиток якого і привело до виникнення интенциональности вже на досить високому рівні еволюції свідомості. З цього слідує, що хоч робот може вважатися интенциональной системою, і навіть високого порядку, не будучи продуктом еволюції, він не володіє свідомістю.

Интенциональность розуміється Деннетом як функція: всі атрибути змісту свідомості засновуються на розумінні функціональної ролі окремих одиниць, співвідносний з біологічною організацією організму (або роботів). Питання про причини або механізм виникнення интенциональности не представляється для Деннета важливим; важливим є те, що интенциональность існує реально, і необхідне лише зрозуміти, як вона функціонує.

Розуміння функціонування интенциональной системи можливе з точки зору так званої интенциональной установки. Вона полягає в такому трактуванні системи, при якому сама система передбачається апроксимацією ідеалу оптимально створеного раціонального самосознающего суб'єкта. Якщо прийняти цілком обгрунтоване припущення про те, що еволюційний розвиток необхідно приводить до оптимальності або раціональності, тоді властивості интенциональности можуть розумітися як інтерпретація явищ, як "евристичне покривало", що описує неминуче ідеалізовану "реальну структуру". Подібно таким абстракціям, як центр гравітації або паралелограм сили, віра і бажання, типові приклади интенциональных установок, не мають незалежного і конкретного існування.

Розуміння интенциональности як первинної по відношенню до свідомості категорії тісно пов'язано з філософською суперечкою відносно співвідношення мови і мислення. Наприклад, Т.Нагель вважає, що джерело філософії є довербальным і часто предкультурным, і що однією з самих важких задач є вираження неоформлених, але проблем, що інтуїтивно відчуваються в мові без втрати відповідного змісту"[4]. Ця метафилософский теза втілює в собі нехолистскую картину мови, згідно якою межі мови не співпадають з межами думки. Тому що згідно з цим уявленням зміст деяких думок перевершує будь-яку форму, яку вони приймають в людській думці. Деннет слідує тезі Селларса, згідно з якою "явища", які повинні бути пояснені науковим образом, не можуть бути зрозумілі без співвіднесення з мовою. Це означає, що "вся свідомість є справою лінгвістичною" - в цьому і укладається холизм в застосуванні до проблеми співвідношення мови і миру[5]. Деннет є холистом, що і пояснює багато що в його власному поясненні свідомості.

Деннет проводить чітку відмінність між станами, що залежать від мови, створеними за допомогою мови - думками, і станами, що не залежать від мови - вірою[6]. Тварини, що не мають мови, можуть мати віру, але не думки. Люди можуть мати і те, і інше. Думки як ментальні явища подібного роду не є когнитивными станами, які можна мати без мови. "Думкам" не можна приписати так званий об'єктивний зміст, оскільки наші когнитивные структури неминуче заражаються язиковими витратами. Інфіковані мовою стану більш доступні для дослідження свідомості, чим будь-які "справжні, що прокламуються стану свідомості".

Досі мова йшла про загальні установки в затвердженні нової програми дослідження свідомості. Але без конкретних моделей свідомості такі загальні установки не мають практично ніякого інтересу. Деннет запропонував так звану многопроектную (multiple drafts) модель свідомості. Найкращий спосіб зрозуміти цю модель - це спробувати порівняти її з традиційною моделлю, яку Деннет називає картезианским театром.

З традиційної точки зору, вся отримана інформація зберігається до того моменту, поки весь сирий матеріал, отриманий через сенсорні канали, не буде засвоєний відповідним образом і не посланий до центрального органу управління. Вся сенсорна інформація зводиться в одну точку мозку, з якої генерується весь потік свідомості. Поки кожний біт інформації не буде оброблений, він не може увійти в свідомість і бути прийнятий до уваги. Ментальні акти приховані в самих глибинах мозку, гранично далеко від "входів" і "виходів". У многопроектной моделі це єдине суцільне дане розбите, розкидано в церебральному просторі і реальному часі; задачі, що вирішуються свідомістю фрагментированы і розподілені по безлічі моментів обробки, що розосередилися микроданных. Немає єдиної точки, куди зводиться вся дана свідомість. Потік свідомості являє собою безліч паралельних потоків конфліктуючих і фрагментів змісту (проектів, значень, нарративов), що безперервно переглядаються, жоден з яких не є абсолютно істинною версією.

Многопроектная модель уникає постульованого остаточного канонічного нарратива. Незалежні "демони" суперничають один з одним, але ніхто при цьому не очолює. Коли, наприклад, різні дільниці мозку реагують на різні візуальні стимули (форма, колір, рух, розпізнавання), не існує такого місця, де всі реакції сходяться, немає лінії, що відділяє закінчення предсознательных процесів і початок свідомих процесів. Згідно з многопроектной моделлю багато які традиційні філософські припущення про феноменологію сприйняття виявляються просто невірними, незважаючи на їх уявну очевидність.

Одним з достоїнств моделі Деннета є пояснення того, що якщо мозок робить одного разу якесь розрізнення, то з цього не треба з необхідністю, що така подія повинно статися знов. Мозок пристосовується, приміряється до вже зробленого висновку, роблячи нову інтерпретацію доступною для контролю подальшої поведінки, і для цього необхідно тільки включити посилання на минуле в нову інформацію. Немає значення питати, коли і де зорова і слухова інформації сполучаються, щоб створити наш образ якого-небудь об'єкта; справа в тому, що інформація, що поступає в нервову систему, з самого початку редагується свідомістю. Ми не випробовуємо безпосередньо те, що відбувається в нашій сітчатці ока, вухах, з шкірою і т.п., і те, що ми дійсно відчуваємо, є продукт подібного редагування.

Потрібно відмітити, що більшість дослідників, на відміну від Деннета, не згодні з тим, що ідея єдиного потоку свідомості помилкова. Наприклад, деякі дослідники вважають, що оскільки ми можемо мати паралельно розподілені і фрагментированные сліди входів, вони можуть бути такі, що супроводяться деяким сортом метаследов, які відповідають нашому свідомому нарративу. Та обставина, що сенсомоторные сигнали не сходяться в одному місці мозку, не виключає імовірності, що існує декілька "минитеатров", де сигнали об'єднуються і стають доступні свідомості. Підлога М.Черчланд в своїй моделі свідомості передбачає існування "пляшкової шийки" для інформації, де вхідні дані "зливаються" разом. Однак це не є картезианский театр, якого уникає Деннет, а лише свого роду координаційний і розподіляючий центр в мозку[7].

Модель також дозволяє звільнитися від деяких фундаментальних труднощів, з якими стикається експериментальна психологія, наприклад, проблема "зворотного спектра". У більш загальному вигляді многопроектная модель робить значною мірою непотрібній всю важку проблематику, пов'язану з концепцією якості як деякої реальної ментальної події. На жаль, розміри даної статті не дозволяють розвернути це надзвичайно важливий стан.

Якості (qualia) грають найважливішу роль в теоріях свідомості, починаючи з Декарта. Взагалі говорячи, це интроспективно доступні феноменальні аспекти нашого ментального життя, суб'єктивні враження від почуттєвих сприйнять. Для Декарта це було одним з основних понять, оскільки якраз тому, що ми можемо побачити свої сумніви, думки, почуття, ми можемо пересвідчитися у власному існуванні. Але якщо для Декарта очевидно, що ми можемо мати доступ до своїх власних думок, то з точки зору Деннета прямий доступ подібного роду є поняттям сумнівним.

Це вельми складне і дискусійне питання. Один з основних опонентів Деннета в області теорії свідомості Т.Нагель вважає, що реальність виходить за межі якостей; наприклад, людські істоти не сприймають ультразвук і, отже, вони не можуть зрозуміти, що значить бути кажаном. Ряд проблем, пов'язаних з поняттям якості, піднятий Нагелем в широко відомій статті "Що означає бути кажаном?"[8].

Основне твердження Нагеля складається в тому, що ніяка кількість знання третьої особи не дозволяє нам зрозуміти, якого роду відчуття може мати кажан. Він дає наступний приклад: оскільки локатор миші явно є формою сприйняття реальності цією мишею, сприйняття, яке не схоже ні на будь-яке людське сприйняття, тому немає ніяких причин для припущення, що ми можемо суб'єктивно уявити те, як кажан сприймає мир. Іншими словами, ми просто не можемо подолати пропуск, перекинути міст від об'єктивного до суб'єктивного.

Це повертає нас до скептичного дуалізму Канта: апріорні форми розуму формують наше сприйняття світу, закони природи суб'єктивні, "річ в собі" непізнавана. Проте, багато які вважають, що відповідь на скептицизм Деннета дуже радикальна, і що в запереченні якостей він зайшов дуже далеко. Справа в тому, що якості (в технічному значенні терміну, яке увійшло в моду з постмодернистской філософією) є особистими, суб'єктивними і невимовними даними людського досвіду. Саме на ці аспекти в розумінні якостей нападає Деннет з физикалистских і бихевиористских позицій, вважаючи, що зрештою те, що називається якостями, в принципі зводиться до молекулярного і атомного рівня пояснення, а будь-який вияв якості оформлений лінгвістично.

Дійсно, підхід Деннета схильний до ряду серйозних заперечень, зокрема, багато які філософи вважають, що ми живемо в сфері якостей, а не в сфері кварків або молекул. У доповнення до цього, ряд дослідників вважає, що існує справжній "пояснювальний пропуск", яка людина не може подолати для розуміння того, як фізична структура нейронів і хімічних взаємодій виробляє відчуття, які він випробовує. Це чисто эпистемологическое ускладнення посилюється ще більш важливим обмеженням, згідно з яким людям принципово в пізнавальному відношенні недоступна структура їх власних розумів. Наприклад, К.Макгин затверджує, що "в той час як властивості свідомість може бути пояснена властивостями мозку, наш розум може бути концептуально закритий для цих властивостей". Ми можемо бути нездібні концептуализировать їх точно так само, як тварини не можуть концептуализировать властивості математичних понять[9].

У відповідь Деннет затверджує, що для нього пріоритет в подібного роду дослідженнях складається у увазі до деталей самої когнитивной науки, відносно яких він і ставить філософські питання. Ставка на природознавство дозволяє йому запускати в оборот найширший арсенал аргументів. На думку Деннета ці аргументи не просто додають новий виток в філософських дебатах, але несуть в собі деяку надію зміщення акцентів відносно тих традиційних інтуїцій, з яких філософам завжди доводиться починати свої дослідження. Наприклад, ця точка зору дає переваги побачити важливість еволюційних моделей і, попутно, перспективи когнитивной науки як технології "зворотної зборки" (reversе engineering), які йдуть вже довгий шлях до подолання консервативної установки чистої філософії. Ідея, що розум може бути хитромудрим винаходом - великий крок уперед від традиційної картезианской доктрини.

Теорія Деннета, при всій її увазі до естественнонаучным даних, являє собою типову холистическую теорію свідомості, якою властива відмова від долингвистических ментальних актів. Нагель називає лозунг "немає якостей, є тільки думки" продуктом "деннетовской прокрустовой концепції наукової об'єктивності". Протилежною позицією було б допущення якостей, або феноменологічних даних, що усвідомлюються як з точки зору першого, так і третьої особи.

З філософської точки зору тут присутня більш фундаментальна протилежність, ніж спори про конкретні деталі теорій свідомості. Мова йде про два протилежні типи філософських теорій. Одні філософські теорії затверджують можливість пізнання об'єктів, які володіють внутрішньо властивими ним властивостями, і мета пізнання якраз і складається в пізнанні цих властивостей. У разі теорії свідомості такими об'єктами виступають ментальні акти. Інші філософські теорії затверджують, що пізнання можливе тільки відносно таких об'єктів, які мають лише реляційні властивості, тобто властивості, що виявляються відносно цього об'єкта з іншими об'єктами. З цієї точки зору пізнання ментальних актів може бути здійснене тільки через їх вияв, наприклад, язикове або поведенческое. Останні теорії належать до класу холистических теорій свідомості, і ясно, що теорія Деннета належать цьому класу.

Таким чином, суперечка між двома типами теорій впирається в можливість того, чи можна вважати, що пояснити всі реляційні властивості, які має деяка річ, - всі її причини і слідства - значить пояснити саму річ. Представники традиційного підходу до дослідження свідомості, наприклад, Дж.Серл і Т.Нагель, вважають, що внутрішньо властиві властивості ментальних актів не можуть бути зведені до виявів цих актів, тобто, до їх реляційних властивостей. Серл[10] відкидає положення, що ментальні стану можуть бути пояснені в термінах їх причинних відносин. Одним з аргументів Серла є переконання в тому, що ретельний розгляд феноменів, наприклад, болі, ніяк не можна уподібнити розгляду в термінах причин і слідств, і уже ніяк не можна вважати, що такі стану можуть бути результатом приписування собі певних установок.

Але з точки зору Деннета термін "ретельний розгляд феноменів" вже передбачає, що ментальні акти володіють внутрішньо властивими властивостями, які зазнають аналізу ще до того, як вони убрані в язикову форму. Іншими словами, такі нереляційні властивості виступають на сцені "картезианского театру", який є головним об'єктом критики противників дуалізму розуму і тіла по тій причині, що такий аналіз може мати такий же сумнівний статус, як і самі феноменологічні властивості. Природно, холистические аргументи про лінгвістичне оформлення ментальних актів вимагають ретельних аргументів з філософії мови, на яких ми тут не зупиняємося.

Питання впирається в те, чи є предмет філософії довербальным і докультурным, і якщо це так, чи можна виразити в мові проблеми, що інтуїтивно відчуваються. Зі часу "Філософських досліджень" Віттгенштейна вельми популярна холистическая доктрина про те, що межі мови є межі думки, в протилежність традиційній точці зору, по якій зміст деяких думок перевершує будь-яку форму, яку вони приймають в людській думці.

Розрізнення форми і змісту, властиве традиційним поглядам, було піддане вельми переконливій критиці Д.Девідсоном[11], згідно з яким те, що не може бути сказане, не може бути думкою, і вся свідомість є лінгвістичною. Оскільки мова розуміється Девідсоном холистически, що недивно, оскільки він слідує в цьому відношенні славнозвісної концепції Куайна[12], вся концепція ментальних актів, що оформляються мовою, може вважатися холистической концепцією свідомості. Поєднання холистической концепції свідомості з естественнонаучными досягненнями, включаючи деталі еволюційної теорії, антидуалістична позиція разом з критикою "картезианского театру", значне число проблем з когнитивной психології, які вирішуються "многопроектной моделлю", - все це робить підхід Д.Деннета надзвичайно цікавим і одночасно спірним. У будь-якому випадку, потрібно звернути увагу на ту обставину, що спроба пояснення Деннетом свідомості робиться типово поствитгенштейновским образом, шляхом відмови від старого словника (в термінології Р.Рорті) і звернення до нового словника. Сама модель свідомості Деннета і представляє значною мірою винахід цього нового словника.

Список літератури

[1] Dreifus H.L., Dreifus S. Mind over Machine. - N.Y.: Free Press, 1986.

[2] Dennett D. Consciousness Explained, Little, Brown and Co, 1991, p.457.

[3] Dennett D. Content and Consciousness, London: Routledge & Kegan Paul, 1969, par.9, Function and Content.

[4] Nagel T. The View from Nowhere. - N.Y., 1986, p.11.

[5] Sellars W. Science, Perception and Reality. - L., 1963.

[6] Dennett D. Consciousness Explained, pp.77-8.

[7] Сhurchland P. The Engine of Reason. The Seat of Soul. - MIT Press, 1995, p.215.

[8] Nagel N. What is it like to be а bat // Philosophical Review, 1986, v. 83, pp.435-50.

[9] McGinn Can We Solve the Mind-Body Problem? // Mind, 1989, 98, pp.249-366.

[10] Searle J. Intentionality. - Cambridge UP, 1983.

[11] Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. - Oxford UP, 1984.

[12] Quine W.V.O. Word and Object, Cambridge UP, 1964.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://filosof.historic.ru
Римська республіканська армія
Структура роботи Вступ: Армія і держава в Древньому Римі Військова організація етрусько-римської армії царського періоду Римський легіон періоду ранньої республіки Військова організація армії Древнього Рима після реформи Камілла Римський легіон після переходу до манипулярной фаланги. Військова

Об'єднана система ПВО СНД
ОБ'ЄДНАНА СИСТЕМА ПВО СНД РЕТРОСПЕКТИВИ І ПЕРСПЕКТИВИ СПІВПРАЦІ Курсова робота Військова історія, теорія військового искусстваСОДЕРЖАНИЕ Розділ 1. СТВОРЕННЯ ОБ'ЄДНАНОЇ СИСТЕМИ ПВО СНД...3 1.1. Джерела і передумови інтеграції... 3 1.2. Народження і становлення об'єднаною системи ПВО СНД...5

Стройова стійка
27. Стройове положення (рис. 1) приймається за командою "СТАВАЙ" або "СТРУНКО". За цією командою стояти прямо, без напруження, підбори поставити разом, а носки розвести по лінії фронту, поставивши їх на ширину ступні; ноги в колінах випрямити, але не напружувати; груди підняти,

Застосування ЕОМ для підвищення ефективності роботи штабу ЦО РІТАП.
Для того щоб оцінити можливі шляхи і способи застосування електронних обчислювальних машин (далі ЕОМ) для підвищення ефективності роботи штабу ЦО, необхідно мати чітке уявлення, по-перше, про обсяг і зміст вирішуваних завдань, вимоги оперативності та способи комунікацій, і, по-друге , про

Таблиця по будові ока людини
Системи Придатки і частини ока Будова Функції Допоміжна Брови Волосся, що росте від внутрішнього до зовнішнього кута ока Відводять піт Повіки Шкірні складки з віями Захищають очі від світлових променів, пилу Слізний апарат Слізна заліза і слёзовиводящая рідина Сльози змочують, очищають,

Характер цвітіння сортозразків Triticum persicum
Додаток Додаток 1. Характер цвітіння сортозразків Triticum persicum і сорти Тюменська 80, Тюмень, 1998 Середня кількість колосків Дата цвітіння Середній час цвітіння і кількість вийшли пиляків Кількість квіток в колоску 1 2 3 4 травень 1 2 3 4 5 6 7 Сортообразец к-19740 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Добрива та їх застосування
Курсова робота на тему: «Добрива та їх застосування» Зміст Введення Глава 1. Загальна інформація про добрива. Глава 2. Основні види мінеральних добрив. 2.1. Фосфорні добрива 2.2. Азотні добрива 2.3. Калієві добрива 2.4. Борні, магнієві і марганцеві добрива Глава 3. Застосування добрив Висновок.

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати