Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Ядерна Росія: гуманітарне вимірювання - Безпека життєдіяльності

Вступ

Ядерна енергія - від природи. Фактом свого існування вона не залежить від людини. Ядерна енергія може бути і «доброї», і «злої». По своїй потужності вона сумірна або перевершує самі грізні сили природи - землетруси, урагани, повені, наслідки від впливу космічних явищ (астероїди, комети, космічні випромінювання і інше). Життя на Землі неможливе без ядерної енергії Сонця. Фізична картина світу на прикладі зірок показує людям глобальні джерела енергії (і в цьому значенні також виявилися праві древні, коли радили частіше дивитися на зірки). Але на Землі ядерне благо або ядерна небезпека для людства - переважно від людини. І те, і інше - «плоть від плоті» розуму і рук людських. Для людства значущість ядерної енергії не явна, поки людина не досліджує процеси ядерних перетворень і не навчиться відтворювати їх в технічних пристроях. Ядерна енергія глубинна, глобальна, невичерпна і до кінця не пізнана. Взаємовідносини людини з ядерною енергією повинні носити особливий характер і вимагають особливого світогляду. Люди приречені на постійний інтерес до ядерної енергії, на наполегливе пізнання цього феномена. Багато разів правий герой фільму «Дев'ять днів одного року», говорячи з цього приводу: «Думку зупинити не можна».

Від дня відкриття явища радіоактивності минуло 100 років. Шлях до практичного застосування ядерної енергії в мирних і військових цілях був уторований понад 50 років тому. Минулому віку належать Хіросіма, Нагасакі і Чорнобиль. З іншого боку, він, «подарувавши» людству дві світові війни за 30 років першої половини сторіччя (мир неначе збожеволів - відразу після другої реальної стала і третя світова війна), надалі, завдяки ядерній забороні, обійшовся без оных. Хоч протиріччя між державами не поменшали. Проблеми світу в ядерному справжньому В. Коши відносить до фундаментальних питань філософії. А «мирний атом» зараз забезпечує більше за половину энергопотребности деяких країн. Не можна не погодитися з думкою І.К. Лісеєва, що феномен високих, в тому числі ядерних, технологій необхідно усвідомлювати як один з головних підсумків XX вік. А також - з думками К. Ясперса, М. Хайдеггера, К.Ф. Вайцзеккера і В. Хесле, що, наприклад, історія, геополітика і фізика, а також екологія і її соціальне обрамлення цілком гідно сумісні з духовним і філософією.

Прийшов час спроб історико-філософського осмислення соціальної ролі ядерних технологій і інших соціальних аспектів ядерної енергії, використовуючи, по термінології В.І. Вернадського і Н.Н. Моїсеєва, емпіричне узагальнення суспільних явищ, кожне з яких окремо досить добре відоме. Тим більше, що нині для ядерної техносферы і суспільства загалом, як в Росії, так і на Заході, характерні умови невизначеності, вибору, сумнівів. На нинішню слабість такого осмислення вказує, зокрема, А. Фітцпатрік. Російська і світова громадськість повинна знайти відповідь на питання: «Що означають зараз і на майбутнє поняття «ядерна людина», «ядерне людство», «Ядерна Росія»?».

Помисли людей, що стояли у джерел ядерної науки, були чисті, надії - возвышенны. Хоч ще В.І. Вернадський бачив і небезпека ядерної енергії для людства.

Коли ж військова складова ядерних досліджень придбала досить чіткі контури, всю інформацію по них стали приховувати від суспільства. Причому уперше це було зроблене на Заході. І засекречення західних публікацій по темі послужило індикатором перекладу ядерної науки в роки другої світової війни на військові рейки. Одночасно військово-політична мотивація надовго «заморозила» практично на нульовому рівні розгляд інших соціально-ядерних аспектів, наприклад екологічних. Цю ситуацію можна ототожнити з першою історично синхронізованою моделлю інформаційною компоненти, інформаційного простору ядерної сфери. Величезна роль при цьому була покладена на розвідку.

Факт залишається фактом. У сфері військового атома (ядерна зброя, АПЛ) зусилля Росії (СРСР) завжди були повторними, навздогін за принципово новими видами озброєнь Заходу, що вже створюються, направленими проти СРСР. Звідси зрозуміла міра напруження учасників радянського Атомного проекту. Ще раз звернемося до фільму «Дев'ять днів одного року»: «Не зробили б бомбу - не розмовляли б ми зараз з тобою». Цивільна ядерна енергетика (атомні криголами, АЕС) ініційована Росією. Тому, незважаючи на зміну нині багатьох ідеологічних орієнтирів і на переинтерпретацию історії соціалістичного періоду нашої країни, все ж допустимо, видимо, вважати, що «менталітет» російської ядерної «оборонки» і ядерних технологій загалом з самого початку не суперечив в певному значенні поняттям «захисний», «гуманистический» і т.п. Запозичаючи напис на одному з пам'ятників Севастополя, можна сказати: «Потомству в приклад!»

У другій половині минулого віку світова спільнота раптом зрозуміла, що «поріднилося» з нової техносферой, потенційно здатної забезпечити прорив в економіці, політиці і військових відносинах. З іншого боку, жахливі енергетичні можливості нових технологій лякали. Суспільна свідомість постійно знаходилася під пресом інформації глобальної значущості. Пригадаємо хоч би окремі історичні етапи: емоційно-політична боротьба проти ядерної зброї 50-х і 60-х років, наукове осмислення і політичні рішення періоду сценаріїв «ядерної зими», Чорнобиль і перестроечная хвиля проти цивільної ядерної енергетики Росії.

Короткий екскурс в історію показує, що відношення до ядерної енергії у російського суспільства на різних етапах історії країни було різним. Воно визначалося роллю цієї галузі в конкретних історичних і соціально-економічних умовах, а також мірою відвертості інформації. Щоб зрозуміти, чи є стратегічні перспективи у ядерних технологій, спонукувані потребою суспільства в них, необхідно оцінити основні сценарії майбутнього світового розвитку.Імперативи майбутнього і соціальна роль

Трохи більше за 10 років тому на міждержавному рівні під егідою ООН була проголошена концепція стійкого розвитку, в якій зроблена спроба визначити передумови і умови невизначено тривалого існування людства і обгрунтувати перехід до нової епохи розвитку цивілізації. Концепція при консолідації зусиль різних країн в рамках всеосяжної системи економічних, екологічних, соціальних і культурологических заходів по стабілізації прогресу у всіх сферах суспільного життя рекомендує і певні обмеження народонаселення, потреб і споживання суспільства. Ці обмеження передбачають адаптацію до проблем суспільства, социализацию індивіда, а також корінну трансформацію суспільної свідомості в напрямі розуміння ролі загальної платформи для глибокої перебудови усього планетарного співтовариства з метою зняти протиріччя між наростаючими матеріальними запитами людства і порівняно обмеженими ресурсами био- і геосфер, тим самим ослабивши загрозу подальшому існуванню людини, історичній зміні одних поколінь іншими. Трансформацію суспільної свідомості в напрямі радикальної зміни орієнтації і змісту різних сфер людської діяльності, цінностей сучасного суспільства в контексті його гуманизации.

За минуле з моменту прийняття концепції стійкого розвитку роки багато що в світі змінилося. Передусім, в соціально-економічному аспекті. Чи Спостерігаємо ми зараз пропорційно задачам доповіді «Наше загальне (виділено мною - Е.В.К.) майбутнє» на конференції Ріо-92 консолідацію зусиль, стабілізацію процесів розвитку, виробіток загальної платформи дій різних країн і народів, гуманизацию і экологизацию суспільної свідомості в необхідних пропорціях, всебічний прогрес? Швидше усього, немає.

Почнемо з того, що християнство, наприклад, не вірить в духовний прогрес, повне виправлення і єднання людства. Воно передбачає «нове небо і нову землю», незвичний для нас матеріальний мир після вселенського катаклізму.

Важко сперечатися з В.Д. Могильовським в тому, що рішення конгресу в Рио-де-Жанейро і подальші в руслі стратегії стійкого розвитку не виконуються. За повідомленням М.А. Мунтяна, так авторитетна організація як Римський клуб вважає концепцію стійкого розвитку «суцільною утопією». Про новий виток гонки озброєнь в світі на основі революційних змін у військовій справі говорять, посилаючись на міжнародних політологів, О.А. Бельков і В.І. Сліпченко. Мир став однополярным, але значуще міжнародну стабільність підривають регіональні протиріччя, часто «круто замішані» додатково на національній і релігійній «заквасці». Це, зокрема, відмічалося у відкритій доповіді Служби зовнішньої розвідки РФ за 1993 р. Пакистан, Індія, Північна Корея і інші країни спішно формують свій ядерний потенціал для захисту, як декларується, суверенітету. Ізраїль, розбомбивши в свій час іракський ядерний реактор, враховуючи конкретне протистояння, свій ядерний об'єкт розмістив на межі з Єгиптом.

Знову повертається стіна. Не тільки символічна, але і цілком реальна. У Берліні розібрана, в Ієрусаліме будують. США вводять нечувані обмежувальні заходи в частині в'їзду в країну. Схоже, нині вже західна цивілізація зводить «залізну завісу».

За фактами, наприклад, подій в Югославії, Афганістані і Іраку роль ООН в сучасному світі, на жаль, знижується. За даними Фонду «Громадська думка», в Росії частка респондентів, упевнених в значній ролі ООН в міжнародному житті, послідовно знижувалася від 50% до 30% з вересня 2000 р. по квітень 2003 р. Вже на конференції Ріо +10 оформилися протиріччя між США і іншими країнами в частині і власне концепції стійкого розвитку, і конкретних кроків її реалізації. Деякі говорять про крах міжнародного порядку, заснованого на визнанні національного суверенітету, і про втрату ілюзій початку 90-х років в частині вічної дружби з Заходом. В.Д. Пісарев нагадує, що США і НАТО в цей час наповнюють конкретним змістом пропозиції по перегляду всесвітнього інституційного порядку, заснованої на системі ООН, кінцевою метою яких є забезпечення умов, коли нова структура світового управління буде «працювати» на рішення, вигідні країнам «золотого мільярда». Ці дії Заходу більш ніж серйозні, оскільки ним, як показують В.Н. Кузнецов (з посиланням на думку А.Д. Ротфелда, директора Стокгольмського міжнародного інституту досліджень проблем світу) і В.Д. Пісарев, передував найглибший аналіз ситуації в контексті стратегічних цілей США і високорозвинений країн. У цьому ж ракурсі структуру нових світових регулюючих органів досліджує А.І. Неклесса, багато в чому справедливо різкий в оцінці концепції стійкого розвитку. По Д. Боффа, надто важкий відрізок світової історії 1945-1949 м. м. характерний саме переважною економічною і військово-стратегічною перевагою однієї атомної сверхдержавы при відсутності стримуючих хоч би формально юридичних міжнародних норм.

У умовах, що змінилися багато які політики і філософи стали на основі критичної переоцінки стратегії стійкого розвитку розробляти нові прогнозні варіанти майбутнього суспільства. Вже не такі добросерді і не такі утопичные, а, головне, - що явно не відображають принцип «загальної платформи» і не однаково прийнятні для всіх країн. Як вказували Н.Н. Моїсеєв, В.Н. Турченко і багато які інші, навіть термін «стійкий розвиток» з філософських позицій не бездоганний. Р. Кейган, аналізуючи деякі трансантлантические розбіжності з приводу поглядів на майбутнє з позицій кантіанського і гоббсианского світу, приходить до висновку, що силовий підхід в розв'язанні проблем майбутнього миропорядка в кінцевому результаті, навіть спираючись на двійчасті стандарти, необхідний і Західній Європі, і США. Нова картина соціальної реальності отримала вираження в нових конкретних версіях майбутнього згідно з теоріями «золотого мільярда» і «цивилизационных конфліктів Північ-Південь і Захід-Схід». Росія, до речі, не належить і не буде належати до країн «золотого мільярда». Д.М. Данкин, розглядаючи чинник довір'я в міжнародному житті і констатуючи складне майбутнє Росії, а також вынужденность нагадування Западу про наявність у країни ядерної зброї, цитує (вельми доречно, на мій погляд) думки З. Бжезінського про важливість нині філософського і культурного вимірювань, про необхідність важкої філософської і культурної переорієнтації, якщо прагнути до позитива в частині колективної долі людства. Одночасно не забуваючи (В.Ф. Нех), що несучий величезний конфліктний потенціал цивилизационные, культурні протиріччя мають солідну економічну підоснову.

Сценарій стійкого розвитку і більш песимістичні, при всій їх відмінності, єдині в одному і поява їх зумовлено загальною заклопотаністю - якщо не вжити які-небудь заходи, то в найближчий по історичних мірках час (можливо, в найближчі десятиріччя) людство неминуче чекає общепланетарный соціально-економічну і екологічну кризу. Ця заклопотаність стала хрестоматійною. Соціально-економічні потрясіння будуть доповнюватися природно-техногенними катастрофами, частота вияву і потужність яких істотно збільшаться. Ось «ціна питання» правильної оцінки ситуації, адекватної світоглядної платформи і ефективних управлінських рішень.

Як відмічає А.І. Неклесса, в умовах деградуючої демократії і непублічної політики Заходу «варяться» такі сценарії, зокрема ядерної вільності ведучих держав і організованих ядерних інцидентів, про які в деталях, можливо, краще і не знати. А що стосується нашої країни, то по А.А. Нещадіну, сьогодні в контексті розвитку стоїть найскладніше питання не про реформування пострадянській Росії, а про реформування Моськовії з її незмінними атрибутами, які існують більше за 600 років, про глибинне реформування суспільства. У умовах, коли існує і такий глобальний соціально-економічний прогноз (А.Паршнев, www.moskvam.ru): "Наш народ і світовий ринок промислового капіталу - несумісні. Або одне - або інше". У умовах, коли Росія випробовує катастрофічне геополітичне стиснення у всіх вимірюваннях при одночасній кореній ломке міжнародних принципів і структур забезпечення безпеки (Н.А. Комльова).

Головне, що для нас застосовно до сценаріїв розвитку, - історично встановлена і філософськи осмислена представниками різних професійних «станів» (філософи, соціологи, історики, політологи, юристи, екологи, військові, фізики, «технари») повторюваність общепланетарных криз і швидка неминучість нової кризи, що підтверджується безліччю індикаторів неблагополуччя. Не першого і не єдиного, але самого глибокого і небезпечного за всю історію людства. Не допустити ускладнень, напевно, не в силах людей. Мова, видимо, може йти лише про пом'якшення їх наслідків. Помітимо, що і в регіонально-геополітичному контексті, наприклад застосовно до «ядерного» Мурманськ («ефект других Дарданелл», П.В. Федоров), погляд «ззовні» на історичні ситуації, що повторюються, передусім кризові, є надзвичайно плідним.

У концепції стійкого розвитку (або в її невдалих інтерпретаціях), хоч вона і виявляє собою симбіоз результатів філософських, политологических, економічних і екологічних досліджень, в наяности перекіс у визначенні суті глобальної кризи, що насувається, перспектив розвитку суспільства, рівня і якості життя людей. Грядуща криза буде мати системний, багатоплановий характер, не в меншій мірі политико-економічний, гуманітарний і цивилизационный, ніж тільки екологічний. Цю позицію розділяють, наприклад, Л.В. Леськов, В.І. Пантін, Е.Г. Кочетов, Б.І. Козлов і інші. Однак, в концепції (інтерпретаціях) недостатньо відображена альтернативность варіантів суспільного розвитку, очолюючим чинником за фактом визнаний екологічний. Може бути тому, як показує нинішня ситуація в світі, і шляхи вирішення проблем, що нагромадилися були вибрані дуже гуманистичные, частково утопичные. Швидше усього, це наслідки эйфории в зв'язку із закінченням холодної війни. Маятник сприйняття дійсності через інерцію гойднувся дуже далеко. Хоч зовсім недавня історія підказувала приклад своєрідного стійкого розвитку, але на силовій основі, на принципах ядерної заборони. Можливо, передбачає Д. Сладков, ядерне протистояння, взаємна ядерна заборона і було дано миру як унікальний шанс врятувати себе - поки людство не порозумнішає і не подобріє. І може правий К. Ясперс, зв'язуючи відсутність нині «братів по розуму» у всесвіті з трагічним їх невмінням розумно розпорядитися що відкрилися їм на певному етапі розвитку інакших цивілізацій можливостями ядерної енергії, ототожнюючи факт оволодіння ядерною енергією з деяким цивилизационным «моментом істини» в частині разумности социума. Однак силові елементи в сценарії стійкого розвитку не були запитані.

Але все повертається «на кола своя». Нездійсненність в розумні терміни деяких суворо обов'язкових імперативів (етичний імператив, як справедливо нагадує В.Д. Могильовський, не мінявся принципово за всю історію людства, а невдала спроба за 20 років виховати людину комуністичного майбутнього тим більше пам'ятна) або неприйнятність для більшості країн і народів положень теорії «золотого мільярда» роблять найбільш вірогідним неспокійне найближче майбутнє і сценарій «цивилизационных розломів». Явно нестійка ситуація вже (ще) в думках. І по Н.Н. Моїсеєву, одному з ідеологів реалізації етичного і екологічного імперативів як основи майбутнього стійкого розвитку людства (в тому числі і відповідно рішенням конференції Ріо-92), доля Росії, нарівні з перетворенням в довгостроковій перспективі цих вимог часу в життя, - виживати самою і сприяти виживанню інших країн передусім за рахунок ядерної заборони, а уже потім за допомогою своїх природних і географічних ресурсів, а також історичного досвіду співіснування з мусульманським миром. Н.П. Шмельов пріоритетом Росії вважає «помірний, конструктивний ізоляціонізм» на основі ядерної заборони глобальних і компактної звичайної військової заборони локальних загроз. С.В. Кортунов відмічає і більш радикальне трактування ядерної заборони, що має місце в позиції одній з політичних партій Росії. Це трактування передбачає забезпечення умов для володіння ядерною зброєю дружніми державами. Зовсім не обов'язково, укладають Л.В.Коваль і А.П. Дубнов, гегемонія США або якої б те не було іншої країни протягом подальших років приведе до общепланетарной ідилії без'ядерного світу.

Н.А. Кормін і Е.А. Турлак зазначають, що соціальна мотивація наукових і технологічних досліджень в ядерній сфері надзвичайно велика, а ядерні технології, і передусім їх військова компонента, придбали новий філософський відтінок - стали важливим цивилизационным аргументом в питаннях майбутніх взаємовідносин народів і релігій. А.І. Неклесса, цитуючи професора Йельського університету П. Брекена (Р Bracken), новий варіант ядерної заборони, «другий ядерний вік» (див. також А.А Кокошин), ефект лібералізації принципів застосування ядерної зброї зіставляє з викликом Заходу з боку країн Азії в культурній і філософській сферах. І по П. Брекену, цивилизационный виклик Нового Сходу може включати більш вільне, ніж раніше, використання сучасних озброєнь. Довготривалу стримуючу роль ядерної зброї в перспективі, але одночасно і поява нових тривожних тенденцій («принцип ядерної незаборони» і навіть загроза ядерного нападу) підтверджують В.З. Дворкин і В.І. Сліпченко в ході дискусії «Засіб захисту світу і безпеки?». В.А. Шупер, який з його власних слів «завжди вимагав масла замість гармат», аналізуючи особливості сучасних західних демократій і реальні слабості цивільного суспільства, вважає загальновизнаним, що «єдина гарантія того, що Москву ні при якій політичній доңюнктуре не будуть бомбити, аки Бєлград ... - це ядерний щит Батьківщина». У військово-політичній і публіцистичній літературі соціальні аспекти ядерної заборони розглядають В.Н. Міхайлов і інш. в контексті канонізації заборони, загальносвітових інтересів і загальнолюдських цінностей. Нарешті, фундаментальну роль ядерної зброї в справі захисту країни ще раз визначив міністр оборони РФ при постановці на бойове чергування чергового полку виключно російських «до останнього гвинтика» ракет «Тополь-М» в грудні 2003 р.

Необхідно відмітити різну реакцію світової суспільної свідомості на стратегії ядерної заборони в 50-е - 60-е роки минулого віку і зараз. Ще раз нагадаємо, що тоді в світі був могутній підйом антиядерного руху, зумовлений протистоянням, передусім, двох супердержав. У деяких випадках справа доходила до антиядерного психозу. Досить пригадати широко поширені в США «домашні» бомбосховища. У цей час, хоч і знайдена нова форма ядерної заборони, суспільного психозу і масових антиядерних рухів немає. Принаймні, вони не ініціюються і не підтримуються ведучими державами. Нова «ядерна ніша» не передбачає однозначно пряме зіткнення «найсильніших миру цього» і «ядерну зиму». Вона як би більш локальна, а значить, - більш прийнятна для суспільства. Показові в цьому відношенні недавно прийнята нова ядерна доктрина США і ситуація навколо виходу США з договору по ПРО, а також реакція Росії на ці події.

Багатьма військовими аналітиками підкреслюється, що ядерна заборона для нинішньої, економічно ослабленої Росії в умовах складних внутрішніх і зовнішніх політичних процесів стає все більш актуальною, оскільки в створенні нових видів звичайної високоточної зброї для ведіння військових дій безконтактним способом країна серйозно відстала від Заходу. Ситуація посилюється недосконалістю прогнозів і скоротечностью зміни обстановки у військово-політичній сфері в порівнянні з необхідним для розгортання нових військово-технічних програм часом.

«Неолітична революція» по Н.Н. Моїсеєву, останній з відомих общепланетарных криз біосфери і людини, тривала декілька тисяч років. Зараз социо-биосферные процеси істотно прискорилися, але протяжність майбутньої кризи все одно явно буде не десятки, а може і не сотню років. Ось орієнтири по тривалості силової ядерної заборони як необхідного елемента відносно спокійної фази кризи. Філософською основою ядерної заборони на Заході є один з напрямів філософії моралі - консеквенциализм.

Органічні енергоносії (нафта, газ, вугілля), основа сучасної енергетики, рано або пізно, по самим оптимістичним прогнозам - на рубежі XXI і XXII віків, будуть вичерпані. Різні так звані альтернативні джерела енергії і энергосберегающие технології навряд чи зможуть істотно вплинути на глобальну ситуацію. Тому потрібно погодитися з прогнозами, що крупномасштабний цивільна енергетика майбутнього може базуватися тільки на ядерній основі.

З урахуванням призначення цивільної ядерної енергетики, ядерна заборона можна трактувати расширенно. Крім того, це гарант не тільки проти реалізації економічних, екологічних, націоналістичних і інших загроз, що визначилися, але і проти «визрівання» нових, менш усвідомлених поки, але «маячачих» на горизонті глобальних загроз, пов'язаних з бурхливим розвитком науки і техніки при отставании соціальній рефлексії і гуманітарного мислення. Передусім, мова йде про дослідження в області біологічних, хімічних і інформаційних технологій впливу на людину і суспільство, що має потенцію глобального знищення людства або поневолення більшої частини населення планети з метою насильного забезпечення комфортних умов життя у вибраних державах. А.С. Капто попереджає про небачені можливості рішення грандіозних задач в боротьбі на світовій арені, які Захід зв'язує з об'єднанням потенціалу невійськових коштів з потужністю військової сили. Причому юридичні норми міжнародної відповідальності за глобальні дії злочинного характеру в більшості нових ситуацій, наприклад в частині так званих інформаційних або геоэкономических воєн, не визначені, а спроби Росії юридично забезпечити себе в цьому відношенні зустрічають протидію з боку більш «просуненого» в технологіях таких воєн Заходу (А.М. Коновалов, Е.Г. Кочетов). Л.К. Дудорова і П.А. Ларіонов висувають ще один, «регіональний», аспект трактування: ядерна присутність Росії в Арктиці, ядерна заборона через Арктику ототожнюється ними з єдиним способом захисту російських економічних інтересів в цьому регіоні із завидним майбутнім.

Ще один аспект ядерної заборони «прорисовывается» в ході роздумів над результатами дослідження В.Л. Каганським особливого соціально - адміністративний - економічного «континенту» ядерної техносферы (проблеми закритих міст Мінатома) при далеко не безперечних його висновках. Можливо, дійсно, щоб врятувати наш незавершений мир необхідно надійно, у всіх вимірюваннях від нього захиститися?

Техніка і технологія ядерної заборони в необхідних об'ємах існують вже зараз і показали свою ефективність, відпрацьована і продовжує розвиватися в планетарному масштабі політична складова цього феномена. Д.М. Данкин нагадує, що міжнародна «ядерна» нормативно - правова база є результат і засіб зміцнення довір'я між державами (порівняємо з дестабилизирующим чинником відсутності такої для нових загроз). З обгрунтуванням в стратегічному плані необхідності подальшого розвитку ядерних технологій пов'язане практичне значення інтерпретації сценаріїв майбутнього, що викладається.

Що Зіграли важливу суспільну роль в минулому віці ядерні технології і в майбутньому не втратять свого глобального призначення - забезпечувати мирний і энергобезопасное розвиток країни. Як і після Великої вітчизняної війни, вони знову стали надзвичайним пріоритетом і вимагають якісних політичних рішень. Їм не перешкодять доброзичлива інтелектуально-гуманітарна допомога, сучасна інформаційна компонента і адекватна суспільна свідомість. Суспільство і влада повинні це розуміти.Футурологія і социоприродная безпека ядерної енергії

«Час», «майбутній» - надзвичайно важливі категорії застосовно до ядерної сфери, як випливає з оцінки її глобальних перспектив. Але існує і інакший аспект. Ядерні об'єкти є потенційно небезпечними довготривало. Вони тривало будуть вимагати уваги до себе не тільки через потребу в них (усвідомлений загальний період використання ядерної енергії, тобто корисна фаза функціонування ядерних технологій - сотні років), але і внаслідок супутніх фізичних і хімічних чинників, що не залежать від людини, наприклад, радіоактивного розпаду (сотні і десятка тисяч років - баластна, непродуктивна фаза конкретних споруд). Чи Це не вічність в порівнянні з тривалістю життя людини, окремих держав і навіть цивілізацій?

Тут поки не розглядаються ядерні технології віддаленого майбутнього, яких ще просто немає. Але виникнення яких принципово можливе. Як можливо і вдосконалення ядерної техносферы при цьому. Цього не можна заперечувати. Наприклад, основи ядерної енергетики на нових ідеях, що передбачають використання принципово нових механізмів перетворення ядерної енергії, пропагують С.К. Шардико і інші фахівці. Повторюю, перспективи таких новацій, принаймні для широкої громадськості, вельми туманні. Крім того, ці новації не змінять соціально-філософські проблеми ядерної техносферы кардинально. І уже абсолютно точно не відмінять сьогоднішні і майбутні проблеми нинішньої ядерної галузі.

Багато які філософи намагалися зрозуміти тенденції майбутнього на основі аналізу і осмислення історії (О. Шпенглер, А. Тойнбі, К. Ясперс і інші). Бачення філософами тривожних перспектив, і це також фрагмент прагматики філософських досліджень, повинно знаходити адекватне відображення не тільки при обгрунтуванні стратегічної необхідності ядерних технологій, але і в сценаріях оцінки безпеки конкретних ядерних об'єктів. Прогноз можливого впливу ядерних об'єктів на людину і навколишнє середовище на значний період часу (обов'язкова складова частина при розробці проектів і узгодженні їх з широкою громадськістю) нарівні з природно-техногенними повинен містити результати вивчення також соціально-економічних і політичних варіантів майбутніх умов існування цих потенційно небезпечних об'єктів. Радіоактивні відходи і відпрацьоване ядерне паливо, наприклад, не втрачають своєї токсичности по деяких параметрах, як вже відмічалося, протягом десятків і сотень тисяч років. Іншими словами, в процесі оцінки аспектів социоприродной безпеки і прийнятності для суспільства ядерних об'єктів доцільно теоретично і практично вивчати додатково до природно-техногенних прогнозних подій глобальні і локальних по місцю і часу, загальні і спеціально розроблені знову соціальні сценарії майбутнього, що є на перспективу до десятків тисяч років. Звісно, з урахуванням можливостей довгострокового прогнозування сучасної науки.

М.Т. Ойзерман з співавторами, а також Н.А. Кормін і Е.А. Турлак услід за М. Хайдеггером, взагалі розглядають ядерну небезпеку виключно як похідну від властивостей людини і суспільства, як характеристику наших власних систем мислення і діяльності, в контексті «волі до великої волі».

Деяким аналогом соціального санкціонування нових науково-технічних проектів, що пропонується може бути, видимо, діяльність Бюро за оцінкою техніки при Конгресі США - систематична оцінка наслідків розвитку техніки з точки зору відповідності суспільним інтересам і цінностям на основі досягнення широкої суспільної згоди.

Варто було статися Чорнобилю, і стали говорити, що він був давно передбачений. Передбачений - не передбачений? Підемо від прямої відповіді. Однозначно лише, що люди думали про подібне і будуть думати, заглядаючи в майбутнє.

У найближчому сторіччі конкретним мотивом для загострення міжнародного стану і криз серед інших буде, як і у другій половині минулого віку, вуглеводнева сировина. Як конкуруючий енергоносій воно і так стримувало і стримує розвиток, наприклад, цивільної ядерної енергетики. Щоб не провокувати обопільних додаткових знегод в умовах неспокійного майбутнього, будуть прагнути, видимо, уникати територіального сусідства ядерних і нафтогазових об'єктів. Норвегія, наприклад, стурбована можливістю транспортування імпортного відпрацьованого ядерного палива в Росію поблизу розвиненої нафтогазової інфраструктури побережжя і шельфу. Як вважає лауреат Нобелівської премії Ж. Алферов, енергетична криза існує постійно, то повільно тліючи, то загострюючись, і провокує міжнародні конфлікти. Проте, пропозицію розмістити найбільший і довготривалий об'єкт зберігання відпрацьованого імпортного ядерного палива в Тюменської області, що є нафтогазовою «житницею» країни, розробляє Мінатом.

Конкретні соціальні сценарії можуть бути зумовлені можливістю регіональних і загальносвітових криз через території і інші важливі для життя ресурси, а також в зв'язку з етнічними і релігійними розбіжностями при трансформації держав. Актуальність для ряду регіонів Росії і суміжних країн загрози ядерного і радіаційного тероризму в зв'язку з наростаючими російськими і світовими соціально-економічними негативними тенденціями відмічається в щорічних Державних доповідях про стан захисту населення і територій Російської Федерації від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру. Не виключено існування і позитивних сценаріїв.

У Росії вже зараз настійна необхідність додаткової оцінки в практичній площині позитивних і негативних соціальних тенденцій найбільш очевидна при розробці стратегії розвитку існуючих і розміщення нових ядерних об'єктів в прикордонних або периферійних регіонах. Наприклад, при створенні системи сховищ ядерних матеріалів, в тому числі і зарубіжних відповідно ідеї і законодавству в частині імпорту відпрацьованого ядерного палива. У цих регіонах в різний час волею доль (дивно, але факт) виявилися претенденти на нові многомиллиардные в доларовому численні вітчизняні і іноземні інвестиції - найбільші російські ядерні центри поблизу Мурманськ, Архангельська, Челябінська, Томська, Красноярська, Владивостоку, а також на Новій Землі і Камчатці. Т.Д. Мамсуров нагадує, що сьогодні фактично по всьому периметру державної межі країна зазнає експансіоністського натиску самих різнорідних сил: на півдні і півночі, сході і заході. Йому вторить Р.С. Хакимов в ході дискусії «Альтернативи і варіанти російського розвитку». Навіть вдовж спокійної нині российско - финляндской межі за даними фінських соціологів до 40% жителів кожної з суміжних територій висловлюються за повернення колишніх фінських земель Фінляндії. Історичні паралелі на теми протистояння - див. також же. "Північ", №10, 2000 р. і м. «Економіка і час» від 18.06.2001 м. При певних умовах не виключені територіальні претензії Фінляндії відносно Печенгського району Мурманської області (С.Н. Дащинський, Мурманськоє телебачення, 22.03.2001 м. і ж. "Північ", № 11, 2000 р.).

Соціальні прогнози майбутнього актуальні з позицій міжнародного розділення довгострокових ядерних турбот, що планується. Виникають версії про завезення імпортного відпрацьованого палива за хороші гроші на Чукотку ("Нова газета", № 6, 2001 р.), на один з островів Курільської гряди («Атомна хроника Росії», №3, 2000 р.), в Мурманськ ("Полярна правда" від 21.03.2001 м. і "Мурманський вісник" від 25.05.2001 м.) або в район Тюмені (Гірський журнал, 2003, №6. - С.73-76.). Ідею імпорту зарубіжного відпрацьованого ядерного палива в Росію в свій час ініціювали і продовжують підтримувати США, але тільки для тривалого зберігання палива («Атомна хроника Росії», №1, 2000 р.). Тобто ця позиція - зберігання (можливо, і захоронення) в Росії зарубіжних ядерних матеріалів не має нині всередині і поза країною серйозних адміністративних перешкод до реалізації. За винятком, мабуть, думки Госатомнадзора.

Але, наприклад, 87,4% жителів Челябінська вважають недопустимим ввезення на зберігання на територію Челябінської області зарубіжного палива («Атомна хроника Росії», №3, 2000 р.). Біля 80-90 відсотків росіян проти імпорту палива в країну (ЦТ, програма «Час» від 11.07.2001 м.). «Зелені» обіцяють в різних місцях блокувати залізницю, але не допустити склади із зарубіжним відпрацьованим паливом в Красноярськ, а ісламські терористи виявляють цікавість до радіоактивних відходів в контексті радіологічної зброї («Звістки» від 24.10.2001 м. і «Російська газета» від 5.12.2001 м.). Що буде, якщо незалежні дії співпадуть за часом і місцем? Спільне розміщення вітчизняних (в т.ч. через межі північного заходу, як варіант - високоактивних і довгоживучих з Томська, Красноярська і Челябінська) і зарубіжних радіоактивних відходів не в глибинних районах Росії, не поблизу південної межі країни і реальних або потенційних вогнищ релігійного екстремізму, сепаратизму і локальних військових конфліктів, а в прикордонній зоні відносно стабільної північної Європи в Мурманської області або Карелії - зменшення гостроти проблеми і основа для компромісу між прихильниками і противниками імпорту таких відходів (в країні вже була зібрана необхідна кількість підписів для проведення референдуму з позицій "проти", а в Державній Думі і президентом РФ ідея імпорту схвалена). На думку депутатів Держдуми С. Іваненко і О. Морозова результат майбутнього референдуму передрішаний - «зелені» переможуть («Літературна газета», 29, 2001 р.).

Вагомий приклад актуальності викладеного в даному розділі дає недавня наша історія. Хіба передбачали при розвитку ядерної галузі СРСР можливість його розпаду і подальших негативних процесів на пострадянському просторі? А тим часом ці суспільно-політичні і економічні явища, безсумнівно, істотним образом вплинули на долю пріоритетної техносферы і безпеку конкретних об'єктів, в т.ч. ініціювавши бажання окремих нових держав стати ядерними. Ядерні технології, сумірні за часом з життям суспільства, видно, повинні стати об'єктом більш пильної уваги соціальної філософії.

Ще один, регіональний приклад. Arctic Monitoring and Assessment Programme (AMAP) серед десяти пріоритетів першими і найважливішими виділила два, пов'язаних з майбутнім ядерних технологій. Однак з 1995 р. по теперішній час супутній комплекс соціально - економічних проблем розглянутий лише ретроспективно і лише для однієї (Архангельської) з двох «ядерних» областей (Мурманской і Архангельської) Баренцева регіону. Крім того, взагалі не виконана оцінка ні минулих, ні майбутніх соціально - економічних умов суміжних зарубіжних територій (а тут фіксуються не тільки стійкість, але і потенційно дестабилизирующие проблеми, наприклад, дотационность північних районів Фінляндії, Швеції і Норвегії), немає прогнозу цих умов на перспективу хоч би для російської частини регіону. У наяности методологічна слабість при розгляді майбутнього найбільш довготривалої і тривожної сфери. Спроби створити регіональну базу даних для прогнозу політичних і соціально - економічних умов «життя» гіпотетичного ядерного сховища в Печенгськом районі Мурманської області зроблені в роботах В.Н. Комльова з співавторами (1999-2003 м. м.).

Вивчення соціальних сценаріїв - неймовірно складна задача. Багато які вважатимуть і вважали (наприклад, Н.Н.Моїсеєв), що прогнозування майбутнього суспільства після бифуркации (кризи) принципово неможливе. Багато які, але не все. Л.В. Леськов, С.П. Курдюмов, Е.Н. Князева, Ю.В. Яковец і інші висловлюють надію на потенційну можливість такого прогнозу. У ситуації невизначеності і резонансного ефекту від накладення криз різного генезису (Ю.В. Яковец) тим більше ця проблема повинна бути зв'язана з «турботами» людства застосовно до ядерної техносфере. Чи Має суспільство моральне право розвивати потенційно небезпечні технології, якщо воно не може зазделегідь спрогнозувати пріоритетну складову умов функціонування цих технологій - соціальну, не в змозі оглянути наслідки їх застосування?

Автори широко відомої доповіді Римського клубу «Межі зростання» в свій час відповіли на це питання негативно. Проект Закону РФ «Про екологічну безпеку» вводить пряму заборону на «господарську і інакшу діяльність, екологічні наслідки якої непередбачувані» (розділ VI, ст. 15, п. 1), а Закон РФ «Про охорону навколишнього середовища» (2002 р.) визначає процедуру ОВОС як оцінку наслідків впливу (тобто з урахуванням чинника часу). Заборона на ядерні технології в соціальних умовах саддамовского Іраку, наприклад, - факт. Нарешті, особливу важливість довгострокові прогнози придбавають в зв'язку з розвитком в рамках основоположної міжнародної системи управління екологічною безпекою, зокрема в рамках серії стандартів ISO 14000, тенденцій за оцінкою усього життєвого циклу продукції до захоронення відходів. Чи Може філософія визначитися з приводу неприйнятних соціальних умов в майбутньому? І, навпаки, услід за М. Хайдеггером, а також Н.А. Корміним і Е.А. Турлак, чи може філософія вирішити питання про міру безпеки ядерних технологій при їх впливі на соціальний простір життя? М.Т. Ойзерман з співавторами, наприклад, вважають доцільним виконати новий великий проект аналогічно роботам Римського клубу, але цілеспрямовано в ракурсі проблем, зумовлених ядерною енергією.

Соціальний компонент передбачений державною процедурою «Оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВОС)» російського і міжнародного екологічного законодавства, а також ідеологією громадських екологічних організацій. Однак на практиці в ядерній діяльності він реалізовується слабо. Е.С. Молодцова, зокрема, вказує, що тут не в повній мірі задіяні принципи передбачливості і передачі цінностей з покоління в покоління, а також не розглядається трансграничний аспект в широкому значенні. Хоч окремі позитивні приклади є, наприклад проекти, пов'язані з участю російської громадськості в процедурі ОВОС для фінської АЕС "Ловіїса-3" і фінського сховища відпрацьованого ядерного палива (проект "Посива"), а шведських фахівців - в ОВОС в зв'язку з норвезьким сховищем ядерних матеріалів Himdalen. Унікальний варіант российско - шведско - финско - норвезької співпраці в процедурі ОВОС може бути пов'язаний з вибором майданчика для захоронення радіоактивних відходів і відпрацьованого палива на Кольськом півострові, зокрема в Печенгськом районі. Враховуючи незавершеність і нестачі російської нормативно-правової бази по ОВОС, прикордонне положення, наприклад, російської частини Баренцева регіону і тривалий термін потенційної небезпеки в умовах легко пораненої природи Арктики більшості знову об'єктів, що створюються тут, доцільне ОВОС цих об'єктів виконувати із застосуванням міжнародних, більш «просунених» норм і силами міжнародних груп експертів.

Багато які біди від того, що вже поняття «навколишнє середовище» нормативно - правовими документами по ОВОС ідентифіковано неякісно, передусім неповно і неоднозначно. У Керівництві по ОВОС 1992р. спроба зафіксувати таке поняття зроблена. У Положенні об ОВОС 2000р. значення «навколишнього середовища» вже спеціально не роз'яснюється. Це привело до окремих випадків дезорганизующего застосування в одних і тих же документах, в одному і тому ж смисловому значенні двох різних термінів - «навколишнє середовище» і «навколишнє природне середовище». У кінцевому результаті неправомірно створюються передумови для обмеженого трактування процедури ОВОС. Недбалість в термінології і подальше «узаконення» часткової, тільки природи, що стосується, ОВОС, по-перше, суперечить нормам тлумачення російської мови. По-друге, концепція навколишнього середовища в розширеному варіанті (включаючи соціальне, економічне, технічне, культурне оточення і їх взаємодію з природними компонентами) домінує в країнах Арктики. По-третє, сполучення концепта «навколишнє середовище» безпосередньо в текстах згаданих російських нормативно - правових документів з поняттями «екологія», «природні і штучні матеріальні компоненти середи», «соціальні, економічні і культурні умови», «розвиток», «зайнятість населення», «демографія», «інфраструктура», «безпека для усього життєвого циклу підприємства», «сусідство декількох об'єктів підвищеної екологічної небезпеки», «інженерно - екологічні дослідження, в тому числі дослідження соціальної сфери і об'єктів историко-культурної спадщини», «стратегічна екологічна оцінка», «взаємозв'язок різних екологічних, соціальних і економічних чинників» і з іншими спочатку не дає законних підстав для ігнорування соціальною, штучною компоненти людського оточення, соціальних прогнозів. Особливо при оцінках довготривалих впливів, особливо при оцінках впливів від ядерних об'єктів, особливо застосовно до нових об'єктів на території або поблизу «ядерних» населених пунктів (наприклад, термінал перевантаження нафти в супертанкеры в Кольськом затоці, майданчик накопичення відпрацьованого ядерного палива на РТП «Атомфлот», сховище реакторних отсеков в Сайда - Губі). Можливо, підхід, що пропонується після серйозного методологічного опрацювання зможе посилити дослідження соціальних напрямів при ОВОС.Особенності вивчення і формування суспільної свідомості

Почнемо з вельми показових прикладів.

Реакція певних кіл Заходу на відомі висновки про вірогідні наслідки широкомасштабної ядерної війни проти США була принципово в інакшій, ніж военнополитическая, площині. Внаслідок загрози обопільного знищення, головним інструментом досягнення колишньої мети - забезпечення панування - були визнані кошти і методи зміни індивідуальної і суспільної свідомості застосовно до протистоячої супердержаве. І, видимо, потрібно визнати, що зміна пріоритетів від відкритого силового тиску до маніпуляції свідомістю, від «ядерної палиці» до технологій інтелектуального (не військового) забезпечення панування в певній мірі виправдала себе. Даний приклад показує, що принципово можливі ситуації, коли цілеспрямовано сформована суспільна свідомість явно або опосередковано буде сприяти витисненню ядерної техносферы з суспільного життя. У тому числі і глобально. У тому числі і з міркувань конкуренції. Ось «ціна питання» інформаційної і інтелектуально-гуманітарної контрдеятельности. Не зайво пригадати «володарів світу» по А. Беляеву і Стругацким. Знову потрібні тямущі «киношники», публіцисти, письменники.

У 1999-2003г. г. фонд «Громадську думку» провів тестування понять «ядерна заборона», «ядерна зброя», «імпорт відпрацьованого ядерного палива» і аналіз реакції населення Росії на ці важливі складові частини життя суспільства. Відповіді росіян на питання «Як Вас розумієте вираження «ядерна заборона», що воно означає?» дозволили експертам фонду зробити висновок: більшості опитаних значення цього словосполучення незрозумілий. Відповіли на питання біля 40% респондентів, лише 15% від всіх опитаних адекватно трактують вираження, що обговорювалося. У наяности відчуження явища, яке визначає глобально саме буття суспільства, від суспільної свідомості. Хоч біля 80% опитаних вважають, що ядерна зброя необхідна Росії. З іншого боку, біля 90% респондентів мають свою точку зору з проблеми імпорту відпрацьованого ядерного палива. Тобто ця важлива, але все ж більш локальна проблема знайшла більше відображення в свідомості росіян. Аналогічно з етичним і екологічним імперативами в сценаріях розвитку людства доречно, думаю, почати розробляти концепцію інформаційного імператива відносно ядерної техносферы.

Виходячи з соціальної ролі ядерних технологій і проблеми їх социоприродной безпеки, формування суспільної свідомості повинне бути комплексним - з пропорційними обсягами політичної, економічної, екологічної суспільно важливої інформації. Це розширення і конкретизація принципів всеединства і загального взаємозв'язку, які властиві, наприклад, російському космизму, філософії Ф.М. Достоєвського і сучасному екологічному світогляду. Необхідно показувати і вже існуючі, і майбутні достоїнства і недоліки, опори і загрози. Про нове світовідчування, про помилкові межі пізнання і техніки застосовно до ядерної енергії говорив К. Ясперс.

Формування громадської думки з глобальних проблем, до яких відноситься і більшість проблем ядерної техносферы, зв'язане з рядом труднощів. Люди вважають за краще вникати в короткострокові і що стосуються кожного прямо проблеми. Суспільна свідомість неминуче відстає від реальності. Здатність людини сприймати нову інформацію взагалі обмежена, а якщо він існує у важких соціальних умовах, його навряд чи значуще і надовго стурбує перспектива знищення усього живого в ядерній війні або питання радіоекології. У цьому значенні показово зміна громадської думки на рубежі 1991-1992 м. м. До 1991 р. завдяки суспільним рухам в країні виникла ситуація, що загрожувала не тільки паралізувати діяльність окремих підприємств, але і привести до повного згортання ядерної енергетики. З початком економічних реформ в 1992 р. і різким загостренням загальної кризи антиядерні настрої пішли на спад. Як пише М.А. Мунтян, і в світовому социуме людей при виживанні в тому, що постійно ускладнюється буття вже не дуже турбує перспектива виникнення ядерної війни.

Ще М. Хайдеггер відмічав особливість нового світу техніки. Його досягнення самим швидким образом стають всім поверхнево відомі і спочатку залучають загальний інтерес. Всі можуть щось з цього приводу прочитати або почути. Але одну справу почути або прочитати, тобто просто взнати щось, іншу справу - усвідомити, тобто осмислити те, що ми почули або прочитали. Суть людини, по М. Хайдеггеру, полягає в здатності роздумувати. Справа в тому, нагадує нам цей філософ, щоб врятувати цю суть людини, щоб підтримувати роздум.

Інформацію необхідно доводити до широкої публіки настирливо в доступній і звичній для неї формі. У той же час вона повинна бути вагомим аргументом для людей, що приймають рішення. Зі всіма цими особливостями в повній мірі зіткнулися, наприклад, члени Римського клубу, намагаючись «звернутися до людей планети».

Переважно пов'язувати естественнонаучные, технічні, биосферные і соціальні питання. Не повинно бути категоричного зіставлення гуманітарних, естественнонаучных і технічних знань, в пізнавальній діяльності повинен домінувати синтез естественнонаучного і соціогуманітарного знання. Не можна віддавати право на ознайомлення людей з інформацією «в одні руки», особливо, як підкреслює Е.Г. Кочетов, «в руки» галузевої науки. Разом з тим, як вважає С.К. Шардико, в наяности глобальне нерозуміння, наприклад, «зелених» і Мінатома. Це знаходить відображення, зокрема, в Інтернеті. Доцільно використати досвід більш пізніх великих міжнародних проектів. Проект «геном людини», наприклад, створює надзвичайно важливий прецедент для розвитку науки і її співпраці з громадськістю.

Формування суспільної свідомості применительно до ядерної техносфере, маючи на увазі, що, ця галузь, що створюється зараз буде нагадувати про себе людству десятки і сотні тисяч (!) років, безсумнівно актуально, володіє принциповою новизною і має серйозні методологічні особливості. Більш того як вважає М.Т. Ойзерман з співавторами, забезпечення безпеки цієї сфери неможливе зараз, а стане можливим лише тоді, коли по Н.А. Бердяеву людський рід трансформується в людство. Необхідність відповідності ядерного феномена певному високому рівню розвитку людини і суспільства відмічав ще В.І. Вернадський. К. Ясперс, що пережив наяву жахи нацистської Німеччини, що заглянув в безодню того, «що може здійснити людина» свідомо або під примушенням, бувший безпосереднім свідком умов і мотивації розгортання саме Німеччиною в роки світової війни «за життєвий простір для вибраної раси» перших в історії ядерних програм, говорив в контексті небезпеки ядерного знищення життя про сприяння «самовоспитанию людства». По К. Ясперсу «запобігти цій небезпеці можна тільки в тому випадку, якщо вона буде усвідомлена, якщо загроза буде відведена з повною осознанностью і стане нереальною. Це може статися тільки в тому випадку, якщо этос людей досягне певного рівня».

Ми вже згадували, що соціальна мотивація робіт в сфері ядерних технологій теоретично надзвичайно висока. Але це одна сторона медалі. Потрібна і підтримка суспільством конкретних заходів по розвитку цієї трудомісткої сфери. Причому підтримка ця, серед іншого, повинна базуватися на нормах офіційної юриспруденції і суспільного правозахисного руху, про що нагадує О.О. Міронов.

Часто феномен ядерного антропотехноса сприймається людьми як щось ускользающе-тривожне, що має величезний вплив на людство, але існуюче вже багато в чому саме по собі. Справа доходить до крайності. По А. Штейнзальцу, ядерні технології відносяться часто до числа тих речей, про існування яких краще не знати. З останнім, видимо, не варто погоджуватися. Люди повинні знати, що, дійсно, з створенням ядерних технологій уперше на Землі з'явилося засіб, гіпотетично небезпечний для самого існування людського роду. Однак, одночасно, воно надає надію на виживання.

Услід за філософами Римського клубу і творцями концепції стійкого розвитку необхідно проповідувати своєрідний принцип «обопільних обмежень». Заборона розвитку ядерної сфери по екологічних міркуваннях (що переважає зараз в суспільній свідомості) повинно супроводитися в деяких випадках поступками з боку суспільства в частині екологічних вимог, тобто свідомою згодою людей на менш комфортні в чомусь умови життя ради виконання тих политико-економічних задач, які визначають існування суспільства загалом.

Вивчення соціально-філософських проблем ядерної техносферы не обов'язково зв'язане з глибоким знанням її науково-технічного базису. Х. Гастерсон, наприклад, не будучи фахівцем в питаннях ядерної фізики і техніки і свідомо по ряду серйозних військово-політичних причин відчужуючись від суті «техно», проте досить успішно досліджував суспільну свідомість і прихильників, і противників діяльності Ліверморської національної лабораторії США (найбільшого центра в області розробки ядерної зброї), а також просто людей, доля яких - сусідствувати з таким комплексом. Аналогічний випадок - цікаві філософсько-публіцистичні статті В.Л. Каганського про Північ, екологію, особливий соціальний простір ядерних центрів Росії.

Щоб не повторюватися, далі дозволю собі адресувати читача до публікацій І.А. Зикової і моїх статей «Соціальна роль ядерних технологій і суспільна свідомість», «Соціологічний підхід до внутрикорпоративной і загальнолюдської міжнародної інформаційної діяльності в ядерній сфері Європейської Півночі» і «Філософські аспекти інформаційної діяльності при формуванні суспільної свідомості (на прикладі радіоекології)» для більш повного ознайомлення з тематикою даного розділу.Звіряючись з духовним: Російська Православна Церква, Достоєвський і інші

Осмислення такого феномена як ядерної техносфера Росії, аналіз її впливу на долю цивилизационного розвитку суспільства, і, навпаки, вычленение морально-правових аспектів застосування ядерних технологій, формування адекватного розуміння громадськістю ролі цих технологій в сучасній історії Росії і в обозримом майбутньому, а також удосконалення комунікаційних систем «ядерна сфера - суспільство» будуть неефективними, якщо не вдасться зіставляти соціальні проблеми цієї сфери з поглядами на людину і суспільство компетентної і шановної філософської школи. Якщо міра вовлеченности філософського співтовариства в процес прийняття політичних рішень, наприклад, на рівні експертизи технічних проектів, буде низка. І якщо не будуть задіяні механізми включення, що розробляються філософами ціннісних орієнтацій в науково-технічне знання.

По К. Ясперсу (як відмічає П.П. Гайденко у вступній статті до другого видання книги «Значення і призначення історії», 1994), проблема загальнолюдських цінностей, взаєморозуміння, відвертість один одному різних типів суспільств, народів, релігій - не розкіш, а життєва необхідність як альтернатива «атомній пожежі».

Саме в зв'язку з характеристикою «атомного» віку М. Хайдеггер детально і образно розглядає такі негативні аспекти, як обчислююче мислення, а не осмысляющее, втрата людиною духовного коріння, надмірний оптимізм відносно можливостей науки і техніки, їх впливу на прогрес людства загалом. Оцінюючи «атомний» социум, ...»ми залишаємося максимально далеко від осмислення нинішнього віку...подумуючого-то ми і забули». Не хімія або атом, а сприйняття людиною науково-технічних новин «не думаючи», ось по М. Хайдеггеру головна причина небезпеки, що насувається на людство. Рішуче і безперервно осмислювати явища в комплексі чинників, а не тільки вилічувати користь - в цьому він бачив шлях порятунку. Аналогічні думки висловлював і К. Ясперс.

За повідомленням І.К. Лісеєва, ідея соціально-філософських експертиз ядерних програм і проектів розробляється Інститутом філософії РАН. Однобічність прихильників технократичного дискурса відносно майбутнього ядерної техносферы підкреслює В.П. Рачков. І.А. Сосунова і С.М. Алексеєв нагадують, що соціально-екологічна напруженість в СРСР в кінці восьмидесятих років минулого віку, в тому числі в зв'язку з ситуацією в ядерній галузі, багато в чому визначила відомі подальші зміни. Ці автори пропонують на майбутнє соціально-екологічний моніторинг.

Необхідність звернення до пошуку додаткових філософських основ в частині формування моральних норм в суспільстві і моральності особистості відчуває Д.В. Лебедев застосовно до іншої, але в певній мірі зв'язаній екологічній і политологической проблемі - розробці стратегії впровадження екологічної етики в суспільну свідомість як механізму регулювання відносин між людиною і навколишнім середовищем не тільки на рівні окремого індивіда, але і на рівні окремих держав і людства загалом.

По М. Хайдеггеру, Н.А. Корміну і Е.А. Турлак, М.Т. Ойзерману з співавторами, «ядерна» ситуація нашого життя вимагає від людини небезпечних прозрінь відносно самого себе і того суспільства, в якому він живе.

Можна і треба звертатися, видимо, до досягнень мислителів російської релігійної філософії і релігійних засобів масової інформації. Сполучення етичних позицій і взаємодопомога Російської Православної Церкви і Мінатома Росії позначені нині, наприклад, директором розташованого в Сарове Російського Федерального ядерного центра Р.І. Ількаєвим (нагороджений церковним орденом в 2003 р.). Журнал «Російський Будинок», якому протегує Святейший Патріарх Алексий II, в декількох номерах за 2002-2003г. г. на прикладі Сарова, його багатогранного служіння Вітчизні, розкриває суть сьогоднішнього органічного зближення РПЦ і Мінатома, зв'язок духовного і высокопрофессионального, невипадкове об'єднання церковної і світської думки, приречені унікальним значенням і Церкви, і ядерна техносферы в контексті захисту, порятунку Росії - в минулому, справжньому і майбутньому.

Ці теми відображені також в матеріалах двох спільних конференцій Російської Православної Церкви і Мінатома, розміщених на сайте Всесвітнього Російського Народного Собору. На думку відповідального редактора газети «Церковний вісник» С. В. Чапніна, традиції і єдине розуміння народом, Церквою і владою духовних цінностей додають феномену Сарова церковно-державний характер. Про об'єднувальні спрямування російської релігійної філософії в частині світського і духовного мислення нагадує Е.Я. Дмітрієва з співавторами.

РПЦ має досвід співпраці з Російською Академією наук, Міністерством освіти і Міністерством культури РФ, а також обширні міжнародні контакти, активно розвиває інформаційну діяльність, в тому числі нові комунікаційні технології. Як відмічав Святейший Патріарх Алексий II, в останні роки відносини Церкви з державою і суспільством розвивалися досить упевнено, приносячи користь людям. Російській Православній Церкві є що сказати з актуальних проблем сучасності. Серед областей соработничества Церкви і держави, наприклад, є миротворство і взаєморозуміння на різних рівнях, наука (включаючи гуманітарні дослідження), діяльність по збереженню навколишнього середовища. Відповідно до Основ соціальної концепції Російській Православній Церкві, тільки релігія і філософія виконують світоглядну функцію, а соціальна система не може бути гармонійною, якщо при винесенні суспільно значущих думок існує монополія секулярного світорозуміння.

В.О. Гошевський і Е.В. Закондирін зазначають, що саме під впливом Православ'я в нерозчленованій древній культурі Русі почали розвиватися вітчизняні гуманистические традиції. По Л.Н. Гумільову, Росія перебуває не в кращій стадії свого розвитку. Сценарії майбутнього, до яких ми зверталися раніше, не виключають націленість певних зовнішніх і внутрішніх сил на нову «феодальну» роздробленість країни (див., наприклад, посилання заст. міністра МЧС Ю.Л. Воробйова на сайт ЦРУ США). Православна віра була (Л.Н. Гумільов) єдиною зв'язуючою ниткою і багато в чому направляючою силою для людей після розпаду суперэтноса Київської Русі і до виникнення нового суперэтноса Московської Русі. У цей час довір'я суспільства до РПЦ, по незалежним даним Л. Лебедевой і В.Н. Кузнецова, стійко і вище, ніж довір'я до інших соціальних інститутів.

Багатовіковий різносторонній досвід Православ'я, мудра обережність Церкви, прагнення до згоди поза крайнощами вимагає повага. На основі найвищих моральність і відповідальність Церква закликає підходити до розв'язання глобальних екологічних проблем ("Сибірська православна газета", № 1, 2000 р., "Основ соціальної концепції Російській Православній Церкві" від 16.08.2000 м.). На сайте Тріфонов Печенгського монастиря в сукупності з духовною інформацією представлена і екологічна.

До речі, Печенга може бути вибрана як місце розміщення найбільшого міжнародного довготривалого сховища ядерних матеріалів. Це не суперечить дослідженням норвезьких і фінських соціологів, а також критеріям норвезької екологічної організації "Беллона". Якщо можливий західний вибір в частині російського збройового плутонія, то чому потрібно виключати російську орієнтацію на північний захід своєї території в проблемі ізоляції радіоактивних відходів, в тому числі і отриманих в процесі задоволення енергетичних потреб Європи за рахунок російських ядерних запасів часів гонки озброєнь, відповідальна за яку не тільки Росія. Тоді по взаємовідношенню з ядерною галуззю Печенга стане другим Саровим. Але вже з самого початку на нових, визначуваних сьогоднішнім суспільним світоглядом, основах, в тому числі на нових принципах міжнародної співпраці. У 2004 р. В. Потанін, розділ Інтерроса і «начальник Печенги», нагороджений премією РПЦ. П'ятсот років тому Тріфон Печенгський почав залучати Кольський край до "Всієї Русі", а корінне населення - до віри і культури. Нині з його ім'ям, з його заступництвом на подальші віки може бути пов'язане нове служіння цієї російської околиці Батьківщині. Смію передбачити, що «пятачок» арктичної гірської тундри поблизу Печенги, на перехресті шляхів «з варяг (Швеція, Норвегія, Фінляндія) в поморы» є і буде одним з самих стабільних і передбачуваних по частині довгострокових соціальних прогнозів місцем, центром реалізації спокою на основі збалансованих міжнародних інтересів і сил. Функції науково-технічного «окормления» будівництва і експлуатації складного ядерно-підземного комплексу могли б виконувати претендуючі на статус наукограда Апатити і энергоград Полярні Зорі.

Католицтво також, починаючи з діяльності тата Іоанна XXIII (Ронкаллі А. Дж.), має досвід позитивного впливу на процеси в ядерній сфері. Про це, зокрема, пише Х. Гастерсон.

Можна було б, напевно, звернутися до ідей антропологічного матеріалізму, починаючи від Л. Фейербаха і російських революційних демократів XIX віку. Тим більше, що, як підкреслюють В.О. Гошевський і Е.В. Закондирін услід за У.Д. Розенфельдом, антропологизм в його матеріалістичній інтерпретації дає безумовні можливості для плідного аналізу різних соціальних, політичних, етичних процесів, служить грунтом для подолання узости вульгарного социологизма і затвердження загальнолюдських початків.

Можна і треба було б, ймовірно, пригадати про ідеї російського космизма. Можна і треба звертатися до робіт останнього часу окремих вітчизняних і зарубіжних філософів і публіцистів по формуванню суспільної свідомості і філософської суті ядерної техносферы. Гідним етичним орієнтиром може бути проза і публіцистика В.П. Астафьева, що народився і що жив в Красноярськом краї. Може це найрідший випадок «судьбоносного» для Росії сполучення «від печки» буття і думок чималого письменника з ядерними проблемами. Російська Православна Церква і Саров, Бажов і Урал, Достоєвський і Семіпалатінськ, Астафьев і Красноярськ - в цьому щось є! Автори телепрограммы пам'яті Астафьева на каналі «Культура» від 28.11.03 відхід письменника з життя порівнювали в контексті втрати етичних орієнтирів для суспільства з ситуацією після смерті Ф.М. Достоєвського. Хоч правий В.Л. Каганський (навіть більш, ніж він сам мав на увазі), вважаючи, що тема ще чекає свого письменника.

Ризикну як варіант, ще одна зовнішня міра, більш повно спробувати запропонувати розгляд філософської позиції Ф.М. Достоєвського і дослідників його творчості. Звертання до Достоєвському, відображення Достоєвським інакшої дійсності найбільш актуальні в переломні моменти життя суспільства, країни. Достоевский багато писав про призначення Росії і російського народу. У якійсь мірі в цьому з ним співзвучний Н.Н. Моїсеєв. Достоевский є найбільш відомим за рубежем російським письменником. Інтерес до його творчості не слабшав протягом XX віку. Сильний він і сьогодні. Це говорить про те, що філософська спадщина Федора Михайловича багато що може дати і сучасній людині. Ідеї, висловлені ним в кінці XIX століття, продовжують хвилювати людей. Причина цього криється в схожості суспільних умов і світовідчування людини кінця XIX і рубежу XX - XXI віків. Н. А. Бердяев писав про нього: «Достоевский - найбільший російський метафізик, вірніше, антрополог. Він зробив великі відкриття про людину, і від нього починається нова ера у внутрішній історії людини. Після нього людина вже не та, що до нього. Тільки Ніцше і Кирхегард можуть розділити з Достоєвським славу зачинателів цієї нової ери». Достоевского розглядають як передвісника європейського екзистенціалізму.

Громадська думка, борг, розум, який не має етичних критеріїв в самому собі і може перебувати під впливом доброї і злої волі, пріоритет колективного життя і суспільної моралі. Уміння усвідомити, що грішний і неправий, встати на позицію «поза собою» і «не для себе». Духовна епідемія, яка загрожує людству самоистреблением. Роздуму про владу і представників влади. Сумнів в людині і віра в нього. Перетворення людини і людства. Людина, суспільство і взаємовідношення між ними. Екологічні мотиви. Передчуття і пророцтва. Прогрес і витрати цивілізації: допустимість, об'єм, співвідношення. Віра і цивілізація, відповідальність. Національні особливості, в тому числі і коли «забуття всякої мірки у всьому». Росія, слов'яни і Захід. Полифонизм і діалог між «свідомістю». Зв'язок всіх з всіма. Пристрасне прагнення до істини, критичність відносно дійсності і сиюминутных інтересів. Момент вибору, прийняття рішень. Відвертість життєво важливої для суспільства інформації. Всечеловечность і терпимість. Багатонаціональне «співжиття». Футурологія. Петербург. Ці і багато які-багато які інші аспекти сполучають спадщину Достоєвського і творчість його дослідників з соціально-філософськими проблемами ядерної техносферы.

Достоевский і співтовариство достоевсковедов характеризуються рідким поєднанням природно-наукового, технічного, общегуманитарного утворення і образу думок з видатною спостережливістю і інтуїцією, чуйною совістю і релігійністю. «Було соромно писати», - говорить один з персонажів Достоєвського. Дай Бог, щоб нам не було соромно за обнародувані рішення в ядерній сфері. Сучасне суспільство потребує надзвичайної сумлінності і придирчивости при прийнятті рішень тут. Етичний імператив, про який застосовно до концепцій майбутнього стали багато говорити і писати в XX віці, хвилював і Достоєвського. Але багато в чому зараз етичний імператив - це лише декларація з безліччю питань по суті. Нинішні його автори, наприклад Н.Н. Моїсеєв, прийшли до висновку, що в обозримом майбутньому він нездійсненний. Де, як ні у Достоєвського шукати відповіді на питання і конкретику по суті?

Достоевский, і це дуже важливе, коректував не зовсім точне сприйняття своєї позиції: «... я лише реаліст у вищому значенні, тобто зображаю всі глибини душі людської». Може показатися, що зіставляти Достоєвського з проблемами ядерної техносферы - надмірна прагматичность. Але, по-перше, «глибинний реалізм» при розгляді людини і суспільства в такому контексті не шкідливий. А, по-друге, не ми перші. Позначено, як мінімум, декілька варіантів - напрямів сполучення Достоєвського з сучасністю. Один їх них - знайти «магістральний сюжет» для різних часів. Якщо ядерні проблеми і не «магістральний сюжет» (тут доречно ще раз згідно древнім і відповідно до глобальностью ядерної енергії «подивитися на зірки»), то абсолютно точно - «магістральний загальнолюдський головний біль».

Творчість Достоєвського являє собою надзвичайно зручний матеріал для проведення паралелей різного роду. Воно і досі залишається найбільш надійним, найбільш точним інструментом пізнання і розуміння того, що трапилося з Росією в останні сто років, і навіть того, що може трапитися з нею у віці що наступив. Достоевским і достоевсковедами накопичений потенціал більш ніж сторічного осмислення в тисячах творчих розумів суті людини і людства. А з урахуванням переусвідомити досягнень мислителів попередніх епох - багатовіковий потенціал. Творчість Достоєвського по праву сприймається багатьма як причетне стану сучасного суспільства і життя сучасної людини.

Звертання до Достоєвському і достоевсковедам в даній роботі - це спроба висвітити проблеми ядерної техносферы ще під одним ракурсом, з позицій геніального мислителя. Достоевский багатогранний. Важливо, що він поза жорстким зв'язком з ідеологією окремих важливих соціальних явищ (наука, релігія, націоналізм, романтизм, соціалізм), прогнози і надії яких частиною збулися, частиною немає. І кожне з яких не стало гарантом «світлого майбутнього». Достоевский - над ними, хоч елементи всіх цих явищ в його творчості є. Він одночасно як би «і кожного, і нічий». Це ознака об'єктивності.

В.В. Дудкин прямо зв'язує глобальні сучасні небезпеки для людини, позбавлення від них, з антропологією Достоєвського. З сфери умоглядної в сферу практичну він переводить питання про суть людини. У тому числі і в зв'язку із загрозами ядерної техносферы. Ф. Каутман, наприклад, критично розглянув погляди Достоєвського застосовно до інтегрованого періоду XIX, XX і XXI віків. Такий підхід чіткіше відтіняє досягнення і помилки Достоєвського. Але навіть осмисленим таким чином помилки генія корисні, оскільки дозволяють ідентифікувати реальні варіанти важливих соціальних явищ.

Достоевский відчував небезпечні і навіть катастрофічні тенденції розвитку суспільства. Він знав, що людина суперечивши. У людині, по Достоєвському, співіснують два непримиренних початки - природне і духовне, природне і культурне. І людина, по Достоєвському, від своєї суперечності дешево не відкупиться. Можна не погоджуватися з Достоєвським. Можна його не розуміти. Але якщо ми в зв'язку з ядерної техносферой зобов'язані, повертаючись до думки раніше згаданих філософів, пройти через небезпечні прозріння, то ігнорувати Достоєвського і достоевсковедение не можна. Це філософське явище повинне бути серед інших зовнішніх систем координат при аналізі «ядерної людини» і «ядерного людства».

Н.І. Конрад висунув в свій час тезу про неминуче виникнення перед людиною гострого питання про нього самого, коли людина підійде до оволодіння самими великими силами природи. Як відмічає В.С. Степін, філософія і література завжди резонують між собою. І.А. Мадоян гуманистические орієнтири нині ставить початковими у визначенні науково-технічних стратегій. К.М. Долгов відстоює позицію все більшої потреби в духовному, етичному, правовому, філософському, релігійному, тобто - культурному вдосконаленні людини по мірі розвитку техногенної цивілізації. Тільки спираючись на вищі досягнення людського духа, гуманізму, і світової культури, вважає Б.І. Козлов, ще можна перебудувати основи і целеполагание технико-технологічної діяльності людей. І.Л. Розенталь бачить найбільш небезпечним для людства неспівпадання процесів еволюції технології і культури в певні історичні періоди, в тому числі і в цей час. Трагічну діалектику культури і цивілізації розглядає С.В. Количева. Социокультурный дискурс техніки, на думку В.М. Розіна, цілком сучасний і перспективний, хоч в ньому і не вирішена проблема соціальної дії. Філософську «грунтовку» концепції «ядерного світу», окремі фундаментальні поняття, філософські категорії, вірніше, концептуально розроблені в деяких заданих світоглядно-методологічних аспектах їх теоретичні форми - концепты, такі, як смерть, свобода, насилля, війна, мир, безпека і деякі інші, вивчає М. А. Смагин.

Визнано, що науково-технічна думка і її інженерно-конструктивне втілення несуть відбиток національного і культурно-особливого. Іноді говорять про істотні відмінності логіки мислення в Росії і на Заході, про дивну тягу російських технократов до висоти і високому, про переважання в їх середовищі творчої мотивації над меркантильними інтересами. Всевосприимчивость російського духа в контексті національного техноменталитета і Достоєвського відмічають І.Г. Багно і В.М. Шкарупа. С.П. Капіца звертає увагу на те, що ядерна техносфера вимагає вивчення цілого комплексу міждисциплінарних проблем, а без оцінки психологічної і соціальної ситуації розвиток її неминуче призводить до серйозних негативних наслідків. Ж. І. Алферов і інші нобелівські лауреати соціальним аспектам науки і технологій надають величезне значення і розглядали їх, зокрема, на своїй зустрічі в Санкт-Петербурге в зв'язку з врученням міжнародної премії «Глобальна енергія» і 300-летием міста. Велике значення філософської спадщини російської літературної классики і Достоєвського підкреслює В.А. Лекторський і відмічало М. Хайдеггер (нині з ним солідарний І.А. Акчурін). А.Н. Павленко Достоєвського розглядає як арбітр при обговоренні можливості реалізації етичного імператива як необхідної умови виходу з екологічної кризи, що насувається.

У «Основах соціальної концепції Російській Православній Церкві» сказано, що екологічні проблеми породжені людиною і відповіді на небезпечні виклики часу містяться в людській душі. Цей документ посилює зв'язок причини і слідства, вказуючи на одночасність нині двох криз (духовного і екологічного) і на немыслимость подолання кризи екологічної в умовах кризи духовної. Потрібно помітити, що філософські погляди Достоєвського по багатьох позиціях співпадають з ідеями російської релігійної філософії і російським космизма.

По К. Ясперсу при прагненні до блага для людини «наука, гуманізм і церква нам необхідні, і ми ніколи не відмовимося від них. Вони не всесильны, містять багато прикрих спотворень, однак приховані в них можливості є необхідними умовами для людини в його цілісності».

Ще раз повернемося до необхідності, на мій погляд, пошуку філософсько-літературних або інакших подібного роду основ образного сприйняття і етичної оцінки застосовно до ядерної проблематики. Пригадаємо, наприклад, про екологію і глобалистике - міждисциплінарних науках, що претендують на роль нової філософії в майбутньому. Вони зумовлені (в нинішньому вигляді) передусім потребами сьогоднішнього дня і мають яскраво виражену соціальну сиюминутную спрямованість. Це і добре, і погано. При такому підході можливо домінування зайвої раціональності і скороминущих мотивів. Філософсько-літературні основи і регулятивы базуються на більш відчужених, теоретико-споглядальних світоглядах, що зберігають більш стійкі, консервативні цінності - і в цьому їх сила. Екологія і так використовується широко при розгляді тих або інакших аспектів соціальних проблем ядерної техносферы. Потрібен додатковий ракурс осмислення. Не виключений і синтез, «співпраця» різних філософських напрямів, аналогічно пропозиції Р.В. Архангельської.

Х. Гастерсон зазначав, що серед американських фахівців, що займалися розробкою ядерної зброї, обдумування супутніх етичних проблем було досить поширене, але носило в основному індивідуальний характер - социализированного індивідуалізму і колективного відходу в приватность. Це схоже читанню серйозних літературних творів. Після років про необхідність і значущість социокультурной компоненти ядерної техносферы, особливо для майбутнього, стало відомо і з спогадів, наприклад, Ю.Б. Харітона - одного з видатних творців радянської ядерної потужності.

Зараз на Заході в ходу поняття типу «гуманітарна інтервенція», «гуманітарна допомога». І.І. Мазур интеллектуализацию всіх сторін життя суспільства розглядає як підмурівок глобального розвитку нашої країни в XXI віці. Ядерна техносфера Росії, так і людства загалом, потребує міжнародної інтелектуальної гуманітарної експансії, рефлексії. Ядерна техносфера повинна мати «людську особу». Для її ж стратегічного блага. Історично склалося так, що з самого початку тон в «ядерних справах» задавали військові. У свій час цей було справедливо. Назріла необхідність балансувати підходи, виправити однобокость військово-політичних і військово-технократичних «правил гри».

Таким чином, соціально-особові і социоприродные проблеми ядерної техносферы багатогранні, глубинны, зумовлюють оперування «великими числами» часів. Дозвіл від їх тягаря може бути жахливим. У даній роботі лише позначені нові оттенки деяких з них, по праву що стали предметом найуважнішого вивчення соціальної філософії.

Шукаю гранти і спонсорів для продовження досліджень, опублікування доповіді і читання курсу лекцій в університетах. Основні параметри проекту до опублікування доповіді: тривалість - до двох років, об'єм доповіді - не менш ніж по сто сторінок російського і англійського (і німецького) тексту, бюджет - від десяти до п'ятнадцяти тисяч е


Російська військова книга другої половини XIX століття: соціокультурний аспект
С.Н. Лютов, Державна публічна науково-технічна бібліотека СО РАН Історія випуску, розповсюдження та використання видань військової тематики складає невід'ємну частину вітчизняної книжкової культури. Розглядаючи військову книгу в широкому сенсі як книгу про війну і військовій справі, до цієї

Англійський абсолютизм при перших Стюартах
Проблема абсолютизму перших Стюартов привертає останнім часом пильну увагу історіографії. І це недивне: в ній укладена «таємниця» перетворення часу правління Якова I і його наступника Карла I в пролог революції. Разом з тим для розкриття цієї проблеми зовсім не потрібно, як вважає Д. Ілтон,

Угорщина в першій половині XVII в. Сторіччя розпаду
Угорщина в першій половині XVII в. Сторіччя розпаду Природними слідствами політичних змін, які сталися в Угорщині в XVI в., повинні було стати її подальше відставання від Західної Європи, що постійно прогресувала, а також поглиблення відмінностей між окремими частинами ніколи єдиного королівства.

"Біла" і "червона" друкарська пропаганда на фронтах громадянської війни в Сибірі (досвід порівняння об'єктивних характеристик)
А.Л. Посадськов, Державна публічна науково-технічна бібліотека ЗІ РАН Питання про причини невдачі "білої" пропаганди в боротьбі з пропагандою Червоної Росії в ході громадянської війни займав розуми багатьох белоэмигрантских аналітиків і мемуаристів протягом 1920-1930-х рр. Деякі з

Динаміка реального ефективного обмінного курсу рубля в 2003 - початку 2004 р
У 2003 р російська економіка вперше зіткнулася із значним зміцненням національної валюти. Для оцінки зміцнення рубля, поряд з показниками номінального і реального обмінного курсу окремих валют, таких як долар США та Євро, використовуються значення ефективних обмінних курсів. Номінальний ефективний

Криза культури в умовах тотальності цивілізації і трагедія гуманізму
С.В. Количева, Омський державний університет, кафедра філософії Для того щоб глибоко проникнути в суть проблеми, звернемося до витоків тлумачення терміну "crisis". Цей термін виник давно, ще в епоху античної Греції. Crisis в перекладі з грецького означає рішення, вирок, рішучий результат.

Моделювання процесу кислотного травлення цинку в присутності інгібіторів
В.А. Мухін, Л.Г. Варепо, M.B. Mухіна, Омський державний університет, кафедра неорганічної хімії, При виготовленні кліше в поліграфії використовується розмірне травлення цинкових пластин, причому особливо важливо виключити подтравліваніе під очко друкованого елемента, забезпечивши селективну

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати