Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Почуття справедливості у людей і мавп - Психологія, педагогіка

Ю. Фролов

Восени 2003 року на Нью-Йоркській фондовій біржі і ширше - у всій Америці вибухнув скандал. Тоді про це писали і наші газети. Ричард Грассо, який займав посади голови ради директорів біржі і її головного виконавчо го директора, отримав 139,5 мільйона доларів у вигляді річної зарплати, що накопичилися пенсійних заощаджень і регулярних, а також спеціальних премій. Наприклад, тільки за те, що він швидко налагодив роботу біржі після терактів 11 вересня 2001 року, йому виписали премію в п'ять мільйонів доларів. Новина викликала таке обурення публіки, що Грассо довелося подати у відставку і повернути майже всі отримані гроші.

Він став першим в американській історії керівником великого підприємства, якого звільнили за те, що він занадто багато заробив. Ричард Грассо управляв біржею з 1995 року і, на думку більшості, керував добре. Він не був некомпетентним або корумпованим керівником. Але обурення громадськості виявилося настільки гучним, що через кілька тижнів рада директорів Нью-Йоркській біржі, тобто ті ж самі люди, які нарахували йому таку зарплату, змушений був попросити Грассо подати у відставку.

Громадська думка Америки не дозволило Грассо залишитися на посаді. Чим же громадськість була так обурена? Зрештою, мільйони Грассо йшли не з кишені громадян США, біржа витрачала свої власні гроші, зароблені продажем і купівлею цінних паперів. Повернення вже отриманих грошей нікого не робив багатшими. Біржа не збиралася роздати повернуті кошти кожному громадянину США (кожному довелося б по півдолара) або направити їх на благодійні цілі. З економічної точки зору реакція публіки здається абсолютно нерозумної. Може бути, це те, що китайці називають "хворобою червоних очей", - заздрість?

Відповісти на таке питання допомагає нескладний психологічний експеримент, що проводився в самих різних країнах.

Двом випадково запрошеним з вулиці і незнайомим між собою людям пропонують розділити 10 доларів (або відповідну суму у валюті тієї країни, де проводиться досвід). Умови наступні: один з учасників досвіду буде "банківником", він запропонує пропорцію розділу, а інший повинен вирішити, прийме він чи не прийме пропозицію першого. Якщо візьме, кожен отримає частку, призначену "банківником", якщо не прийме - обидва не отримають нічого.

Самая розумна стратегія для обох - перший візьме собі 9, а іншому запропонує 1 долар. Інший погодиться, адже інакше йому не дістанеться взагалі нічого.

Однак на практиці так буває рідко. Пропозиції нижче двох доларів відкидаються. Виходить, люди згодні не отримати за витрачений час нічого, аби тільки партнер не пішов зі "занадто жирним", з точки зору скривдженого, кушем, аби покарати незнайомця, якого визнали дуже егоїстичним або жадібним. І що цікаво - "банківник" така поведінка передбачає. Можливо, він розуміє, що на місці другого гравця сам діяв би так само. Тому найчастіший пропонований варіант розділу - навпіл.

Виходить, що в цій грі учасники вибирають не той варіант, що їм найбільш вигідний, а той, який дає їм щось нематеріальне - задоволення почуття справедливості. Причому так відбувається скрізь, в таких різних країнах, як США, Росія, Японія і Франція.

Може бути, збільшивши що стоїть на кону суму, можна домогтися більш раціональної поведінки? Адже якби пропонували розділити мільйон доларів, навряд чи хто відмовився б отримати ні за що ні про що сто тисяч. Однак в таких країнах, як Індонезія, де один-два долари представляють собою непоганий заробіток за три робочих дні, відбувається те ж саме.

Схоже, що в даному експерименті реалізується модель відомої притчі: "Не треба мені другий корови, хочу, щоб сусідська здохла! "

І подібним чином діють не тільки люди. Трапилося так, що рівно в той день, коли подав у відставку Річард Грассо, два американських біолога опублікували результати своїх дослідів з мавпами капуцинами.

Їх навчили давати експериментатору камінчики в обмін на їжу. За камінчик мавпа отримувала скибочку огірка. Капуцини працювали в парі, і поки обидві мавпи отримували по скибочці огірка за свої камінчики, все йшло як по маслу. Але коли експериментатори змінили правила і стали давати одній мавпі за камінчик солодку виноградину, а другий - як і раніше огірок, ідилія порушилася. Зіткнувшись з такою несправедливістю, обділені капуцини перестали з'їдати свою порцію огірка, а в 40% випадків взагалі перестали "купувати" частування. Коли ж однією з мавп почали давати виноградину взагалі ні за що, без камінчика, становище ще більше погіршилося: друга мавпа часто стала з гнівом викидати свій камінчик і змінювала його на огірок тільки в 20% випадків. Іншими словами, капуцини перестали брати участь у торгівлі (зрештою, скибочку огірка за камінчик - непогана угода), просто щоб висловити своє обурення несправедливістю, "нечесно нажитим багатством" свого партнера по експерименту. Швидше за все, якби, як у досліді з розділом 10 доларів, капуцин міг нашкодити своєму партнеру, позбавивши його виноградини, а заодно себе - огірка, він би це зробив.

Схоже, що і люди і мавпи прагнуть до того, щоб заробіток (особливо якщо він не мій, а мого партнера) був чесним, справедливим. У грі з розділом доларів людям пропонують гроші, нехай невеликі, практично ні за що - за кілька хвилин, протягом яких треба відповісти "так" або "ні". Відмова від пливе в руки суми, нехай малої - не повсякденне явище, і все ж люди на це йдуть, щоб забезпечити чесну дільбу, задовольнити своє почуття справедливості.

Так само роблять і капуцини. Якщо тільки що мавпа вважала цілком нормальним обмін камінчика на огірок, але перестала йти на обмін, побачивши, що партнер одержує не огірок, а виноград, - вона, мабуть, теж шукає справедливості. Це почуття, схоже, закладено в нашій біологічній природі.

Чи означає це, що ми хотіли б, щоб в ідеальному світі у всіх було грошей (або винограду) порівну? Ні. Люди просто хочуть, щоб людина отримувала гроші, які він чесно заслужив. Це доводить трохи ускладнений варіант досвіду з розділом доларів.

Якщо в першому варіанті експериментатор сам призначав "банківника" випадковим чином, на цей раз перед грою проводиться який-небудь простенький психологічний тест, наприклад на увагу або на швидкість реакції, або на зорову пам'ять. Експериментатор оголошує (незалежно від реальних результатів), що в тесті переміг партнер А і саме він буде ділити гроші. Виявилося, що при таких правилах партнер Б буває набагато поступливішими. Жодне саме скромне пропозиція не була відкинута. Очевидно, в цьому випадку люди вважають, що "банківник" заслужив своє привілейоване становище і тому запропонована ним дільба на його користь справедлива.

Коротше кажучи, люди (і мавпи) хочуть, щоб між досягненнями суб'єкта і його винагородою малося якесь розумне співвідношення. Цього не було, коли кілька нікому раніше не відомих осіб за два-три роки "заробили" в Росії по 10-15 мільярдів доларів. Цього не було і у випадку з Річардом Грассо, хоча той виявився скромніше. Директор біржі виконував свою роботу добре, але не на 140 мільйонів доларів (взагалі не дуже ясно, що повинна зробити людина, щоб отримати стільки за рік - винайти ліки від раку?). І він не був незамінним, біржа не лопнула, коли йому довелося піти. І, мабуть, є на світі об'єкти, управляти якими складніше, ніж біржею.

Вище було сказано, що експеримент з розділом грошей давав однакові результати у всіх країнах. І все ж традиції, культура країни сильно впливають на те, що вважається справедливим і чесним. Наприклад, в США голови великих фірм отримують значно більше, ніж в Європі чи Японії, і це нікого особливо не хвилює. Як пише один американський економіст, "заробітки керівників великих компаній, характерні для Америки, послали б німців на барикади". Хоча з розвинених країн найбільша різниця в доходах населення відзначається в США, опитування однозначно показують, що американці набагато менше інших народів турбуються насчет нерівності. Можливо, справа в тому, що вони звикли вважати багатство результатом ініціативи, вміння, праці, а європейці, скоріше, приписують його щасливому збігу обставин, удачі, везінню. Американці все ще вірять в історію про бідного хлопчика з трущоб, який почав з чистки черевиків і завдяки своїй заповзятливості став мільярдером. Іронія в тому, що Річард Грассо дійсно відбувається з небагатої робочої сім'ї італійських іммігрантів і самостійно вибився в люди. Але, мабуть, навіть для американців є межа такої віри. Прекрасно, молодець, вибився в люди, але не до такої ж міри, панове!

А все-таки цікаво: чому нікого особливо не хвилює той факт, що спритний тенісист іноді заробляє за одне змагання більше, чим може отримати раз на життя видатний учений - лауреат Нобелівської премії? Може бути, тому, що боротьба спортсмена за першість видна всім, а чим там займаються вчені у своїх лабораторіях, мало хто розуміє. Бракує видовищності.

Але, мабуть, це якийсь інший розділ психології справедливості, ще не порушене дослідника
Форми і функції наслідування в дитинстві.
Обухова Л. Ф., доктор психологічних наук. Проблему дитячого наслідування можна вважати класичною для психології. У кінці XIX - початку XX віків вона розглядалася Г. Тардом, Е. Торндайком, Дж. Уотсоном, Р. Вудвортсом і іншими великими психологами. У вітчизняній психології велика увага наслідуванню

Російська інтелігенція як отводок європейської культури
М. Л. Гаспаров Ця нотатка - відгук на статтю Б. А. Успенського «Російська інтелігенція як специфічний феномен російської культури». Це ніяким чином не заперечення: російська інтелігенція другої половини XIX і XX вв. дійсно була специфічним, унікальним культурним феноменом. Але всяка унікальна

Творча самосвідомість в реальному бутті (игентское і антиінтелігентський початок в російській свідомості
кінця XIX - початки XX вв.) Н. А. Богомолов Стимулом до обдумування основної ідеї цієї статті послужила недавня і дуже значна робота Л. Д. Гудкова «Масова література як проблема. Для кого?», де мова йде про те, що практично вся нинішня філологія виявляється не в змозі хоч скільки-небудь

Три обличчя російської інтелігенції: Радищев, Чаадаєв, Цукру
Серджо Бертолісси Мета даної статті - більш реалістична, ніж її назва, - складається в тому, щоб відшукати в культурному досвіді трьох представників російської інтелігенції деякі відмітні ознаки, що роблять термін інтелігенція специфічно російським. Спільною межею в життя Олексія Миколайовича

Татуювання: Хризантеми, дракони і молитви
А. Н. Мещеряков Всі європейці використовують для позначення підшкірної і?екціі фарби чуже слово - татуювання (тільки деякі особливо важливі вчені мужі вважають за краще труднопроизносимое «дерматографія»). Вперше цей термін - «татуювання» - був начебто зафіксовано капітаном Куком в 1769 році

Земля предків
Л. Гончарова У грудні 1908 року в селі Шуміловка Новозибковського повіту Брянської губернії освятили новий храм великомученицы Параськеви. Він був зведений «всім світом» з суспільного стройового лісу, що належав селянам в типовому для дерев'яного зодчества Брянщини другої половини XIX віку

Адаптивні можливості системи допрофессионального педагогічної освіти
Курсова робота Виконала студентка філологічного ф-та Петрова О. В. Ростовський державний педагогічний університет Ростов-на-Дону 2002 р. Введення Російське утворення на сучасному етапі свого розвитку увійшло в період грунтовних якісних змін, причому однією з самих пріоритетних задач в цій

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати