Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Основні історичні поняття і терміни базового рівня: до семантики соціальних категорій - Філософія

Н. Е. Копосов

У цій статті ми спробуємо зіставити два поняття, взяті з вельми різних теоретичних традицій, і подивитися, що їх зіставлення дає для семантики соціальних категорій. Під соціальними категоріями ми маємо на увазі імена соціальних груп (наприклад: дворяни, буржуа і т.д.). Термін "основні історичні поняття" (geschichtliche Grundhegriffe) взятий з німецької "історії понять" (Begriffsgeschichle). Його теоретичне обгрунтування дане передусім в роботах Райнхарта Козеллека [1-4]. Поняття "терміни базового рівня" (Basic level terms) взято з когнитивных наук. Його класичне формулювання належить американським дослідникам - психологу Елеанор Рош і лінгвісту Джорджу Лакоффу [5-8].

Стаття складається з чотирьох частин. У перших двох частинах ми коротко зупинимося на тому, що мається на увазі відповідно під основними історичними поняттями і термінами базового рівня, в третій частині мова піде про деякі проблеми семантики соціальних категорій, а в четвертій в контексті цих проблем буде показаний взаємозв'язок що двох цікавлять нас тут понять. Основні історичні поняття. Історія понять сформувалася як особливий напрям німецької історіографії відносно недавно, в 1960―1970-е роки, але корінням вона йде глибоко в XIX вік, переформулируя в контексті сучасної філософської герменевтики і теорії модернізації деякі принципи німецького історизму. Райнхарт Козеллек, її головний теоретик і один з найбільш значних істориків, працюючих - сьогодні в Німеччині, був учнем Хайдеггера і Гадамера, вплив яких позначився на його інтерпретації традиційних тим німецького історизму. З іншого боку, продовження цих традицій в умовах післявоєнної Німеччини неминуче передбачало їх включення в загальноєвропейську перспективу, якої для багатьох, в тому числі і для Козеллека, стала теорія модернізації.

Безпосередній предмет історії понять - формування понятійного апарату соціально-політичних теорій. Але її претензії тягнуться набагато далі, бо вона виходить з думки, що дослідження історичних понять - найкоротший шлях до збагнення історії. Такий підхід, типовий для німецької історичної думки, як би нав'язується значенням самого слова Begriff, яке містить ідею інтуїтивного "схоплювання" значення явищ, що безпосередньо виражається поняттями. Головною особливістю Begriffsgeschichte при цьому є акцент на залежність семантичних структур історичних понять від форм переживання історичного часу або, як звичайно говорять, від історичної темпоральности. Тому аналіз історичних понять і дозволяє "схопити" історичну темпоральность, а це, значить - проникнути в саму суть історії. Вплив Хайдеггера очевидно і в напруженому "вникненні" в поняття, і в ототожненні онтології історії з її темпоральным будовою.

Саме тому центральною ідеєю історії понять є концепція "переломного часу" {Sattelzeitl), яке доводиться на кінець XVIII ― початок XIX вв. Услід за багатьма істориками Козеллек знаходить тут межу сучасного світу, момент народження сучасної системи соціально-політичних категорій. Але суть цього перелому Козеллек убачає в новому переживанні історичного часу. Семантична структура історичних понять визначається, з його точки зору, напруженням, виникаючим між їх по-різному орієнтованими у часі елементами, які він називає відповідно "областю досвіду" (Erfahrungsbereich) і "горизонтом очікувань" (Envartungshorizont), інакшими словами, між узагальненим в понятті готівковим буттям і проектом майбутнього, який воно намагається сформулювати і нав'язати як логічну неминучість, як природний порядок речей. До середини XVIII в. соціально-політичні поняття орієнтувалися передусім на зону досвіду, описуючи погано впорядковану, фрагментарну реальність суспільства партикуляристского типу. Це різко міняється починаючи з епохи Освіти, Французької революції і радикальних суспільних перетворень кінця XVIII ― початки XIX вв. Поняття тепер спрямовуються в майбутнє, поривають зв'язки з областю досвіду, орієнтуються на горизонт очікувань. У них формулюються, оспорюються, переформулируются основні риси образу майбутнього. У цих семантичних зсувах передусім і виявляються онтологічні зміни, пов'язані з приходом Нового часу (Neuzeitl). Історія не просто концептуализируется тепер в поняттях нового типу - вона сама стає інакшою, новою. Вона вже не стільки створює мова, скільки створюється мовою, що рвуться в майбутнє - і що формують майбутнє - основними історичними поняттями. Але суспільство, що описується в поняттях, що характеризуються переважанням горизонту очікувань, вже не може бути традиційним партикуляристским суспільством. Відірвавшись від області досвіду, ці поняття претендують на загальне значення. Тому суспільство, побудоване відповідно до них, може бути тільки загально значущим, відкритим, демократичним суспільством.

Тут ми підійшли до одного з нелегких для Begriffsgeschichte питань, а саме, до питання про той, в чому відмінність основних історичних понять від неосновних або, як іноді виражається Козеллек, відмінність понять від "простих слів". Крім вже вказаної претензії на універсальну значущість Козеллек відмічає ще дві таких відмінності [1, S. 85-88.]. По-перше, поняття принципово невизначні, інакше говорячи, вони до такої міри внутрішньо конфліктні, відкриті взаємовиключаючим інтерпретаціям, наповнені ідеологіями, що вислизають від всякої спроби зафіксувати їх безперечний, загальновизнаний зміст. По-друге, в історичних поняттях деформується нормальна семантична структура, заснована на лінгвістичній тріаді, що розрізнює слова, поняття і речі. У історичному понятті слово і значення зливаються до такої міри, що поняття не існує поза словом і, як наслідок, виразимий тільки в ньому. І хоч пізніше саме від цього останнього критерію Козеллек відмовився, сама спроба його сформулювати представляється вкрай показовій, оскільки вона передає відчуття, що з основними історичними поняттями пов'язане якесь логічне неблагополуччя, що відрізняє їх від "простих слів". Такого роду інтуїції нерідко виявляються надзвичайно точними, нехай навіть їх не завжди легко сформулювати. Саме логічна специфіка основних історичних понять буде цікавити нас надалі. Але раніше необхідно сказати декілька слів про проблему базового рівня таксономий.

Терміни базового рівня

Уявлення про базовий рівень класифікацій сходить до антропологічних досліджень 1960-х років, присвячених термінів для позначення кольорів і таксономиям "народної біології". У 1970-е роки воно було включене в більш широку концепцію "природної категоризации" Елеанор Рош і Джорджа Лакоффа. Теорія природної категоризации направлена проти традиційної "аристотелевской логіки" і, передусім - проти принципу необхідних і достатніх умов членства в категорії. Цю логіку прихильники теорії природної категоризации вважають штучною моделлю мислення, нічого спільного що не має з тим, як ми насправді мислимо. У природних мовах, на їх думку, категорії утворяться за допомогою "сімейної схожості", завдяки якому навколо складеного з "хороших прикладів" або "прототипів" ядра категорії об'єднується маса периферійних членів, так що немає жодної властивості, що розділяється всіма членами категорії, і тільки ними. Класифікація спирається при цьому не стільки на аналіз властивостей, скільки на загальне враження про об'єкт, на його образ. Завдяки цій ідеї теорія природної категоризации виявляється пов'язаною з поширеними в когнитивной психології 1970-х років дослідженнями про "ментальну уяву" (Mental imagery) [8-10]. Обидві течії зближувала і ідея про те, що "природне мислення" повинно засновуватися на максимально економічних формах кодування і репрезентації інформації. Ментальні образи, передусім, візуальні, і були в їх розумінні такими економічними (в порівнянні з громіздкими описами ознак) формами.

Поняття базового рівня мало особливе значення для теорії, що розглядається саме в контексті її зв'язків з дослідженням внелингвистических форм мислення. Базовим рівнем вважався такий, поняття якого мають максимальний об'єм, сумісний з економічним, тобто передусім візуальним кодуванням. Так, можна візуалізувати, нехай у вигляді вельми узагальненої схеми, ідею собаки, але не ідею тварини взагалі. Тому для біологічних таксономий базовий рівень - це рівень родових понять. Саме для цього рівня прихильники теорії природної категоризации і приводили найбільш переконливі приклади прототипической структури категорій.

Теорія природної категоризации викликала багато заперечень [11-16]. Мабуть, прототипическая структура категорій анітрохи не більш "природна", ніж структура категорій, що кориться принципу необхідних і достатніх умов аристотелевской логіки. Все ж, ймовірно, ця теорія відображає деякі істотні закономірності нашого мислення, яке утворить поняття в різних випадках по-різному. Інакшими словами, не доводиться говорити про універсальну структуру категорій. Швидше, потрібно вивчати їх різноманітність. Для цілей же даної статті особливо важливо відмітити наступне: як і в історії понять, в теорії природної категоризации присутня думка про логічну своєрідність понять найбільш значущого для таксономии рівня. Такий збіг найважливіших інтуїцій двох абсолютно різних інтелектуальних течій цілком закономірно інтригує і волає до зіставлення.

Зіставлення виявляється тим більше заманливим, що концепція Рош-Лакоффа, як і більшість концепцій когнитивных наук, носить вельми статичний характер. Структура категорій і таксономий виглядає в ній як вираження незмінної суті свідомості (або, точніше, миру). Навпаки, у Козеллека ідея логічної своєрідності основних історичних понять включена в динамічну картину історичного становлення сучасного розуму. Але для того, щоб зіставити основні історичні поняття і терміни базового рівня, нам необхідно обрати і описати кадр такого зіставлення. Цей кадр - семантика соціальних категорій.

Імена і класи

Раніше, ніж викласти деякі елементи семантичної теорії соціальних категорій, потрібно підкреслити, що вся ця теорія описує логічні процедури, що використовуються для рішення лише однієї, суворо певної задачі, а саме - створення повного і закінченого опису соціальної структури суспільства. Для опису логічних процедур, що використовуються суб'єктами для повсякденної класифікації соціального світу, потрібна інша теорія. Головна теза нашої теорії складається в тому, що повний і закінчений опис суспільства засновується на двох різних логічних процедурах, а саме - на герменевтике соціальних термінів і емпіричному упорядкуванні безлічі [17].

Опис соціальної структури неминуче є інтерпретацією попередніх описів. Тому мова йде про герменевтической процедуру. Мета опису звичайно складається в тому, щоб представити суспільство розділеним на соціальні групи. Цим групам, природно, доводиться давати імена. Привласнення імені, мабуть, частіше за все передує опису і в якомусь значенні направляє його. Раніше, ніж стати текстом, опис в своїх головних рисах формується в уяві дослідника. Це формування відбувається, передусім, навколо імен соціальних груп, які виступають як когнитивные точки, службовці для фіксації інформації, що відбирається.

Інформація ця, отже, виявляється значенням імен соціальних груп. Тому опис соціальної структури можна вважати розгортанням значення соціальних категорій, їх інтерпретацією, інакшими словами - герменевтикой соціальних термінів.

У цьому контексті особливе значення придбаває семантична структура соціальних категорій, бо вона, мабуть, і "відповідає" за логіку опису соціальних груп. Ця структура нам представляється біполярною, що відображає той факт, що самі категорії породжені взаємодією двох різних логічних процедур.

Ім'я соціальної групи служить, з одного боку, фіксатором відзиву - rigid designator, по термінології Саула Кріпке [18, р. 48.], - з іншого ж боку, воно посилає до опису соціальної групи, інакше говорячи, до свого значення. Мабуть, вживання імені завжди означає фіксацію відзиву. Що стосується відсилання до опису, то теоретично можливі три варіанти: відсилання до повного опису, відсилання до скороченого опису і фіксація відзиву без відсилання до опису. У останньому випадку ім'я вживається як чистий деиктический акт, як семантична пустота. Ймовірно, у величезній більшості дискурсивных ситуацій ми зустрічаємося з другим варіантом: ім'я фіксує відзив і посилає лише до частини своїх коннотаций, необхідної для того, щоб зрозуміти конкретне висловлювання. Відсилання до повного опису і чистий деиктический акт виступають швидше як логічні межі семантичної структури імені і в певному значенні зливаються на семантичному горизонті. Але це означає, що повсякденний досвід говоріння, що використовує обмежену кількість коннотаций слів, розвиває в нас передусім аналітичну інтуїцію, так що ім'я, вказуючи на річ, одночасно починає її логічний аналіз.

Однак прихований в імені деиктический акт, фіксуючий відзив, залучає нас в область зовсім іншої логіки, ніж. аналитическая логіка коннотаций. Категорія репрезентируется тут не описом властивостей, а образом безлічі, згрупованої навколо зафіксованої її ім'ям когнитивной точки. Цей образ спирається вже не на досвід слів, а на досвід речей, точніше, на досвід інтуїтивного угруповання предметів, не званих при цьому іменами категорій. Предмети, що Класифікуються емпірично - в тому числі і індивіди - виступають для нас як синтетичні образи, але разом з тим - як семантичні пустоти. При такій класифікації як би відключається язикова інтуїція: ми не просто абстрагуємося від категориальных імен об'єктів, що класифікуються, але і групуємо їх в категорії, які не мають імен і, отже, виступають як семантичні пустоти більш високого порядку. У нормальному випадку, сформувавши такі групи, ми утрудняємося дати їм імена, оскільки не взнаємо в цих емпіричних об'єднаннях интеллигибельные категорії нашого понятійного апарату [19, р. 654]. Але якщо ми і назвемо ці синтетичні категорії відомими нам іменами, ми приречені згодом на логічні труднощі, оскільки навіть будучи спроможний вжити ім'я лише для фіксації відзиву, ми не в змозі позбавити його аналітичного потенціалу, який постійно буде повертати нас до аналітичної логіки коннотаций.

Різні імена, однак, в різній мірі придатні до вживання як семантичні пустоти. Деякі імена в такій мірі пов'язані з частиною своїх коннотаций, що, хоч і посилають до образу множини і до повного опису як до свого семантичного горизонту, все ж можуть бути вжиті тільки в контекстах, актуализирующих їх нечисленні основні коннотаций. Так, говорячи ecuyers, ми розуміємо, що мова йде про дрібних дворян, що звичайно володіли дрібними сеньериями, що іноді відправлялися на війну, ледве що уміли читати і писати і т.д. Інакше говорячи, ми розуміємо це слово не просто як нижчий дворянський титул, але і як знак, що посилає до категорії індивідів, що характеризувалися багатомірним соціальним статусом. Але ми навряд чи вживемо цей титул в контексті, наприклад, економічних відносин. що складалися в дрібних сеньориях, хоч значна більшість останніх належало саме экюйе, так що б мовити так було б досить точно. Ми швидше скажемо - дрібні дворяни, petits nobles. Але слово "дворянин", noble, - абсолютно того ж регістра, що і слово всиуег. Воно також вказує передусім на місце людину в становій ієрархії. У чому ж різниця?

Різниця в тому, що слово noble виступає як поняття родового рівня соціальної таксономии, а ці слова, видимо, застосовні в набагато більш різноманітних контекстах, оскільки звичай їх вживання привів до часткового притуплення закладеної в них аналітичної інтуїції. Не випадково Жак Рансьер називає їх словами-всюдиходами (mots passe-partout) [20, р. 72]. Але притуплення аналітичної інтуїції полегшує перетворення слів в семантичні пустоти. Саме навколо таких термінів, мабуть, і організуються соціальні таксономии, саме вони. ці родові поняття, і є аналогом понять базового рівня біологічних таксономий. Від їх семантичних структур залежить логіка описів соціальної структури, в той час як терміни видового рівня дозволяють не стільки побудувати, скільки нюансувати ці описи. Термінами видового рівня члени базових категорій означаються в специфічних приватних контектсах, від яких мало залежить загальна логіка викладу.

Інакшими словами, дискурс соціальної історії організується навколо понять, в яких досягає апогею конфлікт аналітичної логіки інтерпретації значень і синтетичної логіки емпіричного впорядкування безлічі. Але ці логіки передбачають різну структуру категорій. Аналітична логіка робить для нас більш природною принцип необхідних і достатніх умов, синтетична логіка схиляє нас швидше до формування прототипических категорій. У повсякденній практиці наш здоровий глузд досить легко примиряє обидві логіки, вчасно підказуючи нам, де потрібно зупинитися, щоб не бути дуже логічними в термінах однієї логіки, бо це негайно приведе до дуже грубого порушення інший. Саме тому більшість описів соціальних структур, які створені істориками, при першій же спробі логічного аналізу примушують пригадати славнозвісну класифікацію тваринних Борхеса [21, з. 144]. Однак така картина нашої звичайної класифікаційної діяльності в соціальній історії була б неповна без певного динамічного моменту. Справа в тому, що в різні періоди в реконструкціях соціальної структури відбувається деякий "перерозподіл ролей" між двома логіками. То одна, то інша з них висуваються на передній план. І період, який Козеллек називає Sattelzeit є характерним прикладом переорієнтації свідомості, що привела до зміни співвідношення двох логік.

Класи і Sattelzeit

Отже, ми конкретизували застосовно до соціальним таксономиям ідею базового рівня. Це - рівень понять, вказуючих великі групи або класи суспільства. Їх семантична своєрідність, відмінність від інших соціальних термінів складається в їх підвищеній здатності конвертуватися в семантичні пустоти. Саме тому можна сказати, що в цих термінах досягає апогею суперечність двох логічних процедур, належних реконструкції соціальної структури. Якщо ми тепер зіставимо поняття базового рівня з основними історичними поняттями, то побачимо, що семантичні трансформації Sattelzeit виявилися вельми сприятливими для оформлення логічної своєрідності соціальних термінів базового рівня.

Період кінця XVIII ― початки XIX вв. багатьма дослідниками, і, передусім Мішелем Фуко, оцінювався як момент найважливішого эпистемического перелому, що характеризувався, зокрема, деяким вивільненням думки з-під влади язикових структур і більш безпосереднім відношенням до речей [22]. Переформулируя цю думку в запропонованих вище термінах, можна сказати, що ті структури соціальних понять, які спиралися на досвід речей, знаходять трохи велику незалежність по відношенню до тих структур цих понять, які підказані досвідом мови. Принаймні, починаючи з XVII в. соціальна думка намагається звільнитися від закодованих в мові класифікаційних схем, звертаючись при цьому до ідеї безлічі, тим самим як би пропонуючи наново, емпірично перекодувати всю масу індивідів, що складали суспільство. Адміністрації XVII - XVIII вв. віддали чималі зусилля грандіозним спробам такого перекодування, пов'язаним з поширенням статистики, яка з потреби повинна була звести мову з речами в єдиному просторі, виробити таку номенклатуру, в термінах якої можна було б відносно адекватно описувати масу емпіричних індивідів. Апогеєм цього руху ставати рубіж XVIII і XIX вв. Мабуть, має основи гіпотеза, що в цій переорієнтації свідомості з досвіду слів на досвід речей зіграли роль і ті зміни в історичної темпоральности, про які говорить Козеллек. Адже те, що відбувається внаслідок переорієнтації історичних понять з області досвіду на горизонт очікувань, - це саме вивільнення думки з-під впливу лінгвістично закріпленого в свідомості образу партикуляристского суспільства, а отже, розширення інтелектуального простору для створення категорій нового типу. У тому проекті майбутнього суспільства, який усвідомлюється в цих нових поняттях, можна розпізнати стиль думки, заснований на досвіді речей і статистичних процедурах. Зв'язок між статистикою і демократією навряд чи де-небудь виступає так же виразно, як в теорії "середньої людини" А. Кене, яка могла бути сформульована тільки в сфері маніпулювання семантичними пустотами, вільного від окови лінгвістично кодованого досвіду суспільства привілеїв [23].

Саме в цих умовах відбувається внутрішня перебудова соціальних номенклатур, суть якої - в підвищенні ролі термінів родового, тобто базового рівня. Звісно, суспільство партикуляристского типу, суспільство Старого Порядку також було спроможний представити себе в термінах макрогрупп. Досить пригадати традиційну для європейського феодалізму модель трьох станів - духовенства, дворянства і "третього стану", в основі виділення яких лежали соціальні функції, що виконуються ними. Характерні назви цих макрогрупп: ті, хто молиться, ті, хто воює і ті, хто трудиться (oratores, bellatores, laboratores) [24]. Однак в цих макрокатегориях дуже помітний зв'язок із звичайним для середньовіччя эссенциалистским стилем мислення. Такі слова, як noblesse або bourgeoisie, могли, звісно, бути віднесені до групи осіб, але головне їх значення перебувало в позначенні якості. Дворянство - це не стільки дворяни, скільки статус дворян, їх головна властивість, їх суть. З цим частково і пов'язана відносне бідняцтво середньовічної лексики абстрактними поняттями. Ті ж, які були, суцільно так поряд виражали передусім саме ідею якості, а не ідею безлічі. Навпаки, в кінці XVIII - початку XIX вв. відбувається справжній бум абстрактних понять. До цього класу термінів і належать основні історичні поняття. Саме тоді для позначення основних соціальних груп нарівні з прозивними іменами розповсюджуються колективні імена. Цікаво, що для видових соціальних понять таких імен-дублів звичайно немає, а для соціальних термінів базового рівня вони. як правило, є. Мова йде про такі пари, як aristocrates/aristocratie, nobles/noblesse, bourgeois/bourgeoisie, paysans/paysannerie. Поширення колективних імен означає, що соціальні категорії набагато менше, ніж раніше, мисляться як еманації сутностей. Швидше, вони мисляться тепер як множини індивідів. Для прозивних імен єдина универсалия, мислима як реалія, є универсалия якості. З колективними іменами на перший план виступає универсалия безлічі. Буржуазія тепер - це вже не статус буржуа, а клас людей. Реалізм речей приходить на зміну реалізму слів.

Отже, ми, мабуть, спроможний указати момент, коли в соціальних номенклатурах поняття базового рівня знаходять свій сучасний статус і сучасні семантичні структури. Цей момент - народження Neuzeit, грань XVIII ― XIX вв. Ми в стані, далі указати на деякі механізми цього процесу: це претензія понять на загальну значущість, їх орієнтація на горизонт очікувань і відрив від області досвіду, відображеної в соціальній лексиці партикуляристского суспільства, що орієнтувалася переважно на видовій рівень. Це, далі,. підвищення ролі родового рівня в соціальних номенклатурах, посилення абстрактного характеру соціальних понять, нарешті, переорієнтація думки з ідеї якості, суті, на ідею безлічі, а це означає - з логіки коннотаций на логіку емпіричного упорядкування. І, нарешті, ми спроможний визначити особливість семантичної структури соціальних понять базового рівня: вони характеризуються відносною рівновагою двох форм мислення, двох логік і, отже, приблизною рівноправністю при утворенні понять принципів необхідних і достатніх умов і сімейної схожості.

Список літератури

Koselleck R. Vergangene Zukunfl: Zur Semanlik geschichtlichen Zeiten. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.

Koselleck R. Einleitung // Geschichlliche Grundbegriffe. Hislorisches Lexikon zur politischsozialen Sprache in Deutschland. (Hrsg.). O.Brunner, W.Conze, R.Koselleck. Bd.l, S.XIII-XXVII. Stuttgart: Klett, 1972.

Historische Semanlik und Begriffsgeschichte. (Hrsg.) R. Koselleck. Stuttgart: Klett-Cotta, 1979.

The Meaning of Historical Terms and Concepts. New Studies on Begriffsgeschichle, German Historical Institute. Ed. by H.Lehmann, M.Richter. Washington. Occasional Paper N.I 5, 1996.

Rosch E. Human Categorization // Studies in Cross-Cultural Psychology. Ed. by N. Warren. Vol. I. London, New York, San Francisco: Academic Press, 1977. P. 1-49.

Rosch E. Principles of Categorization // Cognition and Categorization. Ed. by E.Rosch, B.B. Lloyd. Hilisdale (N.J.): Eribaum, 1978.

Lakoff G. Women: Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind, Chicago: The University of Chicago Press, 1987.

Paivio A. Imagery and Verbal Processes. Hilisdale (N.J.): Eribaum, 1971.

Kosslyn S.M. Image and Mind. Cambridge (Mass.); London: Harvard U.P., 1980.

Shepard R.H., Cooper L.A. Menial Images and Tlmr Transformations. Cambridge (Mass.): The MIT Press, 1982.

Smith E.E., Medin D.L. Categories and Concepts. Cambridge (Mass.): Harvard U.P., 1981.

Murphy G.L., Medin D.L. The Role of Theories in Conceptual Coherence // Psychological Review. Vol. 92, N.3. 1985. P. 289-316.

Medin D.L. Concepts and Conceptual Structures // American Psychologist. Vol. 44, N l2. 1989. P. 1469-1481.

KIeiber G. La Semantique du prototype: Categories et sens lexical. Paris: P.U.F., 1990.

Rastier F. Semantique el recherches cognilives. Paris: P.U.F., 1991.

Margolis E. A Reassessment of Shift from the Classic Theory of Concept to Prototype Theory // Cognition. Vol. 51. 1994. P. 73-89.

Kopossov N. Nommer et classer. Retour sur un debat (а paraitre).

Kripke S. Naming and Necessity. Oxford: Blackwell, 1980.

Boltanski L., Thevenot L. Finding One's Way in Social Space: А Study Based on Games // Soda/Science Information. Vol. 22, N 4-5. 1983.

Ranciere J. Les Mots de l'Hisloire: Essai de poetique du savoir. Paris: Seuil, 1992,

Борхес Х.Л. Аналітічеський мова Джона Уїлкинса // Борхес Х.Л. Комекция, СПб., 1992.

Foucault M. Les Mots et les choses: Une archeologie des sciences humaines. Paris: Gallimard, 1966. У русс. пер.: Фуко М. Слова і речі: До археології знання. М. 1976?

Desrosieres A. La Politique des grands nombres: Histoire de la Raison Statistique. Paris: La Decouverte, 1993.

Duby G. Les Trois ordres on l'imaginaire dufeodalisme. Paris: Gallimard, 1978.
Терапія депресивних розладів у загальномедичній практиці
Е. Б. Дубницкая, А. В. Андрющенко За даними ВООЗ, на сьогоднішній день більше половини хворих депресія не потрапляє в поле зору психіатрів і лікується интернистами. Вже із зазначеної причини проблема адекватної терапії депресій в загальній практиці висувається в розряд першочергово значимих.

Анатомія успішної торгової марки
Хенрі Чермессон (Henry Charmasson) Як знайти гарне комерційне назву? Не можна використовувати вже застосовувані терміни та слова. Слід уникати описів, прізвищ, абревіатур, назв, які можна переплутати з уже існуючими, і ін. Ось аналіз видатних прикладів комерційних назв. Де ж можна знайти

Макротурбулентние структури у великомасштабних потоках рідини
П.В.Полуян Відома стаціонарна ячеистая конвекція, яка встановлюється в рідини між двох площин при наявності температурного градієнта. Ці, так звані осередки Бенера, виникають при умовах, виражених критичним числом Релея RAкр, що зв'язує ряд механічних і термодинамічних параметрів. У пропонованій

Підлога і організація: довгі дебати і актуальні тенденції
Урсула Мюллер В цій статті дається короткий огляд феминистской дискусії на тему "підлога і організація" (перший розділ), після цього розглядається "культурний поворот" в цій сфері (другий розділ) і на прикладах показується, чим виправдане перенесення уваги на аспект культури.

Сприйняття ідей Ніцше в Росії: основні етапи, тенденції, значення
Ю.В.Синеокая Творчість Ф.Ніцше, ідеї якого декілька десятиріч визначали інтелектуальне життя Європи, залишило так глибокий слід в історії російської суспільної думки, що, на наш погляд, правомірно говорити про особливий, пов'язаному з долею духовної спадщини Ніцше в Росії, пласт вітчизняної

Екологічна криза - прецедент в мезозое
В.В.Жеріхин Ще 20-25 років тому слова "екологія", "екосистеми", "биоценозы" зустрічалися тільки на сторінках наукової і науково-популярної літератури. Відтоді вони встигли перекочувати в газети, на телевізійні і кіноекрани, в економічні розрахунки, в технічні проекти,

Теорія богослужбового співу
Богослужбове спів у цьому матеріалі розглядається як мелодійне відображення Божественного Порядку, найвищим тварним проявом якого є пристрій небесної ангельської ієрархії. Що розуміється таким чином богослужбовий спів являє собою якийсь мелодійний чин, або порядок, народжений чином, або порядком,

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати