Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Навіщо нам імперія - Філософія

Аркадій Попів

Про "ліберальну імперію" по Чубайсу сьогодні краще і не згадувати - добре, якщо просто подивляться на тебе як на ідіота: на дворі розгул тероризму, реставрація авторитаризму, згортання федералізму - ось тільки імперії нам не вистачало! Хіба не звідти, не з проклятого імперського минулого, всі наші біди - від бюрократів, що розіклалися і "силовиков", що крадуться до тих, що упилися в нас мертвою хватка шовіністичних і тоталітарних інстинктів? Не вона чи, імперія, що засіла в наших генах, і губить нашу свободу?

Риторичні питання не розраховані на відповідь. А відповідь не перешкодила б - завжди корисно сковырнуть штамп і поглянути, що за ним стоїть. Може, між явищами зовсім не ті причинно-слідчі ланцюжки, що ми протягаємо між словами?

Імперія і бюрократи

Почнемо з бюрократів, від яких, як відомо, все зло. Чому вони у нас так непрофесійні і коррумпированны, так чужі ліберальному духу і так схильні до хамства і ксенофобии?

Говорять, тому, що низка у них зарплата, і тому в чиновники йдуть не справжні професіонали, а все більше нероби і злодії. Що слабий за чиновниками контроль і погані закони, через що дуже багато у них можливостей для крадіжки і свавілля. І що взагалі розлучилося їх дуже багато: робити їм чогось, ось і знущатимуться над людьми. Все так, але не зовсім.

Так, чиновник повинен отримувати платню, гідну професіонала. Але суто утилітарна мотивація служби породжує лише кар'єризм поганого глузду, з чіплянням за посаду і підлабузнюванням перед начальством, а до рівня "відкатів" ніяка зарплата все одно не дотягне.

Так, контроль потрібен, але хто може контролювати чиновників? Преса і громадські організації має право лише "сигналізувати", але вживати-то заходів повинні прокуратура, суд, парламент. А там також чиновники.

Так, треба чистити закони на предмет зниження їх "взяткоемкости", не погано і скоротити до розумних розмірів бюрократичний апарат. Але зовсім обійтися без нього не може ніяка держава, в тому числі і наше. Тим часом сам чиновник у нас знаходиться в положенні морального ізгоя, чиє існування в принципі позбавлене значення. Не утилітарного - духовного, і цей головний.

Бізнесмену і його працівникам є навіщо жити у вільній країні: ними рухають не тільки гроші, але і азарт просування компанії, її "бренда" і "місії". Журналісту, вченому, художнику також є ніж надихнутися - вони служать правді, істині, красі. А ради чого чиновнику так уже старанно длубатися над паперами, копатися в господарських дрязгах, підставлятися під плювки (а часом і під кулі) - ради любові до ближніх? Чи Не багато ми від нього хочемо? Всі повинні любити ближніх, але ми ж не чекаємо від купця і артиста, що вони будуть надихатися тільки цією любов'ю.

Щоб не красти казенне і не "пиляти" чуже, не зганяти заздрість до чужих талантів і успіхів на залежному люді, чиновник повинен поважати і любити свою роботу. Гордитися нею. А для цього він, як всяка жива людина, повинен відчувати свою причетність якоїсь високої мети, якоїсь, пробачите за пафос, місії. Не "місії цивільного суспільства", це не по його частині, - а місії держави.

У Росії вже внаслідок її обширність і різнорідності держава зобов'язано брати на себе непідіймальні задачі. Це і визначення стратегічного курсу "національного корабля", без чого він приречений хаотично блукати під впливом разнонаправленных вітрів і течій. Це і підтримка єдиного правового, технологічного, культурного простору, необхідного і для поступального розвитку, і для цивільного суспільства, і для ринку. Якщо хто думає, що реальна рівноправність людей, що представляють різну етнічну, соціальну і територіальну спільність величезної країни, повинно виникнути само собою, під впливом "всюдисущої руки ринку", тому можна нагадати, що економічний лібералізм Адама Сміта народився і втілився в життя саме під дахом самої могутнім і надзвичайно організованої і цілеспрямованої імперії світу.

Якщо ж державі відводиться скромна роль "нічного сторожа" при суспільстві і ринку, то про яку високу місію його, держави, можна говорити? Хіба що охоронно-поліцейської. Що і буває, коли "сторож" зривається з ланцюга і кидається на "господарів". А якій інакшій реакції ми розраховували дочекатися від того, кого самі ж визначили, по суті, в лакеї?

Тим часом, все не так фатальне, чиновник зовсім не приречений на лакейське існування і лакейську свідомість. Тому що держава за своєю природою - не тільки слуга і наглядач за порядком всередині країни. Є у нього і більш захоплююча справа: просувати "бренд вітчизни" на світовій арені, відстоювати інтереси своїх громадян і затверджувати цінності своєї нації в конкурентному міжнародному середовищі. Ті держави, що більше за інших досягають успіху в цьому, і звуться здавна - уже вибачите! - імперіями.

Мінялися епохи - мінялися форми імперської експансії, чисто військові поступалися місцем економічним, технологічним, культурним. Але у всі епохи саме імперії виявляли і кращу для свого часу економіку, і високу культуру, і ефективну бюрократію. Як відмічає знавець Британської імперії Найл Фергюсон, в числі гріхів її адміністрації хабарництво точно не означається. Так і Макс Вебер будував свою теорію "раціональної бюрократії" не на пустому місці - у нього перед очима було зразкове німецьке чиновництво з багатовіковою імперською традицією (як-не-як, вся бюргерська Центральна Європа виросла з Священної Римської імперії, заснованої саксонськими королями ще в Х віці).

Звісно, Росія - не Англія і не Німеччина, але і у нас же не завжди так крали, як тепер. Хіба тільки із-за більше за міцну, ніж тепер, палицю? Навряд чи, швидше уже праві ті, хто вважає, що раніше наших слуг народу від повного розкладання все-таки втримувала загальнонаціональна ідея, що надихала - біла, червона, яка була. А тепер немає ніякої.

Це факт, який важко заперечувати. Ось тільки врятовуватися ціною реанімації звитяжних вчень, що роз'яснюють, чому ми краще за всіх (тому, що православні, або тому, що соціалістичні), і кого ще нам треба вапну для повного щастя (латинян з басурман або світовими буржуев), і чим ради цього треба пожертвувати (демократичною конституцією або севрюжиной з хріном) - зовсім не хочеться. Так, може, і не треба?

Противники (так і багато які прихильники) імперської ідеї схильні представляти її у вигляді деякого гордовитого "послання", що сповіщає про черговий проект встановлення Царства Божого на Землі. Так воно і правда часто бувало в історії, але ідея імперії відповідальності за ці фантазії не несе - в ній немає нічого, крім бажання сильної, незалежної держави вистояти в конкуренції з іншими за право активно впливати на хід світових подій. Очищати цю ідею від помпезного словоблуддя і ксенофобии, від всього, що до неї липне, - треба, намагатися ж "відмінити" її - безглуздо.

Конкуренція рухає прогресом в біології, економіці, суспільному житті - чому ж в політиці повинне бути інакше? Задамо собі три питання.

Є у сучасних держав, і у Росії в тому числі, свої інтереси в світі, не обов'язково співпадаючі з інтересами інших держав?

Має право Росія відстоювати ці свої інтереси на тих же основах, що і інші держави Заходу і Сходу?

Хочемо ми, щоб в цій конкурентній боротьбі Росія була серед передових, а не відстаючих?

Якщо всі три відповіді - "так" (або є варіанти, цікаво було б послухати), тоді четверте питання: нам важливіше, як ми будемо звучати, назвавши "державу" - імперією, або як ми будемо жити? На яку демократію, на яке цивільне суспільство можна розраховувати в країні, де слова "служіння вітчизні" викликають лише ухмылку? Мова ж не тільки про бюрократів. Просто гниття чиновничества - найбільш кричущий симптом хвороби суспільства, що розповзлося на частині, яким немає справи до цілого.

Цинізм згубний для цивільного почуття і він же - корінь всіх чиновничьих вад: крадіжки, неробства, хамства, лизоблюдства. І, звісно, этнофобии: особисте моральне убозтво часто спонукає людину шукати компенсацію в міфічній перевазі його этноса над чужими. І зворотно: де високий градус шанування етнічної доброчесності, там особисте достоїнство вже неактуальне. Бували серед імперій виродки, на зразок нацистської, але в нормі імперія відкрита для всіх рас і племен, забезпечуючи надэтничные - цивилизационные, саме цивільні - механізми організації суспільства. І якщо наш народ і його слуги стають все більш цинічними і ксенофобскими, все менш сприйнятливими до цивільного обов'язку, то це вірний знак того, що котимося ми не у бік імперії, а в якомусь зовсім інакшому напрямі.

Адже саме в імперії патріотичний обов'язок стає цивільним обов'язком - не перед одноплемінник, а перед співгромадянами, всіма, хто підтримує і облаштовує їх загальну державу, тобто платить податки, дотримує закони і - якщо держава демократична - обирає чиновників, ці закони що приймають і провідних в життя. І чим вище культура цивільного обов'язку в державі, тим якісніше його бюрократія, тому що її професійний обов'язок невіддільний від цивільного.

Що ж до ходульного зіставлення громадянства "імперському підданству", то це виняткове від нашої неписьменності. Інститут громадянства в його сучасному вигляді, що встановлює взаємні права і обов'язки держави і громадян незалежно від етнічної приналежності останніх, склався не де-небудь, а в Римській імперії. Звідти він був сприйнятий країнами середньовічної, а потім і буржуазної Європи (і Америки), самі розвинені з яких і складалися як імперії - монархічні, республіканські, унітарні, федеративні. Форма правління, як і самоназвание тут значення не мають: США і по внутрішній структурі (з віднятими у індіанців землями, з анексованими у Мексіки південними штатами, з Гавайямі, Аляської, Пуэрто-Рико і т.д.), і по зовнішніх позиціях і амбіціях - більш імперія, ніж хто б те не було в наш час, але признаватися в цьому самі американці соромляться. Видно, ним так зручніше: адже колись вони зростали на дріжджах суперництва з Британією і Іспанією, потім воювали з Німеччиною і Японією, потім ділили мир з СРСР і Китаєм - і всі під прапором Протистояння Імперії. А після всього пережитого в ХХ повіці з вини Третього рейха, після краху британської і французької, а потім і радянської моделей імперіалізму зватися "імперією" стало і зовсім непристойним.

Як "імперія", так і "бюрократія" перетворилися сьогодні в політичні лайки. Цей зв'язок зрозумілий: хоч бюрократія є в будь-якій державі, тільки в імперії вона стає відірваною від "коріння" самостійною силою. У такій самостійності таїться знада - стати над суспільством і державою - на манер радянської "номенклатури". І в тому, що минулий вік ознаменувався гострою кризою імперської ідеї, безсумнівно, велика провина бюрократії, з цією знадою що не справилася.

Імперія і "силовики"

Якщо простому люду особливо ненависні "чинуши", то ліберально настроєному проінформованому стану - "силовики". Основи до того є, і чималі: коридори російської влади і простір російського бізнесу і справді захлеснула хвиля бравих полководців і чуйних бійців невидимого фронту. Але маса, судячи по всьому, проти цього не заперечують. Чому ж?

По-перше, через гостре розчарування в цивільній бюрократії: якщо колишні начальники виявилися нездібні забезпечити мінімальний порядок для з'єднання людей в прецездатний націю, може, краще вийде у цих, що уміють хоч би командувати?

Але, по-друге, позначився і криза соціальної функції самих силових структур, що виникає із загальної кризи пострадянської свідомості. Радянський народ знав, навіщо йому армія: "боротьба систем". А навіщо потрібна армія Росії в нових умовах, коли колом одні стратегічні партнери? Які до того ж єдині знають, за що можна воювати, а за що не можна, кому дозволено задовольняти стратегічні апетити по потребі, а кому і від бандитів захищатися - тільки по особливому дозволу.

До кінця 90-х, поки наш ведучий ЗМІ підтримував истовую віру у всесвітнє братство, що наступило під початком передового Заходу, не було у нас стану що більш знехтував, ніж ретрограды-"силовики". Знадобилося немало "шоку і трепету", починаючи ще з його югославського варіанту, щоб стало нарешті прояснятися: армія є армія, спецслужби є спецслужби - що тут, що там. Тільки там попрофесіональніше і без комплексів.

І ось тоді маятник суспільної свідомості пішов в іншу сторону. Поки проінформовані розуми шукали, як би плавно вирулити на рейки більш тверезої оцінки силового чинника, народ з властивою йому рішучістю зажадав цей чинник зворотно - і на повну котушку. Сигнал, природно, був з готовністю прийнятий вгорі, і в результаті ми маємо те, що маємо, з перспективою подальшого відточування навиків ходіння ладом.

Що ж робити?

Для початку, видимо, зживеться комплекс національної неповноцінності. Истеричное свідомість, що кидається між "Так, скіфи ми!" і "Всіх в баранячий ріг!" - закономірний продукт виховання приниженням. Так воно в індивідуальній психології, так і в соціальній. Якщо вам від народження тикають в фізіономію, що не з вашим кувшинным рилом дорівнювати на великих і розумних ("спершу станьте такими, як вони, демократичними і процвітаючими, а тоді і гойдайте права!"), те нічого, крім кувшинного рила, у вас і не проріжеться. Національне достоїнство - це не слідство політичної развитости і економічної потужності країни, а їх умова. Не єдине, але необхідне: немає достоїнства у держави - не буде і у громадянина.

Імперії бувають всякі, але почуття власного достоїнства у них якраз вистачає, і не без користі для зміцнення морального духа підданих. Уже яка там була політична культура у замордованного ГУЛАГом радянського народу, однак відсоток героїв в роки Другої світової був у нас, скажемо так, не нижче, ніж в країнах демократичної Європи. Інша справа, що національне достоїнство лише тоді не переходить в мессианскую пиху і гегемоністське нахабство (чим імперії часто грішать - свіжий приклад у всіх перед очима), коли затверджується в чесному змаганні націй, відповідно суворому до етики міжнародних відносин.

Етика, що базується на максимові "золотого правила моралі" - не роби іншому того, чого сам не хотів би зазнати від іншого, - доречна скрізь і приховано передбачається всюди, де стикаються інтереси конкуруючих суб'єктів, і міжнародні відносини тут не виключення. Як повинні і як не повинні поводитися держави на світовій арені, які форми експансії допустимі, а які немає, що є агресія, а що - законна самооборона, як дозволяти спірні ситуації - все це, загалом, давно відоме. І якщо цим знанням нехтували, то лише тому, що етиці міждержавних відносин бракувало сили права. Особливість міжнародної конкуренції в тому, що право в цій сфері стало оформлятися, по суті, лише в ХХ віці, коли ведучі імперії світу, хлебнувши світових воєн, доспіли нарешті до розуміння необхідності дотримуватися правил этичного поведінки і спільно напоумляти їх порушників.

До запанування справжнє правового миропорядка, звісно, ще далеко, але все-таки полвека вже мир живе без світових і континентальних воєн. І скасовувати імперії для цього не знадобилося - у них хватити власного розуму виключити з арсеналу легітимних коштів політики військову агресію. Спершу пряму, з урахуванням загрози ядерної відповіді, а потім і непряму, в формі підтримки в чужих країнах озброєної смути і "національно-визвольних рухів" (чим великі держави активно займалися ще в роки холодної війни).

Але заборона агресії не означає заборони силового чинника взагалі: хтось же повинен своєю потужністю тримати у вузда міжнародних маніяків і бандитів. Хто? У ООН своєї армії немає і, схоже, не буде. А є вона, в значущих для миру масштабах, - у США з союзниками, у Росії, Китаю, Індії, ще у двох-трьох держав. Ось-ось з'явиться у єдиної Європи. І це добре: чим більше імперій, хороших і різних, тим краще. У політиці, як в бізнесі, поганий не експансіонізм взагалі, а експансіонізм монопольний, переважний конкуренцію. Ось тільки сподіватися на світовий уряд або на доброго дядька, який абсолютно безкорисно буде стежити за виконанням антимонопольних законів і запобігати "недружньому поглинанню", не стоїть - піклуватися про збереження конкурентної середи тут кожний повинен сам. Зрозуміло, в контакті зі своїми стратегічними партнерами/конкурентом.

Так що, якщо ми хочемо, щоб наші "силовики" знали своє місце, треба ним для початку це місце указати. Правда, ворог у Росії нині такий, що часом і не зрозуміти, де лежить лінія фронту і чим повинні займатися полководці, а чим не повинні. Але справа адже не в тому, щоб забороняти їм йти в губернатори і президенти нафтових компаній, а в тому, щоб не дозволяти плутати закони з командами, а статут області з статутом вартової служби. Не там погано, де генерали в пошані, а там, де розмиті критерії їх професійної придатності і корисності. Де суспільство не дає собі труда тверезо усвідомити місце своєї країни в світі і задачі, що стоять перед владою - окремо цивільними і окремо військовими.

Ми вже досить дорослі, щоб дивитися на мир відкритими очима і шукати моральні основи політики не в казці про добрі народи і злих імператорів, одинаково як і не в міфі про нашу (або, навпаки, не нашої) незвістка святості, що звідки взялася. А в тверезій оцінці політичної реальності як неминуче конкурентної і саме тому потребуючої регламентації інструментами права, національного і міжнародного.

Чим наполегливіше ми будемо відгороджуватися від цієї істини неадекватними і не дуже щирими мифологемами, тим довше нам доведеться миритися з неправовим застосуванням сили в політиці. Перехід від "гарячих" воєн до холодних - не останній крок в еволюції міжнародної конкуренції, на порядку денному- "політичне змагання". У якому, як в спорті, перемога в обхід правил нікому не повинна доставляти задоволення. Особливо з урахуванням неминучої "дискваліфікації", із застосуванням більше за вагомі, ніж в спортивному суддівстві, санкції.

Мілітаризм річ паскудна, але не імперії ж вигадали війну. Воювали і варвари - багато і із захватом. Імперії вигадали професійну армію, що звільнила суспільство від поголовного заняття військово-стройовою справою з биттям в тамтами. І всяка тяга до всенародної "побудови в потилицю" - це рудимент не імперського, а якраз чисто варварської свідомості.

Імперія і націоналісти

Ну а шовінізм, що бореться з корупцією і "силовизацией" нашого життя за звання її головної напасті, - уже він-то не з чи імперії родом?

Ні, він родом звідти, де імперія шанується ворогом номер один, - з этнонационализма (або, простіше, - з націоналізму: хоч поняття нації як "народу держави" і відмінно від поняття этноса; ніякого іншого, неетнічного, націоналізму не водиться - такі выверты політичної мови). Шовінізм буває російський, чеченський, казахський, а ось російського, радянського або казахстанський шовінізму - не буває.

Біда наша в тому, що Радянський Союз, що сумістив (як і його побратим на Заході) успадковані імперські риси з новообретенными варварськими, повністю зживати націоналізм не став. А вирішив використати його спершу в ролі приманки - для призначених до "звільнення" народів чужих імперій, а потім і в ролі страховища і виправдання залізних скреп КПРС - для свого народу. І так в цьому досяг успіху, що перша ж спроба ослабити скрепы обрушила всю конструкцію: виявилося, що для нашого совка легітимною полиэтничным державою може бути вже тільки партійно-поліцейське!

Самий великий уламок СРСР хоч і зумів втримати статус імперії ("великої держави"), але також не без проблем в плані легітимність - дивися чеченську фронду - як початок протистояння центру. Ось "мала батьківщина", якої клянуться всі націоналісти, цих проблем, звісно, не знає. Щоб бути лояльним своєї Естонії або своєї Ічкерії, її досить просто любити, вслуховуючись в мелодію рідної мови і вдихаючи аромати заповітних урочищ. Імперія ж, будучи державою, що не вміщується в рамки малої батьківщини, вимагає не любові, а поваги. Лояльність до неї - це лояльність до Закону. Закони не люблять - їх поважають, це і є легітимність. Але важливо також, на що спирається повага.

У Країні Рад єдиною опорою була військово-поліцейська потужність. І трохи вона слабшала - все, прощай, імперія. А нова Росія з'явилася країною демократичною - її легітимність і була визнана у всьому світі як правова. Чому ж вдома вийшла осічка? А тому, що однієї демократії тут мало: потрібна ще культура правосвідомості - уміння поважати в законі не силу, але саме право. А з цим у наших людей погано, цьому нас не вчили, і самі "наші" тут якраз націоналісти. Що титульні, що нетитульні.

Дудаев з Масхадовим адже не випробовували ускладнень з самоидентификацией як офіцери імперської армії, тією, що давила чеченців в 20-х роках і гнала вагонами в Казахстан в 40-х. Дудаев, говорять, дуже гордився своїми радянськими орденами, в тому числі отриманими за бомбардування Афганістану. Ще б пак: адже СРСР був наймогутнішої сверхдержавой, що наводила страх на весь світ, такий і присягнути не соромно! А що - Росія, другорозрядний країна "між Нігерієй і Португалією"? Що в ній радянському джигіту поважати, яку таку "правову легітимність"?

Звідси три висновки.

Перший: Португалію все-таки доганяти треба, щоб люди відчули значення права як можливості кожному чесно просуватися до рівнів, що відповідають його здібностям (при всій повазі до Португалії, Росія все-таки здатна на трохи більше). Друге: закони, що охороняють цілісність Росії і тим захищаючі її конкурентні потенції і позиції, треба дотримувати жорстко, щоб ті, у кого погано з правосвідомістю, відчули хоч би силу права. Третє: люди, що зв'язали своє життя з Росією, повинні відчути також і користь права. Для цього всі наші меншини, включаючи етнічні, і всі наші громадяни повинні бути захищені законом від дискримінації.

Як це зробити, імперію вчити не треба. Всупереч антиімперському міфу этносы метрополій аж ніяк не завжди процвітали за рахунок колоній. Анатолія при Османах була бідніше за Балкан, жителі Центральної Росії завжди - і в Російській імперії, і в СРСР - жили гірше "инородцев" західних околиць. Але і там, де економічний потенціал колоній спочатку сильно відставав від метрополій, розрив згодом скорочувався. Рівень життя в Африці і в Центральній Америці досі відстає від європейського, але він вже і полвека, і вік назад, після відходу колонізаторів, був куди вище, ніж до їх приходу. А в Північній Америці і в Австралії він давно перевищив среднеевропейский поріг. Причому ні австралійським, ні канадським колоністам і тубільцям не знадобилося влаштовувати "бостонских чаювання".

Що ж до політичних прав, самоврядування меншин, то це Естонія з Словаччиною не готові дати автономію своїм "инородцам" (Грузія з Сербією, може, і готові б, так не в силах стримувати сепаратизм). А імперії - будь ласка, у них на тобто і сила, і досвід. У мінімально демократичних - ще і добра воля. Що говорити про імперії сучасні, майже суцільно, по суті, федеративних, коли навіть в нашій "в'язниці народів" були "в'язні" з дуже широкими правами самоврядування. І якщо вони не бунтували, як Польща, то і непогано себе відчували, як Фінляндія.

І дивуватися тут чомусь: право - це не "воля пануючого класу", як вчили марксисти, і не воля "кореного" або "государствообразующего" этноса, як вчать націоналісти. Це - вписана в универсум світової цивілізації воля держави, що стоїть над всіма становими і громадськими волями. Де ж йому, праву, і було виникнути, як не в імперії? Воно там і виникло і там же розвивалося, в тому числі по шляху затвердження особистих прав - економічних, політичних, соціальних, культурних. Досить порівняти найбільші в світовій історії імперії з їх оточенням, щоб зрозуміти, як насправді сполучався лібералізм з імперіалізмом.

Лібералізм - це торжество свобод і прав особистості. Але система права в розвиненому вигляді (з детально прописаним правом приватної власності, із змагальною юстицією і т.д.) склалася не в якомусь ідилічному кутку "первісної демократії", а в імперському Римі. Базові інститути ринкової економіки, без яких неможлива приватнопідприємницька ініціатива (акціонерні компанії, біржі і інш.), виникли і/або розвинулися також в імперіях - Голландської і Британської. Першу пенсійну систему створив канцлер Німецької імперії О. Бісмарк, ввівши в 1889 році Закон про соціальне страхування робітників і Закон про пенсію по старості.

Звісно, не всі імперії і не у всьому відрізнялися лібералізмом: імперська мобілізація часто вимагала від суспільства перенапруження сил, а гармонія прав і обов'язків ніколи не дається легко. Дурість правителів, жадність элит також сприяли тому, що влада і суспільство не справлялися з вантажем проблем і розкладалися, дозволяючи революціонерам і їх чорносотенним спарринг-партнерам добивати імперію і свободу заколотами і погромами. Як це було на початку ХХ століття в эсеровско-большевицкой Російської і в "младотурецкой" Османської імперіях (як ні традиційні були в цих країнах гоніння на іудеїв і, відповідно, на вірмен, але таких погромів, які прокотилися на заході імперій, раніше не бувало).

За чергуванням злетів і падінь великих держав важко не бачити закономірності: саме в імперіях визрівали ключові умови для становлення вільного суспільства - різноманіття соціальних і етнічних груп, многоязыкость великих міст, умови, що вивільнює людей з мифологизированных пут общин і сект і що підпорядковує їх заснованим на Законі раціональним інструментам соціального контролю.

Сьогодні у нас свої міфи і свої пута, в чомусь, може, не менш липкі, ніж колишні, вікової давності. І значення ліберального вчення, як тоді, так і тепер, - не в тому, щоб приватну свободу гордо протиставляти загальній законності, а в тому, щоб показувати шляхи розвитку першої з другої, слідуючи логіці правообразования. Але наші "ортодоксальні ліберали", що дружно затаврували ідею ліберальної імперії як єресь і "оксиморон", схоже, не в курсі, що цими "оксиморонами" і визначалася у віках історія свободи. Вони не хочуть бачити, що в антиімперській "боротьбі за права народів" місця для прав людини все якось не знаходиться, що що волає до голосу крові і грунту революційний націоналізм дає гірші зразки деспотизму.

А коли закипає хвиля безглуздих і безпощадних етнічних бунтів, з неодмінним чищенням малої батьківщини від инородцев, хто спроможний захистити право особистості на життя і свободу, на побудований своїми руками будинок, на звичну середу і роботу? Ніхто, крім імперських коммандос. Якщо вони не запізнюються, як в горбачевском СРСР, не намагаються полюбовно домовитися з бандитами, як в раннеельцинской Росії, і не займаються мародерством, як в Росії позднеельцинской і (леле) путинской.

Як ні огидна буває імперська поліція, але "національно-визвольна" смута багато гірше, хоч би вже тому, що з неї все і починається. І найкраще, якщо для неї просто немає грунту. А це буває там, де соціальна середа деэтнизирована до такого рівня, коли етнічна самосвідомість перестає бути політичним чинником, обмежуючись сферою мови і побуту. Для цього асимілювати етнічні меншини, а тим паче вирізати і виганяти їх зовсім не треба. Досить нейтралізувати домагання этносов на статус "государствообразующих націй", чим всі імперії і займаються - з великим або меншим успіхом. І за рідкими виключеннями, на зразок нацистської Німеччини, вони не щадять при цьому і свої титульні этносы.

Не даремно російські наці, наші "скины", так моляться на Третю рейх: більше не на кого. Адже навіть СРСР, з всіма його шараханьями від інтернаціоналізму до русификаторству, все ж розмивав поряд з іншим і російським етносом. Чого "р-р-російські патріоти" (патріоти чого? якої вітчизни?) не можуть пробачити йому більше, ніж сталинское людоїдство.

У світовій політиці - як в природі: одні імперії вмирають, даючи життя іншим. Передаючи їм і свої проблеми, і накопичений досвід їх рішення. І якщо благами цивілізації нині насолоджуються багато які країни, від імперій відпалі, то тільки тому, що вони сприйняли і зберегли форми жизнеустройства, що стали - через довгий процес зіткнення і притирки інтересів і засад світових імперій - базисними цінностями людства.

Але життя не стоїть на місці, і цей процес не припиняється. Хто вносить в нього внесок, той і шановний вдома і в світі. А у кого не виходить, тому залишається бурхливо обурюватися і споряджати шахидов. Або притулятися до більш успішних сусідів, вливаючись в нову сучасну імперію, на зразок Евросоюза.

Ми вже вирішили, куди вллємося? Якщо немає, то про що спор. Многоязыкая Росія XXI віку може стати легітимною державою лише як енергійна правова (ліберальної) імперія. Яка, зберігаючи повагу до себе і до чесних конкурентів, буде сумлінно просувати інтереси своїх громадян в світі, розуміючи, що ніхто інший за неї цього не зробить. І якщо вона таким чином буде ефективно виводити свої общини і племена "за грані замкненого національного існування в світову широчінь" (Н. Бердяев), те знади сепаратизму і нацизму якщо і не відпадуть зовсім, то хоч би перестануть загрожувати існуванню Російської держави і благополуччю його громадян.

Що для цього потрібно від всіх нас, сформулював якось на радіостанції "Луну Москви" Шаміль Бено, бувший ніколи "міністром закордонних справ" у Дудаєва: "Всі ми, незалежно від того, як нас кличуть - Шаміль, Іван, Ісаак і т.д., - повинні вважати себе насамперед громадянами Росії. Первинна ідентичність повинна бути цивільна, а потім вже по культурній приналежності - російський, чеченець, вірменин, єврей - в своєму побуті".

У своєму побуті - і все! Краще і не скажеш. Ось чи тільки варто було затівати "визвольну боротьбу", що обернулася горою трупів, щоб зрештою прийти до усвідомлення очевидних, елементарних азов цивілізованого життя...

Імперія і клерикали

Патріотичний обов'язок, національне достоїнство, правова легітимність - це все добре. Але як щодо свободи? Де гарантія, що Росія не вибере собі знов який-небудь тоталітарний варіант імперії з недавнього минулого?

Тоталітаризм виникає, коли зникає розділення між світською і духовною владою. Коли або перша придушує і підміняє собою другу (як в нацистському рейхе, в комуністичному СРСР і Китаї), або друга першу (як в хомейнистском Ірані і талибском Афганістані), або обидві зливаються в єдиному екстазі (як в сучасних Судане і Саудівській Аравії). Нам сьогодні якщо чого і варто побоюватися, то тільки третього варіанту, в формі клерикальної "православної держави". Чи Є тут загроза?

Так, мабуть. Цілування наших політичних ієрархів з церковними стає вже просто непристойним, армійські политруки щосили талдычат про "православ'я-народність", а без батечка з кадилом вже не обходиться, здається, відкриття жодної суспільної будівлі. Тільки імперія тут не попутник. Зовсім навпаки.

Наше православ'я грунтово і архаїчно, і це прекрасне. Такої, напевно, і повинна бути релігія: всі заповіді давно відомі, нових не треба, і за морем вони ті ж, що у нас. Куди мчати, що модернізувати? Імперія ж обтяжена задачею модернізації, її вектор - зовні, в мир, в прогрес. І Росія не виключення: пригадаємо Петра, нашого першого "класичного" імператора. І пригадаємо, які були його відносини з православними владиками і тією традицією, яку вони представляли.

Коли лякають "православною імперією", звичайно кивають на Росію XIX віку, від Миколи I і далі. Але тоді імперія була якраз дуже зайнята внутрішніми справами, не в міру ретельним переваренням знайдених в колишні повіки територій. І русифікуюче православ'я виявилося тут як тут, вектори зусиль світської і духовної влади співпали. Що не вульгарно на користь ні імперії, що відразу відстала від ведучих європейських держав, ні церкви, що перетворилася в ідеологічний департамент держави, ні всьому суспільству, в результаті що заплатив за цю "симфонію влади" катастрофою 17-го року. А навіщо сьогодні РПЦ потрібна імперії? Обертати в російську віру українську папистов і китайську басурман? Благословляти ратников?

Сьогодні успіхи в боротьбі за світовий вплив визначаються не числом взятих фортець і крещеных тубільців, а числом автомобілів, що експортуються і комп'ютерів, об'ємом капіталів, що інвестуються в чужі країни, авторитетом говорячих на мові імперії професорів і театральних режисерів. Яким чином політизоване православ'я буде сприяти експансії вітчизняних технологій, бізнесу, науки, культури? У умовах, коли мир давно поділений між конфесіями, кому і як РПЦ допоможе проникати на протестантський і католицький Захід, на мусульманський Південь, на буддійський і конфуцианский Схід?

Нікому і ніяк. Сьогодні клерикальна модель "російської православної держави" може бути тільки моделлю ізоляціоністською, орієнтованою на консервацію нашої відсталості (і привілеїв для деяких елітних груп). Краще за інших це розуміють якраз ті політики "ліберально-імперської закваски", які на ділі стурбовані подоланням цієї відсталості, кому не треба пояснювати, що "особливий шлях" будь-якої держави - це шлях її виходу на геополітичний ринок, в мир глобальної конкуренції. Де тільки і можна затвердити самобутні національні цінності, оскільки вони того стоять.

Мова не про те, що "прогрессистские" світські і традиционалистские духовні власті повинні перебувати в конфлікті, - навпаки, між ними повинен бути безконфліктний розподіл праці. Кому належить відповідати за душу, нехай за неї і відповідає (тут турбот безліч всім нашим конфесіям, не тільки православ'ю). А кому відповідати за справи мирські, тому і карти в руки. Богу богово, кесарю кесарів - ця вічна формула і є застава свободи. Щоб формула працювала, треба, щоб клир не ліз в справи держави, а держава не лізла до громадян з спасенною ідеологією. І спокійним за це можна бути саме тоді, коли влада займеться політикою в ліберально-імперському ключі, розуміючи, що вся наша національна ідея - це конкурентоздатність країни на всіх рівнях, і більше нічого. Нічого, що потребувало б послуг штатних ідеологів в мундирах або в рясах. Той факт, що ця думка не чужа, здається, і нашому вищому керівництву, взагалі-то не повинен дивувати. Розуміння того, що сучасна держава сильна конкурентоздатністю громадян, а остання похідна від їх свободи і мотивації, робить лібералом всякого, хто зацікавлений в потужності підвідомчій йому держави. Сьогодні імперія, що претендує на ведучі позиції в світі, просто не може собі дозволити бути тоталітарною - лібералізм для неї не розкіш, а засіб виживання. Якщо це починають розуміти вже і в Пекіні, то нам і сам Бог велів: ми ж як-не-як "майже європейці". Справа за малим - перейти від правильних слів до правильних рішень, виявивши відповідні волю і розум.

Воля, звісно, це не по нашій, інтелігентської, частині. У високих державних кабінетах своїх воль дівати нікуди. А ось допомогти батькам вітчизни з розумом, - хіба це не входить в призначення ліберальної інтелігенції!

Імперія і свобода цілком сумісні і потребують друг друга. А біди наші - в нас самих: які свободи нам любы, така буде у нас і імперія. Приємно буде нам і далі обирати в парламент продажних блазнів і гутаперчевих хлопчиків, виправдовувати судами присяжних "класово близьких" або "національно близьких" вбивць - будемо жити або при комунізмі, або при нацизмі. А може, і в імперії, якщо не станеться остаточного розпаду Росії (а його, швидше всього, не буде). Тільки в імперії не проінформованій і ліберальній, а відсталої і задушливої. До цього, власне, і зводиться значення нашого сьогоднішнього вибору - значення нашої свободи.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://russ.ru
Правило октета
Атоми прагнуть віддавати або приймати електрони доти, поки в їх зовнішньому шарі не стане 8 електронів. Розташування хімічних елементів в періодичній системі Менделеєва пояснюється тим, як електрони заповнюють доступні енергетичні рівні, або шари, в атомі. Наприклад, благородні гази, такі

Всеволод Михайлович Гаршин
Всеволод Михайлович Гаршин (1855-1888) народився в маєтку Приємна Долина Бахмутського повіту Катеринославської губернії в дворянській родині, батько його був офіцером кірасирського полку, учасником Кримської війни 1853-1856 років, мати - з сім'ї морського офіцера. В дитинстві Гаршину і його

Безсоння
Безсоння - порушення сну, при якому спостерігається трудність засипання , короткий період власне сну або відсутність після нього відчуття відпочинку. Симптоми і течія. Дуже часто хворим здається, що вони не сплять взагалі. Більшість з них відзначають, що протягом дня їх постійно хилить до

Виникнення держави Єгипет
Невідомо, Шумер чи Єгипет був колискою найдавнішої цивілізації світу ; можливо, що цивілізація, що виникла на північному сході Африки, на берегах великого Нілу, була більш давньою. У всякому разі, безсумнівно, що централізована держава виникло тут вперше у світовій історії. Кордони власне

Міфологія древніх слов'ян
Слов'яни відділилися від індоєвропейського мовного масиву в II тисячолітті до нашої ери. Їх вірування сягають корінням в погляди стародавніх індоєвропейців, завдяки чому в поглядах древніх слов'ян ми знаходимо безліч спільних рис з міфологічними системами Індії, древніх германців, кельтів,

Математика в хімії та економіці
Реферат з математики учениці 8 г класу Низовий Юлії Муніципальне освітній заклад - гімназія № 47 г. Екатеринбург, 2000 Введення У шкільному курсі математики досить мало уваги приділяється завданням на суміші, концентрації розчинів і продуктивності праці. Однак в останні роки на вступні іспити

Атлетична гімнастика
Атлетична гімнастика, система різносторонніх силових вправ, направлених на розвиток сили, формування пропорційної фігури і зміцнення здоров'я. Атлетична гімнастика зміцнює здоров'я, позбавляє від багатьох фізичних вад (сутулість, запалі груди, неправильна постава, слаборазвитые м'яза і інш.).

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати