Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Влада: концептуальний аналіз - Філософія

Ледяев Валерій Георгійович, доктор філософських наук

Сучасна кратология - "наука про владу" - є інформаційно-пошуковою системою, в якій представлені конкуруючі дослідницькі програми. Роль базового елемента в цих програмах грає поняття влади. Від визначення даного поняття в істотній мірі залежать якість соціологічної інформації, характер практичних рекомендацій і, звісно, теоретична картина соціальної реальності.

Значущість концептуального аналізу влади збільшується пропорціонально зростанню інтенсивності і розширенню меж кратологического дискурса. Про владу сьогодні багато говорять і пишуть. Тема міцно зайняла одне з центральних місць в теоретичних дискусіях і політичній полеміці. У широкому потоку публіцистичної і наукової літератури про владу можна знайти самі різне трактування її властивостей і функцій. Все це цілком закономірне, враховуючи нинішні російські реалії. Вирившись з тоталітарних окови, масова свідомість і соціальна наука швидко подолали дисбаланс, що був раніше між важливістю феномена і об'ємом його дослідження.

Але в цьому природному сплеску інтересу до проблеми криється серйозна небезпека - загроза перетворення поняття влади в щось аморфне і невизначене. Недостатня увага до концептуальних проблем привела до того, що "владою" почали називати будь-які явища і події, хоч както пов'язані з впливом одних людей на інших або зі сферою політики загалом. Мало хто з дослідників звертається до аналізу області і меж застосування поняття, його змістовної специфіки і місця в загальній понятійній структурі. У результаті "влада" стала практично невідмітною від "впливу", "примушення", "управління", "сили", "панування", "авторитету", "контролю", "дисципліни" і інш. Тим часом перераховані поняття покликані відображати різні форми соціальних зв'язків і види залежності людини від тих або інакших суспільних чинників - інших людей, правових і моральних норм, обставин, ідеологічної середи і т.д. Широка вариативность і неоднорідність таких чинників вимагають встановлення чіткого співвідношення між відповідними поняттями, інакше пояснення соціальної реальності і людської діяльності буде неадекватним.

Термінологічна нечіткість, природно, створює масу проблем (або псевдопроблем). Іноді дослідники просто говорять на різних мовах, не розуміючи своїх опонентів. Нерідко відмінності в міркуваннях про владу і оцінки її розподілу в тих або інакших соціальних системах пов'язані не з аналізом владних відношенні, а з розходженнями в конкретних об'єктах аналізу. Як наслідок, багато які висновки про властивості і закономірності феномена, що розглядається виявляються недостовірними, оскільки відносяться не до влади, а до чемуто іншому. Дослідники влади, говорячи словами англійського вченого П. Морріса, часто "ловлять не того звіра", а "піймавши чтото", намагаються переконати нас - "це саме те, що вони шукали" (1, с.2).

Чітко зафіксувати специфіку понять, уживаних в кратологическом дискурсе, а також їх співвідношення між собою вельми непросте - і не тільки внаслідок концептуальних дискусій, що продовжуються, в яких стикаються суперничаючі філософські і соціологічні парадигми. Соціальні поняття є результат нашого осмислення дійсності і тому не можуть бути так же однозначними, як імена власні. Але хоч поняття і являють собою певні теоретичні конструкты, це аж ніяк не означає, що їх можна визначати довільно без пояснення і обгрунтування або що всі концептуалізації і вживання понять однаково прийнятні.

Кратологические поняття, або "владні терміни" (power terms), як їх іноді означають в англомовній літературі, розрізнюються між собою по сукупності обов'язкових смислових елементів (визначальних властивостей). Їх специфіка наочно виявляється в ситуаціях, коли ми намагаємося відділити один клас феноменів від інших. Критичними для прояснення специфіки поняття влади і його відмінностей від інших "владних термінів" є наступні питання: що є влада - потенціал, його реалізація або і те, і інше? Атрибут, відношення або дія? У чому виявляється результат влади? Чи Існує влада в природному світі або ж вона виникає у відносинах між людьми? Чи Може влада здійснюватися ненавмисно? Чи Завжди у влади є конкретні суб'єкт і об'єкт? Чи Означає влада конфлікт, опозицію, опір, асиметрію? Якщо ми прагнемо до чіткості в поясненні соціальних явищ, то, використовуючи термін "влада" ("вплив", "панування", "контроль", "примушення" і т.д.), ми повинні враховувати відповіді на ці і деякі інші питання, що становлять ядро концептуального аналізу влади.

Будь-яке із згаданих понять необхідно розглядати в термінах причинноследственной зв'язку (потенційної і/або актуализированной), і в цьому значенні вони означають різновиди каузальних відносин. Каузальне пояснення має на увазі, що основними структурними елементами владного відношення є суб'єкт влади - агент, виступаючий причиною зміни (можливої зміни) дій іншого агента (об'єкта), і об'єкт влади - агент, зміна діяльності (свідомості) якого є слідство впливу з боку суб'єкта. При відсутності каузального зв'язку ніякі відносини між акторами не можуть вважатися "владними".

Однак, оскільки різновидом каузальних відносин виступає не тільки влада, специфікація поняття вимагає виділення його відмітних властивостей, зокрема шляхом "відсівання" тих видів каузации, які знаходяться за його межами.

Перше уточнення торкається правомірності використання даного поняття для характеристики відносин між людьми і явищами (об'єктами) природи і тваринним світом. Як і більшості дослідників, мені представляється доцільним трактувати влада як один з форм соціальний каузальний зв'язок, тобто обмежити сферу застосування поняття відносинами між людьми. На відміну від впливу, який можливий при будь-яких видах взаємодії, влада розглядається мною як соціальний феномен, відсутній в неживій природі або в тваринному світі. Тому вираження типу "влада стихії", "влада тексту" або "влада самця над самицею" мають швидше метафоричне значення, причому термін "влада" виступає в них синонімом слова "вплив". Тут я розходжуся з Б. Расселом, Е. Голдменом, К. Боулдінгом і іншими дослідниками, які затверджують, що влада може здійснюватися і над неживими предметами і тваринами.

Далі. Влада є порівняно стійкі відносини між суб'єктом і об'єктом. Поняття влади не може вживатися застосовно до тих соціальних зв'язків, де здатність суб'єкта впливати на об'єкт одномоментна, непередбачувана (випадкова) і неістотна. Як справедливо відмічає редактор авторитетного трехтомного видання по кратологии Дж. Скотт, "соціальна влада включає ідею виробництва значущого (курсив мій - В.Л.) впливу... Плідна концепція влади повинна також включати критерій значущості, за допомогою якого можна виділити ті наслідки каузального впливу, які є результатом соціальної влади" (2).

До числа обов'язкових елементів влади багато які дослідники відносять интенцию суб'єкта. Завдяки цьому критерію з сфери владних відносин виключаються ситуації, коли суб'єкт взагалі не знає про існування об'єкта. Тим самим проводиться відмінність між владою і випадковим впливом, а також соціальним контролем, що включає в себе і нормативне регулювання групою поведінки окремих її членів (3, с.35). Крім того, вказівка на интенцию суб'єкта дозволяє конкретизувати результат ("вихід") владного відношення і оцінити успіх або невдачу спроб здійснення влади.

Традиційне заперечення проти включення интенции у визначення влади складається в тому, що воно веде до перебільшення ролі раціонального (що передбачується) у владному відношенні і недооцінці ненавмисних наслідків здійснення влади (див., напр.: 4, с.34; 5, с.252253; 6, с.359). Однак ототожнення влади з всіма формами впливу, як навмисного, так і ненавмисного, фактично має на увазі, що будь-яка соціальна дія - є результат влади. У такому випадку владні відносини виявляються ідентичними соціальним відносинам загалом, а поняття влади позбавляється своєї специфіки.

Оптимальним рішенням даної дилеми представляється використання поняття интенции в самому широкому значенні, що виражає спрямованість суб'єкта на об'єкт. Интенция не зводиться до раціонального наміру, а може включати в себе надію, віру, бажання і т.п. Для характеристики ситуацій, коли интенция суб'єкта влади не є чітко вираженої і повністю усвідомленої, Е. де Креспіні запропонував поняття "загальна интенция" (в протилежність "интенции конкретної") (8, з. 195), а Д. Уайт - "сприятливе відношення", доповнююче поняття интенции (9, с.758).

Наступне уточнення змісту поняття "влада" пов'язано з рішенням так наз. проблеми потенційного і актуального. На думку більшості дослідників (М. Вебера, Р. Тауні, Б. Беррі, Д. Ронга, П. Морріса і інш.), влада є потенційна причина, здатність суб'єкта надати певний вплив на об'єкт. Хоч в буденній мові дане поняття вживається для позначення, як можливості здійснення деякої дії, так і самого цієї дії (події), воно має диспозиционную природу, тобто характеризує те, що може статися або станеться, а не те, що сталося і відбувається.

Прихильники альтернативного ("епізодичного") підходу (Г. Лассуелл, Е. Кеплен, Х. Саймон, Р. Даль, Н. Полсбі) розглядають "владу" як різновид соціальної поведінки, визначаючи її в термінах актуального каузального зв'язку. Згідно з таким підходом, "мати владу" означає "здійснювати" її, а не просто володіти здатністю зробити чтото. Потенціал, що Не реалізовується - це не влада; владне відношення виникає лише в тому випадку, якщо існуючий потенціал успішно використовується.

Відмінність між двома описаними підходами виявляється і в лексичних конструкціях, що використовуються дослідниками: прихильники диспозиционной концепції говорять про "володіння владою", тоді як їх опоненти вважають за краще вживати вираження "здійснення влади".

Вибір диспозиционной концепції влади, провідної чітку відмінність між "владою" (потенціалом) і "впливом" (дією), частіше за все влаштовується посиланнями на семантику і етимологію слів "влада" і "вплив". Англійське "power" ("влада") відбувається від латинського "potere", що означав "бути здатним", в той час як "influence" ("вплив") - від латинського "influere" ("втікати", "проникати", "знаходитися під впливом"), що виражав магічну ідею про субстанцію, яка виходить від зірок і проникає в людей, змінюючи їх поведінку (1, с.9). У російській мові відмінність між "владою" і "впливом" також очевидна. Хоч у цих слів є пересічні значення, ядром "влади " є здатність (можливість) наказувати, володіння (володіння) чемлибо, тобто диспозиція, тоді як "вплив" однозначно вказує на дію і має ту ж етимологію, що і англійське "influence", сходячи до латинському influentia (10, с.183185; 11, с.227).

Прихильники диспозиционного підходу вказують і на ряд проблем, неминуче виникаючих при концептуалізації влади в термінах актуальної поведінки. Передусім мова йде про недооцінку "прихованих" форм влади, зокрема влади над свідомістю і установками людей, яку особливо важко ідентифікувати. Крім того, при ототожненні влади з її здійсненням, що спостерігається будь-яка бездіяльність потрібно кваліфікувати як безвладдя. Тим часом відсутність поведінки є певна форма поведінки, а відмова від рішення - також рішення (див.: 4, с.40; 12).

Концептуалізація влади як діяльності нерідко приводить і до переоцінки реальної влади окремих акторов, наприклад, у випадках, коли групи з відносно слабими позиціями в структурі влади вдаються до екстремальних форм дії. Але, як показує досвід,, звернення до сили частіше за все свідчить про нестачу влади. Міцна влада, що базується на солідних ресурсах, може і не виявлятися в манифестированных (видимих) діях.

Таким чином, влада - це здатність суб'єкта надати вплив на об'єкт. Якщо суб'єкт не володіє даною здатністю, він не володіє владою. Здатність впливати на об'єкт - обов'язковий елемент влади, одна з її визначальних властивостей.

Інший висновок, природно витікаючий з диспозиционного розуміння влади, складається в тому, що влада може існувати і без актуалізації в свідомості і/або поведінці об'єкта. У ряді випадків суб'єкт має намір відкласти реалізацію своїх намірів або покладається на те, що бажаний результат буде досягнутий і без його втручання. Нерідко влада взагалі не веде до встановлення актуального каузального зв'язку між суб'єктом і об'єктом. Інакшими словами, суб'єкт може володіти владою над об'єктом, не здійснюючи її.

Цей висновок вимагає уточнення, оскільки досить часто словосполучення "володіння владою", "здійснення влади", "потенційна влада" і інш. використовуються вельми довільно, що часом приводить до плутанини в поняттях і до ускладнень в їх тлумаченні. У даному аспекті аналізу влади важливо враховувати відмінності між наступними ситуаціями:

Потенціал для влади ("можлива влада") - суб'єкт має в своєму розпорядженні не владу над об'єктом (актуальної, потенційної або какойлибо інакшої), а лише ресурсами, потенціалом, який (гіпотетично) може стати основою владного відношення в майбутньому (при усвідомленні суб'єктом своїх можливостей або виникненні у нього відповідної интенции).

Потенційна влада - суб'єкт здатний забезпечити підкорення об'єкта і має відповідну интенцию, але не здійснює свою владу; актуальні каузальні відносини між ним і об'єктом відсутні.

Латентне здійснення влади - суб'єкт володіє владою (потенційною владою) над об'єктом, але не робить по відношенню до нього какихлибо дій; проте, об'єкт діє відповідно до намірів суб'єкта, передбачуючи його можливі реакції ("правління предвиденных реакцій").

Відкрите здійснення влади - суб'єкт володіє владою і надає безпосередній вплив на об'єкт, домагаючись його підкорення.

Прихильники "чистої" диспозиционной концепції зводять владу до відносин другого типу, виводячи всі варіації здійснення влади (впливу) за межі поняття. Моррис, наприклад, пише, що "хоч багато які події можна було б розглядати, як здійснення влади, термінологію влади потрібно використати лише в тому випадку, якщо нас спеціально цікавить можливість проводити подібного роду події, а не самі події" (1, с.22). Навпаки, прихильники альтернативного підходу обмежують владу відносинами третього і четвертого типів (див., напр.: 14, с.52; 15, с.108). Так, Ф. Оппенхейм підкреслює, що "володіння владою" означає, що суб'єкт безпосередньо робить чтото, домагаючись підкорення об'єкта, а не просто має відповідну здатність (15, с.109).

Загалом розділяючи диспозиционную концепцію, я вважаю, однак, неправомірним зведення влади виключно до потенціалу. Потенціал і його реалізація тісно взаємопов'язані. Допустимість існування влади в неактуализированной формі не означає, що її актуалізація не має нічого спільного з владою. Можливість і дійсність являють собою дві послідовні стадії розвитку будь-якого явища, і їх не можна протиставляти один одному. Крім того, влада як потенціал звичайно має тенденцію до актуалізації: якщо у суб'єкта є можливість вплинути на об'єкт з метою досягнення какогото бажаного для нього результату, то імовірність перетворення потенційного каузального зв'язку в актуальну вельми велика. Нагадаю також, що об'єкт може сам почати діяти відповідно до волі суб'єкта, передбачуючи його можливі реакції. Проте, ядром поняття, що становить його стійкий елемент, є саме володіння владою, оскільки тільки воно властиво будь-якій формі влади і може існувати без актуалізації.

Подібно критерію интенциональности, концептуалізація влади як потенціалу сприяє розрізненню влади і всіляких форм впливу, який звичайно визначають в термінах актуальної дії. Ця відмінність має важливий практичний аспект. Диспозиционная трактування влади направляє дослідження на аналіз ресурсів суб'єкта (як що використовуються, так і невживаних) і мотивационной сфери, в якій формується рішення про їх мобілізацію і застосування. Вивчення влади - це не тільки (і не стільки) дослідження впливу суб'єкта на об'єкт, але, передусім, аналіз можливостей суб'єкта впливати на об'єкт певним чином.

Істотне значення для прояснення відмінностей поняття "влада" від інших кратологических понять ("вплив", "структурний контроль", "управління" і т.п.) має питання про результат влади. Мені представляється доцільним не зводити результат влади до досягнення навмисних (предвиденных) цілей, як це роблять багато які автори, наприклад Розсадив (16) і Ронг (3), але специфікувати його в термінах підкорення об'єкта суб'єкту. На відміну від концепцій, що розглядають як результат влади всі можливі слідства дії суб'єкта, так або що інакше стосуються об'єкта, підхід, що пропонується обмежує результат влади навмисним впливом на поведінку і/або свідомість об'єкта. Це дозволяє провести відмінність між результатом і наслідками влади, зробити поняття, що аналізується більш конкретним і чітко окресленим. Результат ("вихід") влади - це підкорення об'єкта. Для його досягнення можуть використовуватися різні інструменти: загроза застосування негативних санкцій, безпосереднє фізичне примушення, маніпуляція, переконання і т.д. В будь-якому випадку результат влади виявляється в какихто змінах в самому об'єкті, в його свідомості і/або поведінці.

Наслідки ж здійснення влади відносяться не тільки до об'єкта: вони можуть впливати і на інших людей, і на тваринах, і на предмети неживої природи. Вплив може розповсюджуватися на соціальні відносини, моральні і політичні норми, традиції і т.д. Іншими словами, наслідки влади набагато більш різноманітні і неоднорідні, чим її безпосередній результат (підкорення).

Розрізнення результату і наслідків влади допомагає провести чітку концептуальну межу між поняттями "влада" і "управління" і одночасно показати їх взаємозв'язок. Управління є функція будь-якої організованої системи, що забезпечує збереження структури, підтримку діяльності і досягнення цілей даної системи. Воно безпосередньо залежить від здатності суб'єкта досягати бажаних результатів; головним критерієм його ефективності є міра досягнення намічених суб'єктом цілей (підвищення продуктивності труда, зниження безробіття, прийняття закону, забезпечення свободи слова і т.д.).

Суб'єкт управління може втілити в життя свої програми тільки в тому випадку, якщо йому вдасться направити активність людей в потрібну сторону, Тим самим його здатність досягати бажаних цілей залежить від здатності примушувати людей діяти відповідно до його намірів (планами), тобто від влади над цими людьми. Влада є необхідною умовою управління, його основою і рушійною силою. Той, хто виконує управлінські функції, повинен мати владу над своїми підлеглими, іншими словами, керуючий суб'єкт одночасно повинен бути і суб'єктом влади. З цієї причини політологи схильні пояснювати всі політичні процеси в термінах влади і не завжди проводять чітку відмінність між владою над людьми і здатністю домагатися бажаних результатів (управлінням).

Тим часом наявність влади не гарантує досягнення бажаного результату. Часто суб'єкт може добитися підкорення об'єкта, але об'єкт або не в силах зробити те, що від нього вимагають, або наслідки його дій виявляються не тими, на які суб'єкт влади спочатку розраховував (саме в цих ситуаціях відмінність між владою і управлінням найбільш наочно). Підкорення об'єкта звичайно не є кінцевою метою суб'єкта влади; швидше воно виступає як метод (інструмента, засобу) реалізації деяких задач. Керівник може бути хорошим суб'єктом влади, завжди здатним примусити своїх підлеглих робити те, що він хоче, але поганим керівником - якщо, наприклад, він не передбачує наслідків здійснення своєї влади або ж його влада використовується не за призначенням. Дана ситуація типова для політичного життя. Так, древні тирани, що володіли необмеженою владою часто досягали абсолютно небажаних для себе результатів, хоч всі їх команди, директиви і навіть капризи були реалізовані. Комуністичний режим в Радянському Союзі мав величезну владу над людьми; партийногосударственные структури були вельми ефективними інструментами мобілізації і маніпуляції. Але і вони виявилися не в силах добитися втілення в життя цілей, заявлених в програмі КПРС і резолюціях партсъездов.

Таким чином, при оцінці діяльності владних структур потрібно чітко розрізнювати проблеми власне власті і проблеми управління. Хоч в соціальній практиці здійснення влади звичайно виступає засобом управління, а суб'єкт влади одночасно є і суб'єктом управління, аналіз влади і аналіз управління мають свою специфіку. На відміну від результату управління, що виражається в досягненні намічених суб'єктом цілей, результат влади, як вже говорилося, - підкорення об'єкта суб'єкту, яке може (але не обов'язково) забезпечити досягнення цілей суб'єкта. Невдачі в здійсненні політики і реалізації цілей суб'єкта управління бувають зумовлені або відсутністю у нього необхідної влади, або її невмілим використанням (помилками в управлінні), або і тим, і іншим.

Розрізнення влади і управління істотне в декількох відносинах. У практичному плані воно необхідне при аналізі можливостей соціальних суб'єктів забезпечувати підкорення інших суб'єктів і досягати певної мети. Виділення владного і управлінського аспектів дозволяє зрозуміти, в якій сфері лежать причини невдач тих або інакших управлінських дій, - адже, будучи тісно пов'язаними між собою, джерела ефективності, характеристики і загалом закономірності володарювання і управління не тотожні. У моральному плані воно дає можливість з'ясувати відповідальність тих або інакших людей (груп) за певні події: нам не треба винуватити суб'єкта управління в невиконанні какихто функцій, якщо він просто не володів необхідною владою (але ми можемо звинуватити його в халатному відношенні до своїх обов'язків, якщо він такою владою володів). У оцінному плані чітке розрізнення влади і управління полегшує оцінку соціального пристрою загалом (або його підсистем)з точки зору раціональності розподілу влади і його впливу на управлінські процеси.

Концептуалізація результату влади і подальше уточнення меж поняття безпосередньо пов'язані з питанням про співвідношення суб'єктивних (персонализированных) і об'єктивних (структурних) чинників в досягненні підкорення об'єкта. Адже влада виникає не у вакуумі, а в складній системі соціальних відносин, тобто в суспільній структурі, що не тільки формує умови каузальних відносин між суб'єктом і об'єктом, але і в значній мірі що зумовлює сукупність ресурсів, якими вони володіють.

Сьогодні всі дослідники влади сходяться в тому, що структура (структурна детерминация) не є щось зовнішнє і протилежне влади, а являє собою її обов'язковий елемент. Функція структури не зводиться до обмеження можливостей соціальних суб'єктів: лімітуючи дії людей, вона одночасно є їх основою і тим самим грає конституюючу роль у владному відношенні. Значущість цієї ролі може варіюватися - від мінімальної, наприклад в межличностных відносинах, до фактично вирішальної - в ситуаціях, коли влада безпосередньо пов'язана з традиціями, суспільними нормами або офіційними позиціями сторін владного відношення.

Однак влада, як представляється, не може бути "чисто структурною" - існуючої в формі безликої сили, що підпорядковує людей незалежно від її носіїв. Було б невірним не провести концептуального розмежування між владою і структурним контролем (точніше, розглядати соціальний контроль як різновид влади). Для адекватного пояснення соціальної реальності треба і поняття соціального контролю, вказуюче підкорення об'єкта певним структурним силам (традиціям, громадській думці, закону, об'єктивним історичним умовам і т.д.), і поняття влади, яке виражає залежність об'єкта від конкретного суб'єкта.

Вопервых, на відміну від деперсонализированного структурного контролю, владу, повторю, є відносини між суб'єктом і об'єктом. Тому вона не може включати в себе відношення, в яких суб'єкта (персоніфікованого у вигляді індивіда, групи або організацій) немає взагалі, наприклад, підкорення закону або моральній нормі. Мова, зрозуміло, не йде про ті ситуації, коли закон або моральна норма використовуються суб'єктом для підкорення об'єкта. Так, підкорення громадській думці (самому по собі) не є влада, однак владою потрібно вважати відносини, які виникли внаслідок того, що какието групи свідомо працювали над формуванням потрібної для них громадської думки або ж активізували його в своїх інтересах (скажемо, на виборах або при розв'язанні кадрових питань в управлінській структурі).

Вовторых, хоч структура здатна значною мірою зумовлювати можливості і ресурси акторов, влада не існує крім волі суб'єкта: суб'єкт є не пасивним носієм своєї ролі, а активним агентом; його дії (або бездіяльність) роблять саме його відповідальними за результат влади. Інакшими словами, суб'єкт влади виступає причиною в каузальних відносинах з об'єктом, а не однією з його умов, і від нього зрештою залежить слідство каузального зв'язку. Навпаки, структурна детерминация несумісна з відповідальністю.

Втретьих, влада, як справедливо підкреслює С. Льюкс (див.: 17, с.5455; 18, с.67), має на увазі наявність у суб'єкта відносної свободи, тобто здатності діяти інакше. Це означає, що не всі випадки підкорення об'єкта можна вважати здійсненням влади. Зокрема, мені здається неправомірним вживати термін "влада" в тих ситуаціях, коли суб'єкт не вільний в своїх діях і сам є (в даному конкретному відношенні) об'єктом чьейто влади. Тут він просто інструмент (максимум співучасник) влади іншого суб'єкта: він не в силах чтолибо змінити і може взагалі не мати намірів, що стосуються інших людей. Він, по суті, здійснює владу, яка йому не належить. Те ж саме відноситься і до випадків, коли "структурна влада" повністю детерминирует поведінку акторов, що стали знаряддям деперсонализированного структурного контролю.

Прикладами можуть служити ситуації, де дії суб'єкта відносно об'єкта приречені безальтернативною посадовою інструкцією, Представимо, що чиновник внаслідок тих або інакших причин (скажемо, він ваш друг) не хоче примушувати вас йти в банк платити податок, але не вільний поступити інакше. Тут немає влади, ви фактично підкоряєтеся нормам закону, хоч існує конкретний виконавець, що транслює ці норми. Влада у відносинах між чиновником і вами виникає в тих випадках, коли у чиновника є альтернатива: він має право вирішити питання по своєму розсуду або ж може проигнорировать інструкцію, оскільки звик до безкарності, і т.д. Зрозуміло, відповісти на питання про той, чи була у суб'єкта діяльності реальна альтернатива, буває на практиці надто складно, оскільки важко знайти критерії "реальності". Але в теоретичному (концептуальному) плані цей аспект потрібно зафіксувати і розглядати як суб'єкти влади тільки тих акторов, в діях яких не було властивої структурному контролю предопределенности.

Вчетвертых, владне відношення відсутнє в ситуаціях, коли бажаний результат досягається незалежно від впливу суб'єкта на об'єкт суб'єкт здатний передбачити, що об'єкт буде діяти в його інтересах, або ж об'єкт вже діє подібним образом без втручання суб'єкта). Тут, як показав Б. Беррі (див.: 19; 20), необхідно розрізнювати тих, хто домагається своїх цілей шляхом здійснення влади, і тих, хто просто пасивно отримує вигоду з чого склався ситуації.

Таким чином, аж ніяк не будь-які форми впливу на свідомість і поведінку людей є здійсненням влади. На відміну від структурної детерминации, влада передбачає здатність суб'єкта поступати інакше, його відповідальність за зміни в поведінці об'єкта. Не всі політичні події є результат влади. Історична практика показує, що багато які політичні процеси протікають, по суті, незалежно від спрямувань суб'єктів влади і способів здійснення останньою. Тому при аналізі сучасної політичної практики необхідно чітко розрізнювати результати діяльності тих або інакших владних суб'єктів і політичні події, які при чому склався обставинах історично неминучі. Людей може пригноблювати не тільки влада, але і логіка ситуації. Це означає, що на владу, її суб'єктів і носіїв не можна і не треба покладати відповідальність абсолютно за все, що відбувається в суспільстві.

У кратологической літературі приводяться і інші критерії (визначальні властивості) влади. Зокрема, багато які автори вважають, що владне відношення виникає тільки тоді, коли є конфлікт між суб'єктом і об'єктом, тобто коли суб'єкт діє проти інтересів (бажань, преференцій, намірів, ціліше) об'єкта. Влада характеризується як щось "негативне", що має на увазі придушення або ущемлення інтересів об'єкта.

Подібна точка зору пов'язана з самими різними методологічними позиціями, аргументами і інтерпретаціями "інтересів", однак у всіх її варіаціях "влада" по визначенню містить в собі конфлікт між суб'єктом і об'єктом, вона не може виражати відношення співпраці і кооперації. Звичайно мова йде про конфлікт преференцій (переваг). Досить часто його наявність мається на увазі саме. Для більшості авторів (Вебер, Лассуелл, Даль, П. Блау, Беррі, Морріс і інш.) воно природно витікає з того, що влада здійснюється над людьми; саме тому вона асоціюється з конфліктом, опором, примушенням, санкціями і т.п. Спроби ж раціонального обгрунтування даної тези, як правило, обмежуються вказівкою на необхідність відрізняти контрольовану поведінку об'єкта від автономного і вивести з сфери влади випадки, коли люди "діють добровільно", наприклад, коли вони слідують чьемуто раді, керуються своїми моральними принципами або їх поведінка вмотивовано можливістю отримати винагороду. По суті справи, за межі власті виводяться спонукання (пропозиція нагороди за покору команді), переконання, маніпуляція і деякі форми авторитету.

На мій погляд, зіставлення влади "добровільній" поведінці об'єкта недоцільне по ряду причин. Передусім, включення "конфлікту" у визначення влади невиправдано звужує її сферу, не враховуючи ситуації, коли у об'єкта спочатку немає какихлибо преференцій (з певних проблем) і, отже, він не може знаходитися в стані конфлікту з суб'єктом, коли суб'єкт і об'єкт мають ідентичні або близькі інтереси і суб'єкта здатний контролювати поведінку (свідомість) об'єкта без звернення до сили і примушення. Крім того, подібний підхід, по суті, заперечує деякі форми влади над свідомістю об'єкта, при яких суб'єкт прагне змінити свідомість (бажання, преференції, інтереси) об'єкта, а не примусити того діяти проти своєї волі. Тим самим влада, фактично, зводиться до сфери поведінки, оскільки людину не можна примусити думати (вірити) всупереч його бажанням. Нарешті, "воля об'єкта у владному відношенні може істотно варіюватися в залежності від вигід і витрат альтернатив, що є у нього. Оскільки "ціна" останніх коррелирует з діяльністю суб'єкта, преференції об'єкта не можуть бути зафіксовані спочатку. У такого роду ситуаціях суб'єкт швидше міняє оцінку об'єктом його можливих перспектив (у разі підкорення і непокори), чим діє проти волі об'єкта.

Для того щоб не обмежувати владу ситуаціями актуального (відкритого або прихованого) конфлікту між суб'єктом і об'єктом і враховувати контроль суб'єкта над свідомістю об'єкта, деякі автори (Льюкс, У. Конноллі, Н. Пуланзас і ряд дослідників марксистського напряму) пропонують ввести в поняття влади не конфлікт преференцій, а конфлікт інтересів. Однак і їх аргументація не позбавлена недоліків (детальніше див.: 21; 22), тому все більше дослідників відмовляються від включення "конфлікту" в число обов'язкових ознак владного відношення, вважаючи за краще визначати владу взагалі без посилань на інтереси. По тих же причинах я виключаю з визначення поняття, що розглядається і інші критерії, витікаючі з "конфліктного" підходу до влади, такі як "опозиція", "опір", "гра з нульовою сумою".

Оскільки влада завжди характеризується певною сферою, суб'єкт може мати владу над об'єктом в одній області, але одночасно бути і об'єктом влади цього актора в іншій. Тому влада не обов'язково передбачає асиметричні відносини між одними і тими ж соціальними суб'єктами, як нерідко затверджується. Існують ситуації взаємної (обопільної) влади. Випадки, коли А може примусити Би робити Х і одночасно Би може примусити А робити X, також відносяться до влади: тут мова йде про два різні типи владних відносин, які мають одну і ту ж сферу, але різних суб'єктів і об'єктів.

Таким чином, владу можна визначити, як здатність суб'єкта забезпечити підкорення об'єкта у відповідності зі своїми намірами. У даній інтерпретації поняття влади володіє самостійним (унікальним) змістом: воно чітко відрізняється від інших понять (каузация, вплив, контроль, панування, детерминация, авторитет і інш.), хоч і має з ними загальні властивості. Влада - це різновид каузального зв'язку. На відміну від впливу, влада виражає не подію (дія), а диспозицію, здатність. Влада - не просто здатність впливати на чтото, вона здійснюється над людьми, їх поведінкою і свідомістю; результат влади обмежений підкоренням об'єкта волі суб'єкта. Влада передбачає намір з боку суб'єкта, тоді як контроль і панування можуть бути деперсонифицированными і ненавмисними (наприклад, нормативне регулювання або структурна детерминация). Авторитет, маніпуляція, примушення і деякі інші способи впливу суб'єкта на об'єкт, ведуче до підкорення останнього волі суб'єкта, повинні розглядатися як форми влади.

Список літератури

Ледяев В.Г. Современние концепції влади: Аналітичний огляд. - "Соціологічний журнал", 1996, № 34.

Ледяев В.Г. Власть, інтерес і соціальна дія. - "Соціологічний журнал", 1998, № 12.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.i-u.ru/
Синдром Кушинга
Болдирєва Олена, ветеринарний лікар Синдром Кушинга (гіперадренокортицизм, хронічна гіперкортізонемія) - ендокринне захворювання, що зустрічається найчастіше у вікових такс, пуделів, боксерів, німецьких вівчарок та інших порід собак і викликане гиперфункцией кори надниркових залоз і збільшенням

Бабезиоз собак (Історія відкриття)
Расстригин А.Е ., молодший науковий співробітник лабораторії протозоології і арахнології ВІЕВ Бабезиоз собак - протозойная неконтагіозное трансмісивна хвороба, що викликає інвазію і руйнування еритроцитів найпростішим паразитом роду Babesia. Хвороба протікає гостро, підгостро, хронічно. Проявляється

Інвазійні хвороби рептилій і амфібій
Мінаєва С.А., ветеринарний лікар протозоози У крові у рептилій паразитують найпростіші пологів Schellackia, Lankesterella, Haemogregarina, Hepatozoon, Karyolysus, Plasmodium, Haemoproteus, Babesiosoma і Dactylosoma. Для розвитку цих паразитів потрібні проміжні господарі - москіти, кліщі

Значення іксодових кліщів у виникненні захворювань у домашніх тварин
Болдирєва Олена Іксодовиє кліщі (Ixodidae) є переносниками протозойних, бактеріальних, вірусних і риккетсіозних хвороб. Сімейство Ixodidae включає безліч пологів. Найбільше значення має рід Ixodes. Значно поширений кліщ Ixodes ricinus. Цей кліщ є переносником Babesia divergens, а також

Від руйнування до творення. Філософський аспект
Адеріхин С.В. В свободі прихована таємниця світу. Бог захотів свободи, і звідси сталася трагедія світу... Бог присутній лише в свободі і діє лише через свободу. Микола Бердяев: "Самопізнання. Досвід філософської автобіографії." XX повік помістився особливу у всесвітній історії як

Аналіз і попередження труднощів шкільної дезадаптації у ліворуких дітей
Л. В. Заверткіна Правила прийому дітей до 1 класу передбачають комплексний медичний огляд дітей з визначенням функціональної готовності до навчання. Визначення ступеня готовності проводиться з медичних та психофізіологічних критеріям: 1. Рівень біологічного розвитку. 2. Стан здоров'я. 3. Гостра

Про деякі особливості адаптації серцево-судинної системи молодших школярів, що займаються фізкультурою
цілий рік на відкритому повітрі Фатєєва Любов Павлівна, доцент кафедри музично-естетичного виховання ЯГПУ ім. К.Д.Ушинського, кандидат педагогічних наук Сучасні умови життя дітей у великих містах ведуть до недостатнього перебуванню їх на свіжому повітрі. Це несприятливо позначається на здоров'ї

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати