Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Наука і моральність в сучасному світі - Наука і техніка

Ж. А. Кузьмічева

Людство приходить в XXI вік з вражаючими уяву науковими досягненнями. Збулися прогнози Вернадського, і наукова думка перетворилася в планетне явище. Її вплив на людське співтовариство настільки значний і грандіозний, що представляється нам однієї з самих безпосередніх очевидностей. Але, незважаючи на це, людство в особі представників науки і широкої маси вступає в третє тисячоліття з великою тривогою і заклопотаністю. Мир став небезпечний для життя людини, локальні війни, терористичні акти, самі витончені форми вбивств, що знижують цінність людського життя, - ось що з'являється перед нами сьогодні, викликаючи почуття страху за майбутнє наших дітей і внуків.

Чи Подолає людство цю трагічну реальність або воно приречено на самознищення? З чим пов'язана втрата людством основних етичних принципів існування? З приводу причин цієї ситуації висловлювалися і висловлюються різні думки. У основному можна виділити дві точки зору з цього питання. Одні зв'язують втрату моральності з неприборкною пристрастю певної частини людства до володіння, примноження свого капіталу, з прагненням "мати, а не бути" [1] (Е. Фромм). Інші, а їх більшість у всіх бідах людства звинувачують науку, науково-технічний прогрес. При цьому пропонуються різні механізми протидії існуючої ситуації. Гуманизация наукового пізнання, гуманитаризация освіти, привнесення релігії в освіту, культуру. Але, як ми бачимо, поле релігійної свідомості, що розширяється не впливає значного чином на етичну сторону людської поведінки, також невелико поки і вплив процесу гуманизации наукового пізнання в суспільстві, так і сам процес залишається збоку від широкої суспільної свідомості.

Мету даної статті виявити атрибутивний характер моралі і науки по відношенню до людського розуму. А це передбачає їх нероздільність в сучасній культурі. Звідси слідує, що суспільство зможе гармонійно функціонувати лише тоді, коли моральність стане "дороговказною зіркою науки" (С. Буффле).

Під наукою ми будемо розуміти діяльність по виробництву нового знання, об'єктивного, теоретично обгрунтованого, емпірично перевіреного, евристичного, интерсубъективного. Поняття моральності буде ототожнювати з мораллю, хоч ми визнаємо їх нетотожність, але в даній статті ці відмінності будуть неістотні. Моральність будемо розглядати традиційно, як форму суспільної свідомості, суспільний інститут, що виконує функцію регулювання поведінки людини в суспільстві, забезпечуючи його процес самоорганизации. Моральність виявляється в почутті обов'язку, в почутті совісті, вона покликана компенсувати природні негативні риси, властиві людині як біологічному вигляду і заважаючі прогресу людства.

У основі моральності і моралі лежить людський розум.. Моральні уявлення пов'язані з дозволом повсякденних життєвих проблем: формування життєвих цілей, правил поведінки, прийняття практичного рішення, вибір вчинків і т.д., але вони беруть участь і в формуванні ідеалів, тих вищих цілей, які служать духовним орієнтиром в прагненні до майбутнього. А це вимагає серйозного теоретичного обгрунтування, звернення до методів наукового пізнання. Наукове мислення - це мислення теоретичне, яке засноване на логічній абстракції, має суворо впорядкований характер і направлене на пізнання об'єктивних законів. Його продуктами є знання, різні методи наукового пізнання, науковий стиль раціональності.

Ми хочемо підкреслити особливу значущість цього наукового стилю, який транслюється в наш час, по суті, у всі сфери людської діяльності і важливий для розв'язання життєвих проблем, питань морального вибору людини. При цьому ми будемо мати на увазі, що основу сучасного поняття раціоналізму складає критичний розум, що використовує одночасно і розум, і досвід, що включає в себе здоровий глузд, практичну мудрість, скептицизм [2]. Критичний розум породжуємо критичний інтелект, що робить акцент на науку, що допомагає дати людині правильну оцінку моральних норм, етичних принципів. Цей критичний інтелект відомий фізик Д.Бом назвав "науковим духом" і включив в нього: здивування, цікавість, об'єктивну інтерпретацію факту, безкорисне прагнення до істини [3].

З позицій системного підходу науку і моральність можна розглядати як становлячі елементи єдиної цілісної системи - духовність. При цьому під духовністю будемо розуміти її нерелігійний, світський зміст. Академік П.В. Симонов, досліджуючи походження цієї духовності, відмічає два головних мотиви, характерних для неї: прагнення до істини і безкорисне прагнення до добра [4], тобто науковий і етичний компоненти. Їх узгодженість, когерентність досягається завдяки системообразующему чиннику, про який ми писали вище і назвали "науковим духом". Він покликаний забезпечити узгодженість ціннісних представлень людини і його наукових знань. Тоді виникає узгоджена духовність, без якої не можна знайти цілісність культури. Оскільки ціннісне відношення людини до миру охоплює всі компоненти культури: науку, мистецтво, релігію, мораль, то узгоджена духовність народжує стабільні стійкі соціальні системи [3].

І оскільки наукова думка є в цей час одним з организующих початків людської психіки [5], оскільки "дійсність всередині якої рухається і намагається триматися сьогодні людина все більше визначається наукою" [6], стає зрозумілим той внесок, який може вносити і вносить наука в етичну досконалість людини. Упускаючи історичний аспект еволюції науки і моральності, ми перенесемося відразу в XIX-XX вік, коли на науковій основі починає розроблятися проблеми синтезу науки і моральності.

Фундаментальна задача всіх наук залишається тією ж самою від Платона і Арістотеля до Розсадила і Поппера: безкомпромісна відданість істині в дослідженні і викладанні. Але пошук істини не може бути поза моральними принципами і нормами. У 40-е року XX віку оформляється визначення системи правил, діюча всередині наукового співтовариства і що отримувала назву внутрішнього наукового этоса. Їх вчений засвоює в ході своєї професійної підготовки. Проходження або зневага цими нормами виступає як акт морального вибору, що передбачає професійну відповідальність вченого. Принципи внутрішнього этоса науки мають різні формулювання. Одні з них виражені Р. Мертоном ще в 1942 році в роботі "Нормативна структура науки", а потім в 1965 році в роботі "Амбівалентность вченого". Вони включають в себе імперативи универсализма, колективізму, безкорисливості, організованого скептицизму. Біолог Хонс Мор виражає їх зовсім просто: "Будь чесним, ніколи не маніпулюй з фактами. Будь точним! Будь чесним відносно пріоритету фактів і ідей! Будь неупередженим відносно фактів і ідей своїх суперників" [7]. У цих формулюваннях наукового этоса істина, як вища цінність, безпосередньо зустрічається з боргом, а служіння істині ставиться вище за будь-які особисті, групові інтереси і переконання.

У зміст наукового этоса можна включити і етичні принципи вченого, що викладає в студентській аудиторії, про яких писав М. Вебер в своїй статті "Наука як покликання і професія": це відмова нав'язувати своїм слухачам особисті позиції, оскільки слухачі на лекціях вимушені мовчати; навчання своїх учнів визнанню незручних фактів з точки зору їх позицій, завдяки чому вони знайдуть здібність до діалогу думок і культур" [8]. До внутрішньому этосу науки, на наш погляд, потрібно віднести і відповідальність вченого за новизну своїх робіт, що публікуються в різних виданнях. Кожна робота повинна нести нову думку, ідею, підхід, але не бути копією один одного, інакше вона позбавляється статусу науковості.

Проблеми зовнішньої етики науки - соціальної відповідальності вчених перед суспільством за свої відкриття - обговорюються вже більш п'ятдесяти років з часу злочинних дій США, що скинули атомні бомби на мирні японські міста в 45-м, а також тонни диоксина на територію В'єтнаму в 60-х роках. У 80-х-90-х роках в зв'язку з досягненнями генной інженерії і молекулярній біології вчені-генетики оголосили мораторій на експерименти, пов'язані з втручанням в генетичну природу людини. Заслуга вчених в тому, що вони перші попередили громадськість про можливу небезпеку, пов'язану з експериментами в цій області. Таким чином, соціальна відповідальність вчених впливає на вибір напрямів дослідження. Сьогодні визначені області, дослідження в яких передбачається припинити в зв'язку з сумнівністю їх достоїнств [9]. Соціальна відповідальність вчених перед суспільством не знімається навіть тоді, коли контроль за використанням досягнень науки знаходиться в руках реакційних соціальних сил, що стоять при владі. Гідні засудження ті фізики - творці атомної зброї в Лос-Аламосе, які тоді, в далекому 45-м проголосували за військову демонстрацію нової зброї в Японії, їх було 46%, значно більше, ніж за інші чотири варіанти застосування атомної зброї в Японії [10]. Нюрнбергский трибунал визнав відповідальним тих лікарів і вчених, які "в ім'я прогресу науки" проводили експерименти над в'язнями гитлеровских концлагерей. У обох випадках моральний вибір вчених обернувся пособництвом антигуманітарним силам.

Проблеми зовнішнього антигуманним науки є значення розглянути в зв'язку з формуванням в історії філософії ідеалу наукового пізнання - єдність істини, добра і краси. Це питання найбільш глибоко досліджується в російській релігійній філософії. В.С.Соловьев в мові об Достоєвськом, вимовлену в 1882 році, підкреслив, що "в своїх переконаннях він (Достоєвський) ніколи не відділяв істину від добра і краси в своїй художній творчості. Він ніколи не ставив красу окремо від добра і істини. І був прав, тому що три живуть тільки своїм союзом. Добро, відділене від істини і краси, є тільки невизначене почуття, безсилий порив, істина відвернена є марнослів'я, а краса без добра і істини є кумир. Для Достоєвського ж це були тільки три нерозлучні вигляду однієї безумовної ідеї". "Істина є добро, мислиме людським розумом, краса є те ж добро і та ж істина, тілесно втілена в живій конкретній формі. І повне її втілення - вже у всьому є кінець і мета і досконалість, і ось чому Достоєвський говорив, що краса врятує мир". Ми бачимо, що для Вл. Соловьева, як і для Достоєвського, безумовну єдність добра, красу і істини має людська основа, яка мислимо людським розумом і яке характеризується як "нескінченність людської душі, здатної вмістити в себе всю нескінченність божества".

У своїй статті "Загальне значення мистецтва" Солов'їв висловлює дуже цінну думку про те, що для своєї справжньої реалізації добро і істина повинні стати творчою силою в суб'єктові, що перетворює, а не що тільки відображає дійсність". Ця ідея співзвучна нашому питанню. Єдність істини і добра виявляється в діяльності людини, і ця діяльність повинна бути направлена на створення прекрасного. Наукове пізнання, орієнтоване на пошук істини покликано створювати прекрасну і добру дійсність. Красою підробною, - Солов'їв називає дійсність, що твориться, що випала з тріади істина-доброта-краса.

Але ці ідеї, на жаль, не стали надбанням людства. І М.Вебер, характеризуючи готівкову дійсність і прогнозуючи шляхи розвитку дійсності майбутнього, указав на нарізність істини, добра і краси. Істинне може не бути прекрасним і щось істинно лише тому, оскільки воно не прекрасне, не священно і не добро. Але це самі елементарні випадки боротьби богів, несумісності цінностей, - пише М. Вебер [8]. Прогноз Вебера виправдався. Наукові досягнення були використані проти людини. Істина і добро виявилися по різні сторони барикад. У кінці XX століття в сучасну епоху це розділення здатний викликати трагічними наслідками, про що говорить наша історія. У сучасній культурі ця єдність повинна стати базовою цінністю нової парадигми, що формується (про що буде сказано нижче).

Велика увага цьому питанню ще на початку XX століття приділив видатний французький математик А. Пуанкаре. Люди, що займаються наукою і що вивчають її глибоко, на думку А. Пуанкаре, повинні визнати за наукою її здатність формувати в свідомості людини вищі моральні якості. Той, хто побачив хоч би здалека розкішну гармонію законів природи, буде більш розташований нехтувати своїми маленькими егоїстичними інтересами, чим будь-якої іншої. Він отримає ідеал, який буде любити більше самого себе. І це єдиний грунт, на якому можна будувати мораль. Ради цього ідеалу він стане працювати, не торгуючи своїм трудом, не чекаючи ніяких винагород. І коли безкорисливість стане його звичкою, ця звичка стане слідувати за ним всюди, все життя його стане барвистим. Пристрасть, що надихає його, є любов до істини, а така любов чи не є самою мораллю [11]. Наука є колективною творчістю, вона дає людині почуття необхідної кооперації, солідарності своїх трудів з трудами наших сучасників. Вчений відчуває, що працює для людства і людство від цього стає більш дорогим.

Саме прагнення пізнати істину, яка стане основою подальшого розвитку людського мислення, повинно об'єднувати людей. Адже істина науки не залежить об віру, раси, національності, волі, бажання людей. Таку ідею проголосив Гейзенберг ще в 1946 році, виступаючи перед студентами Геттінгенського університету. Наука, на його думку, є засобом взаємного розуміння народів, вона інтернаціональна, вона направляє мислення людини на питання, які близькі багатьом народам, і в рішенні яких можуть взяти участь вчені самих різних країн і націй [12].

У філософських статтях видатних дослідників XX віку - фундаторів квантової механіки ставиться питання про відношення етики і науки. Правда, це питання у них переходить в питання про відношення релігії і науки. Тут можна виділити дві близькі, але не тотожні точки зору, висловлені ще в 20-х роках XX віку. Згідно М.Планку наука має справу з об'єктивним матеріальним миром і ставить перед вченим задачу сформулювати правильне висловлювання про цю об'єктивну дійсність і зрозуміти існуючі в ній зв'язки. Основу ж існуючої етики складає релігія. Вона має справу з миром цінностей, з поняттям добра і зла, значенням життя, тому між наукою і релігією не може бути конфронтації. Вони стосуються різних сторін навколишнього світу: об'єктивної і суб'єктивної.

В.Гейзерберг близький до позиції Планка. Він підкреслює психологічну потребу в релігії людини, необхідність вести діалог з представниками інших культур, обговорюючи питання про життя і смерть, цінності і ідеали в рамках релігійних символів. Тому він закликав надихнути в свідомості молоді основоположні духовні цінності, додавши їм осяваючу силу [14]. Але в 40-х роках XX віку Гейзенберг переглядає свою позицію і велику значущість додає науці, як засобу об'єднання народів і їх культур, про що ми писали вище.

Інша позиція належить А. Ейнштейну і В. Паулі. Эйнштейн не був прив'язаний до якої-небудь релігійної традиції і уявлення про особового Бога йому було абсолютно чуже. Господь бог у нього джерело центрального порядку речей. Він творець життєвих природних законів. Центральний порядок належить як до суб'єктивної, так і об'єктивної області [13]. Наука і мораль, згідно з цією позицією, дані понад, вони повинні бути в гармонії, щоб вписатися в єдиний світовий порядок. Розвиток науки покликано збагатити людство знаннями про об'єктивний мир і мир людських цінностей.

Схожі ідеї висловлюються і сьогодні в кінці XX століття деякими видними дослідниками. Відомий вчений, творець теорії фізичних структур Ю.І. Кулаков бачить в богові ту особливу сверхличность, яка відповідальна за духовний світ людини, його духовну свободу, етичні значення. Він же (бог) задає вищі програми розвитку Вселеної основи живих організмів, фізичних і математичних структур, фундаментальні закони природного і фізичного світу [15]. Моральність визначається у Ю.І. Кулакова істинністю віри в божественні сили. Таким чином, як і в попередній точці зору, наука пізнає гармонію світу, створену богом, він дарує людині і моральні сили. Така точка зору не є новою в історії філософії і у нею завжди було багато опонентів, в тому числі і з середи дослідників. Зокрема, П.Дірак ще в 1927 році, а також і Н. Бор відстоювали протилежні позиції, вважаючи, що суб'єктивне і об'єктивне знаходяться в єдності, як дві сторони реального світу, як взаимодополняющие один одного властивості природи, і це довела квантова механіка, слідством якої став принцип дополнительности Бора.

Пізнання розглядається в науці серед перших людських потреб. Завдяки чому ми отримуємо відчуття прихованої гармонії світу. Людина, що усвідомила, що відчула цю гармонію, системність світу, буде прагнути відновити єдність істини і добра при умові, що в суспільній свідомості збереження цієї єдності стане найвищою цінністю особистості, а найбільш привабливим стане образ людини високої духовності: прагнучий до пізнання, службовець безкорисно вищої моралі. Але реальна дійсність дещо відрізняється від ідеальних теоретичних побудов: масова свідомість досить далека від науки. Про це ще писав К. Ясперс в роботі "Значення і призначенні історії". Він затверджував, що наука не відкривається кожному без зусиль. Переважно число людей не мають про науку ніякого поняття. Це - прорив з свідомості нашого часу. Наука доступна лише небагато чим. Будучи основною характерною рисою нашого часу, вона в своїй справжній суті проте духовно безсила, оскільки люди в своїй масі, засвоюючи технічні можливості або догматично сприймаючи ходульные істини, залишаються поза нею". Хоч навряд чи можна повністю погодитися з точкою зору Ясперса, проте потрібно відмітити, що в зв'язку з негативними соціальними процесами: економічними, політичними і др кризами в Росії, наука також переживає функціональну кризу, масова свідомість все більше виражає розчарування в науці і ставить під сумніви її досягнення і цінності. Відбувається сплеск інтересу до окультизму, містицизму, квазинаучному мифотворчеству і пр. З'являється досить велика кількість робіт вчених-природників, що будують деяке нове релігійно-метафізичне наукове знання [16].

У сфері масової культури сьогодні в діяльності ЗМІ надзвичайно поширені вненравственные форми вияву і експлуатації несвідомого, ірраціонального в людині. Така культура стає небезпечною для самого себе і не виконує захисних функцій по відношенню до духовного здоров'я суспільства і людини. У наяности один з опосередкованих зв'язків науки і моральності. Використовуються певні наукові висновки (зокрема з психоаналізу З. Фрейда) для впливу на масову свідомість з метою деформації його культурно-етичних значень, про це писав Г. Маркузе в 50-х роках в своїй роботі "Ерос і цивілізація". Він помічав, що контроль індивідів здійснюється за допомогою індустрії дозвілля, розваг, за допомогою формування помилкових репресивних потреб. Сьогодні нейро-лінгвістичне програмування - досить розвинений напрям в Західній психології. Спираючись на нова субмодальные техніка, можна змінювати свою свідомість і свідомість інших аж до моральних принципів і норм [17]. Наука, втілена в діях електронного ЗМІ, в руках певних соціальних сил стає засобом формування моральності суспільної свідомості, головним чином молодого покоління. У наяности сьогодні в суспільстві не тільки відсутність єдності науки і моральності, але і зниження ціннісного статусу науково-раціонального збагнення світу, проходження етично-правовим нормам, а вони є ключовими в переході до постиндустриальной цивілізації.

Найважливішим засобом в ослабленні напруженості цих проблем, послідовного і терплячого їх розсіяння є такі феномени культури як наука, мистецтво, освіта, філософія. Особлива роль повинна належати філософії, формуванню нової постнеклассической парадигми в зв'язку з освоєнням людиною складних саморазвивающихся человекоразмерных систем, в яких істотну роль стали грати несилові взаємовідносини, засновані на кооперативних ефектах. У діяльності з такими системами виникає новий тип інтеграції істини і моральності, целерационального і ціннісно-раціональної дії. З цього приводу Прігожін помічав: "в світі, заснованому на нестабільності і созидательности, людство виявляється в самому центрі законів мирозданя" [2]. Ціннісна орієнтація людини, включеної в різні человекоразмерные системи (людина і природа, людина і комп'ютерна мережа і інш.) буде що визначає у виборі шляхів розвитку цих систем. Вона буде включати в себе не тільки знання, але і етичні принципи, що накладають заборони на небезпечні для людини способи експериментування з системою. При цьому потрібно мати на увазі, що в передбачуваному синтезі наука не тільки не відмовляється від своєї раціональної форми, навпаки, ця раціональність повинна досягнути своєї точки - стати критичною раціональністю. Тільки тоді буде можлива рефлексія над культурою, діалог різних культур.

У новій парадигмі діалог Західної і Східної культур в наяности. Відомо, що в Східній культурі істина не відділяється від моральності, її здатний пізнати лише високоморальний людина. Але моральність стає необхідним елементом і в сучасній техногенній культурі, і нова парадигма включає як своє головне значення: необхідність етичного регулювання пізнавальної і технологічної діяльності людини. Через освіти, через ЗМІ. Значення цієї парадигми повинне бути доведене до свідомості маси. Раціональна форма культури, наука, техніка, розвиток освіти повинні розглядатися з позицій етичних вимог, що продиктовано нашим боргом перед майбутніми поколіннями.

Ця парадигма, що формується є теоретично передбачуваний шлях самоорганизации людської культури. Адже відомо, що "ринок" в Росії активно не запитає етичні і правові норми як високу культуру. Але для подолання цієї трагічної ситуації, необхідна активізація захисних функцій культури загалом, освіти, зокрема, по відношенню до духовного і фізичного здоров'я суспільства. І ця необхідність не пустий звук, адже зневага етичними імперативами породили ситуацію Чорнобиля.

Існує і більш тісний зв'язок науки і моралі, коли наука вирішує задачу теоретичного обгрунтування етичних принципів. Б. Рассел затверджував, що етичні нововведення, очевидно, мають яке-небудь інакше мірило, чим думка більшості, але мірило, яким би воно не було, не є об'єктивним фактом, як в науковому питанні [19]. Це дійсне так, тому немало прикладів в історії розвитку науки. Галилей, як відомо, відстоював свою думку, з якою погоджувалися небагато, але воно завоювало підтримку зрештою в науковому світі. Це було зроблене за допомогою аргументів, висновків з досвіду, який кожний міг проробити.

А. Пуанкаре помічав, що почуття, на які може спиратися мораль, у різних людей різна за природою і не зустрічаються все в однаковій мірі. Одні люди більш жалісливі, інші всі підпорядковують соціальній гармонії, загальному благополуччю, бажаючи величі своїй країні. Треті ідеалом будуть мати красу і першим своїм обов'язком будуть вважати самоудосконалення, прагнучи стати сильніше, досягши досконалості в речах, які не байдужі для щастя, не принижуючи себе у власних очах [11]. У цьому випадку ми вважаємо, що задача науки, осмисливши кожний з моральних принципів довести, що не можна досягнути однієї з цих цілей, не прагнучи до іншої, обгрунтувати необхідність цих принципів для досягнення гармонії. Крім того, в людській моралі немало забобонів, зв'язуючих її з минулим. Борг науки - зруйнувати ці забобони, теоретично обгрунтувавши їх неприйнятність в даній історичній ситуації, можливу неспроможність тих моральних принципів, які висуваються в корисливих цілях. Досі немає теоретичного обгрунтування суті так званих загальнолюдських цінностей, лежачих в основі релігійної і нерелігійної моралі. Мова йде про такі принципи, що обговорюються в історії культури, як непротивленню злу силою: "люби ворога свого" і інш. З цього приводу роздумує відомий американський неопрагматист Р. Рорті. Він затверджує, що універсальність принципу саме по собі не є свідчення раціональності. Наприклад, принцип "не убий", - відмічає Рорті, - цілком універсальний, але чи можна вважати його більш раціональним або менш раціональним, ніж принцип: "не убий, якщо тільки ти не солдат, що захищає свою країну, якщо не кат і якщо не фахівець з евтаназії" [20].

Отже, моральні принципи по-різному працюють в різних історичних ситуаціях, і задача науки - показати відносну істинність того, що буденна свідомість може вважати абсолютним. Філософія сьогодні розглядається як єдність наукового і вненаучного знання. Було б помилково поменшувати і недооцінювати форму науковості, властиву філософії, але філософія включає і вчення, не орієнтовані на результати наукового дослідження, а що відображають різноманіття інтересів і потреба різних культур, соціальних груп, тому містить і вненаучные компоненти. На наш погляд, саме філософія, в основі якої лежить наукова раціональність, здатна піддавати системному історичному аналізу етичні принципи, що формуються в культурі, направляти їх по правильному шляху.

І все-таки багато які роздумують над тим, чи можливо об'єднати науку, етику, образ життя людини, далекої від миру науки. Нам представляється цікавою ідея відомого професора філософії нью-йоркского державного університету в Буффало П. Куртца, автора більше за 30 книг, ведучу американського гуманіста [21]. Він висуває ідею секулярного гуманізму і створення відповідних соціальних інститутів, які б вирішували проблеми розвитку широкої наукової освіти, в основі якого б лежала здатність критичного мислення по відношенню і до релігійної ортодоксии і до інших ірраціональних претензій, в тому числі паранормальным і окультним явищам. Секулярные гуманісти орієнтують свою діяльність на розвиток відповідальної моральної поведінки, вони вірять в раціональний контроль бажань і спрямувань. Для більш широкого впливу на суспільство секулярные гуманісти займаються проблемами етичної освіти, передусім виробітком характеру, в основі якого лежала б турбота про інших людей: жертовність, участь, терпимість і т.д. Куртц пропонує створювати і вже створила немало секулярных гуманистических центрів, які об'єднують три компоненти: секуляризм, гуманізм, науку. Це центри дружби, підтримки, глибокого розуміння людини.

Але, як відмічає П. Куртц в своїй новій роботі "Спокусу потойбічним", секулярный гуманізм досі не зміг завоювати широкого суспільного визнання. З зростанням образованности населення була надія, що місце релігійності, парануки займе зрілий науковий світогляд, мораль, що встановлює відповідальність самих людей за мир, в якому вони живуть, соціальна філософія, заснована на природному поясненні людського життя. Але ці надії не виправдалися. Спокуса трансцендентним, як грунтовно доводить П.Куртц, переховується в самому серці людини. Воно постійно існує, знаджуючи людей картинами надприродної реальності, руйнуючи силу критичного мислення і примушуючи прийняти раціонально необгрунтовані системи міфів. І все ж людство гостро потребує того, щоб переміг новий адекватний епосі філософський, етичний і науковий погляд. Але це може статися тільки в тому випадку, якщо місце старих міфів про порятунок займуть нові ідеали і цілі, в яких буде досить грандіозність і сили, щоб вони могли надихати і зміцнювати велич людини, не аппелируя до потойбічного. Для цього треба допомогти людині розвинути етичні ідеали і доброчесність, що витримують суворе випробування розумом [2].

Список літератури

Фромм Э. Бить або мати. М., 1998.

Куртц П. Іськушеніє потойбічним. М., 1999.

Бом Д. Наука і духовність: необхідність зміни в культурі // Чоловік, №1, 1993.

Симонов П.В. Проїсхожденіє духовності. М., 1990.

Бошляр Г. Новий раціоналізм. М., 1987.

Хайдеггер М. Наука і осмислення /Нова технологічна хвиля на Заході. М., 1987.

Розум і экзистенция. Аналіз наукових і вненаучных форм мислення. С.-П., 1999

Вебер М. Наука як покликання і професія / Самосвідомість Європейської культури XX віку. М., 1993.

Юдин Б.Г. Социальная відповідальність вченого / Філософія і методологія науки. М., 1993.

Юнг Р.. Яскравіше за тисячу сонць. М., 1960, 75.

Пуанкаре А. О науці. М., 1990, 658.

Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1995, 35.

Планк М. Естествознаніє і релігія / ж. Питання філософії, №12, 1986.

Гейзенберг В. Фізіка і філософія. Частина і ціле. М., 1990, 211.

Кулаків Ю.І. Синтез релігії і науки / ж. Питання філософії, №2, 1999.

Лісків В. За радою до вищого розуму / ж. Суспільні науки і сучасність, №12, 1998.

Бэндлер Р. Іспользуйте свій мозок для зміни. С.-П., 1994.

Пригожин І, Стенгерс И. Порядок з хаосу. М., 1989.

Розсадив Р. Історія західної філософії. М., 1997, 125.

Етика: нові і старі проблеми. М., 1999.

Куртц П. Евпроксофія - необхідність створення секулярных гуманистических центрів / же. Соціальні і гуманітарні науки, №3, №4, 1993.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.yspu.yar.ru/
Читання в контексті розвитку інформаційного суспільства
В цій, останній публікації нашого циклу статей «недитячі проблеми дитячого читання» ми хочемо зупинитися на ще одному ракурсі проблеми: ролі «Людини що читає» як людини інформаційно грамотного - підготовленого для життя в інформаційному суспільстві, що розвивається. Ми розглянемо лише деякі

Роберт Едвард Лі. Життєпис
Роберт Едвард Лі, обожнюваний генерал американського Півдня, у себе на батьківщині має статус "богочеловека", хоча багато сучасні історики вважають його фігурою парадоксальною і суперечливою. Роберт Едвард Лі народився 19 січня 1807 року у Стредфорд, штат Вірджинія, в сім'ї героя

Меровинги
В 58 м до н.е. Юлій Цезар завоював Галію, яка увійшла до складу Римської імперії і стала однією з її провінцій. Галли стали називатися галло-римлянами. Вони швидко перейняли високорозвинену культуру римлян: запозичували латинську мову, з якого згодом розвинувся французька, побудували такі

Підтримка сімейного читання - загальна задача фахівців
Роль сім'ї в формуванні відношення до книги, читанню надзвичайно велика. Якщо читання входить в образ життя дорослих членів сім'ї, дитина це вловлює і вбирає. Враження, отримані у власній сім'ї, залишаються деяким масштабом для порівняння, для оцінки на все життя і реалізовуються вже у власній

Олівер Кромвель. Життєпис
Дитинство і юність Олівера Кромвеля. Кромвель народився 25 квітня 1599 року у Хантінгдоні (центрі однойменного графства) у родині типових англійських дворян - Роберта Кромвеля і Елізабет Стюард. Хантінгдон тоді був провінційним містечком з населенням в 1000-1200 осіб, монотонна життя якого

Основні моменти історії біосфери
Б. В. Поярков Історія біосфери відноситься до тих фундаментальних знань, до яких можна підходити по-різному. По-перше, розглядати їх як мету, постійно розширюючи область що знається за рахунок сфери незнання. По-друге, підходити до цих фундаментальних знань, як засобу побудови нової діяльності.

Здоров'я спортсменів-плавців
А.Д.Вікулов, Л.А.Калугіна, В.А.Козлов, м Ярославль Традиційно прийнято вважати, що спортсмени - найздоровіші люди. Величезне число робіт, присвячених фізичній культурі та спорту, показують позитивний вплив на організм людини фізичних вправ. Разом з тим, це - люди, які відчувають величезні

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати