Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Валеріана Переверзев - Біографії

А. Міхайлов

Переверзев Валеріана Федорович (1882-) - професор-літературознавець, історик російської літератури.)(Вчився в Харківському, університеті.)(

З 1902 брав участь в соц. русі, примикаючи до меншовиків.)(Перші літературознвський виступи друкується відносяться до 1912 (книга «Творчість Достоєвського»).)(Після революції, працюючи в ряді літературознвський установ (Інститут мови і літератури РАНИОН, I і II МГУ і т.)(д.), П. створив навколо себе групу, що претендувала на монопольне представництво марксизму в літературознавстві.

Застосовуючи ту систему поглядів, яка була розгорнена П. в його історико-літературних роботах про Гоголе, Гончарове, Достоєвськом, переверзевская школа (Г. Поспелов, У. Фохт, В. Совсун, І. Беспалов, А. Зонін і інш.) виступила в 1928 зі сб. «Літературознавство» принципово-методологічного характеру. Збірник цей викликав ряд критичних виступів (Г. Горбачева, Л. Тімофеєва, А. Гурштейна і інш.), якими формально і почалася дискусія об переверзевщине. Представники переверзевской групи, користуючись тим, що критики П. нерідко самі робили грубі помилки формалистского і еклектичного порядку, виступили протягом 1929 з рядом статей, що беззастережно захищали переверзевскую систему. Перший відкритий і рішучий виступ проти П. був зроблений тт. Луначарским і Лебедевым-Полянским на московській конференції словесників на початку 1929. Осінню 1929 на пленумі правління РАПП також була розгорнена критика переверзевской системи у виступах Л. Авербаха і Ю. Лібедінського. Невдовзі після пленуму РАПП, в кінці 1929, почалася дискусія в Інституті літератури, мистецтва і мови Комакадемії. Дискусія відкрилася доповіддю С. Щукина «Плеханов і Переверзев», що зіграла важливу роль у викритті переверзевщины. Однак позиція Щукина, одинаково як і рапповского керівництва, що викинув в цей час лозунг «за плехановскую ортодоксию», сильно ослаблялася тим, що Щукин критикував Переверзева лише в площині зіставлення його Плеханову і не зумів розкрити прямих зв'язків переверзевской системи з меншовистський сторонами плехановской естетики. Після статей в «Правді» і в ході розгортання дискусії критика переверзевщины була піднята на більш високий рівень. Підсумком дискусії з'явилася резолюція президії Комакадемії про літературознвський концепцію П. (1930), в якій ця остання була кваліфікована як меншовистський, направлена проти марксизму-ленінізму. Сам П. ні на дискусії, ні після неї з критикою своєї системи не виступив. Після викриття переверзевщины велика частина групи Переверзева піддала перегляду свої позиції і розпалася. Рецидиви переверзевщины продовжували однак з'являтися: спочатку в роботах Беспалова («Проблеми літературної науки», 1930), Зоніна («Образи і дійсність», 1930), що намагалися поєднувати елементи переверзевщины з меньшевиствующим ідеалізмом, потім в полемічних виступах на травневій конференції Ленінградської асоціації пролетарських письменників в 1930 і нарешті в ряді робіт молодих літературознавців.

Викриття і подолання переверзевщины в основному може вважатися завершеним, хоч окремі, випадкові вияви її і виявляються в тому або інакшому питанні.

Система П., частково викладена її автором ще в дореволюційних роботах, з найбільшою виразністю і послідовністю була розгорнена в його виступах, пов'язаних з ходом дискусії (відповідь Л. Тімофеєву в журн. «Література і марксизм», 1929, співдоповідь на конференції словесників, співдоповідь на дискусії в Комакадемії і т. д.). Охоплюючи всі основні питання літературознавства, ця система рішуче протистоїть марксистсько-ленінському вченню про мистецтво, ревізує його і прагне выхолостить з нього революційно-матеріалістичний партійний зміст.

«.. С. точки зору марксиста, - пише П., - визначальним моментом є не мислення, а буття. У основі художнього твору лежить не ідея, а буття, отже літературознвський дослідження і повинно виявити не ідею, а буття, лежаче в основі поетичного твору» («Необхідні передумови марксистського літературознавства», «Літературознавство», ГАХН, М., 1928, стор. 11).

Відсуючи на другий план свідомість і ідеї, Переверзев усуває суб'єктивну сторону в мистецтві. У одній з статей об Пісареве П. докоряє його за те, що він розглядав мистецтво не тільки як відтворення дійсності, але і як переробку її в свідомості людини. «.. Зиждущим. початком мистецтва, - говорить П., - виявляється вже не об'єктивна дійсність, а суб'єктивна думка, яка хоч і на основі реальної дійсності, з елементів реального світу, все ж створює свій власний мир» («Творчі передумови писаревской критики», «Вісник Комакадемії», 1929, № 31, стор. 31). Єдність суб'єктивного і об'єктивного в мистецтві дано, по П., в формі об'єкта і дано не через свідомість, а безпосередньо через образ - соціальний характер. Фактично суб'єктивний момент, активна переробка дійсності випадає, і залишається механистическое відтворення в мистецтві об'єкта, який є і суб'єктом. Художник, по П., не грає активної ролі в творчому процесі, він тільки дзеркало або медиум середи, яка через нього відбивається в мистецтві.

Марксизм затверджує єдність суб'єктивного і об'єктивного в мистецтві, бачачи в мистецтві відображення дійсності в свідомості класового суб'єкта. Міра істинності відображення об'єктивної дійсності, відповідності історичному ходу її розвитку і є міра пізнавального (в широкому значенні) значення мистецтва. Але для того щоб це розкрити, необхідне встановлення міри істинності художнього втілення історичних процесів. Між тим П. заперечує це як, з його точки зору, «наївний реалізм». У розриві науки і мистецтва і в запереченні пізнавального значення мистецтва П. спирається на те висловлювання Плеханова, яке протиставляє логічне і художнє мислення, з підкресленням рассудочности першого і безпосередність другого. Вважаючи, що мистецтво є безпосереднє, подібне грі відтворення соціального характеру, звільнене від думки, ідей, познавательности, П. виявляється близький. З вчення П. про те, що в образах твору втілюється їх соціальний характер, що тільки створив, витікає в рівній мірі неможливість пізнання через мистецтво однієї соціальної групи інших класів і груп, бо, якщо навіть і дані образи останніх, то, по П., вони суть «зашифровані» образи єдиного «соціального характеру».

Ревізію марксизму П. проводить і в питанні про классовости мистецтва. Резолюція президії Комакадемії правильно вказує, що «загалом концепція В. Ф. Переверзева викидає з свого поля зору класову боротьбу, в процесі якої і тільки в ньому здійснюється формування всіх і всяких ідеологій...» («Проти механистического літературознавства», изд. Комакадемии, 1930). Літературна творчість П. оголошує залежним безпосередньо від виробничого процесу, обходячи вплив, який надають інші області ідеологічної боротьби, зокрема політика. Система образів (т. е. витвір мистецтва), по П., «детермінований системою виробництва. Немає ніяких інших визначальних чинників, які в якій-небудь мірі могли б змінити закономірність систем художніх образів, крім одного єдиного чинника - виробничого процесу» (див. «Питання марксистського літературознавства», хрестоматія «Мистецтво і література в марксистському освітленні», видавництво «Мир», т. II, стор. 171). Ігнорування класової боротьби в мистецтві Переверзев проводить під прикриттям критики теорії взаємодії і впливів. «.. Взаимодействием. нічого не поясниш... політичне життя нічого не може створити в області літератури і зворотне: література нічого не може створити в політичній системі або в живописі. Тут нічого не створюється, взаємодія є тільки паралельний ряд. Тут є співіснування, тут є взаємна підтримка, є єдність, є гармонія, але немає причинного зв'язку» (там же, стор. 173). Ці положення прямо направлені проти марксизму, що затверджує, що весь суспільний процес відбувається в формі взаємодії і «справа йде зовсім не так, що тільки економічне становище є єдиною активною причиною, а інше є лише пасивними чинниками» (Енгельс). Намагаючись на дискусії в Комакадемії спростувати обвинувачення в ревізії вчення классовости мистецтва, П. заявив, що класова боротьба - не що інакше, як ускладнений виробничий процес. Буквально те ж говорили і «економісти»: «Політична боротьба робочого класу є лише (зауваження Леніна: «саме не лише») найбільш розвинена, широка і дійсна форма економічної боротьби» (програма «Робочої справи»).

Ленін невпинно викривав такі формулювання як найбільш єзуїтський вияв меншовистський тенденції до вихолощування класової боротьби і політики в боротьбі пролетаріату. Своєрідність мистецтва, по П., полягає в тому, що мистецтво є проекцією «граючого» соціального характеру. Для марксистів образ є особлива форма вираження ідеї, для П. образ ототожнюється з персонажем. За формою П. неначе визнає формулу: мистецтво - ідеї в образах, по суті ж її заперечує. На його думку, ідеї, виражені в образах, суть лише ідеї, властиві тільки персонажам-образам. «Соціальний характер» объективирует себе в мистецтві з всіма своїми думками і почуттями; в романові Гончарова «Обломов» не міститься ніяких інакших ідей крім тих, які мають Ілля Ілліч Облому, Штольц і інші персонажі цього романа. Ідеї ж автора (а отже і класова ідеологія), на думку Переверзева, привносяться в твір як публіцистичний елемент і літературознвський аналізу не підлягають - як суб'єктивне тлумачення твору на відміну від «об'єктивної» системи образів. «Ідеологія образу (т. е. персонажа - А. М.) разом з самим образом є об'єктивною суттю художнього твору, тоді як розуміння образів, ідея" твору не відноситься до його об'єктивної природи, набагато більше лежить в природі розуміючого суб'єкта, є його суб'єктивним надбанням. Ось це суб'єктивне надбання зовсім не істотне для дослідника художньої літератури» («Проблеми марксистського літературознавства», «Література і марксизм», 1929, № 2, стор. 13).

Художня творчість, по Переверзеву, є гра в життя, але, перш ніж грати в життя, треба жити, треба в житті випробувати те чим маєш намір грати. Кожний художник обертається, по П., в «зачарованому колу образів», обмежених і приречених даною середою, і куди б ні «літав» автор на крилах своєї творчої уяви, його всюди супроводить одна і та ж система образів, обмежена середою. Він може їх перелицовывать, переодягати, переміщувати, але природа залишається незмінною. На цій передумові побудовані всі роботи П., і вона приводить його до явних безглуздостей. Якщо Гончарів напр. виводить Обломова як дворянина і поміщика, то для П. Обломов - «буржуа, що спотикнувся в процесі европеизации і що повернув голоблі назад до патриархализму» («Соціальний генезис обломовщины», «Друк і революція», 1925, II). Хоч Гончарів прямо вказує на дворянське походження Обломова, на наявність у нього маєтки і т. д., Переверзев старається запевнити, що все це чистий маскарад, переодягання буржуа в дворянина, що не змінює суті образу. Переверзев не допускає думки, щоб Гончарів міг одночасно зображати дворян і буржуа, бо це суперечило б всій його системі і зокрема тезі про «абсолютну детерминированности» і «обмеженість».

Але саме тут позначається порочність самої системи, т. до. ради її виправдання доводиться насилувати факти і доводити явний абсурд. Абсолютно ясно, що рушійним початком «Обломова» є зіставлення досягаючого успіху буржуа (Штольц) і поміщика, що не має достатньої волі до перетворення в ділка (Обломов). Розкриваючи ці процеси, Гончарів не обмежується варіаціями одного класового образу (по - «патріархального буржуа», а, навпаки, в образах представників різних класів розкриває переплетення і боротьбу різних укладів, звісно з певних позицій. Ось чому метод П. не допомагає зрозуміти творчість Гончарова, а, навпаки, дає його в спотвореному освітленні. Теза про переодягання виявляється абсолютно неспроможною.

Особливо шкідливим є він однак в застосуванні до нашої літературної практики. З нього витікає неможливість для пролетарського художника дати образи буржуа, інтелігента, селянина, бо пролетар обмежений своєю середою. Неможливий далі перехід дрібнобуржуазного революційного письменника в пролетарські письменники, бо кожний письменник обмежений в зачарованому колу своїх образів. Ця установка на абсолютну «детерминированность» пов'язана з антидіалектичним, статичним розумінням мистецтва. Стиль, по П., є лише відображення буття, він не має внутрішніх протиріч як найближчих стимулів свого розвитку, він не має специфічного руху, а лише переміщається механічно при переміщенні буття.

Всі ці риси переверзевской методології зумовлюють його методику дослідження літературних творів. Згідно з цією методикою, розгорненою теоретично учнем Переверзева Поспеловим, треба знайти в творі той основний образ, в якому зливаються суб'єкт і об'єкт (так наз. стержневої, або автогенний образ). Всі інші образи є лише його розгалуженнями або необхідними для його виявлення компонентами («гетерогенні» образи). Ця спрощена формула приводить на практиці до того, що всі образи твору підганяються під один «соціально-психологічний комплекс», що відповідає системі поведінки, і весь аналіз отже зводиться до того, щоб знайти цей комплекс. До якої вульгаризації можна дійти при цьому (враховуючи ще тезу про «переодягання»), показує наприклад робота Зоніна про Товсте, де він пояснив не тільки образи людей, але навіть коні (Холстомера) законспірованими поміщиками, або робота Фохта об Лермонтове, де кінь, виявляється, повторює «автогенний» образ Демона.

Така «методика» неминуче приводила переверзевцев до відмови від історичного підходу, до грубого ігнорування історичних фактів, до абстрактності і схематизму (ср. статті Беспалова про Гірке, Поспелова об Тургеневе і інш.). Але абстрактність, внеисторичность, антидіалектичне «відняття» суті твору з довільно встановленого автогенного образу і так же довільно приєднаного до нього соціально-психологічного комплексу підкреслюють саме вульгарно-механистический характер переверзевщины.

Важливе значення в методології і методиці літературного дослідження займає у П. також заперечення ролі особистості автора. «Для наукового осмислення літературних явищ марно копатися в особистій біографії письменника, тому що не в особистості письменника криється таємниця стилю. Також марно копатися в так званому оточенні", в тих явищах, подіях, особах, які служили натурою", прототипом",,, моделлю для художника"» («Проблеми марксистського літературознавства», «Література і марксизм», 1929, II, стор. 21). По П., основа стилю лежить виключно у виробничому процесі, який як би автоматично через соціальний характер формує систему, образ і стиль. Особистість, по П., цілком розчиняється в середовищі, і саме звідси йде напр. в корені хибне положення П. в його роботі про Гоголе, неначе б Гоголь саме тим і великий, що по порівняно низькому його культурному рівню він не підіймався над дрібномаєтною і чиновницькою середою, виразником якої вважає його П. Между тим Гоголь тому і зміг створити найбільші твори - «Мертві душі», «Ревізор» і інш., - що в них він підіймається до усвідомлення історичних доль всієї кріпосницької Росії. Інша справа, що це усвідомлення має свій особливий куток зору, який П. навіть не намагався розкрити.

Для трактування П. ролі особистості характерно ігнорування ним впливу інших ідеологій, впливи попередньої літератури, зв'язку з політикою і т. д. У своїх роботах про Гоголе і Достоєвськом він абсолютно обходить питання про їх філософські і політичні переконання. А тим часом без аналізу «Щоденника письменника», мови про Пушкине, ряду статей Достоєвського, його зв'язку з петрашевцами і подальшої еволюції, «Переписки з друзями» Гоголя, всіх матеріалів, пов'язаних з славнозвісним листом Белінського, і т. д. абсолютно неможливо зрозуміти творчий шлях цих письменників.

Заперечуючи роль свідомості в мистецтві, П. приходить до позицій стихийничества і биологизма. П. вважає, що «партійна ідеологія», що свідомо проводиться, «упереджена тенденція» шкідливі для мистецтва, яке визначається підсвідомістю. У противагу ленінському вченню він заперечує партійність і партійне керівництво в мистецтві, висуваючи поняття «художньої партійності». «Художня партійність» є результат виявлення в мистецтві підсвідомих переживань: добре, коли в творчості немає ідеології, що свідомо проводиться, немає «упередженої тенденції», бо вони, по П., ворожі мистецтву. Звідси негативне відношення П. до пролетарського мистецтва і позитивне до выявлениям стихійної творчості (див. його огляд «На фронтах поточної белетристики», «Друк і революція», 1923, кн. IV). Застосовуючи тезу про «абсолютну» обмеженість художника замкненим довкола образів до радянської літератури, П. висунув так наз. лозунг «соціального наказу». «Творець (т. е. робочий клас - А. М.) сам робить свою справу, він не заказує його іншим, але вимагає, щоб не заважали його справі, забороняє робити те, що стоїть упоперек дороги його творчості, він наказує, а не заказує. Цей наказ буде означати часто дуже просту річ, щоб добра воля всіляких співаків замовкла. Замовкни, і кінчено!» («Об теорії соціального замовлення», «Друк і революцію», 1929, кн. I, стор. 61). Так. обр. немає перевиховання і переробок письменника, а є тільки «наказ» замовкнути або, як додає П., дозвіл твору гуляти по світлу, якщо гріш йому ціна (т. е. якщо воно нешкідливе і нікчемне). Це положення, направлене проти всієї політики партії, що затверджує можливість і необхідність переробки, перевиховання письменників, що відображає ідеологію проміжних соціальних шарів, і марксистсько-ленінського виховання пролетарських письменників, тісно пов'язане з тезою П.: «.. вдохновение. є голос класу, звучний через всю сферу підсвідомості, вся та підсвідома сфера психіки, яка владно визначає собою творчий процес, часто навіть всупереч свідомим спрямуванням людини, вся вона є не що інакше, як голос класу, звучний в індивідуумові, від якого нікуди не можна піти» («Об теорії соціального замовлення», «Друк і революцію», 1929, книгу I, стор. 62-63). Якщо це так, то яке значення «заказувати» непролетарському художнику співати пролетарські пісні? Ніякого значення немає, бо зазделегідь відомо, що він нікуди не піде від голосу класу, від підсвідомих своїх спрямувань. І якщо навіть свідомістю він буде на стороні пролетаріату, все ж тон творчості буде давати підсвідоме, від якого нікуди не піти.

Заперечення принципу партійності приводить П. до заперечення оцінки художнього твору і обмеження задач літературознавства вивченням літератури як факту, але не чинника. Літра, по П., стає чинником в залежності від того, в яку середу вона попадає, і вивчення її як чинника є вивчення психології сприйняття, а це не є справа літературознавства. П. розриває тут «виробництво» і «споживання», генезис і функцію. Тим часом Маркс вказував: «Предмет мистецтва... створює ту, що розуміє мистецтво і здатну насолоджуватися красою публіку. Виробництво проводить тому не тільки предмет для суб'єкта, але також і суб'єкт для предмета». П. же бере літературу тільки як наслідок, але не як, причину. Звідси органічно витікають об'єктивізм в дослідженні мистецтва і заперечення оцінки. «Само собою зрозуміло, що коли ми займаємося класовим аналізом, ми займаємося не оцінкою. Класовий аналіз потрібен нам для того, щоб науково зрозуміти, художника, т. е. розкрити його як причинно зумовлене явище. Це передусім » (заключне слово на засіданні, присвяченому Гіркому, «Вісник Комакадемії», 1927, кн. 24, стор. 268). Так. обр. П. розриває вивчення і оцінку, в той час як марксизм затверджує їх єдність, витікаючу з класового, партійного відношення до об'єктів вивчення.

Застосовуючи цей об'єктивізм до питань боротьби за пролетарський світогляд в мистецтві, П. фактично заперечує необхідність такої боротьби, бо, з його слів, «художник ще нічого не виграє від того, що його називають пролетарським письменником, як і нічого не втрачає від того, що він не пролетарський художник». У цьому висловлюванні, прикриваючись «об'єктивною наукою», П. меншовистський принижує значення пролетарського мистецтва, знімає питання про боротьбу за нього, бо всякий художник хороший незалежно від партійно-класових позицій, якщо він правдивий і оригінальний (див. оцінки П. в роботі об Достоєвськом і критику їх в статті «Меншовизм в літературознавстві», тому VII, стор. 172). Критику, яка цим займається, П. клеймує як публіцистичну, що не має відношення до мистецтва. Відомо однак, що марксизм, вихідний з розуміння мистецтва як ідеологічного процесу, тісно пов'язаного з політикою, як знаряддя класової боротьби, аж ніяк не виключає елементів публицистичности з критики. Презирливе відношення Переверзева до публицистичности суперечить традиціям марксизму-ленінізму і спирається на відповідні плехановские положення. У повній згоді з плехановским прийомом відмежовування художника від мислителя (ср. його висловлювання про Гірке, Товсте, Ропшине) П. проробляє цей розрив у відношенні Достоєвського, Гоголя, Гончарова і інш. письменників.

Работи П. антиисторичны по суті, але, оскільки йому за межами «відняття» базису з системи образів доводиться звертатися до історії, він слідує тут меншовистський концепції російського історичного прогресу. У своїй роботі про Гоголе він виходить з теорії внеклассовости російської держави, що створила дворянство і що потім «ліквідовувала» його як соціальну силу, коли воно зіграло свою роль. У ревізії ленінських оцінок Чернишевського, революціонерів 70-х років і інш. періодів П. також слідує меншовистський концепції російського історичного процесу, змикаючись тут з Плехановим-меншовиком (ср. «Історію російської суспільної думки», роботи об Чернишевськом і інш.). Прямим висновком з цього вчення були тенденції до ревізії ленінських положень і оцінок у всіх областях. Якщо Ленін високо цінив Чернишевського як чудового революціонера і послідовного матеріаліста, то П. намагався принизити значення Чернишевського і протипоставити йому апологию Пісарева і особливо тих сторін його спадщини, в яких він виступає як «примиритель» інтересів труда і капіталу, як ідеолог «индустриализма» на чолі з «мислячими» капіталістами. П. виступав також проти ленінської оцінки Товстого і Гіркого, не говорячи вже про боротьбу проти ленінського вчення про пролетарську культуру, бо вся система П. направлена проти цього вчення. У передмові до роботи об Достоєвськом П. проводить наприклад ту думку, що в Жовтневій революції пролетаріат «розчинився» в дрібнобуржуазній стихії і йде у неї на поводі.

У розгортанні своєї системи П. спирався на ті сторони естетики Плеханова і на ті його положення, в яких Плеханов виступає як меншовик. Він запозичав у Плеханова-меншовика його об'єктивізм, заперечення партійної оцінки, теорію мистецтва-гри, позакласові критерії художності, відрив мистецтва від політики, меншовистський розуміння російського історичного процесу (застосована в роботі «Творчість Гоголя») і т. д. Но П. не тільки запозичав ці моменти, але і заглиблював, розвивав їх меншовистський суть. У той же час Переверзев ревізував і опошляв ті положення Плеханова, в яких він виступав як марксист. Тому для подолання переверзевщины необхідно було піддати критичному перегляду естетичну спадщину Плеханова, бо в ньому знаходили свої джерела багато які положення П. Борьба з П. під рапповским лозунгом «плехановской ортодоксии» не могла привести до необхідних результатів, бо П., користуючись цим лозунгом, заявляв, що в основних пунктах він не розійдеться з Плехановим, і був по-своєму правий, т. до. спирався на меншовистський сторони плехановской естетики. Смертельним для переверзевщины було викриття її з позицій марксизму-ленінізму при одночасному розкритті меншовизму в естетиці Плеханова.

У свій час прихильники П. намагалися виправдати його помилки тим, що П. боровся з формалізмом, культурно-історичним методом, эклектиками і т. д. і як би представляв в цій боротьбі «союзника» марксизму в літературознавстві. П. дійсно виступав з роботами проти формалістів і эклектиков, але з позицій немарксистських, що викидають те позитивне, що було в окремих роботах формалістів і інш., і що посилюють їх негативне. Так, полемізуючи з Ейхенбаумом, П. повчав його, що вивчення взаємодії літератури з іншими «рядами» нічого не дає і що необхідно вести вивчення поза цією взаємодією, механічно зв'язуючи базис і надбудову, «віднімаючи» з останньої базис («Соціологічний метод» формалістів, «Література і марксизм», 1929, I (саме це «відняття» і привело П. і його учнів до вульгарних побудов, в корені що розходиться з історією, і до конструювання фантастичних «соціально-психологічних» груп всяких «небокоптителей», «мрійників» і т. д.)). Марксисти не заперечують взаємодії. Навпаки, вони підкреслюють необхідність вивчення саме всієї складності діалектичного переплетення явищ, але на основі визнання кінцевого ведучого значення за економікою, за «матеріальними умовами» суспільного розвитку. У всіх цих випадках П. виступав з псевдомарксистських позицій, критикував формалізм, одинаково як і культурно-історичну школу з неправильних позицій, аж ніяк не допомагаючи розкриттю їх негативних сторін. Положення

П. про історично-прогресивну роль в цьому відношенні невірне. У той же час у самого П. при всій його уявній непримиренності до формалізму ми маємо стик з формалізмом напр. по лінії розуміння стилю. Переверзевщина як певний вияв меншовистський ідеології тісно пов'язана з відповідними явищами на інших дільницях теорії (рубинщина, деборинщина і т. д.); загальне для них, по-перше, ігнорування ленінізму і апология Плеханова (об яку П. заявив, що в питаннях естетики він ніякої «ревізії» не підлягає); по-друге, заперечення ролі свідомо-партійного керівництва і висунення «стихії» (ср. позиції меншовизму в плануванні і переверзевские положення про стихійність літературного процесу); по-третє, заперечення активності ідеології, свідомості, практики суспільного суб'єкта, т. е. зіставлення позиціям марксизму-ленінізму фейербахианства, з одного боку, і «экономизма» - з іншою; в-четвертих, антиісторизм, ведучий до абстрактних категорій (схематизация вивчення систем образів і їх класифікація) і метафізики; по-п'яте, механистичность (вчення про паралельні ряди, відсутність розуміння універсального діалектичного зв'язку явищ, вчення про класову обмеженість і звідси - «переодягання» і «зачароване» коло образів) і т. д.

Система П. є суцільним і закінченим виявом меншовизму в літературознавстві. У цій системі одне положення витікає з іншого з необхідною послідовністю. Положення про мистецтво як про гру в життя логічно пов'язано з пріоритетом підсвідомого, заперечення активності літератури - з тезою про вивчення її тільки як факту і запереченням партійної оцінки, виведення літератури безпосередньо з виробничих відносин і властивих ним систем поведінки (характерів) - з викиданням класової боротьби і запереченням зв'язку літератури з іншими процесами суспільного життя. Меншовистський об'єктивізм, відрив теорії від практики, заперечення партійності і вихолощування класової боротьби є ведучими моментами в переверзевщине і характеризують її як послідовно антимарксистське вчення.

Експансія переверзевщины була слідством активізації меншовизму і його соціальної бази в обстановці соціалістичного настання пролетаріату, що розгорталося (див. про це детальніше «»). Розгром переверзевщины з'явився вираженням загального звитяжного ходу будівництва соціалізму, в процесі якого пролетаріат під керівництвом ленінської партії викриває і розбиває останні фортеці класового ворога, що чинить опір і його меншовистський агентури.

Список літератури

I. Основние роботи і статті Переверзева: Творчість Гоголя, М., 1914

Те ж, изд. 4-е, Иваново-Вознесенск, 1928

Творчість Достоєвського, М., 1912

Те ж, изд. 3-е, М., 1928

До питання про соціальний генезис творчості Гончарова, «Друк і революція», 1923, №№ 1, 2

На фронтах поточної белетристики, там же, 1923, № 4

Трагедія художньої творчості у Гончарова, «Вісник Соціалістичної академії», 1923, № 5

Новинки белетристики,

«Друк і революція», 1924, № 5

Соціальний генезис обломовщины, там же, 1925, № 3

Плеханов в книзі Сакуліна, «Вісник Комуністичної академії», 1926, № 16

З приводу відповіді Сакуліна, там же, 1926, № 18

Нігілізм Пісарева в соціологічному освітленні, «Червона новина», 1926, № 6

Естетичні погляди Пісарева, «Друк і революція», 1926, № 7

Образ нигилиста у Гончарова, «Література і марксизм», 1928, № 1

Онтогенезіс «И. С. Поджабріна» Гончарова, «Література і марксизм», 1928, V

До питання про монистическом розуміння творчості Гончарова, сб. «Літературознавство», М., 1928

Питання марксистського літературознавства, «Рідна мова і література в трудовій школі», 1928, № 1

Про теорію соціального замовлення, «Друк і революція», 1929, № 1

Теоретичні передумови писаревской критики, «Вісник Комуністичної академії», 1929, № 31

Соціологічний метод формалістів, «Література і марксизм», 1929, № 1

Проблеми марксистського літературознавства, там же, 1929, № 2

Літературознвський ідеї В. М. Фріче, «Вісник Комуністичної академії», 1929, № 35-36

Нарежний і його творчість, в сб. «Вибраних творів В. Т. Нарежного», изд. «Academia», М., 1933

Вельтман А. Ф., Пригоди, черпані з моря життєвого. Підготовка тексту до друку, вступить. стаття і коментар В. Ф. Переверзева, изд. «Academia», Переверзева про Гоголе - у II т. «ЛЭ,» і ст. про нього ж - в т. XVII «БСЭ»

Достоєвський, «ЛЭ», т. III.

II. Роботи переверзевской групи: Цейтлин А. Г., Трилогія Гончарова, Російська мова в школі, 1927, V

Поспелов, Статті об Тургеневе в журн. «Російська мова в школі», 1927, IV, V, VI

«Література і марксизм», 1928, III

Бернштейн, Художня творчість Польового, «Література і марксизм», 1929, V

Леушева, Проза Пушкина і соціальна середа, «Рідна мова в школі», 1927, V

Її ж, Діалектика образу протестанта в творчості Пушкина, «Література і марксизм», 1929, V

Архангельський В. Н., Основний образ в творчості Гаршина, там же, 1929

Фохт У. Р., Марксистське літературознавство, М., 1930

сб. «Літературознавство», изд. ГАХН, М., 1928

Беспалов И. М., Роздратований эклектизм, «Друк і революція», 1929, № 5

Його ж, Проблеми літературної науки, М., 1930

Зонін А. И., Образів і дійсності, М., 1930.

III. Критика Переверзева: Щукин С. Е., Дві критики (Плеханов і Переверзев), М., 1930

Проти механистического літературознавства, Сб., М., 1930 (диспут в Комакадемії)

Гессен, Перекручена історія, «Друк і революція», 1930, III

Міхайлов, До критики методології Переверзева, «На літературному посту», 1930, №№ 5, 6, 7

Проти меншовизму в літературознавстві, Про теорії проф. Переверзева і його школи, Сб. статей, М., 1931 (Критична биб-ка «На літературному посту»)

Дінамов С. С., Проф. Переверзев і його «партійні друзі», ГИХЛ, М., 1931 (Критична биб-ка «На літературному посту»)

За консолідацію комуністичних сил в літературі, «Правда», 4/XII 1929

Добринін М. К., Діалектика і механізм в сучасному літературознавстві (До питання про теоретичне коріння системи В. Ф. Переверзева), «Література і марксизм», 1931, № 2

Ермілов В., Методологія меншовиків-шкідників і проф. Переверзева, «На літературному посту», 1931, № 13

Малахов С. А., Проти троцкизма і меншовизму в літературознавстві, ГИХЛ,

IV. Бібліографію робіт П., а також літературу об переверзевщине див.: Літературні дискусії. Бібліографічний випуск, № 1. Переверзевщина і творчі шляхи пролетарської літератури, М., 1931.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://feb-web.ru/
Організація ремонтного господарства підприємства
Реферат з дисципліни "Організація виробництва" виконав: студент IV курсу гр.7212 Круткін Д.П. Московський Державний Індустріальний Університет Москва 2001 Організація ремонтного господарства підприємства. Призначення і склад ремонтного господарства. Сучасні машинобудівні підприємства

Верхова їзда, як лікування
Що приходить в голову при думці про коня? Стрибки, полювання, великосвітські прогулянки верхом, нарешті, селянин, що везе на возі хмиз з лісу. Чи Навряд хтось подумає про те, що кінь - це ще і унікальний живий тренажер. Саме завдяки цій її здатності виник метод лікувальної верхової їзди, або

Подвійна природа микрочастиц моделі атома Бора
Реферат по концепції сучасного природознавства виконала студентка 1 курсу Колпакова Ксенія Євгеніївна Московський гуманітарно-економічний інститут Волгоградськоє представництво Волгоград, 2001 Введення Ось Бор всім відомий... А ось додатковий закон, Який був Бором проголошений, Який описує

TOP 10 нанопродуктів 2004
Прогнози розвитку обсягу наноринку до 2015 року досить оптимістичні: 1 мільярд доларів. Нанотехнології розвиваються на сьогоднішній день по експоненційної залежності, тому обсяг ринку теж може вирости так само швидко. Компанія NanoBillboard.com представила список 10 кращих на сьогодні продуктів,

«Єдина і неподільна Росія» і «Інородчеський питання» в імперській ідеології самодержавства
Е.І. Кемпбелл (Воробйова) Релігійні і національні проблеми поміщаються важливу у внутрішній політиці держав, які не є етнічно однорідними освітами і тому вимушені постійно піклуватися про збереження своєї територіальної єдності. У цьому відношенні актуальним виявився історичний досвід імперської

Этноним «німець» в Росії XVII XX вв. (до проблеми формування російської національної ідентичності)
І.Н. Белобородова Питання вивчення російської національної самосвідомості настільки популярні в сучасній гуманітарній науці, що претендують на ведуче місце в переліку її базових проблем. Спроби відшукання «канону ідентичності», до яких, так чи інакше, звертається більшість дослідників суспільства

Іван Пнин
І. Троцький Пнин Іван Петрович (1773-1805) - поет і публіцист. «Незаконний» син крупного кріпосника кн. Н. В. Рєпніна (звідси прізвище Пнин, усічена Рєпнін), П. отримав хороше для свого часу освіту в московському університетському благородному пансіоні і в Артилерійському інженерному кадетському

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати