Головна |
Банківська справа | БЖД | Біографії | Біологія | Біохімія | Ботаніка та с/г | Будівництво | Військова кафедра | Географія | Геологія | Екологія | Економіка | Етика | Журналістика | Історія техніки | Історія | Комунікації | Кулінарія | Культурологія | Література | Маркетинг | Математика | Медицина | Менеджмент | Мистецтво | Моделювання | Музика | Наука і техніка | Педагогіка | Підприємництво | Політекономія | Промисловість | Психологія, педагогіка | Психологія | Радіоелектроніка | Реклама | Релігія | Різне | Сексологія | Соціологія | Спорт | Технологія | Транспорт | Фізика | Філософія | Фінанси | Фінансові науки | Хімія |
A.Н. Кондратьєв
У чудовій книзі Волюслава Володимировича Митрофанова "Від технологічного шлюбу до наукового відкриття" [5] описані прийоми вирішення наукових завдань. Один з цих прийомів називається "протилежний експеримент". Метою цього прийому є з'ясування причини досліджуваного явища, відповідь на питання "Чому це відбувається?". Він може застосовуватися як при пошуку причини явища, так і при підтвердженні або спростуванні висунутої гіпотези.
Суть цього прийому полягає в проведенні принаймні двох експериментів при виконанні умов:
в експериментах змінюється тільки один параметр,
результати експериментів значно різняться між собою ("протилежні").
Протилежні експерименти можуть вже матися при розгляді поставленого завдання. У цьому випадку не треба спеціально проводити експерименти, достатньо їх "побачити", тобто показати, що в наявних результатах виконуються умови, зазначені в попередньому параграфі. "Протилежним експериментом" може бути не тільки експеримент, а, наприклад, "протилежна натура". Це відбувається в науках, де немає можливості провести активний експеримент, а потрібно все-таки знайти протилежні прояви даного явища. Але, слідуючи запропонованим В.В. Мітрофановим назвою, можна називати будь-які такі протилежні процеси і явища "протилежним експериментом", навіть якщо ми не можемо самі провести експеримент, а шукаємо результати експерименту, поставленого природою.
Правило використання розглянутого прийому вирішення наукових завдань - протилежної експерименту - таке: "Якщо ти маєш два результати протилежної експерименту, то той фактор, який різний при отриманні розрізняються результатів, якраз і є причиною цього явища". Це спосіб знайти причину явища.
Наприклад, перший експеримент: дві дівчинки тримаються за різні кінці мотузочки і крутять, трясуть, качають її. Мотузочок, крутиться, трясеться, звивається. Другий експеримент - дівчатка не трясуть мотузочку, маємо протилежний результат - мотузка не крутиться, що не звивається. Два протилежних результату - 1) мотузочок крутиться і 2) не крутиться. Змінений фактор - рушійна сила дівчаток. Висновок: саме рушійна сила дівчаток є причиною вертіння мотузочки.
Цей банальний приклад є гарною ілюстрацією застосування протилежного експерименту.
Другий приклад застосування протилежного експерименту: відшукання причини формування різних типів русел (многорукавности, прямих і звивистих) [1-3]. Спираючись на інший прийом вирішення наукових завдань, запропонований В.В. Мітрофановим - діссімметрію - з'ясовано, що причиною утворення русел є відносна транспортує здатність потоку [1-2]. Протилежні стани русла (багаторукавну і звивисте) є готовими, запропонованими природою результатами протилежної експерименту в якому змінюється саме один руслоформірующій параметр - відносна транспортує здатність потоку.
Хочу звернути увагу на аналогію між двома наведеними прикладами. І в першому прикладі з мотузкою, і в другому прикладі з річкою є якась активна причинний рушійна сила, причина, яка змушує приймати різні стани (звивисте або пряме) залежно від прояву або не прояв цього рушійного фактора.
У першому прикладі:
1) дівчинки крутять мотузочку> мотузочок крутиться;
2) дівчинки не крутять мотузочку> мотузочок пряма.
У другому прикладі:
1) руслоформірующій фактор діє> річка звивиста;
2) фактор не діє> річка пряма.
В обох прикладах:
1) причинний фактор діє> об'єкт звивистий;
2) фактор не діє> об'єкт прямій.
Це просто і зрозуміло. Але, виявляється, бувають випадки, коли формальне застосування прийому "протилежний експеримент" не застосовується. І навіть може призвести до помилкового висновку.
Наприклад, до такого невірного висновку прийшов Б.Ф. Сніщенко при розгляді причин утворення різних типів русел [4]. Не правомірне серед причин утворення русел виявилася відносна ширина долини, в якій протікає річка.
Для розуміння суті подібних невірних псевдо-причин явищ розглянемо продовження прикладу з дівчатками і мотузкою. Дівчатка продовжують спокійно то крутити, то не крутити свою мотузочку. Але тут приходить нехороший дядько, відбирає мотузочку, пропускає її через довгу трубу, яка лежала на землі, і змушує дівчаток знову крутити мотузочку. Дівчатка намагаються також, як і до приходу дядька з трубою, але у них нічого не виходить, мотузочок нерухомо лежить в трубі.
Як же так? Причина, що спонукає мотузочку до обертання залишилася, а мотузочок не крутиться ... Можна навіть, слідуючи формально прийому "протилежний експеримент", вирішити, що труба (або її відсутність) є причиною обертання мотузочки. Адже все в наявності:
перший експеримент - труби немає, мотузочок обертається,
другий експеримент - труба є, мотузочок не обертається.
Отже, труба і є причиною обертання мотузочки!
Хоча, начебто, ми вже вище банально (і вірно!) З'ясували, що причиною обертання мотузочки є дівчатка. В чому тут заковика?
Можна припустити, що існують два класи "причин" явищ:
Перший клас - причини головні, справжні, діючі, активні, які спонукають;
І другий клас - умови прояву головних причин, що обмежують фактори, поле діяльності головних причин, лещата, рамки і т.п.
Перший клас є рушійною силою до прояву явища, а другий клас є обмежуючим фактором для прояву дії справжньої причини.
Дівчатка є справжньою рушійною причиною обертання мотузочки, а труба є стримуючим фактором у прояві результату рушійної сили.
Існує 4 види стану системи, в трьох з яких мотузочок не крутиться, а тільки в одній крутиться. Розглянемо таблицю, по вертикалі якої відкладена ступінь прояву рушійною причини, а по горизонталі - ступінь прояву обмежуючого чинника:
Обмеження немає
(Труби немає)
Обмеження є
(Труба)
Причина є
(Дівчатка крутять) Вірьовочка крутиться Вірьовочка пряма 2
Причини немає
(Дівчатка не крутять) Вірьовочка пряма 1 Вірьовочка пряма 3
У стовпці "обмеження немає", коли труби немає, ми бачимо результати першого правильного експерименту: 1) дівчинки крутять - мотузочок крутиться, 2) дівчинки не крутять - мотузочок пряма. По результату вірного протилежної експерименту знаходимо рушійну причину явища (дівчата).
У рядку "причина є", коли дівчатка крутять і з'являється-зникає труба, ми бачимо результати другого, помилкового протилежної експерименту: 1) труби немає - мотузочок крутиться, труба є - мотузочок пряма, 2) труба є - мотузочок пряма. По результату цього експерименту отримуємо: причиною кручення мотузочки є труба.
Розглянемо, чим різняться клітини таблиці з трьома схожими результатами: "мотузочка пряма 1, 2, 3".
Мотузочок пряма 1. Просто немає прояви рушійного фактора. (І обмеження немає, але це вже не має ніякого значення).
Мотузочок пряма 2. Рушійний фактор діє, мотузочок б вже крутилася, але обмежує фактор не дає проявитися рушійним фактором.
Мотузочок пряма 3. Також як і у варіанті 1 немає прояви рушійного фактора. Та ще й обмеження є, але воно знову, як і у варіанті 1 не має значення.
Важливо розрізняти рушійні причини і обмежувальні фактори.
Наприклад, чому людина не летить до центру Землі? Визначимо рушійну причину - це тяжіння Землі. Протилежні експерименти: 1) Тяжіння є - падіння є, 2) тяжіння немає - падіння немає. А поверхню землі (або стілець, на якому людина сидить) - це лише обмежує фактор, що стримує прояв рушійною причини.
Цікаво, що рушійних причин може бути багато, і обмежуючих факторів може бути багато. Але різні рушійні причини призводять до різних проявів. А для однієї і тієї ж рушійною причини різні обмежувальні фактори призводять до однакового результату. Наприклад, мотузочок у дівчаток може не крутитися через те, що вона мокра, липка, клейка, важка, під землею, під водою і т.п. Але причина вертіння мотузочки при цьому залишається та ж (дівчатка!), І тільки вона є справжньою, рушійною причиною.
Аналогічна помилка сталася і при розгляді чинників утворення русел річок [4].
Зазвичай меандрирование розділяється на обмежений і вільний [4]. Обмежений і вільний меандрирование розрізняються за величиною відносної транспортує здатності потоку [1, 2]. Підкреслюючи різне походження типів меандрирования, можливо, варто було б назвати їх інакше (наприклад, розвинене і нерозвинене меандрірованіе). Додатково необхідно поділяти різні види меандрирования за ступенем прояву обмежуючих умов. У разі великої відносної транспортує здібності потоку річці слід було б розвиватися за типом вільного меандрірованія. Але у вузькій долині через обмеження ширини пояса меандрирования русло може розвиватися тільки за типом обмеженого меандрирования. Може існувати і протилежна ситуація - у разі меншого перевищення транспортує здатності в порівнянні з надходженням наносів ріка розвиватиметься за схемою обмеженого меандрирования навіть в широкій заплаві з достатнім простором для розміщення розвинених закрутів вільного меандрирования.
Цей висновок дозволяє позитивно відповісти на питання: чи можуть існувати обмежений меандрирование без обмежуючих умов і пряме русло без обмежуючих факторів?
Рис. Види меандрирования залежно від визначальних чинників.
При малої відносної транспортує здібності:
а - "нерозвинене" меандрирование у вузькій долині, на вузькій заплаві (яке можна назвати "обмеженим" (обмеження є, але не воно визначає тип)),
б - "нерозвинене" меандрирование в широкій долині, на широкій заплаві (нічим не обмежена).
При великій відносної транспортує здібності:
в - "потенційно вільне" меандрирование у вузькій долині (обмежений меандрирование (обмеження є і діє)),
г - вільне ("розвинуте") меандрірованіе в широкій долині (це справжнє вільне меандрірованіе).
Таким чином, двох термінів ("обмежений" і "вільне") для характеристики меандрирования як процесу недостатньо. У гідроморфологіческой теорії [4] маються на увазі тільки варіанти, відповідні рис. в і р Можна припустити, що слід використовувати подвійну класифікацію: за ступенем обмеження (пропозиція чи вільне меандрірованіе) і з генетичної причини (наприклад, "розвинуте" і "нерозвинене").
Висновок: обмежуючі умови - це незалежний стримуючий руслоформірующій фактор. Одночасно не можна обмежуватися тільки відношенням ширини заплави до ширини русла як єдиним визначальним фактором для всіх типів руслового процесу. У широких долинах на широких заплавах можуть бути не тільки звивисті ріки, але й прямі, і розгалужені.
Висновки:
При вирішенні наукових завдань слід використовувати прийом В.В. Митрофанова "протилежний експеримент".
У протилежних експериментах повинен змінюватися тільки один параметр, а результати експериментів повинні значно відрізнятися між собою.
Існують два типи чинників, які обумовлюють явища: 1) активні причини і 2) обмежуючі умови.
При розгляді активної причини правомірно застосування протилежного експерименту, а зміна обмежуючих умов, навпаки, може призвести до помилкового протилежного експерименту.
У кожного явища може бути кілька активних причин, а на кожну активну причину може бути декілька обмежуючих умов.
Список літератури
Кондратьєв А.Н. Причина освіти звивистості: меандрірованіе річок та інших природних потоків / Известия АН. Серія географічна, 2000, № 4, с. 42-44.
Кондратьєв А.Н. Співвідношення транспортує здатності потоку і стоку наносів як умова формування русел річок різних типів / Геоморфологія, № 3, 1999, с. 14-18.
Кондратьєв А.Н. ТРИЗ і річки / Науково-практична конференція з теорії розв'язання винахідницьких завдань. Тези доповідей, Петрозаводськ, 1999, с. 44-45.
Кондратьєв Н.Е., Попов І.В., Сніщенко Б.Ф. Основи гідроморфологіческой теорії руслового процесу. - Л.: Гидрометеоиздат, 1982. - 272 с.
Митрофанов В.В. Від технологічного браку до наукового відкриття, СПб., 1998.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://bedload.boom.ru/
Науково-філософські концепції нескінченності і християнство
В.Н. Катасонов 1. Народження нескінченності Нескінченність є одна з фундаментальних категорій людської думки. Тема нескінченності не є прерогативою жодній спеціальної області культури: нескінченне як символ, як проблема, як таїнство присутнє і в мистецтві, і в науці, і в філософії, і в богословии.
Дискримінація професійних прав учених як чинник «відпливу умів»
А.Г. Аллахвердян, Н.С. Агамових Процес адаптації російської науки до умов ринкової економіки супроводжується суттєвими трансформаціями як на рівні наукового співтовариства в цілому, так і в соціальному становищі вчених. Всупереч Конституції Російської Федерації (1993), що гарантує свободу
Глобалистика як галузь наукового знання
М.А. Чешков В кінці XX в. глобализация, зрозуміла - в першому наближенні - як зростаюча взаимосвязанность світу, входить в критичну фазу: після майже двох десятиріч розвитку по висхідній цей процес дає явні збої, особливо в сфері фінансів і економіки, і викликає масові суспільні рухи альтернативного
Єпіфаній Славинецький
Перевезенцев С. В. Місце, точна дата народження, національність і мирське ім'я Єпіфанія Славинецького (поч. XVII в. - 1675) невідомі. Відомо лише, що своє чернече ім'я він прийняв при постригу в Києво-Печерській Лаврі. Не пізніше 1639/1640 р викладав латинь, грецьку та церковнослов'янську
Про поняття інтелектуального потенціалу та способах його вимірювання
М.Н. Руткевич, В.К. Левашов 1. Про поняття інтелектуального потенціалу Людство вступає в XXI ст. в умовах небаченого за темпами прискорення матеріального прогресу, в основі якого лежить розвиток науки і техніки. Висловлене К. Марксом в середині XIX ст. передбачення, що наука стає найважливішою
Як і чому слід реорганізувати ТЭК
В. А. Кашин, доктор економічних наук, М. Р. Бобоєв, кандидат економічних наук, Москва Енергетична політика в Росії має особливе значення, тому від рішень, що приймаються державою при визначенні її курсу, залежить дуже багато що. Важливий і вибір сценаріїв: енергетична політика служить або
Рефлекс мети
Віктор Давидович Пекеліс, професійний літератор, автор робіт по кібернетиці і розвитку творчих здібностей людини Природа виявилася надзвичайно передбачливою, постачивши наші предки дорогоцінною якістю - «рефлексом мети». Так назвав цю якість академік І. П. Павлов. «Рефлекс мети,- писав Павла,-