Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Про проблеми - Філософія

Велічкин Олег Дмитрович, інженер-електрик, фахівець з електричних станцій, мереж, систем і розробки приладів для нафтохімія

Вважаю, що в нинішній час від того, яку владу ми вибираємо, - нічого не залежить, т. до. влада вибирає сама себе. Інші зайняті індивідуальним виживанням. Общинность збереглася тільки на рівні підсвідомості і виявляється, закріпляється в свідомості частіше, як протистояння цієї влади. Наприклад: попередження водіїв на дорогах про "небезпеки" у вигляді Державтоінспекції миганням фар. Небажання співробітничати з владою для наведення порядку і загальної безпеки - "стукотіти".

Перехід госсобственности в приватні руки неминуче здатний викликати її втрати, як і при ліквідації колгоспу. Не треба спокушатися нашими заводами і підприємствами, вони настільки застаріли, що їх треба було ламати, - інакше вони продовжували агонію "соціалістичного способу виробництва", відсталого, неконкурентоздатного. "Ти тут господар, а не гість, - тягни звідси кожний цвях" - принцип "соціалізму", що пішов - як і: "все колом народне, все колом твоє!" Перехід від патерналізму (держава вся зробить за нас) до ініціативного способу виробництва не можливий без краху, так само, як перехід від одноосібного управління літаком - до колективного.

Вища (бувша) мета була, не комунізм (це декларація), а світовий соціалізм. Ця ідея панувала до Горбачева, який від неї відмовився. Цьому служив і бюджет, на ¾ військовий. Ми не могли перемогти капіталізм ні об'ємом, ні якістю продукції, залишався тільки один шлях - військовий. Тому ми з 1924 р. або готувалися до війни, або воювали.

На мій погляд, соціалізм відрізняється від капіталізму головним чином тим, що перший керується чиновниками, що ризикують не своїм капіталом, а, отже, що оптимізуються не на прибуток, що породжується споживанням, а на свої інтереси. А вони не співпадають з інтересами населення (споживачів). Більш того якщо капіталізм (якщо він не коррупционный) конкуренцією знищує дефіцит, то чиновник в будь-якій системі його підтримує, бо він його годує. (Що Призначається, а не виборний чиновник більше схилений до коррупционности.)

Не знаю, наскільки сумісні державна і приватна власність? Наприклад, - приватної булочної держава постачає всю інфраструктуру - енергію, воду, тепло, безпека і т.д.

Моральність звісно хороша для будь-якої системи господарювання, але при капіталізмі вона не так важлива. У конкуренції частіше виграє той, у кого моральність нижче (гнилі нитки при шитті, погана мука при випічці і т. д.). Контролювати все це неможливо, тому контроль переміщається до споживача і він "голосує ногами". Соціальна, громадська система господарювання при розв'язанні складних питань не завжди ефективна. Колись Тетчер сказала: "Хто вас переконав в тому, що 500 обмежених людей, зібраних в одному місці (Верховна рада) можуть винести розумне рішення?" Королев: "Дайте мені навіть мільйон слюсарів - вони все одно не зможуть вивести і вирішити рівняння руху ракети". Демократія абсолютно непридатна для рішення задач, що виходять за межі тезауруса вирішальних.

Капіталістична і соціалістична системи господарювання зайняті різними задачами. Сумістити їх, з мінімальним збитком для кожної, дійсно можна тільки при дуже високій моральності, якій не буде ніколи. Спроби вирішити цю проблему нагадують спроби створення вічного двигуна. Поки соцсистема розподілу рубає під корінь ефективність системи виробництва. Як тільки починають платити всім однаково або з невеликою різницею - одні паразитують (їм досить на горілку і ковбасу), інші перестають працювати, так як така винагорода їх не влаштовує. Торговець в соцсистеме не завжди сприяє задоволенню попиту, лихвар або банкір - перетеканию капіталу (зараз і завтра) в області, необхідні суспільству. Для того, щоб довести теорему, треба пересвідчитися, що вона буде діяти у всіх випадках (умовах). Але для того, щоб її спростувати - досить одного випадку. Для доказу "теореми" про можливість в майбутньому високої моральності необхідно довести попередню їй "теорему" - про необхідні і достатні майбутні умови (внутрішніх або, не дай Бог, зовнішніх), коли моральність стане вимушеною.

З приводу таких категорій, як "потреба, любов, добро, зло". Якщо живе не випробовує обмеження (потреби), то воно чисельно збільшується без межі. Межі ставить або природа (обмеженість корму, епідемії), або психологічні чинники (божевілля при перенаселенні і т. п.). На богословській мові - або матерія або дух. Рівновага не тільки між вирусо-бактерійним, рослинним і тваринним світом. По К.Льюїсу сама доступна для людини любов-потреба і сама недоступна - любов-дар, доповнюється любов'ю-оцінкою до Себе (також - як дар), самої важливою для людини. "У ньому, а не в природній любові, навіть не в моральності - средоточение життя".

"Ускладнення социальности" відбувається і по горизонталі і по вертикалі. Від все більш глибокого розподілу праці і від розширення всіх доступних "просторів" (науки, технологій, культури і т.д.). Людина давно втратила незалежність, стала залежати від всього людства загалом і може на нього вплинути лише своєю 1/6000000000 частиною. Крайній індивідуалізм націй і окремих людей став дуже небезпечний для всіх загалом і потрібен великий оптимізм для віри в благополучний вихід.

Генетичні проблеми майбутнього.

Якось я задумався над проблемою спадковості крайніх індивідуумів: альтруїстів і егоїстів. Генофонд альтруїстів не успадковується, так як вони - цілком для інших, у них немає сім'ї, дітей. Генофонд егоїстів також не успадковується або вироджується. Вони цілком "живуть для себе", що також або зовсім виключає дітей, або вони є побічним ефектом. Таким чином, людина, бажаюча "зберегтися", повинна знаходитися між верхньою і нижньою планкою - альтруїзму і егоїзму (тобто частину свого труда віддавати суспільству, але в той же час мати сім'ю і дітей, які б несли його генофонд і культуру далі). І тут кожний вирішує, робить вибір - професії, дружини, місця проживання, друзів... Зважує можливості і сили - фізичні, розумові, духовні (упертость?). Недооцінка і переоцінка однаково небезпечні.

Насправді - жінка - вінець витвору Природи, а не чоловік. Саме вона здатна зачати і народити. При відсутності чоловічого особня у ящура або при втраті матки в бджолиній сім'ї - жіночий особень може зачати і народити чоловічого особня без запліднення. Жіноче і чоловіче начало в успадкуванні було створене Природою для об'єднання взаємовиключаючих цілей: жіноче начало несе довготривалу "пам'ять вигляду" (від голуба -голуб, від кішки - кішка). Але якби Природа задовольнилася цим - вигляд позбавився б механізму пристосування до змінної середи, тобто вигляд був би приречений на вимирання при зміні навколишнього середовища. Тому, мудра Природа доручила цей механізм чоловічої частини вигляду, відповідно ослабивши його, щоб він був більш чутливий до середи. Саме тому, при зміні середи, більшість самців виключається з відтворювання (імпотенція, хвороби, смерть і т.п.), а ті, що залишилися забезпечують потомству велику стійкість до умов, що змінилися. Ці два механізми неможливо сумістити в одному особні - вони взаємовиключаючі.

Проблеми підсвідомості.

Особливість російського менталітету - велика залежність від випадкових, непередбачуваних чинників, тому: "помирати зібрався, а жито - це". У Росії землеробство в більшій мірі залежить від кліматичних і погодних умов. У середньому - це один вдалий урожайний рік з чотирьох. То вимерзне, то вимокне, то посуха, то дощі в прибирання і т.п. Ця невизначеність (на відміну від Європи, де в самий невдалий рік урожай на ¼ менше звичайного) наклала відбиток на характер народу - він завжди передбачає можливість невдачі. Це примушує його мати запаси (дрів, зерна, сіна і т.п.), стимулюючи передбачливість. Взагалі, життя в холодній країні з маловрожайними (підзол) грунтами, низькою кількістю літніх осадків вимагає великої кількості труда, оскільки холодних - 7 місяців в році. (Жнива - від слова "страждати". "Влітку день - рік годує.") Зимові морози, короткі дні, необхідність кожушків і валянок - все внесло свій відбиток на натуру народу. Без взаємодопомоги - не вижити.

Проблеми свідомості, культури.

Релігійна основа всіх культур безперечна, але їх негативний чинник той, що більшість релігій залякує віруючих, обіцяючи їм різні покарання при неслухняності. Школи і більшість інститутів, даючі ніби сучасні знання, народжують лише "проінформоване неуцтво". Леле, так наш інформаційний простір і такі наші інформатори.

Ідеологічні і економічні проблеми.

Наука, техніка, так і все взагалі, настільки ускладнилися, так що оброслася величезними знаннями, що тільки для того, щоб засвоїти їх частину потрібно декілька років напруженого розумового труда. І всякі "размышлизмы" на тему - "землю попашет, попише вірші" - утопія. Американці декілька років назад забили тривогу - заводи-автомати настільки підняли продуктивність труда, що "20 чоловік забезпечують всі Сполучені Штати всіма видами лампочок", якщо справа так піде - те ніж зайняти інших?

Ринок - механізм сооценки попиту і пропозиції. Був такий анекдот: Одного разу ЦК, вважаючи, що скоро весь світ буде "соціалізмом" (в їх розумінні), задумалися - чи варто залишити хоч би одну країну капіталістичної, чи ні? Каганович говорить: "давайте покличемо одного єврея і спитаємо його?" Покликали єврея. Він подумав і говорить - "одну країну варто залишити капіталістичної". "Навіщо?" - загалдели вони. А він і говорить - "це для того, щоб все-таки знати - що скільки стоїть насправді ".

Пригадав про проблему черг, які завжди супроводили нас в минулому. У черзі інтереси всіх встречны - всі вважають справедливим, якщо вони перші. Думаю, що ми починаємо ідеалізувати навіть той соціалізм, при якому жили. І тим більше, ніж він далі йде в минуле. Це добре і нескучно ілюструється "Золотим телям", якщо його читати або дивитися уважно. Критерії і напрями оптимізації у соціалізму і капіталізму різні. Капіталізм орієнтований на максимум продажу і мінімум витрат при максимумі якості (інакше обійдуть конкуренти). Соціалізм - зовсім не на мінімум витрат, і не на максимум якості (немає конкурентів)

Комп'ютер - машина без "свободи волі", або запрограмована на певну "свободу". Але з точки зору технаря - пізнання самого себе чим- те нагадує комп'ютер, який вивчає самого себе. При цьому нагромаджуються помилки і він, нарешті, зависає ("божеволіє "). Моє значення життя не йде далі значення, заданого природою і до кінця зрозумілого і визначеного - збереження і продовження життя і вигляду. Всі інші "значення" не до кінця зрозумілі. Вони, схоже, вигадки тих, хто цього не розуміє.

Людство саме своїм невгамовним прагненням до комфорту (мінімум труда, рухливості, інтелектуального напруження, необмеженим прагненням до задоволень, речей і пр.) заганяє себе в кут, з якого немає виходу. Точніше, вихід є тільки один - зникнення сучасного людства, з можливим подальшим розвитком з джунглів. Збільшенням споживання людство поводиться до загибелі. Ресурси природи обмежені, а небувале зростання чисельності населення і його споживчі апетити не хочуть цього знати. США недоиспользуют 80-90% продукції, тобто промисловість в основному працює на брухт, на смітник. Для того, щоб зробити один автомобіль, треба добути із землі біля 20 тонн різних копалин, а щоб його експлуатувати - треба ще добувати по декілька тонн в рік.

Сучасна цивілізація так же складна, як легко разрушима. Так, наприклад, варто зимою в декількох місцях підірвати газопровід з Сибіру всього на 3-4 дні - як європейські міста Росії змерзнуть безповоротно, а електростанції вийдуть з ладу через перевантаження. При виснаженні газових комор наша північна держава приречена на переселення в села. Але це викличе зведення на немає лісів, що і було під час війни.

Тепер багато які схиляються до висновку, що при відсутності зовнішнього катаклізму (землетрус, падіння астероїдів і пр.) розвиток людства буде повторюватися циклами в 3 тис. років з майже повним зникненням. За цей час планета самоочистится від усього шкідливого, створеного цивілізацією, але ресурсів, що невідновлюються не буде, або вони будуть для того людства недоступні. Життя збережеться в основному на екваторі, звідки вона знов буде розповсюджуватися в сторони полюсів, по мірі відновлення лісів.

Соціалізм..., добровільний?

Думаю, що "добровільний соціалізм", в якому все одно повинне бути порівняння споживання і віддача кожного (інакше банкрутство неминуче) - без ринку неможливий. Людство поки не вигадало більш довершений механізм для порівняння внеску і винагороди, ніж ринок, який також не ідеальний і може бути коррупционным (чиста монополія, монополістична конкуренція, олігополія). Недосконала, тим більше, сучасна конкуренція, для якої необхідний значний початковий капітал. Сучасні технології настільки складні, що в принципі не дозволяють добитися вільного ринку і довершеної конкуренції. Але "людський чинник" (не враховуючи його крайнього вияву - кримінала) ще важливіше. Якщо я беру їжу, одяг, квартиру, тепло, а віддаю вірші (як Маяковський), картини (як Мальович), музику (як Шнітке), то хто це порівняє? Ясно, що одну продукцію на іншу буде міняти не селянин і не буровик, а певна частина еліти, яка сама паразитує (хоч би частково) на перших, тому і порівнює "продукцію" на свій манер. У нашому "соціалізмі" цю роль судді виконували парткомы, профкомы і пр. "коми", встановлюючи зарплати і видаючи талони на дефіцит (галоші - в 20 роки), а потім і на багато що інше. Потрібна якась нова система господарювання, але яка?

Один мій приятель затверджував, що комунізм по формулі - "від кожного - за здібностями, кожному - по потребах" нам вже побудувати вдалося з умовою, що потреби кожного визначав не він, а за нього. Варіант, де потреби кожний визначав би сам - нездійсненний з багатьох причин, до того ж Природа цього не витримає.

Роль релігій.

Попереджаю, що я атеїст, але тема вимагає обговорень. Тому, краще задавати питання.

Чому такий мудрий Бог допустив існування різних релігій? Чому язичники, особливо з північних народів, мораль яких не поступається християнською, заслуговують пекло? Чому кожна з релігій повністю відмітає всі інші? Чому у всіх "справедливих і истиных" релігіях існує образ ворога у вигляді іншої "справедливої" релігії? Навіщо пророки і служителі культу залякують масу і домагаються слухняності, через що багато які підозрюють їх в паразитуванні. Яку "істину" можуть знайти два села - православна і ісламська, якщо земля у них загальна і її мало? А як бути з Косово? Де "висока народжуваність" албанців витіснила "низьку народжуваність" сербів. Як в казці - "про зайця і лисицю і їх лубяную і крижану хатинки". До речі, також чекає і Москву?

Вибори.

Вибори - це велика профанація. Представте, що перед нами 6 або 7 дверей і нам пропонують вибрати одну з них. А за ними нічого немає, а якщо є, то інформації ніякої, або вона помилкова. Оцінити програму можна, але де гарантія її виконання? Оцінити інтелект, світогляд і життєвий досвід Харітонова, Глазьева або Хакамади я б не взявся, так як для цього необхідно (але і може бути недостатньо) мати інтелект (і тезаурус) більше, ніж у тих, що оцінюються. Тому мене можна дуріти, пропонуючи вибрати того або іншого. Я не вірю економістам, що захистили дисертації на перевагах колгоспного ладу. "Вибір вибірників" вирішує частину проблем, але все одно ніякі вибори не дають гарантії того, що функції цілей громадян - виборців і вибраного - будуть співпадати.

Позитивний приклад перетворення виробничих відносин навіть при "тому" соціалізмі.

При проведенні реформи в 1956 - 58 рр. нам вдалося поставити експеримент по перетворенню виробничих відносин.

Як відомо, при соціалізмі, в якому ми жили, зарплата була стабільною. Всі ми знали, що 2 рази в місяць ми її отримаємо. При цьому від роботи вона не залежала, тому задача всіх співробітників була - минимизиновать роботу. Через специфіку роботи (розробка і конструювання приладів) вона плануванню не піддавалася не тільки через складність проблем, які треба було вирішувати, але і через випадкові чинники. Начальство нав'язувало роботу, але кожний, кому це вдавалося, від неї уворачивался. Якщо не вдавалося - тягнув з виконанням, скільки можливо. Труд був примусовим, майже рабським (на зразок панщини) і абсолютно нецікавим.

І ось, наш доктор наук - В.Л.Фабрікант вигадав наступне. Він відділив частину зарплати (5-6%) в "премію", яка виплачувалася тому, хто:

1.Вів робочий журнал, куди записував всі результати роботи по темі (і втрати) за день.

2.Брав участь в щомісячному "розбиранні польотів" - так званих профспілкових зборах, де ті, що все беруть участь звітували за місяць, а лікар коментував.

У цьому можна було не брати участь, але при цьому 5% не платилися і людина відчував себе ніяково. Всі бувші і що уперше попали в нашу лабораторію досить швидко в цю "гру" включалися. При цьому відбувалося чудо. Кожний співробітник не тільки не ухилявся від роботи, але стежив за тим, щоб у нього була корисна справа, за яку йому не соромно було б відзвітувати за день, за тиждень, за місяць. Якщо робота групи чомусь зупинялася (згорів транзистор і т.п.), то на час "простою" групи її учасники пропонували свої послуги іншим групам, у яких був фронт робіт (хоч начальство цього не вимагало).

За 5 років роботи в лабораторії не виникло не тільки жодного конфлікту, але навіть "натянутости" відносин між співробітниками. Навпаки, колектив здружився, зацікавився і роботою і друг іншому. Почалося нове цікаве життя. Після такої "інтенсифікації думок" і умільців, їх реалізуючий, лабораторія стала "перевиконувати план" - колектив вимагав додаткових задач або сам їх ставив, вигадуючи щось нове, оригінальне.

У більш пізні роки моєї роботи розробником в інших організаціях я декілька разів вводив цей принцип, і кожний раз - з тим же успіхом. Продуктивність труда і його ефективність при цьому зростають до своїх граничних значень, але вже визначуваних зовнішніми чинниками.

І останнє - дуже важлива була добровільність у виконанні двох пунктів. Винагорода ж за їх виконання була мізерною. При відсутності добровільності ніякого ефекту не наступало.

Зараз ця система використовується у всьому світі (крім нас).

На закінчення вважаю зобов'язаним сказати, що я не бачу виходу з ситуації, що створилася в Росії, а "каркати" непристойно!

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.sciteclibrary.ru
Женьшень звичайний
Panax ginseng С. А. МЕУ Родова назва Panax - від грецьких слів "pan" - все, "ake" - зцілювати; "Ginseng" - китайська назва кореня, утворене від "jen" - людина і "chen" - корінь. По-китайськи женьшень - корінь життя, людина-корінь. Інші назви:

Зайцегуб п'янкий (лагохілус)
Lagochilus inebrians Bunge. Родове назву від грецького "lagos" - заєць, "cheilos" - губа, що пов'язано з будовою верхньої губи віночка. Латинське inebrians - п'янкий. Колючий, майже кулястий полукустарнічек висотою 24-60 см. Стебла численні, густоопушенние, біля основи дерев'янисті,

Дуб звичайний (дуб звичайний)
Quercus roburL. (Q pedunculata Ehrh.) Quercus - латинська назва дуба (від грецького "kerkeen" - шорсткий, шорсткий); латинське robur - деревина дуба; латинське pedunculatus - черешчатий (від pedunculus - черешок). У глибоку давнину люди присвячували дуби своїм найбільш могутнім богам:

Материнка звичайна
Origanum vulgare L. Родова назва Origanum - латинізоване грецьке найменування рослини "oreiganon" від "oros" - гора, "ganos" - блиск. Таким чином, материнка в перекладі з грецького означає "прикрасу гір". Латинське vulgaris - звичайний. Багаторічна трав'яниста

Генріх Сауловіч Альтшуллер
Генріх Сауловіч Альтшуллер (псевдонім - Генріх Альтов) - автор ТРИЗ-ТРТС (теорії розв'язання винахідницьких завдань - теорії розвитку технічних систем), автор ТРТЛ (теорії розвитку творчої особистості), винахідник, письменник. Роки життя: 15.10.1926 - 24.09.1998 Народився 15 жовтня 1926 в

Альберт Великий
А.А. Грицанов Альберт Великий або Альберт фон Больштедт (Albertus Magnus, Albert der Gro Be ?, Albert von Bollstadt) (1193 або 1206 / 1207-1280) - нім. теолог, філософ, природознавець; «Універсальний доктор» (doctor universalis). Викладав в Парижі (1245-1248) і Кельні (1248-1252); учитель

До теорії польоту лижника при стрибках з трампліну
Кандидат педагогічних наук, доцент Н.А. Багин, Ю.І. Волошин, доктор фізико-математичних наук, доцент В.П. Євтєєв, Великолукский державний інститут фізичної культури Після розгону і правильно виконаного відштовхування від столу відриву результат стрибка з трампліна визначиться польотом лижника

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати