Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Ханс Георг Гадамер - Біографії

B.C. Малахов, Т.В. Щитцова

Гадамер (Gadamer) Ханс Георг (1900-2002) - ньому. філософ. Вивчав філософію, германістику і історію мистецтв спочатку в Бреслау (нині Вроцлав), потім (1919-1922) в Марбурге. Під керівництвом П. Натор-па і Н. Гартмана захистив дисертацію «Суть задоволення в діалогах Платона» (1922). Слухав лекції М. Шелера і Е. Гуссерля, працював в семінарі М. Хайдеггера. Філос. освіту доповнив классико-філологічним (на кафедрі П. Фрідлендера в Марбургськом ун-ті), по завершенні повного курсу навчання представив до захисту роботу «Діалектична етика Платона» (на матеріалі діалогу «Філеб»). У 1927-1936 - доцент в ун-тах Марбурга і Кіля, в 1937 - проф. в Марбурге, з 1939 - в Лейпцигськом ун-ті (в 1947-1949 - ректор), 1949-1968 - в Гейдельберге (де отримує завідування кафедрою, керованою раніше К. Ясперсом). Після виходу на пенсію (1968) жил і працював в Гейдельберге. Аж до кон. 1980-х рр. - активний учасник филос. семінарів, в т.ч. в США. У 1990-е рр. - частий гість міжнародних колоквіумів (особливо в Італії), герменевтики.

На відміну від попередньої герменевтической традиції филос. герменевтика не зводиться до розробки методології розуміння текстів (і взагалі не є такою розробкою), а являє собою свого роду філософію розуміння. Її предмет утворять не тільки «розуміючі» (историко-гуманітарні) науки, але - в тій мірі, в якій феномену розуміння додається універсальний характер, - вся сукупність людського знання про мир і буття в ньому, Розуміння для Ставлячи питання про умови можливості розуміння, Г. прагне подолати односторонньо гносеологічну орієнтацію филос. мислення (яке, починаючи з І. Канта, займалося дослідженням умов можливості пізнання) і перевести філософствування в площину онтології. Розуміння як універсальний спосіб освоєння людиною світу конкретизується Г. як «досвід». Дійсність не тільки (теоретично) пізнається, але і (життєво-практично) «испытуется» людиною, тому у Г. часто мова йде не про «пізнання», а про «досвід» світу.

Останній включає в себе і безпосередність переживання («досвід життя»), і різні форми практично і естетично опосередкованого освоєння реальності («досвід історії», «досвід мистецтва»), Основні механізми формування досвіду закладені в мові. Мова задає початкові схеми людської орієнтації в світі, передуючи його схоплювання в поняттях. Допонятийные і дорефлективные форми освоєння дійсності, що реалізовуються на рівні предпонимания і лежачі в основі теоретичного пізнання, описуються Г. як «преднамерение», «передбачення», «передбачення», «перед-думка» і т.д. - ці поняття ієрархічно не впорядковані. Головне для Як основна така форма Г. виділяє «забобон» (Vor-urteil, букв.: перед-думка). У свідомому використанні цього двозначного терміну - полеміка Г. з філософією Освіти, що проголосила своєю метою очищення розуму від забобонів, Фундаментальною характеристикою людського буття і мислення Г. вважає історичність: його визначеність місцем і часом і, отже, тією «ситуацією», в якій людина себе застає. Можливість встати на позицію надвременного, внеисторического суб'єкта - ілюзія «ідеалізму свідомості» (під таким ім'ям у Г. виступає класична європейська філософія від Р. Декарта до Гуссерля включно).

Подолати цю т.зр. і тим самим перевести філософствування в онтологічний план Г. намагається за допомогою поняття гри. Вихід за горизонт «мислячого себе мислення» в филос. герменевтике відбувається шляхом звернення до мови, що розглядається як аутентичний спосіб самораскрытия істини буття. У критичній опозиції позитивистски-сциентистскому напряму сучасної філософії Г. прагне показати несводимость істини до того її поняття, яке склалося в рамках новоевропейской науки. Істина є не характеристика пізнання, а характеристика самого буття. Вона не може бути схоплена за допомогою «методу», операционализирована суб'єктом, що пізнає, а може лише прочинити себе розуміючому осмисленню. Істина «здійснюється», і переважний спосіб її «здійснення» («події») - мистецтво, Виходячи з цих положень, Г. переосмислює традиционно-герменевтическую проблематику. Розуміння тексту з'являється як экзистенциальное подія людського життя, а осмислення минулої культури («досвід традиції») виступає як форма самоосмысления індивіда і суспільства. Онтологічна умова розуміння - його укорененность в традиції, «причетність» її буттю як суб'єкта, так і об'єкта розуміння.

У противагу колишній герменевтике, що розрізнювала розуміння, тлумачення (інтерпретацію) і «застосування» («аплікацію») як відносно самостійні процедури, Г. затверджує їх тотожність:

1) розуміння завжди є «таким, що витлумачує», а тлумачення - «що розуміє»

2) розуміння можливо лише як «застосування» - співвіднесення змісту тексту з культурним і мыслительным досвідом сучасності.

«Забобони» історика не перешкоджають розумінню, а сприяють йому, по-перше, дозволяючи максимально загострити ина-ковость тексту по відношенню до інтерпретатора (момент «чуждости» в тлумаченні), по-друге, сприяючи трансляції досвіду від покоління до покоління і тим самим забезпечуючи континуум традиції (момент «інтимності» в тлумаченні). Інтерпретація тексту, т.ч., складається не у відтворенні первинного (авторського) значення тексту, а в створенні значення наново. Кожний акт інтерпретації - подія в житті тексту, момент його «дійової історії», а тим самим і ланка «здійснення традиції», Відмовляючись від розробки теорії інтерпретації (Г. задовольняє її розробка у Е. Бетті), филос. герменевтика зосереджує увагу на продуктивній стороні тлумачення текстів.

Інтерпретацію культурної традиції Г. розглядає як діалог минулого і теперішнього часу. Діалог здійснюється у «вопросно-»форму у відповідь, важливо не тільки реконструювати питання, відповіддю на який даний текст є, але і віднести це питання до себе. Діалог з традицією для знання. Зразком для нього служить Хайдеггер. Але звертання до филос. традиції націлено не на «деструкцию метафізики», а на її максимальну активізацію в контексті сучасного мислення. У пошуках шляхів подолання одностороннього когнитивизма Г. звертається до спадщини Арістотеля і Канта. «Практична разумность», об'єднуюча в собі і пізнавальну, і етичну сторони відношення людини до миру, повинна вивести людство з тупика, в який його завело инструменталистски орієнтоване мислення. Нескороминуще значення Платона Г. бачить в розумінні філософствування як діалогу (діалогічну модель філософії Г. загострює проти монологизма гегелевской діалектики).

Критикуючи новоевропейский «суб'єктивізм» (трансцендентализм неокантианства і феноменології, відправним пунктом яких є автономний і автореферентный суб'єкт), Г. апелює до Г.В.Ф. Гегелю, Центральним твором Г., що приніс йому світову популярність, стала робота «Істина і метод: основні риси філософської герменевтики» (1960, русявий. пер. 1988). Назва роботи носить провокуючий характер: союз «і» означає тут не стільки зв'язок «істини» з «методом», скільки їх певну несумісність. Демонструючи «неметодичну» суть людського пізнання, Г. прагне показати, що спосіб пізнання, пов'язаний з поняттям науки і лежачим в її основі поняттям методу, не є ні єдиним, ні універсальним. Культурно-історична традиція знає різні способи людських відносин до миру. Науково-теоретичне його освоєння - лише одне з можливих позицій людського буття. Можна виділити три основні форми зв'язку людини з миром, три основних вигляду досвіду і, відповідно, три вимірювання, в яких розвертається буття людини: «естетичне», «історичне» і «язикове» (їм відповідають три основних розділи книги).

Всі три терміни несуть на собі друк умовності, так як, по-перше, вони не означають принципово різних сфер, а по-друге, що склався за останні півтори сторіччя характер їх використання привів до обідніння їх значення. Записане по відомству «естетики» мистецтвознавство недопустимо звузило досвід істини, що знаходиться в мистецтві і за допомогою мистецтва. Під впливом Канта, що убачав основу прекрасного в апріорній структурі суб'єктивності, сталося забуття тієї фундаментальної обставини, що мистецтво є спосіб розкриття істини. Історизм 19 в. вилучив з історичної сфери «герменевтическое вимірювання»: історію стали вивчати, замість того щоб її розуміти. До текстів минулого стали підходити «лише історично», тобто розглядати їх виключно як продукт певних соціально-культурних обставин, як якби вони не мали ніякого стосунку до нас. У прагненні подолати обмеженість позитивистски орієнтованої історичної науки В. Дільтей запропонував психологічний підхід до осмислення феноменів минулого: їх треба не просто пояснити, виходячи з певного уявлення про зв'язок загального і приватного, але і зрозуміти, відтворивши як унікальне породження індивідуальності. Однак герменевтическая проблема, тобто проблема розуміння, тим самим не розкривається - для розуміння недостатньо переміщення інтерпретатора в «горизонт» автора, необхідно «переплавлення» їх горизонтів.

Останнє ж може статися тільки завдяки чомусь третьому, тому загальному, в чому зможуть примиритися позиції обох. Таким «третім» виступає мова, що розглядається з т.зр. його бытийного статусу, тобто як особлива реальність, всередині якої людина себе застає і яка не може бути схоплена коштами соціологічного або психологічного дослідження. У стихії мови здійснюється як розуміння людиною світу і його самопонимание, так і розуміння людьми один одного. Г., однак, не обмежується вказівкою на мову як основну умову можливості людського буття, а прагне продемонструвати, що «буття, яке може бути зрозуміле, є мова». Як несуча основа передачі культурного досвіду від покоління до покоління мова забезпечує можливість традиції, а діалог між різними культурами реалізовується через пошук спільної мови,.

***

Німецький філософ, один з основоположників філософської герменевтики. Професор філософії в Лейпциге (з 1939), ректор Лейпцигського університету (1946-1947), професор філософії в Гейдельберге (з 1949). Основні твори: «Діалектична етика Платона» (1931), «Гете і філософія» (1947), «Істина і метод» (1960), «Діалектика Гегеля» (1971), «Діалог і діалектика» (1980), «Хайдеггеровський шлях» (1983), «Похвала теорії» (1984) і інш. Піддаючи критиці методологизм наук про дух, Г. додає герменевтике універсальний характер, бачачи її задачу не в тому, щоб розробити метод розуміння (що мало місце у Дільтея), але в тому, щоб прояснити природу цього розуміння, умови, при яких воно здійснюється. Всеопределяющее основа герменевтического феномена Г., услід за Хайдеггером, убачає в кінцівці людського існування.

Протиставляючи теоретико-пізнавальній установці поняття досвіду, Г. бачить в ньому досвід людської кінцівки і історичності. При цьому укорененность в переказі, який і повинне бути перевірено в герменевтическом досвіді, розглядається їм як умова пізнання. Виходячи з кінцівки буття людини і приналежності людини історії, Г. підкреслює онтологически позитивне значення герменевтического кола (кола розуміння), а також особливу значущість предструктур розуміння для герменевтического процесу. У зв'язку з чим він, зокрема, реабілітує поняття забобону (Vorurteil), вказуючи на те, що забобон як перед-думка (Vor-Urteil) зовсім не означає невірної думки, але, складаючи історичну дійсність людського буття, виступає умовою розуміння.

Аналізуючи герменевтическую ситуацію (усвідомлення якої Г. називає дійово-історичною свідомістю), Г. спирається на поняття горизонту. «Горизонтность» розуміння характеризується, згідно Г., принциповою незамкненістю горизонту - в зв'язку з історичною рухливістю людського буття, - а також існуванням тільки одного горизонту, що обіймає собою все, що містить історичну свідомість, так що «розуміння завжди є процес злиття ніби для себе сущих горизонтів». При цьому на перший план виходить центральна проблема герменевтики - проблема застосування (Anwendung). Переглядаючи традиційне розв'язання цієї проблеми, Г. виділяє застосування, розуміння і тлумачення як інтегральні складові частини єдиного герменевтического процесу і підкреслює, що розуміння включає в себе і завжди є застосування належного розумінню тексту до тієї сучасної ситуації, в якій знаходиться інтерпретатор. Таким чином, вказує Г., розуміння є не тільки репродуктивным, але і продуктивним відношенням, що веде до визнання плюральности інтерпретації. Апелюючи до Гегелю, Г. як підмурівок герменевтики встановлює абсолютне опосредование історії і істини, що зумовлює історичний характер розуміння.

Герменевтический феномен розглядається Г. як свого роду діалог, який починається із звернення до нас переказу, воно виступає партнером по комунікації, з яким ми об'єднані як «Я» з «Ти». Розуміння як розмова виявляється можливим завдяки відвертості назустріч переказу, якою володіє дійово-історична свідомість. Герменевтика стає у Г. онтологією, основою якої є мова. Вважаючи мова як середа герменевтического досвіду, Г. виходить з того, що язиковим (і тому зрозумілим) є сам людський досвід світу. Сам мир виражає себе в мові. Філософське значення герменевтического досвіду складається, по Г., в тому, що в ньому осягається істина, недосяжна для наукового пізнання. Прагнучи розвинути поняття істини, відповідне герменевтическому досвіду (формами якого є досвід філософії, досвід мистецтва і досвід історії), Г. звертається до поняття гри. Трактуючи його в дусі антисуб'єктивізму, Г. зазначає, що гра володіє своєю власною суттю, вона залучає до себе гравців і тримає їх, і відповідно суб'єктом гри є не гравець, а сама гра. Засновуючись на тому, що ті, що розуміють втягнуті в здійснення істини і що герменевтическое здійснення не є наша дія, але «діяння самої справи», Г. розповсюджує поняття гри на герменевтический феномен і робить це поняття відправною точкою в збагненні того, що є істина.

Список літератури

Актуальність прекрасного. М., 1991

Platos dialektische Ethik. Leipzig, 1931

Wahrheit und Methode. Tubingen, 1960

Hegels Dialektik. Tubingen, 1971

Vernunft im Zeitalter der Wissenschaft. Frankfurt am Main, 1976

Gesammelte Schriften. Tubingen, 1982. Bd 1 - 10

Heideggers Wege. Tubingen, 1983

Das Erbe Europas. Frankfurt am Main, 1989

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://ariom.ru/
Конкурентні переваги моделей бізнесу-освіти в російських умовах
Леонід Іванович Евенко, доктор економічних наук, професор, ректор Вищої школи міжнародного бізнесу Академії народного господарства при Уряді Російської Федерації. Приймаючи рішення про отримання освіти по тій або інакшій моделі необхідно враховувати наявність чинників, здатних створити сприятливі

Закономірності навчання
Іван Павлович Підласий, професор, доктор педагогічних наук, Челябінський державний педагогічний університет. Сучасній науці відомо велика кількість конкретних закономірностей процесу навчання і набуття нових навиків. Наведемо основні з них в лаконічних точних формулюваннях, без коментарів.

Етапи процесу навчання
Пітер Урс Бендер (Peter Urs Bender), професор канадського університету Райерсона; почесний член Американської асоціації ораторів. Процес навчання - це суть життя. Завдяки йому ми ростемо. Так ми досягаємо успіху - усвідомлюючи, як влаштований світ і використовуючи отримані знання для влаштування

Полин гіркий
Artemisia absinthium L. Родове назву від імені Артемісії, дружини царя Мавсола, або від грецького "artemes" - здоровий, неушкоджений, у зв'язку з лікувальними властивостями рослини; absinthium - латинізоване грецька назва полину absinthion, від "а" - ні і "psenthos"

Основні постулати НЛП
Л. Майкл Хол (L. Michael Hall), доктор філософії, професор Гастонського коледжа, (Даллас, штат Північна Кароліна). Як комп'ютер керується певною операційною системою, так і методику НЛП можна представити у вигляді двадцяти однієї "базової пресуппозиции НЛП", суттю яких є встановлення

Визначення сознаваемого і що неусвідомлюється в мотивації
Тетяна Володимирівна Барлас, кандидат психологічних наук, старший викладач Московського психологічного університету. Те, що неусвідомлюється складає величезний пласт внутрішнього життя, без знання якого неможливо зрозуміти людину. Пропонуємо практичний проективный метод, що дає можливість

Поведінка як предмет психології
Біхевіоризм і необихевиоризм. Біхевіоризм - «наука про поведінку» виник у США (1913 р) на противагу психології свідомості. Перехід до нового предмету в психології стався з наступних причин: Міркування здорового глузду (психолог повинен займатися поведінкою) Запити практики Прагнення до побудови

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати