Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Вільгельм Дільтей (Dilthey) - Біографії

В.Д. Губін, Т.Г. Румянцева

Вільгельм Дільтей (Dilthey) (1833-1911) - ньому. філософ, історик культури, представник філософії життя, основоположник «розуміючої психології», один з фундаторів історичної герменевтики. З 1867 по 1908 - проф. ун-тов в Базеле, Киле, Бреслау і Берліні. Основні твори: «Введення в науки про дух», «Описова психологія», «Побудова історичного світу в науках про дух», «Вчення про світогляд», «Історія юного Гегеля». Головна задача На відміну від Канта, Д. вважав, що розум не є чистим, але завжди историчен, залежить від часу і обставин. Принципи і правила розуму переглядаються і поліпшуються в процесі суспільно-історичного і наукового досвіду. Д. відштовхувався не від свідомості, не від розуму, а від життя. Життя, життєві переживання, життєвий динамізм соціальних явищ - та основа, на якій повинно будуватися пізнання. У жилах суб'єкта, що пізнає, якого конструюють Дж. Локк, Д. Юм і Кант, тече, вважав Д., не справжня кров, а розріджений сік розуму у вигляді чисто мыслительной діяльності. Будь-яку складову частину абстрактного наукового мислення треба тлумачити виходячи з сукупності людської природи, якої вона виявляється в досвіді, мові і історії. Тоді виявляється, що жива єдність особистості, зовнішній світ, індивіди поза нами, їх життя у часі, їх взаємодія можуть бути пояснені виходячи з цієї сукупності.

Базою пізнання і тлумачення історичних подій є описова психологія, яка не прагне розікласти життя свідомості на елементи, що атомарно представляються, як це робить пояснювальна психологія, а виходить з розвиненої цілісності душевного життя. Природу ми пояснюємо, а душевне життя осягаємо. Душевне життя складає підгрунтовий шар пізнання, і тому процес пізнання може вивчатися лише в зв'язку з душевним цим і визначатися за її станом. Культурні системи: господарство, право, мистецтво, релігія, наука, зовнішня організація суспільства (сім'я, община, церква, гос-у) виникли, згідно Д., з живих зв'язків людської душі і можуть бути зрозумілі тільки з цього джерела. Щоб щось зрозуміти, треба це пережити. Безпосереднє переживання - початковий пункт гуманітарних наук. Не треба загальних понять, щоб осягнути переживання інш. людини. Вираження скорботи на обличчі вже викликає почуття у відповідь. У переживанні має місце безпосередня достовірність. У ньому немає відмінності між актом переживання і його змістом, тим, що внутрішньо сприймається. Переживання є не разложимое далі внутрішнє буття. Переживання - це індекс реальності взагалі, який не розуміла нововременная філософія свідомості внаслідок односторонньої орієнтації на ідею предметної свідомості. Кожний зовнішній, направлений на предмет і ним збуджений акт містить «внутрішню сторону», яка, в свою чергу, вказує на ті життєві переживання, якими обгрунтована віра в реальність зовнішнього світу. Переживання - це модус свідомості взагалі. Це не психічне або естетичне, але трансцендентальное поняття, що конструює всю повноту досвіду, здійснююче пізнання. Напр., ми розуміємо субстанцію, коли її переживаємо. Змісту і відношення, які придбаваються у внутрішньому досвіді і переживаються, виносяться зовні і закріпляються в логічних формах. Всяка метафізика виникає не з чистої установки думки до буття або сприйняття, але з роботи духа, який творить живий взаємозв'язок. У мові, міфах, літературі, мистецтві, у всіх історичних діях взагалі ми, згідно Д., бачимо перед собою як би объективированную психічне життя, продукти діючих сил психічного порядку, побудовані з психічних складових частин і по їх законах. Це психічне життя має свій структурний зв'язок, оскільки ми її переживаємо. Ми внутрішньо сприймаємо цей структурний зв'язок, що охоплює всі пристрасті, страждання і долі людського життя, тому ми і розуміємо людське життя, всі її глибини і пучину. Це відбувається так само, як утвориться смыслообраз мелодії - не з послідовності звукового потоку, а з музичних мотивів, що визначають образну єдність мелодії.

На переживанні будується розуміння, яке є безпосередня причетність життя, без мислимого опосредования поняттям. Задача історика - не співвідносити дійсність з поняттями, а добиратися до тих пунктів, де «життя мислить і думка живе» (Л. Ранке). Ми пояснюємо природу, а духовне життя розуміємо. Причому найважливішу роль в розумінні грає уява, воно одне дає нам цілісне розуміння. Ми завжди розуміємо більше, ніж знаємо, і переживаємо більше, ніж розуміємо. Зовнішні події - тільки мотив для уяви історика. З розуміння витікає і тлумачення: историкдолжен не просто відтворити картину історичної події, але пережити його наново, витлумачити і відтворити як живе. Минуле переноситься в теперішній час у всій неповторно індивідуальній цілісності, у всьому різноманітті зв'язків.

Д. вважав, що науки про природу і науки про дух неправомірно відособляються один від одного. Так, фізіологія займається людьми, але вона відноситься до наук про природу; вивчення мови включає в себе фізіологію мовних органів; процес сучасної війни включає в себе вивчення впливу газу на моральний стан солдат. Але головною відмінністю наук про дух є те, що вони направлені на самоосмысление людину. Це хід розуміння від зовнішнього до внутрішнього. Коли ми читаємо історію воєн, основи гос-в, вона, писав Д. в «Побудові історичного світу...», наповнює нашу душу великими образами, знайомить нас з історичним миром, але нам передусім цікаво в цих зовнішніх питаннях недоступне, що переживається, іманентне. Оскільки в такому переживанні міститься цінність життя, то навколо цього і крутиться весь зовнішній шум історії. Тут виступають цілі, невідомі природі. У тому, що цьому творить, відповідальному, суверенному, в собі духовному світі, що розвивається, і тільки в ньому, життя має свою цінність, мета і значення.

Герменевтическая концепція Д. вплинула вирішальний чином на филос. герменевтику 20 в., на ідеї М. Хайдеггера, Х.Г. Гадамера, П. Рікера. Ідеї філософії культури Д. виразно переглядаються в трудах представників філософської антропології.

***

(1833-1911) - німецький філософ, психолог і історик культури. Професор в університетах Базеля, Кіля, Бреслау і Берліна. Головні твори: «Введення в науки про дух. Критика історичного розуму» (1883), «Описова психологія» (1894), «Виникнення герменевтики» (1900) і інш. Філософські погляди Д. формувалися під впливом традицій німецького романтизму і філософії Канта, принципи яких він намагався апплицировать на область общеисторического знання. Значущим джерелом творчості Д. з'явився англофранцузский позитивізм з його методом психологизма в аналізі безпосередніх даних свідомості, а також ідеї Баденської школи неокантианства, що протиставляла методи природно-наукового і культурно-історичного пізнання. Д.-мислителя умовно можна представити в двох ипостасях - Д.-психолог і Д.-творець герменевтического методу. Саме герменевтическая методологія зробила його, поряд з Гуссерлем, творцем могутньої оригінальної традиції в філософії 20 в. Його культурно-історичні дослідження були цілком зв'язані з герменевтическим тлумаченням культури. Психологизм Д. вплинув великий чином на представників гештальт-психологічної концепції, прихильників психології установки (Вюрцбургская школа), а також на Ясперса і Шпрангера, багато в чому під його впливом що створили власне трактування в культурно-історичній детерминации свідомості. Центральним поняттям філософії Д. стало поняття «життя», зрозумілого як спосіб буття людини в культурно-історичній реальності і самої цій реальності. Відправним пунктом його досліджень з'явилося осмислення кризи сучасного філософського світогляду, суть якого, по Д., - в отстраненности від конкретної людини, абсолютизации тільки однієї з його пізнавальних здібностей - розуму. У стилістиці Баденської школи він закликав до виробітку активного світогляду, сприяючого орієнтації людини в цьому світі і переформулировал питання про предмет філософії: що залишилося на її частку після експансій позитивізму, який вивів всю соціальну онтологію в русло конкретної соціології, що емансипувалася від філософії. По переконаннях Д., філософія не повинна більше залишатися умоглядною, абстрактною і відірваною від людини метафізикою; не може бути вона і простим узагальненням даних природних наук, втрачаючи в них свою споконвічну світоглядну проблематику. Єдиним її об'єктом повинна залишатися життя - всеосяжне, що творить з себе всі нові форми духа, потребуюче розуміння себе і продуктів своєї діяльності. У своєму головному труді - «Введенні в науки про дух» - Д. писав про необхідність покласти в основу пояснення пізнання і його понять «уявлення про людину у всьому різноманітті його сил, про людину як, відчуваючу, представляючу істоту», що хоче, тобто розуміння конкретного життя в її цілісності і повноті. Філософія повинна повернутися до людини, «стати реальною метафізикою», що вивчає історичний мир, мир людини. Основу ж філософського знання покликаний скласти т.наз. «життєвий досвід». «Всяке пізнання, - писав Д., - зростає з внутрішнього досвіду і не може вийти за його межі; він - початкова точка для логіки і теорії пізнання. Ми представляємо і осмислюємо мир лише остільки, оскільки він переживається нами, стає нашим безпосереднім переживанням». Наша свідомість цього світу завжди передбачає його попереднє освоєння в акті безпосереднього життєвого досвіду, в акті переживання. У розумінні «життя» у Д. чітко переглядалося її психологічне трактування. «Життя», - писав він, - це передусім безпосереднє переживання, і це завжди людське життя». При цьому Д. мав на увазі не тільки емпіричну множинність окремих людських життів; мова йшла швидше про неяку духовну єдність, яка зв'язує не тільки життя сьогодні мешкаючих сучасників, але і життя теперішнього часу з життям минулого. «Життя» у Д. глибоко ірраціональне, невловима для розуму, невичерпна в своїй глибині. Однако Д. не протиставляв розум і інтуїцію, вважаючи, що вони повинні доповнювати один одну. Філософія повинна бути направлена не на зовнішній предметний, а на духовний світ людини на життя, акцентуючи історичність, духовність людини і протиставляючи її всьому природно природному. Філософія повинна стати вченням про світогляд, визначальною стороною якого стає не науково-пізнавальний, а ціннісний аспект. Будучи т.обр. антропологією або всеосяжним вченням про людину, філософія в той же час розумілася Д. і як методологія всіх «наук про дух». Д. постулював незалежність і, більш того перевага історичних наук над природними, як наук змістовних над науками формальними. Цьому була присвячена його концепція «історичного розуму». Як об'єкт вивчення у Д. виступає духовний світ людини як ряд взаємопов'язаних між собою форм свідомості - релігії, мистецтва, філософського знання і т.д., в яких объективировался творчий дух попередніх епох. У такому контексті духовний світ людини стає тождествен історичному миру, він вбирає в себе цей історичний мир, минуле і теперішній час культури. Д. прагнув зрозуміти, на яких конкретно пізнавальних здібностях нашої свідомості заснована сама можливість історичного знання. Це, по думці Д., і виступало як своєрідна критика історичного розуму (по Канту) і передбачало реальне відділення історичних наук від природних. Багато роздумуючи про специфіку історичних наук, протиставляючи їх наукам про зовнішній світ (про природу), Д. довго не міг визначитися з терміном, називаючи їх те «науками про людину», то «науками про культуру», то «науками про дух», то «науками про суспільство», то «науками про мораль» і т.д. У «Введенні в науки про дух» цей термін був остаточно позначений як «науки про дух». Д. проголосив емпіричний характер як природно-наукового, так і історичного знання. І те і інше, по Д., орієнтоване на досвід. Але ця орієнтація на досвід, а також об'єктивність і общезначимость знання реалізовуються в принципі по-різному в «науках про природу» і «науки про дух». «Науки про дух» орієнтовані на життєвий досвід, а свою емпіричну реальність вони сприймають безпосередньо як тотальність життєво важливих зв'язків і значень. Природні ж науки за допомогою розуму лише приводять в порядок дані органів чуття. Внутрішній життєвий досвід, вважав Будучи, по Д., «науками про людину», «науки про дух» осягають людське життя через пізнання людської діяльності і її духовних продуктів, тобто вивчають духовний світ людини, що реалізовувався в різних объективациях - від елементарних людських знань до довершених творів історії, філософії і т.д. В природних науках головна установка - незалежність від людини; в науках про дух конституюючим моментом людського світу є дух, а знання цього світу спирається на його переживання, а не на концептуалізацію. У «науках про дух», згідно Д., немає полярності суб'єкта і об'єкта, немає принципової різниці між духовним світом суб'єкта, що пізнає і пізнаваною ним объективированной духовністю. Специфіка ж проблематики історичних наук в тому, що їх об'єкт не просто явище, або образ чогось реального, а сама безпосередня реальність. По Д., ця реальність існує як єдине «ціле, що переживається». Причому специфічний спосіб данности цієї реальності внутрішньому досвіду збільшує труднощі об'єктивного пізнання її. У Д. ці науки дуже близькі за своїм змістом буденному досвіду. Характер початкових контактів людини з миром сприяє формуванню певної «обізнаності» про існуючі зв'язки і значення, і ця обізнаність як би передує эксплицитному науковому знанню. Питання, отже, ще і в тому, як сумістити конкретний життєвий досвід з вимогою наукової достовірності? Як досяжне отримання універсально-значущого висловлювання, виходячи з особистого досвіду, так обмеженого, невизначеного? Д. вважав, що люди володіють початковим фундаментальним досвідом, де «Я» і мир, суб'єкт і об'єкт не розчленовані. Це ціле схоплюється тільки нашим інтелектом. На думку Д., існує тільки одна наука, здатна осягнути це життя, дух - психологія, яка і повинна стати основою теорії пізнання наук про дух. По Д., її істини містять тільки фрагменти людської реальності і передбачають як необхідна умова, що всі ці фрагменти можуть бути об'єднані в сукупність, частинами якої вони є. Т.обр. задачею історичних наук повинна стати своєрідна інтеграція реальності, що описується за допомогою переживання. «Переживання» («внутрішній досвід» або «досвід переживання») стає органом розуміння людини і його миру. Науки про дух і прагнуть відновити «живе «відношення людини до життя, до його миру, відтворити цей мир, суть якого і складає єдність і зрозумілого зв'язку, що переживається. Звідси значущість психології, яка, однак, по Д., сама повинна стати наукою описовою, а не що пояснює, тобто дистанцироваться від природних наук і орієнтуватися не на окремі феномени духовного життя, а на їх цілісний зв'язок. Загалом вчення Д. передбачало поворот до історичних наук, обгрунтування об'єктивності історичного знання, при одночасному відстоюванні психологизма, в рамках якого пізнання асоціюється з розумінням творчих актів свідомості, їх джерела і значення. Саме життя все більше набуває швидше психічного характеру, а всі культурні освіти розглядаються як маюча основу їх єдність в психології, як виникаючі «з живого зв'язку людської душі». Ставши свого роду підмурівком історичних наук, психологія була покликана розробити і свої власні основні категорії. Першої серед них, згідно Д., стала категорія «переживання», що включає в себе майже весь зміст свідомості і багато в чому співпадаюча з життям як така. Це - життєве, а не пізнавальне відношення до миру, оскільки в ньому не розчленовується повнота життя на суб'єкт і об'єкт. «Переживання» в філософії Д. відрізняється крайньою суб'єктивністю; весь його зміст залежить від суб'єкта. Така одностороння орієнтація виправдовується Д. посиланням на специфіку духовного життя, її цілеспрямованість, зацікавленість. У «переживанні» все дано безпосереднє, значення кожної частини визначається її відношенням до цілого. У структурі «переживання», по Д., представлені духовне життя в її цілісності; мешкаюча свідомість; внутрішній суб'єктивний світ індивіда, його індивідуальна і колективна психічна діяльність, тобто вся духовна діяльність в її нерасчлененности. Але духовне життя завжди прагне до «вираження». Все внутрішнє шукає втілення у зовнішньому. Д. виступав проти спрощеного розуміння зв'язку «переживання» і «вираження» як двох послідовних рівнів життя; вони взаимопереплетены: всяке «переживання» виражає себе, а будь-яке «вираження» є вираження «переживання». Це як би два вимірювання життя. Серед коштів «вираження» Д. називав мову, жести, міміку, телодвижения і т.д., а також мистецтво. За допомогою поняття «вираження» Д. спробував охопити всю сукупність актів інтелектуальних і емоційних виявів духовного внутрішнього світу на мові зовнішнього, речового світу. Але науки про дух, по Д., повинні пройти від цих чисто зовнішніх виявів духовного життя до їх джерел. А це - задача «розуміння». «Розуміння» виступає головним у всій «тріаді» - «переживання», «вираження», «розуміння». Саме воно замикає ланцюг саморазвития життя, трактуемую Д. принципово відмінне від лінійного розвитку у часі. Мова йде швидше про своєрідне коло відносин «переживання», «вираження» і «розуміння», так як «переживання» вже є одночасне усвідомлення що переживається, але це усвідомлення - непрояснене, бо життя тут не доведене ще до свідомості. Це доведення здійснюється тільки через розуміння, яке є «процес, в якому від почуттєво даних виявів духовного життя остання приходить до самопознанию». Розуміння структур духа, по Д., починається з розуміння особистості. Все пережите нею доводиться до свідомості через самопонимание. Але у Д. воно не ідентичне интроспекции, бо і самого себе людина розуміє тільки через власні вирази объективации: дії, лист і т.д. Без цього «вираження» як творчості неможливо кристаллизовать які-небудь стійкі структури в життєвому потоку, у внутрішньому досвіді. Розуміючи себе, по Д., люди приходять до розуміння інших, а потім усвідомлюють деяку спільність, існуючу між індивідами, між багатоманітними духовними формами, тобто до розуміння того, що Д. означав як «об'єктивний дух». Це є объективация суб'єктивного духа в почуттєвому світі. Через экстериоризации життя ми пізнаємо її найглибший духовний зміст. Через стиль життя, форми спілкування, звичаї, право, релігію, мистецтво, науки, філософію і т.д., ми усвідомлюємо деяку спільність всіх виявів життя. Вищий тип розуміння - т.наз. «вираження-переживання» - передбачає збагнення всієї тотальності історичних объективаций, останньої основи самого життя. Специфіка гуманітарних наук, по Д., т.обр. в тому, що в їх основі лежить саме життя, глибоко ірраціональне, що вислизає від природних наук. Д. не влаштовують, однак, і методи интроспекции або безпосередньої інтуїції. Д. вважав, що мотиви таких дій йдуть глибоко в несвідомі структури, і що-небудь зрозуміти, а тим більше отримати тут об'єктивне знання майже неможливо. Д. відмовляється від чисто психологічного обгрунтування наук про дух і переходить до їх герменевтической інтерпретації, яка логічно витікала з його прагнення обгрунтування філософії життям. Герменевтический метод у Д. стає чимсь третім, що має спільні риси (і відмінності) і з природно-науковим пізнанням і з безпосередньою художньою інтуїцією. Він вдало узгодиться з об'єктивною методологією природних наук, так як завжди оперує з деяким зовнішнім матеріалом: не психологічне розуміння, не інтроспекція, не просто ужиття або переживання іншого, а розгляд винятковий опредмеченной людської діяльності і культури, в яку і відливається життєва творчість. Розкриваючи зміст світу духа і його объективаций, індивід осягає і самого себе. Вважаючи головним своїм обов'язком гносеологічно виправдати гіпотезу про «науки про дух», Д. представив весь історичний світ як історія духа, а останню - у вигляді своєрідного тексту, належного розшифровці. Історична дійсність - це як би чистий відбиток значення, який і треба розшифрувати подібно тексту. У історії всі є зрозумілим, бо всі є текст. «Подібно буквам слова, життя і історія мають значення», - писав Д. Встреча з текстом (або з історією) є зустріч духа на зразок і з іншим і з самим собою, а зразком для Д. стає конгеніальний розуміння, що досягається у відносинах між Я і Ти в традиційній філологічній або романтичній герменевтике. Тобто розуміння тексту адекватно розумінню Ти, тільки тут мова йде про розуміння «письмово зафіксованих життєвих виявів», так як до тексту ми відносимося як до історичного минулого, що перетворюється в теперішній час, відновлюючи минуле в цілісності його життєвих виявів. Т.обр., звертаючись до історії культури, порівнюючи себе з іншим, объективированным, проникаючи в душевну цілісність тексту, я пізнаю і свою індивідуальність. Д. виходив з визнання наявності в самої людській природі (людському дусі) деяких прихованих схем переживання самого життя. По Д., у вияві чужої індивідуальності не може виступати нічого такого, чого б не було в суб'єктові, що пізнає. І тут Д. в певній мірі знову повернувся до психологизму, від якого прагнув відмовитися: якщо раніше Д. наполягав, що суб'єкт, що пізнає уперше дізнається про те, «що в ньому є», з порівняння себе з іншим суб'єктом; те тепер виявляється, що в іншому він може убачити лише те, що вже є в ньому самому... Роздумуючи про культуру і історію як про «опредмеченной життя» індивідів, Д. вважав, що індивід осягає себе якраз завдяки цьому зовнішньому моменту опредмеченности в «знаку» духовної діяльності. Так знання стає загальнозначущий. Таким чином Д. був «потрібен зовнішній знак», як опредмеченность душевного життя. Але далі він тут же і відмовляється від нього: суб'єкт дізнається про себе з порівняння з іншими суб'єктами, тепер в іншому він може убачити лише те, що вже «є» в ньому самому. «Зовнішній знак» став т.обр. у Д. тільки як би каналом, через який ми спроможний «перевести» чужі переживання всередину своєму власному життю або перенестися в чуже життя, пережити її як власну можливість. У наяности акт вчувствования, ужиття; він безпосередньо схоплює цілісність, не потребуючи фіксації яких-небудь окремих її моментів, щоб потім індуктивним шляхом робити узагальнення. Даний спосіб проникнення в історичну реальність виявився все ж ближче до художнього, ніж до наукового. Тому він і був названий герменевтикой, мистецтвом розуміння письмово зафіксованих виявів життя. Історія у Щоб зрозуміти себе, треба звернутися до іншого, але щоб зрозуміти іншого - треба перевести його внутрішній світ на мову власних переживань. Д. довго роздумував об критерії адекватності наших переживань, але так і не знайшов цього свого роду посередника між «мною» і «іншим». Герменевтика вимагала пережити історичні події як власні, не гарантуючи при цьому від того, що в результаті може виникнути стільки картин історії, скільки людей буде її переживати. Хто ж з них повинен отримати перевагу? Нерешенность проблеми общезначимости виведення «про дух» в повній мірі дала про себе знати в 20 в. з появою цілого ряду релятивистски забарвлених культурфилософских і філософсько-історичних концепцій (Шпенглер, Тойнбі і інш.).

Список літератури

Введення в науки про дух; Сила поетичної уяви. Почала поэтики // Зарубіжна естетика і теорія літератури XIX-XX вв. М., 1987

Описова психологія. М., 1996; Gesammelte Schriften. Guttingen, 1957-1982. Bd 1-19.

Bollnow O.F. Dilthey. Stuttgart, 1955.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://ariom.ru/
Російська олігархія: загальне і особливе
Кива Олексій Васильович - доктор історичних наук, головний науковий співробітник Інституту сходознавства РАН. "Олігархи" і "олігархія" - поняття (або псевдопоняття?), які увійдуть в історію становлення новою Росії. Те, що за ними стояла і стоїть певна реальність. сумнівів

Тероризм
Ю.Г.Афанасьев, А.Г.Овчаренко, С.Л.Расько, Л.І.Трутнева Проблема тероризму в ХХ сторіччі знайшла особливе значення в силу його глобализации, а отже, і зростання масштабів загрози. Росії, що розглядається в цьому контексті, належить вельми значне місце як в минулому, так і в теперішньому

Санітарна обробка людей
Санітарну обробку проводять для попередження або максимально можливого ослаблення ураження людей, в першу чергу в тих випадках, коли ступінь зараженості поверхні тіла перевищує допустимі рівні. Санітарна обробка супроводжується, як правило, дезактивацією, дегазацією або дезінфекцією одягу,

«Камінь спотикання» у фізиці!
Віталій Новицький Визнання еквівалентності маси і енергії, що стало мало не головною тезою фізики XX століття, не тільки стимулювало її розвиток, а й породило чимало проблем. Це усвідомив вже сам автор формули Е = mc2Альберт Ейнштейн. Принцип еквівалентності, зазначив він одного разу, робить

Індивідуальні кошти захисту
Ю.Г.Афанасьев, А.Г.Овчаренко, С.Л.Расько, Л.І.Трутнева Індивідуальні кошти захисту призначені для захисту людини від радіоактивних і отруйних речовин і бактерійних коштів. За своїм призначенням вони діляться на кошти захисту органів дихання і кошти захисту шкіри. За принципом захисту індивідуальні

А якщо не хоче?
Юлія Гіппенрейтер, доктор психол. наук, професор Спільні заняття - настільки важлива тема, що їй ми присвячуємо ще один урок. Сьогодні ми хотіли б поговорити про труднощі і конфліктах взаємодії і про те, як їх уникати. Ось, наприклад, типова проблема, яка ставить дорослих у глухий кут: дитина

Технологія створення дизайну
Що хоче отримати виробник товарів або послуг (Замовник) , звертаючись до фахівця за розробкою дизайну? Красиву картинку, створену відповідно до правил побудови дизайну та художнього смаку автора? Аж ніяк. Він хоче отримати прибуток від продажу свого товару. І дизайнер, якщо він, звичайно,

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати