Головна |
Банківська справа | БЖД | Біографії | Біологія | Біохімія | Ботаніка та с/г | Будівництво | Військова кафедра | Географія | Геологія | Екологія | Економіка | Етика | Журналістика | Історія техніки | Історія | Комунікації | Кулінарія | Культурологія | Література | Маркетинг | Математика | Медицина | Менеджмент | Мистецтво | Моделювання | Музика | Наука і техніка | Педагогіка | Підприємництво | Політекономія | Промисловість | Психологія, педагогіка | Психологія | Радіоелектроніка | Реклама | Релігія | Різне | Сексологія | Соціологія | Спорт | Технологія | Транспорт | Фізика | Філософія | Фінанси | Фінансові науки | Хімія |
(1852 - 1923)
Олександр Репников, Москва
Суспільний діяч, філософ, письменник.
Народився в сім'ї військового лікаря. У 1864 поступив в Александровськую гімназію в Керчи, де захопився революційними ідеями. У 1870 поступив на юридичний факультет Московського університету, звідки в 1871 перевівся на медичний факультет. Восени 1871 увійшов в гурток «чайковцев». Влітку 1873 переїхав в Петербург, де продовжував займатися революційною діяльністю. У ноябре1873 арештований. Більш 4-х років провів в Петропавловської міцності і Будинку попереднього висновку. У 1877 проходив по «процесу 193-х» народників-пропагандистів. Звільнений в 1878, так як роки в'язниці компенсували термін покарання, і відданий під адміністративний нагляд поліції з визначенням обов'язкового місця мешкання. Висланий на батьківщину, в Новоросійськ. Перейшов на нелегальне положення. Після розколу «Землі і волі» на «Чорний переділ» і «Народну волю» прилучився до останньої, ставши членом Виконавчого до-та, Розпорядливої комісії і редакції «Народної волі». Після вбивства Олександра II народовольцами і розгрому партії, в 1882 поїхав за межу. Перед цим направив Олександру III відкритий лист від імені Виконавчого комітету «Народної волі». У Парижі, разом з П.Л.Лавровим редагував «Вісник Народної волі».
У еміграції у поглядах Тіхомірова стався серйозний перелом, і в 1888 він випустив в Парижі брошуру «Чому я перестав бути революціонером?». 12.09.1888 подав Олександру III прохання з проханням про помилування. Тихомиров був амністований, і зміг повернутися на батьківщину, але повинен був протягом п'яти років перебувати під голосним наглядом. Міністр внутрішніх справ Дурново в червні 1890 клопотався перед Олександром III про «полегшення долі Тіхомірова». Уряд ухвалив рішення звільнити Тіхомірова від голосного нагляду і дозволити йому «повсюдне в імперії проживання». У 1890 він перебрався в Москву. З вересня 1890 - штатний співробітник, а з 1909 по 1913 редактор «Московських відомостей».
Тихомиров вважав, що «людина нашої інтелігенції формує свій розум переважно по іноземних книгах. Він, таким чином, створює собі світогляд чисто дедуктивне, побудова чисто логічна, де все дуже струнке, крім основи - абсолютно слабого». У відірваності від народу він бачив джерело прагнення інтелігенції до поучительству: «вказувати на читання книг як на засіб виробітку світогляду взагалі можна, лише не маючи поняття про те, що таке є живий людський світогляд, який складається передусім під впливом особистого життя, а ніяк не книжок». Тихомиров писав про вузького класового дух інтелігенції, про її замкненість і изолированности. Разом з тим, він аж ніяк не був противником освіти: «Росії був і залишається потрібна освічена людина, - писав він - потрібен був, потрібен і тепер подвижник правди. Але це анітрохи не означає, щоб їй потрібен був «інтелігент», з всіма його претензіями на панування в дезорганізованій ним же країні».
Услід за іншими консерваторами Тіхоміров критикував «праворуч» ліберальну політичну систему і революційний рух, зазначаючи, що «партійні вожаки набувають значення якихсь своєрідних володарних князьків або, точніше, олігархів. Головний офіційний уряд країни ніщо в порівнянні з цими негласними владиками, що створюють і ниспровергающими уряди офіційні». Однак при всій уявній могутності, демократія, на думку Тіхомірова, породжує надто неавторитетний шар управленцев: «патриціїв, дворян, служивих маса іноді ненавиділа, але поважала і боялася. Сучасних політиків - просто зневажають всюди, де демократичний лад скільки-небудь зміцнився», оскільки правлячий клас «вічно зайнятий боротьбою за владу, постійно примушений думати про те, як захопити народ, зірвати його голоси, правдами-неправдами притягнути його до себе, а не самому прийти до нього... Немає класу, мешкаючого більш поза народом, ніж нинішні політикани». Апофеозом обману, з точки зору Тіхомірова, є вибори: «по частині мистецтва обдурювати натовп, лестити їй, загрожувати, захоплювати її - по частині цього згубного, отруйного мистецтва агітації люди справи завжди будуть побиті тими, хто спеціально присвятив себе политиканству». Парламентаризм буде існувати доти, «поки нарешті не зникне під натиском не загального презирства, що давно вже досягло повної міри зрілості, а руху, досі що виявляється неможливим по відсутності особистості, біля якою могло б воно зімкнутися». Під цим рухом Тіхоміров розумів соціалізм. У роботі «Соціальні міражі сучасності», прогнозуючи можливість практичного втілення в життя соціалістичної ідеї, він прагнув довести, що нове соц. про-у обов'язково буде побудовано на придушенні особистості в ім'я державних інтересів: «Влада нової держави над особистістю буде з потреби величезна. Встановлюється новий лад (якщо це трапиться) шляхом залізної класової диктатури. Соціал-демократи самі говорять, що доведеться пережити період диктатури робочого класу». Тихомиров вказував, що саме соціал-демократична партія має всі шанси на встановлення в Росії такого ладу.
Разом з тим, Тіхоміров намагався показати наявність в соціалізмі позитивних сторін, визнаючи благородне прагнення утопічного соціалізму до пристрою більш розвиненого суспільства. «Ми бачимо в рядах перших соціалістів безліч людей дійсно високої моральності... У утопічному ж соціалізмі народилося перше прагнення до з'ясування внутрішніх законів громадськості» - писав Тіхоміров. Як заслуги соціалістичного вчення Тіхоміров виділяв наступні: посилення колективного початку; посилення суспільної допомоги особистості; більш справедливий і рівномірний розподіл. З точки зору Тіхомірова, саме посилена експлуатація в капіталістичному о-ве «своїми недоліками і зловживаннями створила соціалізм, який висунув багато справедливого як протест проти буржуазного о-ва...». Тихомиров визнавав закономірність виникнення соціалізму, як протесту проти експлуатації, зазначаючи, що, прикриваючись на словах міркуваннями про свободу і рівність, буржуазне про-у на практиці привело до панування капіталіста над пролетарем, позбавленим елементарних прав, а «на грунті крайнього бідняцтва і - дуже часто - прямого пригнічення неминуче повинні були виникати революційні рухи народної маси, в теорії оголошених владиками держави, а на практиці суцільно і поряд що відчували себе рабами». У соціалістичному вченні Тіхоміров бачив не тільки чисто економічну підоснову, але і стихійний протест маси проти зубожіння, законне бажання людей поліпшити своє життя. Не випадково він затверджував, що державу зобов'язано виявляти турботу про своїх громадян, задаючись питанням: «.. каково. положення людини, якого заробіток якщо і дозволяє жити абияк, однак не дає ніякого забезпечення? Втратив роботу - і відразу опинився в положенні бродячої вуличної собаки, якщо не в гіршому», і вважав, що соціалізм «.. совершенно. прав, волаючи в цьому випадку не до простої філантропії, а затверджуючи, що про-у зобов'язано вжити заходів до зміни такого положення».
Фундаментальною роботою написаної Тіхоміровим в цей період стало дослідження «Монархічна державність» (1905). У цій роботі він зміг дати цілісну картину історії монархічної влади не тільки в общероссийском, але і в світовому масштабі. Перша частина дослідження була присвячена теоретичному обгрунтуванню монархічної влади. Початкове положення про прагнення до організації в суспільстві і живій природі («принцип кооперації або корпоративизма») має багато загального з органічною теорією, що викладається К.Н. Леонтьевим. Влада і примушення для Тіхомірова були невіддільні від суті людського суспільства. На його думку, в державі з різною мірою влади співіснують три форми державності: монархія, олігархія і демократія. Жодна з них не може запанувати і створюється ідеальна рівновага, коли держава стабільна і міцна. Ідеально, коли монарх спирається на олігархію, а в низовій ланці, на рівні нижчого самоврядування, діють демократичні принципи. Тихомиров намагався синтезувати слов'янофільський лібералізм і ідею сильної державної влади. Розглянувши у другій частині Візантію як історичну аналогію російської державності, він перейшов безпосередньо до історії Росії. Тут особлива увага була приділена побудові «правильних» відносин держави і церкви, коли обидві ці константи доповнюють один одного, віра не протиставляється політиці, а ідеологічним принципом для монархічної системи появляється моральний принцип, заснований на православ'ї. Тихомиров висував на перший план наявність надгосударственной етично - релігійної ідеї. Як і інші віруючі монархісти, він вважав, що влада відповідальна перед вищим судией - Богом, але на відміну від інших консерваторів, Тіхоміров звертав увагу не тільки на духовне, але і на правове оформлення монархічного принципу. «Всі умови політичної свідомості були в Росії за всю 1000-летие її існування надто слабі, і по своїй спутанности і суперечності, навряд чи не гірше, чим де б те не було». Головну небезпеку для монархії він бачив в тому, що до Петра I не існувало законодавчих визначень царської влади, а після нього все державне право випробовувало вплив європейської правової системи, що базувалася на обов'язковій еволюції монархії у бік республіканської форми правління. Тихомиров намагався виробити таке правове оформлення монархічної системи, яке довело б можливість еволюції монархії. Тезі про неминучість зміни монархічної форми правління республіканською, в ході ідучих модернизационных процесів, протиставлялася теза об неантагонистичности змін, що відбуваються і монархічної системи. Доводилося, що монархія не тільки може вписатися в зміни, що відбуваються, але і зробити їх плавними, полегшивши хворобливість трансформації. Оригінальність Тіхомірова як мислителя в тому, що він спробував синтезувати релігійне і юридично-правове обгрунтування «монархічної державності», не прагнучи при цьому до чисто механічного повторення ідей консервативних ідеологів, і залучаючи для підтвердження своїх думок приклади з різних робіт, починаючи від трудів Платона і Арістотеля, і закінчуючи розробками слов'янофілів, К.Н. Леонтьева, М.Н. Каткова, Б.Н. Чичеріна, С.Ф. Шарапова і інш.
Крім «Монархічної державності», до числа найбільш значущих робіт Тіхомірова відносяться: «Початки і кінці. Ліберали і терористи» (1890), «Соціальні міражі сучасності» (1891), «Боротьба віку» (1895), «Знамення часу - носій ідеалу» (1895), «Одноосібна влада як принцип державної будови» (1897) і інш.
Тихомиров випустив ряд брошур з робочого питання: «Робоче питання і російські ідеали» (М., 1902), «Робоче питання: (Практичні способи його рішення). М., 1909 і інш. У них приховано влаштовувалося зубатовское напрям в робочому русі; доводилося, що затягнення розв'язання робочого питання породило «дві однаково неправильні тенденції» - анархічну і соціал-демократичну. На його думку, ці ідеї були «вкладені» в робочий мир ззовні революційною інтелігенцією, яка підтримувала самі радикальні вимоги робітників, а насправді російський робітник - це не пролетар, а громадянин, тобто член всього суспільства, а не тільки групи людей, належного до однієї професії. Отже, він повинен думати про інтереси всього о-ва загалом.
Публікації з робочого питання створили Тіхомірову в консервативному таборі славу знавця даної проблеми. П.А. Столипін запросив його з Москви в Петербург як консультант. Він написав прем'єру ряд записок з робочого питання, підготував «Доповідь відносно заяви про запит з приводу переслідування професійних союзів робочих», в якому доводив, що робочі організації - це природне явище, і їх треба не переслідувати, а використати на благо держави і самодержавства. Після вбивства Столипіна, Тіхоміров в своїх публікаціях натякав, що коріння цієї події треба шукати в неугодности прем'єра для вищих сфер Санкт-Петербурга. У 1913 Тіхоміров залишив пост редактора «Московських відомостей», відійшов від публіцистичної діяльності і переїхав в Сергиєв Посад.
Падіння самодержавства було воспринято Тіхоміровим відносне спокійно. У своєму щоденнику від 10 березня він зробив наступний запис: «У газетах почалася моя наруга. Яку страшну гору несправедливості звалюють на мене революціонери. Адже я діяв щиро і чесно, і притому - завжди думав про благо народу і робітників. Навіщо лаяти мене служителем реакції, коли я їм ніколи не був? Чи Не я завжди працював на справу організації робітників, чи не я перший висунув ідею скликання Собору, чи не я перший викрив Распутіна ... Дубровін в своєму «Російському знамені» називав мене революціонером. Глинка в «Земщине» писав, що я як був, так, і залишився радикалом. Ось як до мене відносилися реакційні сили. Так і уряд - скільки я виніс боротьби з ним, і воно ж мене придушило. І ось мене ж ганьблять, з надбавкою лайливою, реакціонером. Ця несправедлива ненависть мене давить, як камінь». Фіксуючи в своїх записах відсутність в Росії яких-небудь демократичних традицій, Тіхоміров приходив до висновку про неминучість встановлення диктатури, якщо не одного пролетаріату, то незаможних класів загалом, що неминуче приведе до хворобливих потрясінь. Надії невдовзі змінилися розчаруванням, апатією і очікуванням «другого акту смути». 16 жовтня 1917 р. Тихомиров робить останній запис в щоденнику, пов'язаний з недовгим перебуванням його будинку сина Миколи, прибулого на побывку з Петрограда: «Взагалі він утішив мене, так і всіх. Благослови Господь його шлях. Дякую за нього Господа, і славлю Його піклування. Думаю, що він буде добрим братом і сином. З цією думкою мені і вмирати легше, якщо судить це Бог. Врятуй його Господь!».
До того часу Тіхоміров вже цілком занурився в проблеми релігійного характеру, працюючи над дослідженням «Релігійно-філософські основи історії» («Боротьба за царство Божіє») і повістю «В останні дні», яку присвятив своїй дружині. По своїй спрямованості вона перекличеться з роботою Тіхомірова «Релігійно-філософські основи історії», однак, не є чисто філософським твором, оскільки в ній діють вигадані Тіхоміровим герої. Соціалізм і пов'язаний з ним матеріалізм були, на думку Тіхомірова, тільки «пасивним» відступом від Бога, але ще не означали запанування Антихриста, як це здавалося багатьом сучасникам подій. Тихомиров вважав, що «для переходу до активного відступу треба, щоб матеріалізм змінився якою-небудь формою нового містицизму, при якому тільки і можливо поява «нового бога», «інакшого бога». А оскільки цього ще не сталося, то, отже «останні часи» ще попереду. До моменту появи Антихриста суспільство, на думку Тіхомірова, вже пережило випробування соціалізмом і матеріалізмом. Про це він писав в своїй повісті: «Останні десятиріччя перед початком нашого оповідання представляли, в соціально-політичному відношенні, панування соціалізму, що прагнув відлитися в рамки суворого комунізму. Але утриматися на цьому грунті ніде не могли міцно, тому що в суворому комунізмі немає місця свободі. Прагнення до свободи постійно проривалися у вигляді анархічного безладдя, який руйнував всі побудови комунізму. Продуктивні економічні сили, таким чином, підривалися з всіх сторін. Комунізм придушував вільну ініціативу, анархізм руйнував обов'язковий труд. Народи занурювалися в бідняцтво і незабезпеченість, безперервно переходячи від полукрепостного стану до стану дикого свавілля...».
На грунті соціальної нестабільності, в атмосфері очікування «вождя», висувається деякий антиох, що умів підпорядковувати собі людей. Він стає Головою Союзу Народів, який був організований з 10 держав, що розділили між собою мир. Отримавши владу, антиох - Антихрист відновлює втрачений внаслідок революційних потрясінь порядок: «У економічних відносинах він повсюдно відразу ввів новий лад, який, зберігаючи принципово державний комунізм і право безмежного державного втручання, відновив, на правах термінового і безстрокового володіння, приватну власність, приватне виробництво і вільну торгівлю. Це швидко надихнуло виробництво, забезпечило приватні інтереси і особисту ініціативу, і привело до такого процвітання, яке, в порівнянні з вчорашньою убогістю, здавалося чарівним». Таким чином, Тіхоміров вважав, що саме Антихрист відновить державність, зруйновану внаслідок соціалістичного перевороту і воєн і люди, стомлені бідами, породженими цим переворотом, будуть радісно вітати зроблене Антихристом відновлення порядку і говорити: «хто подібний звіру цьому». Після запанування Антіоха починаються публічні страти «Всі храми були конфісковані і звернені в театри, музеї, цирки, віддані під клуби і т.п. Ікони і всі обладнання богослужіння спалювалися цілими багаттями, священні судини і дорогоцінні ризы віддавалися на Монетний двір». Після ряду подій починається підготовка до останньої битви. Вірні Антіоху війська збираються в Армагеддон. Далі все в повісті відбувається відповідно повному до останніх розділів Прозріння Іоанна Богослова. Боротьба добра і зла закінчується Другим пришествием Іїсуса Христа. «Так замикається коло світової еволюції. Царство світу соделывается Царством Господа. Все створене приходить до тієї гармонії, в якій було створено, після тривалого періоду, протягом якого гармонія була порушена повстанням диавола і гріхопадінням людини... саме людство стає перетвореним, отримуючи нові сили для життя з Богом і виконання Його предначертаний в світі...».
Список літератури
Лавра П.Л. Пісьмо товаришам в Росії з приводу брошури Л.А. Тіхомірова. Женева, 1888
Серебряков Е.А. Откритоє лист Л. Тіхомірову. Женева, 1888
Плеханов Г.В. Новий оборонець самодержавства, або Горе м. Л. Тіхомірова // Соч.: У 3 т. М.; Л.1928
Буличев Ю. Сверяясь з Росією: Про життя і творчість русявий. філософа Л.А. Тіхомірова // Москва. 1992. № 2/4
Костылев В.Н. Вибор Л. Тіхомірова // Питання історії. 1992. № 6-7
Неволин С.Б., Л.А. Тіхоміров // Русявий. філософи (кон. XIX - сірок. ХХ в.): Антологія. М., 1994. Вип.2
Бурін С.Н. Судьби безвісні: С. Нечаєв, Л. Тіхоміров, В. Засуліч. М., 1996; Кан Г.С. «Народна воля»: ідеологія і лідери. М., 1997
Ремнев А.В. Крестний шлях Л. Тіхомірова Історичний щорічник. Спец. випуск. Суспільств. рух в Сибірі на початку ХХ в. Омск, 1997
Репников А.В. Л. Тіхоміров - від революції до апокаліпсиса // Росія і сучасний мир. 1998. №. 3; Ермашов Д.В. Пролубников А.В. Ширінянц А.А. Русська соціально-політична думка XIX - початки XX віку: Л.А. Тіхоміров / Під ред. Е.Н. Мощелкова. М., 1999
Шерстюк М.В. Одіночество Л. Тіхомірова // Росія XXI. 2002. № 2
Репников А.В. Л.А. Тіхоміров, «схимник від самодержавства» // Росія і сучасний мир. 2002. № 3
Tidmarsh Kyril Lev Tikhomirov and а Crisis in Russian Radicalism // Russian Review. 1961. № 1, january. Vol. 20
Wada H. Lev Tikhomirov: His Thought in his years, 1913 - 1923. Tokyo, 1987.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.pravaya.ru/
Победоносцев К. П. - критик «великої брехні нашого часу»
Сергій Лабанов, Москва 2 червня - 179-летие від дня народження К.П. Победоносцева «В ті роки дальні, глухі, В серцях панували сон і імла: Победоносцев над Росією Простер совині крила, І не було ні дня, ні ночі А тільки - тінь величезних крив;» (А.А. Блок «Відплата», гл.2.). 21 травня \2 червня
Чуковський К.І.
Чуковський Корній Іванович, справжнє ім'я Корнейчуков Микола Васильович (1882 - 1969), поет, прозаїк, перекладач. Народився 19 березня (31 н.с.) у Петербурзі. Коли йому було три роки, батьки розлучилися, він залишився з матір'ю. Жили на півдні, в бідності. Навчався в одеській гімназії, з п'ятого
Победоносцев Костянтин Петрович
(1827 - 1907) Олександр Репников, Москва Це був людина, що пережила свій час, сила робіт полягала саме в критиці, а не в творчості... К.П. Победоносцев народився 21 травня 1827 р. в Москві. Його батько був професором російської словестности в Московському університеті, а дід приходським священиком,
Ростопчина Федір Васильович
(1763-1826) Аркадій Мінаков, Воронеж Сьогодні виповнюється 242 роки з дня народження графа Ф.В. Ростопчина - головнокомандувача Москви в 1812-1814 рр., Члена Державної Ради, визначного консерватора першого покоління та ідеолога російського націоналізму Федір Васильович Ростопчина народився
Уміння давати доручення
Мори Стетнер (Morey Stettner), головний редактор щомісячних бюлетенів американського Національного інституту ділового управління, фахівець з межличностным ділових комунікацій Приклади манії величі зустрічаються дуже часто. Більшість початківців менеджерів вважають, що вони можуть виконати
Ради оратору
Ігор Миколайович Ковалів, імідж-консультант, автор учбових програм по діловому спілкуванню і корпоративній культурі. Одинадцять принципів побудови виступу 1. Вирішіть, яким чином ви хочете схилити аудиторію на свою сторону? У цьому складається мета вашого виступу. Завершіть пропозицію: «Коли
Самоконтроль змін в поведінці
Денієл Дж. Зіглер (Daniel J. Ziegler), професор психології і декан Вищої школи в університеті Вілланова Далеко не всі люди мають розвинені навики самоконтроля і тому живуть не так успішно, як могли б. Більшість людей хотіли б змінити небажану поведінку, але не знають, як це зробити. Розглянемо