Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Тіхоміров, про нього. Эсхатологический вибір Лева Тіхомірова - Біографії

Володимир Карпец, Москва.

. Истинное «.зміна парадигми» поглядів сталася у Тіхомірова не тоді, коли він від революції повернувся до монархії (і Православ'ю), а тоді, коли Лев Олександрович, відкинувши і народовольчество, і монархізм, по суті прийшов до экуменическому «християнства взагалі» (отже, до своєрідної російської эсхатологической версії християнської демократії [Про повість «В останні дні»]

В цей час ім'я Лева Олександровича Тіхомірова (1852-1923) вже досить широко відоме читачу. Опубліковані всі його основні труди, в числі яких фундаментальні - «Монархічна державність» (1905) і «Релігійно-філософські основи історії» (1918). Безумовно, найбільш видатною частиною спадщини мислителя є його державно-правове вчення, крім «Монархічної державності» викладене в роботах «Одноосібна влада як принцип державної будови» (1897), «Демократія ліберальна і соціальна» (1896), «Представництво народу при Верховній владі» (1910), «Права перебудова конституції» (1911) і інш. У цих роботах, а також і у численних інакших, присвячених економіці («Земля і фабрика»), церковним питанням («Особистість, суспільство і Церква») і т.д., Тіхоміров формулює і розкриває християнське розуміння соціальних явищ, передусім держави і права, причому робить це на найвищому науковому і філософському рівні, не тільки не нижче, але і багато в чому вище його європейських колег, що стоять на ліберально-світських позиціях і нині широко відомих і що вивчаються. Досі пануюча недооцінка внеску Тіхомірова в цю область знань (в учбових курсах по історії політичних і правових вчень він навряд чи навіть згадується, і те в загальному списку) пов'язана тільки з тим, що сучасна пострадянська теорія, «що змінила віхи» «від марксизму до лібералізму» як і раніше стоїть все на тих же иллюминатско-просвітницьких і прогрессистских основах, приватним виявом яких був марксизм. Тихомировская доктрина органическо-вольової єдності влади, що включає в себе розгорнену критику агресивних мнимостей на зразок «правової держави» або «розділення влади», не тільки не втратила значення, але, навпаки, придбала його саме зараз, на рубежі нового, вже не тільки послесоветского, але і з всією очевидністю, последемократического сторіччя. Тихомиров - це «третій шлях» в науці про державу і право. Він стоїть в одному ряду з такими авторитетами, як, наприклад, Карл Шмідт або Микола Олексія, при всім разнопонимании багатьох питань у кожного з трьох.

Однак не менший (якщо не більший), ніж суто спеціальний, інтерес представляє така межа тихомировского творчості, як його найглибша, значною мірою наближення до абсолютної, экзистенциальность. Кожна об'ємна робота мислителя була для нього радикальним вибором, життєвим вчинком, що міняє внутрішні і зовнішні обставини. Більш того в долі Лева Олександровича як в неякому згустку знайшла вираження вся історична доля Росії, і саме його, а ніяк не графа Товстого слід би назвати дзеркалом, але навіть не російської революції, а російської історії. Найбільший теоретик монархії починав як революціонер, член ЦК партії «Народна воля», що брала участь в підготовці вбивства Олександра П. Первий труд Тіхомірова, написаний ще в 70-е роки, присвячений Пугачеву; Лева Олександровича завжди залучав елемент стихійної вільності в російському житті (що ніяк не співвідноситься з ліберально-правовою демократією); вже пізніше, в «Монархічній державності» він напише, що російська людина за природою або анархіст або монархіст, а третього не дано. Тихомиров-народоволець нікуди не подівся, він жив в Тіхомірове-монархістові, просто нижчий початок з отриманням віри помістився ієрархічно належну йому. До речі, славнозвісна стаття Михайла Бакуніна «Романів, Пестель або Пугачев», в якій теоретик анархізму прямо говорить про перевагу для Росії «земського царя», багато в чому передує політичні ідеї Тіхомірова. І це не випадкове. Всю подальшу життя Лев Олександрович буде шукати синтез взаємовиключаючих початків і навіть знайде його в створеній ним моделі корпоративно-професійній, аналогічно з станово-представницькою, монархії, але ідеї ці не виявляться запитаними ні кадетським, ні правим станом, ні Верховною владою. Ми повинні виразно розуміти, що поворот Тіхомірова від революції до монархізму - це не доңюнктурный вчинок і не ренегатство, а насправді вибір в рамках однієї і тієї ж історичної парадигми, в якій, зі слів Максиміліана Волошина, «Великий Петро був перший більшовик». Росія - це або «революція», або «реакція», але ніколи не «прогрес», а частіше за все - «революція через реакцію» або «реакція через революцію».

Виявившись після вбивства Олександра II в еміграції, Тіхоміров, як і будь-яка жива і нормально відчуваюча російська людина, гостро пережив несумісність свого духовно-душевного улаштування і буржуазно-ринкової цивілізації, більш того виразно побачив зв'язок між нею і демократичними ідеями, не застосовною до Росії, неотменимую нерозривність «демократії ліберальної і соціальної». Тоді ж з ним стався і релігійний переворот. По спогадах самого Тіхомірова, він уверовал в Бога, споглядаючи життя дитини - свого першого і любимого сина, який багато пізніше, вже в радянські роки, був єпископом Російської Православної Церкви. Для Лева Олександровича все співпало. Повернувшись в Росію разом з сім'єю, Тіхоміров став одним з найвидніших діячів правого крила російського суспільного життя, ідеологом і оборонцем монархії. Але і тут він залишався самотній. Ліві, а услід за ними і інтелігенція загалом, сприйняли звертання Тіхомірова як ренегатство, праві, передусім чиновно-бюрократичні кола, продовжували бачити в ньому чужака - і не без основ - «вільний розум» мислителя ніяк не міг уміститися в межі, що обкреслюються петербургско-синодальною державністю, до того ж що все більш зрощувалася з антихристиянським банківським капіталом. Розуміння Тіхоміров знаходив тільки у дуже небагато людей того часу, таких же самотніх і відособлених, як К.Н.Леонтьев, о.Иосиф Фудель і інших представників «крайньої», тобто живої і дійової, а, отже, відкритої, реакції в істинному значенні цього слова.

У 1905 році Лев Тіхоміров висуває, в противагу по суті прийнятою Верховною Владою капітуляції у вигляді «повзучого конституціоналізму», абсолютною альтернативний проект держави, заснованої на зосередженні в руках монарха повноти законодавчої і виконавчої влади при широкому представництві всіх категорій населення (передусім трудящого) в рамках законодорадчої Народної Думи і місцевого самоврядування, що означало б на інакшому організаційно-технічному рівні консервативно-революційне повернення до архетипам Московської Русі і дало б небачений в історії «російський прорив». Нерозуміння Верховною владою нескасовний необхідності саме цієї або інакшої, але в чомусь дуже близької їй, альтернативи (наприклад, з'єднання монархії з «робочою ідеєю» в проекті С.Н.Зубатова) або ж, як це часто підкреслюється в монархічних колах, повна самотність Царя, майбутнього Мученика, у вищих петербургских сферах, привела до того, що архетипы Московської Русі все одно з неминучістю виявилися після 1917 року як основа всього радянського життя, однак в їх крайній, «опричной», формі, що насправді було не так уже жахливо в контексті історії. Набагато гірше було те, що виявилося відкинуте Православ'я. Внаслідок свого атеїзму і самоубийственной для будь-якої державності марксистської ідеології Радянської влади зрештою також не вдалося здійснити «російський прорив», але винна в цьому багато в чому влада що передувала, і про це попереджав Тіхоміров.

Так чи інакше, але в 1911 році що володіє бездоганною політичною зоркостью і що переконався в неможливості «достукатися» до влади зі своїм консервативно-революційним проектом Лев Тіхоміров приймає остаточне рішення про відхід з суспільного життя. Він поселяється в Сергиєвом Посаде і проводить відокремлене життя, що зрідка порушується такими відвідувачами, як про. Павло Флоренський, Михайло Новоселів і (що, до речі, вельми показово для того, що завжди сполучав крайнощі Тіхомірова) Андрій Білий. Останній в своїх спогадах приділяє Леву Олександровичу значне місце, порівнюючи його, між іншим, з відомим на початку століття поетом-містиком Олександром Добролюбовим (також на перший погляд дивно для такого homo politicus, як Тіхоміров!). У цьому час Лев Олександрович пише свій фундаментальний труд «Релігійно-філософські основи історії», безпосереднім продовженням якого стала і «эсхатологическая фантазія» «В останні дні». Раніше, ще в 1905-1907 рр., на ці ж теми були написані статті «Апокаліпсичне вчення про долі і кінець світу» і «Об сім апокалипсических Церквах». Всі ці роботи утворять як би «другу лінію» творчої долі Тіхомірова, вони по суті нероздільні, і їх аналіз, мабуть, потрібно провести, також їх не розділяючи. З монархічною лінією трудів вони пов'язані непрямо, але вельми значуще: Тихомиров як би намагається відповісти на питання - а що після монархії? - і це закономірно веде його до постановки наступного - а що після історії? І відповідає він так само, як відповідав оптинский старець Нектарій на питання про той, чи буде ще Цар: «Антихрист! Антихрист! Антихрист!»

І кінець життя Лева Олександровича глибоко символичен: колишній співучасник цареубийства, бувший блискучий оборонець монархії вмирає в самотності простим стариком у монастирських стін. Сталося це в 1923 році, тобто тоді, коли безповоротність перелому 1917 року вже стала очевидною.

Підводячи підсумки життя, Лев Олександрович пише (в щоденнику, в травні 1917 року): «Я йду з свідомістю, що щиро хотів блага народу, Росії, людству. Я служив цьому благу чесно і старанно. Але мої ідеї, мої уявлення про це благо знехтувані і покинені народом, Росією і людством. Я не можу визнати їх правими в ідеалах, я не можу відмовитися від своїх ідеалів. Але вони мають право жити, як вважають кращим для себе. Я не можу і навіть не хочу, не маю права їм заважати влаштовуватися, як ним бажано, хоч би і набагато гірше, чим вони могли б влаштуватися. І точно - я відрізаний кусень від життя. Життя вже не для мене. Для мене у всій силі залишилася одна задача, єдина: потурбуватися про порятунок душі своєї. Так допоможе мені Бог в цьому, і так буде у всьому Його Воля. Не остави мене, Господі Боже мій, не відступи від міні, вонми в допомогу мою, Господі порятунку мого».

«У останні дні» виявилося і останнім твором Тіхомірова, написаним також в останні дні - його життя. Це своєрідна, як тепер би сказали, в жанрі fiction зроблена ілюстрація до його историософским творів. Про його художні достоїнства або недоліки говорити вельми важко - літературно це фантазія ніяка, але вона важлива нам для повного розуміння поглядів Тіхомірова на момент початку 20-х років, а також деяких аспектів историософии взагалі, витікаючої з жорстко креационистсткого бачення історії, на якому затвердився мислитель.

Світову історію Лев Тіхоміров розглядає як арену передусім духовної, і тільки у другу чергу політичної і військової боротьби. Історія є продовження боротьби занепалих духи проти Бога, яка почалася з спокуси і падіння первочеловека і розвивається в рамках процесу человекобожия. Цей процес повинен закінчитися запануванням человекобога-антихриста, який підведе межу під історією, після чого Друге і славне Пришестя Хрістово приводить до того, що «Царство світу соделывается Царством Господа. Все створене приходить до тієї гармонії, в якій було створено».

У «Релігійно-філософських основах історії» Тіхоміров вказує наступне: «З самої зорі людства ми бачимо що борються одні і ті ж точки зору, які не знищилися з Адама до сучасності < У взаємних між собою відносинах ці основні точки зору пробували об'єднатися і скласти яке-небудь загальне всеохватывающее світорозуміння. Але зрештою всі точки зору виявлялися несоединимыми, непримиренними, жодна не поступалася місцем іншим, не визнавала себе переможеною, і через довгі тисячі років ми бачимо старі вічні знамена що стоять один проти одного. Ці основні точки зору дуже нечисленні. Їх три. Одна визнає вищою силою Бога Творця, Сверхтварную Силу. Інша, не визнаючи Його, вважає найвищими силами ті, які полягають в природі і виражаються найбільш повно в людині, що придбаває значення владики вселеної, особливо при допущенні ідеї про походження ангелів від людини. Третя точка зору, доселе найбільш слаба і що виявляється лише в невеликих проблисках, вважає головною силою ту істоту, яка в християнстві називається сатаною, вищим ангелом, що пас, бувшим і противником Бога, що залишається, при такій точці зору значення, що позбавляється Творця і особливо - Сили благой. Благою силою в цьому випадку признається Його противник». У останні ж часи «три основні релігійно-філософські ідеї світової історії і відповідні ним реальні сили сходяться лицем до лиця в цей короткий проміжок часу, і якщо їх еволюційна боротьба зажадала довгих тисячоліть, то заключна розв'язка здійснюється з революційною швидкістю».

Ось як коротко розвиваються останні події історії в «эсхатологической фантазії» «В останні дні».

Після більш або менш тривалого соціалістичного періоду історії людства наступає затяжна криза, в розвитку якого беруть участь десять великих держав. Їх боротьба заходить в тупик. До цього часу людство все більш і більш відходить від Бога. Одночасно оживають древні окультні і гностичні течії, суто поширювані масонством і стоячою за ним єврейською організацією «Кіл Ізраель Хаберім». Те ж саме масонство прагне врегулювати міждержавні протиріччя - у розділі посередницької діяльності стає деякий антиох Масон, «американський єврей темного походження», однак, «єврей не цілком», дистанцирующийся від специфічно єврейських інтересів «громадянин світу». За короткий час він досягає рішучих успіхів і швидко стає у розділі об'єднаного ним людства як «Верховний Впорядник» (греч. - «деміург»). За допомогою «Верховного мага» Аполлонія Загроса йому вдається той, що вимислив специфічну, засновану на синкретизме релігію і захопити владу в раніше католицькому Римі, вигналося звідти Тата («Вавілонська блудниця» - називають його нову «церкву» християни). Столицею світу стає Ієрусалім. За допомогою «Вавілонської блудниці» і відтвореного ордена тамплиеров антиох і Аполлоній переслідують християн всіх конфесій в однаковій мірі. Ще до початку цих подій серед християн (знов-таки всіх конфесій) виділяються малі групи так званих «филадельфийцев». Вони-то і утворять істинну містичну Церкву всередині історичних, що швидко розкладаються. Ця церква, яку надалі очолюють Тато і Патріарх, і стає ядром опору антихристу-Антиоху і його влади. Сам же антиох за допомогою Люцифер, що викликається ним готується до останнього «штурму неба» за допомогою окультних сил (так звані «психічні батареї») [1]. Масонський рух тепер втрачає значення, а ніколи згуртоване світове еврейство ділиться на три частини. Евреи-каббалисты з обмовками, але визнають Антіоха мессія, консервативна більшість, вірне Моїсеєву закону, відмовляється як встати на сторону лже-мессія, так і визнати Мессія Христа, краща ж частина, очолювана колишнім рабином Борухом Хацкиєлем, робить рішучий крок і утворить в рамках «филадельфийского» руху особливу єврейську християнську церкву нарівні з римо-католицькою і православною. Всіх христан разом окормляет старець Іоанн, в якому легко взнається святий Іоанн Богослов. Після добре відомих з Прозріння подій - смерті і воскресіння пророків Іллі і Еноха, поставляння печатей, битви при Армагеддоне, наступає загибель антихриста і Друге і Славне Пришестя Хрістова. «Фантазія» пронизана беллетризированным описом доль вимишлених героїв, проте, досить схематичным і не завжди обов'язковим.

Ми легко помічаємо, що при всій очевидній благонаміреності Тіхомірова, намальована ним картина (як, проте, і аналогічна з соловьевских "Трьох розмов", на які Лев Олександрович не міг так чи інакше не спиратися) частково співпадає, але частково і не співпадає зі суворим православно-церковним баченням останніх часів [2]. Більш того ця картина носить виразно экуменический характер, хоч це і не «экуменизм історичного тріумфу», що змикається з ідеологією «нового світового порядку», а, так би мовити, «экуменизм історичної поразки», схожий з соловьевским.

Що ж сталося з Тіхоміровим? Якщо перехід від народовольчества до монархізму цілком логічний (маючи на увазі передусім органічну антизападничество і антибуржуазность як росіян лівих, так і росіян правих), якщо абсолютно природне з'єднання монархізму і Православ'я, то як пояснити, що, скинувши з себе пута будь-якої політики, мислитель залишився при досить абстрактному «християнстві взагалі»? Очевидно, що причини цього можуть бути або чисто особисті, або, так би мовити, гносеологічні. Про перших говорити дуже важко - у Лева Олександровича ніколи не було близьких зв'язків ні з толстовством, ні з штундой, ні з якими інакшими раціоналістичними сектами тієї епохи. Він був щиро православний, регулярно сповідався і причащався Святих Таємниць. Всі його діти обрали иноческий шлях. Отже, пошук відповіді лежить саме в області гносеологии.

Ключовою для Тіхоміровая є доктрина Філадельфійської Церкви, раніше сформульована і досить детально розроблена в згадуваних статтях 1905-07 рр. Мова йде про співвіднесення апокаліпсичних ангелів Церкв з послідовно сменяющими один одного хронологічними епохами в історії Вселенській Церкві. Тихомиров, зрозуміло, не був першим прихильником такого тлумачення - воно існувало і раніше як на Сході, так і, передусім, на Заході, де було детально викладене в епоху пізнього середньовіччя Варфоломеєм Хольцхаузером. У Росії до нього схилявся Патріарх Никон, що знайшло вираження в зроблених по його вказівці написах на Великому дзвоні Воськресенського Новоїєрусалімського монастиря. Згідно з доктриною «віків Церкви» (у Хольцхаузера) або «епох Церкви» (у Тіхомірова), шостий «вік» («епоха») знаходиться під покривалом ангела Філадельфійської Церкви і повинен бути ознаменований поверненням до первохристианской чистоти віри і звертанням до Христа іудеїв (Откр. 3, 9...) У цей час ідея «Філадельфійської Церкви» вельми поширена, причому різні конфесії і окремі особи вкладають в неї різний зміст. «Филадельфийцами» часом називають себе різні протестантські і просто сектантські групи в США. У Європі деякі кола зв'язують з «Філадельфійської епохою» появу «Великого Монарха». У Росії ця тема була вельми популярна в колах неофитской інтелігенції Москви і Ленінграда на 70-початку 80-х років, яка вважала «Філадельфійської Церквою» саму себе. Можливо, однак, і серйозне, суворо православне іменування Філадельфійської Церквою залишку істинно вірних, що відкидають антихриста і його «світовий порядок», справжню закваску Царства Небеснаго. Його дотримувався близький друг Тіхомірова о.Иосиф Фудель, а услід за ним - деякі відомі діячі Російської Церкви ХХ віку, наприклад, митрополит Кирило (Смірнов) в СРСР, Аверкий, архієпіскоп Троїцкий і Сиракузський в Російській Зарубіжній Церкві [3]. У цьому випадку экуменическая лжецерковь, дійсно складена з всіх конфесій, отримує іменування Лаодікийської (від греч. «лаодикиа» -- «народоправство»); ця остання згадується в Прозрінні відразу ж після Філадельфійської, і про ангела її говориться: «Вем твоя поділа, яко ні студен еси ні теплий, не так студен би був, ні теплий. Тако, яко обуморен еси, і ні теплий ні студен, изблевати тя від вуст моїх имам» (Откр., 3, 15-16).

Оскільки саме про Філадельфійської Церкву сказане Тайнозрітелем «Це даю від сонмища сатанина глаголющися быти июдеи, і не суть, але лгут, це, створю їх, так приидут і поклоняться перед ногами твоима, і оуразумеют його Аз возлюбих тя» (Откр., 3, 9), то саме з нею зв'язує Тіхоміров (і не тільки він) чаяния звертання до Христа залишку Ізраїля, про якого говориться у Апостола (Рим., 11). «Єврейське питання» постійно знаходилося в центрі уваги Лева Олександровича. Ще в пору своєї революційної діяльності він швидко побачив, про що свідчать щоденники, в тому числі опубліковані в радянський час, що саме євреї являють собою рушійну силу так званого «визвольного руху». Об руйнівну противохристианской і протидержавної діяльності єврейських кіл він багато писав і в пору свого монархізму, і особливо в «Релігійно-філософських основах історії». Як і більшість правих ідеологів того часу, Тіхоміров розглядав таку діяльність в контексті зв'язку між єврейськими колами і масонством. Однак Тіхоміров ніколи не був «чорносотенцем» (вживаємо це слово не оцінно, а чисто констатационно) і ряд статей 1907-1911 рр., таких, як «Що значить жити і думати по-російському», присвятив саме полеміці з «черносотенством». Навіть в сучасності мислитель бачив «два Ізраїля», саме в застосуванні до Ізраїля як еврейству. Справа в тому - і це дуже важливо для розуміння всієї системи историсофских поглядів Тіхомірова - що різко критичне відношення до історичному еврейству поєднується у нього з буквальним розумінням біблійних текстів об богоизбранности Ізраїля; мислитель був переконаний в її збереженні незалежно від Хресних страждань Христа Спасителя (в той час як святоотеческое тлумачення наполягає на переході богоизбранности до «роду християнскому», а Православна Церква іменується Новим Ізраїлем). У «Релігійно-філософських основах історії» з'являється навіть неологізм «моисео-християнство» -- задовго до сучасного терміну «иудео-християнство». Особлива благодатна природа Церкви, її відношення до «закону, даного Моїсеєм» як «сіни, а не істині» (митра. Иларион Київський) залишаються для Лева Олександровича фактом, що визнається, але не пережитою долею (як це ні дивне). Звідси тонкий «протестантський наліт» на тихомировском православ'ї, коріння якого значно глибше за відношення до єврейського питання. Тихомирова цілком могли б вважати своїм попередником такі прихильники «иудео-християнської» позиції, як о.Александр Мень або о.Александр Бориса, якби, звісно, не монархізм і російський патріотизм Лева Олександровича, слідів яких, до речі, в «Есхатологичеської фантазії» майже немає. Характерно при цьому зіставлення Тіхоміровим талмудической і каббалистической лінії в іудаїзмі з очевидною перевагою першою (сьогодні серед дослідників цієї проблематики існує і пряме протилежна думка).

І тут, власне, потрібно, нарешті, сказати про головне. Виникаюче питання в гранично загостреній формі звучить приблизно так: чому, прагнучи бути саме християнином, Тіхоміров виявляється «не зовсім» православним? Зрозуміло, це парадоксальне питання торкається не одного Лева Олександровича. Його слід би звернути передусім до щойно згаданим пастирям, що виражають по-своєму абсолютно обгрунтовану і послідовну богословську логіку. Ця логіка, як і проблема загалом, виходить далеко за рамки горезвісного «єврейського питання» і навіть за межі не тільки политико-релігійної, але і богословської проблематики. Вона тим більше ніяк не пов'язана з національною приналежністю того або інакшого автора (російського Тіхомірова або крещеного єврея о.Александра), оскільки лежить в області чистої метафізики.

Основним стержнем світової духовної боротьби, по Тіхомірову, є протистояння «моисео-християнства», тобто ідеї про створення світу Богом ех nihilo і двох інших ліній, об'єднаних ідеєю про існування деякої первинної суті або materia prima, попередньою формуванню Всесвіту (Богом або кимсь інакшим). Інакшими словами, Тіхоміров є жорстким і послідовним креационистом, так же жорстко і послідовно ототожнюючим свій креационизм з метафізичною установкою християнства. У цьому його найглибше розходження з так званими російськими релігійними філософами (В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, о.Сергий Булгаков), що своєрідно «розмивали» креационизм. Відмітимо, що саме креационизм, передусім на Заході, постійно підкреслюється як тотожний християнству і ширше - як прийнято сьогодні говорити - «иудео-християнської цивілізації». Застосовно до историософии (що нас цікавить в даний момент) він виступає як парадигма однонаправленного тимчасового потоку одного разу запущеної історії до її мети - в теологической версії це «нова земля і нове небо», в атеїстичній - «світле майбутнє людства». Атеїзм - це «креационизм без Бога», а тому і суворий креационист Тіхоміров в багатьох статтях вказував на соціалізм (в широкому значенні) як на «християнство без Бога». Креационизм як историософия невід'ємно містить в собі ідею прогресу, явну або приховану симпатію до всього оновлюючого, до «реформ» і «перебудов», до соціальної динаміки і її носіїв. Це неминуче слідство покладання надії на майбутнє, яке виникає як наслідок жорсткого розділення Творця і витвору з одного боку, лінійних уявлень про час - з іншою. Саме креационизм надає особливе значення в історії моралі і праву. Вони, власне, і виникають тоді, коли жорстко і послідовно розділяється Творець і витвір, Град Небесний і град земний.

Першим виразником ідеї послідовного историософского креационизма в християнстві був блаженний Августін. Характерно, що саме Августіном іменує Тіхоміров в своїй «Есхатологичеської фантазії» єпископа Філадельфійської Церкви. Ця пряма вказівка на богословські джерела «Фантазії» - адже і інші її герої носять «говорячі імена» - антиох, Аполлоній, Іуда Гальові і т.д. Рімо-католики вважають Августіна святим і що навряд чи не першенствує з Батьків Церкви. Православна ж Церква, визнаючи його заслуги, проте, шанує Августіна не святим, а блаженним, вказуючи тим самим на недостатність його переконань, що вимагає деякого заповнення.

Питання про метафізику креационизма у вітчизняній літературі уперше детально розглянуте в книзі вже згадуваного нами філософа А.Г.Дугина «Метафізика Благой Звістки», а також примикаючих до неї роботах «Хрестовий похід сонця» і «Орден Ілії». Однак, на відміну від досить довільного зіставлення Тіхоміровим «моисео-християнському» креационизму двох світоглядних полюсів (довільність тут складається в тому, що так можна їх означати і більш), Дугин вказує тільки один. Він іменує його манифестационизмом. Обидва ці полюси так чи інакше присутні по всіх релігіях, хоч і тут в свою чергу існують полюси. Креационистские - іудаїзм і іслам, манифестационистские - адвайта-ведантизм, індуїзм, буддизм і т.д. Креационізм в самому загальному вигляді говорить про джерело світу як про одноразовий акт Бога, що створює мир з нічого. У цьому випадку між творцем і витвором існує непереборне відчуження, метафізичний дуалізм. У свою чергу манифестационизм розглядає створення світу як вияв (manifestation) Бога - Бог і мир виявляються не відчуженими, спорідненими і зрештою единоприродными. Характерно, що ні креационизм, ні манифестационизм не мають до атеїзму ніякого відношення, більш того атеїзму як такого взагалі не може існувати. «Привид атеїзму» виникає лише як вияв граничної відчуженості витвору від Творця в креационизме або ж, навпаки, граничного розчинення що Виявляється в тому, що виявляється у випадку манифестационизма. Більш того всі гетеродоксальные підходи - як окультно-містичні, так і суто матеріалістичні - виявляються в цьому випадку вироджуваними формами того або іншого і абсолютно не самодостаточны (на відміну від того, що думав про них Тіхоміров). Через протистояння креационизма і манифестационизма легко з'ясовні і взаємодії політичних ідеологій і навіть геополітики - з певними коректива можна говорити, що креационизм це Захід, манифестационизм - Схід. У самих загальних рисах так поступає і Дугин. Але він же вказує на те, що з християнством все йде не так просто. На перший погляд, християнство, якщо розглядати його біблійне коріння, відноситься до чисто креационистским релігіям. Саме так і сприймає його Тіхоміров. Однак, якщо придивитися, то в Православ'ї (особливо в його містичних аспектах) легко убачаються манифестационистские мотиви, в той час як католицтво і особливо протестантство - це дійсне чистий і послідовний креационизм. Проте, «Метафізика Благой Звістки» не зупиняється на такому поверхневому погляді і робить більш серйозні і радикальні висновки, які ми повністю розділяємо. Для нього (і для нас також) Православ'я - яке тільки одне і є власне християнство - це і не креационизм, і не манифестационизм, а Третій Шлях, єдиної істинний, що проходить над феноменальною подвійністю і що включає в себе, не змішуючи їх, обидва підходи. Парадоксальність і единственность Православного Християнства полягає передусім в події Боговоплощенія - вершині історії, після якої все інше в принципі не має значення. «Слово плоть бысть» - це долає креационистское відчуження тварюки від Творця - а, отже, і лінійний час - але і иллюзорность тварного - а, отже, і манифестационистское «вічне повернення». Зберігаючи креационистский підхід застосовно до до- і внецерковной реальності, а також і до ветхої, отягощенному гріхом, людини, Церква всередині себе народжує унікальний, що перевищує все, як пише Дугин, «сверхманифестационизм». Інакшими словами це звучить так: «Идеже хощет Бог, перемагається єства чин» (св. Андрій Крітський).

Повернемося, однак, до Тіхомірову. У зв'язку з всім вище сказаним звертає на себе увагу, що в «Релігійно-філософських основах історії» разюче відсутні розділи про Воскресіння, про природу Церкві, про Таїнства, об сверхразумности і надприродність життя у Христу. Церква розглядається по перевазі як історичний інститут, благодатний, але все ж інститут. Звідси і Тіхоміровим думка, що часто підкреслюється про спасительности сповідання Христа незалежно від «обрядів» (як говориться в «Есхатологичеської фантазії» і те, що «филадельфийство» виявляється у нього деяким общехристианским рухом, об'єднуючим облич близького духовного улаштування, але аж ніяк не Церквою. Це логічне. Адже в «Релігійно-філософських основах історії» навіть Батькам приписується «думка про першенствуюче значення етичного життя в християнстві». Однак саме моральність і є зовнішній вияв християнського життя (на відміну від обряду, що виражає його таємничу сторону), вона не складає глибинного ядра буття у Христу. Це останнє було раскрыто преподобним Серафимом Саровським як здобуття Духа Святаго Божія, що дише «идеже хощет».

Царствие Божіє попереду. Історія рухається поступально. Християнство проходить через ряд історичних епох, що ототожнюються Тіхоміровим з ангелами асийских церкв Апокаліпсиса. Це, дійсно, чисто біблійний погляд, але в ньому відсутнє головне - Христос воістину воскрес, смертию наступивши на смерть, а, отже, і на час. Це означає, що в Церкві - містичному Тілі Хрістовом - діють інакші закони, ніж закони історії, і Августінова схема жорсткого розділення «градів», по суті, не застосовна власне до Церкви, хоч і залишається в основному справедливої при аналізі відносин Церкви і миру, і тим більше миру як такого.

Зміни уявлення про час і відповідно історії в Росії сталися в середині ХVII століття. Те, що згадані вище написи на дзвонах Воськресенського Новоїєрусалімського монастиря були зроблені саме Патріархом Ніконом, не випадкове, як не випадкова і його спроба створення саме в цьому монастирі прообразу Філадельфіської Церкви (по спогадах Шушеріна, Патріарх оселив там багатьох крещеных іудеїв, які потім перейшли на сторону Царя). Патріарх тим самим вказував на ясно виражений «историцисткий» характер змін в церковному житті, що відбувалися в той час. Справа в тому, що в ході «церковної справы» в текст Символа віра була внесена на перший погляд незначні, але насправді найглибші, зміни. У їх числі наступне: слова про Царствії Божієм, якому «нести кінця», були замінені на «не буде кінця». Абсолютно очевидно, що перше прочитання, дійсне «сверхманифестационистское», як би скасовує час, створюючи «град обгороджування» часу-простору, яким і був «держай» Третього Рима, «катехон». Друге, навпаки, розмикає сакральный тимчасової коло, перетворюючи його в пряму лінію, однонаправленную з рухом деградуючої «моисео-християнської» цивілізації. Але цей рух насправді спричиняє до антихриста. Відмова від ідеї Третього Рима не випадково співпадає з цією зміною у читанні Символа віри. Вимовляти «не буде кінця» так само правильно, але правильно відносно ветхого світу, відчуженого миру, існуючого по креационистским законах. Прийнявши останню формулу, Російське Православ'я, хоч і зберегло в повноті таїнства і апостольське наступництво, метафізично наблизилося до західних конфесій, що перебувають суворо в історичному часі. Абсолютно очевидно, що саме зміни в Символі віри відкрили шлях «вестернизации» Росії аж до нинішнього входження її залишків в систему нового світового порядку, порядку поблизу грядущого антихриста.

Що ж до Тіхомірова, то - і в цьому, до речі, його заслуга - філософствуючи в суворо креационистских рамках, він продовжував залишатися «дзеркалом російської історії», такої, якої вона була після розколу в набагато більшій мірі, ніж якби він «від них перелюбствував» в дусі «срібного віку». Залишаючись в рамках «никоновой справы» неможливо, як це намагалися зробити «російські релігійні філософи», піти від креационизма, не розмиваючи основ догматика. Але, ухваливши закони історичного креационизма, неможливо не вийти в «новий світовий порядок», порядок антихриста, шляху якому підготувало християнство Заходу.

Все сказане вище, можливо, прочиняє також значення визнання, що замовкається і навіть привітання Тіхоміровим лютневої революції і Тимчасового уряду в березні 1917 року (в щоденниках він в цей час вельми різко відгукується і про правління останнього Імператора). Це зовсім не слабість, не угодовство і навіть не визнання будь-якої влади в рамках християнської лояльності. Для того, хто уважно читав «Релігійно-філософські основи історії» і «В останні дні», все стає зрозуміле: вчинок Тіхомірова був глибоко логічний, більш того у відомому значенні неминучий. Можна доповнити наші попередні викладення цитатою з статті іншого найбільшого російського державознавця Н. Н. Алексеєва «Ідея «земного граду» в християнському віровченні»: «Зі часів Августіна, -- пише він, -- принаймні для західної християнської політики, Ветхий Заповіт став джерелом основоположним і керівним». Тоді потрібно визнати, «що християнство більш сумісне з демократією, чим з монархією». У іншому випадку ми повинні відкинути «історичну традицію, що виражається в католицтві і протестантстві» [4]. Але ми дійсно її відкидаємо. Що ж до Тіхомірова, то, вставши на позиції «моисео-християнства», а не Християнства, Православ'я як абсолютно унікальної і єдиної, все скасовуючої Істини («закон почиет, святкує Євангеліє»), що перебуває в Церкві і тільки в ній, він фактично прийняв, бути може, сам того не бажаючи, саме цю, західну, традицію. А це логічно неминуче вело до фактичного відкидання не тільки так дорогою раніше ідеї монархії, але і особистій вірності Православному Помазанику Божію, до якого Східна традиція, починаючи зі св. Иоанна Златоуста, також відносить поняття «катехон» або «держай нині». Вчинок Тіхомірова - це экзистенциальное втілення Августінової позиції відносно державності і місця християнина в социуме. Більш того ми приходимо до висновку, що істинна «зміна парадигми» поглядів сталася у Тіхомірова не тоді, коли він від революції повернувся до монархії (і Православ'ю), а тоді, коли Лев Олександрович, відкинувши і народовольчество, і монархізм, по суті прийшов до экуменическому «християнства взагалі» (а отже, до своєрідної російської эсхатологической версії християнської демократії). Все це ми говоримо, зрозуміло, зовсім не для того, щоб якось принизити Лева Тіхомірова в очах читача. Всяке прочитання вимагає не перевищення або приниження, але розуміння. Науковий подвиг, довершений Тіхоміровим, тобто створення інакшою, ніж прогрессистско-просвітницька, теорія держави, так значний і лише свідчить, що в якості историософа він виявився значно слабіше. Проте, слабіше саме з нашої точки зору, з точки зору нашої традиції і наших підходів. Хтось інакший може сказати, що, навпаки, в державознавстві Тіхоміров - «мракобіс», а в останні свої роки початків начебто навіть і ставати християнином. Ця, як говориться, справа особистого вибору читача, його глибинної, що не завжди усвідомлюється на рівні розуму, «орієнтації». Або «оксидентации». Маючи на увазі, що «Оrient» - Схід, а «Оссident» - Захід.

[1] Сам не будучи присвяченим, Тіхоміров черпав відомості об эзотеризме в основному з широко теософських і антропософских книг, що розповсюджувалися в той час, а також масонської і антимасонської літератури.

[2] Найбільш повні збори православних свідчень, прогнозів і припущень з приводу останніх подій історії міститься в двотомнику «Росія перед другим пришествием» (М-СПб, 1998, «Суспільстві св.Василя Великого», сост. Сергій і Тамара Фоміни). Матеріали, зібрані укладачами, охоплюють період від перших віків християнства до кінця ХХ віку. На жаль, укладачі «отмыслили» всю проблематику, пов'язану з розколом ХVII віку і його наслідками, насправді набагато більш значними і катастрофічними, чим це прийнято вважати.

[3] Обгрунтування такого погляду ми знаходимо в статті А.Г.Дугина «Ми - Церква останніх часів», його книги «, що війшла в перевидання Метафізика Благой Звістки», до якої ми ще повернемося (Дугин А.Г. Абсолютная Батьківщина, М., Арктогея, 2000).

[4] См. Олексія Н.Н. Русський народ і держава, М., 1998, з. 37, 43).

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.pravaya.ru/
Чуковський К.І.
Чуковський Корній Іванович, справжнє ім'я Корнейчуков Микола Васильович (1882 - 1969), поет, прозаїк, перекладач. Народився 19 березня (31 н.с.) у Петербурзі. Коли йому було три роки, батьки розлучилися, він залишився з матір'ю. Жили на півдні, в бідності. Навчався в одеській гімназії, з п'ятого

Погодин Михайло Петрович
(1800-1875) Ярослав Бутаков, Люберци Видатний російський історик і джерелознавець, письменник, політичний публіцист. З сім'ї відпущених на волю кріпосних селян. Закінчив Московську гімназію (1818) і філологічне відділення Імператорського Московського університету (1821). У 1823 здав магістерський

Савін Іван Іванович
(1899-1927) Дар'я Павлова, Москва "Йому не було ще й двадцяти років, коли він пережив початок революції, потім Громадянську війну, бої з більшовиками, полон у них після падіння Криму ... Він випробував загибель майже всієї своєї родини, жахи відступів, трагедію Новоросійська ... Після

Походження хордових тварин
В. В. Малахов, Московський державний університет ім. М.В. Ломоносова Хордові - один з найбільших типів тваринного світу, представники якого освоїли всі середовища проживання. До складу цього типу входять три групи (підтипу) організмів: покривники (у тому числі живуть на дні морські сидячі

Щербатов Михайло Михайлович
(1733-1790) Олександр Репніков, Москва 22 липня ц.р. виповнюється 272 роки з дня народження одного з основоположників російського консерватизму, відомого державного діяча, історика, публіциста і філософа Михайла Михаиловича Щербатова Щербатов Михайло Михайлович (22 липня 1733, Москва -

Оцінка лояльності співробітників
Сергій Йосипович Файбушевіча, кандидат економічних наук, доцент Санкт-Петербурзького державного університету економіки і фінансів. Лояльне ставлення до організації передбачає вірність співробітника цілям, інтересам, цінностям, спрямованості діяльності та збереження власності організації. Пропонуємо

США і Панамський канал
Після того як французи поховали ідею про з'єднання двох океанів, Сполучені Штати включилися в черговий раунд боротьби за канал. У 1903 р Панама в черговий раз вийшла зі складу Великої Колумбії. Незалежне держава була визнана Штатами. Це було перше міжнародне визнання. Новий уряд відправило

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати