Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Унгерн фон Штернберг Роман Федорович - Біографії

(1885 - 1921)

Юрій Кондаков, Санкт-Петербург

15 вересня 1921 року був розстріляний барон Унгерн. Переконаний монархіст, він не мислив для Росії ніякого іншого державного пристрою. Барон з самого початку революції вже мав свій план створення Серединного Царства, об'єднуючого всі кочові народи монгольського кореня, «по своїй організації несхильні до більшовизму»

«Кривавий барон» Р.Ф.Унгерн: міфи і факти

На сьогоднішній день література про життя і діяльність Р.Ф. фон Унгерна-Штернберга достатня велика. Протягом радянського періоду в трудах про барона склалися певні тенденції, пов'язані з мифологизацией його образу. Незважаючи на те, що в сучасній російській літературі оцінка діяльності Р.Ф. Унгерна зазнала істотних змін, штампів, чого склався в радянський час, всі ще продовжують існувати. Одним з перших досліджень про боротьбу Р.Ф. Унгерна проти радянської влади написав А.Н.Кислов. Уперше його невеликий труд «Розгром Унгерна» був виданий в журналі «Війна і революція» в 1931 році. Автор ставив своєю метою огляд військових дій, тому він мало зупинявся на звірствах «кривавого барона». При цьому він єдиний звинувачував Р.Ф. Унгерна в спаленні села Кулінга з всіма жителями, включаючи жінок і дітей, при вході Азіатської кінної дивізії в Монголію. У 1964 році труд А.Н.Кислова був виданий вже у вигляді монографії під тією ж назвою. Автор був більш красномовний, описуючи діяння барона, чий образ вже міцно склався в радянській літературі: «Озверелые бандити грабували і вбивали мирних радянських громадян, розстрілювали комуністів і радянських працівників, не щадячи ні жінок, ні дітей... Унгерн захопив з собою біля ста заложників, загрожуючи жорстокою розправою у разі якої-небудь протидії з боку жителів», - писав А.Н. Кисліцин без всякого посилання на джерело інформації.

Наступний дослідник боротьби з Р.Ф. Унгерном виявився ще більше за суров. Монографія Б. Цибікова була написана в 1947 році, в той час радянська література була переповнена викриттям звірств фашизму. З точки зору автора, Р.Ф.Унгерн був передвісником фашистської ідеології і, відповідно, просто зобов'язаний був бути кривавим катом. До честі Б. Цибікова треба помітити, що він не фальсифікував дані, черпаючи інформацію з преси 20-х років. Наприклад, він заявляв, що за наказом Р.Ф. Унгерна в Урге було убито понад 400 чоловік. Автор дуже детально описував розправи над євреї, приводячи конкретні прізвища. Б.Цибіков барвисто малював картини того, як солдати Азіатської дивізії, беручи за ноги, розривали дітей на дві половинки, а сам Р.Ф. Унгерн керував повільним спаленням на багатті спійманого на дорозі випадкового мандрівника з метою випитати у нього, де зберігаються гроші.

Надалі радянські автори вже не вдавалися до таких художніх прийомів, щоб живописати звірства барона, але образ «кривавого» закріпився за Р.Ф. Унгерном дуже міцно. У 1957 році Г. Кургунов і І. Сороковіков писали в своїй книзі: «Унгерн - витончений садист, для нього насолода не тільки в смерті його жертви, а в нестерпних муках цієї жертви, заподіяних різними тортурами. Тут і спалення живого на багатті, виривання крючьями шматків м'яса з спини, припікання п'яток калений залізом і т.д.». У монографії «Крах антирадянського підпілля в СРСР» Д.Л.Голіков оголошував Р.Ф.Унгерна «нелюдом-чорносотенцем», вказуючи, що барон залишав за собою попелища спалених сіл і трупи, все майно «непокірних» він роздавав учасникам своєї банди і годувався за рахунок грабунку. Засновуючись на газетних публікаціях часів Громадянської війни, автор заявляв, що Унгерн спалював величезні села разом з жінками і дітьми, а також сотнями розстрілював селян. Подібні тенденції збереглися в літературі і 90-х років. Автор монографії «Політична історія Монголії» С.К.Рощин писав, що Р.Ф.Унгерн був «тиран, маніяк, містик, людина жорстока, замкнений, п'яниця (в молодості)». При цьому автор не відмовлялося барону і в деяких позитивних якостях - аскетизм, скажена енергія, хоробрість.

У 90-е роки у дослідників з'явився доступ до спогадів сучасників Р.Ф.Унгерна, а саме головне, на них можна було вільно посилатися в публікаціях. Несподівано з'ясувалося, що соратники барона були не менш суворі до його діяльності, чим радянська література.

Уперше адекватне освітлення життя і діяльність Р.Ф.Унгерна отримали в беллетризированной книзі Леоніда Юзефовича. На жаль, підхід автора до спогадів сучасників барона був практично позбавлений критики. У творі А.Юзефовича Р.Ф.Унгерн був запечатлен точно таким, яким він був відображений в спогадах соратників. При цьому оцінка діяльності барона була загалом позитивна. Автор монографії «Барон Унгерн фон Штернберг» Е.А.Белов був обережний зі свідченнями соратників барона. Але йому змінила об'єктивність в описі дій Азіатської кінної дивізії під час походу в Росію. На основі свідчень Р.Ф.Унгерна на допитах автор робить висновок про те, що «на тимчасово захопленій території Сибіру Унгерн поводився як жорстокий завойовник, вбивав цілі сім'ї комуністів і партизана, не щадячи жінок, стариків і дітей». Насправді, розстріл за наказом Р.Ф.Унгерна трьох сімей з десятків селищ, зайнятих дивізією, був виключенням (тут барон керувався якимись невідомими нам, але вельми конкретними причинами). Крім того, Е.А.Белов в описі лиходійств барона на радянській території посилався на самого несумлінного мемуариста Н.М.Рібо (Резухина). Звідси і описи масового грабунку мирного населення, згвалтування жінок, тортур і навіть спалення на багатті старика бурята. Все це не підтверджується іншими джерелами і тому достовірним вважатися не може.

С.Л.Кузьмін, редактор збірників документів і автор вступної статті до них, свідомо дистанцировался від мемуаристів, приділяючи основну увагу військової і політичної діяльності Р.Ф.Унгерна.

Незважаючи на велику кількість публікацій по даній темі, особистість і деякі аспекти діяльності Р.Ф.Унгерна так і залишаються в тіні. Досі не вистачало інформації, щоб підтвердити або спростувати традиційний штамп «кривавого барона», що розповсюдився як в радянській літературі, так і в спогадах сучасників Р.Ф.Унгерна. Положення змінило видання документів і мемуаров, здійснене під редакцією С.Л.Кузьміна в 2004 році. Тепер з'явилася можливість освітити і цю сферу діяльності Р.Ф.Унгерна, відділити факти від міфів. Скільки жертв було у «кривавого барона», хто саме пас від його руки, чим керувався Р.Ф.Унгерн, визначаючи покарання ворогам, власним підлеглим і «випадковим людям», і, нарешті, наскільки його діяння були винятковими на загальному фоні Громадянської війни - на ці питання дозволить дати відповідь даний матеріал.

Опубліковані С.Л.Кузьміним матеріали діляться на два блоки 1) документи; 2) мемуари. У свою чергу, в зборах документів виділяються матеріали слідства і суду над Р.Ф.Унгерном. Знайомство з цими джерелами залишає дивне враження. Всі три групи документів зображають нам свій власний образ барона, не схожий з іншими.

Біографічні матеріали, документи об діяльність Р.Ф.Унгерна у розділі Азіатської кінної дивізії і його переписку малюють барона як цілеспрямовану людину, стратега, талановитого командира і організатора. Від вождів білого руху А.В.Колчака, А.І.Деникина, Н.Н.Юденіча Р.Ф.Унгерн відрізнявся тим, що був переконаним монархістом і не мислив для Росії ніякого іншого державного пристрою. Главнокомандующие білих армій стояли на позиціях непредрешенчества, вважаючи, що армія не повинна брати участь в політиці. Барон з самого початку революції вже мав свій план створення Серединного Царства, об'єднуючого всі кочові народи монгольського кореня, «по своїй організації несхильні до більшовизму». Ці кочові народи повинні були надалі звільнити Росію, а потім і Європу від «революційної зарази».

Втілювати свій план в життя Унгерн початків ще на Кавказькому фронті. У квітні 1917 року ним був сформований загін з місцевих жителів айсаров, що блискуче зарекомендував себе під час бойових дій. Його ініціативу підтримав есаул Г.М.Семенов, що писав А.Ф.Керенському з приводу національних формувань і 8 червня 1917 року що виїхав в Петроград для проведення в життя цих планів. Діяльність Р.Ф.Унгерна і Г.М.Семенова була продовжена після Жовтневої революції вже на Дальньому Сході, де вони вступили в боротьбу з радянською владою.

Провівши майже всю Громадянську війну на найважливішому залізничному пункті зв'язку Дальнього Сходу з Китаєм станції Даурія, Р.Ф.Унгерн продовжував трудитися над втіленням своїх задумів про реставрацію монархії у всесвітньому масштабі. Головною надією в цьому відношенні став Китай, де також продовжувалася громадянська війна між республіканцями і монархістами. Сліди глобальних задумів видно вже в листі Р.Ф.Унгерна до Г.М.Семенову 27 червня 1918 року, де він пропонував, щоб китайці, що знаходяться в їх загонах, воювали з більшовиками, а маньчжуры - з китайцями (видимо, республіканцями), Унгерн вважав, що це буде вигідне і для Японії. 11 листопада 1918 року в листі П.П.Маліновському Р.Ф.Унгерн цікавився підготовкою мирної конференції в Філадельфії і знаходив потрібним послати туди представників від Тібету і Бурятії. Інша ідея, яку Р.Ф.Унгерн підкидав своєму кореспонденту, була про організацію жіночого суспільства в Харбіне і налагодженні його зв'язків з Європою. Остання строчка листа свідчила: «Політичні справи займають мене цілком».

На початку 1918 року в Маньчжурії Г.М.Семенов зібрав мирну конференцію, де були присутні представники хараченов і баргут. З хараченов в складі білих військ була створена бригада. Друга конференція пройшла в лютому 1919 року в Даурії. Вона носила общемонгольский характер і мала на меті створення незалежної Монгольської держави. На конференції був освічений тимчасовий уряд «Великої Монголії», головнокомандування над військами вручене Г.М.Семенову. У ході Громадянської війни Р.Ф.Унгерн почав готувати своїх офіцерів для роботи з монголами. Як видно з наказу по Інородчеської дивізії від 16 січня 1918 року (ймовірно помилка, насправді 1919 рік), її командир приділяв особливу увагу навчанню особистого складу монгольській мові. З січня 1919 року Р.Ф.Унгерн був призначений Г.М.Семеновим відповідальним за роботу золотих копалень, що знаходилися під контролем отамана.

Очевидно, що потенційними противниками Р.Ф.Унгерна і Г.М.Семенова були не тільки більшовики, але і колчаковцы. У разі успішних дій Східного фронту і захвата Москви, до влади прийшли б республикански настроєні генерали з оточення А.В.Колчака. До продовження війни з революцією в будь-якій особі Р.Ф.Унгерн готувався, формуючи загони з бурят, монголів і китайців.

З приводу відходу частин Азіатської кінної дивізії в Монголію повної ясності немає. Це був період краху білого руху на Дальньому Сході. Його керівники не були упевнені в завтрашньому дні і почали шукати шляхи відходу. У своїй монографії Е.А.Белов приводить відомості про те, що в цей період Р.Ф.Унгерн просив австрійський уряд дати йому візу на в'їзд в країну, але дозволу не отримав. Рішення барона їхати в Австрію могло бути продиктоване і іншими мотивами. Е.А.Белов приводить проект міжнародного договору, складеного в штабі Г.М.Семенова. У ньому передбачалося введення в Росію військ Великобританії, Франції, Америки і Японії з метою реставрації монархії і з подальшою анексією території. Можливо, в Європі Р.Ф.Унгерну призначалася роль дипломата, яку він вже грав з лютого по вересень 1919 року під час своєї поїздки в Китай.

С.Л.Кузьмін вважав, що за наказом Г.М.Семенова Р.Ф.Унгерн повинен був провести партизанський рейд через Монголію з метою перерізати залізницю, а потім підняти повстання проти більшовиків в районі Іркутська - Ніжнеудінська - Красноярська. Г.М.Семенов писав, що у нього існував єдиний план на випадок поразки білого руху на Дальньому Сході. У цьому випадку база білої армії повинна була бути перенесена в Монголію. Зі слів Г.М.Семенова, угода про це була досягнута між представниками князівства Хамба, владою Монголії, Тібету і Синцзяна. У поході повинні були взяти участь загони китайських монархістів генерала Чжан Куй-ю. Монголія повинна була бути звільнена від китайських республіканських військ, після чого бойові дії планувалося перенести на територію Китаю. Операція по захвату Монголії готувалася в повній таємниці. Все викладене Г.М.Семеновим цілком підтверджується дипломатичними зусиллями, зробленими Р.Ф.Унгерном після заняття Урги.

Цьому «Монгольському» плану не призначено було втілитися в життя в своєму повному вигляді через відмову в підтримці Г.М.Семенову як японців, так і китайських монархістів. Замість того, що б «відступати на Ургу», сам отаман біг в Китай, а велика частина його військ виявилося в Примор'ї. Падіння Чити сталося набагато раніше, ніж чекав Г.М.Семенов, тому партизанський рейд Азіатської кінної дивізії перетворився в самостійну операцію по створенню в Монголії нової бази білого руху.

Після взяття Урги Р.Ф.Унгерн активізував свою дипломатичну діяльність. До китайських і монгольських князьям і генералів їм були розіслані емісари. Барон розіслав листи багатьом видним діячам Монголії і Китаю. Ламі Югоцзур-хутухте, призначеному Богдо-гегеном командуючим військами східної околиці Халхи, барон писав про те, що його дипломатичне сприяння необхідне для договору з розділом монархістів Шен Юнем, князьями Ару-Харачийн-ваном і Найман-ваном. Р.Ф.Унгерн в своєму листі проголошував з'єднання Тібету, Синьцзяна, Халхи, Внутрішньої Монголії, Барги, Маньчжурія, Шаньдуна в єдину Серединну державу. Барон передбачав і можливість тимчасової поразки в боротьбі з революціонерами: «Тимчасові невдачі завжди можливі, тому, коли Ви зберете у себе достатню кількість війська, я міг би, у разі невдачі, відступити із залишками халхасцев до Вас, де оправився б і, сполучившись з Вами, став продовжувати почату святу справу під Вашим керівництвом». План Р.Ф.Унгерна на об'єднання сил російської контрреволюції, монголів і монархістів Китаю був розрахований на тривалий термін. Похід в 1921 році в Росію був лише першим кроком по практичній реалізації цих проектів. Зрада власних офіцерів не дала барону можливості зробити подальші кроки в цьому напрямі.

Багато які сучасники вважали похід Р.Ф.Унгерна в Забайкалье авантюрою. Але на це питання може бути і інакший погляд. Той, що Досліджував діяльність білої еміграції В.Г.Бортневський зазначав, що 1921 рік емігранти почали в твердій упевненості в близькості нового походу проти більшовиків. Ця надія підкріплялася вістями про повстання в Кронштадте, масовими селянськими виступами і хвилюваннями робітників, розбратами в партійному керівництві. Матеріали збірника «Сибірська Вандея» показують, що в 1920-21 роках Сибір був охоплений антибільшовистський повстаннями. Звільнені від білих області вже випробували всю «чарівність» продразверстки. У розділі повстань ставали колишні партизанські командири. Було очевидно, що в 1921 році після збору урожаю боротьба почнеться з новою силою. Цю селянську масу і хотів очолити Р.Ф.Унгерн. Він не міг передбачувати, що політика радянської влади зміниться і станеться перехід до НЕПу.

Багато які дії Р.Ф.Унгерна були розраховані якраз на селянську масу. У ході повстань в Сибірі неодноразово висувався лозунг «За царя Михайла», і Р.Ф.Унгерн підняв прапор з вензелем Михайла II (хоч династія Романових абсолютно не стыковалась з створенням Серединної імперії). Поширеними лозунгом був «проти жид і комісарів». Негайно антисемітом став і Р.Ф.Унгерн. У військах Г.М.Семенова був єврейського рота, агентами самого Р.Ф.Унгерна були брати Вольфовичи, але в Урге барон влаштував показний єврейський погром. У наказі № 15 він наказував знищувати євреї разом з сім'ями.

У разі успіху на російській території Р.Ф.Унгерн не міг мріяти, подібно іншим білим воєначальникам, дійти до Москви. Його задачею було створення Серединної держави, а лише потім звільнення від революції Китаю, Росії і Європи. У своєму поході він повинен був зупинитися, наприклад, на лінії Уралу. Звільнити цю територію від радянської влади теоретично було можливо, але витримати настання пятимиллионной Червоної армії не можна. Р.Ф.Унгерн повинен був спиратися на допомогу однієї з великих держав. Швидше усього, їм повинна була стати Японія. Кому, як ні її імператору, було піклуватися про відновлення зруйнованих престолів? У 1932 році в одній з частин Китаю японцям вдалося реставрувати монархію. На престол маріонеткової держави Маньчжоу-Го був посаджений представник династії Цинь Пу И.

Останній за часом дослідник діяльності Р.Ф.Унгерна С.Л.Кузьмін вважав, що одним з спонукальних мотивів, що примусили барона здійснити похід в Сибір, стала невірна інформація, що повідомляється перебіжчиками. Вони говорили про слабість радянської влади і невдоволення населення. Аналіз документів Сибірського бюро ЦК РКП (би) і Сибірського революційного комітету дозволяє передбачити, що Р.Ф.Унгерн був дуже добре обізнаний про положення в ДВР.

Після падіння Омська найбільший кооператив Сибіру Центросоюз повністю переорієнтувався на роботу з радянськими установами. Невдовзі кооператив став основним постачальником м'яса в ДВР і слухняним знаряддям радянської влади. У зв'язку з діями Р.Ф.Унгерна в Монголії предсибревком И.Н.Сміронов повідомляв В.І.Леніну про те, що прикриття роботи радянського Внешторга фірмою Центросоюза стає непотрібним, а торгівлю з Монголією можливо перетворити у військову експедицію: в Західній Монголії - на Дутова, в Східній - на Унгерна. Така турбота І.Н.Смірнова про торгівлю була абсолютно не випадкова. Заняття Р.Ф.Унгерном Монголії перервало підвезення продовольства в ДВР, і там почалася криза. 26 февряля 1921 роки представник Реввоєнсовета 5 армії повідомляв предсибревкому И.Н.Сміронову про те, що в армії складається катастрофічне положення з продовольством і він вимушений вести продразверстку. Зберігся запис переговорів відповідальних працівників Міністерства продовольства і торгівлі ДВР про важке продовольче положення. 14 квітня 1921 року Товмінпродторг Шейн повідомляв, що гострота продовольчої кризи досягла небувалих розмірів. За березень і квітень населення, що живиться державою, не отримало ні фунта муки, не говорячи вже про інші продукти. На цьому грунті виникло гостре невдоволення владою. Робітники Амурської залізниці організували страйковий комітет, маючи намір зупинити рух, те ж саме сталося на Читінської залізниці. 17 березня 1921 року Головком ДВР Г.Х.Ейхе писав І.Н.Смірнову про те, що частини, що знаходяться в Забайкалье, отримують тільки один хліб по два фунти на людину. «Продовольча політика в Буфері згубна для армії», - заявляв Головком. 17 березня І.Н.Смірнов повідомляв В.І.Леніну про те, що ДВР не може прогодувати свою армію і перетворюється в паразита, що висисає з Сибіру всі ресурси.

Продовольча криза в ДВР викликала конфлікт в командуванні армією і у вищому партійному керівництві. У кінці квітня 1921 року Політбюро в Москві ухвалило рішення про заміну головнокомандуючого ДВР Г.Х.Ейхе В.К.Блюхером, «оскільки армія близька до розкладання». У зв'язку з прийнятим рішенням в середовищі комуністів ДВР стався розкол. По розпорядженню Дальбюро Г.Х.Ейхе був піддадуть домашньому арешту. 30 квітня 1921 року І.Н.Смірнов по прямому проводу повідомляв В.І.Леніну і Л.Д.Троцкому про те, що завдяки бездіяльності Г.Х.Ейхе армія розкладається, його авторитет остаточно впав. Г.Х.Ейхе впровадив у всіх штабах семеновцев і каппелевцев, що паралізує довір'я військової маси до командування. І.Н.Смірнов вимагав змістити Дальбюро, відкликавши його членів разом з Г.Х.Ейхе в Москву. У свою чергу, Г.Х.Ейхе телеграфував Л.Д.Троцкому, що уряд Буфера ігнорує вказівки центра і йде по сепаратистському шляху, яскраво виявляється «партизанська-інтриганська течія» (про яке він неодноразово докладав). Робота по реорганізації партизанських загонів в регулярні частини зустріла лютий опір у верхах партизанського командування, який зважився на справжній переворот в армії, як повідомляв Г.Х.Ейхе.

Навесні 1921 року ДВР переживала серйозну кризу, викликану, в тому числі, і діями Азіатської кінної дивізії в Монголії. У світлі усього вищевикладеного задум Р.Ф.Унгерна мав цілком реальні контури. Саме так його і оцінював РВС п'ятої армії в своєму листі В.І.Леніну: «У разі успіху Унгерна, вищі монгольські кола, змінивши орієнтацію, сформують з допомогою Унгерна уряд автономної Монголії під фактичним протекторатом Японії. Ми будемо поставлені перед фактом організації нової білогвардійської бази, що відкриває фронт від Маньчжурії до Туркестана, що відрізає нас від всього Сходу». Ще більш песимістично виглядало повідомлення І.Н.Смірнова в ЦК РКП (би) 27 травня 1921 року. Він заявляв, що внутрішнє положення ДВР добре відоме противнику. Положення армії ДВР И.Н.Смірнов розцінював як безнадійне і передбачав катастрофічні наслідки.

Р.Ф.Унгерна судили двічі. Перший суд над бароном був довершений його соратниками. Офіцери Азіатської дивізії, склавши змову, вирішили убити свого командира. Ще багато років після цих подій в своїх мемуарах вони продовжували засуджувати барона за безжалостность і жорстокість. Другий суд відбувся в Новониколаєвське 15 вересня 1821 року. На цей раз Унгерна судили його вороги комуністи.

Оборонець Унгерна на суді в Новониколаєвське говорив: «Людина, під час довгої своєї військової кар'єри що піддавав себе можливості постійно бути убитим, фаталіст, який на своє полонення дивиться, як на долю, звісно особисто не потребує захисту. Але в захисті має потребу, в суті говорячи, та історична правда навколо імені барона Унгерна,... яка створилася». Ось ради цієї історичної правди дослідник часто повинен приймати на себе функції слідчого, що в справі Унгерна просто необхідно, оскільки його вороги як в білому, так і в червоному таборі були зацікавлені в спотворенні історичної дійсності. Офіцерам Азіатської кінної дивізії треба було виправдати своє повстання проти командира під час бойових дій, а червоні бажали використати «кривавого барона» в своїй пропаганді.

На суді Р.Ф.Унгерна звинувачували в тому, що при настанні його військами відносно населення Радянської Росії (як система підкорення) застосовувалися методи поголовного вирізування (аж до дітей, які, по заяві Р.Ф.Унгерна, вирізалися на той випадок, щоб не залишати «хвостів»). Відносно більшовиків і «червоних» Унгерном застосовувалися всі види тортур: розламування в млинах, биття палицями за монгольським способом (м'ясо відставало від кісток і у такому вигляді чоловік продовжував жити), саджання на лід, на розжарений дах і т.д.

З цього робився висновок в тому, що Унгерн винен: «в звірячих масових вбивствах і тортурах а) селян і робітників, би) комуністів, в) радянських працівників, г) євреї, які вирізалися поголовно, д) вирізуванні дітей, е) революційних китайців і т.д.

Подивимося, наскільки доведені були ці обвинувачення.

На допиті з приводу заходів покарання, що застосовувалися ним Унгерн говорив, що застосовував смертну страту. На питання з приводу видів страти він відповідав: «вішали і розстрілювали». На питання «А чи застосовували Ви монгольський спосіб бити доти, поки не відлетять шматки м'яса? » - Унгерн, мабуть, із здивуванням, відповідав: «Ні, тоді він помре...». Унгерн визнавав, що саджав людей на лід і дах. У допиті на суді Унгерна питали про те, скільки палиць він наказував давати у вигляді покарання. Унгерн відповідав, що палицями карали тільки солдат, били по тілу і давали до 100 ударів. У літературі можна зустріти вказівку на те, що 200 ударів ставлять людину на грані смерті. Таке висловлювання викликає серйозні сумніви. Наприклад, поширене в Росії в XVIII - першій половині XIX віків покарання шпицрутенами (ті ж палиці) приводило до смерті в районі 4000 ударів, відомі випадки, коли виживали і 12000 ударів, що отримали. Відомостей про те, щоб від покарання палицями в Азіатській кінній дивізії хтось вмирав, не є.

Мабуть, слідчі так і не змогли зрозуміти значення покарань, що накладаються бароном. Вони вважали, що посажение на лід і на дах було різновидом тортур, тому іноді додавалося «на гарячий дах».

Під час допиту обвинуваченого судді цікавилися, за що Р.Ф.Унгерн побив ад'ютанта під час Першої світової війни. Його питали: «Ви часто били людей?». «Мало, але бувало», - відповідав барон.

Неодноразово Р.Ф.Унгерна питали, чи наказував він спалювати села. Він відповідав ствердно, але при цьому роз'яснював, що «червоні села» спалювалися пусті, оскільки жителі з них розбігалися. На питання про той, чи відомо йому, що трупи людей перемелювалися в колесах, кидалися в колодязі і взагалі лагодилися всякі звірства, Р.Ф.Унгерн відповідав: «Це неправда».

У протоколі допиту фігурують посилання на неопубліковані свідчення свідків розстрілів. У ньому ж Р.Ф.Унгерн визнає, що спалив Ургу.

Єдине конкретне питання про розстріли сімей було задане Р.Ф.Унгерну на допиті 27 серпня в Троїцкосавське. Барон визнав, що 2 сім'ї (9 чоловік) в Новодмітровке він наказав розстріляти разом з дітьми. При цьому він додав, що в Капчарайської була розстріляна ще одна сім'я, про що у слідчих відомостей не було.

Були розстріляні комсостав і политработники 232 полку і помначштаба 104 полку Каннабіх. У Гусиноозерськом дацане за грабунок обозу Р.Ф.Унгерн наказав выпороть всіх лам. За привласнення грошей їм був повішений сотник Архипов, відданий наказ розстріляти Казаградні за те, що той служить і йому, і червоним.

На допитах згадувалося лише одне прізвище цивільної особи, страченої за наказом Р.Ф.Унгерна, це ветеринарний лікар В.Г.Гей, старий член кооперативу Центросоюз. З відповіді Р.Ф.Унгерна можна укласти, що його питали про те, чи було викликане вбивство Гея меркантильними інтересами. Він відповів, що металевих грошей у Гея майже зовсім не виявилося. Питання про долю сім'ї Гея не задавалися.

У зведенні, складеному слідчими по допитах Р.Ф.Унгерна 1 і 2 вересня 1921 року, йшла мова про те, що він спочатку заперечував «биття усього чоловічого населення селища Мандал», а потім зізнався, що це було зроблене з його ведена. У цьому випадку барон, видимо, пішов назустріч слідчим і взяв на себе обвинувачення. М.Г.Торновський згадує селище Мандал, але без всяких коментарів. По-іншому йшла справа із захватом населеного пункту Маймачен. Командир чахар Найден-ван провів цей рейд самостійно, без дозволу барона. Захват Маймачена супроводився грабунком і можливо вбивствами мирного населення. Після цього інциденту чахары були відправлені бароном зворотно в Ургу.

Лише одного разу Р.Ф.Унгерну задали питання про те, чи знав він про насильства над жінками, що творяться Л.Сипайловим. Р.Ф.Унгерн відповідав, що такого не знає і вважає ці чутки безглуздими. Під час допиту Р.Ф.Унгерн згадував, що була одна жінка, яку він наказав посадити на лід (провела ніч на льоду замерзлої ріки).

На питання про спонуки його жорстокості зі своїми підлеглими Р.Ф.Унгерн відповідав, що він бував жорстокий тільки з поганими офіцерами і солдатами і що таке звертання викликалося вимогами дисципліни: «Я прихильник паличної дисципліни (Фрідріх Великий, Павло I, Микола I)». Цією дисципліною і трималося все військо.

Як це ні дивне, але слідчі і судді зовсім не приклали зусиль, щоб з'ясувати масштаб злочинів Р.Ф.Унгерна. У опублікованих матеріалах слідства і суду відсутні свідчення свідків, лише декілька разів згадується про те, що вони були. Те, що барон заперечував осудні йому в провину грабунки і страти мирних жителів, а також спалення сів разом з жінками і дітьми, суд до уваги не прийняв. Конкретними злочинами, в яких барон визнав себе винним, були розстріл трьох сімей (2 сім'ї з 9-ти чоловік, чисельність третьої невідома), своїх соратників Архипова, Казагранді і кооператора Гея. Число розстріляних за наказом Р.Ф.Унгерна євреї, членів Центросоюза і полонених червоноармійців не встановлювалося. У матеріалах слідства вказувалося, що полонених червоноармійців барон або відпускав, або приймав в ряди дивізії. Були випадки, коли він приймав на командні посади полонених комуністів.

Представляється, що комуністи-слідчі були уражені скромністю «жорстокості» барона. Всі виявлені злочини хвилі укладалися в повсякденну практику самих більшовиків. Але Р.Ф.Унгерн на суді повинен був відповідати образу «кривавого барона» і служити страховищем для населення Росії. Звідси і спроби додати дисциплінарним покаранням, що практикувалися бароном, вигляд тортур (саджання на розжарений дах, биття палицями до відділення м'яса), і явне, ні на чому не засноване багаторазове перебільшення жертв діяльності Р.Ф.Унгерна.

Смертний вирок Р.Ф.Унгерну був винесений в Кремлі. 26 серпня 1921 року В.І.Ленін передав по телефону Політбюро свій висновок у справі барона, що закінчується словами: «...влаштувати публічний суд, провести його з максимальною швидкістю і розстріляти». На наступний день висновок В.І.Леніна в тій же редакції був затверджений Політбюро. Партійні вожді абсолютно не брали до уваги, що 17 січня 1920 року Рада народних комісарів ухвалив постанову про скасування смертної страти відносно ворогів Радянської влади. У цьому відношенні суд над Р.Ф.Унгерном знаходився в сильному констрасті з схожою справою, що слухалася на початку березня 1921 року. У радянських газетах той процес освітлювався під заголовком «Кривавий бенкет Семеновщини». До суду були залучені чотирнадцять учасників розправи над укладеними в Червоних казармах міста Троїцкосавська 8 і 9 січня 1920 року. У ті дні було убито до 1000 чоловік. Міська дума для того, щоб зупинити страти, була вимушена просити про введення в місто китайських частин. Хоч в руки радянської влади попали далеко не головні винуватці подій в Червоних казармах, але і деяким з них ставилося в провину участь у вбивствах: укладених рубали шашками, кололи багнетами, били прикладами і намагалися труїти отрутою. Підсумком цього бучливого процесу став вирок: сімох підсудних - до двадцяти років громадських робіт, одного - до десяти років, одного - до десяти років умовно, троє були виправдані, а один висланий з ДВР.

Суд соратників барона був суворий, але можна передбачити, що так же мало об'єктивний, як і більшовистський. Багатьма дослідниками помічено, що офіцери і чини Азіатської кінної дивізії, що залишили свої спогади, стосувалися безпосередню повстання проти Р.Ф.Унгерна. Вони були зацікавлені в чорнінні барона, щоб зняти з себе відповідальність за провал походу і вбивство командира. Одночасно вони намагалися перекласти на барона відповідальність за все погане, що було зроблено дивізією під час походу в Монголію. Звідси спроби представити Р.Ф.Унгерна природжено жорстокою людиною, що виявляла цю якість у всі періоди свого життя.

Що ж змогли пред'явити Р.Ф.Унгерну його судді з білого табору? З'ясовується, що вельми трохи (в тому випадку, якщо ми це приймемо на віру). Дійсно, за наказом барона людей не тільки вішали і розстрілювали, але навіть спалювали заживо. Виправдати ці дії неможливо, навіть посилаючись на надзвичайну обстановку того часу. Але можна спробувати зрозуміти, чому Р.Ф.Унгерн поступав так чи інакше, чим він керувався у винесенні вироків, які цілі ставив перед собою. Чи Були праві сучасники барона, на чолі з поетом Арсенієм Несмеловим (А.І.Мітропольським) що затверджували, що Р.Ф.Унгерн своїми жорстокими вчинками просто задовольняв свою садистську пристрасть?

Головним обвинувачем Р.Ф.Унгерна суждено було стати М.Г.Торновському. Він протягом багатьох років збирав матеріал, щоб написати «неупереджену» картину діяльності Азіатської кінної дивізії. З десяти конкретних осіб, убитих за наказом Р.Ф.Унгерна і перерахованим М.Г.Торновським (Чернов, Гей, Архипов чи,, Дроздів, Гордеєв, Парняков, Енгельгарт, Ружанський, Лауренц), у інших мемуаристів зустрічаються: у А.С.Макеєва - 6; у Н.Н.Князева - 3; у М.Н.Рібо- 2; у Голубева - 1.

М.Г.Торновський (1882 - після 1955) - випускник Іркутського військового училища. У Першу світову війну був командиром батальйону на Російсько-німецькому фронті. Отримав чин полковника і був відряджений для роботи в Іркутськом військовому училищі. Після революції поїхав в Харбін, де вступив в антибільшовистський організацію «Комітет захисту Батьківщини і Засновницьких зборів». Пізніше в армії А.В.Колчака командував 1-м Єгерським полком. У 1919 році був відряджений в ставку А.В.Колчака, але по дорозі отримав звістку, що адмірал розстріляний, і залишився в Урге.

Під час облоги міста Р.Ф.Унгерном М.Г.Торновський був укладений китайцями у в'язницю, де провів біля двох місяців. 10 або 11 січня 1921 року він був звільнений за наказом військового міністра з Пекіна. Після оголошення в Урге про прийом добровольців в Азіатську кінну дивізію М.Г.Торновський з'явився в штаб Р.Ф.Унгерна і представився генералу Б.П.Резухину. Він був визначений на посаду начальника штабу. М.Г.Торновський згадував, що у нього «не лежало серце до семеновцам», оскільки їх діяльність була йому добре відома. Товариш по службі М.Г.Торновського поручик А.І.Орлов і сотник Патрін, що перейшов в 1919 році від Г.М.Семенова до А.В.Колчаку, взагалі бігли з Урги, щоб не служити у Р.Ф.Унгерна. Спричиняє здивування, що барон призначив на пост начальника штабу незнайомого йому офіцера. У очах Р.Ф.Унгерна М.Г.Торновського компрометувало навіть те, що він був членом «Комітету захисту Батьківщини і Засновницьких зборів». Не говорячи вже про те, що по не зовсім зрозумілих причинах командир полку покинув театр бойових дій і протягом року займався підприємництвом в Урге, в той час, як Азіатська дивізія вела безперервні бої. Р.Ф.Унгерн взагалі дуже підозріло відносився до колчаковским обер-офіцерів, вважаючи за краще не приймати їх на службу. Швидше усього, М.Г.Торновський був визначений в штаб для більш ретельної перевірки. Через два тижні роботи, видимо, отримавши сприятливий відгук Б.П.Резухина, Р.Ф.Унгерн призначив його в свій особистий штаб. Сам М.Г.Торновський визнавав, що в його розпорядженні не було жодної людини і він не отримував завдань (крім допиту полковника Лауренца).

Р.Ф.Унгерн був надто холодний зі своїм новим підлеглим. 5 лютого М.Г.Торновський поступив на службу в Азіатську кінну дивізію, а вже 17 березня він був поранився і вибув з ладу на два місяці. До самого виходу дивізії з Урги М.Г.Торновський не мав доступу до інформації і користувався лише чутками про того, що відбувався. Про багато що говорить той факт, що, виступаючи в похід, Р.Ф.Унгерн не залишив в Урге свого колишнього начальника штабу (що ще ходив на милицях і що не міг самостійно сісти на коня). 14 червня М.Г.Торновський наздогнав дивізію і отримав призначення «похідним інтендантом», хоч інтендантства в той час дивізія не мала. Таким чином, опис бойових дій Азіатської кінної дивізії в своїх спогадах автор передавав також з чужих слів.

Вже невдовзі з'явилася нова обставина, що дуже настроїла М.Г.Торновського проти командира дивізії. Зі слів мемуариста, на р.Селенгу прибув капітан Безрідний, що привіз багато документів, що компрометували колчаковских офіцерів. З приводу М.Г.Торновського Безрідному вдалося отримати свідчення про те, що він схиляється перед В.І.Леніним і співчуває його діяльності. Донос був заснований на дійсно розмові, що мала місце, де М.Г.Торновський зазначав, що Ленін увійде назавжди в історію Росії. Тільки заступництво генерала Б.П.Резухина примусило Р.Ф.Унгерна стриматися від розправи з уявним більшовиком. Хоч пізніше мемуарист і отримав завдання пропагувати в селах мети противобольшевитского походу, довір'я Р.Ф.Унгерна він так і не заслужив. Це «вербовочно-агітаційне бюро» за 15 днів роботи завербувало усього трьох добровольців. Внаслідок 10 серпня за наказом Р.Ф.Унгерна М.Г.Торновський був визначений простим вершником в перший полк, де, проте, був поставлений старшим над санітарами.

М.Г.Торновський заявляв, що він нічого не знав про змову. Повною несподіванкою для нього було вбивство Б.П.Резухина. Проте, М.Г.Торновський був вибраний офіцерами командиром бригади і відвів її в Китай. Р.Ф.Унгерна він більше не бачив. Навіть з цього короткого огляду видно, що у М.Г.Торновського не було причин любити Р.Ф.Унгерна. Служили вони разом дуже недовго і їх відносини не склалися. Враховуючи все вищевикладене, М.Г.Торновського важко вважати неупередженим свідком. Велика частина його спогадів записана з чужих слів. Спогади соратників Р.Ф.Унгерна взагалі в багатьох місцях повторюють один одну. Це і зрозуміле, жоден з бійців Азіатської кінної дивізії не міг бути одночасно у всіх місцях дій її підрозділів. Виявляється, що свідків «звірств» барона практично немає. Всі мемуаристи передають чутки або чужі розповіді. Щоб бути до кінця об'єктивними, скористаємося свідченнями самого «неупередженого» обвинувача М.Г.Торновського, що компілював спогади своїх попередників.

Самим вражаючим з покарань, застосованих Р.Ф.Унгерном, стала розправа над прапорщиком Чорновим. Першим страта Чернова описав Блакитніти (1926 рік), видимо, що служив в Азіатській кінній дивізії (інших відомостей про нього немає). Згідно з його розповіддю, після провалу перших настань на Ургу Азіатська дивізія відійшла на Акшу, маючи з собою великий обоз з пораненими. Там розпоряджалися колишній комендант Даурії полковник Лауренс і прапорщик Чернов. Домовившись між собою, вони вирішили убити хворі, у яких були гроші. Пізніше, щоб полегшити обоз, вони віддали наказ отруїти тяжелораненых, але фельдшер не виконав цієї вказівки. Коли Р.Ф.Унгерн отримав відомості про зловживання в обозі і лазареті, він наказав арештувати прапорщика Чернова, шмагати його, а потім спалити живим на багатті. Надалі повідомлення про злочин і страту Чернова повторювалося з різними варіаціями багатьма мемуаристами. Наприклад, в 1934 році Н.Н.Князев писав, що Чернов був спалений за вбивство і пограбування трохи поранених вершників, що лежали в лазареті. Очевидно, що Р.Ф.Унгерн спеціально додав страті Чернова показовий, демонстративний характер, щоб покласти край повторенню подібних випадків надалі.

За свідченням Голубева, підполковник Лауренц був співучасником злочину Чернова. М.Г.Торновський, який особисто допитував Лауренца, підтверджував це повідомлення. За його свідченням, Лауренц звинувачувався в тому, що грабував монголів і хотів отруїти поранених, що знаходилися в госпіталі. Можна передбачити, що М.Г.Торновському дійсно було доручено допитати Лауреца про його службову діяльність, але про дійсне обвинувачення він нічого не знав. Підполковник Лауренц, як комендант Даурії, був найближчим співробітником Р.Ф.Унгерна. Він разом з командиром Анненковського полку полковником Циркулінським був поранився під час другого штурму Урги. Потім Циркулінський і Лауренц отримали особливе завдання і були направлені в Китай.

Про місію підполковника Лауренца можна отримати відомості з листа Р.Ф.Унгерну невідомого військового старшини 25 січня 1920 року: «Підполковник Лауренц для точної розвідки положення на місцях виїжджає в Хайлар, ймовірно в Харбін...». Збереглися два листи Лауренца до Р.Ф.Унгерну від 1 і 7 лютого, де він звітував про виконання завдання. 2 березня 1921 року Р.Ф.Унгерн писав Чжан Куню про те, щоб він не вірив полковнику Лауренцу, оскільки він біг.

Місія Лауренца і Циркулінського виявилася ризикованою. Китайці почали арешти людей, пов'язаних з бароном. Циркулинский був арештований при спробі провести транспорт з медикаменти в Ургу. Він сидів в китайській в'язниці і зазнавав катувань. Вантаж був конфіскований. За виявлену вірність Р.Ф.Унгерн пробачив Циркулінському не тільки втрату вантажу, але і дезертирство офіцерської сотні Анненковського полку, командиром якого Циркулінський був до поранення. Коли він повернувся назад, Р.Ф.Унгерн призначив його начальником оборони Урги. Видимо, Лауренц повів себе інакше і, виконуючи завдання барона, не виявив стійкості і вірності білій справі, за що і був розстріляний.

Під час суду над Р.Ф.Унгерном згадувалися декілька прізвищ осіб, розстріляних за наказом барона. Особливою увагою суддів користувався священик Ф.А.Парняков. На задане йому на цю тему питання Р.Ф.Унгерн відповідав, що наказав убити священика тому, що той був головою якогось комітету. Надалі більшовики продовжували «розігрувати карту» Ф.А.Парнякова: «Християнин, віруючий в Бога, відправляє іншого християнина - священика Парнякова на те світло, оскільки він червоний... Барон Унгерн - релігійна людина, я в цьому ніскільки не сумніваюся, і це підкреслює те, що релігія ніколи не спасала нікого від самих найбільших злочинів», - гнівно вигукував обвинувач Е.Ярославський.

Що ж писали соратники барона про священика, чия смерть була використана більшовиками для викриття релігії? Полковник В.Ю.Сокольніцкий, начальник штабу загону Кайгородова, писав, що Федір Парняков був більшовиком і головою одного з кооперативів Урги. Член Військового правління Енісейського козачого війська К.І.Лаврентьев, під час облоги Урги укладений китайцями у в'язницю, затверджував, що про. Федір Парняков зіграв провокаторську роль в долі росіян укладених. Він гальмував їх переклад в тепле приміщення. Цілком конкретно описував діяльність Ф.А.Парнякова той, що проживав з 1820 року в Урге М.Г.Торновський. Він називав священика «большевиствующим діячем», одним з головних провідників комуністичних ідей. Ф.А.Парнякова і його товаришів М.Г.Торновський звинувачував в загибелі біля 100 російських людей, розстріляних по їх доносах в Урге і її околицях. У іншому місці мемуарист писав, що Ф.А.Парняков і його сини були причетні до терористичної групи революціонерів ще з 1905 року. Сам священик був «п'яниця, похабник, безперечний атеїст». Очевидно, що наказ розстріляти священика Р.Ф.Унгерн віддав на прохання частини жителів Урги, що вважали Ф.А.Парнякова більшовиком і агентом китайців.

Лікар С.Б.Цибиктаров очолював лікарню при російському консульстві в Урге. Після взяття Унгерном міста він був арештований по обвинуваченню в більшовизмі і розстріляний. З цього приводу М.Г.Торновський в своїх спогадах передбачав, що С.Б.Цибиктаров був кимсь зведений наклеп або убитий з метою реквизиции його майно. З спогадів Д.П.Першина, який супроводив С.Б.Цибиктарова до барона після арешту, слідує, що останній дуже розкаювався, що вимовляв мови на зборах в Урге в присутності конвойних козаків. Сам Р.Ф.Унгерн говорив об С.Б.Цибиктарове: «У Чите на зборах я чув, як він розпинався за комуністів і за всякі свободи».

Після взяття Урги були розстріляні деякі колчаковские обер-офіцери. М.Г.Торновський писав, що за панічні чутки був розстріляний підполковник Дроздів. З цього приводу А.С.Макеєв згадував, що панічні настрої Р.Ф.Унгерн ліквідовував, розстрілявши підполковника Дроздова, що розповсюджував чутки. Після цього більше ніхто не вирішився сумніватися в «стійкості ургинской життя».

У Урге був арештований і розстріляний колишній кяхтиский комісар А.Д.Хитрово. По спогадах Д.П.Першина, за два дні до арешту Хитрово заходив до нього і розказував про жахи семеновщины в Троїцкосавське. Він засуджував атаманщину і вважав її причиною краху А.В.Колчака. А.Д.Хитрово брав участь в рішенні троицкосавского міського самоврядування запросити в місто китайців, щоб припинити свавілля семеновцев. Д.П.Першин згадував, що трохи членів міського самоврядування були розстріляні більшовиками за запрошення китайців. Не уник цієї долі і А.Д.Хитрово, але за наказом Р.Ф.Унгерна.

М.Г.Торновський згадував, що Р.Ф.Унгерн конфіскував в Урге великий шкіряний завод і поставив управляти їм Гордеєва (в минулому великого кожевника-заводчика на Волзі). Невдовзі Гордеєва за маловажний вчинок повісили. Що ж це за «маловажний вчинок»? М.Г.Торновський згадував, що Гордеєв украв 2500 доларів і яка- та кількість цукру. К.І.Лаврентьев так само вказував, що Гордеєв був розстріляний за крадіжку цукру зі складів заводу. Командир сотні Азіатської кінної дивізії отримував в місяць 30 рублів, в порівнянні з цим крадіжка 2500 доларів була дуже серйозною справою (мародерів Р.Ф.Унгерн вішав і за украдений відріз тканини).

З 1912 року в Монголії діяв кооператив Центросоюз, що займався заготівлею м'яса і шкір. Після революції керівництво Центросоюза переорієнтувалося на контакти з радянською Москвою. Службовці кооперативу забезпечували грошима і продовольством червоних партизан, в той же час зривали постачання м'яса білому фронту. Перед заняттям Урги Р.Ф.Унгерн був настроєний на поголовне винищування службовців Центросоюза як більшовиків. Але перед штурмом до Унгерну перебігли двоє забайкальских козаків, низові співробітники кооперативу, і передали інформацію об всю службовців Центросоюза. Під час останнього бою за Ургу колишні белогвардейцы з числа службовців кооперативу приєдналися до бійців Унгерна і стали винищувати своїх колишніх колег більшовиків. У подальшому Р.Ф.Унгерн продовжив репресії проти членів Центросоюза, запідозрених ним в більшовизмі. Так був убитий разом з сім'єю ветеринарний лікар В.Г.Гей. Той, що Описував його смерть М.Г.Торновський згадував, що у Р.Ф.Унгерна були дані, що В.Г.Гей знаходиться в постійному зв'язку з штабом 5-й радянської армії в Іркутське. Ф.Оссендовський в своїй книзі «Звіри, люди і боги» писав об В.Г.Гейе: «Він вів справу на широку ногу, а коли в 1917 році більшовики захопили владу, став співробітничати з ними, швидко змінивши переконання. У березні 1918 року, коли армія Колчака прогнала більшовиків з Сибіру, ветеринара арештували і судили. Його, проте, швидко звільнили: адже він був єдиною людиною, здатною здійснювати постачання з Монголії, і він дійсно тут же передав Колчаку все м'ясо, що знаходилося у нього в наявності, а також срібло, отримане від радянських комісарів».

За крадіжку Р.Ф.Унгерн нерідко розстрілював і своїх власних офіцерів, навіть заслужених. М.Г.Торновський, видимо з спогадів А.С.Макеєва, запозичав розповідь об страти ад'ютанта барона і його дружин Ружанських. Ад'ютант, отримавши по підробленому документу 15000 рублів, біг, сподіваючись захопити в госпіталі свою дружину санітарку, але вони були спіймані і страчені. Після цього посаду ад'ютанта отримав А.С.Макеєв.

Більшість мемуаристів, що описують висновок унгерновской епопеї, згадувала страту полковника П.Н.Архипова. Він приєднався до Азіатської кінної дивізії перед останнім штурмом Урги, привівши з собою кінну сотню в 90 козаків. М.Г.Торновський присвятив смерті П.Н.Архипова окремий підрозділ свого труда. У кінці червня Р.Ф.Унгерн отримав вісті від Л.Сипайлова про те, що П.Н.Архипов затаїв частину золота, захопленого під час взяття китайського банку (за різними відомостями 17-18 фунтів або три з половиною пуда). Полковник у всьому зізнався і був страчений (за різними відомостями розстріляний, повішений або задушений після тортур).

Незважаючи на те, що Р.Ф.Унгерн вимушений був вдаватися до послуг катів і донощиків, це не означає, що він відносився з повагою і любов'ю до цих людей. Барон терпів їх до тієї пори, поки вони були необхідні. Н.Н.Князев вказував, що в період відходу від Троїцкосавська Р.Ф.Унгерн віддав письмовий наказ генералу Б.П.Резухину повісити свого головного ката Л.Сипайлова, коли він прибуде в загін. Тоді ж суворо покараний був головний лікар дивізії А.Ф.Клінгенберг. Розправа над ним запам'яталася багатьом мемуаристам. М.Г.Торновський описував цю розправу з лікарем (4 червня 1921 року) так: Р.Ф.Унгерн, побачивши того, що погано перев'язаний поранився, підбіг до А.Ф.Клінгенбергу і став бити його спочатку ташуром, а потім і ногами, в результаті зламавши йому ногу. Після цього лікар був евакуйований в Ургу. При уважному розгляді біографії А.Ф.Клінгенберга треба визнати, що у барона міг бути і інший мотив, крім поганого догляду за хворими, для покарання свого головного лікаря. Мемуарист Блакитніти так описував діяльність А.Ф.Клінгенберга: бігши від червоних з Верхнеудінська, він став працювати лікарем в Кяхте, де зійшовся з місцевими євреї. Виявившись мобілізованим в дивізію Р.Ф.Унгерна після взяття Урги, А.Ф.Клінгенберг очолив розправу над євреї. У розділі козаків він приходив на квартири своїх старих знайомих, вилучав гроші і цінності, а потім розстрілював господарів. Потім А.Ф.Клінгенберг став інформатором і доносив барону про розмови серед поранених в госпіталі, «багато чим скоротивши життя». За це він і був розстріляний по наказу полковника Циркулінського вже після залишення білими Урги.

Немає ясності з обставинами смерті двох інших медиків. М.Г.Торновський повідомляв про страту зубного лікаря чи корейця і медичного фельдшера з Омська Энгельгардт-Езерского. Причому, останній був спалений так само, як прапорщик Чернов. М.Г.Торновський не знав причини цих страт. Побіжно про них згадували А.С.Макеєв (чи про), Д.Д.Алешин і Н.М.Рібо (об Энгельгардт-Езерском). Якщо приймати на віру ці повідомлення, то простежується якась незвичайна упередженість барона до медичних працівників. Г.М.Семенов згадував, що в бутність свою в Хайларе Р.Ф.Унгерн віддав наказ розстріляти доктора Грігорьева, що вів пропаганду проти барона. Серед розпоряджень Р.Ф.Унгерна по окремій Азіатській кінній бригаді зберігся наказ від 20 грудня 1919 року з приводу арешту лікаря бригади Ільінського. Барон наказував арештувати медика на один день і дві ночі за те ж саме, за що він вже арештовував його два тижні тому: «Подивлюся, кому набридне раніше: чи мені саджати, чи йому сидіти», - писав Р.Ф.Унгерн (помітимо, що всупереч думці, чому склався в історичній літературі про режим на станції Даурія, мова в наказі йде лише про арешт, фізичний вплив взагалі не передбачався). Лікарі відповідали барону нелюбов'ю, один з них - Н.М.Рібо - взяв активну участь в змові проти командира Азіатської кінної дивізії. Очевидно, що Р.Ф.Унгерн був монархістом ультраправых переконань. У його очах більшовиком був будь-який, що не розділяв його поглядів на державний пристрій. Таким чином, в число таких «більшовиків» попадала майже вся російська інтелігенція того часу. Близько ж стикатися в ході дій дивізії Р.Ф.Унгерну доводилося в основному з медиками. З ними, як з представниками «революційної інтелігенції», він бував іноді, м'яко говорячи, не в міру суров.

Підозрілість Р.Ф.Унгерна до нових людей, що попадали в дивізію, була цілком обгрунтована. На різних рівнях партійного керівництва, в тому числі і на самому високому, в Москві, неодноразово видавалися директиви про посилку агітаторів в загони барона з метою їх розкладання. У монографії, присвяченій діяльності ВЧК-ГПУ, що вийшла в 70-х роках, затверджувалося, що полонення Р.Ф.Унгерна було організоване повноважним представником ГПУ Сибіру І.П.Павлуновським. У загонах барона діяли радянські агенти, які і організували змову в Азіатській кінній дивізії. Хоч така заява і представляється дуже сумнівним, але подібну задачу чекісти перед собою визначено ставили.

Дуже показовим прикладом є опис в мемуарах розправи Р.Ф.Унгерна над єдиним кінно-артилеристом дивізії капітаном Оганезовим. У описі М.Г.Торновського Оганезов був відправлений пащі худоба в покарання за те, що його батарея вела вогонь із закритої позиції. Іншу версію цієї події приводить Н.Н.Князев. По його спогадах, Оганезов був покараний за те, що обстріляв сопку, де в цей час знаходився барон. Ми вже ніколи не взнаємо, як відбувалися ці події. Інші мемуаристи не згадують про них. Але якщо сумістити обидві розповіді, то вийде, що Оганезов обстріляв сопку, де знаходився Р.Ф.Унгерн після його заборони стріляти із закритих позицій. У такому випадку покарання було цілком помірним, оскільки барон міг запідозрити і злий намір. М.Г.Торновський на закінчення своїх спогадів обмовлявся, що в еміграції Оганезов «сердечно згадував генерала Унгерна». Можливо, і в цьому випадку барон виявився прав?

Самим великим злочином Р.Ф.Унгерна став єврейський погром в Урге. М.Г.Торновський згадував (з чужих слів), що перед заняттям Урги барон віддав наказ: «При занятті Урги всіх комуністів і євреї знищувати на місці, майно їх забирати. Одну третину забраного здавати в штаб, а дві третини залишати на свою користь». Автор вказував, що з всіх євреї Урги врятувалися дівчинка, яку вдочерила російська нянька, і дівчина, що стала наложницей Сипайлова, ним же надалі задушена. Н.Н.Князев зупинявся на цьому питанні детальніше. Описуючи погляди барона, він відмічав упевненість Р.Ф.Унгерна в тому, що «російська революція влаштована євреї і лише зла єврейська сила підтримує і посилює революційний процес в Росії. Він вважав, що встановлення порядку на нашій батьківщині неможливе, поки існують євреї». Автор зазначав, що в Урге були зроблені деякі виключення. Була збережена життя Вольфовича і присяжного повіреного Маріупольського, зубного лікаря і ще одного єврея, за яких просили «ургинские барони» Фітінгоф, Тізенгаузен і фон Вітте. А.С.Макеєв передавав такі слова барона: «Я не ділю людей по національностях. Все - люди, але тут я поступлю по-іншому. Якщо єврей жорстоко і боязко, як підла гієна, знущається над беззахисними російськими офіцерами, їх дружинами і дітьми, я наказую: при взятті Урги всі євреї повинні бути знищені - вирізані. Це ним заслужена помста за те, що не скрутили рук своїй тварюці. Кров за кров!».

З спогадів А.С.Макеєва слідує, що крім бажання поповнити скарбницю дивізії і стимулювати козаків в боротьбі за Ургу, віддаючи наказ винищити євреї, Р.Ф.Унгерн керувався так само почуттям помсти. Барон мав багато інформації про все, що відбувається в осажденном місті. По тих же міркуваннях після взяття Урги був страчений багатий купець М.Л.Носьков, довірена особа єврейської фірми Бідермана. За свідченням М.Г.Торновського, М.Л.Носьков сильно гнобив монголів, а Д.П.Першин згадував, що купець негостинно віднісся до російським біженцям і відмовив в грошах посланцям Р.Ф.Унгерна. Все це було віднесене бароном на рахунок всіх євреї, що проживали в Урге.

На думку очевидців подій, після взяття бароном Урги там було убито від 100 до 200 чоловік, біля 50-ти з них були євреї. Як-небудь конкретизувати або хоч би уточнити ці цифру поки можливим не представляється. У подальшому Р.Ф.Унгерн взяв на озброєння популярний тоді в Сибірі лозунг, і в його наказі № 15 проголошувалося: «комісарів, комуністів і євреї знищувати разом з сім'ями». Слідчі, що допитували барона, робили висновок про те, що «революцію барон абсолютно не приймає і вважає причиною революції євреї і падіння вдач, яким євреї скористалися». Він «не розуміє в Совроссиї народну владу і твердо переконаний, що влада неодмінно перейде до євреї».

Азіатська кінна дивізія не мала навіть подібності військового суду. Р.Ф.Унгерн особисто проводив слідство і присуджував. Чим же керувався барон в цьому швидкому судочинстві? Р.Ф.Унгерн безмежно довіряв власній інтуїції. Збереглися спогади про те, як при першій зустрічі він питав людину «ти соціаліст?», «ти єврей або поляк?». При цьому барон заглядав співрозмовнику в очі. Від справленого враження залежала доля допитуваного. Р.Ф.Унгерн мав цілу мережу інформаторів. Вони діяли в Китаї, Монголії і в рядах самої Азіатської кінної дивізії. Отриману інформацію барон перевіряв при особистому допиті. Донощики і свідки при цьому не були присутні і повторно не допрошувалися. Точно так само Р.Ф.Унгерн діяв при відборі серед полонених червоноармійців євреї і комісарів. Мемуаристи розходяться в оцінках результатів цього відбору. Навіть при дуже високій точності, цей метод барона неминуче повинен був давати збої.

Відомі випадки, коли Р.Ф.Унгерн відходив від свого правила особистого допиту. Трагічні події сталися на початку 1921 року в місті Улясутай. Там зібралася безліч офіцерів, що бігли з радянської Росії. Внаслідок недовгої боротьби їх очолив полковник Міхайлов, але невдовзі прибула нова група офіцерів на чолі з полковником Полетіком, що пред'явив свої права на лідерство. Він представив документи від «Центрального російського комітету по боротьбі з більшовиками». 10 квітня в Улясутай прибув отаман Казанцев і, пред'явивши повноваження від барона, зажадав, щоб Міхайлов, Полетіко і ще ряд осіб терміново відправилися в Ургу. По дорозі цю групу зустрів інший посланець Р.Ф.Унгерна капітан Безрідний. Він провів ретельний обшук і у більшої частини офіцерів виявив коштовності або їх папери, що компрометували. 11 чоловік з групи тут же були розстріляні. Ф.Осендовський, що їхав з цією групою, затверджував, що Безрідний віз з собою «купу» смертних вироків, підписаних бароном.

Р.Ф.Унгерна не страшила смерть, він говорив, що лише вона одна може звільнити російського офіцера від боротьби з більшовиками. Барон не боявся піхота, на суді він заявляв, що зміг би піти і від мільйона піхотинців. Звісно, це була бравада. Декільком тисячам розрізнених білих бійців протистояли багатотисячні червона і китайська армії, що мали в своєму складі артилерію і кавалерію. Навіть самий майстерний кавалерист повинен був відступити перед цією силою. Але спадкоємець хрестоносців мав в своєму розпорядженні грізну зброю - страх. Свідомо культивуючи міф про власну жорстокість і безумство, Р.Ф.Унгерн багато разів преумножал силу Азіатської кінної дивізії. Тільки страх китайців перед «шаленим бароном» дозволив його бійцям оволодіти Ургой з її 15000 гарнізоном. Повсталі офіцери настільки боялися Р.Ф.Унгерна, що серед них не знайшлося людини, здатного особисто убити барона. Побачивши, що він повертається в табір, полковник Евфарітський, військовий старшина Марков і ще 8-9 офіцерів бігли і вже більше не приєдналися до загону.

За різними відомостями, 18-21 серпня в Азіатській кінній дивізії сталося повстання, очолюване старшими офіцерами. У результаті Б.П.Резухин був убитий, а Р.Ф.Унгерн попав в полон до червоних. З цього моменту дивізія, розпавшись на окремі загони, перестала існувати. Що ж стало причиною загибелі Азіатської кінної дивізії? Її офіцери вважали, що це була легендарна жорстокість барона. Сучасні дослідники пояснювали її військовими невдачами, небажанням офіцерів йти на Захід і т.д. Представляється, що одним з основних чинників, що погубили так вдало почату в Монголії справу, стала унікальна скритність Р.Ф.Унгерна. Офіцери, що знали його в дореволюційний період, зазначали, що барон сторонився суспільства і віддавав перевагу самотності. Навіть ставши у розділі дивізії, він не змінив собі. При Р.Ф.Унгерне не було штабу, хоч начальники штабу дивізії призначалися, але часто це були абсолютно випадкові люди. Барон не мав свого оточення і, видимо, взагалі друзів (крім, можливо, Б.П.Резухина). Навіть ад'ютанти нічого не знали про його плани. Р.Ф.Унгерн не довіряв своїм старшим офіцерам, не проводив їх зборів і не залучав до стратегічного планування. Нарешті, він не виступав перед особистим складом дивізії. Його накази видимо просто зачитувалися в сотнях. Можна зрозуміти, що барону важко було спілкуватися з представниками шістнадцяти мов, але зневага своїми російськими бійцями, зрештою, коштувало йому життя.

Самий суворий з обвинувачів Р.Ф.Унгерна М.Г.Торновський ставив в провину барону накази про страту семи чинів Азіатської кінної дивізії, до цього можна додати 40 офіцерів, що дезертирували з Анненковського полку (велика частина з них була убита). Крім того, за наказом Р.Ф.Унгерна були страчені 22 військових і цивільних особи, що не входили до складу дивізії, плюс до 50 євреї, загиблих під час погрому в Урге. Всього 119 чоловік. М.Г.Торновський, видимо свідомо, залишив в тіні страти цілих сімей і розстріли полонених. Дивує, що під час слідства і суду над Р.Ф.Унгерном ці питання так само практично не розглядалися. Навіть при самому приблизному підрахунку число жертв Азіатської кінної дивізії з серпня 1920 по серпень 1921 року не перевищувало 200 чоловік (число загиблих китайців не може бути встановлене навіть приблизно). Соратники барона вказували на два випадки, коли за його наказом були заживо спалені люди. На слідстві Р.Ф.Унгерн визнав, що за його наказом було розстріляно три сім'ї разом з жінками і дітьми. Самим серйозним злочином барона є санкціонування єврейського погрому в Урге.

Порівнювати «звірства» Унгерна з діяннями більшовиків безглуздо. Очевидно, що В.І.Леніну і Л.Д.Троцкому в масштабах Росії вдалося добитися набагато більшого, ніж барону на станції Даурія і в межах Монголії. До свої ворогам більшовики були безжалісні. Чого вартий тільки один інститут заложників, які бралися по класовій ознаці і розстрілювалися без всякої провини. Наприклад, генерали П.К.Ранненкампф, Р.Д. Радко-Дмитра і Н.В.Рузської були страчені з групою заложників в Кисловодське. Під безпосереднім керівництвом Р.С.Залкинд (Землячки) і Біла Куна були розстріляні тисячі офіцерів врангелевской армії, що довірили більшовикам і що вирішили не покидати Батьківщину. Серед найбільших прикладів страти більшовиками жінок і дітей є розстріл в Екатерінбурге царської сім'ї.

Комуністи були так же безжалісні і до своїх соратників. Для Л.Д.Троцкого розстріл кожного четвертого або десятого солдата в тому, що провинився полку був нормальним явищем. Розстрілювалися комісари, командири і военспецы. Можна пригадати такі великі імена, як Б.М.Думенко і Ф.К.Міронов. Яскраве уявлення про тортури і страти, що практикувалися в червоному таборі, дає збірник матеріалів Особливої слідчої комісії з розслідування лиходійств більшовиків. Результати екзотичних тортур задокументувати в фотографіях. Недивно, що більшовики-слідчі під час суду над Р.Ф.Унгерном дуже цікавилися питанням, на чи розжарений дах саджав барон людей у вигляді покарання.

Навіть якщо брати тільки забайкальский театр військових дій Громадянської війни, число жертв Р.Ф.Унгерна зовсім не виглядає якимсь незвичайним. 28 березня 1919 року при захваті партизанами села Курунзулай було розстріляно сім полонених козачих офіцерів і шість козаків-добровольців. У ході червоного терору, що пішов за цим в селі Маньково було розстріляно шість чоловік, в Александровськом заводі - двадцять чоловік мирних жителів. 14 липня 1919 року під час повстання в Першому козачому полицю отамана Семенова загинуло тринадцять офіцерів і двадцять козаків. 16 липня партизани розстріляли ще тридцять вісім козаків. Хоч рішення про страти і виносив революційний суд, але він нічим не відрізнявся від одноосібного суду барона, оскільки керувався не законами, а класовими принципами.

Був опублікований протокол засідань народного суду Сахалінськй області по обвинуваченню учасників подій в Ніколаєвське-на-Амурі. Влітку 1920 року анархіст Тряпіцин, що командував з'єднанням партизан, Ніколаєвськ, що зайняли, отримав директиву военревштаба Я.Д.Янсона з вказівкою захистити місто від японських військ, що наступали будь-якою ціною. Цією директивою Тряпіцин скористався для масової розправи з мирним населенням, на його думку, що складався з контрреволюційних елементів. Серед обвинувачень, зачитаних на суді, було наступне: «Досить пригадати про наповнення трупами Амгуні, про гори трупів, які вивозилися на катерах в фарватер в Ніколаєвське-на-Амурі, про півтори тисяч трупів, кинуті на льоду Амура після японського виступу». Тряпицыну пред'являли обвинувачення в спаленні міста, винищуванні мирного японського населення і половини жителів Сахалінської області. Він був засуджений до розстрілу.

Жорстокість Р.Ф.Унгерна не була чимсь особливим і в білому стані. Те, що робив він, було нормальним явищем для каральних операцій на Східному фронті. Але те, що нам відомо про діяльність Л.Г.Корнілова, М.Г.Дроздовського, А.П.Кутепова, робить кількість жертв «кривавого барона» просто смішним. Наприклад, помічник і найближчий співробітник М.Г.Дроздовського капітан Д.Б.Бологовський згадував, що під час походу Ясси - Дон була сформована «команда розвідників особливого призначення». За час походу ними було розстріляно біля 700 чоловік. Тільки в Ростове - 500 чоловік. Основною задачею «команди» була не боротьба з червоними, а знищення минулих, які вадять білій справі і сприяють настанню радянської влади. Пізніше, під безпосереднім керівництвом Д.Б.Бологовського був убитий лідер кубанських самостийников Н.С.Рябовол (член Кубанської ради - одного з білих урядів).

Треба брати до уваги ті виняткові умови, в яких доводилося діяти Р.Ф.Унгерну. Поразка білого руху на всіх фронтах привела до повної деморалізації білої армії. Козаки на Південному фронті і солдати А.В.Колчака в рівній мірі масово кидали фронт і здавалися в полон. Жахливі приклади деморалізації відомі, наприклад, в частинах отамана Б.В.Анненкова при відступі в Китай (вбивали і насилували дружин і дочок своїх же козачих офіцерів). Р.Ф.Унгерн зміг не тільки зберегти від розвалу свої полиці (де було 16 національностей, і росіяни були в меншині), але і примусити їх відважно битися і перемагати. Для цього були потрібні екстрені заходи. За свідченням мемуаристів, до страти у вигляді спалення на багатті барон вдавався двічі - в період поразки під Ургой (прапорщик Чернов) і після провалу першого походу в ДВР (медик Энгельгардт-Езерский). Кожний раз боєздатність дивізії, незважаючи на поразку, була повністю відновлена. У цьому випадку Р.Ф.Унгерн виявив себе як досвідчений психолог. Покарання він зміг перетворити в наймогутніший засіб наочної агітації і страхання. При цьому треба враховувати, що звичайна страта на азіатів справила б мало враження, так і на росіянах, беручи до уваги умови того часу. Звідси спалення на багатті. Власне, цим діапазон незвичайних страт і обмежувався...

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.pravaya.ru/


Победоносцев Костянтин Петрович
(1827 - 1907) Олександр Репников, Москва Це був людина, що пережила свій час, сила робіт полягала саме в критиці, а не в творчості... К.П. Победоносцев народився 21 травня 1827 р. в Москві. Його батько був професором російської словестности в Московському університеті, а дід приходським священиком,

Савін Іван Іванович
(1899-1927) Дар'я Павлова, Москва "Йому не було ще й двадцяти років, коли він пережив початок революції, потім Громадянську війну, бої з більшовиками, полон у них після падіння Криму ... Він випробував загибель майже всієї своєї родини, жахи відступів, трагедію Новоросійська ... Після

Стурдза Олександр Скарлатовіч
(1791-1854) Аркадій Мінаков, Воронеж Дипломат, релігійний філософ, публіцист. Як політичний діяч, належав до першого покоління російських консерваторів, предтеча слов'янофілів. Жуковський називав Стурдзі «нашим Платоном християнським» ... Олександр Скарлатовіч Стурдза народився 18 листопада

Уміння давати доручення
Мори Стетнер (Morey Stettner), головний редактор щомісячних бюлетенів американського Національного інституту ділового управління, фахівець з межличностным ділових комунікацій Приклади манії величі зустрічаються дуже часто. Більшість початківців менеджерів вважають, що вони можуть виконати

Характерні риси лідера в менеджменті
Григорій Миколайович Фідельмане, голова правління "Московського перестрахувального суспільства", Віце-президент Всеросійського союзу страховиків (ВСС), член Експертної ради зі страхування при Держдумі РФ. Ми розглядаємо лідерство як ключовий метод менеджменту і бачимо в ньому докорінну

Розкриття глибинних переконань з допомогою самоанализа
Денніс Посл (Dennis Postle), відомий британський психолог, розробник тренинговых програм самоанализа і особового зростання Те, як ви сприймаєте мир, залежить від ваших переконань. Прийоми, що Пропонуються тут самоанализа допоможуть вам проникнути до першооснов вашого розуму і заглянути в його

Принципи встановлення довір'я
Борис Захарович Мільнер, доктор економічних наук, професор, головний науковий співробітник Інституту економіки РАН, завідуючий кафедрою організації і управління Державного університету управління. Довір'я виникає при злитті воєдино ряду чинників: інтересів людини, його установок, емоційних

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати