Головна |
Банківська справа | БЖД | Біографії | Біологія | Біохімія | Ботаніка та с/г | Будівництво | Військова кафедра | Географія | Геологія | Екологія | Економіка | Етика | Журналістика | Історія техніки | Історія | Комунікації | Кулінарія | Культурологія | Література | Маркетинг | Математика | Медицина | Менеджмент | Мистецтво | Моделювання | Музика | Наука і техніка | Педагогіка | Підприємництво | Політекономія | Промисловість | Психологія, педагогіка | Психологія | Радіоелектроніка | Реклама | Релігія | Різне | Сексологія | Соціологія | Спорт | Технологія | Транспорт | Фізика | Філософія | Фінанси | Фінансові науки | Хімія |
(1825-1899)
Володимир Карпец, Москва
Відхід від Православ'я молоді все більш очевидний і вже придбаває контури звірині, хоч слова сьогодні інакші, чим у колгоспних атеїстів... Де гарантія?... Такі люди, як Тертій Іванович Пилипа, государственник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія була...
13 січня 1873 року в зборах Санкт-Петербургского суспільства любителів духовної освіти була прочитана доповідь «Про потреби Едіноверія». У першій половині XIX віку Едіноверіє навіть ще в більшій мірі, ніж «чисте» Старообрядчество, вважалося чимсь «простонародным», «сільським», в крайньому випадку, «купецьким». Вища ієрархія Церкви дивилася на нього як на явище, яке «треба терпіти»; «освічені стани» вважали плодом «неуцтва» і «невихованості», якщо взагалі про нього знали (як, проте, і зараз); уряд «заганяв» народ в Едіноверіє. Мало хто при цьому знав, що Едіноверія по суті дотримувалися віки, що пішли в нети ще на початку XVII князья Ухтомськиє, Карголомськиє, Мишецкиє, Грузинські, нащадки Рюріка, що розсудливо переховувалися в своїй віддаленій вотчині. «Пан на Великдень в церкву ходить, а вдома ту, що благалася тримає і службу править по-старому, а люди у нього все за филиппову згодою, а те і по спасову» -- звичайна за Волгою картина. А в Петербурге трохи не кожного чиновника раптом ховали на Охте, на единоверческом кладовищі, про що товариші по столу за житті і не підозрювали (хіба що тютюну не курив), і начальство мовчало - щорічне «свідчення про бувати на сповіді і у святого Причащання» в единоверческом храмі по юридичній силі було прирівняне до общеправославному і давало можливість безпрепятственно вірою-правдою служити Царю і Вітчизні, так і «підгодуватися», капиталец дітям скопити. Так і жили. І виявлялося Едіноверіє як би саме собою справжньою вірою народу, в товщі своїй що не відмовився від двуперстия, лестовки, бороди так богородичного хустки. Подивитися на фотографії навіть вже 70-х років XIX віку - хресний хід де-небудь в Ніжегородської губернії - несуть образ - як ні є «раскольницы»! Але немає - означається - єпархія, консисторія... І тільки в столицях інакше - Цар з Цариця навіть не по-французькому говорять, а по-англійському, і Царевич не лапушка і сонечко, а «бэби»... «В цій азіатській країні я - єдиний європеєць», -- говорив Микола I. Знакомо? Але - єдино законна влада, що втримує велику Імперію; хто проти - слуга пекла. І як часто серед цих слуг пекла виявляються ті, хто відстоюють споконвічно російську старовинну вільність, в тому числі і церковні, в тому числі і двуперстие з лестовкой! Як з'єднати це несоединимое? У кінці XIX століття з'явилися в Росії люди - їх було злочинно мало! - що задумалися про те, як це зробити. У офіційних підручниках їх називають «пізніми слов'янофілами». Це дуже неточне. Набагато точніше інша назва, хоч воно, бути може, дуже «сучасне» -- «консервативні революціонери» -- все-таки так, бо здійснення їх ідей означало б революцію не як розпад лютого 1917 року, а як повернення значення всьому - від царської влади до споконвічно народного тягла. Їх імена можна полічити по пальцях: Микола Яковльович Данільовський, Костянтин Миколайович Леонтьев, Лев Олександрович Тіхоміров... До їх числа належав і Сенатор, Державний контролер, голова Імператорського Православного Палестінського суспільства, письменник Тертій Іванович Пилипа (1825-1899). Йому-то і належав доповідь про потреби Едіноверія, уважно і з надією що читався, за свідченням газет того часу, ледве чи не в кожній грамотній селянській сім'ї.
***
Народився Тертій Іванович Пилипа в сім'ї аптекаря, стану купецького, у Ржеве - одному з центрів старообрядчества, місті, де ще в першій половині XIX віку дуже важко було визначити, хто з «незаписних» насправді дотримується старовин. Навряд чи не третина населення ходила в «записних», але і серед «греко-російських» переважало двуперстие. Ще має бути, розбираючи архіви, з'ясувати, чи рахувався батько Філіппова по консисторії або був записаний єдиновірцем, але старообрядческие коріння сім'ї очевидне. Ясне лише те, що «записними» Філіппови не були, оскільки юнак закінчив Тверськую гімназію (Единоверие таке право давало однаково з Церквою греко-російський), а потім поступив в Московський Університет, який закінчив зі мірою кандидата історико-філологічного факультету. Що Володів грецькою і латинською мовами і вельми начитаний в святоотеческой і богословській літературі, до 1856 року він викладав російську словесність в Першій Московській гімназії, одночасно співробітничаючи в ряді видань, переважно «слов'янофільського» напряму. Серед них - «Моськвітянін», «Російський вісник», «Дно», «Московський літературний і вчений збірник». У 1856 році спільно з Олександром Івановичем Кошельовим заснував, а потім і редагував слов'янофільський журнал «Російська бесіда». У 1856 році Пилипа був направлений у відрядження на Дон і Азовське море для дослідження вдач місцевого населення і після повернення переїхав в Петербург; потім був призначений чиновником особливих доручень при Святейшем Синоді для заняття справами, що стосуються східних православних церкв і перетворення духовних учбових закладів. У 1864 році він перейшов на службу в Державний контроль (гілка вищої виконавчої влади, що суміщала функції нинішньої Рахункової палати і частково прокуратури); з 1878 року був товаришем Державного контролера, а з 1889 року - Державним контролером і членом Державної Ради (сенатором). Газети того часу писали: «Призначення Тертія Івановича Філіппова державним контролером - факт, з вчорашнього дня доконаний (26 липня 1889 року). Наше вище державне управління придбаває в ньому людину цілком російського, з твердим і патріотичним образом думок, а ми із задоволенням можемо додати, що в цьому випадку високих мір досягає чоловік, своїми трудами що створив свою кар'єру, і літератор. Тонке і глибоке знання грецької мови, богословських наук і канонічного права визначили його майбутню кар'єру і указали в м. Філіппове Св.Синоду людини необхідного у відомстві православного духовенства. Г.Філіппов не перший у нас світський богослов (не вважаючи, звісно, професорів духовної академії). Раніше його Хом'яків, Самарін, А.Муравьев були вельми солідними богословами, не належачи до духовного звання. У новітній час рр. Киреєв і Тернер придбали популярність своїми богословськими етюдами. Навряд чи, однак, м. Пилипа не перевершує всіх вищезазначених осіб солідністю своєї богословської освіти, а разом з тим і чистотою свого православ'я. Ми дещо розповсюдилися про богословські труди м. Філіппова зовсім не з яким-небудь прихованим наміром натякнути, що поважний державний діяч більш богослов, ніж фінансист. Навпроти того, ми глибоко переконані, що «Правила і форми кошторисного, касового і ревізійного порядку» йому так само добре відомі, як витвору Вальсамона, Арістіна і Зонари». [i] Це дійсно було так. При Філіппове була поліпшена звітність про виконання державного розпису, освічений департамент залізничної звітності, видане «Положення про порядок зберігання і знищення звітності, що повірю державним контролем». Тертий Іванович Пилипа був першим віце-президентом Імператорського Православного Палестінського суспільства.
На відміну, наприклад, від графа А.К.Толстого, що постійно нарікав на несумісність служби і літературно-художньої діяльності, Філіппову вдавалося успішно суміщати те і інше. У 1882 році вийшов славнозвісний, досі збірник «Сорок народних пісень, що не втратив цінності, зібраних Т.І.Філіпповим і гармонізованих Н.А.Римским-Корсаковым». У 1884 році з його ініціативи була створена особлива пісенна комісія для дослідження, збирання, а з 1887 року і для вивчення народних пісень, головою якої Пилипа був до кінця життя. Він же стояв у джерел створення першого Велікорусського оркестру народних інструментів В.В.Андреєва. Серед його літературних творів - статті об А.Н.Островськом, Аполлонові Грігорьеве, А.Ф.Пісемськом, безсменным другом і кореспондентом яких він був. Писав він також повісті і вірші. Тертий Іванович володів рідким задарма «сотворчества» і «собеседничества»; безперервно «народжуючи» своеобычные думки і образи, він щедро ділився ними з кращими людьми російської культури того часу. Майбутнім дослідникам ще має бути визначити - де Пилипа, а де той, кого ми звикли вважати єдиним автором. Серед останніх - Микола Семенович Лісків і Модеста Петрович Мусоргський, найближчим другом і виконавцем духівниці якого він був в останні роки життя. Що ж до «Хованщини», то можна прямо говорити про співавторство Тертія Філіппова в створенні лібретто цієї дійсно кращої російської опери; особливо це торкається історії старообрядчества і включення в музичну тканину старовинних знаменных распевов. Але, мабуть, ще більш важливим було його собеседничество з Костянтином Миколайовичем Леонтьевим і Левом Олександровичем Тіхоміровим. До кінця життя будучи привержен слов'янофільській мрії про повернення Росії «до днів Котошихина» [ii] з Патріаршеством і соборами, він в той же час не розділяв антиімперського пафосу братів Аксакових, їх барственно-ліберальної нелюбові до держави і бездумного співчуття чисто племінним спрямуванням західних слов'ян. Позиція Філіппова в слов'янофільстві була в набагато більшій мірі, ніж у власне «чистих» слов'янофілів, імперської і церковної. Та ж газета в зв'язку з його призначенням писала: «Співчуваючи глибоко слов'янській ідеї, м. Пилипа завжди брав діяльну участь в Слов'янському добродійному комітеті і від імені останнього вимовив вітальне слово в 1869 році відомому сербському митрополиту Михайлу, таким чином сформулювавши програму Росії по відношенню до слов'янському мipy: "У нас одна об вас думка і одне піклування, -- говорив він, -- щоб всі единоверные і єдинокровні нам народи влаштували долю свою на основі їх дійсних прав, не переступаючи в межу братів і представляючи з себе союз мирних, нікому не загрозливих сил, що не шукають відплату за минуле, але досить міцного для відсічі нового посягання на їх спокій і свободу". Любов до слов'ян не примусила, однак, м. Філіппова схвалити політику, підтриману гр. Игнатьевым, що призвів до освіти з болгарської церкви автокефальної і незалежної від Вселенського Патріарха. У публічному читанні в Слов'янському комітеті і в різних журналах, протягом 1870-1872 років вів гарячу полеміку <, доводячи особливо неканоничность установи болгарського экзархата. Співчуття східних грецьких церкв в цьому випадку було, природно, на стороні м. Філіппова, і він був нагороджений почесним званням эпитропа Гробу Господня».
Особливо ця позиція зблизила Філіппова з К.Н.Леонтьевим, що бачив в прагненні до слов'янської незалежності знаряддя Заходу і шлях до «всесмешению», а в самих слов'янах Східної Європи - той же ненависний йому тип «середнього європейця». Саме Філіппова поряд з Тіхоміровим мав на увазі Костянтин Леонтьев як передбачувані з ним фундатори полутайного (як писав в щоденниках К.Н., на зразок масонського, але протилежного по устремленности) суспільства для жорсткої протидії «демократії ліберальної і соціальної». Разюче, але саме вище чиновництво укупі з поліцейським відомством зробило все для того, щоб план цей не здійснився. Плоди таємних симпатій (а нині і прямого союзу) між чиновничеством і ліберальною інтелігенцією по знищенню і розпродажу нашої країни ми сидимо сьогодні своїми очима. Що ж до Філіппова, то він, безумовний антиліберал, був готів сприймати ті з ліберальних віянь, які прямо державним інтересам не суперечили. Так, він був прихильником скасування смертної страти і одним з перших вищих державних чиновників, що почали в своєму департаменті прийом на службу освічених облич жіночої статі. Головним же значенням життя Тертія Івановича Філіппова був Христос. У його служінні Церкві можна бачити два головних напрями: відновлення дораскольного єдності Російської Церкви і повернення Вселенського Православ'я до його канонічних основ, закладених в епоху Вселенських Соборів. Але про це і передусім про це ми будемо говорити особливо.
***
«Вам відомо, милостиві государі, -- почав доповідач, -- що в складі російської церкви є такі члени, які нарівні з всіма нами признаються чадами единыя, святыя, соборныя і апостольския Церкви (п. 16 правив митрополита Платона), але відрізняються тим, що здійснюють, з дозволу святейшего синоду, богослужіння по старопечатным, тобто до патріарха Нікона виданим, книгам, із збереженням при цьому деяких обрядовых особливостей, вживаних також до часу Нікона і потім на соборі 1666 року заборонених, внаслідок чого ці члени Православної Церкви і виділяються в особливі так звані единоверческие приходи, що перебувають під управлінням загальних православних єпископів, подібно всім іншим православним приходам, з тою лише разностию, що на них не розповсюджується влада і вплив епархиальных консисторій».
Своєю доповіддю Тертій Іванович прагнув показати причини, по яких положення Едіноверія як всередині Церкви, так і в державному відношенні, здавалося (а багато в чому і було) двозначним, що і не давало можливості подолати наслідки ломки середини XVII віку і відновити справжню загальнонародну віросповідну і культурну єдність, на якій тримався і з якого зірвався Третій Рим, град обгороджування Православної віри.
***
Часом вважається, що «час - кращий лікар». Хто навіть тридцять років тому міг передбачити, що приховані образи околичних народів Імперії приведуть до потрясіння усього євразійського простору? І де гарантія того, що що всюди зросли на місці льоду, що розтав, «що підморозив Росію» (К.Н.Леонтьев) вже нового, трикрат більше за суворий, радянський консерватизм храми (звісно, слава Богу, що хоч вони є!» назавжди згладжували пам'ять про рани і гарях, про яких щотижня нагадує офіціозно поставлена в Великому і Кировськом «Хованщина»? Хіба не на Соловках, на місці загибелі мучеников-сидельцев XVII віку, розміщувався у віці ХХ славнозвісний СЛОН - Соловецкий табір особливого призначення, де містилося переважно духовенство? Хіба тільки підбурюванням инородцев-комісарів можна пояснити глибинне, нутряне розлючення проти «тунеядець-попів» у чисто російських, потомствено сільських людей у віці ХХ-м? І що попереду нас чекає? Відхід від Православ'я молоді все більш очевидний і вже придбаває контури звірині, хоч слова сьогодні інакші, чим у колгоспних атеїстів... Де гарантія?
***
Такі люди, як Тертій Іванович Пилипа, государственник, чиновник, знавець церковного права, хотіли, щоб гарантія була.
У чому перебувало, на думку Тертія Івановича, головному внутрішньому экклезиологическое і правова суперечність в положенні Едіноверія, яке він наполегливо відмовлявся називати «единоверческою церковию», підкреслюючи, що воно - частина Єдиного Православ'я? Головне перебувало в наступному. З одного боку, дониконовский обряд був «дозволений» до вживання в единоверческих приходах (правда, тільки единоверческих), що, між іншим, якраз і не дотримувалося, особливо на сходу від Москви і далі в Сибірі). З іншою, над всією Російською Церквою, в тому числі і над новообрядной її частиною (згідно згадуваним нами раніше даним В.Г.Сенатова, до «великих реформ» Олександра II реально, ледве чи не меншою) її частиною, тяжіли так звані Клятви соборів 1656, 1666 і 1667 років, накладені на православних християн, що дотримувалися чину і статуту, прийнятого з часів святого князя Володимира. Собор 1656 року (23 квітня - 2 червня) схвалив книгу Скрижаль [iii], заповідав читати її нарівні з Євангеліє і відлучив від Церкви всіх, двуперстия, що дотримуються. Собор 1666 року (лютий - 2 червня) зрадив анафемі і віддав «градскому судовище» ревнителей древнього благочестя. Собор 1667 року (т.н. Великий Московський Собор) з участю безместных грецьких «патріархів», що вже не здійснювали свої обов'язки (крім того, Ієросалімський Патріарх не приїхав зовсім), наклав на прихильників старого обряду прокляття «чи Аще ж хто не послухає повелеваемых від нас і не підкориться святій східній церкві і цьому освяченому собору або почне прекословити, і противлятися нам: І ми таковаго противника, даною нам чи властию... аще буде від священнаго чину, вивергаємо, і оголяємо його всякого священнодействия, і прокляттю зраджуємо. Аще ж від мирскаго чину, відлучаємо і чужа створюємо від Батька і Сина і Святаго Духа: і прокляттю, і анафемі зраджуємо, яко єретика, і непокорника: і від православного всесочленения і стада: і від церкве Божія відсікаємо, дондеже уразумитися і возвратитися в правду з покаянням. А хто... перебуде у упертості своїй до кінця свого: так буде і оп смерті відлучений, і частина його і душу, з Іудою зрадником, і з распеншими Христа жидовы: і з Арієм, і з іншими проклятими єретиками. Залізо камение, і древеса, так руйнуватимуться, а так розтляться: а тієї, так буде не дозволений, і не розтлінний, І яко тимпан, у веки віків, амин». Собор «виводить» двуперстное знамення, сугубую аллилуйю і російський текст Символа віри з арианской, вірменської і несторианской ересей, тим самим «соделывая єретиками» всіх росіян святих від св. Володимира до св. Патріарха Ермогена (включаючи, зрозуміло, пр.пр. Сергия і Іосифа); і в тлумаченні «патріархів» Паїсия і Макарія говориться: «Аще ж хто буде противитися нам і всім освяченому собору, Богу противляется, і уподібнює собі колишнім проклятим єретикам. І цього ради наследити имать, якоже і тии еретицы анафему, і прокляття святих богоносных отцев, святих седми вселенських соборів: і в страшний суд про цей осуджений буде». Собор прорік «клятву і прокляття» на вождів старообрядчества (поіменно). Від себе додамо, що одночасно на особисте прохання Царя Олексія Михайловича учасники собору затвердили позбавлення влади Патріарха Нікона за його «захоплення» царських повноважень і засудили до посилання в Ферапонтов монастир простим иноком. Тим самим по Російській Церкві був нанесений двійчастий удар - непрямо проклята вся її святість і духовний шлях від початку і до самого собору і прямо вигнаний нехай Патріарх, що помилявся, але законний,, і відкритий шлях до державного абсолютизму. Абсолютно праві ті, хто затверджує, що «сімнадцятий рік був слідством сімнадцятого віку». [iv]
Тертий Іванович Пилипа указав на три думки відносно клятв собору 1666-67 рр.:
1)Що вони проречені на сам старий обряд як такої.
2)Що вони не торкалися минулого, розповсюджувалися на всіх тих, хто буде дотримуватися його в майбутньому незалежно, готовий він відділитися від Церкви чи ні.
3)Що клятви зовсім не торкаються самих обрядів, а тільки тих осіб, хто не підкорився рішенням самого собору (передусім, протопопа Аввакума, попа Лазаря, диакона Федора і інш.), а також всіх майбутніх «записних розкольників» (про них див. в попередніх номерах П.П.).
Першої точки зору дотримувалися (і дотримуються) самі «записні розкольники», а також більшість общеправославных ієрархів, включаючи митрополита Платона, що вважали «залишення» єдиновірцями старого обряду «за поблажливість до їх немощам». Проте, ще на початку ХХ в. старообрядці, як правило, говорили, що клятви їх не торкаються зовсім, оскільки вони до «пануючої Церкви» не належать, а з клятвами «розбиратися» слідує тільки єдиновірцям так історикам. [v] На другій наполягав сам Тертій Іванович і більшість єдиновірців XIX віку (а також, додамо, батьки соборів 1917-18 рр. і 1971 рр., що стояли за скасування клятв). Третю розділяла ліберальна частина місіонерського руху, що багато які перейшли в Едіноверіє з безпоповских злагод, зокрема, настоятель московського Нікольського единоверческого монастиря архімандрит Павло Пруський, аж ніяк не ліберал, -- матеріал про нього готується для розділу «Особи»).
Суворо говорячи, якої б точки зору особисто ні дотримувався б сам Пилипа (а треба визнати, в часи роздумів він не міг «з нальоту» відкидати першу), в цьому випадку він виступав як адвокат і правознавець, і друга з перерахованих трьох давала сугубые переваги в справі відстоювання прав Едіноверія і єдиновірців. «Я тримаюся того, яке викладене в пункті другому, -- говорив Пилипа, -- і затверджую, що після соборного визначення 13 травня 1667 року члени російської церкви не мали свободи слідувати по своєму вибору, колишньому або новоисправленному обряду, якщо тільки вони хотіли залишитися в згоді з постановою собору, і що проречені собором відлучення і клятва відсікали від церковного спілкування всякого, хто не погоджувався змінити колишньому обряду, хоч би він при цьому був у всьому підкорений Церкві і бажав перебувати в її спілкуванні». У доказ цього доповідач посилався на звертання собору до священиків і взагалі духовного чину: «Аще хто з вас не послухається, хоч в єдиному чесом повелеваемых від нас, або почне прекословити, і ви на таких сповіщайте нам, і ми таких покараємо духовно; аще ж і духовне покарання наше почнуть презирати, і ми таким прикладемо і телесныя озлоблення (скрізь виділене Т.Ф.)». Під тілесними озлоблениями маються на увазі, зрозуміло, «переказу градским властем», тортур і страт!
У підтвердження даного доводу Пилипа приводить конкретні факти, що свідчать і про те, що виконання даного веління почалося відразу ж після собору. «Так, посилання моє на статтю м. Нільського («Хр. Чт.», 1870, травень), в якій сказано, що спершу соловецкие старці, а згодом (в 1682 р.) розкольники, предводимые Нікитою Пустосвятом [vi], бажали залишитися в союзі з Церковію (виділено нами - В.К.) на умові свободи у вживанні до-никоновского обряду і з такого роду проханням зверталися до влади, -- абсолютно не вдався». Також приводить Пилипа і розповідь про пріння стрілецького голови Сави Романова з Патріархом Іоакимом, що казав йому: «Всує ви об цю стязуетесь. Ми ніколи за хрест і молитву не мучимо, але за їх (стрільців-старообрядців - В.К.) непокорство: що обурюють народи не велять в церкву ходити, сповіді і дієприкметники від священиків прииимати і тим безліч людей від Церкви відлучили». Сава Романів відповідав: «Чи Правду глаголеши, яко за хресне знамення і за молитву не мучите? Те чесо ради, егда приведуть перед вас якого християнина і в перших словесех истязуете його, по-якому хреститься і по-якому молитву творить? І аще отвещает оный: крещуся і молитву творю по-старому, якоже свята Церква прияла від св. богоносных батько, і ви за тієї години велите його і мучити, і у в'язницю принете на смерть. І нині у тебе в Нижньому Новгороде седят три людини за хрест і молитву в ямі, яка покопана глибиною сажнів десять, під вежею ивансокою. За твоїм же наказом приходив до них піп Евфімій мироносицкий і, извед їх з ями, вопрашивал: чи коряться Церкви у всьому і архієрею?» Вони ж, приемше від нього благословення, отвещаша: «У всьому коримося і волю вашу без прекословия будемо творити, точию звільніть нас хресне знамення і молитву по-старому имети, і оной піп тобі сповістив, ти ж паки наказав в ту ж яму бросити (виділене Т.Ф.)».
Петровские часи додали не тільки нове гоніння, але і нові юридичні встановлення. Так, в 1720 році по розпорядженню Імператора був виданий чин прийняття в Церкву обіговій від розколу, в якому перетвореному пропонується зречення від двуперстного складання, сугубой аллилуйи і інших особливостей старого обряду, причому вимовляти їх слідувало разом з прокляттям ересей. Тим самим замість покаяння в гріху непокори Церкви, тобто власне розколу, пропонується прийом третім чином, як би від єресі. Більш того «в роз'яснення» імператорського розпорядження, 15 травня 1722 року був виданий указ синоду, пункт 11 якого свідчить: «Які хоч святей за Церкву і коряться і вся церковныя таїнства приймають (виділено нами - В.К.), а хрест на собі зображають двема персты, а не троеперстным складанням: тих, кои з противним мудрованием і які хоч і по неуцтву і від завзятості те творять, обох писати в розкол, не поглядаючи ні на що (виділене Т.Ф.)». На ділі переслідуванню зазнавали не тільки проходження старим обрядам, але і зберігання ікон і книг дониконовского часу. При цьому самі ікони прирівнювалися до язичницьких зображень. Так, визначенням 4 лютого 1726 року Синод постановив: «присланий від поручика Зіновьева з ветхими святих іконами, написаний перед образом Пресвятия Богородиці (без підпису), по розкольницькому вимислу, із зображенням двуперстного складання, кумир (виділене Т.Ф.) винищити негайно». У 1729 році від 28 липня вийшла постанова про позбавлення сану священика Евдокима Міхайлова за приховання старопечатных книг. Приклади такі можна множити безчисленно, і ми можемо це робити вже крім Тертія Івановича.
Перше в російській історії «вилучення ікон» (причому масове, із заміною їх на мальовничі зображення, як правило, до неможливість позбавлена смаку) доводиться на XVIII вік, в основному на 30-40-е роки, коли зовнішнє оздоблення і вигляд храмів змінився настільки, що, здавалося (чи здавалося? !), неначе все відбувається в іншій країні і іншій Церкві. Так що «воинствующие безбожники» ХХ віку нічого нового, по суті, не вигадали...
Але повернемося власне до доповіді.
З початком царювання Екатеріни II, вказує Т.І.Філіппов, політика уряду по відношенню до старообрядців міняється. Ми говорили вже, що причиною тому були аж ніяк не переконання Імператриці, але для Тертія Івановича це в цьому випадку абсолютно не має значення. Важливо, що в зв'язок з цим постачаються зусилля инока Нікодіма і його соратників. При Павлові I об'єднувальні зусилля знаходять безповоротну спрямованість, оскільки взаємні. Правила митрополита Платона 1800 р. дозволяють і благословляють вживання старих обрядів для тих їх прихильників, які визнають над собою церковну владу. Однак синод і тут устигає підкласти гірку пілюлю. Правила 5 і 11 Правил не дають можливості «общеправославным» і «незаписним розкольникам» «переписатися в Едіноверіє» і навіть просто здійснювати таїнства в единоверческих храмах, в той час, як зворотне дозволялося. Тим самим особи, що визнаються чадами однієї і тієї ж Церкви этою ж Церквою ставилися в абсолютно нерівне положення (від себе додамо, що до честі світської влади ніякого цивільного, по службі і т.п. пригнічення єдиновірцям не було). По думці Філіппова складалося унікальне (в негативному значенні) положення, якого ніколи не було в історії Православ'я ні в одній помісній церкві: старий російський обряд виявлявся одночасно проклятим (соборами 1656, 1666, 1667 рр. і подальшими розпорядженнями Синоду) і благословенним (Правилами Едіноверія). При цьому сам митрополит Платон «в числі доводів, приведених ним у виправдання його розпорядження, про собор 1667 р. і його визначення навіть зовсім не згадує; за основу ж для задоволення прохання старообрядців прийняти, у-1-х, приклад апостольської поблажливості до немощам, у-2-х, надія на придбання св. Церкви безлічі людських душ. Про клятви ж сказано тільки в тому значенні, що оне накладені на старообрядців праведно».
Інакше дивився на справу полстолетия опісля святитель Філарет. Назвати його прихильником російського обряду, звісно, не можна - навіть при освяченні в 1854 році Нікольського единоверческого храму на Рогожськом кладовищі він був одягнутий не в старорусское, а в старогреческое митрополичье убрання. Але при цьому він цілком послідовно дотримувався заявлених їм в повчанні на освячення цього храму славнозвісних на всю Росію слів: «Ви єдиновірці нам, а ми єдиновірці нам». Звідси і його згода дати єдиновірцям викарного єпископа Богородського (сьогоднішній м. Ногинськ) [vii].
«У 1864 році, -- вказує Пилипа, -- московські єдиновірці звернулися до своєму славнозвісному архипастырю, просячи його клопотатися перед св. синодом про зносини з східними патріархами з питання про клятви 1667 р. Митрополит Філарет не тільки не відмовив їм в цьому, але прийняв їх прохання з увагою і любовию. У св. синоді вона зустрілася була з тією ж увагою, але жадані зносини з представниками східних церкв, з нетерпінням очікуване багатьма тисячами щирих душ, готові було здійснитися; але трапилася перешкода, виникла звідти, звідки слід би, мабуть, чекати тільки допомозі. З справ св. синоду, обов'язково повідомлених мені по розпорядженню м. обер-прокурора св. синоду, видно, що наше константинопольское посольство [viii], якому заздалегідь повідомлено було про намір св. синоду звернутися до братів своїм, східним патріархам, відповідало на це, що воно сильно сумнівається в успішному виході задуманої справи: оскільки, по його припущеннях, патріархи ніколи не погодяться визнати двоеперстие і інші йому невідомі особливості до-никоновского обряду, що вони зажадають звіту в дозволі єдиновірцям вживати ці особливості, які заборонені собором 1667 року, і т.д. Згодом самі події неспростовно довели, що стосунків по цьому предмету побоюватися зовсім не було причини і що якби ці стосунки були своєчасно зроблені, то тепер російська церква мала б вже утіху бачити всіх чесних старообрядців, переважно тих, які перейшли в единоверие, заспокоєними в тому, що не покидає їх донині здивуванні». [ix]
Як підтвердження своєї точки зору Пилипа приводить статтю з одного з літніх номерів за 1872 рік газети «Голос» під заголовком «Вести з далекого старообрядческого кутка». У ній повідомляється про прохання майносских старообрядців (в азіатській Туреччині) сполучитися з Православною Церквою на тих же правах, на яких з нею сполучилися єдиновірці в Росії. Вселенський Патріарх Іоаким III, задовольнившись представленим йому посвідченням в тому, що Російська Церква приймає таких старообрядців в своє спілкування, прохання задовольнив, причому постановив, щоб що прийшов в спілкування Церкви майносцам священний причт був поставлений рукою російського ієрарха. У зв'язку з цим було складене «Прізнательноє привітання» Патріарху російських єдиновірців.
Закінчуючи свою доповідь, Тертій Іванович Пилипа вимовив наступне:
«Я кінчив, милостиві государі, і, передбачаючи, що, по увазі до важливості розглянутого мною питання, хто-небудь з присутніх побажає вступити зі мною в подальші пояснення, полічив корисним виразити суть сказаного мною в наступних коротких положеннях:
а)По буквальному значенню соборного визначення 13 травня 1667 р., вживання до-никоновского обряду заборонене було на майбутній час безумовно. Відлучення від Церкви і клятва собору, не торкаючись осіб, що вживали ці обряди до соборного об їх рішення, проречені були на всякого, хто після цього рішення відмовлявся прийняти новоисправленных церковний обряд.
Б)Цьому визначенню цілком відповідають приведені в моєму міркуванні подальші постанови духовної і мирської влади до часів Екатеріни II, одинаково як і полемічні прийоми викривачів розколу за цей період часу.
У) Дозвіл вживати до-никоновский обряд, дане старообрядцям, що звернулися до Церкви спершу при Екатеріне II, спершу без певних умов, а потім при Павлові I, на умовах, викладених в 16 правилах 1800 р., з точним значенням соборного визначення 1667 р. не згідно.
Г)Обмеження церковних прав єдиновірців, викладене в 11-м і деяких інших пунктах правил митрополита Платона, ставить їх в таке положення, якому в православній Церкві немає ніякої подібності і яке принаймні не узгодиться з постійним і загальним православним початком свободи обряду.
Д) Для усунення цих протиріч, які зв'язують не тільки єдиновірців, але і нам самих, необхідний перегляд соборного визначення 1667 р., в якому не було предвидено випадків щирого звернення до Церкви, на умові збереження колишнього обряду.
Е) Найбільш задовільним способом для перегляду цього визначення було б скликання нового собору, який необхідний православній Церкві і по інших, не менш важливих причинах.
Після доповіді, зробленої Тертієм Івановичем Філіпповим, сам він ретельно стежив за відгуками ієрархів Церкви як на нього, так і питання, що підіймалися в единоверческой середовищі, передусім на питання про можливість поставляння єпископів. Збори відгуків ієрархів Православної Церкви на свою доповідь і запити єдиновірців, зроблену Філіпповим, зберігаються в його архіві. [х] Приведемо стисло деякі з них. Широта цих думок разюча навіть для сучасного погляду - вона тягнеться від абсолютно «старообрядческих» думок до майже повного відкидання Едіноверія і закликів до його придушення.
Першу крайню точку зору висловив архієпіскоп Іннокентій Камчатський, що затверджував, що єдиновірцям потрібно «дати єпископа, навіть щоб він прийняв исправу і прокляв тютюн». При цьому Владика не уточнював, об яку исправе може йти мова - по другому (через миропомазание) або по третьому (через покаяння) чину. У першому випадку погляд повністю співпадає з белокриницким і беглопопвским, у другому - це повторення первинних «пунктів» инока Нікодіма, від яких той пізніше відмовився на користь повного прийняття. Знаменно, що Іннокентій Камчатський також висловився за повну свободу браків між ново- і старообрядцями і за дозвіл вінчати такі пари в старообрядческом, новообрядческом або единоверческом храмі по їх вибору. Цілком логічно вказуючи на дозвіл браків з католиками і протестантами, тобто іновірцями, він наполягав на повному Православ'ї старообрядців, причому будь-яких злагод, включаючи безпоповцев.
Протилежний погляд виразив єпископ Антоній Вологодський, що затверджував, що Едіноверіє взагалі не має відношення до Православної Церкви. По його думці це - друга Церква, існування якої допущене по слабості; єдиновірцям «і так зроблені поступки». Цікаво, що він (єдиний з всіх), по суті, підтверджуючи самі песимістичні погляди старообрядців і єдиновірців, нагадував про «накладення прокляття на двуперстие і інші раскольничьи звичаї» (а не на облич, що не підкорилися Церкві). Тим самим Антоній відкрито підтримував переконання, висловлені в Пращице, Розшуку і інших наветных книгах, на які у другій половині ХIX віки вже не прийнято було посилатися. Відкрито цитував Пращицу 1752 р., що містила прокляття попів, службовців на семи просфорах і ходячих посолонь, також архієпіскоп Платон Ріжський. Той же Антоній також, причому саме в зв'язку з Едіноверієм, висловився проти якого-небудь скликання Помісного Собору Російської Православної Церкви, на якому, з його слів, доведеться «мати разсуждение із збіглими солдатами в чернечому платті, що принизливо для Церкви». [xi] Ворожу Едіноверію точку зору висловив також єпископ Подольський Леонтій. Різко висловившись проти надання єдиновірцям єпископа, він послався на відому Записку старообрядческого (Белокриницкого згоди) єпископа Силуяна про те, що, допустивши у себе існування Едіноверія, Церква «впала в суперечність».
Однозначно «за» надання Едіноверію єпископа висловилися Парфеній Іркутський, Ірінарх Рязанський, Філарет Чернігівський, Феогност Пськовський (з умовою, що єпископи будуть викарными). Арсен Київський був «згодний дати одного або трохи єпископів, лише б вони (єдиновірці - В.К.) взяли їх на свій зміст». Особлива точка зору (з поміткою Тертія Івановича «дурість») була у Феофілакта Кавказького, що запропонувало у разі недовір'я єдиновірців місцевому архієрею «брати їм священство» від іншого, на їх смаку. Однозначно «проти» (без пояснення) були Евсевій Могильовський, Евсевій Грузинський, Сергий Курський, Евсевій Симбірський, Евсевій Саратовський, Григорій Калужський.
Багато які видні ієрархи висловили свої особливі точки зору. Митрополит Філарет Московський висловився в тому дусі, що одного єпископа недостатньо. Однак, наявність безлічі єпископів, на його думку, «привела б до несообщительности Церкві», що може виявитися в суперечності з Символом віри. Розгорнено виступив єпископ Платон Костромської. Основне його спонукання перебувало в зміцненні єдності Церкви так, як він його розумів. Не виступаючи в принципі проти старого обряду як такого (на відміну від Антонія Вологодського і Платона Ріжського), він (не без основи) передбачив, що «число бажаючих цього приєднання (общеправославных до Едіноверію - В.К.) так велике, що якщо б дозволене було безпрепятственно, то багато які православні церкви залишилися б м.б. зовсім без прихожан». Поява особливих єпископів привела б, на його думку, як і святителя Філарета, до «раздранию Церкви». Якщо і засновувати единоверческую ієрархію, то потрібно «знестися з Східними Патріархами, оскільки ця нова установа (точка зору, близька Тертію Івановичу). Владика Платон до того ж затверджував, що «необхідно знищити назву «единоверие», але нехай називається единоверческая церква православною, і ея члени православними». Реально це привело б до скасування горезвісного 5 пункту Правил митрополита Платона - будь-який православний християнин міг би вільно вибрати для себе старий або новий обряд. Одночасно «необхідно перешкодити єдиновірцям називати правлячу Церкву великороссийскою». [xii] Він бачив в такому розділенні шкоду не тільки з церковною, але і з державної точки зору. Бачачи причини церковних небудов не стільки в розколі XVII віку, скільки в абсолютизмі Петра Великого, Арсен пропонував «зробити поступку єдиновірцям - виключити з місячної минеи служби 30 Серпня і 27 Червня, складені по велінню Петра I, а також молебний спів на Рожество Хрістово. Нектарий Ніжегородський, нічого не сказавши про єпископів, пропонував «відмінити п'ятий пункт правил Митрополита Платона і допустити довершену рівність при переході їх православних приходів в единоверческие».
Особняком стояли думки архієпіскопів Нафанаїла Архангельського і Ніла Ярославського. Вони були проти створення единоверческой ієрархії, але за повну свободу обряду. Нафанаил запропонував зняти клятви, при цьому постачаючи священиків «по звичайному наступництву». Ніл Ярославський на тих же умовах стояв за «допущення старих обрядів в православних храмах».
Точки зору Платона Костромського, Нектарія Ніжегородського, Нафанаїла Архангельського і Ніла Ярославського на перший погляд здаються привабливими, особливо в умовах повсюдного співчуття старому обряду і величезного числа «незаписних», про що нам вже доводилося писати. Однак здійсненні також зображення могли б бути лише при повному відновленні соборности Церкві, ролі общин і виборності всього духовенства, від низу до верху. Інакшими словами, потрібно було повертатися до Керманича. Довелося б відмовитися від всієї синодско-консисторської системи, яка насаджувала в середовищі духовенства ворожість до російської церковної старовини. Була і чисто побутова, але, по суті, непереборна причина. Священство, що Призначається на приходи, відповідним образом підготовлене в семінаріях і до того ж, як правило, багатодітне, навряд чи вирішилося б переучуватися - освоєння одного лише церковного співу зайняло б досить багато часу. До того ж багато які звикли скорочувати служби, хрестити «як-небудь », повсюдно доводиться читати і про звичку тогочасного духовенства до тютюну. Але саме головне, що правила переходу общин з нового на старих обряд (і, при бажанні, навпаки) були не прописані, і замість бажаних (схоже, і що висловлювали такі пропозиції архієреями) результатів, мали б дію, швидше, зворотне - придушення і скасування Едіноверія як такого, розчинення його і тим самим зміцнення розколу. Як завжди в Росії, ці питання могла успішно вирішити лише Верховна державна влада, волю якої не можна було не виконати. А саме вона-то і бездіяти. Нарівні з іншими численними проханнями на цю тему до Олександра II в 1867 році звертається і Тертій Іванович Пилипа з «Всеподданнейшим доповіддю про необхідність зміни відношення до единоверию». [xiii] Відповіді не пішло. Хоч великий реформатор і цікавився досить живо церковними справами, займав його абсолютно інакше коло інтересів, передусім, про допущення одруженого епископата. [xiv]
Абсолютно нерозуміння урядом власного народу приводило до того, що Філіппову доводилося доводити перед вищим чиновничеством саму древність російського церковного обряду. Вищі особи Синоду (!) цілком всерйоз затверджували, що відособлення «двуперстников», як і саме двуперстие, і всі інші риси древнього чину виникли після централизационных заходів Нікона і Олексія Михайловича серед «бунтівників» проти влади. Цікаво, що дзеркальним відображенням цього були і думки, що ходили в середовищі безпоповских злагод крайнього глузду, про те, що, неначе б, «попів вигадали никониане». Одні в цьому значенні коштували інших.
У своєму щоденнику Тертій Іванович записує: «Але якщо в історичних документах ми зустрічаємо таких осіб (тобто на інший рік по виданні клятв), вже в 1668 році (попів Тіхвінського посада), потім в 1682 р. (покірних Церкви двуперстников - виділено нами - В.К.), що сиділи під нижегородскою Івановської вежею), в 1721 і 1722 рр. (православних, двуперстников Антонія Златоустовського, яких, як побачимо нижче, Св. Синод велів писати в розколі) в 1724 р. - сибірських двуперстников, про яких представляв митрополит Тобольський Антоній), одними словами, якщо на всьому просторі часу від видання клятв 1667 р. до часу Екатеріни ми знаходимо покірних Церкві старообрядців, від Церкви що відганяються (виділено нами - В.К.), а при Екатеріне і після цілою масою що війшли в спілкування Церкви [xv], то звідки ми можемо виявити припущення, що їх не було до 13 травня 1667 р. Так ці самі тихвинские попи і їх духовні діти, потерпілі за старий друк просвир, хіба вони до 13 травня 1667 р. вживали на просвирах четыреконечный хрест і стала друкувати восьмиконечный тільки після видання клятв? Таке припущення було б очевидної нелепостию». [xvi]
Нерозуміння природи, самої суті Едіноверія з боку европеизированного петербургского і московського чиновничьего співтовариства, якому показувала приклад і Верховну владу [xvii], сполучалася і з особливим завзяттям приходського духовенства, причому в особі далеко не гірших його представників. Працюючи при Синоді, Пилипа «накопичив» безліч таких випадків, про які досить скрупульозно записував. Так, в його рідному Ржеве славнозвісний протоиерей о.Матфей Константіновський [xviii] вирішив насильно звернути ту, що старообрядческую благалася в единоверческую церкву. Його підтримав губернатор Бакунін. [xix] Старообрядці закрилися в тій, що благалася з жінками і дітьми. Бакунин прибув і наказав поливати людей водою з труб, однак, ті і не думали розійтися. Тоді губернатор викликав війська. [xx] Звісно, в порівнянні з гонінням при Софье або Ганні Іоанновне це були «дрібному гроші», але з таких «дрібниць» складалися відносини між «православним» населенням і «розкольниками» -- людьми однієї віри і однієї крові. [xxi]
Така ситуація вимушує Тертія Івановича до серйозної роз'яснювальної роботи з питань старообрядчества і старого обряду як такого. Він зближується з найвиднішим начетчиком Белокрініцкого згоди Іларіоном Георгійовичем Кабановим (Ксеносом, 1819-1882) [xxii], обезпечивая підтримку його творів, ідеї яких багато в чому розділяв він сам. Саме засновуючись на висновках Ксеноса він пише в 1879 році Записку (для найВищого вживання) «Що це за люди, про яких мова (про старообрядців)». Заздалегідь обмовляючись, що про безпоповцах мову не піде, він виділяє два напрями в тогочасному старообрядчестве - окружников і раздорников [xxiii]. Відразу ж відкидаючи розгляди другого глузду (багато в чому «з подачі» Ксеноса), Тертій Іванович зупиняється на взаємовідносинах із згодою окружного глузду, що вже перетворювалася в «офіційну старообрядчество» Белокрініцким, з якими, як він вважав, непримиренних розходжень немає. За відомостями, отриманим ним від Ксеноса, «окружники готові були вступити в спілкування з Церквою». [xxiv] У тому числі «на відомих умовах» готові були сполучитися і «деякі старообрядческие єпископи». Також Пилипа вказує, що «єпископ Мелхиседек відвідав Тамбов і там був «здивований» визнанням відомого раскольничьего архієрея, що заявив йому, що на відомих основах, які розділяють і численні Православні, вони готові б. би сполучитися з Церквою». А старообрядці посада Вілкова зверталися до Св.Синоду з особливою пропозицією про початок співбесід при посередництві чудовского иеромонаха (священноинока) Пафнутія [xxv], який довго займався «увещаниями розкольників в Кремлі». «На жаль, Митрополит Новгородський, -- вказує Пилипа, -- по нараді з Членами Синоду не визнав можливим допустити сходу довірених» [xxvi]. Далі він пише: «На великий жаль і горе, але всі подібного роду звертання не отримують такої відповіді, на яку мають повне право». Це не тільки безсмыссленно, але і просто шкідливо, більш того небезпечно: «Що ж до їх державних переконань, то про них найяснішим образом свідчить Всеподданнейшеє заява, подана окружниками <, що пишеться тим же Іларіоном Ксеносом < В цю пору, як відомо, Лондонські емігранти розраховували на те, що старообрядці сполучаться з Поляками < Такі надії і раніше наштовхувалися на обурення їх до глибини їх душі. [xxvii] І ось тепер...» Тут рука Тертія Івановича зупиняється: що читав рукопис видно, як міняється почерк. Відчай!... Бути може, тільки зараз стають повністю зрозумілі його причини: протягом майже трьохсот років Російські правителі не вірили (і не вірять) власним вірнопідданим, корінним російським людям, віддаючи перевагу союзам зі своїми ж ворогами, а потім з гуркотом падають, захоплюючи зі собою всю країну, що розривається на частині... Зі всім цим щось треба робити - розумів Тертій Іванович. «Ці заходи, -- писав він, -- необхідні не тільки для дії на розкол, але і для порятунку цілого народу і держави». При всьому цьому він записував і таку парадоксальну на перший погляд думку: «Російський народ не нація, а Церква». [xxviii] Принаймні на даний момент йому ясно: «І Церква, і Царство могли б бути абсолютно спокійні і дякувати Бога, якби з таким саме настроєм виходили вихованці з наших духовних семінарій». [xxix] А з них виходила публіка абсолютно інакша...
Потрібно прямо сказати, що Тертій Іванович Пилипа, державний службовець вищого рангу, не був тим, кого сьогодні прийнято іменувати «консервативними революціонерами» [xxx]. Ні народництво, ні тим більше соціалізм для нього не були прийнятні ні в якому вигляді - навіть славнозвісна формула пізнього Костянтина Леонтьева «монархізм плюс соціалізм» була (при всій його прихильності до Леонтьеву особисто) для Філіппова крайньої. Погляди Тертія Івановича - чисто праві, якщо під правим розуміти прихильність принципам монархії, церковности, народність, сім'ї. У цьому значенні Пилипа був право за уряд, оскільки останнє саме перебувало під впливом ідеї «Освіти» і «прогресу» і мислило Росію як частину «концерту європейських держав». Древлее Православ'я для Тертія Івановича входило складовою частиною в те, що ми, говорячи сучасною науковою мовою, назвали б «правим дискурсом». Цим і передусім цим відрізнявся він від тогочасних правих, від графа Уварова до К.П.Победоносцева, для яких Православ'я було синонимично «відомству Греко-Російського сповідання».
Чи Був Тертій Іванович Пилипа неозорим огудником особистості самого Патріарха Нікона? І ось тут ми відповідаємо: ні. Звісно, реформи Нікона він відкидав, не завжди, проте, перебуваючи на службі, говорячи про це прямо. Швидше, він роздумує об Ніконе, і роздумує багато. Обвинувачення Патріарха, що ходили в чисто старообрядческой середовищі, зокрема, наприклад, що він, будучи підкуповуємо поляками, викликав Царя з Польщі під приводом народного бунта, а потім навчав царського духівника заборонити Царю причащання, або про те, що Никон неначе б хотів стати татом і перейти в латинство (це підхопили європейські автори, зокрема, Пальмер і Гиббенет), Пилипа називав «дурницею». [xxxi] По одному із записів, причиною незадоволення «натовпу» Патріархом були: а) одноголосність [xxxii], би) партесное спів, в) соскабливание ікон, г) видалення з Москви в Калязінський монастир з нагоди мору, д) титул «Великий Государ». Але саме цікаве, що «замахи», зі слів Тертія Івановича, Патріарха Нікона виявляються і у його попередників, в тому числі прирахованих до лику святих. Пилипа з повним співчуттям переписує собі уривок з листа митрополита Московського Філарета до деякого архімандрита Алексию. Приводимо його цілком.
«Пальмер [xxxiii] представляє неможливість, щоб єпископи Російські звернулися від духа Прокоповичей до духа Адашева, Пилипа і Нікона. І під час Прокоповича в дусі Прокоповича був один Прокопович, з чого ми взяли приписати сие всієї ієрархії? Для чого Пальмер хоче всій Російській ієрархії духа Філіппова і Ніконова, яким трапилося бути в змаганні із земний властию, а не духа святителей Петра і Алексия, які в світі із земною властию апостольски проходили своє служіння?» [xxxiv]
Тертий Іванович, звісно, на собі випробовує, що «в дусі Прокоповича», зокрема, у відношенні до старого обряду і Едіноверію, перебував і перебуває не «один Прокопович», але сама думка святителя викликає у нього повне співчуття. Він цілком розуміє, можливо, внаслідок більшої своєї особистої м'якості, думку Костянтина Миколайовича Леонтьева про те, що Держава повинна бути «суворою, навіть до лютості», а Церква, навпаки, утихомирювати, і в цьому одне із значень їх симфонії. Принаймні, чисто латинська ідея про правосуб'єктність Церкві відносно монархії, яка надалі відкрила шлях до «християнської демократії», для «пізнього слов'янофіла» Філіппова глибоко чужа. І це при всьому тому, що шлях зцілення розколу він бачить тільки в тому, «щоб вапна Святу Церкву з тієї глибини приниження, в яку вона повержена недалекоглядною і ревнивою політикою Перетворювача». [xxxv]
Шлях цей, по Філіппову, -- поступовий; ще раз повторимо, він швидше консервативний реформатор (точніше, контрреформатор), ніж «революціонер» (або «контрреволюціонер»). Найважливішою справою для нього, наприклад, виявляється повільна і копітка «культурна робота» в області церковної історії. Тому, наприклад, питанням державної важливості він вважає видання Стоглава, чому присвячує велику і розгорнену статтю. [xxxvi] Починає він своє міркування об «Стоглаве» з спростування думки, неначе б його перевидання Греко-Російською Церковію послужить на користь розколу. [xxxvii] Растождествляя пануючу Церкву і розділ петровского Синоду протестантствующего Феофана Прокоповича (саме йому належать найбільш глумливые нападки на Стоглав), а також інакших діячів петровского часу, він пише: «Хіба для Самої Церкви не корисно, що б всі про нього (Феофане - В.К.) думали так, а не інакше? Інакша яка була б користь, якби нам трапилося відмовитися від довго думки, що трималася в нашій полемічній літературі про те, що двуперстное складання введене в Росії в XII в. Мартином Вірменином. [xxxviii] Навіщо нам всім приймати на свою совість те, що повинно залишитися на відповідальності одного автора «Пращици»?» [xxxix] Зрозуміло, полеміка Філіппова з місіонерами і підробками, що знаходяться в їх розпорядженні представляє сьогодні вже чисто історичний інтерес, оскільки всі ці похулительные твори однозначно осуджені Соборами Російської Православної Церкви в 1971 і 1988 роках. Але справа, звісно, не тільки і не стільки в них. Стаття і сьогодні важлива, передусім, тим, що в ній Тертій Іванович поступово «привчає» читача, передусім, академічного і ще в більшій мірі церковного, до втраченої майже повністю думки про єдність таїнства, догмата, обряду і моральності, включаючи речі на перший погляд чисто зовнішні. Ось, наприклад, такі «дрібний гроші», як прихильність старообрядчества і единоверия до бороди. Чому саме брадобритию присвячене так багато сторінок в «Стоглаве»? Тертий Іванович указываект на важливу деталь - вираження «егоже і безсловеснии худоба не творить» вжито в цій книзі двічі: перший раз об брадобритии, другу - про содомском гріх. І далі: «У посланні митрополита Фотія і інших пастирів відлучення що впав в мерзотний гріх содомства описується тими самими виразами, якими Стоглав відлучає від Церкви бриючих бороди: «Не достоїть над ним служили, ні просфоры ні свещи по них приносити» і т.д. < Це зауваження виражено про звичай брадобрития іншими виразами, що стосуються вже прямо моральності, не єдиними в наших древніх пам'ятниках. У статті «Керманичі» «прокляття латынским ересем» також читаємо: «проклинаю блудолюбиваго образу чарівність їжакові острогати браду». У відомому посланні Митрополита Макарія до Свіяжському війська також дуже ясне видно близьке відношення звичаю брадобрития до етичних виразок того часу». [xl] Звісно, можна сказати, що мова тут йде саме про звичаї того часу! Так, безумовно, побутовим знаком цього вигляду гріха збрита борода сьогодні, як правило, не є, на відміну від російського середньовіччя, коли, по Філіппову, це було «таємним знаком, а, можливо, явною вивіскою», і «говорячи про одне, всякий розумів вже і інше, і, возставая проти одного, необхідно повинне було возставать і проти іншого». [xli] Сьогодні, звісно, мова не може йти про те, щоб всіх бриючих бороди, особливо людей радянського часу, ветеранів, військових, державних службовців, так і просто більшість людей, що навіть не розуміють, про що все це, записувати в «содомиты»! Але розказати про те, чому церковний канон наполягає на деяких «дрібницях», вказуючи на правизну істинно людського (чоловічого або жіночого) образу, ми зобов'язані. Тим більше, що, наприклад, «Прозріння Мефодія Патарського» прямо вказує на те, що в останні часи перед приходом антихриста мужи будуть «яко дружини», а дружини «яко мужи». [xlii]
Однак ще важливіше для Тертія Івановича пов'язаний з «Стоглавом» питання його життя - і як православної людини, і як державного діяча - про природу Російській Церкві і її відношення до влади. Ми вже мали можливість бачити - він відкидає приниження Церкви, вчинене «Перетворювачем», але сумніви викликають у нього і владні прагнення (латинські якщо не по букві, то по духу) «в дусі Адашева, Пилипа і Нікона». Історія Стоглавого Собору для нього - зразок державно-церковних відносин. Він зізваний відповідно повному до Правил Святих Батьків. Головує і задає питання Цар. Архієреї з участю мiрян (Думи і земських виборних) разсуждают. Архієреї одноголосно приймають рішення. Цар його затверджує і підписує. І ось як закінчує Пилипа свою статтю:
«У XVI віці, говорить вчений професор Історії російського законодавства (мова йде об І.Д.Беляеве - В.К.), коли на Заході Європи йшли кровопролитные війни, збуджені недоречними і протизаконними домаганнями церковної і світської влади - коли і та і інша сторона вигадувала різні то умови, то огидні кошти до взаємного знищення, -- в той самий час в Москві самодержавний цар сам пропонує духовенству значну частину своєї влади над народом; і духовенство Російське, замість того, щоб скористатися такою пропозицією і під виглядом переслідування забобонів і ересей заснувати тортури, ввести різне катування і підступи на зразок страшної інквізиції, запалити багаття з чародіями і єретиками і таким чином підпорядкувати своїй безпосередній владі весь народ, смиренно виділяє собі з багатої царської пропозиції одну не блискучу, але багатозначну частку етичного впливу на народ, за допомогою переконання через єпископів і священиків і тільки в крайніх випадках надає собі право вдаватися до епитимиям, відлученням і іншим духовним покаранням, що наказуються древніми корінними церковними статутами, все ж інше, йому не належне, повертає Царю». [xliii]
[i] Візантійські канонисты XI-XII вв., автори загальноприйнятих і затверджених Церквою тлумачень Правил апостольських, Правил святих батько і законодавства Юстініана. Тлумачення цих трьох великих канонистов увійшли в грецький Номоканон і російської Керманича. Про всі три див. Цыпин Владислав, протоиерей, «Церковне право», (люб. изд.).
[ii] Котошихин Григорій Карпович - дяк Посольського наказу при Царі Олексії Михайловичі. Один з перших «дисидентів»: біс поплутав його «вибрати свободу» і бігти в Швецію, де він склав для короля найдокладніший опис державного пристрою Московської Русі, досі що є кращим підручником по історії вітчизняного державного права. Як і всяка нормальна російська людина, «з повного дурку» що вирішився кинути Батьківщину, кінчила погано: швидко пропивши отримані від короля гроші за книгу, Котошихин впав в повну убогість і заповідав за нікчемну пенсион свій скелет Стокгольмському Королівському музею. Скелет Котошихина (або те, що видають за нього) досі показують відвідувачам музею. Про «дні Котошихина» Пилипа говорить, розуміючи зразок спорідненого для Росії державного пристрою і права, опис яких склав цей нещасний.
[iii] У книзі Скрижаль, крім пояснення і виправдання нововведень, міститься єретичне вчення про те, що до хрещення Ісус не був Христом, а також латинський погляд про розділення Церкві на «ту, що вчить» і «що вчиться».
[iv] Посилання на матеріали Собору цит. по «Старообрядчество. Особи, події, предмети і символи. Досвід енциклопедичного словника». Церква, М., 1996, з. 144. Незважаючи на пряме засудження і ставлення рішень Собору 1666-67 рр. «яко не бувших» Помісним Собором РПЦ 1971 р., в сучасній церковній літературі існує разномыслие з його приводу - від визнання розбійницьким і беззаконним (в т.ч. див. прот. Лев Лебедев, «Москва Патріарша», М., 1996) до іменування «майже вселенським».
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.pravaya.ru/
Моббинг
Тахир Юсупович Базарів, професор кафедри соціальної психології МГУ, член Вченої Ради МГУ, завідуючий кафедрою управління персоналом ИПК ГС РАГС при Президентові РФ. Нападки і пригнічення з боку колег по роботі відомі давно, а саме це явище отримало назву моббинг. Цим словом означається ситуація,
Характерні риси лідера в менеджменті
Григорій Миколайович Фідельмане, голова правління "Московського перестрахувального суспільства", Віце-президент Всеросійського союзу страховиків (ВСС), член Експертної ради зі страхування при Держдумі РФ. Ми розглядаємо лідерство як ключовий метод менеджменту і бачимо в ньому докорінну
Принципи гарячої плити, або мистецтво добиватися свого
Сергій Юрійович Степанов, доктор психологічних наук, професор, директор Інституту рефлексивної психології співтворчості, зав. кафедрою оргконсультування ГУ ВШЕ. Розроблена кілька років тому експертом з менеджменту Дугласом Макгрегором система "принципів гарячої плити" дає вам можливість
Самоконтроль змін в поведінці
Денієл Дж. Зіглер (Daniel J. Ziegler), професор психології і декан Вищої школи в університеті Вілланова Далеко не всі люди мають розвинені навики самоконтроля і тому живуть не так успішно, як могли б. Більшість людей хотіли б змінити небажану поведінку, але не знають, як це зробити. Розглянемо
Принципи встановлення довір'я
Борис Захарович Мільнер, доктор економічних наук, професор, головний науковий співробітник Інституту економіки РАН, завідуючий кафедрою організації і управління Державного університету управління. Довір'я виникає при злитті воєдино ряду чинників: інтересів людини, його установок, емоційних
Ювелірний камінь Аданіт
Аданит - це дуже рідкісний ювелірний камінь, незаслужено забутий . Але зараз наступила епоха повернення принади Аданита. Перші згадки про Адан походять ще до старокитайської династії Цинь. У відомих роботах Цинь Ши-Хуанді він згадується під найменуванням СИН - що позначає основа всього, тобто
Зворотний бік сонця
Т. Гур'єва Красивий загар недарма вважається ознакою здоров'я. Ультрафіолетові промені активізують кровообіг, обмін речовин, сприяють утворенню вітаміну D. Але від засмаги може бути і шкода, наприклад фотостаріння, коли від сонячних променів шкіра в'яне передчасно. Чим фотостаріння відрізняється