трусики женские украина

На головну

Культура полеміки - Риторика

1. Введення

Важливість уміння вести суперечку

2.Основна частина

а) основні аспекти полеміки

б)як бути переконливим, принцип аргументації

в)як видати бажане за дійсно (софізми)

г)доказ фактами

д)красномовство в полеміці

е)сокрастический метод

же)коли в спорі не буває переможців

з)роль емоцій в полеміці

3.Висновок

Культура полеміки - одна з найважливіших складових риторики

чи Не правда, в спорі не завжди перемагає той, на чиїй стороні істина? Чому ж правда, справедливість іноді вимушені відступити перед брехнею? Причиною тому те, що в спорі беруть участь не поняття, а люди. Правда у кожного своя, і здібності у людей різні. Але головне, уміння правильно аргументувати свої доводи - велике мистецтво. У полеміці велике значення уміння триматися, говорити упевнено і холоднокровно, чітко і дотепно. Важливо уміння слухати і швидко аргументувати мову опонента і, в свою чергу, вдало організувати свою мову. Тут можна вже говорити не про «володіння словом», а про володіння мовою.

У мистецтві полеміки три аспекти виявляються такими, що визначають - логіка, психологія і мова. Останнє особливо важливе, бо все виражається, все (доводи, факти, цифри) виступає, все долинає до слухача мовою, за допомогою мови. Завжди необхідно знайти таку форму вираження, яка в бажаному напрямі діяла б на слухача, на того, кого ми стараємося переконати. У цьому і укладається мистецтво мови. Мало просто добре висловитися, мало бути переконливим взагалі: Сократ виголосив прекрасну промову в свій захист, але афинские матроси і торговці його не зрозуміли і засудили до смерті за «неправильні філософські переконання», як помітив одного разу Зощенко. Треба бути переконливим для тих або для того, кого переконуєш.

Так, в розповіді А.П. Чехова «Будинку» прокурор окружного суду хоче переконати свого маленького сина в тому, що тягати тютюн і курити недобре. Не випадково Чехів вибирає в герої саме прокурора, юриста - професійного оратора, фахівця, соціальне призначення якого і складається в тому, щоб уміти переконувати. Батько спочатку емоційно засуджує дитину: «Я тебе не люблю, і ти мені не син...». Однак це не діє, не здається дитині правомірним або справедливим. Хлопчик-то знає точно, що він все-таки син, і батько його любить - на то він і батько. Тоді прокурор переходить на звичні категорії судової мови, використовує логіку: «Ти не маєш права брати тютюн, який тобі не належить. Кожна людина має право користуватися тільки своїм власним добром». Все справедливе, але не діє. Батько звертається до медичної сторони питання: «Особливо ж шкідливо курити таким маленьким, як ти. У тебе груди слабі...» Нарешті, переводить розмову в морально-психологічний план. Не діє, хоч все логічно бездоганне, сказано абсолютно зрозуміло, доступною, здавалося б, мовою. І тут вже було родитель, що зневірився розуміє: «Щоб оволодіти його розумінням і свідомістю, недостатньо підтасовуватися під його мову, але треба також уміти мислити на його манер». Після цього приходить вірне рішення: «Слухай, - почав він... - в деякому царстві, деякій державі жил-был старый-престарый цар...». У старого царя був єдиний син, який курив. Від куріння царевич помер. Дряхлий і хворобливий старик залишився без всякої допомоги. На Сережу вся казка справила сильне враження. Він здригнувся і сказав упалим голосом: «Не буду я більше курити...».

Письменник абсолютно вірно указав принцип аргументації. Не треба однак думати, що існують стандартні способи переконання для всіх випадків - панацеї тут немає - потрібно творчість.

Передусім треба знати техніку аргументації, особливі прийоми міркування і побудови мови. Цілеспрямовано цьому навчали ще древньогрецький риторы. Вчили на прикладах, казусах. Ось, скажемо, така історія. Молода людина на ім'я Еватл поступила на вченні до філософа Протагору, який погодився навчати його ораторському мистецтву. Домовилися, що заплатить за науку Еватл після першого виграного ним судового процесу, тобто тоді, коли на практиці позначаться результати вчення. Пройшовши курс навчання, Еватл заявив Протагору, що грошей йому платити не буде. Нехай Протагор подає в суд. І якщо процес виграє Еватл, то не про що буде говорити: закон є закон. Якщо ж суд виявиться на стороні Протагора, то і тоді Еватл не буде йому платити: адже він програє свій перший судовий процес. Протагор на це тільки усміхнувся і заперечив, що в будь-якому випадку молодий нечестивец повинен буде йому заплатити: якщо рішення суду буде на користь Протагора, то Еватл зобов'язаний буде заплатити: закон є закон. Якщо ж суд вирішить справу на користь Еватла, то доведеться пригадати про умову: платити за перший виграний процес.

Історія людства - це історія знахідок і відкриттів, але це також історія помилок і помилок. Хіба не очевидно: хочеш зігрітися - рухайся, отже: тепло є рух; важкі предмети, природно, падають швидше легких; оскільки небесної тверді немає, то лгут ті, хто затверджують, неначе з неба можуть падати камені (метеорити); громовідвід небезпечний, оскільки притягає блискавки; кожний знає, що на пагорбі весною сніг тане швидше, ніж в низині, однак знаходяться диваки, що запевняють, неначе на високих горах сніг лежить і влітку, коли в долинах квітнуть сади. Будь-яке явно помилкове твердження можна видати за істину за допомогою подібних софізмів. До речі, корінь цього слова означає на древньогрецький «мудрість».

Звісно, самий кращий спосіб доказу - доказ фактами, але факти також треба уміти подати. У області явищ суспільних немає прийому більш поширеного і більш неспроможного, як вихоплення окремих фактиков, гра в приклади. Підібрати приклади взагалі - не варто ніяких зусиль, але і значення це не має ніякого, або чисто негативний, бо вся справа в конкретній історичній обстановці окремих випадків. Факти, якщо взяти їх в ц е л об м, в їх з в я з і, не тільки «уперта», але і безумовно доказова річ.

Про одні і ті ж факти можна розказати по-різному, по-різному можна розкрити ті або інакші поняття. Все залежить від того, які язикові кошти ми відбираємо і які прийоми організації мови використовуємо. Це чудово показав Л. Н. Толстой на прикладі пояснення дії парової машини:

«Покладемо - мені треба розказати, що рухається за допомогою пар. Своєму брату я говорю: сила пари рухає поршні, поршні приводять в рух вісь, вісь повертає колеса, а колеса, упираючи у воду, рухають уперед корабель, званий пароплав...Розумний мужик, який езжал на пароплаві, повернувшись додому розкаже так: зроблений казан, під казаном топка, пара не пущают, а проведений в машину. Машина проведена до коліс - вона і біжить. А за неї скільки треба коляски чіпляються. - Всякий зрозуміє з цього те, що йому ніжно, і тільки тому, що це сказане х об р об ш і м р у із з до і м я з ы до об м».

Є свої приклади і у полеміки, наприклад: перебільшення, зведення до абсурду. Так, В. Вересаєв розказував про найславнозвіснішого російського адвоката Ф.Н. Пльовако. Одного разу він захищав старенька, що украла жерстяний чайник. Прокурор, знаючи силу Пльовако, вирішив зазделегідь паралізувати вплив захисної мови і себе висловив все, що можна було сказати в захист старенька: бідна старенька, гірка потреба, крадіжка незначна, підсудна спричиняє не обурення, а тільки жалість. Але... але власність священна, весь наш цивільний благоустрій тримається на власності, якщо ми дозволимо людям приголомшувати її, то країна загине. Піднявся Пльовако:

- Багато бід, багато випробувань довелося зазнати Росії за її більше ніж тисячолітнє існування...

Двунадесять мов обрушилися на неї, взяли Москву. Все витерпіла, все подолала Росія, тільки міцніла і зростала від випробувань. Але тепер, тепер... Старенька украла старий чайник ціною в тридцять копійок...Цього Росія уже, звісно, не витримає, від цього вона загине безповоротно.

Старенька виправдали. Хто знає, яке б рішення виніс суд, якщо б Пльовако не зробив цей «обхідний маневр», а став би прямо викривати демагогію мови прокурора, його просторікування про «священну власність» і погибель країни.

У історії самодержавній Росії красномовство не грало великої ролі, але це не означає, що у нас не було талановитих ораторів. Їх породжувало життя, що і відобразила література. Далеко не завжди герой літературного твору підтверджує характеристику, дану йому автором: автор говорить, що герой - людина тактовна, але читач бачить, що герой поступає нетактовно, автор говорить, що герой дотепний, але не може цього показати, жарти героя невдалі, дотепи плоски, вульгарні. І.С. Тургенев виділяє в романові «Рудін» блискуче красномовство героя («Рудин говорив розумно, гаряче, до ладу...»), його уміння переконувати. Тут представлені дві манери, два способи ведіння полеміки. Перший втілює «озлоблений противу всього і всього» пан Пігасов, про якого сказано: «У спорі він спершу жартував над противником, потім ставав грубим...» Абсолютно інакшого тактики Рудін; він заперечував зі «спокоєм і витонченою чемністю». Як же чемність перемагає грубість? (Адже Пігасов абсолютно розбитий в спорі, знищений.)

І Тургенев показує нам це на перших же сторінках. Пигасов різко виступає проти «умствований», «переконань», «міркувань», йому потрібні факти, голі факти:

- Загальні міркування! - продовжував Пігасов, - смерть моя ці загальні міркування, огляди, висновки! Все це засноване на так званих переконаннях; всякий тлумачить про свої переконання і ще поваги до них вимагає, носиться з ними...Ех!...

- Чудово! - промовив Рудін, - отже, по-вашому, переконань немає?

- Немає - і не існує.

- Це ваше переконання

- Так.

- Як же ви говорите, що їх немає? Ось вам одне на перший випадок.

Всі в кімнаті посміхнулися і переглянулися.

Оригінальний і сильний засіб використав Рудін. Але не він його вигадав. Древньогрецький софісти, бачачи слабість людських почуттів і розуму і не бачачи їх сили в пізнанні світу, проголосили: «Істинних думок не існує». Їм заперечили: затвердження «істинних думок не існує» саме по собі є думкою. І якщо вірне інше, протилежне - істинні думки є. Говорять: немає правил без виключення. Це стараються видати за загальне правило. Але якщо це так, то саме це правило не має виключень, і, отже, ось одне правило без виключень, на перший випадок.

Дійсно, у древньогрецький філософів і ораторів є чому повчитися людям будь-якої епохи. Сократ, цей великий філософом, умів своїм мистецтвом переконувати в спорі будь-якого співрозмовника.

Його підхід, відомий зараз під назвою «сократического методу», засновувався на прагненні отримати від співрозмовника ствердну відповідь. Він задавав такі питання, які примушували його опонента погоджуватися з ним, і все знов і знов домагався визнання своєї правоти, а тим самим і множини ствердних відповідей. Він продовжував задавати питання доти, поки, нарешті, його опонент, майже не віддаючи собі в цьому звіту, приходив до того самого висновку, який люто оспорював би декількома хвилинами раніше.

Бувають ситуації в спорі, коли фактичного переможця немає, і не може бути. Адже нерідко люди так далеко заходять в спорі, що через нікчемну дрібницю можуть розлучитися ворогами або, принаймні, посваритися. Той, що Переміг в спорі доведе не тільки свою правоту, але і (а це саме страшне) неправоту співрозмовника, виставляючи поразку останнього на загальний огляд. Не завжди можна вважати переможцем в спорі (особливо з друзями) людини, що довела свою виняткову правоту. Візьмемо приклад Дейла Карнеги з його книги «Як завойовувати друзів і впливати на людей»:

«...під час обіду мій сусід по столу розказав забавну історію, засновану на наступній цитаті: «...божество наміри наші довершує, хоч би розум намітив і не так...»

Оповідач згадав, що це цитата з біблії. Він помилявся... Я знав це точно. Тут не могло бути ні найменших сумнівів. І тому, прагнучи затвердитися в свідомості своєї значності і виявити свою перевагу, я сам призначив себе непрошеним і небажаним арбітром, сочтя потрібним виправити його. Він твердо стояв на своєму. Що? З Шекспіра? Не може бути! Абсурд! Це цитата з Біблії. І це йому твердо відоме!

Він сидів праворуч об мене, а зліва сидів мій старий приятель Френк Геммон. Гэммон присвятив багато років вивченню Шекспіра. Тому ми з оповідачем домовилися передати питання на рішення Геммонда. Гэммонд вислухав нас, штовхнув мене під столом ногою і сказав: «Дейл, ви дійсно помиляєтеся. Цей пан правий. Цитата дійсно з Біблії».

Увечері, коли ми їхали з ним додому, я сказав Геммонду: «Фрэнк, ви адже знали, що це цитата з Шекспіра».

«Ну звісно, - відповів він. - «Гамлет», дія п'ята, сцена вторрая. Але ми з вами були гостями на святковому вечорі, дорогим Дейл. Навіщо ж доводити людині, що він не правий? Хіба він стане через це до вас відноситися? Чому б не дати йому можливість врятувати свій престиж? Він не питав вашої думки. Він не потребував нього. Навіщо ж з ним сперечатися? Завжди уникайте гострих кутів».

Адже ще Будда сказав: «Ненависті можна покласти кінець не ненавистю, а тільки любов'ю». Покласти ж кінець непорозумінню можна не суперечкою, а тільки тактом, дипломатією, дружелюбністю і сочуственным прагненням зрозуміти точку зору співрозмовника.

У мистецтві полеміки, звичайно ж, багато що залежить від різносторонніх знань людини, його начитаності, знання людей, однак не меншу роль грає і уміння піднести ці знання, здатність володіти своїм голосом, вибрати правильну інтонацію. Пригадати того ж Ф.Н. Пльовако - його грудної, баритонального тембру голос і ясна, картинно-образна мова заворожували. Його доводи однаково сприймалися освіченою публікою і малограмотної, суддями-професіоналами і присяжними, що майже не розбиралися в юриспруденції. Він їх не заговорював, а переконував.

У полеміці важлива «енергетика мови - її експресія і тональна вариативность. За допомогою всіляких «риторичних прийомів» - емоційних збуджувачів - приводяться в дію наші аналізатори відчуття. Чим вони сприйнятливіше до інформації, тим голосніше в нас заговорюють емоції, утворюючи різні стану переживань. Без них ми буквально глухі до зверненого до нас слова. Треба викликати не просто емоції, а відповідні емоції. Щоб подібного результату добитися, потрібно брати до уваги багато які чинники: психологію людей, їх життєві ситуації, ефект свого іміджу і багато що інше.

Проблеми культури полеміки грунтовно розроблялися класичною риторикою, наукою про загальну будову мови (звісно, передусім ораторської), а не тільки художньої, якої довгий час займалася стилістика. Риторичній розробці зазнавали як загальні, так і приватні особливості мови. Головним достоїнством риторики була цілісність підходу, облік співвідношення коштів, що використовуються говорячим і цільової установки. Римський теоретик красномовства Квінтіліан писав про це досить визначено: передусім потрібно знати, що треба нам в мові збільшити або принизити, що вимовити стрімко або скромно; забавно або важливо; просторікувато або стисло; грубо або ніжно; пишно або тонко; величаво або ввічливо; а після цього розсудити, якими фігурами, якими думками, в якій мірі і в якому розташуванні можемо досягнути нашого наміру».

Риторика вказувала не тільки те, до якої манери, стилю, типу мови пристойно вдатися в тому або інакшому випадку, але і те, як зробити мову образною, лаконічною, афористичной. Менш були розроблені полемічні прийоми, але взагалі аргументації приділялася серйозна увага.

Пізніше, в 19 віці, був зроблений значний крок назад у вивченні риторики. Відповідні допомоги перетворилися в збори «прийомів», «хитрощів». У одному трактаті по мистецтву ведіння полеміки буржуазний філософ радив, наприклад, збуджувати гнів противника, оскільки під враженням гніву він не в змозі судити правильно і помічати свої переваги. Викликається ж гнів тим, що до противника чіпляються і відносяться явно несправедливо і взагалі безсовісно». Або: «Коли помічаєш, що противник сильніше, будь з ним особистий, образливий і грубий...» Про початкові представлення автора можна судити по такого роду думкам. «Немає навіть такої безглуздої думки, якої люди легко не засвоїли б собі, як тільки вдається переконати їх, що воно загальноприйняте. Приклад впливає і на їх думці також, як на їх вчинки. Це вівці, які йдуть за ведучим їх бараном і яким легше померти, ніж мислити».

Для поважаючого себе і своїх слухачів полемиста подібні ради неприйнятні. Полемистическим прийомам необхідно протипоставити аргументативную тактику, яка являє собою «вищий пілотаж», вищий рівень володіння словом, культурою мови.

Список використаної літератури.

1. В.В. Одінцов «Лінгвістичні парадокси»; Москва; «Освіта» 1988

2. В.М. Шепель «Іміджелогия: Секрети особистої чарівливості»; Москва; Культура і спорт, ЮНИТИ, 1997

3. Дэйл Карнеги «Як завойовувати друзів і впливати на людей», МЦ «Потенціал», «Прогрес», 1989

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка