трусики женские украина

На головну

Обговорення гіпотез НЛО - Окультизм і уфология

1. Введення

2. «Цього не можливо, тому що не може бути ніколи»

2.1. НЛО - один з способів надування маси

2.2. Особливі явища атмосферною оптики

2.3. Технічні експерименти в атмосфері і космосі

2.4. Стихійно виникаючі природні освіти

2.5. Породження людської психіки

3. Гіпотези про походження НЛО на основі разумности їх поведінки

3.1. Таємна зброя ворогів

3.2. Живі організми

3.3. Результат роботи високорозвинений цивілізацій

3.4. Пришельці з іншого вимірювання

3.5. Польові форми життя

3.6. Витвору чужою нам технології

3.7. неземне походження НЛО

4. Висновок

Незважаючи на те, що дослідження проблеми НЛО державними і громадськими організаціями багатьох країн ведуться вже більше за 50 років, відповідь на питання, яка справжня фізична суть цих об'єктів, досі так і не отриманий. Тому в даній роботі буде даний тільки аналіз різних гіпотез, що намагаються пояснити походження і суть цього феномена, які вміщувалися друкується іноземній і нашій.

Передусім потрібно відмітити, що багато які вчені і журналісти взагалі відкидають можливість існування якихсь специфічних об'єктів, яким не можна було б дати саме прозаїчне земне пояснення. Не вірять вони і в можливість існування у цих об'єктів яких-небудь незвичайних властивостей, що суперечать відомим фізичним законам, бо сліпо дотримуються відомої формули: «Цього не можливо, тому що не може бути ніколи».

Всіх противників існування НЛО теоретично можна розбити на п'ять груп.

Представники першої групи, не утрудняючи себе якими-небудь доказами, просто відкидають існування НЛО, вважаючи цю проблему надуманою. Так наприклад, в п'ятому номері журналу «, що видається в ГДР Flieger Revue» за 1979 р. затверджувалося, що «бум з НЛО є одним з способів імперіалістичного обману маси» і що «захоплення НЛО - це те ж саме, що віра в гороскопи, телепатію або вживання наркотиків».[1]

У нашій країні до представників цієї групи можна віднести автора книги «Бисть знамення на небесах» ВЛойша (Томск, 1987), який абсолютно бездоказово заявляє, що «міф про літаючі тарілки потрібен тим, кому вигідно розгортання нових систем озброєння». При цьому Лойша сам визнає, що написав свою книгу, засновуючись тільки на статтях з проблеми НЛО, вміщених друкується нашій. [2]

До заперечувач НЛО відноситься і автор іншої, виданої у нас книги «Темна вода у облацех» В. Гаков[3], який безапеляційно затверджує, що заняття НЛО - це «форма мифотворчества, що є результатом релігійних забобонів, містифікацій і просто дурості».

Гаков без всяких на те основ чомусь не вважає доказами польотів НЛО свідчення радарів і пропонує взагалі «забути» про фізичні сліди, що залишаються НЛО, і про вплив цих об'єктів на людей, тваринних і двигуни цнутреннсго згоряння, Хоч в наших керівних документах, навпаки, наказується звертати на ці питання особливу увагу.

А коли Гаков намагається пояснити вимкнення двигунів автомобілів поблизу від НЛО тим, що їх водії, задивившись на небо, просто відпускали педалі (незрозуміло, які?!), те доводиться сумніватися в його пізнаннях в області водіння автотранспорту.

До цієї ж групи можна віднести і авторів третьої, книги «, що вийшла у нас Як народжуються міфи XX віку» А. Кондратова і К. Шиліка (Лениздат, 1988), які також вважають НЛО сучасним міфом, виниклим в умовах технічного прогресу замість релігійних чудес, внаслідок властивої людству підсвідомої потреби в чомусь незвичайному.[4]

Кондратов і Шилік безапеляційно заявляють, що всі фотографії літаючих тарілок є підробками, і чомусь затверджують, що ілюзії і галюцинації частіше за все спостерігаються у астрономів і льотчиків. Разом з тим ці автори всіляко розхвалюють видану у нас книгу Д. Мензела «Про літаючі тарілки», називаючи її «чесної, серйозної і об'єктивної».[5]

Відкидає можливість існування НЛО і В. Санаров в журналі «Техніка - молоді» (1988. №6), де він заявляє, що всі розповіді очевидців про спостереження «повітряних кораблів» в XIX в. або сучасних НЛО є всього лише «быличками», що успадкували багато які риси народних повір'їв об чертях і відьмах, лісовиках і водяних, русалках і домовиках.

Судячи по всіх цих книгах і статтях, їх автори незнайомі з керівними документами по дослідженню НЛО, издаными державними органами США і Франції і деякими нашими відомствами, включаючи відділення загальної фізики АН РСФР. Створюється враження, що ці автори просто відкинули все, що суперечить їх упередженій думці об НЛО, що не може свідчити про їх компетентність і сумлінність, як вчених.

До представників другої групи противників НЛО можна віднести дослідників, які затверджують, що повідомлення об НЛО є результатом неправильного тлумачення добре відомих нам природних явищ, таких, як метеори, планети, лептикулярные хмари, гало, північне сяйво, міражі, птахи і т.д. До них можна передусім віднести автора виданої у нас книги "Про літаючі тарілки" професора Д. Мензела, а також професора Е. Кондона, хоч тепер, після опублікування в 1987 р. розсекречених документи, складеного адміралом Р. Хилленкоттером, виявляється, що Мензел па самій справі дотримувався абсолютно інакших поглядів, бо не тільки особисто брав участь в дослідженні що розбився в 1947 р. НЛО, але і затверджував, що знайдені в йому істоти прилетіли з іншої сонячної системи.[6]

У нас до представників цієї групи можна віднести академіка А. Мігдала, який в журналі «Хімія і життя» (1979. №12), затверджував, що НЛО представляють не що інакше, як особливі явища атмосферною оптики.

Представники третьої групи, до яких у пас відносяться передусім член-кореспондент АН СРСР В. Мігулін і кандидат фізико-математичних наук Ю. Платов, затверджують, що 95% непізнаних явищ пов'язані з різними технічними експериментами, що проводяться в атмосфері і космосі, а саме:

· запусками ракет, штучних супутників землі і космічних кораблів або згорянням в щільних шарах атмосфери відпрацьованих рівнів ракет і супутників, що;

· запусками стратостатов, наукових або метеорологічних балонів химерної форми;

· випробуваннями різних пристроїв з інжекцією плазмових пучків або променів лазерів.[7]

Ці факти внаслідок ряду причин можуть не освітлюватися друкується, а бути відомими тільки вузькому колу осіб. Тому для інших спостерігачів ці об'єкти можуть здаватися непізнаними.

Інші 5% неототожнених явищ, на думку Мігуліна і Платова, пов'язані з спостереженням згоряння в атмосфері болідів і метеорів, незвичайною формою північних сяйв і іншими, поки ще не відомими нам фізичними процесами, що відбуваються в атмосфері.

Однак така точка зору є недостатньо обгрунтованою. Спеціальне дослідження, проведене американським Інститутом прикладної фізики на замовлення ВПС ще в 1958 р., показало, що з 2199 досліджених повідомлень 434, тобто 19%, були класифіковані як нез'ясовні.[8]

У підручнику академії Американської ВПС «Введення в науку про космос», виданий в 1968 р., також підкреслювалося, що випробування новітніх систем озброєння не можуть бути причиною надходження повідомлень про різні типи НЛО з всіх країн світу[9].

Між іншим, по американській статистиці, тільки в 1% повідомлень за НЛО були прийняті ракети, що запускаються.

Третім доказом неправомірності ототожнення НЛО з спостереженнями космічних експериментів і польотів літаків або балонів є те, що НЛО спостерігалися протягом всієї історії людства: і в Древньому Єгипті, і в Римській Імперії, і в середні віки, коли взагалі не було ніяких літальних апаратів.

І нарешті, четвертим доказом того, що спостереження НЛО не можна ідентифікувати із звичайними технічними засобами, служить специфічна реакція тварин, які при появі НЛО часто в паніці біжать або ховаються, виють і тремтять, тоді як на польоти літаків або вертольотів вони, як правило, не реагують.[10]

Представники четвертої групи противників існування НЛО затверджують, що це якісь нові, поки ще не відомі нам, але все ж природні природні явища.

Так, наприклад, западногерманский журналіст Г. Хефлінг у виданій у нас книзі «Всі чудеса в одній книзі»[11] намагався ототожнити НЛО з кульовими блискавками, хоч по всіх основних параметрах ці явища абсолютно різні:

· по розмірах: за даними Великої Радянської Енциклопедії, розмір кульових блискавок, як правило, становить 10-20 см, тоді як 85% НЛО мали діаметр більше за 3 м;

· по тривалості існування: 80% кульових блискавок існувало менш 50 секунд, і не відмічено жодній кульовій блискавці з тривалістю існування більш 4 хвилин, тоді як 65% НЛО спостерігалися протягом від однієї хвилини до години, а 10% - тривалістю більше за годину;

· по висоті польоту і швидкості: кульові блискавки, як правило, літали горизонтально поблизу поверхні Землі і з швидкістю не більше за 10 м/з, тоді як НЛО спостерігалися і в космосі; часто вони мали дуже складну траєкторію і іноді рухалися з фантастичними швидкостями;

· по метеоусловиям: 70% кульових блискавок спостерігалися в грозу і тільки 10% в ясну погоду, тоді як 75% НЛО спостерігалися в ясну погоду і не відмічено жодного спостереження в грозу.

Член-кореспондент АН СРСР А. Монін і професор Г. Баренблатт в журналі «Техніка і наука» і в газеті «Звістки» в 1980-1982 рр. затверджували, що НЛО - це завихрення повітря, що утворюються при перемішуванні шарів атмосфери. Ці завихрення рухаються в потоку повітря і світяться відображеним світлом, оскільки всмоктують в себе частинки піднятого із землі пилу.

Для більшої переконливості своєї гіпотези Монін і Баренблатт навіть намагалися підкріпити її посиланням на досліди, що проводилися ними з плямами неоднорідної рідини, які завжди приймали круглу або сплюснену, як вони писали, «дискоидную» форму.

Дійсно, якщо в судину з водою налити порцію підфарбованого масла з утяжелителем, що робить питому вагу масла таким же, як у води, то масло це прийме круглу, дуже сильно сплюснену форму.

Однак перш ніж затверджувати, що завихрення повітря в повітряному середовищі будуть поводитися так само, як порція масла у воді, потрібно було спочатку отримати підтвердження цього шляхом проведення відповідних експериментів в повітрі, а цього зроблено не було.

Доктор хімічних наук М. Дмітрієв в журналах «Авіація і космонавтика» і «Техніка і наука» за 1978-1979 рр. доводив, що НЛО являють собою зони хемилюминисценции, в яких в тисячі разів збільшуються концентрації іонів озону, окислу азоту, двоокису вуглеводу і атомів кисня, що володіють здатністю до самосвечению.

Такі зони, на думку Дмітрієва, можуть виникати при прориві в тропосферу стратосферного озону, причому інтенсивність їх свічення над містом може зростати за рахунок підвищеного забруднення атмосфери.

Зі слів Дмітрієва, такі скупчення світлових частинок можуть швидко переміщатися, пульсувати, порушувати роботу радіоелектронних коштів і навіть вибухати. Цією гіпотезою Дмитра намагався, зокрема, пояснити і петрозаводский феномен 1977 р.

Існує і так звана плазмова гіпотеза походження НЛО, згідно якою під впливом ультрафіолетового випромінювання Сонця і сонячного світла у верхніх шарах атмосфери утворяться згустки плазми - такого «збудженого» стану речовини, коли в ньому нарівні з нейтральними атомами існують позитивні іони і вільні електрони. А при розпаді цих згустків плазми виникають довгоживучі хмари металізованого газу, які приймають за НЛО.[12]

Одним з основних прихильників плазмової гіпотези є редактор журналу «Aviation Week» Філіп Клас, який затверджує, що все НЛО є згустками плазми, що створюються могутніми телевізійними і радіопередавачами або зарядами, що періодично зриваються з вхідних в атмосферу метеоритів і з кінців крил літаків. Ці згустки плазми рухаються під впливом магнітного поля Землі, але можуть притягуватися до автомобілів і літаків, що справляє враження розумних дій. Вони можуть мерехтіти, чим нагадують навігаційні вогні, а їх здатність розсіюватися виглядає як зникнення НЛО. Слабі згустки плазми не здатні викликати свічення і тому невидимі для людського ока, але можуть фіксуватися радіолокаційний станціями[13].

Один з варіантів плазмової гіпотези був викладений в «Ленінградської правді» (1987. 15 жовтня) кандидатом технічних наук В. Мещеряковим, який вважає НЛО плазмовими освітами у вигляді рухомих сфер, виникаючих в деяких типах газорозрядних процесів.

Кандидат фізико-математичних наук Б. Федюшин з Ленінграда також вважає НЛО «плазмоидами, що складаються з низькотемпературної плазми, всередині яких повинен бути якоюсь механізм, породжуючий з плазми бічні реактивні струмені», за рахунок яких вони пересуваються (Зміна. 1987.5 грудня).

Існує і так звана геологічна гіпотеза походження НЛО, висунена Лагаром і Персингером, зміст якої викладений в журналі «Техніка - молоді» (1988. №6).

Згідно з цією гіпотезою, НЛО є згустками іонізованих газів, що зароджуються над тектонічними розломами земної кори, в яких глибинні породи знаходяться в стислому стані. Під впливом цього стиснення виникає п'єзоелектричний ефект, що створює електричні поля, які іонізують повітря. У результаті з'являються світлові стовпи іонізованих газів, які іноді стають жвавими і приймають линзообразную форму, утворюючи те, що ми називаємо НЛО.

Загальним для більшості гіпотез цієї групи є те, що їх автори намагаються розглядати НЛО як стихійно виникаючі природні освіти, які безладно переміщаються по небу з швидкістю вітру і випадково пролітають мимо очевидців. Всі гіпотези цієї групи мають і загальні недоліки:

· по-перше, не приймається до уваги, що НЛО володіють рядом незвичайних властивостей, що суперечать відомим законам фізики;

· по-друге, не враховується те, що НЛО спостерігаються не тільки в атмосфері, але і в космосі, де немає ні повітря, ні вітру, ні газів;

· по-третє, ніяк не пояснюється разумность поведінки НЛО, яка виявляється в багатьох випадках.

Важко представити, щоб завихрення повітря з частинками пилу, згустки плазми або скупчення хемилюминисцентных газів, що летять по вітру, могли б рухатися чітким ладом, йти від винищувачів або самим переслідувати літаки і здійснювати навколо них складні маневри, спускатися під воду і вилітати з неї і т.д.

Завихреннями повітря, свіченням атмосфери або освітою плазмоидов, видимо, можна пояснити лише незначну частину повідомлень об НЛО, а для повного пояснення всіх особливостей цього феномена подібні гіпотези явно не придатні.[14]

І нарешті, представники п'ятої групи, заперечливої існування НЛО, затверджують, що НЛО - це не матеріальні тіла, а породження людської психіки, продукти дозвільної уяви окремих, дуже емоційних спостерігачів, що начиталися фантастичних романів, або результати масової галюцинації груп людей.

Так, наприклад, К. Юнг затверджує, що НЛО - це сучасний міф, створений деяким «колективним несвідомим», що міститься в підсвідомості людей, які постійно потребують існування якоїсь Вищої сили, яка повинна врятувати людство.[15]

Інші представники цієї групи виражаються більш витіювато, затверджуючи, що НЛО, що спостерігаються - це зображення або символи, які можуть представлятися в будь-яких образах і формах і є результатами психічної проекції «з несвідомого».

Як один з доказів нематеріальності НЛО висувається здатність цих об'єктів розпливатися або ставати прозорими і, навпаки, з'являтися як би з нічого.

Однак представники цієї групи виявляються не в змозі пояснити різні види впливу НЛО на технічні засоби і людей, фізичні сліди, що залишаються цими об'єктами на місцях посадок, численні зображення НЛО на фотографіях і їх фіксацію радарами.

Абсолютно очевидно, що ніякі уявні видіння і міражі не можуть зупиняти двигуни автомобілів і літаків, притягати до себе важкі предмети, залишати фізичні сліди на місцевості і т.д. Все це здатні робити тільки реально існуючі матеріальні об'єкти.

Прагнучи якось з'єднати воєдино ці взаємовиключаючі чинники, Д. Кларк і Л. Коулмен намагалися затверджувати, що колективна психічна енергія людського розуму при певних умовах ніби може викликати в навколишньому середовищі тимчасову енергетичну матеріалізацію деяких субстанцій, які сприймаються нашими органами чуття як матеріальні об'єкти, хоч і не є такими[16].

Але всі ці наукообразные формулювання - тільки припущення, які не підкріплені доказами.

Тепер про гіпотези, що намагаються пояснити походження і суть НЛО, виходячи з разумности їх поведінки.

1. Згідно з однією з них, що проіснувала дуже недовго, НЛО були таємною зброєю США, СРСР або навіть німецьких фашистів, вцілілого після другої світової війни.

Але вже в 50-е рр. ця версія була відметена, так стало очевидним, що жоден земний двигун не здатний створювати такі колосальні прискорення і ніякий людський організм не зміг би витримати величезні перевантаження, що створюються ними. Крім того, виявилося, що НЛО володіють деякими властивостями, які суперечать відомим фізичним законам.

До речі, президент Трумен також підтвердив помилковість цієї гіпотези, заявивши на прес-конференції в 1950 р., що «батьківщиною літаючих тарілок не є ні США, ні інша земна держава, і вони не є ні американською, ні російською секретною зброєю».[17]

2. До другої групи відносяться гіпотези про те, що ці об'єкти є якимись живими організмами.

Так, наприклад, в статтях, вміщених в журналі «Хімія і життя» і в «Тижні» в 1979-1980 рр., висловлювалося припущення, що НЛО можуть бути роями комах, світлових під впливом атмосферної електрики.

А англієць Л. Крамп затверджував, що НЛО - це гігантські світлові медузи, заряджені електрикою і мешкаючі у верхніх шарах атмосфери.

Висловлюють навіть припущення, що НЛО - це плазмоидные освіти, які існують у верхніх шарах атмосфери і досягають такої міри самоорганизации, що їх можна вже розглядати як живі і розумні.

Обгрунтовуючи ці гіпотези, їх автори посилаються на деякі дії НЛО, що нагадують поведінку тварин: польоти групами, ділення на частині, як у амеб, вияв цікавості, погоня один за одним і за літаками, що нагадує гру в «кішки-мишки», надання допомоги один одному і інш.

Але ці гіпотези спростовуються існуванням великих НЛО, які, по свідченнях багатьох очевидців, виглядають металевими і мають подібності технічних конструкцій, а також здатність НЛО літати з космічними швидкостями, що вимірюються десятками тисяч кілометрів в годину.[18]

3. Автори третьої групи гіпотез передбачають, що НЛО створені високорозвинений цивілізаціями, які ніби з древнейших часів існують на нашій планеті незалежно від людства.

Згідно з першою з них, НЛО відбуваються з тієї, що згадуються в древнеиндийских і тибетских легендах міфічної Шамбали, які існували десь в недоступних районах Гималаєв або на Тібеті.

Деяка Паміренко (псевдонім) в своєму рукописі «Наші космічні друзі і доброзичливці»[19], написаної в 1979 р., затверджувала, що Шамбала - це центр космічної цивілізації в Гималаях, в якому і зараз живуть «космічні вчителя», що співробітничають з жителями інших планет не тільки нашого, але і паралельного Всесвіту.

У ролі прихильника цієї гіпотези у нас виступив письменник Сидоров, який в журналі «Москва» (1982. №8) писав, що, за даними вчених (незрозуміло, яких), що визнають Шамбалу, космос здійснює через неї постійні контакти з нашою планетою, причому «авторитетні очевидці» (знов-таки незрозуміло, які) підтверджують наявність захисних полів навколо меж Шамбали, а «в небі над нею спостерігаються НЛО». Ці автори абсолютно бездоказово намагаються вселити читачам, що міфічна Шамбала реально існує в наш час, підтримує зв'язки з неземною цивілізацією і є базою НЛО, хоч численні дослідження Центральної Азії не виявили там навіть натяку на реальне існування Шамбали.

Жоден з серйозних зарубіжних уфологов в своїх трудах навіть не згадує об Шамбале, що зайвий раз примушує засумніватися в істинності цієї гіпотези.

Згідно з другою гіпотезою, висуненою А. Сандерсоном в його книзі «Невидимі резиденти»[20], НЛО є створеннями підводної цивілізації, існуючої в глибоких впадинах Атлантичного і Тихого океанів і Атлантиди, що є залишками або древнього материка My, хоч це не підтверджується науковими дослідженнями світового океану.

Як довід на користь цієї гіпотези Сандерсон приводить численні випадки вильоту НЛО з води і опускання у воду, хоч такі приклади зафіксовані і в ріках, і в озерах, і в морях, і, видимо, просто підтверджують здатність НЛО переміщатися в гідросфері.

Окреме місце в цій групі займає уже зовсім фантастична гіпотеза «порожнистої землі» Бернарда, згідно якою Земля ніби являє собою порожнисту кулю з товщиною кори 800 км і отворами на північному і південному полюсах. Причому всередині Землі ніби існує високорозвинений цивілізація, що створила НЛО, які вилітають через ці отвори і повертаються зворотно.

До цієї групи можна віднести і гіпотезу про походження НЛО, висунену кандидатом технічних наук В. Фоменко. Згідно з цією гіпотезою, до того як сталися глобальні катастрофи, на Землі існувала висока «процивилизация», яка зуміла створити «супермикроустройства», що володіють «еквівалентом разумности». Після загибелі біологічних представників протоцивилизации, або «протолюдей», ці «супермикроустройства» продовжували діяти, тобто збирати і накопичувати величезну інформацію і через так звані «глюонные ланцюги» надавати розумний вплив на людство. А «глюонами» Фоменко називає існуючі, на його думку, «супермикрочастицы» розміром не більше за 10Е-16 см, які ніби здатні перенести через будь-яку матерію звук, тепло і закодовану інформацію. (Для зіставлення можна указати, що розміри атома становлять 10Е-8 см)

Сукупність діючих «супермикроустройств», на думку Фоменко, являє собою особливу «микромашинную цивілізацію», яка створила великі циліндричні НЛО довжиною більше за 1 км, що є базами, із замкненими циклами життєзабезпечення. На цих базах знаходяться гуманоиды, що є нащадками людей, взятих туди тисячі поколінь назад, і резерви земної біосфери, створені цією цивілізацією на випадок катастрофи на Землі, яка може бути викликана термоядерною війною або іншими видами «абсолютної» зброї. Звичайні НЛО Фоменко вважає транспортними пристроями, призначеними для переміщення гуманоидов на Землю, де вони виконують доручення «микромашинной цивілізації», що продовжує вивчати життя людей, не втручаючись в їх розвиток (Вогні Болгарії. 1989. №8).

Всі гіпотези цієї групи не отримали ніяких серйозних підтверджень і також виявилися неспроможними.

4. У четверту групу включені гіпотези, автори яких вважають, що НЛО, можливо, з'являються з якогось іншого вимірювання або іншого миру, ніби існуючого паралельно нашому.

Причому одні автори обмежують цей паралельний мир навколоземними просторами, а інші говорять про паралельний Всесвіт, який має інакший, чим у нас, час і простір.

Згідно з однією з гіпотез цією групою, НЛО існують в якомусь іншому вимірюванні і тільки на час переходять в наші просторові або тимчасові координати. Причому входження такого об'єкта в якусь точку нашого часу або простору виглядає як його матеріалізація, а його повернення в своє вимірювання виглядає як зникнення, порівнянне з дематериализацией.[21]

Автор іншої гіпотези, Т. Беклей вважає, що паралельний мир існує в абсолютно інакших частотах коливань, чому наш мир, бо за допомогою наших органів чуття і створених нами приладів ми відчуваємо лише невеликий діапазон частот.

Згідно з третьою гіпотезою пришельці з НЛО - це мандрівники з майбутнього, яке автори цієї гіпотези уявляють собі як планету - двійник Землі, існуючу в іншому вимірюванні простору - часі, випереджальному наш теперішній час.

Між іншим, можливість підтвердження подібних гіпотез серйозно досліджувалася в центрі вивчення НЛО, яким раніше керував професор А. Хайнек.

Ще в 1977 р. А. Хайнек писав «Я все більш схиляюся до думки, що ми маємо справу з чимсь «метаземным», з якимсь новим виглядом паралельної реальності».

Звісно, важко намагатися пояснити один невідомий феномен за допомогою іншого, ще менш відомого і запозиченого з області наукової фантастики. Тим більше, що ми поки не маємо яких-небудь доказів існування інших вимірювань, іншого часу, іншого миру або простору, паралельного нашому.

Однак, якщо у нас немає поки таких доказів і наш розум насилу може уявити собі що-небудь подібне, це зовсім не означає, що такі категорії не можуть існувати.

На початку минулого століття люди не могли навіть передбачити, що можлива передача звуків на величезні відстані не тому, що це в принципі неможливе, а просто через те, що у них тоді не вистачало відповідних знань. З'явилися знання, і всі пересвідчилися, що це можливе за допомогою радіо і телебачення. Тому гіпотезу про можливість появи НЛО з якогось іншого вимірювання або іншого миру, видимо, не треба відкидати.[22]

5. У п'яту групу можна включити висловлювання, академіка АМН СРСР В.П. Казначеєва, що затверджує, що крім відомої нам білково-нуклеїнового життя, існують ще так звані польові форми життя у вигляді дуже тонких полів, які розвинулися ще мільярди років тому і утворять єдине інформаційне биополе Землі, причому свідомість людей знаходиться у взаємодії з цим биополем, або «мислячим ефіром».[23]

Припущення подібного роду допустимі і не викликають особливих заперечень.

Розвиваючи цю ідею, В.Г. Ажажа йде далі і затверджує, що «польові форми життя виявляють себе у вигляді літаючих тарілок, коли їм треба переміщатися в щільних шарах атмосфери; ця невидима матерія гуманна і демонструє нам високу технологію».

У підтвердження своєї гіпотези Ажажа посилається на книгу Л. Бокконе «НЛО - прихована реальність», автор якої затверджує, що НЛО постійно живуть на Землі в областях невидимих нам ультрафіолетових і інфрачервоних частот і лише іноді входять в область видимого нами спектра, приймаючи різні форми - від геометричних і плазмоидных до людських.[24]

У своїй книзі Бокконе приводить фотознімки таких об'єктів, невидимих для людського ока, які вийшли при фотографуванні «чистого» неба або земної поверхні на спеціальну високочутливий або інфрачервону плівку з великими витримками відразу ж після отримання нез'ясовних свідчень радіометрів, магнітометрів, фотометров і інших приладів, що-свідчать про можливу присутність невидимих НЛО.

Однак всі ці міркування про те, що НЛО породжуються польовими формами життя, не аргументовані і не пояснюють матеріальності багатьох з цих об'єктів, які виглядають металевими, залишають фізичні сліди і навіть мають екіпажі.

6. Окремо потрібно зупинитися на дуже туманній гіпотезі походження НЛО, висуненій відомим уфологом Ж. Валле в його книзі «Невидимий коледж»[25].

Валле затверджує, що ми глибоко помиляємося, передбачаючи, що НЛО прилітають з іншої планети, бо те, що ми називаємо НЛО, на його думку, не є ні об'єктами, ні літаючими предметами. Хоч тут же Валле заявляє, що «літаючі блюдця» є витвором якоюсь чужою нам технології, що використовує ще не відомі нам фізичні закони.

На думку Валле, НЛО являють собою деяку «систему контролю для планети Земля», або, іншими словами, «деякі психофизические сутності, що впливають на людей протягом всієї людської історії». Причому відповісти на питання, чи контролюється ця система яким-небудь земним, божественним, космічним або інакшим розумом, поки неможливо.

Створюється враження, що Валле просто не може виразити свою думку так, щоб вона була зрозуміла людям.[26]

7. Найбільше число прихильників має поки що сьома група гіпотез, згідно якої НЛО мають неземне походження, тому вона буде розглянута більш детально.

Особливе місце в цій групі займає гіпотеза, згідно якою в далекому минулому на нашу планету прилетів чийсь космічний корабель і інопланетяни створили на Землі свою базу, залишивши на ній своїх представників, а потім відлетіли зворотно на свою материнську планету, обіцявши повернутися через багато земних років.

Прихильники цієї гіпотези вважають, що база інопланетян і НЛО знаходиться або в Гималаях, або на дні океану в районі Бермудського трикутника. Однак численні дослідження Землі, в тому числі і з використанням ИСЗ, не виявили яких-небудь слідів такої бази, внаслідок чого сучасна наука відкидає цю гіпотезу.

Ця група включає в себе і інші гіпотези: першу і найменше вірогідну, прихильники якої вважають, що НЛО прилітають з інших планет нашої Сонячної системи,

· другу, згідно якою вони прибувають з інших зіркових систем нашої галактики,

· і третю, згідно якою вони прилітають навіть з іншої галактики.

При цьому частина прихильників інопланетної гіпотези дотримуються думки, що НЛО тільки досліджують нашу Землю, а інша частина (Скорнио і Пієнс) вважає, що інопланетяни, можливо, надають парапсихологическое вплив на нашу цивілізацію.

Висловлюється також припущення, що вони можуть бути представниками древнейшей цивілізації (наприклад, Атлантида), які по невідомій причині були вимушені покинути Землю, а тепер періодично прилітають на рідну планету. Так вважав, зокрема А. Ейнштейн[27].

Прихильники інопланетного походження НЛО звичайно приводять в його захист наступні докази:

· по-перше, то, що дії цих об'єктів в ряді випадків неможливо пояснити земними фізичними законами,

· по-друге, то,. що НЛО спостерігаються не тільки біля Землі, але і в космосі, і в окололунном просторі,

· по-третє, то, що прямі вказівки на інопланетне походження НЛО містилися у висловлюванні видних державних і військових діячів і в офіційних документах.

Виявляється, в 1954 р. президент Ейзенхауер заявив на прес-конференції: «Я не вірю, що літаючі тарілки прилітають з якоїсь єдиної планети, як це недавно затверджував генерал Туайнінг».

Президент Кеннеді в лютому 1960 р. зробив наступну заяву: «Я прийшов до переконання, що літаючі тарілки - це дійсно космічні кораблі, прибулі з інших світів».

Колишній держсекретар США генерал Д. Маршалл також заявив в 1951 р.: «Власті США встановили, що НЛО прибувають з іншої планети і що їх екіпажі виробляють метод, як залишитися живими в нашій атмосфері з багатим змістом кисня»[28].

Колишній командуючий англійською авіацією лорд Даудінг в 1957 р. писав: «Я переконаний, що НЛО не створені якою-небудь земною нацією, а мають інопланетне походження і прилітають на Землю з метою її наукового вивчення»[29].

А ось заява колишнього помічника міністра ВПС США Бріана: «НЛО - це інопланетні апарати, що пілотуються або керовані дистанційно, що тобто знаходяться під розумним контролем, і що систематично облітають Землю».

Начальник штабу японської ПВО генерал Ішикава заявив в 1967 р., що, на його думку, НЛО мають неземне походження, причому великі об'єкти служать для міжзоряних перельотів, а маленькі - для розвідувальних польотів над нашою планетою».

У вже згадуваному підручнику Академії американської ВПС, виданому в 1968 р., також вказувалося: «Найбільш зрозуміла для нас теорія полягає в тому, що НЛО - це матеріальні об'єкти, які або мають екіпажі, або справляються на відстані і які для нашої планети вважаються неземними»[30].

Внаслідок витоку зведенні з ЦРУ на початку 1970-х рр. стало відомо, що воно також вважає НЛО представниками високорозвинений цивілізації, що прилітають з планети, яка по багатьох аспектах схожа на Землю. Але ця планета знаходиться біля Сонця (зірки), яке перестає її зігрівати, і вона починає охлаждаться. Її мешканці прийшли до висновку, що єдиний спосіб вижити для них може полягати в переселенні на іншу планету, яка має схоже середовище мешкання. Вони вважають, що для цього може підійти Земля і ретельно досліджують її атмосферу, рослинність, тваринний світ і людей, щоб визначити біологічну схожість і відмінність, шукають відповіді на питання, чи зможе їх раса співіснувати із земною расою і на що будуть походити мутанти, вивчають і наші можливості протистояти їх вторгненню.

А ось ще одна заява, зроблена в 1987 р. колишнім начальником штабу оборони Великобританії адміралом Хиллом Нортоном: «НЛО не можуть розглядатися ні як об'єкти, зроблені людськими руками, ні як фізичні ефекти, відомі нашим вченим... Технологія, конструкція і принцип руху цих апаратів далеко перевершує всі наші космічні випробування і космічні польоти, що пілотуються ».

Істотним доводом на користь інопланетного походження НЛО може з'явитися остаточне підтвердження автентичності вже згадуваного документа адмірала Хилленкоттера, в якому був зроблений висновок, що потерпілий крах об'єкт не був створений якою-небудь земною державою.

Певний натяк на можливість інопланетного походження НЛО містився і в прийнятою Академією наук СРСР в 1974 р. «Програмі досліджень з проблеми зв'язку з внеземйыми цивілізаціями»., в якій вказувалося, що «основна увага потрібно приділяти можливості виявлення зондів неземних цивілізацій, що швидко переміщаються, що знаходяться в Сонячній системі або навіть на орбіті навколо Землі».

А тепер про доводи, які висуваються противниками інопланетного походження НЛО.

Перший з них - це неможливість подолання величезних відстаней від найближчих зірок до Землі, які вимагають дуже великого часу і дуже великої витрати енергії.

Наша сучасна наука вважає, що механічні подорожі, здійснювані космічними кораблями, що зберігають свою матеріальну природу при переміщенні від однієї зіркової системи до іншої шляхом проходження розділяючої їх відстані в класичному просторі - часу, фізично нездійсненні внаслідок грандіозності цих відстаней і неможливість досягнення кораблями сверхсветовых швидкостей.

Однак заперечення можливості здійснення неземними цивілізаціями дальніх космічних польотів, засноване тільки на знанні існуючої і перспективної земної техніки, свідчить лише про обмеженість нашого мислення.

До речі, група американських вчених отримала премію Румфор-так за відкриття можливості існування у вакуумі швидкостей в 7000 разів що перевищують швидкість світла. Якщо це дійсно так і істоти, керуючі НЛО, оволоділи такими швидкостями, то від планети, розташованої в 30 світлових роках, вони можуть що долітається до Землі за двоє діб.

Аналогічні доводи висуваються противниками неземної гіпотези і відносно неможливості або надзвичайній трудності підтримки інформаційного зв'язку інопланетян з планетою, звідки вони прилетіли. Мабуть, і тут спрацьовує стереотип підходу з нашою земною міркою, тобто є у вигляду радіозв'язок, хоч природно передбачити, що у високорозвинений цивілізації можуть бути якісь набагато більш ефективні способи зв'язку.

Визнання можливості відвідування Землі інопланетянами міститься в «Тижні» (1988. №13): «Якщо нас відвідують інопланетяни з інших зіркових систем, значить, вони навчилися долати безодні космічних відстаней фантастично швидко, а їх техніка явно не схожа на нашу» і «гіпотетичні пілоти НЛО дуже набагато обігнали нас».

Другим доводом проти інопланетного походження НЛО вважається їх дуже часта поява на Землі у великій кількості і дуже малі розміри об'єктів для здійснення космічних польотів.

У відповідь на це прихильники інопланетної гіпотези говорять: було б абсурдним вважати, що кожний НЛО самостійно здійснює політ від якоїсь зірки до Землі і зворотне. На їх думку, міжзоряні перельоти здійснюються на дуже великих кораблях-матках, які, можливо, сідають на Місяць або стають тимчасовими супутниками Землі на орбітах, видалених на великі відстані. І вже з цих проміжних баз звичайні НЛО прилітають на Землю.

Відомий французький уфолог Еме Мішель, наприклад, вважає, що НЛО прилітають на Землю з надзвичайно складного автоматичного космічного корабля, який тисячі років тому прибув в Сонячну систему і був виведений на орбіту, що проходить поблизу Землі, на якій знаходиться і зараз. НЛО є одним з аспектів діяльності цього корабля, що займається всілякими дослідженнями Сонячної системи і особливо Землі[31].

Між іншим, в «Тижні» (1988. №13) також признається, що «в самому припущенні про наявність корабля пришельців десь у відносній близькості від Землі або навіть в її повітряному просторі немає нічого ненаукового».

Третій довід противників інопланетної гіпотези пов'язаний зі здатністю НЛО вмить з'являтися і зникати або як би танути на очах у очевидців і здатність змінювати свою форму при польоті.

І нарешті, четвертим доводом противників інопланетної гіпотези є відсутність прямих контактів НЛО з людством, на що прихильники неземної гіпотези відповідають, що відсутність контактів з НЛО не спростовує можливості їх інопланетного походження, бо цей довід заснований на довільно вигаданому нами припущенні, що всякий контакт двох космічних цивілізацій повинен обов'язково бути загальним і взаимопонятным. Не виключено, що взаємний контакт ним непотрібний, бо вони можуть отримувати будь-яку інформацію про жителів Землі інакшим способом, наприклад, телепатически або шляхом перехоплення радіо і телепередач. Так що контакт може бути одностороннім.

Можна погодитися з космонавтом Ю. Малишевим, який в журналі «Техніка - молоді» (1981. №11) писав: «Якщо навіть інопланетян в районі Землі немає, але їх візит коли-небудь відбудеться, то швидше усього вони не відразу вступлять в контакт з нашою цивілізацією. Мабуть, ми спочатку станемо об'єктом одностороннього вивчення, а не взаємного спілкування. Значить, пришельці поведуть себе приблизно також, як нинішні НЛО».

Не можна виключати і такого положення, що контакт між НЛО і людьми? вже здійснюється, але в такій площині нашої свідомості, яку ми ще не здатні правильно оцінити.

У нашій країні найбільш лютим противником інопланетної гіпотези походження НЛО був член-кореспондент АН СРСР В.В. Мігулін, який в журналі «Навколо світу» (1985. №2) затверджував, що проблема пошуку неземних цивілізацій не має нічого спільного з «надуманою» проблемою НЛО, а гіпотеза про неземне походження НЛО чомусь навіть «дискредитує важливу проблему множинності жилих світів». Хоч в своїй статті у французькому журналі «Le recherche» (1979. Серпень) він чомусь був набагато менш категоричний. Там Мігулін писав, що «аналіз отриманих даних не дозволяє знайти безперечні аргументи, які доводили б, що неодноразово спостерігалися вияви технічної діяльності дуже розвиненої цивілізації», тобто заперечував тільки наявність безперечних аргументів неземного походження НЛО, з чим цілком можна погодитися.

Головнокомандуючий військами ПВО генерал армії І. Третьяк визнає, що «дійсно існують якісь явища, що з'являються нам у вигляді НЛО, які не знаходять переконливих пояснень і природу яких ми не знаємо». Однак на його думку «сьогодні немає ніяких доказів, що НЛО це інопланетні кораблі або щось в цьому роді». Більше за те він не бачить «ніяких ознак того, що Землю взагалі і нашу країну, зокрема, в обозримом майбутньому можуть відвідати інопланетні кораблі»[32].

Діаметрально протилежну позицію в цьому питанні займав член-кореспондент АН БССР А.И. Вейник, який затверджує, що НЛО, безумовно, є інопланетними кораблями, причому в своєму виступі по ленинградскому телебаченню 4 серпня 1988 р. він навіть користувався відповідними термінами, заявивши, наприклад, що бував на місцях посадки інопланетних кораблів і йому доставляли їх уламки. Однак Вейник не привів яких-небудь переконливих доказів інопланетного походження НЛО, внаслідок чого його заява виглядала голослівною.

Більш обережну позицію в цьому питанні займав голова комісії з АЯ СНИО СРСР член-кореспондент АН СРСР В.С. Троїцкий, який в газеті «Радянська культура» (1983. 6 січня) заявив: «Не можна повністю відкидати гіпотезу про те, що подібні аномальні явища можуть бути якимсь чином пов'язані з діяльністю неземних цивілізацій передусім тому, що ряд серйозних представників науки не відкидають саму імовірність існування інакших цивілізацій».

У газеті «Соціалістична індустрія» (1984. 5 серпня) Троицкий також підкреслив, що в гіпотезі, зв'язуючій НЛО з неземними цивілізаціями, немає нічого неймовірного і протиприродного.

Так що, мабуть, не можна виключити того, що НЛО можуть бути космічними кораблями неземної цивілізації, що далеко випередила нас в своєму розвитку і що вже давно освоїла абсолютно невідомі нам способи міжзоряних перельотів з переходом в інші вимірювання простору - часу.

Необхідно також підкреслити, що якщо НЛО не мають інопланетного походження, то пояснення їх існування, на думку професора Д. Мак-Дональда, виявляється набагато більш складним, і, можливо, буде мати ще більше наукове значення для людства.

На закінчення потрібно відмітити, що аналіз відмічених гіпотез про походження і суть НЛО показує, що вони швидше допомагають визначити, чим не можуть бути ці об'єкти, ніж відповісти на питання, чим же насправді є НЛО.

Це підтвердив, зокрема, видний американський дослідник НЛО професор Хайнек, який ще в 1972 р. заявив: «Ми визнаємо тепер, що проблема НЛО є набагато більш складною, ніж ми собі це спочатку представляли. Відверто кажучи, ми досі не знаємо, чи прибувають вони здалеку, або вони дуже близькі до нас, або ж вони, в якомусь особливому значенні, є продуктом нашого розуму».

Ясне тільки одне, що багато які загадкові здібності НЛО, видимо, пов'язані з якимись ще не відомими нам властивостями матерії і енергії.

ЛІТЕРАТУРА

1 Вострухин В. НЛО: домыслы і доводи // Природа і людина. 1987. № 8

2 Гаков В. Темна вода у облацех. М. 1987

3 Зігель. Феномен НЛО. М., 1993

4 Кондратова А. і Шиліка К. «Як народжуються міфи XX віку» Леніздат, 1988 р.

5 Кузовкин А, Семенов А непізнані об'єкти: Дозвільні вимисли або реальність. М., 1990 (Серія: "Знак питання")

6 Лаговський В. НЛО: непрохані гості? // Загадки зіркових островів. 1990. Книга шоста

7 Мензел Д. О літаючих тарілках. M., 1962

8 НЛО: міф або реальність. М., 1990

9 Платов Ю., Рубців В. Наблюденія НЛО: попередження помилок // Наука і життя. 1989. №8

10 Раків А НЛО вимушені захищатися // Зміна. 1990. 13 жовтня

11 Соровський обозревательный журнал, 1996 р. №3,11

12 Третьяк І., Мороз О. НЛО і ПВО // Літературна газета. 1990. № 45

13 Хефлинг Г. Все чудеса в одній книзі. М., 1983

[1] Вострухин В. НЛО: домыслы і доводи // Природа і людина. 1987. № 8

[2] Журнал "В світі науки". 1991 р. №10

[3] Гаков В. Темна вода у облацех. М. 1987

[4] А. Кондратова і К. Шиліка «Як народжуються міфи XX віку» Леніздат, 1988 р.

[5] Мензел Д. О літаючих тарілках. M., 1962

[6] Зігель. Феномен НЛО. М., 1993

[7] НЛО: міф або реальність. М., 1990

[8] Кузовкин А, Семенов А непізнані об'єкти: Дозвільні вимисли або реальність. М., 1990 (Серія: "Знак питання")

[9] Fowler R. UFOs: Interplanetary Visitors. Bantam Books, 1979

[10] Соровський обозревательный журнал, 1996 р. №3,11

[11] Хефлінг Г. Все чудеса в одній книзі. М., 1983

[12] Магічний кристал. М., 1994 г

[13] Story R. The Encyclopedia of UFOs. New York, 1980

[14] Зігель. Феномен НЛО. М., 1993 р.

[15] Хазен. Про можливе і неможливе в науці. М., 1998

[16] Machlin and Backley.UFO. New York, 1981

[17] Schneider A. Besucher aus dem All. Freiburg, 1976

[18] Лаговський В. НЛО: непрохані гості? // Загадки зіркових островів. 1990. Книга шоста

[19] Паміренко. Наші космічні друзі і доброзичливці. 1979

[20] Sanderson J. Invisible Residents. New York, 1973

[21] Буланцев З., Нікишин Л. Феномен НЛО: Посперечаємося? // Луна планети. 1989. № 14

[22] Хазен. Про можливе і неможливе в науці. М., 1998

[23] Двожильний В. НЛО... під мікроскопом // Природа і людина. 1989. № 12

[24] Хазен. Про можливе і неможливе в науці. М., 1998

[25] Vailee J. The Invisible College. New York, 1975

[26] Третьяк І., Мороз О. НЛО і ПВО // Літературна газета. 1990. № 45

[27] Schneider A. Besucher aus dem All. Freiburg, 1976

[28] Good Т. Abave Top Secret. London, 1987

[29] Good Т. Abave Top Secret. London, 1987

[30] Schneider A. Besucher aus dem All. Freiburg, 1976

[31] Півнів А Статистичний аналіз просторово-часового розподілу в Московському регіоні повідомлень, отриманих комісією по АЯ в навколишньому середовищі СНИО СРСР за 1984-1988 гг

[32] Третьяк І., Мороз О. НЛО і ПВО // Літературна газета. 1990. № 45

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка