трусики женские украина

На головну

Гіпотеза як форма пізнання - Логіка

1..

Методологічне значення гіпотези.

Гіпотезою називають висловлювання або теорію (сукупність певного висловлювання), представляючих собою некотонрое, припущення, тобто гадана відповідь на ненкоторый питання про існування, про причини якогось явленния і походження його і т. п.

Наприклад, припущення - до польоту супутника навколо Місяця - про існування гір і кратерів на зворотній сторонньо Місяці; гіпотеза А. І. Опаріна про походження життя на Землі, гіпотеза про походження Сонячної системи і т. п.

Гаданий характер гіпотези означає, що вона не є не тільки доведеною, але і не обгрунтована в танкой мірі, щоб вважатися практично достовірною. З друнгой сторони, наукова гіпотеза повинна бути в тій або інакшій мірі обгрунтована: вона повинна бути узгоджена з имеющинмися знаннями, фактами і, будучи висуненою для объясненния якогось явища, вона повинна пояснювати відомі його сторони, характеристики і зв'язки з іншими явищами.

Мати гіпотези як відповіді на питання науки вельми корисно, навіть якщо вони мало обгрунтовані, оскільки вони грають, по суті, ту ж методологічну роль як і самі питання, на які вони відповідають. А саме, указынвают напрям наукового пошуку; але на відміну від питання гіпотеза звужує цей напрям, конкретизує його. Це відбувається тому, що виникає можливість виведення слідств з гіпотез, особливо слідств емпіричного ханрактера, що перевіряються шляхом спостереження, експерименту. Слідства саме вказують, в якому напрямі повинно здійснюватися дослідження для перевірки їх правильнонсти. Вони дозволяють відповідним образом організувати спостереження, спланувати експерименти. Таким чином, гіпотеза стимулює і направляє розвиток знання. У зв'язку з чим її часто і характеризують як форму розвитку знання. При цьому мається на увазі, очевидно, то, що нанзывают гипотетико-дедуктивним методом пізнання. І гипонтезы при цьому, нарівні з дедукцією, є основними елементами цього методу.

Коли мова йде про вирішення складних питань науки, виникають різні, так звані конкурируюнщие гіпотези, що є різними відповідями на одні і ті ж питання (ряд гіпотез про походження Сонлнечной системи, є різні гіпотези про происхожндении життя, Вселене і т.д.). При цьому вказані вище вимоги узгодженості гіпотез з відомими знаннями і фактами, здатність їх пояснювати пред'являються до кажндой з конкуруючих гіпотез. Однак по мірі розвитку знання якісь з цих гіпотез виключаються, оскільки пенрестают - по мірі відкриття нових фактів розширення знання взагалі - задовольняти цим вимогам.

Серед конкуруючих гіпотез перевага віддається звичайно тим, які дають більш прості пояснення, содернжат менше недоведених передумов, і тим більше таким, які дозволяють передбачати якісь нові явища і їх характеристики, тобто якщо можна так виразитися, обнладают великим коефіцієнтом эвристичности. З логиченской точки зору це означає, що ці гіпотези більше за иннформативны, дають можливість виведення з них більше за шинрокого крута слідств. І як вже було сказано при харакнтеристике гипотетико-дедуктивного методу розвитку знання, гіпотези в процесі розвитку знання конкретизуються, сонвершенствуются, і «ті, що виживають» в конкурентній боротьбі стають все більш і більш обгрунтованими.

Підкреслена вище направляюча роль гіпотез, предванрительных розв'язань питань взагалі, виявляється в тому, що до таких попередніх рішень вдаються не тольнко в науковому пізнанні, але широко застосовують їх в юридинческой практиці. Подібне попереднє рішення вонпроса в оперативно-слідчій, судовій практиці назынвается версією. Іноді, правда, слово «версія» в юридинческой практиці вживають і в значенні «думка», «точка зору» учасників юридичного процесу (версія захисту і обвинувачення, версія позивача і відповідача). У цьому значенні «версія» вже не є, звісно, аналогом наукової гіпотези.

Саме слово «гіпотеза» всім відомо: в побуті воно обозначанет будь-яке припущення. Звичайно припущення так чи інакше пов'язане з проблемною ситуацією, т. е. з питанням або з групою взаимообусловленных питань, виникаючих в ході якоїсь діяльності. Не на всякі питання можуть бути відразу дані однозначні відповіді у вигляді категоричних думок; інакший раз відповіді приймають форму предположенний, здогадок, допущень. У психологічному плані предпонложению відповідають суб'єктивні стану, включаюнщие в себе відомий сумнів, невпевненість в тому, що справа йде так-то і так-то.

Саме тому припущення потребують перевірки. Іноді вони легко і швидко перевіряються якимись несложнными діями. Скажемо, щоб перевірити виниклу здогадку (якщо бажано, можна назвати її гіпотезою), що знайомий голос в сусідній кімнаті належить дядькові Васе, досить відкрити двері; приблизно так само просто проверянются припущення (і їх при бажанні можна назвати гинпотезами) про джерело шуму за вікном, про те, що причиною болевых відчуттів в нозі є цвях в підошві, що екран телевізора згас через згорілий запобіжник і т. д. Інші припущення (гіпотези) перевірити складніше. Так, наприклад, припущення, що буква «ф» рідше за друнгих букв зустрічається в російських словах; так виникла у викладача підозра, що студент-заочник Петров має тенденцію несамостійно (м'яко говорячи) выполннять контрольні роботи; така здогадка про закономірну залежність між зростанням споживання наркотиків в даннном регіоні і злочинністю і т. п. Перевірка подібних припущень вимагає визначених, досить длительнных, і, по суті, дослідницьких дій (включаюнщих спостереження, відбір матеріалу і інш.), направлених на те, щоб виключити випадковий результат.

Є ситуації, коли припущення стають исходнным пунктом ряду вельми складних інтелектуальних операнций, здійснюваних відповідно до певної методики. Щоб уясняти значення цієї методики, розглянемо ненсколько прикладів. Зібравши деякі фактичні дані про злочин, слідчий висуває припущення (як всім відомо, в юридичній практиці такі предположенния іменуються версіями), що злочинцем є деякий Ікс. Далі він може міркувати приблизно так: «Якщо злочин здійснив Ікс, то: а) ймовірно, він керувався такими-то і такими-то мотивами, б) у нього не може бути алібі, в) слід правого черевика, залишений на місці злочину, повинен співпадати зі слідом якогось примірника його взуття, г) і т. п.». Ці витікаючі з припущення слідства і стають далі об'єктом пронверки. Другий приклад. Симптоми, що Спостерігаються лікарем бонлезни (спрага, похудание, стомлюваність, сухість шкіри) можуть викликатися цукровим діабетом. Для перевірки цієї гіпотези проводиться аналіз крові на гликемию (содержанние цукру), який або підтверджує діагноз, або занставляет замінити його новим припущенням (ті ж симпнтомы можуть викликатися нецукровим діабетом, деякими формами авітаміноз і т. д.). Як бачимо, і тут об'єктом перевірки стало виведене з припущення слідство. І ще один приклад. У чернетках різних рукописів Пушкина дослідники виявили шість малюнків, що зображають пістолет. Випадкові ці малюнки або якимсь чином свянзаны з реальними обставинами біографії поета? Не з чи думками про майбутні дуелі (як відомо, в життя Пушкина, особливо в молоді роки, їх було досить багато)? Щоб перевірити виниклу здогадку, напрашиванются такі дії: треба по можливості точно датиронвать кожний малюнок і далі спробувати відповісти на питання, чи співпадають хронологічно зображення пістолета з изнвестными (що відбулися або що намічалися) дуелями Пушкина. Якщо така відповідність вдасться зафіксувати, припущення знаходить певну імовірність. І в цьому прикладі перевіряються слідства, виведені з вознникшей здогадки.

Всі три приклади в деякому відношенні однотипні, вони засновані на наступних процедурах: 1) для пояснення або опису деякого факту (події, процесу, взагалі обънекта або групи об'єктів) висувається припущення у вигляді думки р 2) оскільки його истинностное значення не може бути встановлене безпосередньо, думка раснсматривается як логічна основа для виведення неконторого безлічі слідств q. r. s і т. д.; 3) встановлення истинностного значення отриманих таким способом следнствий (шляхом їх зіставлення з фрагментами або дослідження, що придбавається в ході знання, що було ) дозволяє належним образом оцінити і припущення. Саме це значення терміну «гіпотеза» приймається в логіці. Гипонтеза - це виникаюче в ході інтелектуальної практики припущення, основу перевірки якого складають вынводные операції з подальшою истинностной оцінкою слідств, що отримуються. У процесі розробки гіпотеза може стати об'єктом доказових процедур, що дозволяють зіставити аргументи, підтверджуючі або опровергаюнщие висунене припущення. (З цієї точки зору гідно уваги походження терміну гіпотеза, який з грецького через латинський проник в європейські мови. Слово hipothesis складається з префікса hipo («під») і не потребуючого перекладу терміну thesis. Таким чином, етимологічно слово гіпотеза може бути витлумачено як подтезис або предтезис, т. е. те, що в ході дослідження має тенденцію перетвориться в тезу, стати об'єктом доказу).

Різких меж між припущенням як таким і гіпотезою в спеціальному значенні слова немає і не може бути; головна відмінність складається у відносній складності дослідницьких процедур, направлених на перевірку ненкоторого положення. Іноді до цього додають і особливе пізнавальне значення гіпотез на відміну від звичайних припущень, супроводжуючих повсякденну практику. У цьому значенні гіпотеза з повною основою може бути названа універсальною формою розвитку науки, предвестнинком великих відкриттів, необхідним етапом становлення глобальних наукових концепцій. Гіпотезою ніколи була ідея дискретної (атомного, корпускулярного) будови мантерии; як гіпотеза виникла теорія еволюції органическонго світу; гіпотеза лежить в основі відкриття європейцями американського континенту, виявлення планети Нептун і т.д. і т.п. Будь-яка сфера наукового пізнання, в який би момент ми її ні захопили, містить безліч гіпотез, относянщихся до одиничних фактів або до деяких закономірних зв'язків. У, загальновизнаних наукових теоріях, що затвердилися є, за загальним правилом, безліч гіпотетичних эленментов, виражених в формі проблематичних думок. З цієї точки зору гіпотеза може бути охарактеризована як показник динаміки наукового пізнання, становлення нового, зв'язку відомого з невідомим.

Пізнавальні процеси, ведучі до виникнення гинпотез, різні. Гіпотези можуть бути підсумком більш або менш складних інтелектуальних операцій (умозаключенний, в яких використовуються вірогідні посилки або/і венроятностные вивідні схеми). Іноді гіпотези пов'язані з спробою пояснити факти, що безпосередньо сприймаються; наприклад, різке відхилення магнітної стрілки компаса може викликати припущення об близьку располонжении великого залізорудного масиву. Не можна виключати і зв'язок гіпотез з діючими в суспільстві способами храннения інформації і її передачі по певних коммунникационным каналах. Багато які гіпотези засновані на необнходимости перевіряти повідомлення, що не володіють належною мірою достовірності (такі, практично, по-видимонму, що втратили шанси на успіх гіпотези про існування так званої сніжної людини або чудовиська, обитаюнщего в шотландському озері Лок-Несс).

2. Основні етапи розробки гіпотези.

Висунення гіпотези.

У гіпотезі, оскільки вона є формою приобретенния нового знання, спочатку закладена ідея розвитку. Дейнствительно, по самій суті справи гіпотеза не може бути самонценной. Вона адже і задумана усього лише як припущення, розрахована на те, щоб, зігравши скороминущу роль в становнлении деякого фрагмента знання, потім зійти зі сцени. Можна сказати, що плідна гіпотеза вже в момент свого виникнення як би містить ідею самоотрицанния; вона повинна або перетворитися в достовірне знання (перестати бути гіпотезою), або, виявивши свою несостонятельность, поступитися місцем іншим гіпотезам. Звісно, на практиці гіпотези існують тривалий час (і притому саме як гіпотези), а уявлення про їх імовірність можуть багато разів і різко мінятися. Однак в ідеалі будь-яка гіпотеза орієнтована на проходження деякого циклу, що складається з наступних етапів: 1) зародження (вындвижение), 2) розвиток (виведення слідств), 3) перевірка (доказ, обгрунтування, спростування).

Отже, початковим етапом розробки гіпотези є її висунення. Гіпотеза як форма пізнання здавна принвлекала увага вчених; неодноразово робилися спроби сформулювати ті методологічні вимоги, яким повинна задовольняти гіпотеза на стадії її выдвинжения. Іноді ці спроби приймали форму переліку кринтериев, що ніби дозволяють відрізнити гіпотезу від простого припущення. До їх числа відносили такі риси, як соотнветствие фактичному матеріалу, принципова провенряемость, приложимость до досить широкого кола явленний і інш. Навряд чи ці спроби сьогодні можна визнати що цілком вдалися. Як вже відмічалося, відмінності між припущенням і гіпотезою у вузькому значенні слова вельми неопределенны. Елемент неминучої термінологічної умовності не дозволяє указати ту жорстку межу, за якою гіпотеза «переходить» в просте припущення (або навпаки).

У психологічному плані акт зародження гіпотези, як тепер повсюдно признається, часто буває інтуїтивний. Вельми важко назвати і исчерпывающе точний набір метондологических вимог, що регламентують становлення гіпотези, оскільки багато хто з них самі по собі недостаточнно ясний. Скажемо, керуючись принципом проверяемоснти, ще на початку нашого століття слід би, ймовірно, отканзаться від гіпотез, перевірка яких пов'язана з аналізом луннного грунту. Справа в тому, що багато які великі вчені (до них належав, наприклад, відомий дослідник проблем методології науки М. Шлік) вважали оборотну сторону Місяця назавжди недоступною людському сприйняттю. Принцип проверяемости неприйнятний саме тому, що він як би забороняє розглядати гіпотези, не удовлетворяюнщие цій вимозі сьогодні. Скажемо, для пояснення деяких фактів поведінки тварин (наприклад, принстрастия сорок і інших видів птахів до блискучих предметів) висувається припущення про властиве ним «предэстетическом імпульсі». Зараз не можна указати ясні шляхи пронверки даної гіпотези, однак це не повинне позбавляти її права на існування. Так же сумнівне включення в перелік обов'язкових ознак гіпотези принципу обнщности. Якщо розуміти під цим обхват досить широкого кола явищ, то використання даного принципу позбавляє статусу гіпотези будь-які припущення об одиничну факнтах, навіть якщо вони володіють винятковим науковим знанчением (як це має місце, наприклад, в історичних иснследованиях).

Тому вимоги, що пред'являються до гіпотези при її висуненні, не можуть істотно відрізнятися від тих харакнтеристик, яким повинно задовольняти будь-яку іншу пронблематичное думку в контексті пізнавальної і пракнтической діяльності. Одна з специфічних особенноснтей гіпотези пов'язана з ідеєю її раціонального включення в деякий фрагмент знання. Думки (групи думок), в яких виражаються гіпотези, повинні бути здатні сыгнрать роль логічних основ для більш або менш сложнных вивідних конструкцій.

Зовнішнім показником цього є можливість понстроения істинних импликаций, де думки, выражаюнщие гіпотезу, виступають в позиції антецедента, наприклад: «Якщо Земля шарообразна, то практично здійсненне крунгосветное подорож»; «Якщо Земля шарообразна, то лінія горизонту, що спостерігається при широкому огляді, має форму дуги»; «Якщо письменник М. в 1928 р. проїздом відвідав місто Б-ськ, то цей факт отримав відображення в місцевої печанти» і т. п. Гіпотезою, що Оперативно перевіряється (і в цьому значенні пернспективной) можна вважати таку, для якої истинностное значення консеквента в подібних импликацинях встановлюється досить швидко. Однак оцінка гипонтезы під цією точкою зору вельми відносна; історія науки знає безліч теорій які на стадії свого гіпотетичного існування вважалися неперспективнынми. (Відносність подібних оцінок підтверджується хоч би наступним фактом: перевірка гіпотези об шарообнразности Землі шляхом реалізація ідеї кругосвітнього путеншествия стала можливою лише після досягнення опреденленного рівня в розвитку мореплавання.) З сказаного ясно, що гіпотеза повинна бути представлена таким сужденнием або групою думок, зміст яких опреденленным образом пов'язаний з деяким фрагментом развивающенгося знання. Можливість побудови вивідних конструкнций, що включають в себе гіпотезу, є лише один з аспекнтов зв'язку. Другою, не менш важливою умовою висунення раціональної гіпотези є її узгодженість із знанням, що вже є. Поняття узгодженості, взяте у всьому своєму об'ємі, не володіє належною мірою опреденленности. Перерахувати всі види відповідності гіпотези тому фрагменту знання, на матеріалі якого вона виникла, навряд чи можливо, оскільки ця відповідність охоплює не стільки формальні, скільки змістовні аспекти понзнавательных процесів. Гіпотеза може бути думкою про причину або слідство, думкою про одиничний факт або закономірні відносини, зв'язуючий масу явищ, і

т.д.

Однак є один безперечний елемент поняття соглансованности, який стосується безпосередню формальної логіки і може бути охарактеризований достанточно суворо. З методологічної точки зору минимальнным (а з логічної точки зору необхідним) показантелем відповідності гіпотези тому фрагменту знання, на базі якого вона висувається, є непротиворечинвость. Гіпотеза р не може бути раціонально узгоджена з безліччю думок, якщо в цій безлічі є думка 1 р. Гіпотеза р виявить свою несостоятельнность, як тільки із згаданої безлічі думок буде виведена думка 1 р.

Положення про непродуктивність гіпотез, противоречанщих деяким початковим даним, можна ілюструвати наступним класичним прикладом - забавним, але і не позбавленим повчальності. Як, ймовірно, пам'ятає читач, звістка про дивне заняття Чичикова (скупка мертвих душ) зробила переполох в чиновном світі губернського міста NN: в припущеннях, що стосуються різних стонрон поведінки Павле Івановича і його особистості, не було недоліку. Серед інших гіпотез (немає серйозних підстав, по яких не можна було б вжити тут цей термін) виділялася здогадка почтмейстера Івана Андрійовича, сонгласно якої Чичиков є не хто інакший, як капітан Ко-пейкин, потерпілий у війні 1812 року і що вступив в конфлікт з урядовою бюрократією. Розповідь об злонключениях капітана Копейкина (десятий розділ поеми Гогонля) була вислухана чиновниками з неслабеюшим цікавістю. Лише в кінці розповіді слухачі звернули увагу Івана Андрійовича на деяку невідповідність його гіпотези факнтам; воно полягало в тому, що капітан Копейкин втратив в битві руку і ногу, тоді як у Чичикова подібні вади не були помічені. «Тут поштмейстер викрикнув і хлопннул з всього розмаху рукою по своєму лобу, назвавши себе публічно при всіх телятиною... Однак же хвилину опісля він тут же став хитрити і спробував було вивернутися, говорячи, що, проте, в Англії дуже вдосконалена механіка, що видно з газет, як один винайшов дерев'яні ноги таким чином, що при одному дотику до непомітної пружинке відносили ці ноги людини бог знає в які місця... Але всі дуже засумніватися, щоб Чичиков був капітан Копейкин». Саме суперечність (між предположеннием і початковими даними) привела до того, що гіпотеза Івана Андрійовича померла, ледве з'явившись на світло.

Принцип несуперечності передбачає соотношенние деякої групи думок всередині якогось фрагнмента знання; гіпотеза не може бути внутрішньо противонречивой. Але це, зрозуміло, не означає, що протиріччя не повинні виникати між даною гіпотезою і іншими концепціями, що пояснює те ж саме явище. Напронтив, будучи формою становлення нового знання, гіпотеза нерідко вступає в конфлікт з сталими представнлениями, навіть якщо останні володіють великим авторинтетом. Геліоцентрична теорія Коперника (первоначальнно що являла собою гіпотезу) відкидала геоцентринческую теорію Арістотеля - Птолемея, космогоническая теорія Канта вступила в суперечність зі статичними преднставлениями про Сонячну систему, планетарна модель атома, запропонована Резерфордом, суперечила електродинамічної теорії Максвелла - Лоренца і т.д. В подібних ситуаціях суперечність виникає між теонриями, взята окремо кожна з них є (або представляється в період її висунення) внутрішньо непронтиворечивой. Точно так само не тільки допустимі, але і природні протиріччя між двома або декількома гіпотезами на стадії їх виникнення. Принцип несуперечності діє тільки в тому фрагменті знання (безлічі думок), якому охнвачен даною гіпотезою.

3. Розвиток і перевірка гіпотези.

Після висунення гіпотеза повинна стати основою опенраций, мета яких складається в отриманні слідств з їх подальшою перевіркою. Ці операції (виведення следстнвий) і є другий етап розробки гіпотези - її розвиток. Межа між першим (висунення) і другим (розвиток) етапами носить методологічний характер, вона не може бути виражена якимсь точним інтервалом часу. Вообнще описаний в попередньому параграфі трехэтапный цикл (висунення, розвиток, перевірка) відноситься до ідеальної гіпотези; цьому уявленню не обов'язково повинна полнностью відповідати історія кожної реальної гіпотези. Можливі гіпотези, тривалий час що не зазнають розвитку, як би законсервовані на першому етапі уканзанного ідеального циклу (чаші всього це пояснюється отнсутствием умов для їх розвитку і перевірки). З іншого боку, розвиток деяких гіпотез починається одновренменно з їх виникненням, причому другий етап незамедлинтельно спричиняє за собою і третій.

Щоб з висуненої гіпотези отримати слідства, сужндение або група думок, за допомогою яких формулинруется гіпотеза, включається в ланцюгу умовиводів. Це знанчит, що на другому етапі її розробки гіпотеза виконує функцію посилок (або включається в посилки як їх составнная частину) логічних висновків. У операціях з розробки гіпотези використовуються різні вивідні конструкції.

Передбачимо, що гіпотеза, та, що виражається думкою р може стати логічною основою для слідства, преднставленного думкою q. Логічний механізм розвитку і перевірки такої гіпотези легко описується наступним обнразом: импликация р→q приймається як одна з посилок умовно-категоричного умовиводу; друга ж посылнка утвориться внаслідок перевірки слідства і представнляет собою його заперечення 1 q або твердження q. Заперечення слідства відповідає схемі заперечливого (точніше: отрицающе-отрицаюшего) модусу умовно-категоричного умонзаключения (р→)(q) А~\q і. як відомо, веде до заперечення основи ~\р, т. е. до визнання помилковості гіпотези р. Утнверждение слідства відповідає одному з «неправильнных» модусів (р→)(q) л q; нагадаємо, що цей модус в состояннии повідомити основі (гіпотезі р) лише певну міру імовірності. Отже, типова картина розвитку і перевірки гіпотези в принципі представима двома следуюнщими схемами умовно-категоричного умовиводу:

(1) р →q (2) р→q

┐р q

________ ________

┐р Вірогідне, що р

Схема спростування Схема підтвердження

гіпотези гіпотези

Ці схеми і будуть розглядатися як основні для аналізу гіпотези. (Про деяку тонкість застосування «ненправильного» модусу, представленого другою схемою, говонрится нижче.)

Висловлювалася думка, що для плідної разработнки гіпотези необхідне отримання можливе більшого конличества слідств. Зрозуміло, якщо прийняте предположенние р дозволяє одночасно вивести деяке множестнво слідств (q, г,..., г), те досить велика їх кількість в певних умовах може (хоч і не обов'язково повинне) позитивно вплинути на оперативність провернки. Було б, однак, помилково вважати, що є деякий конличественный мінімум виведених слідств, без достиженния якого гіпотеза не повинна зазнавати перевірки. І справа не тільки в тому, що подібний мінімум неможливо встановити; всякі кількісні обмеження такого роду суперечать основній ідеї гіпотези як форми принобретения нового знання, несумісні з динамікою познанния. Іноді досить перевірки одного слідства, щоб істотно підвищити імовірність гіпотези або, навпаки, відкинути її і замінити інакший. Це можна підтвердити хоч би наступним прикладом.

Читаючи знайомі всім з дитинства пушкинские рядки «В темниці там царівна тужить, /А бурий вовк їй вірно служить», літературознавець звернув увагу на незвичайний епітет, що описує забарвлення вовка. Хоч в принроде, взагалі говорячи, цей біологічний вигляд представлений не однією тільки сірою мастю, казковому вовку належить бути саме сірим. Перша гіпотеза, виникла в зв'язку з даним фактом, пояснювала його елементарною помилкою (опискою або друкарською помилкою). На матеріалі цього припущення могла бути побудована наступна импликация: «Якщо словосполучення «бурий вовк» помилково, то воно не повинне зустрічатися в інших (аналогичнных по жанру) текстах того ж автора». Тим часом в нарисі, що датується 1824 роком, читаємо: «Іван Царевич по лісах /І по полях і по горах /За бурим вовком разів ганявся». Оскільки слідство импликации виявилося помилковим, довелося відкинути і основа, т. е. гіпотезу. І дійсно, повторення того ж самого епітета в двох хронологічно близьких текстах (пролог поеми «Руслан і Людмила» датується 1828 роком) виключає таку випадковість, як описка або друкарська помилка. Замість знехтуваної була висунена нова гіпотеза, що пояснює незвичайний епітет впливом фольклору. У цьому випадку могло виявитися, що в народних казках, которынми так захоплювався Пушкин, значення слова «бурий» не співпадає з общеприннятым. (Для територіальних діалектів таке явище звичайне; наприклад, словом «яєшня» в Рязанської губернії називали вівцю, в Ярославле - горохову кашу і т.д.) З 1824 по 1826 р. поет жив в Михайлівському і, ймовірно, міг зустріти незвичайний епітет в казках, розказаних нянею Аріной Родіонівною Яковльовой або кимсь ще. На матеріалі цього преднположения виникло декілька импликаций, в тому числі і наступна: «Якщо словосполучення «бурий вовк» запозичено Пушкиним з народних казок, то епітет «бурий» вживався на Пськовщине не в загальноприйнятому його значенні» чи Можна було і як саме перевірити виведене з гіпотези слідство? Один з можливих шляхів був пов'язаний з тим що сохраннились власноручні пушкинские записи казок, почутих від няні, в яких могло зустрітися цікавляче дослідника словосполучення;

записи були уважно вивчені, однак ця робота не привела до желаенмому результату. (Тут необхідно підкреслити, що розробка далеко не кожної гіпотези завершується успішною перевіркою. Існує і безліч гіпотез, законсервованих на стадії виникнення, і безліч гіпотез, тривалий час що знаходяться в стані розвитку - з различнными перспективами їх перевірки. Це зайвий раз підтверджує положенние про те, що трехэтапный цикл розробки відноситься до ідеальної гипотензе. Приклад, що Розглядається також міг би завершитися декількома безуснпешными спробами, якби не завзятість дослідника і сприятливий збіг обставин.) Інший напрям перевірки був пов'язаний з понисками можливих слідів псковского діалекту в старих і сучасних языковедческих довідниках. І тут вченого чекав успіх: по одному з авторитетних словникових видань він встановив, що слово «бурий» в старовину вживалося псковичами в значенні «сірий».

У тому випадку, коли гіпотеза пройшла всі три етапи разранботки, її перевірка приводить до одного з наступних резульнтатов: 1) спростування (встановлення помилковості). 2) измененние міри імовірності, 3) доказ (встановлення істинності). Розглянемо окремо механізми полученния кожного з можливих результатів.

4. Спростування гіпотези.

Якщо зв'язок між гіпотезою і витікаючими з неї следнствиями не викликає сумнівів і якщо, далі, перевірка каконго-те з слідств виявляє свою помилковість, то з цього з необхідністю виводиться помилковість гіпотези.

Як вже говорилося, логічний механізм подібного опнровержения гіпотези заснований на використанні отрицаюнщего модусу умовно-категоричного умовиводу (див. схему з попереднього пункту плану). Відносини між логічною основою і слідством такі, що помилковість другого несумісна з істинністю першого. У приведеннном щойно прикладі двократна встречаемость необычнного поєднання «бурий вовк» примусила відмовитися від преднположения, що це просто помилка; гіпотеза виявилася опнровергнутой. Ще декілька прикладів. З посилок «Якщо у хворого цукровий діабет, то в його крові повинен содержатьнся цукор» і «В крові цього хворого не міститься цукор» слідує висновок, що спростовує припущення лікаря «У цього хворого цукровий діабет». Згідно космологинческой теорії Канта (XVIII в.), Сонячна система виникла з маси, що обертається речовини, що ніколи існувала, від якої відділилися згустки материн, що стали планетами і їх супутниками. З гіпотези слідувало, що всі планети і їх супутники обертаються в одному напрямі; обнаруженнное згодом зворотне обертання деяких супутників несумісно з основною ідеєю гіпотези і, значить, достанточно для її спростування.

На перший погляд спростування гіпотези є поканзателем невдачі, неправильного напряму дослідження, помилкових методів і т.д. чи Так це? Вже говорилося, що гіпотеза в ідеалі містить ідею самоотрицания: вона должнна або перетворитися в достовірне знання (втратити гипонтетичность), або, виявившись неспроможною, поступитися місцем інакшим гіпотезам. Якщо гіпотеза доведена (превратинлась в достовірне знання), її продуктивність незаперечна. Але чи володіє яким-небудь пізнавальним значенням спростування гіпотези (встановлення її помилковості)? Казанлось би, немає: адже зусилля, затрачені на її розробку, не привели до відкриття істини. Однак таке уявлення про процес пізнання не відповідає його складності. Розвиток знання не є пряма лінія, зв'язуюча одну абсолютнную істину з іншою; воно невіддільне від помилок, від різного роду помилок. З цієї точки зору спростування гипонтезы також володіє певним пізнавальним значеннием, воно дозволяє подолати помилку і тим самим сприяє пошуку істини. Сказане підтверджується тими прикладами які приведені вище: відкинувши ложнное припущення, літературознавець висунув нову гипотензу, що виявилася плідною; пересвідчившись в помилковості попереднього діагнозу, лікар продовжує шукати настонящую хворобу і т. д. Історія науки знає безліч гіпотез, спростування яких звільнило розуми від помилкових преднставлений і тим самим послужило розвитку знання (така, наприклад, що панувала в XVII-XVIII вв. гіпотеза про існування «невагомих речовин» - теплорода, флогиснтона, магнетичних флюїд).

4. Зміна міри імовірності гіпотези.

Підтвердження виведених з гіпотези слідств в сонответствии зі схемою, приведеною в пункті плану №3, не доводить гіпотезу, не перетворює її в достовірне знання, а лише підвищує її імовірність. Це пояснюється тим, що «неправильний» модус умовно-категоричного умовиводу не володіє доказовою силою, відноситься до розряду ймовірностний висновків. Підтвердження слідства оцінюється як поднтверждение (конфірмація) і самої гіпотези. З предполонжения, що даний древньоруський рукопис створений в ХШ в., можна вивести декілька слідств, в тому числі і таке: вона виконана так званим суцільним листом (в сплошнном листі слова не відділялися один від одного пропусковий елементами). Констатація цього факту (підтвердження слідства) дозволяє конфирмировать гіпотезу за знакомонму зразком:

Якщо даний рукопис створений в XIII в., то вона написана суцільним листом.

Даний рукопис написаний суцільним листом.

___________________________________________________________________

Припущення, що даний рукопис створений в XIII в., підтвердилося (тало

більш вірогідним).

Підтвердження інших слідств (наприклад, того факту, що рукопис написаний пізнім статутом) робить гіпотезу ще більш вірогідним, однак не доводить її (читачу рекомендується самостійно побудувати відповідні конфирмирующие висновки). Логічне пояснення цієї обставини криється особливо наступній импликативной зв'язку: союз «якщо. .. те» не виключає помилковості аннтецедента при істинності консеквента. Досить ясно і пояснення з позицій здорового глузду. Воно складається в тому, що деяке слідство може бути пов'язане з різними осннованиями (застосовно наприклад нашому: суцільний лист застосовувався не тільки в XIII в., але аж до изобрентения перших друкарських станків; пізнім статутом писали до середини XIV в., і т. д.).

Отже, підтвердження виведених з гіпотези слідств підвищує її імовірність. Оскільки поняття імовірності не виключає градуювання (можна говорити про більшу або меншу імовірність), в принципі треба визнати женлательным отримання таких слідств, які спроможний не просто підвищити імовірність гіпотези, але зробити це в максимально доступній мірі. Таким чином, при оцінці що підтверджується™ гіпотези особливе значення придбаває задача більш або менш точного визначення міри її імовірності. Можливі ситуації (тут вони не рассматринваются), що дозволяють використати для рішення цієї задачі математичну теорію імовірностей. У тих випадках, коли математичні методи непридатні, подтверждаемость гіпотези іноді оцінюють виходячи з деяких загальних міркувань. Істотним при цьому виявляється характер слідств, що виводяться і їх відношення до гіпотези. Тут діє наступна закономірність: подтверждаемость тим більше цінна, чим менш очікуване, ординарне слідство. З урахуванням даної обставини на основі «ненправильного» модусу умовно-категоричного умозаключенния можуть бути отримані різні уточнюючі (учитынвающие міра подтверждаемости) схеми, з яких наинболее значущі наступні дві:

(А) р→q (В) р→q

q q

(q вельми ординарно (q без р неординарно)

незалежне від р)

__________________ ___________________

р підтверджене (есколько р отримало істотне

більш ймовірно) підтвердження (начительно

більш вірогідне)

Як ілюстрація до цих схем розглянемо (ненсколько змінивши його) приклад, що приводиться відомим исслендователем ймовірностний висновків математиком Д. Пойа. Хтось підозрюється в тому, що влаштував вибух на яхті свого приятеля, при цьому встановлений факт придбання ним взрывнчатки. Зв'язок між підозрою (гіпотезою р) і приобретеннием вибухівки (фактом q) укладається в схему р→q:

«Якщо Ікс зробив вибух, то він десь придбав взрывчатнку». Наскільки серйозним є даний доказ? Кожний визнає, що вона вельми вагома; придбання вибухівки в звичайних умовах саме по собі малоймовірно, неординарнно (див. третій рядок схеми (В)). Однак оцінка существеннно зміниться, якщо допустити, що Ікс був, скажемо, пиротехнником-аматором і мав звичай досить часто иснпользовать вибухівку для фейєрверків в домашньому саду (див. третій рядок схеми (А)).

Знижуючи міру ординарности, автономної (независинмой від гіпотези) объяснимости слідства, ми тим самим підвищуємо імовірність самої гіпотези. Очевидно, що якщо характеристика слідства в третьому рядку схеми В выразитнся думкою «q без р нез'ясовно (неможливо)», то веронятность гіпотези досягне межі і трансформується в достовірність. Це можливе лише тоді, коли не тільки р буде логічною основою для q, але і q стане логічною основою для (импликация буде доповнена имплинкацией q→)(р). Подібна ситуація перетворює вероятностнную схему в доказову, і тому обговорюється нижче.

Досі розглядалися лише дві можливих резульнтата перевірки слідств, виведених з гіпотези по схемі р→q: помилковість q спричиняє за собою визнання помилковості р (спростування гіпотези); істинність q дозволяє припинсать деяку міру імовірності (конфірмація гипонтезы). Нерідкі, однак, випадки, в яких перевірка следстнвия q не дозволяє з цілковитою певністю приписати йому значення «істинно» або «помилково», але допускає якусь ймовірностний характеристику. Очевидно, що підвищення або пониження міри імовірності следстнвия q, що перевіряється спричиняє за собою відповідно підвищення або поннижение міри імовірності гіпотези р.

Якщо перевірка гіпотези не закінчується ні доказательнством, ні спростуванням, а лише змінює міру її веронятности, то трехэтапный цикл її розробки тільки умовно (тимчасово) можна вважати завершеним. Дійсно, гинпотеза залишилася гіпотезою, а це передбачає можливість подальшої її розробки - виведення слідств, їх пронверки і т.д. Здавалося б, з сказаного напрошується висновок, що конфірмація гіпотези на відміну від опроверженния (і тим більше докази) не володіє скільки-небудь істотним пізнавальним значенням. Таке представнление було б глибоко помилковим, передусім тому, що в практичній діяльності людина часто вимушена спиратися не тільки на достовірні, але і на вірогідні знання. Підвищення міри імовірності гіпотези шляхом конфірмації часом є великим науковим достиженнием. Зневажлива оцінка конфирмированных (не доведених і не спростованих) гіпотез равносильна безденятельному і, в суті, утопічному очікуванню того монмента, коли істина сама прийде в руки. У різних обласнтях знання і практики є безліч гіпотез, вероятнность яких тривалий час знаходиться в стані флюктуации (коливання), однак дослідники не отказынваются від їх розробки. Природно, в кожний даний момент підвищеної уваги заслуговують гіпотези не тільки актуальні, але і досить вірогідні. З цієї точки зору конфірмація гіпотези може привести до сосредотончению теоретичних і практичних зусиль на її оперативнной розробці і перевірці, що, в свою чергу, здібно наблизити її доказ або спростування. Але справа не тільки в завершеності циклу розробки гіпотези і у вынтекающих з нього утилітарних результатах. Серед гіпотез є вельми перспективні, але є і гіпотези з практично нікчемними шансами на доказ або спростування. Наприклад, не виключено, що рано або пізно буде доказанна якась з гіпотез, що пояснюють обставини паденния в 1908 р. так званих тунгуський метеорити. У той же час більшість гіпотез, пов'язаних з обставинами дуелі і загибелі Пушкина, які обговорюються литературонведами, істориками, медиками, ймовірно, так і залишаться гіпотезами. Однак право на існування мають гипотензы і першого, і другого роду. Самі по собі флюктуирующие гіпотези (а, отже, і конфирмационные процедунры) є показник динаміки пізнання, вічного руху людської думки.

5. Доказ гіпотези.

Оскільки гіпотеза завжди представлена думкою або групою думок, процедура встановлення її істинності по своїй структурі в принципі повинна бути багато в чому ананлогична операції доведення як такої з всіма присунщими останньої особливостями. Вона повинна містити арнгументы, демонстративні вивідні схеми, підкорятися правилам доказу. Що стосується тези як об'єкта доведення, то ним стає сама гіпотеза; тут реализунется та відмічена раніше можливість, коли hipothesis («подтезис») трансформується в thesis. Специфіка доказантельства саме гіпотези (на відміну від доказу вонобще) виявляється лише тоді, коли ця процедура рассмат-. ривается в зв'язку з виникненням і розвитком гіпотези, тобто як би ретроспективно проецируется на попередні етапи її розробки. Інакшими словами, доказ тут понинмается не просто як автономна операція по виведенню тези з аргументів, а як свого роду операція з предыснторией, як операція, здійснюючи яку постійно сонотносят thesis з тим етапом пізнавального процесу, коли він являв собою hipothesis. З цієї точки зору можуть бути виділені два основних способи трансформації гипонтезы в достовірне (доведене) знання, які умовно можна назвати емпіричним і теоретичним

Емпіричний доказ гіпотези пов'язаний з тим, що її розробка на попередніх етапах (висунення, разнвитие) дозволяє здійснити безпосередню перевірку шляхом сприйняття відповідного факту, події, пронцесса. Класичним прикладом такого доказу гипонтезы є відкриття планети Нептун. На основі нанблюдений за траєкторією Урану (для пояснення непонятнных ускорений в його русі) було висунено предполонжение про існування невідомої планети. Майже однонвременно і незалежно один від одного Д. Адаме і У. Леверье зробили розрахунки, що підтвердили цю гіпотезу і позволивншие астроному І. Галле в 1846 р. зафіксувати на небесному" зведенні планету, названу Нептуном. Зв'язок емпіричного доказу (факту існування планети) з історією розробки гіпотези тут очевидний: саме її розвиток визначив напрям пошуку, обумовив виробництво точних розрахунків. Аналогічно були доведені багато які литенратуроведческие, історичні, мистецтвознавчі гипотензы, розробка яких на певному етапі привела до виявлення відповідних об'єктів - рукописів, витворів мистецтва, предметів матеріальної культури і інших реалій.

Теоретичний доказ гіпотези можливий тоді, коли вона включається в систему не ймовірностний, а демоннстративных (доказових) умовиводів і з необходинмостью виводиться з деяких істинних думок. Яким же чином здійснюється перехід від ймовірностний вынводных схем (характерних для розвитку гіпотези) до доказантельным умовиводів? Описати всі форми такого перенхода не представляється можливим, але найбільшого вниманния заслуговує трансформація импликативной зависимоснти за допомогою якої звичайно оформляється выведенние слідств з гіпотези, в еквівалентно) Якщо разнвитие гіпотези дозволяє зробити подібну заміну, то істинність виведеного з гіпотези слідства q оказыванется рівносильної істинності самої гіпотези Тим самим конфірмація гіпотези, по суті, переходить в її доказантельство. Можливість цього вже була показана при оцінці конфирмационных процедур (див. схему пункту плану № 5, а також подальші зауваження про підвищення міри неординарнности слідств, що виводяться з гіпотези ). Зазначалося, що при досягненні певного рівня неординарности слідство виявляється нез'ясовним поза даною гіпотезою і тому може розглядатися як достатня основа для встановлення її істинності.

Розвинемо в цьому напрямі один з приведених раніше прикладів. Досліджуючи творчість письменника М., літературознавець на основі текстологического аналізу передбачив, що в 1928 р. письменник був проїздом в місті Б-ське (гіпотеза). Побудована на матеріалі даної гіпотези импликация «Еслі М. в 1928 р. був проїздом в Б-ське, то цей факт отримав відображення в місцевій пресі» (р→)(q), як легко пересвідчитися, насправді є не импликацией, а эквизаленцией оскільки без неможливо. Союз «якщо. .. те» в цьому випадку цілком може бути замінений зв'язкою эквиваленции «якщо і тільки якщо...те». Тим самим конфирмацинонное умовивід перетворюється в доказове:

Якщо (і тільки якщо) М. В 1928 року був в Б-ське, то цей факт отримав

відображення в местой пресі.

Посещеніє М. міста Б-ська зафіксоване в «Б-ської Зірці» 29 жовтня

1928 р.

_______________________________________________________________

М. в 1928 р. був в Б-ське.

З зіставлення конфирмационных і доказових схем, побудованого на матеріалі одного і того ж предполонжения, витікає очевидна (але не втрачаюча від цього свого значення) методологічна директива; в розробці гипонтезы вельми бажане (хоч далеко не завжди можливо) отримання таких слідств, які можуть бути рациональнно пов'язані з даною стільки даною гіпотезою. Возвращанясь до інших прикладів, що обговорюються раніше, пояснимо привенденную директиву таким чином: приблизно відносячи деякий рукопис до XIII в., треба шукати в ній ознаки, властиві тільки цьому часу; предполангая, що захворювання, що спостерігається є цукровий діабет, необхідно знайти симптоми саме даної хвороби і т. д.

Досить цікавий і ще один спосіб теоретичного доказу гіпотези. Він складається в побудові некотонрого кількості припущень, з яких -спростовуються всі, за винятком одного. Якщо построеннные гіпотези вичерпують всі можливі розв'язання некотонрой проблеми, то єдина неспростована гіпотеза вважається доведеною. У основі цього способу доказательстнва лежить добре відома схема розділово-категоричного умовиводу (отрицающе-затверджуючий модус). Декілька гіпотез, побудованих на одному і тому ж висхідному матеріалі, називаються конкунрирующими. Питання про конкуруючі гіпотези заслуживанет спеціального розгляду.

6. Про конкуруючі гіпотези.

Існування конкуруючих припущень, описынвающих або що пояснюють один і той же об'єкт (групу об'єктів), не тільки цілком сумісне з пізнавальною функцією гіпотези, але і прямо витікає з природи пронблемной ситуації. Дійсно, ситуація вважається пронблемной саме тоді, коли однозначної відповіді на возникнший питання ще немає і коли, отже, можливе не одне, а декілька різних його рішень. Одночасна (як би паралельна) розробка декількох гіпотез - тинпичная форма розвитку деякого фрагмента знання, принчем досить часто гіпотези містять несумісні понложения, передбачають взаємовиключаючі розв'язання однієї і тієї ж проблеми.

Боротьба думок в науці нерідко і здійснюється у вигляді боротьби протилежних припущень. Гіпотезі, в соотнветствии з якою на Марсі є життя, з самого початку протистояла гіпотеза, заперечлива існування живонго на цій планеті; в фізіології механізми виникнення і передачі болевых відчуттів досі описуються двома протилежними гіпотетичними концепциянми - згідно з однією з них, для болевых відчуттів сущенствуют особливі (болевые) нервові клітки і автономні канналы передачі, згідно з іншою, біль виникає і передаетнся звичайними сомато-сенсорними шляхами при певних умовах (коли роздратування досягає критичної точки); в історії і літературознавстві з думкою, що великий Гомер народився в Колофоне, суперничають інші предполонжения про місце його народження і т. д.

Конкуруючі гіпотези можуть розроблятися не тільки різними людьми (наприклад, групами вчених), але і одним і тим же суб'єктом пізнання. Поведінка людини, що висуває (що допускає) перечачі предполонжения, внаслідок характерної для гіпотез модальної кванлификации не є суперечливим. Конструкція р суперечлива і, отже, алогична; однак цього не можна сказати про конструкцію «Можливо, що р, і можливо, що 1р Модальний квалификатор «можливо» знімає суперечність. У багатьох областях знання або практики саме оперативна розробка суперничаючих припущень нерідко вирішує успіх справи. Наприклад, раснследование злочину звичайно будується на декількох версіях, які можуть виключати один одну, що ні в якому разі не перешкоджає їх продуктивній одночасній розробці. Точно так само в основі диференціальної диангностики в медицині лежить побудова конкуруючих гинпотез (по-різному що пояснюють зафіксовані симптонмы хвороби) з подальшою їх перевіркою. У попередньому параграфі зазначалося, що, якщо є п гіпотез (p1, p2..., рп) вичерпних всі можливі рішення деякої пронблемы (всі варіанти опису даного об'єкта), то опронвержения п-1 з них перетворюють одну не спростовану гіпотезу в достовірне знання. До цього можна додати, що у разі несумісності кожної з гіпотез з будь-який друнгой доказ якої-небудь з них є в той же час і спростування всіх інших. Однак так ясні відносини в сфері истинностных значень для конкуруючих гіпотез зустрічаються далеко не часто. Пояснюється це передусім тим, що в розробці і перевірці гіпотези по загальному правинлу переважають конфирмационные процедури, здатні лише змінити міра її імовірності. Застосовно до конкуруючих гіпотез це приводить до своєрідної взаємозалежної флюктуации їх ймовірностний характенристик за принципом «качелей»: підвищення імовірності однієї гіпотези знижує імовірність іншої (інших), і навпаки. Подібним образом флюктуировала імовірність гіпотез, що відстоювали і що заперечували існування життя на Марсі, імовірність різних пояснень падіння туннгусского метеорита (включаючи гіпотезу про катастрофу инопланнетного космічного корабля, висунену в 1946 р. известнным письменником А. Казанцевим) і інших конкуруючих гіпотез. Для ситуації з двома гіпотезами принцип «качелей» може бути виражений наступними схемами:

Гіпотези р1 ир2 несумісні. Гіпотези р1и р2 несумісні.

Перевірка гіпотези р1 Перевірка гіпотези р1

Збільшила її імовірність. Зменшила її імовірність.

_____________________________ _____________________________

Імовірність гіпотези р2 Імовірність гипотезыр2

поменшала. збільшилася.

Потрібно відмітити, що зіставлення деяких гіпотез може мати під собою не об'єктивну, а субъективнную підоснову. Мова йде об таку гіпотетичну концепцинях, які вважаються несумісними, але в действительнности такими не є. Це можливо, зокрема, гіпотези, кожна з яких пояснює або описує разнличные елементи (аспекти) структурно складного об'єкта. У подібних ситуаціях, скажемо, гіпотеза претендуючи на ценлостное пояснення або опис деякого об'єкта, в дейстнвительности задовільно пояснює лише якісь окремі його елементи, а гіпотеза р: - інші елементи. Конкурентні відносини між виявляються мнимынми; не виключене їх об'єднання в рамках деякої синтезинрующей гіпотези рз. Можливі і інакші способи синтезу гіпотез, що раніше вважалися несумісними. Скажемо, синнтезирующая гіпотеза може використати головне смыслонвое ядро однієї з конкуруючих гіпотез і деякі деталі іншої (інших).

Так, наприклад, серед безлічі топонимических гипонтез, що пояснюють походження слова «Москва», здавна протиставлялися дві групи - неслов'янські і славяннские. Неслов'янські концепції базувалися на тому, що ніколи басейн Москва-ріки населяли племена, говоривншие на мовах финно-угорской і балтійської сімей. Согласнно найбільш авторитетної з цих гіпотез (її гаряче поддернживал В. О. Ключевський), назва ріки, а потім і міста склалося з слова «моска» (в мові комі ця означає «коронва») і «ва» («ріка», «вода») і мало значення «река-корминлица». Недоліком цієї гіпотези було передусім те, що, за даними, якраз народ комі (мова котонрого відноситься до финно-угорской групи) ніколи не жив на території, прилеглій до ріки Москві. Відповідно до однієї з популярних гіпотез про слов'янське походження імені «Москва» воно пов'язано зі словом «москы», «мозгы» з діалекту древніх вятичей, що означає «бути грузьким, влажнным, в'язким» (ср. сучасне вираження «вогка понгода»). Так могли назвати грузьку, болотисту місцевість, де протікала ріка. Однак і ця гіпотеза не позбавлена відомих недоліків; головний з них складається в тому, що слов'янські племена, як показують археологічні дослідження, приншли в басейн Москва-ріки не раніше середини I тысячелентия нової ери, а до цього там жили люди, що говорили на мовах финно-угорской і балтійської груп. Порівняно недавно один з дослідників звернув увагу на той цікавий факт, що багато які гидронимы (назви рік, озер і інш.) в Верхньому Поднепровье і Прибалтиці мають схожу будову: Нигва, Протва, Локнава і інш. Так виникло преднположение, що ім'я «Москва» пов'язане із зоною распространнения (ареалом) не тільки слов'янських, але і балтійських мов, в яких також є схожі по значенню слова mask, mazg. На цій основі була висунена гіпотеза, в соотнветствии з якою ім'я ріки і міста виникло в період балто-слов'янської язикової єдності на рубежі I тысяченлетия нової ери.

Розглянутий приклад показує, що, віддаючи предпончтение тій гіпотезі, яка на певному етапі разранботки деякої проблеми представляється найбільш вероятнной, ніколи не треба повністю скидати з рахунків конкуруючі припущення, оскільки і в їх структурі можуть виявитися заслуговуючий уваги раціональні елементи.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка