трусики женские украина

На головну

 Прийоми і виверти спору - Логіка

РЕФЕРАТ

за логікою на тему:

«Прийоми та хитрощі спору»

 Виконала: студент заочної форми навчання

 I курсу II потоку

 юридичного факультету

 Перевірив: доктор філософських наук, професор

Москва 2001

ЗМІСТ

ВВЕДЕНИЕ....................................................................................3

Про ДОКАЗАХ .................................................................. .4

ВИДИ СПОРА .............................................................................. ..5

ТАКТИЧНІ ПРИЙОМИ ............................................................ ... 6

ВИКРУТИ У СУПЕРЕЧЦІ ........................................................................ .9

ВИСНОВОК. ПОРАДИ З ПРИВОДУ СПОРА ........................... ..20

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ ............................................................... .21

ВСТУП

Спочатку логіка розроблялася у зв'язку із запитами практики судочинства та ораторського мистецтва. Зв'язок логіки з цими сферами людської діяльності простежується в Стародавній Індії, Стародавньої Греції та Римі. Так, у суспільному житті Давньої Індії в період, коли виявився інтерес до логіки, дискусії були постійним явищем. Про це пише відомий російський сходознавець академік В. Васильєв: «Якщо з'явиться хто-небудь і стане проповідувати невідомі досі ідеї, їх не будуть цуратися і переслідувати без усякого суду: навпаки, охоче будуть визнавати їх, якщо проповідник цих днів задовольнить всім запереченням і спростує старі теорії. Споруджували арену змагання, вибирали суддів і при суперечці були присутні постійно царі, вельможі і народ; визначали заздалегідь, незалежно від царської нагороди, який повинен бути результат спору. Якщо сперечалися тільки дві особи, то іноді переможений мав позбавляти себе життя - кидатися в річку або зі скелі або зробитися рабом переможця, перейти в його віру. Якщо щось було особа, яка користується повагою, наприклад досягла звання на зразок государева вчителя і, отже, що володіло величезним станом, то майно його віддавалася часто бідняку ??в лахмітті, який зумів його оскаржити. Зрозуміло, що ці вигоди були великою принадою для того, щоб направити честолюбство індійців у цей бік. Але всього частіше ми бачимо, що спір не обмежувався особистостями, в ньому брали участь цілі монастирі, які внаслідок невдачі могли зникнути раптом після тривалого існування. Як видно, право красномовства і логічних доказів було до такої міри незаперечно в Індії, що ніхто не смів ухилитися від виклику на спор ».

Судові та політичні дискусії були поширені і в Стародавній Греції. Часто судове рішення залежало від логічної доказовості промови обвинуваченого або обвинувача. Ніякі штучні прийоми, ніяке красномовство нездатні допомогти, якщо немає добре обґрунтованих ідей і переконливих доказів.

Про ДОКАЗАХ

Перш ніж говорити про суперечку і його особливості, треба хоча б у найзагальніших рисах ознайомитися з доказами. Адже світ складається з доказів. Один доводить, що така-то думка правильна, інший - що вона помилкова.

Та думка, для обгрунтування істини чи хибності якої будується доказ, називається тезою докази. Вона - кінцева мета наших зусиль. Теза в доказі - як король у шаховій грі. Хороший шаховий гравець завжди повинен мати на увазі короля, який би хід ні задумував. Так і хороший доказиватель в спорі або без спору: про що він в доказі ні заводить мову, завжди, в кінцевому рахунку, має одну головну мету - теза, його виправдання або спростування і т.п.

Ось чому перша вимога від приступає до серйозного доказу або спору - з'ясувати спірну думку, з'ясувати тезу, тобто вникнути в нього і зрозуміти так, щоб він став для нас абсолютно ясним і виразним за змістом. Це зберігає багато часу і охороняє від безлічі помилок.

Для того, щоб з'ясувати тезу, досить звичайно з'ясувати три питання щодо цієї тези.

По-перше, - чи всі слова і вирази тези цілком і чітко нам зрозумілі.

Треба намагатися з'ясувати кожне поняття тези по можливості до повної кришталевої ясності і виразності.

Другий пункт, який треба з'ясувати в тезі, наступний. У тезі, як і у всякому простому "судженні", завжди що-небудь стверджується або заперечується про якомусь предметі або про багатьох предметах одного і того ж класу. І ось для ясності і виразності мислення треба знати, про один чи тільки предмет ідеться або про всі без винятку предметах даного класу, або не про всіх, а деяких (більшості, багатьох, майже всіх, кількох тощо). Тим часом у багатьох судженнях, які висловлюються в доказах і словах, цього саме і не видно. Напр., Людина каже, "люди злі". Адже думка його не ясна. Всі люди без винятку, або більшість? Не знаючи цього, не можна, напр., Спростовувати подібна теза, тому що способи спростування тут різні. Потім треба з'ясувати, яким ми судженням вважаємо тезу, безсумнівно істинним, достовірним, або безсумнівно хибним, або ж тільки ймовірним більшою чи меншою мірою, дуже ймовірним, просто ймовірним і т.п. Або ж спростовуваний, напр., Теза здається нам тільки можливим: немає доводів за нього, але немає доводів і проти. Знову-таки, в залежності від усього цього доводиться приводити різні способи докази.

Тим часом про з'ясування цих відмінностей в тезі (відмінностей у ступенях модальності, як називає їх логіка) піклуються найменше. Для мало обробленого середнього розуму яку думку не візьми, вона вся або достовірна, або безсумнівно помилкова, середини немає, а вірніше він про такі "тонкощі" і не замислюється.

Отже, ось три головні пункти, які звичайно достатньо і завжди необхідно з'ясувати при з'ясуванні тези: а) всі неясні для нас поняття, в нього входять; б) "кількість" його і в) "модальність" його.

ВИДИ СПОРА

Розрізняють такі види суперечок по їх цілі:

наукову дискусію (рішення наукової проблеми)

ділову дискусію (метою є знаходження правильного рішення)

полеміку (суперечка заради перемоги).

Суперечка може проходити при публіці, присутність якої припадати враховувати учасникам спору, і без неї - бути кулуарним. Крім того, бувають суперечки з арбітром (цю роль може виконувати публіка) або без такого. Полеміка, в якій беруть участь дві людини і яка відбувається в присутності публіки, називається диспутом.

Починаючи наукову або ділову дискусію, протилежні сторони прагнуть виробити спільне поле аргументації - домовитися про те, як будуть розумітися основні терміни, спірні та інші твердження, якої теорії і який логіки дотримуватимуться сторони і т.д.

У разі полеміки, а іноді і ділових дискусій загальне поле аргументації виробляється не завжди. Це пояснюється тим, що такі спори не завжди є спорами заради істини. При суперечці заради перемоги важко виробити спільне поле аргументації.

Суперечка першого типу - суперечка заради істини - називається діалектичним. (Діалектикою стародавні греки називали мистецтво досягнення істини в процесі бесіди). Дискусія є діалектичним суперечкою, а диспут і полеміка - не завжди.

Суперечка другого типу - суперечка заради перемоги - називається ерістіческіе (від грец. ???????? - мистецтво спору).

Протилежні сторони при діалектичному суперечці називають опонентами або аргументатор. Якщо ж одна сторона висуває тезу, а друга його спростовує, то перша називається пропонентом (пропонентом), а друга - опонентом (опонентами).

При ерістіческіе суперечці протилежні сторони називаються противниками.

Залежно від того, який вид спору, застосовуються та чи інша стратегія і тактика аргументації і критики.

Стратегія - це загальний план побудови аргументації або критики.

Стратегія полягає у виконанні наступних дій:

Логічно бездоганна формулювання тези (теза повинна бути несуперечливим, ясним і т.д.)

Приведення аргументів на захист тези, критика конкуруючих концепцій

Логічна оцінка тези у світлі знайдених аргументів.

Ця стратегія є найбільш простий, вона навіть здається очевидною, однак проходження їй вимагає певних навичок як від пропонента, так і від слухачів. Буває так, що теза формулюється, аргументи наводяться, а висновку про те, наскільки аргументи підтверджують тезу, не робиться.

Для обговорення наукових та деяких інших проблем проводяться дискусії, які мають назву «круглий стіл». Такі дискусії доцільно проводити в тих випадках, коли сформульована і вимагає обговорення так звана нерозвинена проблема. Для ведення «круглого столу» призначається керівник або ведучий, а також людина, яка формулює проблему, якщо не всім вона відома. Потім пропонуються рішення або шляхи вирішення, перевагу яких обґрунтовуються як тези аргументації.

Особливим видом спору є ділове нараду. Воно може бути:

суперечкою типу «круглий стіл», якщо до наради вироблено рішення проблеми;

суперечкою двох або більше сторін, якщо є варіанти рішення, аргументацією керівника або його представника, якщо обговорюється вже вироблене рішення з метою вдосконалення або переконання присутніх у його правильності.

При проведенні ділових нарад у багатьох випадках важливе дотримання регламенту і ведення протоколу, а також залучення в якості учасників осіб, що володіють відповідними знаннями, заздалегідь ознайомлених з постановкою проблеми і повноважних приймати відповідні рішення.

Викладені загальні стратегії суперечок можуть виступати в якості основи для стратегій, які слід розробляти стосовно тим чи іншим типам обговорюваних проблем і аудиторій.

ТАКТИЧНІ ПРИЙОМИ

Тактика аргументації і критики - план окремого етапу аргументації або критики. Часто тактика полягає в застосуванні спеціальних прийомів. Ці прийоми (тактичні) поділяються на прийоми загального характеру (общеметодологические), а також на логічні, психологічні (у тому числі соціально-психологічні), риторичні, фізіологічні і фізичні. Підставою виділення видів тактичних прийомів є можливі аспекти розгляду аргументації. Один з аспектів - моральний. Абсолютного критерію прийнятності тих чи інших прийомів з моральної точки зору, мабуть, не існує.

Розглянемо основні общеметодологические тактичні прийоми.

«Відтягування вираження». Цей прийом полягає в наступному. Здійснюючи аргументацію в процесі дискусії, людина може опинитися в скруті при відповіді на питання чи при підборі аргументів для заперечення. Він може відчувати, що аргументи існують, що вона буде знайдено, якщо вдасться виграти час і подумати. У такому випадку рекомендується попросити запитувача почекати, а самому повторити раніше висловлені аргументи або «згадати» щось, що неодмінно потрібно зараз сказати присутнім. Якщо це залежить від відповідального на заперечення, можна навіть оголосити перерву. Вигравши час, іноді всього кілька хвилин, можна знайти необхідну заперечення.

«Приховування тези». Якщо таке педагогічне правило - читаючи лекцію, беручи участь у дискусії, виступаючи на зборах і т.д., чітко сформулювати тезу аргументації, а потім його обгрунтувати. Такий спосіб побудови лекції, мови і т.д. дозволяє зосередити увагу присутніх і краще засвоїти весь хід аргументації.

В деяких випадках доцільно діяти навпаки: спочатку викласти аргументи, причому сформулювати їх ясно і чітко; запитати опонента, чи згоден він з аргументами, а вже потім вивести теза з аргументів. Іноді тезу можна і не виводити, надавши це опонентові. Більш того, іноді, щоб не образити опонента, можна навіть висловити помилковий теза, яка явно не випливає з аргументів, а опонент при наступному міркуванні сам виправить помилку і прийде до правильного висновку.

Цей прийом застосовується тоді, коли опонент не зацікавлений у доведенні вашої тези. Існує, правда, думка, що в наукових суперечках зберігається неупередженість, оскільки наукові істини не зачіпають інтересів людей, особливо якщо це істини природничих наук. Ця думка міститься в наступному вислові Лейбніца: «Якби геометрія так само суперечила нашим пристрастям і нашим інтересам, як моральність, то ми б так само сперечалися проти неї і порушували її всупереч усім доказам Евкліда і Архімеда, які ми називали б тоді маячнею і вважали б повними помилок ». Насправді і геометрія може суперечити нашим інтересам. Якщо вчений все життя зайнятий обгрунтуванням певної концепції, а його опонент висуває нову концепцію, яка суперечить концепції цього вченого, то останній найчастіше виявляє зацікавленість у суперечці. Переконати його в хибності розвивається їм концепції, а значить, у безплідності його багаторічної роботи важко, а іноді й неможливо. Відомий фізик М. Планк писав: «Велика наукова ідея рідко впроваджується шляхом поступового переконання своїх супротивників. Насправді справа відбувається так, що опоненти поступово вимирають, а зростаюче покоління з самого початку освоюється з новою ідеєю.

У таких випадках прийом «приховування тези» може сприяти відшукання істини.

«Затягування спору». Цей прийом використовується в тих випадках, коли опонент не може відповісти на заперечення, а також коли він відчуває, що не правий по суті. Опонент просить повторити вашу останню думку, сформулювати ваш теза («Нічого, що в п'ятий раз»). Як реагувати на цей прийом? Потрібно назвати застосовуваний прийом і звернутися до аудиторії з питанням: «Хто ще, крім опонента, не зрозумів, що я доводжу?».

«Розділяй і володарюй». Полягає в розчленуванні сил колективного опонента шляхом знаходження розбіжностей в його рядах і протиставлення однієї його частини іншій. Якщо вдається викликати суперечку всередині групи, що є колективним опонентом, мета вважається досягнутою.

Реакція - запропонувати членам групи відволіктися від незначних розбіжностей і відстоювати основну ідею, щодо якої є згода.

«Перекласти тягар доведення на опонента». Іноді критикувати аргументацію протилежного боку легше, ніж обгрунтовувати свою тезу, тому, застосовуючи даний прийом, намагаються свій теза не доводити, якщо це важко, а вимагати докази тези опонента. Інша назва цього прийому - «істина в мовчанні».

«Кунктація» (від лат. Сunctator - повільний). Кунктатор - прізвисько давньоримського полководця Квінта Фабія Максима, яке було дано йому за повільність у війні проти Ганнібала (діяв так, щоб виснажити армію Ганнібала).

Застосовуючи цей прийом, намагаються зайняти вичікувальну позицію в суперечці, щоб перевірити свої аргументи, слабкі відкинути, а сильні використовувати в самому кінці спору, виступити останнім, щоб опонент не зміг заперечити.

«Хаотична мова». В деяких випадках, коли пропонент не в змозі обгрунтувати відстоюємо становище, він імітує мова психічно хворої людини. Польський логік Т. Котарбіньський наводить приклад такої промови: «Рішуче скасовуючи цю цингу халтурящего гідності авторитетних привілеїв, завдяки інквізиторського праву знищують формальне угоду автономного виконання ... Що ще створили паразитний нероба, боксує з ні в чому не винної ясновидиці особливої, якщо наважився зганьбити славу, гідність, честь більшості облігаційних ієрогліфів, як він посмів розбестити абстрактну жінку всебитія? »Зустрічаючись з цим прийомом, потрібно назвати його і сказати, що тут не виділені теза й аргументи.

«Виверт Фоми» (ні з чим не погоджуватися). «Заперечуйте все, і ви легко можете уславитися за розумницю» (І.С. Тургенєв). Цей прийом іноді застосовується на переконання, а іноді з метою залишитися переможцем з суперечці. У першому випадку прийому лежить незнання чи заперечення філософського вчення про співвідношення абсолютної і відносної істин. Наукове вчення, якщо це вчення про складне явище, як правило, є істиною відносною (містить спростовувані в процесі розвитку науки затвердження) і істиною абсолютної (містить не спростовувані надалі затвердження). Перебільшення першої риси вчення призводить до агностицизму (від грец. ???????? - недоступний пізнанню), а другий - до догматизму.

Применяющему розглянутий прийом можна поставити запитання: «Ви є агностиком?»

«Ігнорування інтелектуалів». Прийом полягає в наступному: пропонент поводиться так, ніби серед слухачів не інтелектуалів, тобто освічених і розумних людей, здатних об'єктивно й осмислено оцінювати одержувані відомості. Посилається, наприклад, на історичні факти, але неточно. Те, що серед слухачів є люди, які знають історію, його не бентежить.

«Проста мова». Відрізняється від попереднього тим, що при його застосуванні в міркуваннях уникають фактичних і логічних помилок. У разі виступу перед публікою, серед якої багато неосвічених людей, уникають складних міркувань. Кажуть повільно, призводять життєві приклади, іноді навіть грубуваті, не вживають іноземних слів.

Неможливо описати всі тактичні прийоми загальнометодологічного характеру, оскільки людське творчість у цьому напрямку не завершено. Використовуючи наявні знання логіки і теорії аргументації, можна знайти способи реагування на невідомі нам тактичні прийоми.

ВИКРУТИ У СУПЕРЕЧЦІ

У процесі аргументації і критики можуть відбуватися помилки двох типів: навмисні і ненавмисні. Умисні помилки називаються софізмами, а особи, які вчиняють такі помилки, - софістами. Софізмами називаються і самі міркування, в яких міститися умисні помилки. Назва софізм походить від грец. ??????? - хитрий прийом, вигадка.

Вивертом в суперечці називається всякий прийом, за допомогою якого хочуть зазвичай полегшити суперечка для себе або утруднити суперечка для противника.

У Стародавній Греції були софісти, які за плату навчали мистецтву перемагати в суперечці, про що б суперечка не йшов, мистецтву зробити слабкий аргумент сильним, а сильний, якщо цей довід противника, - слабким. Вони вчили сперечатися про те, чого не розумієш. Таким учителем був, наприклад, філософ Протагор. Про нього йдеться у відомому софізм Еватла.

Еватл навчався у Протагора мистецтву спору. За угодою між вчителем і учнем Еватл повинен був оплатити своє навчання після першого виграного ним судового процесу. Після закінчення навчання пройшов рік. Протягом цього року Еватл не брав участі в судових процесах. Протагор став виявляти нетерпіння. Він запропонував Еватлом внести плату за навчання. Еватл відмовився. Тоді Протагор сказав: «Якщо ти не внесеш плату, тоя звернуся до суду. Якщо суд винесе рішення, що ти повинен платити, то ти сплатиш навчання за рішенням суду. Якщо суд винесе рішення «не платити», то ти виграєш свій перший процес і сплатиш навчання за договором ». Оскільки Еватл вже опанував мистецтвом спору, він так заперечив Протагору: «Ти не правий, учитель. Якщо суд винесе рішення «не платити», то я не буду платити за рішенням суду. Якщо ж винесе рішення «платити», то я програю процес, і не буду платити за договором ».

Хто ж правий? Іноді кажуть, що і Протагор прав, і Еватл прав. Така відповідь на поставлене питання нагадує історію про сільського мудреця.

«До мудреця прийшов літній селянин і сказав:« Я посперечався зі своїм сусідом ». Селянин виклав суть спору і запитав: «Хто правий?»

Мудрець відповів: «Ти прав».

Через деякий час до мудреця прийшов другий з споривших. Він теж розповів про суперечку і запитав: «Хто правий?»

Мудрець відповів: «Ти прав».

«Як же так? - Запитала мудреця дружина. - Той прав і інший прав? »

«І ти права, дружина,» - відповів їй мудрець ».

Ненавмисні помилки відбуваються через низьку культури мислення, через поспішність і з деяких інших причин. Вони називаються паралогизмами (грец. ???????????? - неправильне міркування).

Недопущення помилок в аргументації та критиці сприяє дотримання спеціальних правил.

Перше правило: необхідно явно сформулювати тезу (у вигляді судження, системи суджень, проблеми, гіпотези, концепції і т.д.). Це правило виражає головна умова ефективності аргументації і критики.

Щоб реалізувати перше правило аргументації стосовно тези, необхідно:

по-перше, досліджувати спірну думку і виділити пункти злагоди і розбіжності;

по-друге, домовитися про тезах аргументації сторін.

С. Поварнин пише з приводу вимоги явно сформулювати тезу аргументації: «Не слід думати, що досить зустріти« спірну думку », щоб зараз же зробити її, при бажанні,« тезою суперечки ». Вона завжди вимагає деякого попереднього дослідження та обробки, перш ніж узяти з неї тезу. Саме, необхідно з'ясувати точно, в чому ми з нею незгодні; уточнити «пункти розбіжності». І далі: «Потрібно придбати навик швидко, іноді« моментально », знаходити і переглядати всі місця, з яких можливо розбіжність з даною думкою. Особливо необхідний цей навик в деяких спеціальностях, наприклад у юридичній практиці спору ».

Друге правило: теза повинна бути сформульований чітко і ясно. Як виконати цю вимогу?

По-перше. Потрібно з'ясувати, чи всі дескриптивні (нелогические) терміни, що містяться у формулюванні тези, всім цілком зрозумілі. Якщо є незрозумілі або двозначні слова, то їх слід уточнити, наприклад, шляхом визначення.

По-друге. Потрібно виявити логічну форму тези. Якщо теза є судженням, в якому щось стверджується або заперечується про предмети, то потрібно з'ясувати про всіх чи предметах йдеться в судженні або лише про деякі (про багатьох, про більшість, і меншість і т.д.) Наприклад, пропонент стверджує: « люди злі ». Хтось може заперечувати, що це не так. Якщо твердження уточнити таким чином: «Деякі люди злі», то необхідність у суперечці відпадає. Слід уточнити, в якому сенсі вжиті союзи «і», «або», «якщо ..., то ...» і т.д. Наприклад, союз «або» може виражати як нестрогую, так і строгу діз'юнктівную зв'язок, «якщо ..., то ...» - импликативную або умовну зв'язок і т.д.

По-третє. Іноді доцільно уточнити час, про який йде мова в судженні, наприклад уточнити, стверджується чи, що певна властивість належить предмету завжди або воно належить йому іноді; уточнити значення таких слів, як «сьогодні», «завтра», «через стільки-то годин» і т.д. Іноді стверджують, що певна подія відбудеться найближчим часом, в наступний період. Спростовувати такі твердження важко, оскільки вони не є ясними. Потрібно вимагати від опонента уточнити такі твердження.

По-четверте. Іноді необхідно з'ясувати, стверджують Чи, що теза є істинним або ж що він є тільки правдоподібним.

Підготовча робота, яка полягає у виробленні загального поля аргументації, дослідженні спірною думки і виділенні і чіткому формулюванню тези, дозволяє заощадити час на подальших етапах аргументації і підвищити її ефективність.

Нечітке формулювання тези часто лежить в основі софизмов. Так, в софізм Еватла не визначене вираз «перший виграний процес». Якби, наприклад, мався на увазі перший виграний Еватлом процес, в якому він виступає в якості відповідача, то він мав би платити за навчання в тому випадку, коли суд винесе рішення «не платити».

Іноді в суперечці застосовують прийом «умисна нечітке формулювання тези», тобто навмисне формулюють тезу нечітко. Така прийом було застосовано в полеміці проти сенатора від штату Флорида К. Пеппера, в результаті чого він зазнав поразки на чергових виборах. Його противник заявив: «... все ФБР і кожен член конгресу знають, що Клод Пеппер - безсоромний екстраверт. Більше того, є підстави вважати, що він практикує непотизм стосовно своячніцу, сестра його була феспіанкой в ??гріховному Нью-Йорку. Нарешті, і цьому важко повірити, добре відомо, що до одруження Пеппер практикував целібат ». (Екстраверт - товариська людина, непотизм - заступництво родичам, феспіанка - прихильниця драматичного мистецтва, целібат - безшлюбність.)

У випадку, коли противником застосована така виверт, потрібно або пояснити невідомі вирази, або попросити зробити це того, хто висунутий теза.

З першим правилом пов'язана також виверт «надмірне вимога уточнення тези». Вона полягає у вимозі роз'яснити навіть ясні вираження.

Хтось, наприклад, каже, що він вважає деякий вираз істинним. Йому ставлять запитання: «А що таке істина?» Якщо ця людина відповість, що істина - твердження, яке відповідає дійсності, то його запитають, що він розуміє під дійсністю, під відповідністю і т.д. Як вчинити в даній ситуації? Можна нагадати опоненту та іншим присутнім, що відбувається виверт, і сказати, як вона називається. Можна запропонувати задавати питання в кінці виступу. Деякі в таких випадках намагаються не помічати питань.

Ще один виверт - «умисне нерозуміння тези». Вона може полягати у зміні сенсу висловлювання, з тим щоб змінити сенс тези не на користь пропонента. Наприклад, замість того щоб сказати, що у людини заболіла голова, кажуть, що у нього щось з головою. Замість «дивиться не повертаючи голови» кажуть «дивиться косо».

Буває й так, що автора необгрунтовано звинувачують в неясності. Виверт «необгрунтоване звинувачення в неясності» полягає в наступному. Висмикують з тексту окремі фрази, сенс яких поза контекстом справді неясний. На цій підставі автора звинувачують у схильності до схоластичному теоретизування. Якщо таке звинувачення необгрунтовано, потрібно показати, що терміни, що входять в «вихоплені» з тексту фрази, в тексті визначені, і сказати, що застосована виверт, неприпустима з моральної точки зору.

Третє правило: теза не повинен змінюватися в процесі аргументації і критики без спеціальних застережень.

З порушенням цього правила пов'язана помилка, звана «підміною тези». Вона відбувається в тому випадку, коли в якості тези висувається деяке твердження, а аргументується або критикується інше, схоже з висунутим; в кінці же решт робиться висновок про те, що обгрунтовано або розкритиковано вихідне твердження.

Різновидом підміни тези є помилки:

(1) "підміна аргументіруемого тези сильнішим твердженням" (по відношенню до доказу ця помилка має назву "хто багато доводить, той нічого не доводить") ',

(2) "підміна критикованого тези більш слабким твердженням" (стосовно спростуванню вона називається "хто багато спростовує, той нічого не спростовує").

Різновидом помилки "підміна тези" є також помилка, звана підміною аргументіруемого або критикованого тези посиланнями на особисті якості людини.

Цю помилку роблять у тих випадках, коли, замість того щоб обґрунтовувати або крітітіковать теза, характеризують людину, який висунув цю тезу, або людини, про який йде мова в тезі. Так, досить часто адвокати в суді, замість того щоб доводити, що підсудний невинний, перераховують притаманні йому позитивні якості, наприклад кажуть, що він хороший працівник, хороший сім'янин і т.д. Іноді в суперечці, замість того щоб доводити, що людина не прав, кажуть, що він ще молодий, недостатньо розуміє всього або, навпаки, він у такому віці (похилому), коли вже часто роблять помилки.

Ще один різновид помилки "підміна тези" - «втрата тези». Наприклад, виступає хтось із студентів на зборах і каже: "Мало ми займаємося вечорами. У гуртожитку ми ходимо один до одного, відволікаємо один одного від занять". Виступаючому кидають репліку: «Ти ще надто молодий». Він втрачає теза і говорить про те, що до вступу в інститут працював на заводі, потім служив в армії. А тут і час минув.

З третім правилом пов'язані такі хитрощі.

«Ослаблення тези аргументації». Виверт полягає в наступному. Противник висуває твердження, яке важко або неможливо обгрунтувати, а потім підмінює це твердження іншим, більш слабким, яке він може довести. Ви зопалу намагаєтеся спростувати це інше твердження, але цього, природно, зробити вам не вдається. Тоді противник наводить доказ другого твердження і торжествує, роблячи вигляд, що довів перше твердження.

У такому випадку потрібно проявити уважність і пояснити присутнім, яка виверт була застосована.

«Посилення критикованого затвердження». Ця виверт застосовується так. Ви висуваєте теза. Противник заміняє ваш теза сильнішим твердженням і показує, що це друге твердження довести не можна. Більше того, він може спростувати друге твердження. В результаті противник робить вигляд, що спростував ваш тезу.

Щоб ненавмисно не справити підміни критикованого затвердження (у тому числі і сильнішим твердженням), в процесі дискусії рекомендується повторювати твердження, перш ніж їх критикувати. Таке етичне правило ведення полеміки.

«Логічна диверсія». Ця виверт полягає в умисному перекладі розмови на іншу тему, на ту, яка добре знайома спорящему.

Про те, як застосовується логічна диверсія на іспитах, автору цієї книги розповіла студентка факультету журналістики Московського університету. На іспиті вона проявила абсолютне незнання логіки, хоча в заліковій книжці з інших предметів у неї стояли відмінні та добрі оцінки. На питання екзаменатора, чому вона не підготувалася до іспиту за логікою, студентка відповіла, що не готується до жодних іспитів. Отримувати гарні оцінки їй допомагає чудове знання творчості Марини Цвєтаєвої. Наприклад, на іспиті з російської літератури їй дістається питання про А.С. Пушкіна. Студентка 3-5 хвилин говорить про творчість Пушкіна, потім порівнює творчість Марини Цвєтаєвої з творчістю Пушкіна і вражає викладача знанням творів та життєвого шляху Марини Цвєтаєвої. Такий же прийом застосовується на іспиті з російської мови. Від прикметників студентка переходить до метафор, а потім до метафор в поезії Цвєтаєвої. Не вдалося застосувати цей прийом на іспитах за логікою і з англійської мови.

Зі студентського фольклору: «На іспиті з біології студента просять розповісти про кішок. Студент знає тільки одне питання - про бліх. Він відповідає: "Кішка - тварина. На кішках живуть блохи". Розповідає про бліх. Викладач пропонує розповісти про собак. Студент відповідає: "Собака - тварина. На собаках живуть блохи". Розповідає про бліх. Тоді викладач (дуже кмітливий) просить розповісти про риб. Студент відповідає: "Риби - тварини. Блохи на рибах не живуть". Знову розповідає про бліх ».

ПРАВИЛА СТОСОВНО АРГУМЕНТІВ:

Перше правило: аргументи повинні бути сформульовані явно і ясно.

Для виконання цього правила необхідно:

1) перелічити всі аргументи; якщо в процесі аргументації від якихось аргументів відмовляються, змінюють аргументи, призводять нові, це має обумовлюватися;

2) уточнити дескриптивні терміни;

3) виявити логічний зміст аргументів; уточнити кванторние слова, логічні зв'язки, модальні терміни;

4) уточнити оціночні характеристики аргументів (є вони істинними ілі'правдоподобнимі твердженнями).

Друге правило: аргументи повинні бути судженнями, повністю або частково обгрунтованими.

Що стосується доведенню і спростуванню це правило формулюється так: аргументи повинні бути повністю обгрунтованими (логічно чи фактично).

При порушенні другого правила виникає помилка "необгрунтований аргумент". У доказах і спростування відповідна помилка має назву "недоведений аргумент".

Існує кілька різновидів помилки "необгрунтований аргумент".

"Помилковий аргумент". Здійснюючи цю помилку, як аргумент наводять необгрунтоване твердження, що є до того ж хибним. Однак при цьому про хибність аргументу аргументатор не знає.

Аргумент може бути помилковим внаслідок самосуперечності. Таким є твердження Сократа "Я знаю, що я нічого не знаю". Справді, якщо Сократ нічого не знає, то він не знає і того, що він нічого не знає.

Дану помилку роблять також тоді, коли обґрунтовують твердження про факти, остаточну оцінку яких можна здійснити лише в майбутньому. Наприклад, обґрунтовуючи правильність проведених економічних реформ, використовують аргументи: "Через півроку реформи принесуть значний ефект", "Зниження рівня життя населення не станеться" і т.д.

"Брехливий аргумент" - таке (сумнівне з точки зору семантики) назва дали логіки минулого помилку, що полягає у приведенні в якості доказів тверджень, неправдивість яких відома аргументатор. Вчинення такої помилки в більшості випадків є прийомом.

Варіанти "брехливого аргументу".

"Жартівливий брехливий аргумент". Така помилка здійснена в наступному міркуванні.

"У мене є батько і мати. У мого батька і у моєї матері теж, звичайно були батько і мати. Значить, виходячи до третього покоління, я знаходжу у себе чотирьох предків.

Кожен з моїх двох дідів і кожна з моїх двох бабусь також мали батька і матір. Отже, в четвертому поколінні в мене вісім предків. Виходячи до п'ятому, шостому, сьомому і т.д. поколінням тому, я знаходжу, що число моїх предків все зростає, і притому надзвичайно сильно. А саме:

у 2-му поколінні 2 предка;

в 3-му поколінні 4 предка;

в 4-му поколінні 8 предків;

в 20-му поколінні 524288 предків.

Ви бачите, що 20 поколінь тому у мене була вже ціла армія прямих предків, чисельністю більше півмільйона. І з кожним подальшим поколінням це число подвоюється. Якщо вважати, як це зазвичай приймається, по три покоління в сторіччя, то на початку нашої ери, 19 століть тому, на землі мало жити незліченна кількість моїх предків: можна вирахувати, що кількість їх повинна укладати 18 цифр.

Чим далі в глиб століть, тим більше число моїх предків має зростати. В епоху перших фараонів чисельність їх повинна була доходити до запаморочливої ??величини. У кам'яний вік, що передував єгипетської історії, моїм предкам було вже, ймовірно, тісно на земній кулі ".

При підрахунку числа предків використовується помилкове твердження про те, що число предків зростає зазначеним чином.

"Тактичний брехливий аргумент". Ця помилка відбувається в процесі суперечки з противником, який прагне спростовувати всі ваші аргументи. Висувають замість аргументу судження, що є запереченням подразумеваемого аргументу. Противник доводить неправдивість висунутого судження. Тоді ви заявляєте, що згодні з цим і пропонуєте не висловлене вами раніше аргумент. Супротивникові нічого не залишається, як визнати його дійсним.

"Неприкритий брехливий аргумент". Здійснюючи цю помилку, як аргументів призводять явно помилкові твердження, припускаючи, що опонент через відсутність сміливості чи з якоїсь іншої причини промовчить. Іноді таку помилку роблять при виступі по радіо, телебаченню, у пресі. Наприклад, виступаючи по телебаченню, представник уряду каже, що з питання про відпустку цін у нас дві думки, за кордоном - одне, хоча й знає, що за кордоном теж дві думки.

"Неправомірна аргумент до науки". У суперечках часто посилаються на положення наук. Проте іноді, користуючись тим, що люди з повагою ставляться до наукових даних, посилаються на неіснуючі дані наук. Кажуть: "Наукою встановлено те-то і те-то", хоча це не так. Особливо широко цей прийом застосовується в так званій навколонауковою літературі (про інопланетян, про життя в інших вимірах і т.д.).

"Брехливий аргумент в якості передумови питання". Аргумент не висловлюють, а висловлюють у вигляді питання, передумова якого є помилковою. Припустимо, ведеться описаний вище суперечка про доцільність скасування смертної кари як кримінального покарання. Прихильники скасування, замість того щоб висловити аргумент "Якщо ви за смертну кару, то ви повинні бути готові зараз же розстріляти людину, засудженого до цієї міри покарання", що є хибним, запитують: "Ви особисто зараз готові вбити людину, засудженого до вищої міри покарання ? " У такому випадку потрібно вказати, що передумовою питання є помилкове судження, що питання є логічно некоректним. Разом з тим можна запропонувати після завершення обговорення проблеми, пов'язаної зі скасуванням смертної кари, обговорити питання про шляхи приведення у виконання зазначеного вироку суду.

"Зовсім не висловлений помилковий аргумент". Аргументацію проводять так, що явно неправдиві аргументи опускають, а логічно непідготовлений адресат аргументації їх виводить сам. Наприклад, обгрунтовуючи у пресі необхідність переходу в нашій країні від великих сільських господарств до сімейних ферм, економіст пише, що в США 80% господарств - це сімейні ферми. При цьому економіст замовчує, що вони виробляють лише 2% сільськогосподарської продукції. Читач же може зробити висновок, що сімейні ферми виробляють багато продукції.

Іноді, щоб помилковий аргумент не кидався в очі, в процесі аргументації його висловлюють як пропущеної посилки ентимеми. Так, в міркуванні "Філософія - класова наука, а логіка, як і математика, не є класової. Отже, логіка - НЕ філософська наука" пропущений аргумент: "Всіма властивостями цілого володіють і його частини".

"Бабин аргумент", або, більш благородно, "дамський аргумент". Помилка полягає в посиленні аргументу протилежного боку до такої міри, що він виявляється хибним.

Чоловік каже дружині:

- Чому ти погано зустріла мого приятеля?

- Що ж мені, в ліжко чи що з ним лягати?

"Подвійна бухгалтерія". Один і той же аргумент вважається в одному випадку істинним (якщо це вигідно), а в іншому - хибним (якщо це невигідно).

"Брехливий аргумент, виражений за допомогою описового імені". Об'єктам, про які йде мова в аргументації, приписують властивості не прямо, а за допомогою описових імен.

Червоно-коричневі провели мітинг на Манежній площі.

Фактично тут неявно містяться твердження: "Ті, хто провів зазначений мітинг, одночасно є комуністами і фашистами". Часто аргументи, виражені описовими іменами, є явно помилковими.

"Аргумент у зв'язці". Наприклад, характеризуючи предмети, до яких прагнуть виробити негативне ставлення у адресатів спору, одночасно говорять про речі, до яких вже вироблено негативне ставлення. Адресат неусвідомлено переносить негативні властивості на перші предмети.

Наприклад, говорячи про лідера партії, характеризують також Гітлера.

"Адвокатська виверт". Сперечається вважає своїм аргументом помилку (помилкове твердження) противника. Наприклад, прокурор неправильно кваліфікує діяння (воно має бути кваліфіковано за статтею, що вимагає суворішого покарання), а адвокат з ним погоджується, видає це і за свою думку.

"Свинячий аргумент". Ваш опонент помилився, може бути, обмовився чи допустив описку, а потім виправився. Ви ж продовжуєте звинувачувати його в цій помилці.

Розглянуто два різновиди помилки "необгрунтований аргумент" - "помилковий аргумент" і "брехливий аргумент".

Третій різновид - "необгрунтована посилання на авторитет".

При аргументації можна посилатися на авторитети (особи, спільноти і т.д.), але при цьому потрібно виконувати наступні умови:

кожен авторитет - фахівець у певній галузі;

на висловлювання авторитету, що стосуються такої області, можна посилатися;

посилання на авторитети - лише ймовірні докази; їх слід використовувати лише для підтвердження прямих доказів;

потрібно приводити не слова, "висмикнуті" з контексту, а думки, витягнуті в результаті аналізу контексту.

Якщо ці умови не виконувати, то будь тезу можна підтвердити цитатами.

Описувана помилка перетворюється на "брехливий аргумент" якщо наводяться слова, які авторитет не вимовляв, або якщо авторитети придумуються.

З третьої помилкою пов'язані виверти, звані «політичним аргументом і паличним доводом». Перша з них полягає в посиланні на невідповідність або відповідність положення класовим інтересам, політиці партії, уряду, філософським принципам і т.д., а друга - у використанні в якості аргументів думки особи, від якої опонент залежить, наприклад думки начальника.

"Аргумент до особистості". Полягає у вказівці на негативні якості особистості або на якості, що видаються за негативні.

Мета виверти - викликати у слухачів недовіру до слів конкретної особи.

"Доказ до публіці". Застосовуючи цей прийом, впливають на почуття присутніх (замість того, щоб приводити аргументи). Наприклад, єпископ, критикуючи теза про походження людини від мавпи, звернувся до присутніх з питанням, у кого з них предками були мавпи.

"Прагнення видати критику аргументів за критику тези". Ця виверт полягає в наступному. Знаходять в аргументації необгрунтований аргумент і вигукують: "Він не правий", маючи на увазі пропонента. Один недобросовісний людина в таких випадках викрикував: "Він нас ошельмовивает". Що в такій ситуації повинен зробити пропонент? Він може сказати, що спростування аргументу ще не є спростуванням тези, знайти заміну спростувати аргументу, якщо це можливо, і пояснити присутнім, яка помилка здійснена опонентом.

Виверт "надмірна прискіпливість до аргументів" полягає у вимозі доводити то, істинність чого очевидна. У тих випадках, коли застосовується така виверт, можна звернутися до присутніх з питанням: "Хто ще (крім опонента) сумнівається в істинності того чи іншого твердження?" Зазвичай у таких випадках присутні відповідають, що стан справ, яке виражається аргументом, очевидно. Після цього доцільно назвати й охарактеризувати хитрість, яка застосована опонентом.

Третє правило: аргументація не повинна містити в собі коло. При порушенні цього правила виникає помилка "коло в аргументації". Вона відбувається так. Теза обгрунтовують за допомогою аргументів, а якийсь із аргументів у свою чергу обґрунтовують за допомогою тези.

Четверте правило: аргументи повинні бути релевантними (від англ. Ге1еуап1 - відноситься до справи) по відношенню до тези.

Аргумент є релевантним стосовно тези аргументації (контраргументації), якщо його прийняття, можливо в сукупності з деякими іншими аргументами, підвищує (зменшує) правдоподібність тези.

ПРАВИЛА І ПОМИЛКИ СТОСОВНО ФОРМІ АРГУМЕНТАЦИИ І КРИТИКИ:

Відношення між аргументами і тезою повинно бути щонайменше ставленням підтвердження.

При порушенні цього правила виникає помилка "не підтверджує". Що стосується доведенню вона має назву "не слід".

Аргументуючи або досліджуючи готову аргументацію, важливо знати, яка логічний зв'язок між тезою і аргументами:

чи слід теза з аргументів з необхідністю; аргументи лише підтверджують тезу; логічного зв'язку між тезою і аргументами немає. Для вирішення цього завдання необхідно застосовувати знання вчення логіки про дедуктивних і індуктивних умовиводах. При цьому потрібно мати на увазі, що правильність чи неправильність деяких способів міркування можна виявляти "на слух", без використання паперу і олівця, а для аналізу інших (складних міркувань) потрібна письмова застосування засобів символічної логіки.

З помилкою "не слід" пов'язана виверт, яка полягає в наступному. Протилежну сторону збивають з толку набором безглуздих фраз. При цьому виходять з того, що деякі люди звикли думати: якщо звучить мова, то за словами щось криється. Ця виверт особливо діє тоді, коли противник усвідомлює свою слабкість і звик, слухаючи багато того, чого не розуміє, робити вигляд, що все йому зрозуміло.

Такій людині ставлять запитання: "Вам це зрозуміло?" Він з серйозним виглядом відповідає: "Зрозуміло". Зрештою стверджують, що теза доведений. Така прийом непридатна до тих, хто не робить вигляд, що розуміє те, що йому незрозуміло.

ВИСНОВОК.

Поради з приводу спору

Рада Аристотеля: не сперечатися з першим зустрічним, а лише з тим, хто прагне до істини. Цією порадою не завжди можна скористатися, оскільки інтереси справи іноді не дозволяють вибирати опонента для дискусії. Однак у тих випадках, коли опоненти сперечаються не заради досягнення істини, а заради того, щоб "себе показати", можна перервати спор.

Теза повинен підходити опонентам. Це означає, що обговорювати питання в аудиторії, чи не компетентної для їх вирішення (через відсутність необхідних знань), щонайменше марно.

Потрібно знати предмет спору. Не слід категорично висловлюватися про речі, які вам малознайомі.

Потрібно знати правила логіки. Іноді в суперечці ми відчуваємо, що "щось тут не те", а що саме, не знаємо. У таких випадках використовують знання логіки, е допомогою яких знаходять помилки, а також переконують інших у тому, що вони міркують неправильно. Якщо міркування складне, то для його аналізу необхідно використовувати символічну логіку. Без цього встановити правильність або неправильність міркування не завжди вдається.

Потрібно зберігати спокій у суперечці. За інших рівних умов в суперечці, як правило, перемагає той, хто веде його спокійно. Іноді зберегти спокій важко, особливо тоді, коли противник прагне виграти суперечку за всяку ціну. Щоб не втрачати самовладання, потрібно передусім мати високу мету, заради якої варто сперечатися, готуватися до даного спору, а також до можливих спорах: частіше виступати публічно, вивчати логіку і справа, заради якої доведеться сперечатися, працювати над вдосконаленням дикції, постійно збагачувати свою мова і т.д.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1.Івін А.А. Логіка: підручник. - М .: Гардарики, 2000.

2.Івлев Ю.В. Логіка для юристів: підручник для вузів. - М .: Справа, 2000.

3.Поварнін С.І. Суперечка: про теорію і практику суперечки. Питання філософії. 199

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка