трусики женские украина

На головну

 Полеміка як мистецтво переконання - Логіка

 МОСКОВСЬКИЙ ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ, МЕНЕДЖМЕНТУ І ПРАВА Юридичний факультет ЛОГІКА Реферат

 «Полеміка як мистецтво переконання»

 Викладач: Бузук Г.Л.

 Москва 2002

Зміст

1. Введение...........................................................................................3

2. Полеміка як мистецтво переконання ............................................ ............. 4

2. 1. Доказ і його структура .......................................... ................. 4

2. 2. Структура аргументації ............................................ ........................ 5

2. 3. Правила доказу і аргументування .......................................... ...... 5

2. 4. Полеміка і її структура .......................................... ........................ 11

2. 5. Відмінність полеміки від інших різновидів діалогу ........................ ... 12

2.6 Види і типи полеміки ............................................. ......................... 13

2.6. 1. Види полеміки. Дискусія і суперечка ....................................... 13

2.6. 2. Причини та цілі полеміки ............................................ ..... 15

2.6. 3. Типи полеміки .............................................. ................. 17

2.6. 4. Теорія полеміки .............................................. ............... 18

2.7. Загальні принципи полеміки ............................................... ............... 19

2.7. 1. Принцип демократизму .............................................. ...... 19

2.7. 2. Об'єктивність арбітрів .............................................. ..... 21

2.7. 3. Ретельність відбору слів і виразів ............................... 22

2.7. 4. Помилкові аргументи неприпустимі ...................................... .25

2.7. 5. Витримка і холоднокровність ............................................. ... 26

3. Заключение.......................................................................................33

4. Список літератури .............................................. ............................... 35

1.ВВЕДЕНИЕ

Багаторічна, багата блискучими ідеями листування між А. Ейнштейном

і Н. Бором - можливо, найбільш вивчений приклад полеміки. Один з кращих, але далеко не єдиний приклад продуктивного інтелектуального поєдинку.

У масиві філософської літератури помітно виділяється струмінь, в якій глибокі, змістовні ідеї обгрунтовуються у формі словесного протиборства. У цьому списку першими повинні бути названі діалоги Платона, головний герой яких - Сократ, віртуозно володіє думкою і словом, послідовно перемагає своїх велемудрий суперників, змушуючи їх наблизитися до умопостигаемой істині.

Судові дебати. У всіх містах всіх країн світу протягом століть, тисячолітній практично щодня проходять драматичні за формою і особливо за результатом протиборства між сторонами, що представляють обвинувачення і захист.

Політичні та дипломатичні дискусії, зустрічі та консультації, життєво важливі для доль окремих народів та світу в цілому. Численні приклади змістовних, дотепних суперечок у літературних творах Данте, Шекспіра, Рабле, Бальзака, Гюго, Достоєвського, Джойса, Тургенєва, Хемінгуея, Уайльда ...

Реальні диспути, в яких брали участь Н. Кузанський, Пікоделла Мірандола, Джордано Бруно, Б. Рассел ... Телемости. А скільки словесних поєдинків відбувається буквально щодня під час конференцій, нарад, засідань, бесід, консультацій, парламентських дебатів ... Як оцінити їх сумарну користь? Вона, безумовно, є. Не дарма ж учені сходяться на думці, що найбільш продуктивні на конференціях саме особисті, безпосередні контакти і насамперед суперечки.

У рідкісних публікаціях мова в основному зводиться до визначення ролі полеміки у житті людини і суспільства, вказуються історичні прецеденти дискусій, називаються імена видатних полемістів. Без належного аналізу, без визначень і класифікацій, без теоретичних узагальнень і, найголовніше, без встановлення функціональних особливостей і специфічних механізмів цього мало вивченого роду людської активності.

2. ПОЛЕМІКА ЯК ИССКУСТВО ПЕРЕКОНАННЯ

2. 1. ДОКАЗ ТА ЙОГО СТРУКТУРА

Не потрібно доказів того, що сонце світить і гріє, цукор - солодкий, якщо б'ють, то боляче. Доказ не просто встановлення істинності деякого становища. Істинність може бути і самоочевидною. Щоб не пропустити нічого істотного в визначенні докази, пригадаємо, з чого воно складається, його структуру. «ЩО» докази («що ти мені хочеш довести?», «Цього довести ще нікому не вдавалося», «що потрібно було довести» ...). Положення, істинність якого потрібно обгрунтувати, - його теза. Якщо обґрунтування проведено, теза набуває ранг теореми. «Твоє доказ побудовано на піску», «немає ніяких підстав стверджувати це», «обвинувачення зібрало незаперечні аргументи», «встановлене дозволяє стверджувати», ... «НА ПІДСТАВІ ЧОГО» докази. Підстави докази нерідко в логіці називають аргументами. «Цілком непереконливе», «софистическое доказ», «залізна логіка докази», «суворе, коректне доказ». Шлях, «ЯКИМ ЧИНОМ» докази - його логіка, його демонстрація.

Тепер, уточнимо, що таке доказ. Доказ є логічне встановлення істинності деякого положення на підставі тверджень, істинність яких відома.

До трьох традиційним складовим докази корисно приєднати четверту - лексику, словниковий запас (у тому числі і термінологію) докази. «ПРО ЩО» докази. Виділення цього структурного компонента вимагає не тільки подальше дослідження, але і природне бажання розрізнити очевидно різне. Без звернення до лексиці неможливо пояснити кидається в очі відмінність між доказами у математиці і психології, теоретичної фізики та ботаніки, генетики та політичної економії.

2. 2. Cтруктура АРГУМЕНТАЦИИ

Аргументація - інтелектуальна діяльність з аналізу та селекції підстав і доказів, необхідних для всіх подальших міркуванні і достатніх для цієї мети. Аргументація - планомірне розгляд альтернативних версій з верифікацією і оцінкою їх логічних наслідків. Основними методами аргументації є інтелектуальне моделювання, уявний експеримент з подальшим логічним аналізом висновків.

Будь-яке доказ може служити прикладом аргументації.

Доказ - особлива ідеалізована різновид аргументації. Лише вкрай рідкісні, виняткові приклади аргументації претендують на звання докази. Головна, визначальна риса докази, що відокремлює його від усіх інших видів аргументації, - його безособовість. Кожне відповідне логічним законам доказ вірно для нас і буде вірно через тисячу років. Воно вірно для всіх країн і народів. Доказ може мати свого першовідкривача, як має свого відкривача Америка, але не автора, не винахідника. Сама відкрита істина вічна і незмінна.

Звичайна ж аргументація - глибоко особисте, індивідуальне міркування. Аргументація створюється автором, доповнюється їм, виправляється його учнями, розвивається послідовниками.

2. 3. ПРАВИЛА ДОКАЗИ І АРГУМЕНТАЦИИ

Структурний відмінність між доказом і аргументацією позначається в правилах, що регламентують споріднені процеси. Складові структуру докази (теза, міркування, аргументи, термінологія) входять і в аргументацію, утворюючи в ній текстової (логічний) ярус. Однак на відміну від докази структура аргументації не вичерпується логічним рівнем. Індивідуальність, авторство аргументації зобов'язують врахувати новий структурний її поверх - особистісний. На особистісному рівні структури аргументації єдиний компонент - її автор, її Я (Я аргументації).

Відмінність структур просто аргументації від власної ідеалізованої різновиду - докази - має проявитися у кодексі аргументації, списку правил, інструкцій щодо її використання. Зміни зводу правил докази реалізуються в трьох формах.

По-перше, в відкиданні особливо жорстких регламентації, що визначають відмінну характеристику докази. По-друге, у пом'якшенні, редагуванні інших правил, які вірні і для аргументації, але в більш гнучкою, більш «людської» формулюванні.

І, по-третє, у введенні нових правил (принципів), що відносяться до суб'єкта аргументації - елементу структури, просто відсутньому в доказі і тому не обумовленим в його кодексі.

В логічної теорії доказу теза регламентується двома правилами: а) теза повинна бути сформульований ясно і чітко і б) теза повинна залишатися одним і тим же на всьому протязі докази. Наведені правила орієнтують на перевірку, а аж ніяк не на процес докази. Служба контролю за правильністю докази вправі вимагати однозначності і самототожності тези. Реальна аргументація найчастіше присвячена уявного аналізу незнайомій ситуації з метою постановки діагнозу, остаточного судження. Вимога попередньої формулювання тези для подібних випадків надмірно і невиправдано. Скоростигла сентенція, яка не спирається на аналіз фактів і альтернатив, - сумнівне перевагу. Підгонка ж усіх подальших міркувань під цей гіпотетичний теза чревата переродженням процесу аргументації в вправи але софістиці. Сказане, однак, не означає, що теза виключається зі структури аргументації. Аргументація припускає наявність мети. А мета аргументації, як і докази, звично пов'язувати з самим існуванням тези. Прийнятною в цій обстановці виглядає наступна форма правил аргументації:

ПРАВИЛО ТЕЗИ. Аргументація проводиться з метою вироблення, уточнення та обгрунтування тези як підсумку всього ходу міркування.

Логічне вимога самототожності тези взагалі не придатне для випадку аргументації, оскільки в корені суперечить його духу. Аргументація може бути представлена ??як процес послідовної переформулювання тези, перетворення невиразною здогади, невизначеного припущення в логічно чітке судження. Суб'єкту, автору, має бути гарантовано право уточнювати і виправляти теза, підбирати для нього все більш адекватні мовні вирази. Теорія докази вимагає дотримання практично єдиного правила, що регламентує демонстрацію, сам текст міркуванні. Правило це зобов'язує неухильно дотримуватися законів і приписи логічної теорії умовиводів, т. Е., По суті, включає в себе всю теорію дедуктивного логічного слідування. Може здатися, що арсенал дедуктивних коштів цілком до статочен для потреб аргументації. Але такий висновок передчасний. Реальна практика наукових і філософських міркувань широко використовує кошти, що далеко виходять за межі дозволеного дедуктивної логікою. Навіть у процесі пошуку математичного докази часто й непереборно використовуються аналогії, туманні здогади, надмірні, але згодом виправдовують себе узагальнення (Пойя Д. Математика і правдоподібні міркування. М., 1965). Широко відома практика посилань на прецеденти в міркуваннях дипломатів та юристів, що свідчить про легалізацію в цих сферах аналогії як прийому докази.

У пошуках істини, в процесі уявного конструювання міркуванні автор аргументації начебто керується словами А. Рейтингу: «Можна дуже добре розуміти, чи є міркування правильним, не користуючись логікою. Досить ясного наукового свідомості »(Гейтинг А. інтуїционізма. М., 1965. С. 14). У ході інтелектуального аналізу суб'єкт користується будь-якими кроками в міркуваннях, які представляються йому очевидними, припустимими або обнадійливими.

Вгадане спорідненість ознак, що кидається в очі порівнянність положень можуть здатися рассуждающему суб'єкту переконливішими, ніж ланцюжка силогізмів. Перефразовуючи А. Черча, можна сказати, що в ході аргументації використовується «логіка як теорія дедуктивного міркування плюс все те, що потрібно ...» (Черч А. матема-тика і логіка // Математична логіка та її застосування. М., 1965 . С. 209) для досягнення поставлених цілей.

Сказане приводить до думки, що головним правилом, який регламентує хід міркуванні, має стати ПРАВИЛО переконливо. Це правило обмежує коло застосовуваних у процесі інтелектуального пошуку модусів тими, що дають або достовірні, або переконливі для розуму висновки і використання яких представляється суб'єкту плідним, допустимим і безпечним. Застосування законів дедуктивної логіки не підлягає обмеженню.

Послаблення вимог до логіки міркуванні у процесі аргументації може бути зафіксовано в наступному правилі.

ПРАВИЛО КОРЕКЦІЇ. Це правило допускає ревізію ланцюжка умовиводів з правом виправлення, заміни або повного відкидання недоброякісного модуси. Зазначимо, що це правило сприяє орієнтації суб'єкта на критичний лад, виховує в ньому здоровий скептицизм і тим самим удосконалює загальну культуру мислення.

Підставами (аргументами) логічних доказів можуть служити аксіоми (загальновизнані, самоочевидні або НЕ аналізовані в даному міркуванні положення), теореми (раніше доведені затвердження), факти (судження, відповідні безпосередньо піднаглядним і фіксується ситуацій і обставинам) і визначення.

У теорії доказів застосування аргументів регламентується єдиним, але чітко сформульованим імперативом: АРГУМЕНТИ ПОВИННІ БУТИ істинне твердження.

Це означає, по-перше, що серед аргументів не повинно бути явно чи приховано (у вигляді протиріччя) хибних тверджень. Це означає, по-друге, що в якості аргументів докази не можна розглядати положення, істинність яких не встановлена ??належним чином. Цим ставиться заслін «колу в доказі», а також гіпотезам і допущенням в якості аргументів.

Для випадку аргументації це правило потребує корекції. Дійсно, аргументують суб'єкт у своєму прагненні до істини намагається спертися на надійні підстави. Але ступінь надійності визначається самим суб'єктом. Життєвий досвід, пізнавальні установки, ерудиція аргументують істотно індивідуальні. Унікальність гносеологічного озброєння відбилося у виборі підстави всіх подальших міркуванні й висновків. Сумлінний автор аргументації може просто не знати якогось свіжого результату. У той же час він може співчутливо поставитися до безумовно брехливому становищу, прийняти на віру сумнівний факт. Тому в основі своїй правильне правило обов'язкової істинності підстав для випадку аргументації втрачає визначеність і перестає грати роль регулятива. По суті ж, проблема впирається в можливість використання в якості підстав гіпотетично істинних суджень.

Застосування гіпотез під час докази тягне відому помилку «передбачення підстави». Положення, обгрунтоване з допомогою іншого судження, чия істинність не встановлена ??з достовірністю, не має права претендувати на статус теореми. Тут - одна з головних відмінностей докази від аргументації. За самою своєю суттю і в повній відповідності з багатовіковою практикою наукових і філософських міркуванні аргументація є радше інтелектуальне дослідження версій, ніж виведення теорем з аксіом. Кінцевою метою аргументації є побудова умопостігаємих ланцюжків, логічно що упорядковують судження. Таке розуміння аргументації вимагає відмови від заборони користуватися гіпотезами як підстави. Логічний імператив повинен бути замінений підходящими правилами. Ось вони:

ПРАВИЛО ФІКСАЦІЇ. Аргументують зобов'язаний фіксувати підстави, які знадобилися йому в даному розгалуженні міркування.

ПРАВИЛО зворотного зв'язку. Хибність або протиприродність виведеного під час аргументації положення зобов'язує суб'єкта критично проаналізувати підстави з метою відшукання першопричини парадоксального слідства.

ПРАВИЛО послідовно ВЕРИФІКАЦІЇ. Положення, використовувані в ролі підстав, планомірно перепроверяются в ході аргументації, що супроводжується рекламаціями (правило зворотного зв'язку) і отбраковкой не виправдали довіру аргументів.

Реальне, наукове, навіть математичне міркування неминуче містить, хоча б для зв'язки, крім термінів, звичні слова рідної мови. Це змушує автора аргументації користуватися необхідним мовним матеріалом, хоча нерідко «слова звертають свою силу проти розуму» (Ф. Бекон). І тоді «гучні і урочисті диспути вчених ... перетворюються в суперечки щодо слів та імен» (Ф. Бекон), а мову «стає небезпечним джерелом помилок і обманів» (А. Ейнштейн). Історія науки і філософії знає безліч прикладів використання багатозначності слів і виразів.

Застосування лексики під час аргументації регламентується логічними теоріями понять і визначень. Знання цих теорій рішуче підвищує культуру аргументації. Однак розбіжність класу термінів аргументації з її лексикою достатньо для того, щоб подбати про збільшення числа регулятивов. Нововведення повинні забезпечити дієздатність, надійність лексики, використовуваної в ході інтелектуального аналізу.

ПРАВИЛО однозначно. Забороняє або хоча б обмежує використання полісемічних конструкцій, висловів з невизначеною семантикою.

ПРАВИЛО інтерпретованих. Кожне з використовуваних в аргументації слів має бути при необхідності експлікована за допомогою інших слів і термінів або проілюстровано на ясному прикладі.

Ревізія правил логічного теорії докази вже принесла результати: деякі з правил відкинуті, інші відредаговані, введено нові. Але найбільшою мірою новизна кодексу аргументації помітна при аналізі імперативів щодо особистісних компонент, повністю відсутніх в теорії доказів. Індивідуальність суб'єкта аргументації - фактор неминучий, але не завжди бажаний. Непомірне підкреслення суб'єктивності оцінок, думок, способів досягнення істини становить небезпеку для теорії аргументації, сприяє перетворенню самої аргументації в акт шаманства. Ця небезпека зобов'язує сформулювати спеціальний принцип, який координує зусилля автора аргументації.

ПРИНЦИП всебічно. Цей принцип містить у собі вимога комплексного, об'єктивного розгляду проблематичного явища, явного обліку всіх наявних альтернатив і гіпотез, не обмежуючись лише вигідними чи бажаними для самого суб'єкта. Порушення цього принципу, необ'єктивність, однобічність отриманих у ході міркуванні висновків можуть спричинити неадекватні дії, мати в цьому сенсі значні негативні соціальні наслідки.

2. 4. ПОЛЕМІКА ТА ЇЇ СТРУКТУРА

Перехід від докази до аргументації позначився насамперед у появі нового структурного елементу. Більш того, нового рівня, ярусу структури. З цим придбанням зручніше підійти до аналізу полеміки.

На додаток до автора аргументації, її Я, у полеміці особистісний ярус включає ще й ТИ - суперника, опонента, співрозмовника, сосуб'екта спілкування. І, можливо, аудиторію, тих, хто присутній при акті полеміки і в різному ступені активно втручається в її хід.

Поява другого суб'єкта рішучим чином зміщує полеміку убік поєдинку, гри. Звичайно, кожен з партнерів по полеміці все ще доводить, аргументує, але сам цей процес стає різновидом змагання, інтелектуального суперництва. Вічність, незмінність докази уподібнює його творам мистецтва, явищам, як би висіченим у граніті. Аргументація - розвивається інтелектуальне дію. Ця обставина вже було підкреслено в словах «діяльність з аналізу», «планомірне розгляд», «інтелектуальне моделювання», «уявний експеримент». У формулюванні принципу всебічності в прихованому вигляді, в словах «всебічний розгляд», «явний облік альтернатив» в зародку міститься згадка процесу, дії. У полеміці таємне стає явним: процес аргументації, динаміка діалогу стає не тільки рівноправними складовими структури, але утворюють її новий поверх, третю проекцію.

Структура докази містила лише один (логічний) рівень компонент. В аргументації до нього приєднався другий (особистісний), у полеміці - третій - процесуальний.

Уточнимо структуру полеміки.

«ЩО» полеміки (її текстовій, логічний склад): слова, аргументи, міркування, тема. Очевидно, що тема полеміки тісно пов'язана з тезою докази або аргументації. Ми ще повернемося до характеру цього зв'язку.

«КТО» полеміки: її Я ТИ (опоненти) і, можливо, аудиторія.

«ЯК» полеміки: її процес, коректність якого залежить від дотримання партнерами регламенту, суворості ведення протоколу, наявності третьої особи - арбітра, рішення якого визначає результат поєдинку.

ПОЛЕМІКА - вид спілкування, що відбувається у формі інтелектуального поєдинку, коли кожен з учасників обгрунтовує і аргументує власні становища поруч із критикою і спростуваннями тверджень суперника.

2. 5. ВІДМІННІСТЬ ПОЛЕМИКИ ВІД ІНШИХ

РІЗНОВИДІВ ДІАЛОГУ

Полеміка - вид мовного спілкування кількох партнерів і в цьому сенсі - діалог. Цим полеміка відрізняється від лекції чи доповіді. Різниця очевидно: і лекція і доповідь - монологи. Спілкування у формі діалогу має свої переваги, не скасовує монолог, а відтісняє його. Цей процес найбільш помітний в галузі педагогіки, де всі нововведення так чи інакше пов'язані з легалізацією діалогу як рівноправного методу спілкування викладача і учня, з упором на співробітництво, співавторство. На прапорі педагогічного діалогу може бути накреслено: «Не зі знаннями до учнів (це якраз і реалізується зазвичай в лекційній формі ведення занять), а з учнями до знань (співробітництво, співавторство, діалог)».

Полеміка відрізняється і від інших форм діалогу - бесід, дебатів, дебатів, диспуту, наради. Відмінність полеміки від усіх інших різновидів діалогу можна шукати на шляху порівняння параметрів; усні-письмові; двосторонні-багатосторонні; спеціально організовані-стихійні; одночасні-відкладаються по турах і т. п. Однак всі ці властивості діалогів вторинні. Важливо наступне: є, по суті, дві форми ведення діалогу - мирний обмін думками і полеміка.

Важко уявити собі, щоб розмова велася не в формі мирного обміну думками. У такому випадку вона, мабуть, втрачає особливість, харяктерізующую саме бесіду, на відміну від будь-якого іншого діалогу.

Дебати, дебати, диспут не одне і те ж. Їх об'єднує те, що всі вони можуть відбуватися у формі взаємного збагачення інформацією. Один сказав, інший доповнив, третій підтвердив, четвертий звернув увагу, п'ятий вказав новий аспект, шостий запропонував підвести риску. По суті, всі ці діалоги можуть виявитися (для справедливості слід додати, що можуть і не виявитися) прихованими монологами. Коли єдине міркування, цілісна аргументація відтворюється послідовно різними персонажами, які спільними зусиллями, разом, доповнюючи один одного, обгрунтовують загальне положення.

Інша справа полеміка! У ній елемент змагальності, боротьби, суперництва, що виявляється у вигляді реплік з критикою і спростуваннями висловлювань суперника, неустраним.

2. 6. ВИДИ І ТИПИ ПОЛЕМИКИ

2.6.1. ВИДИ ПОЛЕМИКИ. Дискусій і суперечок

Ніяка полеміка, жоден суперечка не може обійтися без сторін, які призводять один одному аргументи і докази, обмінюються думками і словесними випадами. Таким чином, опоненти (Я і ТИ полеміки), лексика, підстави і міркування - обов'язкові, невід'ємні складові полеміки. Їх п'ять і разом вони - необхідні умови її існування.

А ось дотримання процесуальних норм ведення полеміки, наявність сторонніх, в тому числі і арбітрів - компоненти, лише різного ступеня бажані. Їх присутність або відсутність дозволяє виокремити види полеміки: регламентовані (відбуваються відповідно до процесуальним кодексом) і хаотичні (процесуальні норми не дотримуються): публічні (пріаудіторние - полеміка відбувається у присутності третіх осіб) або кулуарні (відокремлені, приватні, коли всі присутні мають право участі в полеміці і використовують це право). Якщо присутні не просто публіка, але арбітри, таку різновид пріаудіторних полемік можна назвати судовими (арбітражними).

Не згадана тема. Найважливіший компонент полеміки, відповідний тези докази, його вершині. Чи може бути, чи може початися полеміка, яка не має теми? Може!

Щоб переконатися в цьому, слід уточнити, що таке тема полеміки.

Тема полеміки - система тез, що відстоюються партнерами по діалогу. Але ж часто у вступили вже в словесний поєдинок суперників немає певної позиції, немає тез, є тільки незгоду. Вони дуже смутно уявляють собі, за що б'ються, і важко відповісти на питання: «що ж власне намагаються довести?» (До речі, таке питання, задане в розпалі суперечки, може надати протверезне дію на суперника).

Трапляється, що суперники формулюють кінцеву мету діалогу в різних словах. Один збирається довести, що фільм Х поганий, інший, заперечуючи, стверджує, що він касовий (користується популярністю у молоді; правиться особисто йому; що режисер цього фільму гідна людина; що кіностудія, на якій він був випущений ...). Якщо один говорить, що «в городі бузина», а інший стверджує, що «в Києві дядько», то суперечка може відбутися, але теми у нього немає, оскільки відсутня система тез.

А суперечки, в яких напрямки безперервно змінюються, перескакуючи з однієї сфери в іншу? А енергійні словесні баталії, коли противники, не відаючи того, намагаються нав'язати один одному одне і те ж ...

Суперечка без цілісної, єдиної теми з часів стародавніх греків називається Логомахія. (Можна вважати це ще одній і вельми популярним різновидом полеміки). Логомахіі протистоїть змістовна (тематична) полеміка, яка, в свою чергу, підрозділяється на наукову, філософську, політичну, релігійну та ін.

Чіткість формулювання теми і (плюс) строгість дотримання процесуальних норм відносять полеміку до її вищому, самому якісному розряду. Така полеміка може бути названа дискусією.

Таким чином, ДИСКУСІЯ - це тематична і коректна по формі полеміка. Тема зафіксована не надто чітко, регламент порушується - СУПЕРЕЧКА. Регламент не просто порушується, а грубо зневажається, щоб якомога болючіше, пообіднее вколоти суперника, образити його і принизити - зварити, найнижчий сорт полеміки.

2.6.2. ПРИЧИНИ ТА ЦІЛІ ПОЛЕМИКИ

- Заважати роботі різнобій, плутанина в термінології.

- Нечіткість кордонів області аргументації, ступінь достовірності використовуваної інформації, допустимість застосування її в якості підстав аргументації.

- Сумнівність опублікованих умовиводів і міркувань, хоча б через суперечать здоровому глузду висновків.

- Усвідомленість реальної проблеми і потреба знайти кошти її подолання.

Названі реальні причини виникнення полеміки. Всі вони послідовно пов'язані з логічними, текстовими компонентами спору. Відповідно і цілі полеміки можуть бути визначені для кожного її структурного елементу.

- Полеміка (дискусія) ведеться з метою наведення порядку в термінологічному апараті.

- Для визначення кола аргументів, придатних у справі підтвердження або, навпаки, спростування висунутого тези; для встановлення ступеня достовірності аргументів.

- Полеміка покликана встановити прийнятність умовиводів, ранг їх логічного коректності: відкинути софізми.

- Мета полеміки - досягти істини.

Стародавні під «діалектикою» розуміли вище філософське мистецтво досягнення істини в бесіді, в полеміці. Ось чому так рідко в суперечці народжується істина. Сперечатися всі вміють, а от проявляти мистецтво, та до того ж філософське, та з усіх сортів вища ... Не завжди виходить, не кожному дано! Причини (і цілі) полеміки можуть бути послідовно довизначити для кожного структурного компонента, до якого б ярусу він не ставився. Для особистісних складових причини і цілі можуть бути сформульовані так:

Для Я полеміки:

- Внутрішня потреба вступити в поєдинок, неможливість знести, змовчати: бажання продемонструвати свої полемічні можливості, вразить!) Своєю дотепністю і ерудицією, самовиразитися, потренуватися у швидкості інтелектуальної реакції і в дотепності.

Для ТИ полеміки:

- Наявність розбіжностей, необхідність знайти спільний знаменник відносин: бажання переконати, переконати ТЕБЕ, нав'язати власну точку зору, зробити своїм прихильником, перемогти в словесному поєдинку. З жалем додамо до названих зовсім вже неблагородні цілі: образити, принизити, втоптати в бруд, словесно знищити. Сумно, але реальні суперечки з такими низинними, хоч і ясно свідомими цілями аж ніяк не рідкість.

Для АУДИТОРИИ:

- Причиною, що викликала полеміку, можуть виявитися кланові, партійні інтереси, потреба «завоювати маси», залучити їх на свою сторону. Давно осмислене, що публічний суперечка - це поєдинок «не між пастирями, а за паству». Про мету полеміки «на аудиторію» можна сказати просто. Аудиторія буває двох пологів: (не втручатися) публіка і (гарячі) вболівальники, готові підтримати і навіть підказати. Тому мета пріаудіторной полеміки така: «перетвори публіку у своїх уболівальників».

Дискусія може бути обов'язковим пунктом тривалого соціально значимого заходу. У такому випадку запис протоколу, дотримання регламенту набуває самостійну цінність. Дискусія входить у сценарій захисту дисертації і нерідко відбувається саме тому (через), що включена в план єдиного дії. Мета? Залишити знак, слід дотримання необхідних процесуальних норм. У кризовій, політично або економічно складною ситуація протиборства сторін сама поява третьої особи, котрий запропонував і гідного бути АРБІТРОМ, - вагома причина перейти до переговорів, до обміну словесними, а не танковими ударами. Полеміка, прямо орієнтована на третю сторону - на суддю, припускає, що він, об'єктивний і справедливий, дозволить сформовану несприятливу ситуацію, скаже, хто ближче до істини і хто чим повинен поступитися заради милостивого, взаємоприйнятного світу.

2.6.3. ТИПИ ПОЛЕМИКИ

Було показано, що причини і цілі полеміки можна співвіднести з кожним із виділених елементів її структури. Ці елементи відносяться до різних ярусах, до різних проекціях полеміки. А проекцій таких три. Ця обставина дозволяє виділити три узагальнених типу полеміки.

По-перше, це пізнавальна полеміка, так чи інакше орієнтована на логічний, текстовій рівень. Пізнавальну полеміку можна також назвати логічної або діалектичної (в сенсі вищого філософського мистецтва досягнення істини).

По-друге, ділова полеміка, спрямована на досягнення і фіксацію деякого певного, соціально вагомого результату. Таким результатом може бути комюніке, договір, акт експертизи, протокол наради, угоду, вирок. Важливо, що в цьому акті повинна бути відзначена спільна мета - взаємовигідний, взаємоприйнятний світ, яке влаштовує всі сторони угоду.

Інші важливі назви цього типу полеміки: дипломатична, комерційна, процесуальна, конформістська.

В третє, це ігровий (спортивний) тип полеміки. Для нього характерно, що на перший план виступають особистісні мотиви. Така полеміка подібна спортивному поєдинку, де досягнення суб'єктивних цілей виявляється важливіше істини та злагоди. Такий тип діалогу можна назвати ерістіческіе. Стародавні протиставляли еристику діалектиці, вбачаючи в ній вміння, техніку (може бути, все-таки мистецтво) домагатися у словесній дуелі особистих цілей і насамперед (спортивної) перемоги над суперником.

2.6.4. ТЕОРІЯ ПОЛЕМИКИ

Чи не науковість і тим менш наукообразность теорії полеміки бажані. Відчувається потреба у зручному, доступному для огляду довіднику, що містить суму корисних і реалізованих рад щодо практичного ведення суперечки. Щось подібне шахової теорії. Розбір типових прийомів досягнення цілей, а також навмисних або випадкових помилок і пасток, що зустрічаються в реальному процесі полеміки.

Теорія полеміки повинна містити звід правил, своєрідний кодекс, дотримання пунктів якого сприяє підвищенню культури спору. Видається, що можна виділити чотири класи імперативів, розташовуючи їх за ступенем спільності. Для зручності відразу назвемо всі чотири рівня:

1. Загальні принципи (будь-якого) діалогу.

2. Загальні принципи полеміки.

3. Принципи ведення стратегії полеміки певного типу.

4. Тактика полеміки, характерна для кожного з типів.

2.7. Загальні принципи ПОЛЕМИКИ

Повага до співрозмовника, терпимість до його думки, дотримання процесуальних норм, лояльність публіки - вимоги, загальні для будь-якого виду діалогу. Вірні вони і для полеміки, але не характеристичностью для неї. Тепер ми приступаємо до принципів нового рівня, специфічним саме для полемічного діалогу. Ці вимоги в меншому ступені відносяться до бесіди, дебатам, нарадами або зовсім не застосовні до них.

З іншого боку, загальні принципи полеміки вірні для будь-якого її типу. Ось вони: принцип демократизму (по відношенню до співрозмовника), об'єктивності (арбітрів), ретельності (відбору слів і виразів), неприпустимість (хибних аргументів), витримки і холоднокровності (суб'єктів полеміки).

2.7.1. Принцип демократизму

Люди відрізняються один від одного за фізичними, соціальними параметрами. Неоднаковість людей не скасовується в інших варіантах діалогу. На нарадах, засіданнях сторони, що представляють пріоритетні сфери, мають переваги. У явній або прихованій формі їхні голоси прирівнюються двом, а то і трьом голосам представників периферійних областей і проблем. Ознаки нерівності можуть проявитися навіть у розмові (наприклад, розмові батька та дитини, вчителя і учня, керівника і підлеглого. У таких бесідах заздалегідь визначений учасник, який має більше прав на останнє слово, на істинне судження). А діалог між офіцером і солдатом взагалі жорстко регламентується: наказ командира - закон для підлеглого. Діалог свідомо не симетричний.

Полеміка - найдемократичніший вид діалогу. Набувши в полемічний діалог добровільно зрікся всіх своїх зовнішніх по відношенню до суперечки переваг. Знання та логіка міркувань. Нічого більше! Не слід, просто заборонено в інтелектуальному суперництві виявляти будь-який варіант нерівноправності зі співрозмовником.

Демократизм полеміки, закріплений у відповідному імперативі, вимагає, щоб в ході суперечки прояви реального нерівноправності опонентів ні при яких ситуаціях не перетворювалися в аргументи, не висувалося як неоплачені і невідплатні борги.

Принцип «демократизму» порушується будь-яким з великого набору неприпустимих прийомів.

«Наказ»

- «Та що я з тобою сперечаюся, іди і роби, як наказано».

«До силі».

- «Ще одне твоє слово, і я не стримаюся, так і врежу ...»

«До городовому».

- «Чи погодишся повторити свій аргумент при мамі (вчительці, городовом, співробітника компетентних органів ...)». Прийом особливо часто використовуваний і дієвий.

«Читання в серцях».

- «Ти б зі мною давно погодився, але посада (мундир, партійна приналежність, кланова солідарність) не дає». Мовець знає не тільки тему, а й внутрішній світ суперника. Яке вже тут рівність.

«До досвіду».

- «Поживи (поїзди, світ подивися, повчися, помучиться) з моє, тоді я тебе слухати стану ...» Скільки разів ми це чули? Скільком самі говорили?

Порушення демократизму в цілісному образі представлено в одному з монологів М. М. Жванецького:

- Чи не слухати співрозмовника, а розглядати його ... У найгостріший момент попросити документи ... легко перейти на ти ... сказати: «А ось це не твого собачого розуму справа».

«Від Іван Івановича».

Знайомство, близькість до авторитетному особі може бути використана і реально використовується для досягнення власних цілей. Навіть у суперечці.

«Довід гусей».

Маються на увазі гуси із байки Крилова, гуси, в арсеналі доводів яких «предки Рим врятували». Відзначимо, що в байці Івана Андрійовича зазначений і контрприйом:

«Залиште предків ви в спокої:

Їм заслузі була і честь;

А ви, друзі, лише придатні на спекотне ».

«Довід вовка».

Продемонстрований в іншій байці І. А. Крилова з мораллю «у сильного завжди безсилий винен». Суть цього прийому в словах: «Ти винен вже тим, що хочеться мені їсти».

Порушення принципу демократизму у полеміці - приклад прояви так званої готтентотской моралі, девізом якої можуть бути слова: «що дозволено Юпітеру, не дозволено бику».

Але ця давня приказка має дуал: «що дозволено бику, не дозволено Юпітеру». Аналогічно і для випадку нехтування вимоги демократизму. Практично всі наведені прийоми мають «вивернуті дуали».

«Наказ».

- «Ви, звичайно, можете мені наказати, і який вже тут суперечка, коли я чекаю від вас не заперечень рівного партнера, а окрику начальства».

«До силі».

- «Ну, вдар мене, вдар, прояви свою силушку. У мене від страху перед твоєї фізичної міццю всі доводи випаровуються ... ».

«До городовому».

- «Якби я не боявся твоєї цідулькі, зверненої до третьої особи, до цензора, до карающему органу, я б тобі відповів». І так далі.

2.7.2. ОБ'ЄКТИВНІСТЬ АРБІТРІВ

Третя сторона, арбітри, потрібні лише в разі протиборства, суперництва. Оскільки саме ця ознака є що характеризує для полеміки, все, що регламентує ставлення до арбітрів у діалозі, - власність теорії полеміки.

Арбітри - теж люди. Вони можуть брати безпосередню участь у полеміці, вимагати додаткової інформації, уточнювати міркування ... Можуть вони і зберігати мовчання на всьому протязі полеміки (телевізійні дискусії, арбітри яких - самі телеглядачі. Від їх думки залежить загальний підсумок словесної дуелі, але в його хід телеглядачі з технічних причин втрутитися не можуть).

Важливо інше. Повинні існувати два типи принципів: ті, що регламентують ставлення самих учасників до арбітрів, і ті, що обов'язкові для арбітрів. Ці вимоги відносяться до різних рівнів. Справді, ставлення учасників до арбітрів змінюється в залежності від типу полеміки. Зате поведінка арбітрів має бути єдиним і визначатися об'єктивністю. Ця обставина і зафіксовано у відповідному принципі. Принцип об'єктивності арбітрів вимагає, щоб люди, випадково чи закономірно опинилися в цій ролі, керувалися загальними, визначальними цілями полемічного поєдинку.

Порушення цього імперативу здійснюється за допомогою численних модифікацій прийому «підігравання» («підсуджуванні»). Цей прийом не тільки додає бали однієї зі сторін, але підриває впевненість у своїх силах, знижує ентузіазм і бойовий настрій супротивної сторони.

2.7.3. Ретельний відбір СЛІВ

І ВИСЛОВІВ

Ця вимога двоєдиний. По-перше, слід старанно вибирати слова, щоб вони в максимальному ступені відповідали власної думки. Це нелегко. У найсерйозніших діалогах можна почути «я не точно висловився ...», «спробую точніше сформулювати свою думку».

У принципу «ретельно вибирай слова» є й інша сторона. Ясно виражена думка повинна бути правильно зрозуміла. Ідеально виражена думка не знайде свого адресата, якщо співрозмовники говорять на різних мовах. Випадок з іноземцями - доведена майже до абсурду, але, по суті, реальна ситуація. Кожен з нас проживає власне життя, у численних найважливіших деталях збігається з життям інших людей, та все ж неповторну. Зі своїм специфічним життєвим досвідом, строєм думок, асоціативним багажем і вантажем забобонів. Будь-яке слово, крім загальноприйнятого, зафіксованого в словниках значення, для кожного з нас сполучається з іншими словами і думками і порядку, властивому тільки для нас. У одного слово «цегла» асоціюється з процесом виробництва цього предмета, в іншого - з його геометричною формою, у третього - з хімічними та фізичними властивостями, четвертий, дивлячись на цеглу, замислюється про історичні долі людей і предметів ...

Слова - це ниточка зв'язку між партнерами або перешкода між ними?

Відповідаючи на це питання, можна дуже довго нагромаджувати аргументи, зіштовхувати авторитети. Формулювання принципу «ретельно ...» звільняє від необхідності сперечатися про це. По суті, наш принцип реалізує думку Л. М. Толстого: «Єдиний засіб розумового спілкування людей є слово, і для того, щоб це спілкування стало можливо, потрібно вживати слова так, щоб при кожному слові безсумнівно викликалося у всіх відповідне поняття». Багато софізми та виверти являють собою в різного ступеня складну гру словами, значеннями слів.

Формулювання «ретельно вибирай слова (і вирази)» одно підходить до будь-якого типу полеміки, а й на самому цьому вираженні можна продемонструвати багатство відтінків значень. Для кожного типу полеміки єдина формулювання набуває специфічний сенс. В рамках пізнавальної полеміки це вимога означає подвійне відповідність: власним і чужим думкам. «Ясно і зрозуміло» - ось як вимовляється принцип «ретельності» для випадку логічної полеміки.

За формою, за звучанням принцип залишається колишнім і для комерційної полеміки. Проте сенс цієї вимоги тепер інший. Вибір слів визначається бажанням, щоб слова ці мали взаємоприйнятні значення й не містили образливого відтінку. Слід, зокрема, остерігатися називати своїх опонентів, які пишаються ортодоксією, буквального трактування будь-якої ідеології, - догматиками. Це може їх засмутити. Не слід називати їх уряд адміністрацією, а тим більше хунтою або клікою.

Коротше, як говорив оратор і вчитель ораторів Квінтіліан, «... слід уникати слів сороміцьких, мерзенних і підлих. За підлі шануються ті, які не відповідають достоїнству речей, про які ми говоримо, або осіб, перед якими говоримо ».

Таким чином для процесуальної (ділової) полеміки принцип «ретельно вибирай слова» набуває вигляду «прийнятно і не прикро». І для ерістіческіе спору формулювання принципу незмінна. Зате знову його інтерпретація змінюється. Тепер ретельність відбору слів на кшталт акуратності пристрілки зброї. Кожне слово має разити супротивника. Слова повинні бути точними, але не стільки за значенням, скільки за вживанням, за потрапляння в ціль.

Слова придатні до цього вживання. Неначе спеціально для цього вони наділені чудовими властивостями - омонімії і синонімії.

Відзначимо найбільш часті прийоми, побудовані на використанні граматичних властивостей слова.

«ОМОН».

«Навчання, звісно, ??світло, тільки швидкості у них різні». Слово «світло» - омонім: оптичне випромінювання, що має швидкість близько 300 000 км / с; і синонім таких слів, як «благо», «добро», «могутність».

«Покажчик».

- «Я маю на увазі ось той ... та ні, з іншого боку ... немає не цей, а той, що праворуч. Та не для тебе праворуч, а для мене, ось той, той, в іншій стороні, від вікна до іншого ».

Слова-покажчики:

«Той», «цей», «праворуч», «я», «ти», «з протилежного боку» ... - не мають певного значення й у полеміці можу! легко ввести в оману.

«Ідіома».

- «Перший певун і балакун села лежить в тісному труні, набравши в рот води». «Набравши в рот води» - ідіома, цілісне вираз, має єдине значення - мовчки. Але в неправильному вживанні виходить розмова про потопельнику.

«Контекст».

- «Чому це в сусідній кімнаті так голосно кричать?

- Там розмовляють з Харковом.

- Що ж вони по телефону не можуть говорити? »З Харковом

розмовляють, звичайно ж, але телефону. А ось виявилося, що комусь

це не ясно. Мовляв, розмовляють і розмовляють, як звичайно, тільки вже дуже голосно.

«Інтонація».

- «Заходь, дорогий, саме тебе ми і чекаємо», - з такими словами можуть не тільки розцілувати, але й зарізати. Слова-то одні, але інтонація може бути такий, що заходити не захочеться. Є люди, які кожну фразу закавичівают в складну інтонаційну оболонку.

Таких людей важко зрозуміти: чи то насправді так думають, чи то прямо навпаки. Прийом «інтонація» при надмірному виконанні, а таке трапляється часто, може не те щоб набриднути, але нервувати, дратувати співрозмовника. Це одна з вивертів, до яких потрібно поставитися з особливою обережністю, щоб не перейти межу дозволеного.

Всі попередні і їм подібні виверти так чи інакше побудовані на багатозначності слів і виразів. А ось виверт «синонімія».

- «Наш високий, гарний, сильний, дисциплінований розвідник, звичайно ж, не рівня цієї гарненької здоровулі, вимуштрувані бугаіне - їх шпигунові». Багато предмети і явища мають різні, часом протилежно «забарвлені» назви: схвально-заохочувальні чи негативно-принизливі. Досвідчений полеміст завжди піклується, щоб у діалозі була задіяна вигідна йому «забарвлення» явища.

2.7.4. ХИБНІ АРГУМЕНТИ неприпустимо

Підстави докази повинні бути істинними. Для аргументації і полеміки вимога послаблюється: аргументи не повинні бути відверто хибними. Вимога це загальне для дискусії будь-якого типу. Однак для кожного з типів свій відтінок сенсу загального імперативу. Партнери, співавтори по пізнавальної полеміці не стануть свідомо підсовувати один одному свідомо недоброякісні аргументи. Добровільно усунуть вони і виявлене протиріччя в класі підстав. Ними буде відкинутий і коло в міркуваннях. Використання гіпотез в логічному діалозі буде своєчасно обмежена правилами фіксації, зворотного зв'язку та послідовної верифікації. Але і в самому високоумних суперечці випадково можуть зустрітися помилки, коли раніше доведена теорема представляється в статусі аксіоми.

Виверт «цитата». Положення, обгрунтоване великим фахівцем, класиком, відтепер підноситься як непорушна догма, незалежна від мінливих обставин. Це один з найбільш часто використовуваних прийомів перетворення дієвого, творчого навчання в молитовник. За істину в пізнавальному суперечці може бути прийнята і якась проекція цієї істини.

«Полуістіна». Як приклад використання цього прийому може підійти давня притча про три сліпих мудреців, що виражають своє су судження про слона. Перший з них, обмацавши ногу слона, порівняв його самого з величезною колоною. Інший, потримавши в руках хобот, настільки ж правомірно уподібнив слона змії жахливих розмірів, третій, в руках у якого був хвіст слона, не погодився ні з першим, ні з другим. Кожен говорив правду, за для зрячих очевидна неповнота цієї правди.

«Екстраполяція». Виявляється неправомірним прийомом у випадку, коли дійсно встановлена ??в павуку істина необережно широко трактується і проголошується доведеною для об'єктів інший, хоча й близькою природи, для якої науковий висновок перестає бути законом. Окремо відзначимо, що поле аргументації у разі полеміки будь-якого типу аж ніяк не збігається з усім класом відомих людству істин, як це має місце у випадку доказу. Самий сумлінну полеміст може з тих чи інших причин не знати, випустити з уваги якийсь цілком надійно засвідчений висновок науки. З іншого боку, він в силу особистого досвіду може доброзичливо поставитися до положення, істинність якого не доведена або сумнівна. Узагальнюючи, можна сказати, що сфера акргументаціі полеміки являє собою теоретико-множинне перетин областей аргументації всіх учасників. Це положення особливо важливо, коли мова заходить про комерційну (діловий) полеміці. Те, що добре відомо одному, може бути невідомо іншому або сприймається ним з сумнівом, з жалем. Суперник аж ніяк не розташований вважати запропоноване мовцем положення істинним і використовувати його в ролі аргументу. Той, якого один з полемістів вважає класиком, не є авторитетним для іншого. Ще не знаючи формулювання думки, опонент схильний вважати її свідомо помилкової. Статті конституції однієї держави - становища, подібні аксіомам для його громадян, - зовсім не обов'язкові, а то й сумнівні або навіть сміховинні для супостата. Навіть положення науки, визнані і відмічені відповідними заохоченнями в одній країні, можуть перебувати в науці іншої країни у статусі підозрілої гіпотези. У полеміці принципових суперників коло аргументів звужується. Це коло може бути потенційно дорівнює нулю. Тому що зберігається і зрозумілий заклик ХИБНІ АРГУМЕНТИ неприпустимо в діловій (комерційної) полеміці набуває оновлений зміст.

- Наполегливо шукай положення, равнопріемлемие зацікавленими сторонами.

- Фіксуй всі випадки збіги класу аргументів.

- Відзначай всі факти, визнані сторонами.

- Чи не нав'язуй противнику звичні для тебе положення, які він не схильний визнавати істинними.

А що можна сказати про аргументацію в ерістіческіе поєдинку, коли суперечка - змагання умів? Тут припустимі перевірочні (провокаційні) прийоми, інтелектуальні фінти, потребують від суперника гострої критичності мислення, швидкої реакції. Тільки в ерістіческой, ігровий полеміці обманювати, намагатися обдурити суперника можна. І все-таки відверто брехати не можна. І в словесному змагання ХИБНІ АРГУМЕНТИ неприпустимо.

Всі обманні прийоми ігровий полеміки, пов'язані з аргументами, так чи інакше невиправдано підвищують ступінь правдоподібності, достовірності висунутих положень. Ось деякі хитрощі.

«Авторитет».

- «Я тільки повторюю слова академіка Лапшина - Ушанского ...»

В даному випадку йдеться про авторитет саме у лапках, придуманому для однократного вживання. А титули, звання та інші регалії посилюють враження.

«Наука».

- «Новий розділ біонсіхосубліматологіі прямо присвячений цій проблемі ...

- Створена спеціальна група «сііергобіотопікі» з величезним бюджетом і суто засекреченої тематикою ...

- Цьому дослідженню половину листаж присвятив відомий журнал "Саентифик профанів" ... »

У розмові з тими, для кого авторитет науки дуже високий, назви (можливо, придуманих) тим, проблем, теорій, видань та термінів має майже магічний вплив. Без пояснень назвемо виверти «філософія», «прислів'я», «крилаті слова», де в якості аргументів використовуються абстрактні, невизначені і загальновживані вирази. Такі обороти прикрашають мова, додають їй переконливості, і служити наріжним каменем подальших міркуванні не можуть.

«Перекручування».

- «Доньці пощастило з чоловіком. Вона ще спить, а він тихесенько встане, в магазин збігає, сніданок приготує і вже до накритого столу її будить. А ось синові мегера дісталася. Сама, як корова, вранці спить, а він змушений раніше її вставати, в магазинах в чергах настоятися, біля плити, як кухарка, напар. Ось тоді-то на все готовеньке ця бариня тільки і зволить з ліжка виповзти ». Типовий приклад пересмикування, упередженої інтерпретації інформації.

«Перекручування» - часто зустрічається прийом. Ним користуються не тільки герої анекдотів. Ось реальний приклад, наведений журналом «Огонек» № 49 за 1988 р в статті «Судилище».

Показання свідка Грудініній: «Є такий жарт: різниця між тунеядцем і молодим поетом в тому, що дармоїд не працює і їсть, а молодий поет працює, але не завжди їсть».

Суддя: «Нам не сподобалося це ваша заява. У нашій країні кожна людина отримує за працею і тому не може бути, щоб він працював багато, а отримував мало. В нашій країні, де таке велике участь приділяється молодим поетам, ви кажете, що вони голодують. Чому ви сказали, що молоді поети не їдять? »

Грубе пересмикування, щедро присмачене демагогією.

«Виверт Ноздрева».

- «Я сам, своїми руками ... їй богу ... але ... хочеш, поб'ємось об заклад ... як чесна людина кажу ...» - впізнається герой «Мертвих душ». Клятва, божба Ноздрера і тисяч його послідовників покликані збільшити довіру слухача до слів.

«Очевидець».

- «Ніколи б у житті не повірив, якби мені це сказали, але сам бачив». Внаслідок загальної довірливості виверт має широке ходіння і високий рівень дієвості. Бажано супроводжувати її використання загляданням в очі співрозмовника.

«По секрету».

- «З надійного джерела і лише тобі» ... Після цих слів з довірою сприймається будь-яка несусветіца.

2.7. 5. ВИТЯГ і холоднокровність

Неозорі нюанси психологічних станів партнерів. Полеміка тим і відрізняється від мирного обміну думками, що навіть у благородній своєму варіанті, в пізнавальному типі, є все ж інтелектуальної дуеллю. Переляканий, розтривожений, розсерджений сперечальник - вже не суперник. Думка нервового людини розривається на все менш пов'язані шматки, логіка поступається місцем емоціям, докази - гаслам і образливим випадів у бік опонента.

Розпалений, а тим більше розлючений полеміст втрачає значну частину своєї інтелектуальної потужності. Замість послідовних, переконливих побудов - уривки думок, фрагменти ідей, пов'язаних уже не логікою, а гучністю голосу, образливими нападками на співрозмовника.

Пізніше, заспокоївшись, знову і знову подумки програючи увесь перебіг словесного поєдинку, такий полеміст з жалем пригадує упущені їм можливості: нищівні аргументи, дотепні репліки.

Що потрібно порадити полемисту, охочому добитися не своєкорисливих, але діалектичних цілей? Бути може, якийсь поворот спору обернувся несподіваною чи, ще гірше, образливою для нього стороною. І ось уже амбіції, почуття ображеної гідності, жага помсти ... Тут вже не до істини.

Витримка і холоднокровність. Не слід думати, що цей словесний поєдинок - останній, найголовніший у житті. Буде новий день, будуть нові проблеми, додасться знань, досвіду. Завтра буде краще, ніж учора. Зберігай витримку, не роби занадто великих ставок, не клястися рукою, головою, дружиною і дітьми, які не розривай відносин, не виганяли посперечатися з тобою гостя з дому. Зберігай його і власну гідність. Залишайся людиною, особистістю. Будь холоднокровний, зберігай витримку.

Цей заклик особливо актуальний для випадку дипломатичної (ділової, комерційної) полеміки. Адже саме тут морально неохайний або просто хибний в якийсь момент (а то й постійно) може виплеснути назовні свої емоції, своє справжнє ставлення до співрозмовника. Ось тоді-то, відмов витримка і холоднокровність, - зірвешся на той же тон, не залишишся у боргу, «Давати умійте здачі», як у пісні. І не як у пісні «удачі не бачити».

Витримка повинна мати під собою психологічне обгрунтування. Для пізнає суб'єкта таким служило переконання «я - особистість». Для дипломатичного діалогу подібним внутрішнім переконанням могло б стати наступне «я - міротворен." (Не опущуся до обміну кулачними ударами. Я - дипломат).

Якщо суперечка - в основному спорт, лише спорт, і тоді: витримка і холоднокровність. Нехай противник переходить межі дозволеного, натяки його зухвалі, випади образливі. Він має намір нав'язати обмін грубостям. Ні за що! Його нападки - показник його слабкості. Він боїться. Слід зберегти витримку і не опускатися до обміну принизливими кличками.

Я виграю в чесному поєдинку просто тому, що я полеміст вищого класу. Психологічна основа мого холоднокровності в тому, що я сильніший.

Існує відносно прийнятний спосіб порушення рівня спокою партнера - це прийом «Підвищення ставок».

- «Досить тасувати слова. У цьому ти майстер. Давай укладемо парі з серйозними ставками. Опинишся неправий, програєш - поголишся наголо ».

- «Нехай буде по-твоєму. Зробимо саме так, як хочеш ти.

Природно, що і відповідати за наслідки повною мірою будеш тільки ти ». Зазначимо, що після такої постановки питання багато велемовні сперечальники знімають свої домагання. Однак наведений прийом зустрічається в реальному суперечці не часто. Інстинктивно суперників дратують зазвичай більш грубими прийомами. Перш за все це образливі «ярлики». У більш витончених випадках - образи в модифікації «Карлсон», «приманка», принизливі нагадування службового або фізичної нерівноправності («Що може сказати кульгавий про мистецтво Герберта фон Караяна, якщо йому відразу сказати, що він кульгавий» М. М. Жванецький). Нахабна нав'язлива брехня «я це говорив», «я цього не говорив», «ти це сказав», ... порушення рівності за регламентом з допомогою грубого прийому «брати горлом» і виводить з рівноваги «повз вуха» (згадайте Печорін про Грушницком :

«... Сперечатися з ним я ніколи не міг. Він не відповідає на ваші заперечення, він вас не слухає. Тільки що ви зупинитеся, він починає довгу тираду, мабуть має якийсь зв'язок з тим, що ви. сказали, але яка справді є лише продовження його власної мови »).

Залежно від пристрою нервової системи, від міцності обстоюваної позиції виводити з себе, дратувати може багато, майже все. У тому числі і бездоганність логічних побудов суперника, переконливість його аргументації. Пам'ятати про принцип «витримка і холоднокровність» слід при зустрічі з недорікуватістю, невмінням ясно і виразно висловлювати свої думки. Але все-таки особливо важливий цей імператив проти полемістів, свідомо і багаторазово використовують такі прийоми, як:

«Перепитування» (коли мається на увазі не зовсім правомірне уточнення позицій, а саме подразнюючу приставання), «повтори» (по суті, зворотний варіант, коли опонент у п'ятий, шостий раз, виводячи з себе, нескінченно повторює і повторює вже засвоєну формулювання, свій вдалий аргумент, чиюсь вподобану репліку, нагадує вашу випадкову обмовку ...), «перебивання» (інший раз в суперечці можна і перебити суперника, якщо ваша репліка здатна скоротити перебір аналізованих у полеміці варіантів. Але якщо це робиться постійно .. . Якщо перебивають в основному для того, щоб шлях міркуванні не виглядав настільки переконливо гидким.)

 3. ВИСНОВОК

Історія логіки налічує близько двох з половиною тисячоліть і поділяється на два основних етапи. Перший почався з IV ст. до н.е. і тривав до другої половини XIX ст. - Початку XX ст., Другий - з цього часу до наших днів. Її засновником є ??давньогрецький філософ Аристотель (348-322 рр. До н.е.). У своїх логічних працях, отримали назву «Органон» (грец. «Знаряддя пізнання"), Арістотель сформулював основні закони мислення: тотожності, протиріччя і виключеного третього, описав найважливіші логічні операції, розробив теорію поняття і судження, дослідив дедуктивний (силлогистическое) умовивід . Аристотелевское вчення про силогізм склало основу одного з напрямків сучасної математичної логіки - логіки предикатів.

Важливим етапом у розвитку вчення Аристотеля стала логіка античних стоїків, дополнившая аристотелевську теорію силогізму описом складних умовиводів. Логіка стоїків - основа іншого математичної логіки - логіки висловлювань.

Серед інших античних мислителів, що розвивали і коментують логічне вчення Аристотеля, слід назвати Галена, ім'ям якого названа 4-я фігура категоричного силогізму; Порфирія, відомого розробленої ним наочною схемою, що відображає відносини підпорядкування між поняттями («древо Порфирія»); Боеція, твори якого тривалий час служили основним логічними посібниками.

Логіка розвивалася і в середні віки, проте схоластика спотворила вчення Аристотеля, пристосувавши його для обґрунтування релігійної догматики.

Найважливішим етапом у розвитку логіки стала теорія індукції, розроблена англійським філософом Ф. Беконом (1564- 1626). Бекон піддав критиці спотворену середньовічної схоластикою дедуктивну логіку Аристотеля, яка, на його думку, не може служити методом наукових відкриттів. Таким методом повинна бути індукція, принципи якої викладені в його творі «Новий Органон». Однак він неправомірно протиставив індуктивний метод методу дедукції; насправді ці методи не виключають, а доповнюють один одного. Бекон розробив методи наукової індукції, систематизовані згодом англійським філософом і логіком Дж. С. Міллем (1806 - 1873).

Подальший розвиток логіки пов'язаний з іменами Р. Декарт, Г. Лейбніц, І. Кант та ін.

Французький філософ Р. Декарт (1569 - 1650) розвинув ідеї дедуктивної логіки, сформулював правила наукового дослідження.

Німецький філософ Г. Лейбніц (1646 - 1716) сформулював закон достатньої підстави, висунув ідею математичної логіки, яка отримала розвиток лише в XIX - XX ст.

На перших порах сучасна логіка орієнтувалася майже повністю на аналіз лише математичних міркувань. У 20-і роки XX в. предмет логічних досліджень істотно розширився. Почали складатися символічна логіка включає безліч розділів: логіка висловлювань, логіка предикатів, імовірнісна логіка і т.д.); модальна логіка, розглядає поняття необхідно, можливо, випадково і т.п .; деонтическая логіка, вивчає логічні зв'язки нормативних висловлювань; діалектична логіка, вивчає закони розвитку людського мислення, та ін. Деякі нові розділи були безпосередньо пов'язані з математикою, до сфери логічного дослідження залучалися вже природні і гуманітарні науки.

Логіка - інтенсивно розвивається наука і донині, що включає безліч розділів, або, як їх прийнято називати, «логік».

4. СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ:

1. Кирилов В.І., Старченко А.А. логіка: Підручник для юридичних факультетів та інститутів. - М .: МАУП, 1995. -256 С.

2. Горський Д.П., Івін А.А., Никифоров А.Л. Короткий словник по логіці. М. - 1991р.

3. А. Івін. Логіка. Навчальний посібник. Друге видання, - М., Знання, 1998.

4. А. Івін. Елементарна логіка. - М., Знання, 1994.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка