трусики женские украина

На головну

Логико-методологічні дефекти в структурі закону права - Логіка

Юридичний факультет

Контрольна робота

За

Логікою

Логико - методологічні дефекти в структурі закону права.

Перевірила.

План.

1. Вступ. Методологічне значення логіки.

2. Методологічні дефекти.

А) на прикладі поняття «злочин» і «склад злочину»

Б) внелогические особливості понять.

3. Висновок.

Логіка виконує в науковому пізнанні ряд функцій. Однією з них є методологічна. Методологічні принципи виробляються частіше за все на основі мировозренческих принципів і законів в процесі пізнання і практики. Логічна методологія включає в себе методологічні кошти формальної логіки і методологічні кошти діалектичної логіки. Методологічне значення логіки полягає в тому, що в сфері її дослідження розробляється, аналізується методологічно важливе поняття - визначення, класифікація, доказ, гіпотеза, теорія і т.д. Це веде застосовно до юриспруденції, у перших, до появи суворого і точного понятійного стандарту, і у других, до появи модальних логік, логік норм і оцінок для методологічного обгрунтування гуманітарного знання.

Юристи постійно підкреслюють, що чим точніше закон, тим легше і краще його виконувати. Точність же законів визначається передусім точністю і суворістю понять, за допомогою яких вони виражені від якості понять значно залежить якість судової практики, дотримання законності. Нечіткі і несуворі поняття ведуть до неясності і розпливчатості закону, що неминуче утрудняє з'ясування його значення і негативно позначається на практиці його застосування.

Питання про логічний зміст якого небудь поняття - прерогатива науки, до складу якої дане поняття входить. Питання про конкретність змісту юридичних понять входить в компетенцію відповідних галузей права. Але коли мова йде про зміст такого поняття права, як «злочин» той тут ми зустрічаємося не тільки з проблемою конкретних ознак, створюючих зміст даного поняття, але і з проблемою видів ознак, що становлять зміст поняття «злочин». І якщо перша задача - правова, то друга набуває логічного характеру, її можна розглядати як логико - правову проблему. Ознаки поняття «злочин» по відношенню до предмета, як до свого носія не однакові. Одні з них є матеріальними, інші - формальними. Логіка не робить ділення ознак змісту поняття на такі види. І це природно оскільки логіка не може і не повинна враховувати специфічних понять тієї або інакшої області знання. Теорія карного права розкрила матеріальний аргумент «суспільна небезпека діяння», а формальний - як «протиправність». Термін «суспільна небезпека» виражає певне поняття, яке має свій зміст і свій об'єм. Але проблема в тому, що це поняття не є суворо певним поняттям. Ні законодавець, ні кримінально-правова теорія не дають чіткого переліку ознак, створюючих основний зміст цього поняття. Відрізняється лише, що «суспільно небезпечне діяння» - це діяння шкідливе, що наносить збиток суспільним відносинам. Але перераховані ознаки самі виражені оцінними термінами являють собою оцінні поняття. Жодне з цих понять не має і не може мати суворо фіксованого основного змісту. Питання про те, чи є те або інакше діяння елементом класу шкідливих діянь, вирішується в кожному випадку не на основі ознак змісту поняття «шкідливе», а виходячи з конкретно чого склався умов. Такий спосіб виділення безлічі в праві в логічному відношенні не бездоганний але він єдино прийнятний і можливий. Цим і зумовлено, що в утворенні множин в праві значна роль належить внелогическому критерію, так як визначити суспільну небезпеку діяння на основі одного лише логічного критерію неможливо. У процесі ж застосування понять права (норм права) термін «суспільна небезпека» не може залишатися невизначеним, оцінним поняттям. Висновок про те, чи є конкретне діяння суспільно небезпечним, не може бути отриманий на основі лише правосвідомості судді, тобто на внелогическом основі. Суддя, як суб'єкт пізнання одиничних конкретних діянь, не може встановлювати приналежність конкретного діяння до певного класу без наявності суворого і чіткого критерію. З цією метою вводитися поняття «склад злочину». Проблема «складу злочину» - це проблема застосування і тлумачення норм права, проблема карно - правової кваліфікації злочинів і карної відповідальності. Але, крім того, це проблема утворення понять карного права і їх логічної структури. На основі загального вчення про склад злочину вирішуються питання, пов'язані конструкцією диспозиції карного закону. «склад злочину» - це специфічний юридичний термін, введений наукою карного права для позначення логічного змісту видових понять, вхідних в об'єм поняття «злочин». Термін «злочин» означає матеріальний реальний об'єкт, існуючий насправді, а термін «склад злочину» означає ідеальний абстрактний об'єкт. Вже сам факт введення терміну «склад злочину» говорить про те, що поняття права складають специфічну область понять. На цьому прикладі ми бачимо як приватна наука вводить для позначення одного з структурних елементів поняття свій власний термін, незважаючи на те, що логіка вже має в своєму розпорядженні термін, вказуючий цей логічний об'єкт, термін «склад злочину» виявився більш адекватним своєму об'єкту, він працює в даній області пізнання краще ніж общелогический термін «зміст поняття».

Застосовно до понять права питання про внелогических особливості цих понять є цілком реальним і є вираженням тієї загальної специфіки, яка властива юридичним поняттям. Головною, визначальною межею юридичних понять є те, що вони зводяться в закон, придбавають форму юридичного закону.

Зведення понять права в юридичний закон є завершальним актом їх формування і виробітку. Терміни повинні вживатися тільки в тому значенні, яке додав їм законодавець. Ні в якому інакшому значенні, крім законодавчого визначення, ніякий термін вживатися не може. Поняття функціонують в мыслительных процесах, практиці судового пізнання в тому саме змісті, який встановлений законодавством. Якщо законодавець встановив вміст поняття в певній сукупності ознак, то ніхто не може вживати це поняття в іншій сукупності ознак, збільшувати або зменшувати їх кількість. Цим визначається кількісна визначеність змісту понять права.

Зведене в закон поняття придбаває силу юридичного закону. Воно ставати для суб'єктів пізнання, що застосовують дане поняття, єдиним і обов'язковим. Це означає, що в процесі дослідження окремих, одиничних соціально - правових явищ слідство і суд можуть давати оцінку цим явищам тільки на основі даного, законом встановленого поняття і не можна скористатися яким небудь іншим поняттям.

У природних і інших науках дослідник може не вважатися з поняттям, що вже є, воно не є для нього обов'язковим, і він має право вибирати з понять, що є в науці те поняття або те визначення поняття, яке представляється йому найбільш вірним і точним. Або може запропонувати своє визначення даного поняття, сконструювати його зміст і на основі такого визначення дати оцінку явищам, що вивчаються і фактам. Вчений ніякими соціальними нормами в процесі застосування і оперування поняттями не обмежений. Авторитет визначення конкретного поняття тут залежить від авторитету теорії що включає це поняття, від авторитету вченого, що запропонував те або інакше визначення. У області права «авторитетним» є лише те поняття, яке встановлене або дане законодавцем. Всі інакші визначення даного поняття або терміну не мають юридичної сили для органів, що застосовують це поняття.

Так, довершене діяння може бути кваліфіковане як «розбій» тільки на основі такого поняття «розбій» (складу злочину розбій), яке дане в законі. Обійти це поняття, дати оцінку скоєному на основі іншого поняття «розбій» запропонованого тим або інакшим дослідником, суд не може навіть в тому випадку, коли законодавче визначення поняття зазнає критики в теорії, розглядається застарілим і в науці дозріло більш чітке поняття про це явище. Правова теорія знаходитися в постійному русі і розвитку. Вона завжди випереджає законодавчу практику, готує і вдосконалює її. І в правовій теорії може бути декілька визначень того поняття, яке міститься в законі. Однак суб'єкти судового пізнання можуть користуватися і застосовувати тільки те визначення, яке дане поняттю в законі.

Законодавче визначення не вступає ні в яку конкуренцію з визначеннями цього поняття в теорії. Воно розглядається як єдине, яке тільки і може застосовуватися в судовій практиці. Остання виходить завжди із законодавчого визначення, спирається лише на нього. І тільки тоді, коли закон не містить визначення якого небудь поняття, основою оцінки фактів права виступає визначення, що міститься в теорії.

Так, наприклад, російське законодавство не містить визначення поняття «побої». Законодавець не розкриває зміст цього поняття, не перелічує ознак, по яких побої відрізняються від інакшого діяння, що призвело за собою спричинення фізичного болю. І тоді подібний пропуск заповнюється теорією, судова практика користується поняттям, яке виробляється і визначається наукою.

З зведенням понять в закон їх зміст ставати більш жорстким, застиглим, нерухомим. Ця особливість юридичних понять надзвичайно важлива для права. Стабільність однозначність права обумовлюється передусім стабільністю і однозначністю його понять. Право по своїй суті потребує стабільності своїх понять, в жорсткості їх змісту. Текучість, надмірна гнучкість юридичних понять, їх доңюнктурная еластичність негативно позначаються на праві, руйнують його як соціальне явище. Швидко змінні уявлення про правові норми породжують недовір'я до законів. Поняття права різкіше проводить відмінність між предметами дійсності. Судова практика, практика кваліфікації злочинів потребує таких понять, які дозволяють з найбільшою мірою точність суворо відмежовувати один злочин від іншого, наприклад, крадіжку від грабунку, грабунок від розбою і т.д. Карна відповідальність може і повинна наступати тільки за скоєне. У цьому значення права, його разумность і справедливість. Обвинувачений не може і не повинен нести правову відповідальність за діяння, яке він не здійснював. Але що б суд міг в кожному випадку точно визначити, яке діяння довершене, він повинен користуватися найбільш чіткими, найбільш суворими поняттями, такими, які дають можливість суворо відділяти одне діяння від іншого. Функція відрізнення тут висувається на перший план.

У зв'язку з цим варто відмітити, що в філософській і логічній літературі по-різному визначається основна функція поняття. Одні бачать основну функцію поняття в тому, що воно виділяючи предмети в клас.

Більшість же російських логіків і філософів вважає, що основною, головною функцією поняття є функція відображення суті предмета. Поняття - категорія сущностная, воно повинно дати відповідь на питання про той, що є предмет, в чому його суть.

Представляється, що протиставляти відмічені точки зору буде. неверным. Поняття наділене всіма названими функціями. Відображаючи предмет в його суті, поняття тим самим відрізняє предмет від всіх інших предметів, виділяє його в певний клас (безліч). Відображення суті і виділення (відрізнення) предметів в деяку безліч - це не різні, а співпадаючі функції поняття. По суті це єдина функція поняття як логічної форми, форми відображення предметів. Надати, що поняття тільки відрізняє предмети або тільки виділяє їх в особливу безліч і не відображає суті цих предметів - буде невірне. Предмети відрізняються Один від одного передусім своїми сутностями. Суть і є те, чим відрізняється одні предмет від іншого, одна річ від іншої. Саме суть є основою виділення предметів у відособлений клас. Але коли у вченні про поняття підкреслюється лише те, що воно відображає суть, дає нам знання суті і випускається з уваги, що поняття виділяє предмети, служить, основою відрізнення їх від інших предметів, то такий підхід до поняття виявляється одностороннім і необхідно спотворює дійсну суть поняття. Тому правильно коли акцентуєте увагу на тому, що поняття - це логічна форма узагальнення і виділення предметів в клас. Таке трактування поняття містить більш чіткі критерії того, яку логічну форму можна включити в клас «поняття», а якого характеру знання (наприклад, опис) не може бути віднесено до безлічі «поняття».

Поняття права, такі, як «крадіжка», «грабунок», «розбій», «хуліганство» і т. д., дають відповідь на питання про той, що таке крадіжка, грабунок, розбій і т. д. як соціально-правові явища, розкривають суть цих явищ. І чим точніше і глибше відображена в кожному з цих понять суть відповідного явища, тим більше суворим є те або інакше поняття, тим краще відмежовує воно відповідне явище від всіх інших явищ права.

З того, що юридичні поняття характеризуються більшою консервативністю і стабільністю, не треба висновок, неначе поняття права не підлеглі принципу зміни і розвитку. Загальна діалектична закономірність розвитку властива і поняттям права. Їх не можна розглядати якраз і назавжди встановлені, застиглі. Але принцип розвитку реалізовується тут специфічно. У сфері права немає тієї суцільної текучості в зміні понять, яку можна спостерігати в інших областях науки. Передусім необхідно відмітити ту особливість, що поняття, що придбали правову форму, будучи зведеними в закон, залишаються нерухомими, застиглими доти, поки діє даний закон. Їх зміст не зазнає і не може зазнати ніяких змін. Воно стабільне. Таким чином, у тимчасових межах дії закону (норми права) юридичні поняття не змінюються, вони нерухомі, є застиглими.

Поняття змінюються лише разом із зміною закону. З прийняттям нового і скасуванням раніше чинного закону можуть змінюватися і поняття, що виражають цей закон. Характерним в цьому відношенні може бути поняття «спекуляція». Воно змінювалося неодноразово, і розвиток цього поняття йшов від одного закону до іншого. Так, декрет від 15 листопада 1917 р. «Про боротьбу зі спекуляцією», хоч і вводив поняття «спекуляція», ще «не сформулював точного складу злочину спекуляції». Декрет СНК, «Про спекуляцію», виданий 22 липня 1918 р., визначав спекуляцію як збут, скупку або зберігання з метою збуту у вигляді промислу хліба і інших монополізованих продуктів харчування, скупку і збут золота і інакших валютних цінностей, а також збут, скупку або зберігання з метою збуту у вигляді промислу інших нормованих предметів масового споживання по цінах вище твердих. 15 липня 1921 р. був виданий декрет «Про відповідальність за порушення декретів про натуральні податки і про обмін», який по-новому сформулював поняття спекуляції. У нових соціально-економічних умовах спекуляцією признавалися лише найбільш хижацькі прийоми приватної торгівлі - штучне підвищення цін на товари, здійснюване приватними торговцями з метою нестримної наживи. Постанова ЦИК і СНК СРСР від 22 серпня 1932 року «Про боротьбу зі спекуляцією», а потім і зміни, внесені до карного кодексу РСФСР 1926 р., вже інакше визначають дане поняття, - під спекуляцією вже розуміється «скупка і перепродаж приватними особами з метою наживи (спекуляція) продуктів сільського господарства і предметів масового споживання»^. У діючому карному кодексі це поняття відсутнє.

Особливістю юридичних понять є також і те, що в їх зміст вносить зміни лише законодавець. Лише йому належить право замінити «застаріле» поняття іншим, новим поняттям, що більш чітко відображає існуючі суспільні відносини. Органи, що застосовують ці поняття, таким правом не наділені, суб'єкти пізнання. (слідство і суд) користуються готовими, законодавцем виробленими поняттями.

Відмічені внелогические особливості істотні для понять права. Ми не беремося затверджувати, що виділили всі специфічні риси цих понять, але і ті, які тут названі, вже дозволяють укласти, що правові поняття складають своєрідну область наукових понять і тому в практиці їх застосування необхідно вийти з вимог не тільки логіки, але і права.

Проблема логічної структури змісту понять права, виявлення у них специфічних особливостей знаходиться на стику логіки і права. У цьому трудність і складність даної проблеми, але дослідження її має важливе значення для правової науки. Зумовлене це, зокрема, і тим, що судова практика, бути може, як ніяка інакша людська діяльність, знаходиться в безпосередньому зв'язку з поняттями, залежить від них. Кожний акт застосування норми права по суті є додатком до конкретного випадку загального поняття. Пізнати окреме соціально-правове явище, дати йому юридичну оцінку - значить підвести дане явище під відповідне поняття права. Так, кваліфікуючи скоєне, наприклад, як крадіжку, слідство і суд тим самим включають його в об'єм поняття «крадіжка». Роль абстракції як основи практичної діяльності в сфері права тому особливо велика. Це і зумовлює ту обставину, що основна маса юридичних понять визначена в законі або теорії і судова практика користується в основному дефініціями. Але підвищена значущість понять і їх визначень для судової практики з необхідністю породжує потребу логічного їх аналізу.

1. Поняття право-це наукові поняття. Процес їх формування і розвитку підлеглий общелогическим закономірностям. Структура вмісту юридичних

понять в принципі така ж, як і структура змісту будь-яких інакших понять. Але поняття права наділені деякими специфічними рисами, які дозволяють виділити їх в особливу область наукових понять. Специфічне юридичних понять виявляється вже в термінах. Так, теорію карного права і судову практику в деяких випадках не задовольняє общелогический термін «зміст поняття», і наукою введений для позначення логічного змісту деяких понять термін «склад злочину». Останній «працює» в процесі розслідування і розгляду карних справ краще, ніж общелогический термін «зміст поняття».

2. «Склад злочину» - це не тільки інакше найменування основного змісту деяких понять карного права, але і трохи інакшого характеру логічна конструкція, в якій потрібно розрізнювати два рівні структур - рівень ознак і рівень елементів.

3. Специфічне в структурі складу виявляється і в тому, що родові ознаки «суспільна небезпека» і «протиправність» діяння не входять в структуру складу злочину як окремі, самостійні ознаки, доңюнктивно сполучених з ознаками видової відмінності, а є имплицитными його ознаками. Ця структурна особливість складу злочину зумовлена тим, що серед родових ознак один («суспільна небезпека») є субстанциальным, а інший («протиправність») - несубстанциальным.

4. Особливість юридичних понять складається також в тому що ним властиві деякі внелогические риси, облік яких дає можливість краще зрозуміти природу цих понять.

Список використаної літератури.

1. Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика М., Юріст', 1998

2. Солодухин О.А. Логика для юристів М., експертне бюро М, 1998

3. Андрія І.Д. Проблеми логіки і методології пізнання М., Наука, 1972

4. Олексія С.С. Філософія права М., Норма, 1999

5. Жеребкин В.Е. Логичеський аналіз понять права, Київ, Віща школа, 1976

6. Кистяковский Б.А. Філософія і соціологія права, Спб., РХГИ, 1998

7. Кнапп В. Герлох А. Логика в правовій свідомості М., Прогрес, 1987

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка