трусики женские украина

На головну

 Логіка. Формальна або діалектична? - Логіка

Каталевскій Володимир

Формально або діалектичний?

Коли людина користується формальною логікою, а коли діалектичної?

Тоді, коли людина розглядає питання або вирішує завдання, проблему однобічно, - він вдається до допомоги формальної логіки. Тоді ж, коли людина при вирішенні задачі всебічно, у взаємозв'язку всіх сторін розглядає необхідний йому предмет, тоді він користується діалектичної логікою.

Так який підхід, формальний або діалектичний, відповідає точніше, глибше?

Діалектичний.

За логікою, за підходом до вирішення тієї чи іншої задачі ховається класовий інтерес. Логіка партійна.

Яка природа і сутність формальної логіки?

Основний закон формальної логіки народжується глибокою кризою, загибеллю поліса, будуючи стародавніх греків. Кращі уми аристократії - в пошуку порятунку, в пошуку причини розпаду полісів. Завдання наітруднейшая. Загострюється питання про шляхи пізнання. Як правильно знайти відповідь на поставлене завдання? Який шлях пізнання? Який правильний метод пізнання? Що є людина? "Пізнай самого себе", - такий заклик часу до кожного древньому греку. Народжується філософія, наука досліджує природу і сутність мислення, де сутність мислення була відкрита раніше (Гегель) природи мислення (К. Маркс), точніше, на відкриття природи мислення И.Кант натрапив раніше, ніж було відкрито сутність мислення, "але він змушений був своїми власними руками закопувати його. Бо час ще не прийшов "[1. 89].

Культура і дисципліна мислення є потужним знаряддям і грізною зброєю. У сучасному суспільстві логіка підпорядкована інтересам пануючого класу. "Панівні думки суть не що інше, як ідеальне вираження панівних матеріальних відносин, як вираження у вигляді думок панівні матеріальні відносини; отже, це - вираз тих відносин, які якраз і роблять один цей клас панівним; це, отже, думки його панування" [2.59].

Фактично перед філософами аристократії стояла вельми суперечлива задача: відкрити для себе і аристократії одночасно приховати від народу вірний метод пізнання, приховати суть того, що відбувається. Але Аристотель осмілився оприлюднити своє вчення. "Дізнавшись, що Аристотель поширює в публіці твори про свою філософію, Олександр (Македонскій.Авт.) Писав йому з центру Азії, що тому не слід було робити загальним надбанням те, про що вони разом філософствували, а Аристотель в свій захист відповідав, що його вчення хоча і обнародавано, але разом з тим і не оприлюднене ... "[3. 280].

Аристотель, як вірний слуга свого пана, добре усвідомлює, що "за своєю природою філософія є щось езотеричне, не для натовпу створене і до приготування для смаків натовпу не пристосоване; вона тому і філософія, що прямо протилежна розуму, а тим більше здоровому людському глузду , під яким розуміється просторова й тимчасова обмеженість одвічного роду, покоління людей; щодо здорового глузду світ філософії в собі і для себе є світ перевернутий "[3.279-280].

Але часи змінюються, а разом з ними приходить і інший пан, господар. На зміну одного панівного класу приходить диктатура іншого класу. Сьогодні ми живемо в епоху соціальної революції. Буржуазія вже не є прогресивним класом і її філософія сьогодні як ніколи реакційна. Для неї смертельно розкривати сутність явищ, логіку речей. Тоді як для пролетаріату, навпаки, чим революційніше наука, тим вона більш узгоджується з інтересами робітничого класу. "Подібно до того як філософія знаходить у пролетаріат своє матеріальне зброю, так і пролетаріат знаходить у філософії свою духовну зброю ..." [4.428]. "Перед союзом представників науки, пролетаріату і техніки не встоїть ніяка темна сила" [5.189].

Зрозуміло, не всі трудящі однозначно ставляться до філософії і багато з них на неї дивляться відчужено, з недовірою, як до дозвільної шльондрі, яка тисячоліттями тільки й знала, що обманювала простий люд на догоду аристократії, бюрократії.

"Філософія, взята в її систематичному розвитку, не популярна; її таємниче самозаглиблення є в очах непосвячених в такій же мірі дивацьких, як і непрактичним заняттям; на неї дивляться як на професора магії, заклинання якого звучать урочисто, бо ніхто їх не розуміє" [6.105].

Але філософія народилася не від дозвільного розуму, а від вимоги постійних криз, які нерідко зустрічаються на шляху людства і не так-то легко піддаються вирішенню. "... Волею-неволею доводиться мислити" [7.174]. Більше того, все частіше доводиться звертати увагу на саме мислення, на підхід, метод пізнання, куди переносяться пристрасті протилежних класів, щоб знову і знову виплеснутися на арену барикад. Основною перешкодою для людства часто виступає інтерес віджилого класу. Філософія - наука забіяк. Філософія - наука йоржиста і мстива.

Соціальні революції є "творчістю мас" (Ленін), болючий пошук виходу з кризи. Революційне керівництво за своєю природою і суттю є творчий колектив, є диригент "творчості мас". Революційне керівництво, яке втратило здатність творити, народжує Генералісимуса.

Гегель свій діалектичний метод пізнання називав шляхом відкриттів. Саме діалектичний метод призводить до істини.

А як же тоді в багатьох отрослях науки (математика, фізика та ін.) До істини приходять завдяки формальній логіці, її основному закону?

А який основний закон формальної логіки?

"... Неможливо, щоб одне і те ж в один і той же час було і не було притаманне одному і тому ж в одному і тому ж відношенні ... - це, звичайно, саме достовірне з усіх почав ... Звичайно, не може хто б то не було вважати одне і те ж існуючим і не існуючим, як це, на думку деяких, стверджує Геракліт; але справа в тому, що немає необхідності вважати дійсним те, що стверджуєш на словах. Якщо неможливо, щоб протилежності були в один і той же час притаманні одному і тому ж ... і якщо там, де одна думка протилежно іншому, є протиріччя, то очевидно, що один і той же чоловік не може в один і той же час вважати одне і те ж існуючим і не існуючим; справді, той, хто в цьому помиляється, мав би в один і той же час протилежні одна одній думки. Тому всі, хто наводить доказ, зводять його до цього положення як до останнього: адже за природою воно почало навіть для всіх інших аксіом "[8.125].

Висловимо коротко основний закон формальної логіки:

"Неможливо вважати одне і те ж існуючим і не існуючим".

А який принцип діалектичної логіки?

"Одне і те ж існує і не існує".

Ми маємо два координально протилежних принципу пізнання !! Але хіба математика, рідна сестра формальної логіки, що не довела правоту принципу саме формальної логіки?

Ні елементарна, ні вища математики ніколи не вдавалися до допомоги формальної логіки. У всіх випадках вони досягають істини завдяки тільки методом діалектичної логіки.

Тут ми розглянемо два класичних приклади, які якщо вже і не переконають читача в нашому затвердження, то, принаймні, змусять сумніватися в беззастережної правоті тверджень Аристотеля.

Але щоб грунтовно переламати формальнологіческіх позицію читача, ми покажемо, що закон тотожності, постійно застосовуваний формальною логікою, насправді доводиться діалектичної логікою, т. Е. Суть становлення діалектики, а аж ніяк не формальної логіки.

А = А. Щоб переконатися, що А = А, необхідно А накласти саме на себе, А має збігтися з собою. Але перш, ніж А накласти на себе самою, необхідно її відокремити, відірвати від самої себе (бо як інакше можливо зробити накладення?). Відірвавши А від саму себе, ми бачимо, що А тут одночасно не тут. Протиріччя! Як дозволяється це протиріччя? Возрата до себе, збігом А з само собою.

Наочно хід нашого судження представимо в стислій формі:

А - не-а - ні-ні-А - А. Тобто хід нашого судження є не що інше, як становлення закону тотожності через заперечення і заперечення заперечення. Заперечення ж є не що інше, як практика людства. Коли ми безпосередньо спостерігаємо закон тотожності як А = А, то ми його спостерігаємо вже в знятому (aufheben) запереченні, випробуваному вигляді. Ми не усвідомлюємо цього, але подумки, ідеально, миттєво (поза "просторів (а) і часів (і)" [3.280]) ми це робимо. Подумки, миттєво ми виконали ... -не ... - ні-ні ... -, бо це є не що інше, як "практика людини, мільярди раз повторюючись, закріплюється у свідомості людини фігурами логіки. Фігури ці мають міцність забобону , аксіоматичний характер саме (і тільки) в силу цього мільярдного повторення "[9.198].

Тепер ми розглянемо знамените доказ теореми Піфагора і рішення легендарної завдання Архімеда, щоб бачити, як геній дозволяє "" перейти кордон "" [9.231].

"Теорема Піфагора

Нехай дано прямокутний трикутник, сторони якого а, b і с (рисунок 1).

Чорт. 1

Побудуємо на його сторонах квадрати. Площі цих квадратів відповідно рівні А2, b2і с2. Доведемо, що с2 = а2 + b2.

Побудуємо два квадрата МКОР і М'К'О'Р '(рисунок 2, 3), прийнявши

рисунок 2 черт.3

за сторону кожного з них відрізок, рівний сумі катетів прямокутного трикутника АВС. Виконавши в цих квадратах побудови, показані на кресленнях 2 і 3, ми побачимо, що квадрат МКОР розбився на два квадрата з площами а2і b2і чотири рівних прямокутних трикутника, кожен з яких дорівнює прямокутного трикутника АВС. Квадрат М'К'О'Р 'розбився на чотирикутник (він на кресленні 3 заштрихован) і чотири прямокутних трикутника, кожен з яких також дорівнює трикутнику АВС. Заштрихований чотирикутник - квадрат, так як сторони його рівні (кожна дорівнює гіпотенузі трикутника АВС, тобто с), а кути - прямі (

Таким чином, сума площ квадратів, побудованих на катетах (на кресленні 2 ці квадрати заштриховані), дорівнює площі квадрата МКОР без суми площ чотирьох рівних трикутників, а площа квадрата, побудованого на гіпотенузі (на кресленні 3 цей квадрат теж заштрихован), дорівнює площі квадрата М'К'О'Р ', рівного квадрату МКОР, без суми площ чотирьох таких же трикутників. Отже, площа квадрата, побудованого на гіпотенузі прямокутного трикутника, дорівнює сумі площ квадратів, побудованих на катетах.

Отримуємо формулу с2 = а2 + b2, де с - гіпотенуза, а й b - катети прямокутного трикутника.

Теорему Піфагора коротко прийнято формулювати так:

Квадрат гіпотенузи прямокутного трикутника дорівнює сумі квадратів катетів "[10.115-116].

Доказ теореми Піфагора є одним з тих шедеврів генія людства, який своєю простотою, красою обворажівает серце і розум, приводить в екстаз захоплення. Такі шедеври привабливі не тим, що відкривають, а, навпаки, що виявляють до дотику загадковість геніальності самої по собі і саме ця загадковість геніальності знову і знову манить до себе, розбурхує, п'янить.

З аналізу доведення теореми Піфагора ми і почнемо безпосередньо, конкретно переконуватися, бачити (see - бачити, розуміти) правоту генія Гегеля, що речі підкоряються логіці Гегеля, вірніше, навпаки, що логіка Гегеля слід за розвитком речей.

До цих пір математики переконані, що їх відкриття, докази, або доказ відкриттів, спирається на основні закони формальної логіки, або виходять з них як з принципу, "само (го) достовірно (го) з усіх почав" [8.125]. Але це переконання математиків на ділі є їх з у щ е з тонн на е н н и м з а б л у ж д е н н м. При доказі або рішенні вони (математики, вчені) непомітно для всіх, у тому числі і для себе, дозволяють собі "" перейти кордон "" [9.231], т. е. неодмінно порушують категоричну заборону формальної логіки, підривають її принцип. "Вони не усвідомлюють цього, але вони це роблять" [11.84].

Ще раз уважно розглядаємо математичне доказ теореми Піфагора і аналізуємо його, ми на конкретному поринаємо в "нескінченний процес розкриття нових сторін, відносин etc ... нескінченний процес поглиблення пізнання людиною речі, явищ, процесів і т. Д. Від явищ до сутності і від менш глибокою до глибшої сутності "[9.203].

Ми не сумніваємося в доведенні теореми Піфагора і його виведення, що квадрат гіпотенузи прямокутного трикутника дорівнює сумі квадратів катетів. Ми категорично, істотно не згодні з тим, що математичне доказ теореми Піфагора спирається на основні закони формальної логіки. У цьому суть! Ми сумніваємося в послідовності ходу докази (і не тільки теореми Піфагора) математиків. Вони приховали, приховали від нас дрібниця, але дрібниця істотну, точніше, вони Скраль, скостили від нас (і найбільше від себе) істотний відрізок докази (фактично упустили суть справи).

Питання перше:

Звідки у математиків з'явилися "два квадрата МКОР і М'К'О'Р '" [10.115] (рис. 2 і 3), або яка природа цих двох квадратів, що нас змушує їх будувати?

Питання друге:

І чому раптом (!), Несподівано, мимохідь повідомляється, що квадрати МКОР і М'К'О'Р '"равн (и)" [10.115]?

Звідки взялося рівність квадратів МКОР і М'К'О'Р '?

Відповідь математика на останній наше запитання:

"... Сума площ квадратів, побудованих на катетах (на кресленні 2 ці квадрати заштриховані), дорівнює площі квадрата МКОР без суми площ чотирьох рівних трикутників, а площа квадрата, побудованого на гіпотенузі (на кресленні 3 цей квадрат теж заштрихован), дорівнює площі квадрата М'К'О'Р ', рівного квадрату МКОР ... "[10.116].

Стоп!

А звідки рівність квадратів М'K'О'P 'і МКОР?

Ми ніколи не вийдемо з цього кругообертання нашого питання і відповіді математика, якщо повністю довірити тільки доведенню математика. Ще жоден математик не задавався цим питанням, для нього і так "легко бачити".

Якщо математику "легко бачити" с2 = а2 + b2, то нехай нам вкаже, пояснить звідки у нього в доказі виринуло рівність квадратів М'К'О'P 'і МКОР, і, взагалі, яка природа цих квадратів. "До речі. Гегель неодноразово підсміювався ... над словом (і поняттям) еrklaren, пояснення, повинно бути протівопологая метафізичного рішенням раз і назавжди (" пояснили "!!) вічний процес пізнання глибше і глибше" [9.115].

Адже ні в умови, ні у висновку математик нам не вказує на невідомо звідки взяла рівність квадратів М'К'О'Р 'і МКОР, тим більше про природу цих квадратів. Рівність цих квадратів в доказі математика виринуло нізвідки, так, мимохідь, раптом і ненароком, миттєво, раніше умови і висновку.

Чудо!

І все ж як, звідки з'явилося дивне рівність?

А яка природа теореми Піфагора?

"Так звана теорема Піфагора була відома не тільки для окремих випадків, але і в повній спільності" [12.43].

Виходить, Піфагор заздалегідь знав висновок, він виходить з виведення, а не йде до нього від невідомого.

Тоді в чому сутність генія Піфагора?

Як Піфагор йшов до свого відкриття і яка сутність цього відкриття?

Подивіться на різні квадрати с2, а2і B2В їх розрізненому вигляді. Чи можна при цьому бачити, впевнено стверджувати, що с2 = а2 + b2?

Ні!

Але ж з практики напевно відомо, що с2 = а2 + b2 !!

Категоричну відповідь Аристотеля:

"Неможливо, щоб протилежності були в один і той же час притаманні одному і тому ж ..." [8.125].

Тоді виходить, що Піфагор взявся за неможливе.

Так як же Піфагору вдалося подолати неможливе, схопити єдине в чому і багато в одному?

Якщо вже з практики було відомо, що с2 = а2 + b2, то площа квадрата побудованого на гіпотенузі (с), повинна збігтися, злитися воєдино з сумою площ побудованими на катетах (а і b).

Щоб це було більш наочно, ми всі ці квадрати (рисунок 1) виріжемо, від'єднати один від одного, а потім безпосередньо накладемо їх один на одного, так як "взагалі дві які-небудь геометричні фігури вважаються рівними, якщо вони при накладенні можуть бути цілком суміщені "[13.48].

І що ми побачимо при цьому?

Все, що завгодно, тільки не рівність, що не суміщення, не злиття цих квадратів, тобто не побачимо, що с2 = а2 + b2.

Чи можливо взагалі з'єднати, накласти один на одного ці (вирізані) такі різні квадрати безпосередньо, щоб вони злилися воєдино?

Ні!

Чому?

"... У такому випадку було б необхідно, щоб два тіла займали одне і те ж місце ..." [8.106], а "перебувати в одному і тому ж місці два тіла не можуть ..." [8.321].

Але ж с2 = а2 + b2!

Вони, ці квадрати, повинні співпасти!

Як же побачити, як же здійснити безпосереднє злиття, єдність різних квадратів !?

Замість двох квадратів МКОР і М'К'О'Р 'накреслимо і виріжемо (з будь-якого плоского матеріалу) один квадрат МКОР. Потім по черзі на нього (або в нього, якщо це ніша) накладемо квадрати, побудовані на сторонах катетів, приберемо, а потім замість них накладемо квадрат, побудований на стороні гіпотенузи.

Ми отримали те ж саме, що і математики, т. Е. Двічі одне й те ж, тільки математики йшли від двох квадратів, невідомо звідки взяли (МКОР і М'К'О'Р '), до їх (і теж несподіваного) рівності, ми ж, навпаки, йшли від одного квадрата (МКОР) до двох (МКОР і М'К'О'Р ') рівним.

Фактично тут не грає ролі, як ми йдемо, від двох квадратів (МКОР і М'К'О'Р ') як математики, або від одного квадрата (МКОР), але двічі в нього (або на нього) вкладаємо по черзі квадрати: с2і потім а2 + b2, і вони нам дають одне і те ж (а саме чотири рівних трикутника аbс).

Але ...

Виріжте (з паперу або картону, або з будь-якого плоского матеріалу) квадрати a2, b2, с2, МКОР і чотири рівних трикутника, рівних трикутнику аbс, продемонструйте перед аудиторією, вкладаючи по черзі в (або на) квадрат МКОР квадрати а2 + b2, потім квадрат с2 , відповідно до ситуації, змінюючи місця розташування чотирьох рівних трикутників в квадраті МКОР. Помітно більше число людей побачить, схопить, що с2 = а2 + b2, ніж коли ми доводимо теорему Піфагора, йдучи від двох квадратів МКОР і М'К'О'Р '.

Ми дійсно домоглися більшої ясності, очевидності в доведенні теореми Піфагора, йдучи відразу від єдності (одного квадрата МКОР) до його роздвоєння (МКОР і М'К'О'Р '), ніж від двох до одного.

Але чи змогли ми при цьому в дійсності, або, точніше, безпосередньо з'єднати, злити воєдино квадрати а2 + b2і с2?

Ні!

Всякий раз, при демонстрації доведення теореми Піфагора, ми змушені були необхідністю д в а ж д и користуватися квадратом МКОР, перший раз накладаючи на нього суму квадратів а2 + b2, другий раз накладаючи на нього квадрат с2.

Чому д в а ж д и?

Тому що "неможливо, щоб два тіла (вирізані квадрати а2 + b2і с2. Авт.) Знаходилися в один і той же час в одному і тому ж місці" [11.409].

Тоді як випробовувані (всі ми!) Переконуються в тому, що квадрат c2слівается з сумою квадратів а2 + b2, якщо немає можливості о д н о в и р і м е н н о помістити "в одному і тому ж місці ... два тіла" [20.409], як би ми не збільшували швидкість почергового накладання квадратів с2і А2 + b2на квадрат МКОР?

Як !?

Ми все це (зв'язок, взаимопереход різниць, протилежностей, стрибок від одного до іншого, стрибок) проробляємо м и с л е н н о, в голові!

Чуттєво, безпосередньо в "просторі і часів (і)" [3.280] ми дійсно не в силах схопити стрибка, стрибка від одного до іншого, п е р е х о д а ("а е т о з а м о е в а ж н о е "[9. 128]) протилежностей, їхньої єдності, злиття, тому, що він, діалектичний стрибок, виникає м г н о в е н н о, непомітно, невловимо почуттями, але якщо ми схопили, зрозуміли суть речей , їх логіку (а "" сутність часу і простору є рух ... "" [9. 231]), значить ми здійснили якось цей діалектичний стрибок, значить ми дозволили "" перейти кордон "" [9.231] категоричної заборони формальної логіки, але непомітно для себе та інших. "Вони не усвідомлюють цього, але вони це роблять" [11.84]. Людина не усвідомлює, не уловлює сутності самої по собі думки. "У старій логіці переходу немає, розвитку (понять і мислення), ні" в н у т р е н н е й, н е о б х о д и м о й с в я- з і "всіх частин і" Ubergang 'a "(-" переходу ". Ред.) одних в інші" [9.88]. "" Воно (формальне мислення. Ред.) Становить для себе про це певне основоположення, що протиріччя немислемо; насправді ж мислення протиріччя є істотний момент поняття. Формальне мислення фактично і мислить протиріччя, але зараз же закриває на нього очі і в згаданому висловлюванні "(в вислові, що суперечність не мислемо)" переходить від нього лише до абстрактного заперечення "" [9.209].

Першим, хто проник до сутності думки, "в діалектик (у) поняти (я)" [9.178] і був геній Гегеля.

Геній Піфагора в тому, що він схопив загальне (квадрат МКОР, єдність, злиття протилежностей, де "" містило (сь) ... разом і безпосередньо (ь) і опосередкування (е) "" [9.92]), "ПЕРЕХІД від одного до іншого, а е т о з а м о е в а ж н о е "[9.128].

Щоб сміливіше увійти в "царство чистої думки" [14.103], щоб виразніше відчути драматичність пошуку рішення, ми розглянемо ще одну конкретну гамлетівську, прикордонну ситуацію; суть рішення знаменитої задачі Архімеда.

"Легенда про Архімеда

Існує легенда про те, що Архімед прийшов до відкриття величини сили, що виштовхує тіло з рідини і газу, розмірковуючи над завданням, заданої йому Сиракузським царем (250 років до н. Е.).

Цар Гиерон доручив йому перевірити чесність майстра, який виготовив золоту корону. Хоча корона важила стільки, скільки було відпущено на неї золота, цар запідозрив, що вона виготовлена ??зі сплаву золота з іншими, більш дешевими металами. Архімеда було доручено дізнатися, не ламаючи корони, чи є в ній домішка чи ні.

Достовірно невідомо, яким методом користувався Архімед (діалектичним !! Авт.), Але можна припустити наступне. Спочатку він знайшов, що шматок чистого золота в 19,3 рази важче такого ж об'єму води. Інакше кажучи, щільність золота в 19,3 рази більше щільності води.

Архімеда треба було знайти щільність речовини корони. Якщо ця щільність виявилася б більше щільності води не в 19,3 рази, а в менше число разів, значить, корона була виготовлена ??не з чистого золота.

Зважити корону було легко, але як знайти її об'єм? Ось що ускладнювало Архімеда, адже корона була дуже складної форми.

Багато днів мучила Архімеда це завдання. І ось одного разу, коли він, перебуваючи в лазні, занурився в наповнену водою ванну, його раптово осяяла думка, що дала рішення задачі.

Радісний і збуджений своїм відкриттям, Архімед вигукнув: "Еврика! Еврика!", Що означає "Знайшов! Знайшов!".

Архімед зважив корону спочатку в повітрі, потім в воді. За різницею у вазі він визначив виштовхуючу силу, рівну вазі води в об'ємі корони. Визначивши потім обсяг корони, він зміг уже визначити її щільність. А знаючи щільність, відповісти на питання царя: чи немає домішок дешевих металів в золотій короні?

Легенда говорить, що щільність речовини корони виявилася менше щільності чистого золота. Тим самим майстер був викритий в обмані, а наука збагатилася чудовим відкриттям.

Історики розповідають, що завдання про золотій короні спонукала Архімеда зайнятися питанням про плавання тіл. Результатом цього була поява чудового твору "Про плаваючих тілах", яке дійшло до нас.

Сьоме пропозиція (теорема) цього твору сформульовано Архімедом наступним чином:

"Тіла, які важче рідини, будучи опущені в неї, занурюються все глибше, поки не досягають дна, і, перебуваючи в рідині, втрачають у своїй вазі стільки, скільки важить рідина, взята в обсязі тел" "[15.143-144].

"Спочатку він (Архімед. Авт.) Знайшов, що шматок чистого золота в 19,3 рази важче такого ж об'єму води" [15.143].

Звідки у фізика з'явилася ця вода?

Звідти, звідки і у математика рівність квадратів М'К'О'Р 'і МКОР в доведенні теореми Піфагора.

Архімеда необхідно було "дізнатися, не ламаючи корони, чи є в ній домішка чи ні" [15.143].

Все!

Більше йому нічого не дано.

"Дізнатися, чи є в ній (короні) домішка чи ні", - завдання легка. Взяти безпосередньо та й розплавити корону, а потім порівняти ваги обсягу розплавленої корони з рівним об'ємом чистого золота.

Але ...

"Не ламаючи корони" [15.143] !!

Категорична заборона. Перешкода, якого не обійти.

Розплавити корону одночасно її зберегти, - ось у чому суть завдання!

Але ж "є протиріччя" [8.125] !!

Вірно.

Так адже категорично "неможливо" [8.125] (!!) допустити протиріччя. Умова, що несе собою протиріччя, нерозв'язно. Дозволити таку задачу неможливо, "неправомірно вже тому, що виключає яку б то не було можливість перейти (" а е т о з а м о е в а ж н о е "[9.128]. Авт.) Від першого до другого. Між ними утворюється прірва, яку нічим не заповнити "[16.71].

"Аристотель відповідає: ... (Архімед дозволить. Авт.), Якщо йому дозволять" перейти кордон ".

І Гегель: "Ця відповідь правильний, містить в собі всі" "[9.231- 232].

А хто дозволить?

Геній!

Отже, перед Архімедом стояли протилежності: розплавити і водночас не розплавити. "При цьому виявляючи (е) ться противоречи (е), котор (о) е требу (е) т дозволу" [17.497-499]. "Пізнання є вічне, нескінченне наближення мислення до об'єкта. Про т р а ж е н н природи в думки людини треба розуміти не" мертво », не« абстрактно ", н е б е з д в і ж е н і я, н е б е з п р о т і в о р е ч і ї, а у вічному п р о ц е с с е руху, виникнення протиріч і дозволу їх "[9.177].

Як розплавити корону одночасно її не розплавиться, т. Е. Зберегти !!?

Ось що "багато днів мучив (о) Архімеда" [15.143]!

"... Щоб одне і те ж в один і той же час було і не було" [8.125] !!

"... Є протиріччя, то очевидно, що один і той же чоловік не може в один і той же час вважати одне і те ж існуючим і не уществует" [8.125].

"Звичайне уявлення схоплює відмінність і протиріччя, але не перехід від одного до іншого, а е т о з а м о е в а ж н о е" [9.128].

Насамперед Архімед занурюється в питання. Він тоне в ньому, їм поглинається. Питання катує його, рве на частини.

"Порвалася днів єднальна нитку.

Як мені обривки їх з'єднати! "

("Гамлет". У.Шекспир.)

"Дотепність схоплює протиріччя, висловлює його, призводить речі у відносини один до одного, змушує" поняття світитися через протиріччя ", але не висловлює поняття речей і їх відносин" [9.128].

Занурюючи своє тіло у ванну, Архімед раптом побачив, як у ванні з нічого стає більше води.

Його тіло таїло, на очах розчинялося, перетворювалося в рідину, воду !!

Еврика !!

"Його раптово осяяла думка, що дала рішення задачі".

"Мислячий розум (розум) заострівает притупити відмінність різного, просте різноманітність уявлень, до суттєвої різниці, до протилежності. Лише підняті на вершину протиріччя, різноманітності стають рухливими (regsam) і живими по відношенню одне до іншого, - набувають ту негативність, яка є в н у т р е н н е й п у л ь с а ц і е і з а м о д в і ж е н і я і ж і із зв е н н о с т і "[9.128].

Розум суть смерть одночасно безсмертя; суть жертва собою одночасно порятунок; суть порятунок шкереберть через смерть (врятуватися - вийти з (с) пасти); суть ідея.

Архімед настільки вжився в свій образ, образ царської корони, що його тіло було відчуттям корони. А хіба магічне мислення дикуна не перетворює його самого в тварин, камінь і т. П.? Занурюючи своє тіло у ванну з водою, Архімед власні очі побачив, як царська корона розплавляється, залишаючись одночасно цілою.

Чудо !?

Диво! (Здивуватися - опинитися у діва. "... Подив спонукає людей філософствувати ..." [8.69]. Диво є процес творення, суть з нічого щось).

"" Н е т "(курсив Гегеля)" нічого ні ... в природі, ні в дусі, ні де б то не було, що не містило б разом і безпосередності та опосередкування "" [9.92].

Далеко не випадково, що саме Архімед почав вперше свідомо застосовувати диференціальне числення, хоча ще його "метод носить тільки приватний характер" [18.505].

"Трикутник" Л.Виготського здійснюється задовго до народження самого Л.Виготського. Здійснюється і за його життя і після неї. Закон. Об'єктивна реальність, яку вчені не в силах ще розглянути (або прийняти !?).

"Всі ці процеси і всі ці методи мислення не вкладаються в рамки метафізичного мислення. Для діалектики ж, для якої істотно те, що вона бере речі і їхні розумові відображення в їх взаємному зв'язку, в їх зчепленні, в їх русі, в їх виникненні та зникненні, - такі процеси, як вищевказані, навпаки, лише підтверджують її власний метод дослідження. Природа є пробним каменем для діалектики, і треба сказати, що сучасне природознавство доставило для такої проби надзвичайно багатий, з кожним днем ??збільшується матеріал і цим матеріалом доведено, що в природі все відбувається в кінцевому рахунку діалектично, а не метафізично. Але так як і досі можна на пальцях перелічити натуралістів, навчилися мислити діалектично (т. е. свідомо застосовувати діалектичний метод при пошуку рішення. Авт.), то цей конфлікт між досягнутими і укоріненим способом мислення цілком пояснює ту безмежну плутанину, яка панує тепер в теоретичному природознавстві і однаково доводить до відчаю як вчителів, так і учнів, як письменників, так і читачів "[19.19-22].

"Думка народжується як єресь, а вмирає як оману" (Гегель).

Математики довгий час вдавалося приховувати в cвоей утробі діалектику. Формальна логіка категорично забороняє протиріччя, діалектику, розвиток, рух, творчість, революцію. Математики клятвено стверджують, що "рухатися можуть тільки матеріальні тіла (матеріальна точка, матеріальна лінія та ін.). Геометричні ж фігури у науковій геометрії суть" об'єкти чистого мислення, які не можуть бути передвігаеми "" [13.49].

Математики допускають дві суттєві помилки. По-перше, геометричні фігури не є "об'єктами чистого мислення". По-друге, математікікі не відають природи і суті мислення (думки).

Вже вкотре природознавство натикається на факт, який підриває основний закон формальної логіки. Вперше з цим фактом вчені зіткнулися при відкритті Ньютона - Лейбніца діффіренціального й інтегрального числення. Математика, рідна сестра формальної логіки, перший "" зробила гріхопадіння "(Енгельс Фр.)" [20. 6].

Тут ми повністю наводимо "appendix" К.Маркса. "У цьому додатку Маркс пояснює Енгельсу на прикладі задачі про дотичній до параболи сутність диференціального обчислення" [20.251]. Тут, навіть не має серйозного математичної освіти, вже можна вказати на вибух основного закону формальної логіки.

"" Додаток "

Ти якось просив мене під час мого останнього перебування в Манчестері пояснити диференціальне числення. На наступному прикладі ти зможеш повністю усвідомити собі це питання. Всі диференціальне числення виникло спочатку з завдання про проведення дотичних до довільної кривої через будь-яку її точку. На цьому ж прикладі я і хочу пояснити тобі суть справи.

Нехай лінія mAo - довільна крива, природи якої (чи є вона параболою, еліпсом і т. Д.) Ми не знаємо і де в точці m потрібно провести дотичну.

Рис. 4

Ах - вісь. Ми опускаємо перпендикуляр mP (ординату) на абсциссу Ах. Уяви собі тепер, що точка n - нескінченно найближча точка кривої біля m. Якщо я опущу на вісь перпендикуляр np, то р повинна бути нескінченно найближчою точкою до Р, а np - нескінченно найближчій паралельною лінією до mP. Опусти тепер нескінченно малий перпендикуляр mR на np. Якщо ти тепер приймеш абсциссу АР за х, а ординату mP за у, то np = mP (або Rp), збільшеної на нескінченно малий приріст [nR], або [nR] = dy (диференціал від у), а mR = (Pp ) = dx. Так як частина mn дотичній нескінченно мала, то вона збігається з відповідною частиною самої кривої. Я можу, отже, розглядати mnR як D (трикутник), D-ки ж mnR і mTP - подібні трикутники. Тому dy (= nR): dx (= mR) = y (= mP): PT (яке є подкасательная для дотичній Tn). Отже, подкасательная

dx

РТ = y.

dy

Це і є загальне диференціальне рівняння для всіх точок дотику всіх кривих. Якщо мені тепер потрібно далі оперувати з цим рівнянням і з його допомогою визначити величину подкасательной РТ (маючи останню, мені залишається тільки з'єднати точки Т і m прямою лінією, щоб отримати дотичну), то я повинен знати, який специфічний характер кривої. Відповідно до її характером (як парабола, еліпс, Цисоїда і т. Д.) Вона має певне загальне рівняння для її ординати і абсциси кожної точки, яке відоме з алгебраїчної геометрії. Якщо, наприклад, крива mAo є парабола, то я знаю, що у2 (y - ордината кожної довільної точки) = ах, де а - параметр параболи, а х - абсциса, відповідна ординате у.

Якщо я підставлю це значення для у в рівняння

dx

РТ = y,

dy

то я повинен, отже, шукати спочатку dy, т. е. знайти диференціал від у (вираз, який додається до у при його нескінченно малому зростанні). Якщо y2 = ax, то я знаю з диференціального числення, що d (y2) = d (ax) (я повинен, зрозуміло, диференціювати обидві частини рівняння) дає 2y dy = a dx (d всюди позначає диференціал). Отже,

2ydy

dx =.

a

Якщо я підставлю це значення для dx в формулу

ydx

PT =,

dy

то отримаю

2y2dy 2y22ax

PT = = = (так як y2 = ax) = = 2x.

ady a a

Або: подкасательная для кожної точки m параболи дорівнює подвійній абсциссе тієї ж самої точки. Диференціальні величини зникають в операції "[20.251-254].

np = mP (або Rp), т. е. np = Rp!

Частина дорівнює цілому !!

"" Виникнення математичного аналізу викликало серед математиків тривалий сум'яття. Його й донині відчуває кожен, хто ближче стикається з підставами цієї науки, що претендує на роль берегині логіки. Отримавши в руки нескінченне як об'єкт дослідження, математики наповнили свою науку страшними примарами ... "(А.А.Ривкін)" [21.124].

"... Щодо здорового глузду світ філософії в собі і для себе є світ перевернутий" [3.280].

Геній Гегеля точно вловив, що "природ (а) диференціального й інтегрального числення ... може бути осягнуть (а) тільки через поняття (а не через подання. Авт.). Перехід від величини, як такої, до цього визначення вже не аналітічен . Математика дотепер не була в змозі виправдати власними силами, т. е. математично, ті дії, які ґрунтуються на цьому переході, так як цей перехід не математичної природи "[22.253].

При пошуку природи і сутності диференціального обчислення К.Маркс робить відкриття, "имеющ (її) найвищою мірою важливе значення" [23.9]. А саме: "... Диференціальне числення виступає як якесь специфічне числення, що оперує вже самостійно, на власному грунті ..." [20.55-57].

"Оперує вже самостійно"!

Фактично К.Марксом вперше була схоплена зовні думка сама по собі. Тепер потрібно крок за кроком розкрити її в конкретній формі. "Зроблено в цьому відношенні досі небагато, тому що дуже небагато людей серйозно цим займалися. У цьому відношенні нам потрібна велика допомога, область нескінченно велика, і той, хто хоче працювати серйозно, може багато зробити і відзначитися" [24. 371].

Думка є овнутренное, перенесене в голову зовнішня дія, тоді як зовнішня дія є не що інше, як рішення тієї чи іншої задачі, розв'язання суперечності.

Чи вистачає мавпа первопалку для усунення перешкоди на своєму шляху до мети, чи знаходить математик похідну функцію або доводить ту чи іншу теорему, вони проробляють одне і те ж, - ... - Не -... -не-ні ... Де ... -не (заперечення) суть дію, діюче знаряддя, практика, досвід, катування, запитування, питання, пошук, аналіз, а -не-ні суть заперечення заперечення, зняття (aufheben), відкидання знаряддя, припинення дії, суть досягнення мети. "Люди мислили діалектично задовго до того, як дізналися, що таке діалектика ..." [23.142]. "... Діалектика голови - тільки відображення форм руху реального світу, як природи, так і історії" [7.174].

Мислення є "універсальне знаряддя" [27.283].

Знаряддя, мислення "є негативне (das Negative)" [14.78].

Мислення "є як би рука; як рука є знаряддя знарядь ..." [8. 440].

Знаряддя є продовження руки, рука є продовження зубів, зуби є винесений назовні шлунок, очей є довга рука, мозок є ідеальна, магічна рука. Порівняння пізнання зі шлунком (шлунок і пізнання поглащают їжу, пережовують, вбирають, засвоюють і т. П.) Аж ніяк не є алегорія (тілесна їжа і духовна їжа), а є істотне, суть справи, бо пізнання суть довгі, невидимі щупальця всёпожірающего шлунка . Вся промисловість є не що інше, як винесені назовні органи людського тіла, в першу чергу шлунок. "Ми бачимо, що історія промисловості і виникле предметне буття промисловості є розкритою книгою людських сутнісних сил, чуттєво постала перед нами людської психологією, яку досі розглядали не в її зв'язку з сутністю людини, а завжди лише під кутом зору якого-небудь зовнішнього відносини корисності ... "[25.594].

Людина "споглядає самого себе у створеному ним світі" [25.566].

Оголена істина звучить грубо, цинічно, огидно. А всередині тіла красивої жінки ви чекаєте побачити квітучий, запашний сад? На жаль, дійсність посрамляет наші уявлення і очікування.

Перший, хто набрів на глибину істини, був І. Кант.

"... Він шукав підстав, і" повноважень "чистого теоретичного розуму. Але знайшов він щось cовершенно інше. Виявилося, що ніяких власних" повноважень "у чистого теоретичного розуму немає і бути не може. Сам по собі він лише фантом, плід чистого уяви, лише сновидіння. Всі свої "повноваження" і всю свою "об'єктивність" він може отримати лише від чогось зовсім іншого, а саме - від сутнісно своєму практичної (а аж ніяк не теоретичної, "пізнавальної"), предметної, чуттєвої, суто "зацікавленою" діяльності. Таким чином, на перевірку теоретичний розум опинявся: по-перше, не "в самому собі" необхідним розумом, але лише довільним уявою, і, по-друге, не "теоретичним", але практичним. Іншими словами, цей найцінніший "дар божий" - піднесено споглядальний, ні в чому, окрім "істини", не зацікавлений Розум, опинявся лише побічним продуктом "низинній", "грубо утилітарною" практичної діяльності - праці!

Це було колосальною важливості відкриттям ... "[1.88-89].

И.Кант першим відкриває природу мислення. Бажання - перешкода суть природа мислення.

Кора головного мозку є органом умовних утворень, "будинком розуму". А що буде, якщо кору головного мозку видалити?

"Де замикається нова условнорефлекторная зв'язок? Які механізми лежать в її основі? На жаль, у нас ще дуже мало відомостей, щоб відповісти на ці питання. Твердо встановлено одне: в замиканні условнорефлекторномдіяльності зв'язку у вищих тварин і людини вирішальна роль належить вищому відділу головного мозку - корі великих півкуль.

Якщо у собаки шляхом майстерною хірургічної операції видалити кору головного мозку, вона не загине. Збережеться, хоча і погіршиться, діяльність внутрішніх органів: серця, легенів, шлунка. Собака буде ходити, вона зможе розжувати і проковтнути їжу, покладену їй в рот. Але знайти, "дізнатися" цю їжу собака не в змозі, вона помре від голоду і спраги в кімнаті, де стоять повні миски з кормом і водою "[26.150].

"Якщо ми видалимо у собаки кору великих півкуль, у тому числі вищі центри харчової реакції, то виділення шлункового соку буде однаковим при будь їжі, будь то хліб, м'ясо чи молоко. Зникне тонке відповідність соку якістю їжі, рефлекс стане грубим, примітивним, неповноцінним "[26.148].

Видаливши кору великих півкуль, тим самим позбавляють "довгої руки". "Найбільшу площу на тій частині поверхні людського мозку, яка називається рухової областю кори, займають апарати, управляючі р у к о ї, пальцями (особливо великим і вказівним) і о р г а н а м и р е ч і: мовою, губами, гортанню.

Чим більше значення має той чи інший орган в діяльності людини, чим тонше аналізує дійсність, чим різноманітніше його руху, тим більше він повинен бути представлений в центральній станції управління - в корі головного мозку "[26.264].

Людина споглядає світ орудуючи. Він не побачить предмет, що не обмацавши його, чи не обежав його. "Око спочатку слід за обмацує рукою, поки не навчиться бачити самостійно, без її допомоги. Отже, для того щоб побачити той чи інший предмет, ми повинні в буквальному сенсі слова оглянути," обмацати "його очима" [26. 285]. Людина не засвоїть, не зрозуміє предмета до тих пір, поки не зробить його. Людина сприймає світ не тільки за допомогою органів чуття, але і мозком, органом перетворювати, переробним, озброєним категоріями. "До нашого ока приєднуються не тільки ще інші почуття, а й діяльність нашого мислення" [7. 207]. Категорії і є не що інше, як овнутренное знаряддя, а знаряддя є "превращ (ённое) ідеально (е) в реальне" [9.104], є винесене зовні ідеальне.

"... Без мислення не можуть рушити ні на крок, для мислення ж необхідні логічні категорії ..." [7.179]. Філософи і "натуралісти у своїй масі все ще міцно дотримуються старих метафізичних категорій і виявляються безпорадними, коли потрібно раціонально пояснити і привести між собою в зв'язок ці новітні факти, які, так би мовити, засвідчують діалектику в природі" [7.174].

"Власне історію математики прийнято починати з VI - V ст. До н. Е., Коли в Греції виник новий тип вишукувань, що становить в подальшому суть математики як теоретичної науки. Але у математичної науки є і передісторія - математика Стародавнього Сходу, насамперед Єгипту , Шумеру та Вавилону. Східна математика на відміну від грецької сталася через практичної сфери і носила в цілому емпіричний характер. У ній містилося чимало важливих відкриттів і велике число цінних відомостей, які давали з успіхом вирішувати складні завдання в будівництві, землеміри, складанні календаря, розподілі та обліку робочої сили, продуктів і т. п. Правда, вавилоняни, розвиваючи свою математику, дійшли до таких речей, які навряд чи викликалися суто практичними потребами. У ході свого навчання вавилонські писарі вирішували квадратні рівняння, які, хоча і були сформульовані в чисельному вигляді і носили характер господарських завдань, явно виходили за межі того, що було реально потрібно на практиці. Однак вавилонська математика (так само як і астрономія) залишалася обчислювальної, а не теоретичної: "У переважній більшості випадків кінцева мета дослідження полягала у складанні шкільної завдання і вказівці способу її вирішення".

Корінна відмінність грецької математики від східної полягає в тому, що в ній вперше з'являється дослідження математичних проблем у загальному вигляді та дедуктивний доказ ...

До цього додавалася і неясність причин виникнення теоретичної математики в Греції, і дивовижна швидкість, з якою вона сформувалася, - адже від Фалеса до Евкліда не минуло й трьох століть! ...

Греки аж ніяк не утрудняли себе пошуками матеріалу для доказу - вони почали з таких речей, які до них нікому і в голову не приходило доводити. Як проникливо зазначав один із сучасних дослідників, "дійсно оригінальною і революціонізуючу ідеєю грецької геометрії було прагнення знайти доказ" очевидних "математичних фактів". В цьому власне і полягав перехід від практичної та обчислювальної математики до теоретичної науці "[32.56-57, 60-61].

Так яка "причина виникнення теоретичної математики в Греції"?

А який шлях пізнання?

"Від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики - такий діалектичний шлях пізнання істини, пізнання об'єктивної реальності" [9.152-153].

Практика людства стільки накопичила матеріалу, що почуттям, пам'яті стало не під силу все це утримувати. Надбання емпірії (почуттів, пам'яті, уявлення) ставало власністю (засвоєнням) мислення, поняття. Поняття (теорія) суть сконцентрована практика всього людства. "ПРАКТИЧНА ДІЯЛЬНІСТЬ ЛЮДИНИ МІЛЬЯРДИ РАЗ ПОВИННА була призводити СВІДОМІСТЬ ЛЮДИНИ до повторення різних логічних ФІГУР, щоб ці фігури МОГЛИ ОТРИМАТИ ЗНАЧЕННЯ АКСІОМ" [9.172].

Адже що є доказ "очевидного"?

А це і є необхідний пройдений шлях пізнання ... не -... -не-ні -... Те, що зовні (в часі і просторі) пророблено руками Стародавнього Єгипту, Шумеру та Вавилону, стало миттєво виконуватися на голові стародавнього грека "довгою рукою". Почуття, пам'ять, "подання не може схопити руху в ц е л про м (суті руху. Авт.) ... А мислення (поняття! Авт.) Схоплює .." [9.209]. Зауважимо, що абстрактне (загальне, загальне) аж ніяк не з неба падає, а розвивається з чуттєвого (одиничного, багато чого, строкатого). Здатність абстрагуватися теж потребує розвитку. Мислення шкандибать на милицях за практикою, дійсністю. Доказ стародавнього грека є не що інше, як "ПЕРЕХІД (протилежностей. Авт.) Від одного до іншого, а е т о з а м о е в а ж н о е" [9.128]. Стародавні греки дозволяють криза пізнання, але їх рішення ще не усвідомлюється вщент і несе собою істотний відбиток цієї кризи до наших днів.

Карл Маркс скрупульозно шукає стрибок, "" стрибок зі звичайної алгебри ... в алгебру змінних "" [20.19] і ... не знаходить.

Чому?

Тому, "що перехід (а) від елементарної математики до математики змінних величин" [20.6] немає в природі, бо елементарна математика ніколи не вдавалася до допомоги формальної логіки, потай, таємно вона завжди користувалася тільки принципом діалектики. До відкриття диференціального обчислення рух, діалектика, протиріччя і його дозвіл в елементарній математиці "прікріто простотою" [9.127]. Але все таємне стає явним. Вже мавпа, хапаючи первопалку для усунення перешкоди на своєму шляху до мети, проробляє диференціальне числення. Диференціальне числення і є не що інше, як суть "перв (ий) кам (ня) ... перв (а) палиці (а)" [11.195], а суть "" те, що є першим у науці, повинно було виявитися і історично першим "" [9.95].

Яка природа апорії Зенона?

Ще не схоплена суть руху.

А що значить рухатися?

"" Рухатися ж означає бути в цьому місці, і в той же час не бути в ньому "" [9.232], - це і є основний закон Великий Логіки.

Розглянемо апорію Зенона "Ахіллес і черепаха".

"Ахілл не наздожене черепахи." Спочатку 1/2 і т. Д. Без кінця. Аристотель відповідає: наздожене, якщо йому дозволять "перейти кордон" ... І Гегель: "Ця відповідь правильний, містить в собі все" "[9.231- 232].

Про яку "кордоні" тут йде мова?

Мова йде про категоричну заборону основним законом формальної логіки. Саме основний закон формальної логіки категорично забороняє рух, не допускає протиріччя. Адже "рухатися означає бути в цьому місці, і в той же час не бути в ньому". А це суть протиріччя, а якщо "є протиріччя, то очевидно, що один і той же чоловік не може в один і той же час" [8.125] "бути в цьому місці, і ... не бути в ньому" [9.232] .

І хто ж дозволяє "перейти кордон"?

Геній!

Коли ми запитуємо себе, чи наздожене Ахілл черепаху, то в цей же час ми непомітно для себе миттєво, подумки переносимося на місце черепахи (т. Е. Ахілл вже наздогнав черепаху). (Черт.5).

А Ч

Черт.5

Ми ж продовжуємо: "Ахілл не наздожене черепахи". "Рухомий до мети повинен спочатку пройти половину шляху до неї. А від цієї половини спочатку її половину і т. Д. Без кінця" [9.230] (Черт.6).

А Ч

Черт.6

Звернемо увагу, що Ахілл не тільки не доганяє черепаху, а навпаки, тікає від неї до 1/2, а від 1/2 до 1/4, а від 1/4 до 1/8 і т. Д., Біжить до старту і не в силах добігти до нього (Черт.6).

Ахілл непомітно для нас дозволив собі "перейти кордон", тоді як ми йому категорично забороняємо робити це. Ось і виходить апорії Зенона, суть руху навиворіт. Ахілл тут (на старті) одночасно там (поруч з черепахою), ми ж не знаходимо його ні тут, ні там. Ми намагаємося чуттєво представити суть руху, але "уявлення не може схопити руху в ц е л про м (по суті. Авт.) ... А мислення схоплює і повинно схопити" [9.209]. "" Тому не слід задовольняться чуттєвої достовірністю, а необхідно розуміти "" [9.230].

Адже як чуттєво ми уявляємо собі рух?

"Рух є знаходження тіла в даний момент в даному місці, в інший, наступний, момент в іншому місці ...

... (1) Воно (подання. Авт.) Описує результат руху, а не сам рух; (2) воно не показує, не містить в собі можливості руху; (3) воно зображує рух як суму, зв'язок станів спокою, т. Е. (Діалектичне) протиріччя їм не не було усунуто, а лише прикрите, відсунуте, заслонене, завішене (точь-в-точь математичне доказ теореми Піфагора. Авт.) " [9.232].

Що істотного для пізнання дав Гегель?

Метод пізнання!

"... Революційна сторона його філософії, діалектичний метод. Але цей метод в його гегелівської формі був непридатний. У Гегеля діалектика є саморозвиток поняття. Абсолютна поняття не тільки існує - невідомо де (Гегель не обтяжував себе питанням про природу мислення, поняття. Авт .) - від століття, а й становить справжню, живу душу всього існуючого світу ... Треба було усунути це ідеологічне збочення. Повернувшись до матеріалістичної точки зору, ми знову побачили в людських поняттях відображення дійсних речей, замість того щоб в дійсних речах бачити відображення тих чи інших ступенів абсолютного поняття. Діалектика зводилася цим до науки про загальні закони руху як зовнішнього світу, так і людського мислення: два низки законів, які по суті справи тотожні ... "[28.300-302].

"Мій діалектичний метод по своїй основі не тільки відмінний від гегелівського, але є його прямою протилежністю. Для Гегеля процес мислення, який він перетворює навіть під ім'ям ідеї в самостійний суб'єкт, є деміург дійсного, яке становить лише його зовнішній прояв. У мене ж, навпаки, ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній "[11.21].

"... Ідеальне є не що інше, як матеріальне, пересаджене в людську голову і перетворене в ній".

Але як матеріальне пересідає в людську голову?

Як матеріальне перетвориться в людській голові?

Що є ідеальне? Що є мислення?

У загальному і цілому Гегель, а потім істотно глибше Карл Маркс знайшли відповідь на найважче запитання. Тепер завдання стоїть в тому, щоб розкрити їх фундаментальне відкриття в конкретній формі. Але щоб вирішити вже це завдання, перш необхідно засвоїти цей діалектичний метод. На жаль. Для вчених і філософів діалектичний метод і після Гегеля і Карла Маркса залишається непідйомною залізобетонної сходами.

Чому?

Тому що вчені (і не тільки математики, психологи) і філософи не можуть "" перейти кордон "" [9.231] категоричної заборони законів формальної логіки. У цьому суть!

І. Павлов у фізіології та Л.Виготський в психології роблять фундаментальні відкриття, які остаточно підривають основу метафізики і фактично народжується "одна наука" [25.596]. На жаль, самі відкривачі так і не усвідомили глибини своїх відкриттів. Ні І. Павлов, ні Л.Виготський не змогли "" перейти кордон "" [9.231].

Ось як Л.С.Виготський бачить сутність свого відкриття "інструментального методу в психології":

"7. Штучні (інструментальні) акти не слід уявляти собі як надприродні або над'естественного, що будуються за якимось новим, особливим законам. Штучні акти суть ті ж природні, вони можуть бути без залишку, до самого кінця розкладені і зведені до цих останніх, як будь-яка машина (або технічне знаряддя) може бути без залишку розкладена на систему природних сил і процесів.

Штучної є комбінація (конструкція) і спрямованість, заміщення і використання цих природних процесів. Ставлення інструментальних та природних процесів може бути пояснено наступною схемою - трикутником (рис. 7).

А В

Х

Рис. 7

При природному запам'ятовуванні встановлюється пряма асоціативна (условнорефлекторная) зв'язок А - В (тут істотна обмовка Льва Семеновича, бо пряма, безпосередня зв'язок не є умовна, обхідні, опосредственное. Авт.) Між двома стимулами А - В; при штучному мнемотехніческіе запам'ятовуванні того ж враження за допомогою психологічного знаряддя Х (вузлик на хустці, мнемическая схема) замість цієї прямого зв'язку А - В встановлюються дві нові: А - Х і Х - В; кожна з них є таким же природним умовнорефлекторним процесом, обумовленим властивостями мозкової тканини, як і зв'язок А - В; новим, штучним, інструментальним є факт заміщення одного зв'язку А - В двома: А - Х і Х - В, - провідними до того ж результату, але іншим шляхом; новим є штучне напрямок, дане допомогою інструменту природному процесу замикання умовної зв'язку, т. е. активне використання природних властивостей мозкової тканини.

8. Цією схемою пояснюється сутність інстументального методу і своєрідність встановлюваної їм точки зору на поведінку і його розвиток. Метод цей не заперечує жодного природничо-наукового методу ... "[29.104-105].

"... Новим, штучним, інструментальним є факт заміщення одного зв'язку А - В двома: А - Х і Х - В, - провідними до того ж результату, але іншим шляхом ..."

А якщо результат один і той же, то до чого тоді безпосередній (короткий) шлях заміщати опосередкованим (довгим)?

"11. Включення знаряддя в процес поведінки ... скасовує і робить непотрібним цілий ряд природних процесів ..." [29.105], т. Е. Істотно полегшує; тепер немає потреби нести безпосередньо ту чи іншу річ, досить цю річ перетворити на "вузлик на хустці", або в якийсь звук, цей вузлик, або звук, викличе те ж саме поведінку, реакцію, що і сама річ.

Але ж це чудо !!

Як звук може викликати реакцію, яку викликає тільки матеріальний предмет, річ !?

Хіба можливо відчувати предмет в його відсутності?

А якщо можливо, чи не є це психічна хвороба?

Л.С.Виготський далеко не випадково завбачливо попереджає нас у тому, що "штучні (інструментальні) акти не слід уявляти собі як надприродні або над'естественного, що будуються за якимось новим, особливим законам" [29.104]. Не будемо забувати, що Льва Семеновича угораздило зробити відкриття в час, коли балом правили "нови (е)" марксист (и) "" [30.395].

Відкриття Л.Виготського спирається на фундаментальне відкриття І.Павлова. Але і І.Павлова доводиться постійно підкреслювати, що "робота весь час тримається на міцному, матеріально-фактичному фундаменті, як в усьому іншому природознавстві ..." [31.179]. Яка ж сутність відкриттів І.Павлова і Л.Виготського, коли їм доводиться клятвено запевняти "нових" марксистів "" в пристойності цих відкриттів, законів?

А сутність відкриттів І.Павлова і Л.Виготського така:

"" Н е т "(курсив Гегеля)" нічого ... ні в природі, ні в дусі, ні де б то не було, що не містило б разом і безпосередності та опосередкування "(Гегель)" [9.92].

Цю то сутність і пояснює Л.Виготський "схемою - трикутником" [29.104], де А - В суть безпосередність (відчуття, почуття), а А - Х і Х - В суть Окольного, опосередкування (знаряддя) (дивіться рис. 7) .

І. Павлов відкрив природу умовного рефлексу. Л.С.Виготський відкрив сутність умовного рефлексу, cущность знаряддя, думки, тим самим ставить психологію на наукову основу.

У чому "небезпека" відкриттів І.Павлова і Л.Виготського?

Та в тому, що вони підривають основний закон формальної логіки! І. Павлов навіть у заголовку своєї основної праці підкреслює "об'єктивність вивчення". Погляньте на трикутник mnR (рис. 4) і на "трикутник" Л.Виготського (рис. 7). Суть один і той же трикутник. Магічний трикутник! Де пряма дорівнює ламаної її замикає, точніше, в цьому трикутнику пряма дорівнює одночасно не дорівнює ламаної її замикає. Цей пульсуючий, живий тругольніка є суть момент вирішення протиріччя, в рішення тієї чи іншої задачі він "прикритий простотою" [9.127]. Сутність даного трикутника - суть Велика Логіка, її принцип.

Відкриття в математиці (Ньютон, Лейбніц, К. Маркс), філософії, логіці (Гегель, К. Маркс), історії (Л.Морган, К.Маркс), політичної економії (К.Маркс), біології (Ч. Дарвін), хімії (Д.Менделєєв), фізіології (І. Павлов), психології (Л.Виготський) є фундаментальними і народжують "єдину науку", підриваючи основний закон формальної логіки, останній оплот духа аристократії, бюрократії. "Те, що відкидає наука ... то не повинно більше існувати і в житті" (Ф.Енгельс, ПСС, т.41, стр.407). Далі наука розвивається як єдина наука.

"Без Гегеля, звичайно, обійтися неможливо, і притому потрібен час, щоб його перетравити" [24.176].

Сьогодні людство загрузло в соціальних, наукових, економічних, технічних, екологічних, культурних та інших кризах. Господарювання давно перетворилося на єдиний світовий. Відповідно цьому потрібно і підхід. Але підхід, мислення залишаються колишніми, що виражають приватновласницькі інтереси, т. Е. Мислення давно не відповідає дійсності.

"На питання, чи зможуть після світової соціалістичної революції всі країни жити у світі, Троцький відповів, що вважає це" абсолютно можливим ". Конкретизуючи цю думку, він сказав:" Вчені, інженери та лідери профспілок зберуться на світову конференцію і встановлять там, що ми маємо і в чому потребуємо, які продуктивні сили, природні ресурси і творчі здібності людства ... Вони почнуть вирішувати ці питання обачно, за допомогою плану, а не війни "" [34.369].

Ядро партії робітників, що стоїть на принципі творчого колективу, життєва і продуктивна. Робоча партія, що зійшла з принципу творчого колективу, неминуче перероджується в бюрократичне відомство, апарат, що знищує революційні паростки.

"Як свідчать документи, в цій боротьбі Ленін в цілому прийняв сторону Троцького. Однак у ці місяці Ленін був не тільки хворий і відірваний від справ, але і розгублений. В останні тижні життя він безуспішно намагався врятувати створену ним систему, який не міг керувати ніхто , крім нього самого, і розуміючи це, вже в повному розпачі написав свої останні статті, які Політбюро дружно вирішило проігнорувати, якщо і не формально, то по суті "[35. 7-8].

Наскільки відповідають дійсності ці слова?

Так чи інакше, перед нами стоїть пекучий питання. Як система Ленін - Троцький - Чаянов - Вавилов і К ° перероджується в систему Й.Сталін - Ворошилов - Вишинський - Лисенко і К °? Які ж "тільки об'єктивні" фактори отстроняют хірургів революції, звільняючи місце для м'ясників? Які ж економічні закони раптом пов'язали по руках і ногах партію Леніна, що "Політбюро дружно вирішило проігнорувати останні статті Леніна"? І як це Ленін і Троцький, інтелектуально на порядок стоять над Й.Сталіним, втрачають ці економічні закони, а Й.Сталін схоплює їх і успішно ними керується? Як геній М.Вавілова упускає істину, а бездарний Т.Лисенка вистачає істину і очолює радянську науку? Які економічні закони нашіптують Й.Сталіну вбити Л.Троцького, Будьонного шепнули вбити Тухачевського, від Лисенка вимагають убити Вавилова? І чому Ленін не розстрілював свою гвардію, чому її розстріляв саме Й.Сталін? І чому реформа партії, розпочата Леніним, вже була приречена на провал? І як це Леніну вдалося створити "систему, якої не міг керувати ніхто, крім нього самого"? Чому "ніхто, крім нього"? Система Леніна, успішно вирішувала завдання пролетарської революції, раптом стала здавати збій? Чому? Тому, що жовтень не їсти початок пролетарської революції, а є буржуазна революція? Чим же тоді керувався Ленін при аналізі природи і суті жовтня? Ленін не був марксистом? Або "марксизм є релігією" (Г.Норт)? Виходить М.Бакунин грунтовно прав проти К.Маркса, а Плеханов прав проти Леніна? Тоді дійсно, навіщо мучитися засвоювати логіку Гегеля, коли і так все очевидно!

Знайомлячись з теоріями "нових" марксистів "", мимоволі народжуються сотні питань, бо "виникала дивовижна плутанина" [30.395]. Всі теорії "нових" марксистів "" сходяться в одному: сталінщина є економічно необхідною, суб'єктивний фактор не може впливати на економіку. Змусити, примусити "нових" марксистів "" до вивчення історії, до пошуку фактів практично неможливо. А навіщо їм факти, коли для них "істина не у фактах" (В.Піхоровіч), коли вони мають "свої концепції", "нові поняття", в яких дійсність "відображається" як у дзеркалі.

А адже саме "нові" марксисти "" сьогодні правлять балом у робітничому русі. Криза революційного керівництва.

Розумного ведення справ товариства істотно ускладнює фурій приватного (особистого!) Інтересу, низьких пристрастей.

Скільки ще раз дійсності потрібно зіштовхнути людей лобами, щоб народився Інтернаціонал з ядром творчого колективу для вирішення світових проблем?

Свого часу Карл Маркс в кінці передмови "Капіталу" писав: "Криза знову насувається, хоча знаходиться ще в своїй початковій стадії, і завдяки різнобічності та інтенсивності своєї дії він втовкмачити діалектику навіть в голови вискочок нової священної прусско-німецької імперії" [11.22] .

Але немає більш консервативного, ніж мислення. Революційні потрясіння так і не змогли "втовкмачити діалектику" навіть у голови професійних революціонерів. Сьогодні робітничий рух розпорошено "новими" марксистами "" дощенту. А що говорити про вчених? На багаття вони не поспішають. Чи не згоряють вони і від сорому. Така вимога їх займаного місця і звання. Філософи і вчені виконують волю буржуа і бюрократії. Сміливості думки, революційності від учених, філософів чекати вже не доводиться.

"Нові" марксисти "" (професійні революціонери) з марксизму для себе беруть одну сторону: економічні закони перш за все. Далі за логікою "нового" марксиста "" слід - коли економіка це все, отже, решту ніщо. Ні політична влада, ні правові форми, ні державний лад і т. П. Ні якого впливу на економіку не надають. "Тільки об'єктивне"! Суб'єктивне ніщо.

Тоді навіщо "нові" марксисти "" так стурбовані політичною владою?

"До чого ж ми тоді боремося за політичну диктатуру пролетаріату, якщо політична влада економічно безсила? Насильство (тобто державна влада) - це теж економічна сила! ..

Чого всім цим панам не вистачає, так це діалектики. Вони постійно бачать тільки тут причину, там - наслідок. Вони не бачать, що це порожня абстракція, що в дійсному світі такі метафізичні полярні протилежності існують тільки під час криз, що весь великий хід розвитку відбувається у формі взаємодії (хоча взаємодіючі сили дуже нерівні: економічний рух серед них є найсильнішим, вирішальним), що тут немає нічого абсолютного, а все відносно. Для них Гегеля не існувало "[33.420-421].

Ми не виключаємо ні об'єктивного, ні суб'єктивного факторів у переродженні, у перетворенні партії Леніна в бюрократичний апарат. Більше того, ми розглядаємо взаємодію цих факторів, щоб вловити ті гирьки, які й дали перевагу у бік сповзання партії з марксизму. І ми бачимо, що цими "гирьками" виявилася авторитетна партійна верхівка, яка має у певний час (осінь 1923 року) в своїх руках важелі політичної влади, якими вона скористалася в особистих інтересах, ігноруючи інтереси Жовтня (фактично зраджують його ідейність). Мова йде про Бухаріна, Зінов'єва, Каменєва і К °.

Бувають моменти, коли на напрямок течії впливають не Ленін, Троцький і Сталіни, а Бухаріна, Зінов'єва й Каменєва. "Бувають епохи, коли Маркс з Енгельсом не можуть підстьобнути історичний розвиток ні на вершок вперед; бувають епохи, коли люди багато меншого розміру, які стоять біля керма, можуть затримати розвиток міжнародної революції на ряд років" [41.134].

Серйозний же аналіз бонапартизму (сталінщини) йде в розріз теорій "нових" марксистів "".

"Розходячись з Марксом з принципових питань в оцінці тенденцій соціального розвитку, М.А.Бакунин проте дав схожий погляд на бонапартизм, вважаючи, що він" не є по суті ні принципом, ні політичною течією, що не викликаний яким-небудь інтересом в економічному і політичному розвитку країни. Просто-напросто ... банда розбійників, скориставшись глибокими розбіжностями між класами французького суспільства, нічною порою раптово і зухвало опанувала Францією і, захопивши владу, утримувала її двадцять років ... У нього є лише один засіб, але дуже сильне: корупція, яка , втім, винайдений не Бонапартом, але отримана ним як історична спадщина, - єдине, яким Бонапарт зумів скористатися і продуктом якого став сам ". Під корупцією Бакунін розуміє повну байдужість індивіда до суспільної користі і солідарність виключно особистої вигоди. Це і становить поживний грунт бонапартизму на будь-якій національній території і з різною соціальною атмосферою. ХХ ст. надав можливість проявити багато його модернізовані варіанти "[36.33- 34].

І все ж "порча" партії Леніна сталася з "вини" законів, але не економічних, як про це фатально наполягають теорії "нових" марксистів "", а за законами творчого колективу.

На наш болюче питання багато світла проливає аналіз школи Г.С.Альтшуллером творчих колективів, хоча вони і попереджають нас: "Ми не беремося гарантувати їх стовідсоткову повторюваність при розпаді політичних, художніх, більше того - навіть при розпаді інших наукових і технічних шкіл" [ 37.366].

Розпад партії Леніна ми розглядаємо як класичний приклад розпаду творчої групи.

"Дещо детальніше про причини" псування ": ...

4. Важкі умови праці призводять до того, що учнів до школи набирають без конкурсного "вступного іспиту". Не за принципом "хто більше підходить", не з тих, у кого є потрібний потенціал знань, культури, можливостей, здібностей працювати, а з добровольців, які погодилися "гарувати" практично задарма. Необхідні вклади праці і, як наслідок, нова творча продукція - кращі критерії, які з часом самі розсортують новоприбулих. А це означає, що В ШКОЛУ ВІДКРИТО ДОСТУП І ДЛЯ ВИПАДКОВИХ ЛЮДЕЙ, які легко можуть відійти від справ або навіть стати його ворогами.

5. Однією з найважливіших характеристик перетворення людини в творчу особистість є зростання стимулів творчості. Розкол школи (а потім і руху) часто викликається тим, що, засвоюючи знання нового вчення, УЧНІ ВТРАЧАЮТЬ НАКОПИЧЕНИЙ ТЛ (творча особистість. Авт.) "Стимульно ПОТЕНЦІАЛ". Звідси логіка єдино вірного тут, на наш погляд, попереджувального ходу: знання необхідно давати спільно з філософією знання; не можна давати знання у відриві від цілей їх застосування, від стимулів їх пошуку ...

6. Відсутність високих стимулів творчості призводить до того, що в досягненні ДЦ (гідної мети. Авт.) Людина орієнтується, насамперед, на впровадження результатів, а не на надсистемного переходи від мети-1 до мети-2 і до мети-3. Логіка ж розвитку мети змушує переходити до все більш єретичні ПРОБЛЕМ. А це означає, що натиск зовнішніх обставин - при безперервному творчому процесі - не слабшає, а міцніє.

7. ТЛ починає створювати школу не на початку шляху до мети, а коли якась частина його вже пройдена: перші (часом основні) результати отримані, сконструйована головна концепція, визначальна напрям досліджень на багато років вперед. Учням і сподвижникам залишається лише йти по передвіщеному шляху (а то й просто застосовувати знання, здобуті ТЛ, або займатися їхньою пропагандою).

Природно, що це викликає сильне внутрішнє "розхолоджування": СВОЄРІДНИЙ КОМПЛЕКС послідовників. "Розхолоджування" зникає, як тільки учасники школи самі стають творчими особистостями, першовідкривачами. Нехай в рамках і не настільки масштабної мети, але все ж першовідкривачами. Звідси завдання організатору школи: необхідно знайти для кожного учасника область, в якій той міг би стати "монополістом-першовідкривачем" (або підштовхнути його самого до пошуку такої області).

* * *

"Псування" - процес, який чинять чи не абстрактними зовнішніми обставинами, а учасниками школи, безпосередніми послідовниками і продовжувачами справи ТЛ, людьми, навченими і вихованими творчої особистості. Процес ганебний, бо по суті це зрада. Цілком природно, що кожен з зрадили, бажаючи виглядати порядною людиною у власних очах, пояснює своє зрадництво об'єктивними необоримая причинами. Або - що навіть частіше - винить Творчу Особистість, "що не створила належних умов" "[37.368-369].

Про публікування "Заповіту Леніна" проти виступило дев'ять членів політбюро і тільки один "за" (див. 35.56). Практично все Політбюро виступає проти істотного заходи в партії наміченого Іллічем! Фактично з цього моменту революційний процес залишається без управління, без революційного керівництва. Тепер революційні паростки "переходять кордон" не завдяки апарату, а всупереч йому. Чистка партії, черговий раз назріла до того часу "відіслати старих більшовиків в музей історії", проводилася вже по-сталінськи - відстрілюючи ленінську гвардію.

"" Поки "залізний" буде стояти на чолі, доти буде бестолковщіна, підлабузництво і все тупе буде в пошані, все розумне буде принижуватися (і розстрілювати! Авт.) "" [38.369].

Ці слова Кутякова І.С. слід віднести до всієї сталінської системі, "банді розбійників".

Яка сутність марксизму?

Відкривати, вирішувати протиріччя, дозволяти "перейти кордон", "оголили (ть)" [39.137].

Яка сутність апарату?

Забороняти, заганяти протиріччя всередину, зводити перепони, приховувати, замовчувати, приховувати, "прикривати" [39.137].

Зауважимо, що під час перебудови дійшли до реабілітації Бухаріна, Зінов'єва і Каменєва, але до реабілітації Л.Троцького так і не дійшли. Чому? Тому що Л.Троцький дійшов до дна, до суті справи і говорить речі їхніми іменами, він став "кращим більшовиком". "Я йшов до Леніна з боями, але я прийшов до нього повністю і цілком" [40.192], - зізнавався сам Лев Давидович.

Так які залізні економічні закони ("тільки об'єктивне"!) Стримують руку Бухаріна, Каменєва, Зінов'єва, Сталіна, Томського, Сольца, Рудзутака, Молотова і Куйбишева, щоб не публікувати "Заповіту Леніна"? (Але ж подібних фактів сотні!).

А що кажуть вони самі з цього приводу?

"Не публікувати, бо з широкої публіки ніхто тут нічого не зрозуміє" [35.56].

І ця відповідь тільки зайвий раз вказує, наскільки "старі більшовики" сповзли з марксизму і встигли відійти від революційних мас.

А самі "старі більшовики" зрозуміли "Заповіту Леніна"?

Ні, не зрозуміли. В іншому випадку вони б їх опублікували.

Що, було важко бачити на яку дорогу своєю дією виходить Політбюро? Тоді Політбюро зовсім не читала "Заповітів". Виходить так? Чому ж тоді Ленін і Троцький передбачають і діють відповідно до цього, а Політбюро противиться їх дії? Ось чому? Яка теорія "нового" марксиста "" може відповісти на ці питання?

"І все ж узятий в цілому Сталін залишається посередністю. Він не здатний ні до узагальнення, ні до предвиденью. Його розум позбавлений не тільки блиску і польоту, але навіть здатності до логічного мислення ...

Якби Сталін міг з самого початку передбачити, куди його заведе боротьба проти "троцькізму", він, ймовірно, зупинився б, незважаючи на перспективу перемоги над усіма супротивниками. Але він нічого не передбачав. Пророцтва противників щодо того, що він стане вождем термідора, могильником партії і революції, здавалися йому порожній грою уяви. Він вірив у самодостатню силу апарату, в його здатність вирішувати всі завдання. Він абсолютно не розумів виконуваної ним історичної функції. Відсутність творчої уяви, нездатність до узагальнення і до передбачення, вбили Сталіна як революціонера. Але ті ж риси дозволили йому авторитетом колишнього революціонера прикрити сходження термідоріанськой бюрократії "[39.78-79].

А що в даний момент необхідно підкреслити про М. Бухарін?

"... Eго теоретичні погляди дуже з великим сумнівом можуть бути віднесені до цілком марксистським, бо в ньому є щось схоластичне (він ніколи не вчився і, думаю, ніколи не розумів цілком діалектики)" [35.73].

Ленін - Троцький і Політбюро заряджаються з різних джерел. У цьому суть!

Апарат всемогутній, він не вчиться і не визнає своїх помилок, шарахатися з боку в бік, кожен черговий свій зигзаг виправдовує тієї чи іншої теорією. Так зароджується "краща традиція марксизму" (В. Волков. Робочий-Інтернаціоналіст. Бюлл. Челябінського Бюро МКЧІ. № 13 - 14. травня 1997, стор. 27) будувати теорії на будь-який смак. Це стали називати не інакше, як "самостійне мислення", "нове мислення". Думка деградує і все пори робітничого руху наповнюються "новими" марксистами "", що вносять "дивовижну плутанину" в рух. Між собою "нові" марксисти "" не знаходять мови, єдності, кожен з них будує свою теорію, "власну концепцію", своє поняття, свій світ, по-своєму тлумачачи марксизм, але при цьому виступаючи як єдина, добре організована група, розпорошуються робітничий рух дощенту.

Якщо Бухарін, Зинов'єв, Каменєв і К ° свідомо йдуть на ідейний перегляд Жовтня, щоб виправдати свої дії, зрада, то "нові" марксисти "" зигзаги апарату розглядають як невідворотне, необхідний розвиток самого Жовтня, підпорядковує "тільки об'єктивним", таким собі залізним законам економіки. На ділі ж всі їхні теорії, вже побудовані і ще будуються, виконують одну мету - приховати суть того, що відбувається, перекрутити природу Жовтня, підмінити марксизм вигадництвом. І далеко не випадково одне з їхніх тверджень свідчить, що "діалектичний матеріалізм, теорія пізнання, яка складає теоретичну основу марксизму як наукового світогляду є (як ви думаєте, чому? Авт.) Продуктом вищих інтелектуальних досягнень молодого Карла Маркса" (Девід Норт. " Робочий-Інтернаціоналіст ". Бюлетень Челябінського Бюро МКЧІ. Випуск № 13 - 14, травень 1997, стор. 64). Перше робоче держава розглядається через "нові поняття" не інакше, як нова "бюрократична суспільно-економічна формація" (В.Родін), упущена з поля зору К.Маркса. І якщо апарат фальсифікує, тим самим по-своєму визнаючи силу факту, то В.Д. Піхорович, що ширяє сокіл сучасної філософії, всім "новим" марксистам "" дає індульгенцію: "Тільки дуже наївна у філософії людина може вважати, що істина збігається з фактами ..." (Піхорович В.Д. "У тупику філософської думки". Марксизм і сучасність. Теорет. і общ.-політ. ж. Союз комуністів України. № 2, 1995, стор. 79-80).

"Нових" марксистів "" практично неможливо схилити до пошуку причини поразки Жовтня. Чому? Тому, що їх завдання не пошук істини, а її закопування.

А причина поразки жовтня банально проста - зрада авторитетної партійної верхівки (практично всіма членами Політбюро). І коріння її зради аж ніяк не з залізної необхідності економіки, а з особистих низинних спонукань. Її психологія, мислення, вчинки стають політикою всього Політбюро. І абсолютно вірно, що і її психологія, мислення є психологія, мислення соціального шару. Але якого соціального шару !? Хіба революційні паростки вже вичерпалися? Хіба зникла революційна ситуація? І хіба не апаратний підхід Комінтерну завадив пролетаріату взяти політичну владу в Німеччині? І хіба не завдяки політики Комінтерну фашисти прийшли до влади? І хіба не фашисти розв'язали Другу світову війну? Все це наслідок політики (зрадницької!) Політбюро!

Але у "нових" марксистів "" немає ні часу, ні бажання шукати причину, факти ураження Жовтня, їм легше і "краще створити власну концепцію" (В.Бугера) і її світлом просвітити уми робітників.

"" Невже ж ми допустимо, щоб Троцький став одноосібним керівником партії і держави "(" Старі більшовики ". Авт.) ...

"У нього тільки перманентна революція на умі ... Не все ж і не завжди для революції, треба і для себе" "(Л.Троцький. Моє життя. Гл. XL і XLI), - ось джерело психології та політики Політбюро. Ось джерело теорії "socialism in one country"!

Для Леніна - Троцького політична влада служить засобом, тоді як для Бухаріна, Зінов'єва, Каменєва і К ° політична влада є мета. Мети вони досягли. Їм іти далі немає потреби. Говорячи словами Альтшуллера Г.С., вони не піднімаються до верхнього ярусу творчості - загальнолюдського. Природи і суті жовтня вони так і не зрозуміли, не засвоїли вони і наукового, марксистського, діалектичного підходу, методу аналізу явищ, зокрема явища Жовтня. За свій досвід вони і робітничий рух дорого заплатили. Але ні "Уроки Жовтня" Л.Троцького не стали їм наукою, ні "новим" марксистам "" трагічний їх досвід не є прикладом. Ні тих, ні інших історія нічому не вчить. Між іншим, критерієм, візитною карткою для професійного революціонера є його ставлення до історії, революційної теорії, яка його культура і дисципліна мислення. Думка теж революція. А мислення тоді можна назвати самостійною, коли воно узгоджується з логікою речей, з фактами.

Чи можемо ми дати гарантію, що сталінщина не повториться?

Ні, не можемо.

Ми не можемо гарантувати, що люди перестануть керуватися низинними почуттями. Ми не можемо гарантувати, що люди завжди будуть керуватися розумом, честю і совістю. Ми не можемо гарантувати, що більш не громадянських воєн і розумні, чесні залишаться живими. Сама пролетарська революція не дає такої гарантії, бо саме вона піднімає на свій гребінь самі безкультурності, зацмиканние верстви суспільства - адже це її сутність. І це протиріччя дозволяється припливом і відливом самої революції, адже не випадково ж революція є крок вперед одночасно тому. Ми не можемо гарантувати, що маси не втомляться, що "верхи» не побажають повернутися до звичного (апаратному) управлінню суспільством.

Але це не означає, що ми тим самим підійшли до неминучості явища сталінщини. Люди самі творять історію й історія милостива до них, коли досі люди продовжують існувати. У своїй милості історія, на щастя, не містить фатально явища сталінщини, але про всяк випадок Сальєрі народжуються помітно частіше, ніж Моцарти, і так, що поруч з Сальєрі не завжди виявляються Моцарти, але ось поруч з Моцартом обов'язково виявляється Сальєрі. Іншими словами, Моцарт рідко народжується, а ось Сальєрі ніколи не вмирає. Сальєрі мають перевагу першого кроку завдати смертельного удару, бо цей удар завжди ззаду.

Сталінщина ще не зазнала поразки, коли людство не вдається до науці управляти суспільством. Робітничий рух не зможе зробити кроки вперед, не позбувшись енергії "нових" марксистів "", бо без ревоюціонние теорії немає революційного руху. Без Гегеля, звичайно, нам не обійтися. Історія вимагає створення Четвертого Інтернаціоналу. Ядро Четвертого Інтернаціоналу має бути творчим колективом, щоб організовувати творчість мас. Без Гегеля вже не обійтися. Ми говоримо "Октябрь зазнав поразки". Але Жовтень не може потерпіти поразки, бо він є засіб дозволу сучасних нагальних проблем, до якого людство вже вдався одного разу. Жовтень, а разом з ним і марксизм, потерпить тільки тоді поразку, коли трудящі, пригноблені перестануть боротися і паче не вдадуться до випробуваному знарядь і зброї.

Істина народжується не в кабінетах, а в окопах, і проникає через голову, а через шкіру.

"Нові" марксисти "" сталинщину розглядають як необхідне, а жовтні видають за випадкове. Вони не несуть думки, бо у них її немає. До них неможливо донести думки, бо її вони не сприймають. Думка для них шкідлива, смертельна. У них "думка - завжди продукт соціального мислення" (Д. Норт. Роб.-Інт. № 13 - 14, 1997 р, стор. 65), т. Е. Думку від думки, дух від духу. Їм непосильно прийняти, що думка є схоплювання єдності протилежностей, суть дозвіл, поняття, суть стрибок, вибух, вибух всякого представлнія. Для них "думка жодною мірою не є ... відображенням зовнішнього світу" (Д. Норт. Там же).

Жовтень випирає законами економіки, саме він є необхідністю. Жовтень є н а ч а л про соціальну революцію і свідомо більшовиками ведеться в допомогу німецького пролетаріату. Але для "нових" марксистів "" все це "маячня Леніна" (Г.Плеханов). "Істина народжується як єресь, а вмирає як оману" (Гегель).

Сьогодні, коли розпад першого робочого держави став фактом, "нові" марксисти "" тикають в нього пальцем і з докором до нас: "Ну, що, хіба Бакунін не мав рації проти Маркса, а Плеханов хіба не правий проти Леніна?".

М.Бакунин проти К.Маркса: диктатура пролетаріату буде диктатурою партії, а диктатура партії буде диктатурою однієї людини (диктатора).

І хіба Бакунін виявився не прав?

Г.Плеханов проти Леніна: Росія для соціальної революції не дозріла, не можна братися за зброю і виступати проти буржуа.

І хіба Плеханов виявився не прав?

З усього цього "нові" марксисти "", "незалежні вчені" роблять висновок, що марксизм є вигадкою "молодого Карла Маркса". Для них теорія не є керівництво для аналізу дійсності, а дійсність є придатком теорії. Генії будують теорії, а суспільство намагається підлаштуватися до цих теорій. "... Маркс за своє життя створив кілька різних концепцій ... Кращий спосіб вирішити, яка з них правильніше, - виробити свою власну концепцію і вже з її позицій оцінювати всі інші, в тому числі і Марксові "(В.Бугера. Шлях до комунізму. квітень 1996 - травень 1998). Ка?іті Курода вторить В.Бугере: "... Створення нової теорії, яку передбачається застосувати на практиці, повинна проходити через застосування якоїсь вже створеної теорії ..." (Ка?іті Курода. До питання про необхідність розвитку марксистської теорії. Изд-во "ІМПЕТО ", М., 1997 р, стор. 14).

Думка від думки, дух від духу, концепція від концепції, теорія від теорії, поняття від поняття, наука від науки.

"... Я, Гарат Володимир Йосипович, незалежний учений, розробник нових галузей знання і видавець журналу" Нова наука "...

Не займаючись наукою спеціально, я час від часу повертався думкою до неї. Придумував нові поняття ...

В результаті у мене з'явилися, здебільшого в розумі, розробки, що представляють собою схему, основний кістяк, що дає можливість створення 12-ти галузей науки. Я називаю їх неології "(Гарат В.І. Нова наука. № 3. Ростов н \ Д," Молот ", 1995, стор. 1-2). Йосипович Гарат переплюнув Йосипа Сталіна. Зверніть увагу, на сьогодні генералісимуса вже ціла армія. Ці безкоштовні слуги буржуа, співаки бюрократії вже зробили свою справу і ще продовжують свою діяльність. Яка їхня головна задача? Стримати, а по можливості розпорошити, зупинити робітничий рух. Віддамо їм належне - вони не погано справляються зі своїм завданням. А адже все починалося з безневинного, на перший погляд, потіснення Л.Троцького, до того часу встиг врості в жовтні, стати його символом, прапором. тісні Л.Троцького, неминуче доводилося ідейно переглядати жовтня. Так з легкої руки Бухаріна, Зінов'єва, Каменєва і К ° в робітничому русі починається сповзання з марксизму, бере верх безпринципність, або принцип буржуа.

"Нові" марксисти "" випадкове видають за необхідне, часом проклинаючи Й.Сталіна, виправдовують сталинщину, тоді як одночасно приховують від нас дійсне, історію, факти. Їх теорії не містять боротьби, напруги, життя. У них усюди автоматизм, фаталізм; те, що трапилося, неминуче повинно було статися, а те, що неминуче, неодмінно диктується залізним економічним законом, - таке їх кредо, принцип їхньої логіки.

Аналізуючи дійсність, Ленін приходить до висновку, що капітал дозрів і перезріло, увійшов в останню свою стадію - імперіалізм, з прогресивного перетворився на регресивний, несучи мільйонам голод, хвороби, війни. Капіталізм підірвав свої кордони, створивши економіку для наукового, соціалістичного господарювання. Напередодні соціалізму. Буржуазна революція в Росії, відстала від західної на сто п'ятдесят років, у своїй утробі несе початок пролетарської революції. Безпосередньо імперіалістична війна Росії з Німеччиною. Німецький пролетаріат наелектризоване соціальною революцією. Жовтень пре російським пролетаріатом. Висновок Леніна: брати владу в Росії, тим самим допомогти взяти владу німецькому пролетаріату.

Правильна чи аналіз Леніна? Чи така виявилася дійсність?

Ні, відповідають "нові" марксисти "", аналіз Леніна не вірний і історія спростувала його. У Росії відбулася буржуазна революція, у Німеччині повалений кайзер. Капіталізм демонструє небувалий свій розквіт, його прогрес очевидний. І т. Д. І т. П.

Але ми звертаємося до історії, до фактів, які теорії "нових" марксистів "" приховують, закопують, ховають блиском орденів, заглушають громом урочистій музики.

"Чому німецька революція не призвела до перемоги? Причини цілком в тактиці, а не в умовах. Ми мали тут класичний приклад упущеної революційної ситуації ...

Обмежимося наведенням на цей рахунок одного прекрасного, хоч і чисто випадкового, бо єдиного, свідоцтва "Правди", якому суперечили всі інші міркування газети.

"Якщо комуністи в травні 1924, при деякої стабілізації марки, при відомому зміцненні буржуазії, при переході середніх шарів і дрібної буржуазії до націоналістів, після глибокої кризи партії, після важкого ураження пролетаріату, якщо після всього цього комуністи могли зібрати 3700000 голосів , то ясно, що в жовтні 1923 - при небувалому кризі господарства, при повному розкладанні середніх шарів, при найстрашнішої плутанини в рядах с.-д. на тлі сильних і різких протиріч всередині самої буржуазії і небувалого бойового настрою пролетарських мас в промислових центрах - компартія мала на своєму боці більшість населення, могла і повинна була боротися і мала всі шанси на успіх "" Правда ", 25 травня 1924

І ще наведемо слова невідомого нам німецького делегата на V конгресі:

"Ні в Німеччині жодного свідомого робітника, який не знав би, що партія повинна була б тоді увійти в бій, а не уникнути його. Про самостійної ролі партії керівники КПГ забули; це одна з головних причин жовтневого поразки". "Правда", 24 червня 1924 "[41.131-132]. І Л.Троцький надривно болісно кричить:

"Коли ж об'єктивні передумови дозріли, тоді ключ до всього історичного процесу передається в руки суб'єктивного фактора, тобто партії ... Якщо остання упускає критичний перелом ситуації, ця остання переходить у свою протилежність" [41.125- 124].

Марно! Л.Троцького не чують.

А що Л.Троцький намагається донести до свідомості інших?

Те ж саме, що і в математиці, фізіології, психології, політичної економії, хімііі, філософії, логіці, - діалектика.

"... Найважче для революційного керівництва в нашу епоху крутих поворотів - це зуміти в потрібний момент промацати пульс політичної обстановки, вловити її крутий перелом (" а е т о з а м о е в а ж н о е "[9.128] ) і своєчасно дати твердий поворот керма "[41.131].

Ми маємо дві протилежні історії, дві протилежні правди, дві протилежні істини, два протилежних факту, дві протилежні позиції, два протилежних принципу, дві протилежні науки, два протилежних поняття, дві протилежних теорій, два протилежних методу пізнання, дві протилежні логіки, два протилежних мислення , два протилежних підходи, два протилежних керівництва (апаратний, бюрократичний і ініціативний, творчий, науковий).

Чому !?

Та тому, що ми маємо два основних протилежних класу, два протилежних інтересу. "Нові" марксисти "" кинули виклик науці, марксизму. Вони знущаються над марксизмом.

"Починаючи з вересня 1941 Мао Цзе-дун в особистих бесідах з членами Політбюро часто говорив про своє бажання створити" маоцзедунізм "...

- Коли у керівника немає власного "изма", то ще за життя його можуть повалити інші, та й після смерті він може піддатися нападкам. Коли маєш "ізм", становище стає іншим "(Ван Мін. Півстоліття КПК і зрада Мао Цзе-дуна. - М., Политиздат, 1975 г., стр. 15).

На світ з'явилися сотні (або тисячі?) "Ізмів"!

Так скільки ж ми маємо істин, правд !?

Серпень - вересень 2002 року.

Література

1. Бородай Ю.М. Уява і теорія пізнання. Вид-во "Вища школа". - М., 1966

2. Маркс К., Енгельс Ф. Фейєрбах. Протилежність матеріалістичного і ідеалістичного поглядів. М., 1966

3. Гегель. Про сутність філософської критики взагалі і її ставлення до сучасного стану філософії зокрема. Роботи різних років. У двох томах. Т.1. - М., "Думка", 1970

4. Маркс К. До критики гегелівської філософії права. Введення. ПСС, т.1.

5. Ленін. ПСС, т.40.

6. Маркс К. Передовиця в N 179 "Kolnische Zeitung". ПСС, т.1.

7. Енгельс Ф. Діалектика природи. Вид-во політ. лит. - М., 1969

8. Аристотель. Сочинського. в чотирьох томах. Т.1. - М .: "Думка", 1976

9. Ленін. Філософські зошити. ПСС, т. 29

10. Нікітін М.М. Геометрія. Підручник для 6-8 класів. Держ. навчально-педагог. вид-во міністерства просв. РРФСР. - М., 1961

11. Маркс К. Капітал. Критика політичної економії. Т.1. Кн.1. Процес виробництва капіталу. - М .: Политиздат, 1978 г.

12. Стройк Д.Я. Короткий нарис історії математики. Изд-во "Наука". - М., 1969

13. Кисельов А.П. Елементарна геометрія. Книга для учителя. -М .: Просвещение, 1980

14. Гегель. Наука логіки. У 3-х тому. Т.1. - М., "Думка", 1970

15. Перишкін А.В., Батьківщина Н.А. Фізика. Підручник для шостого класу. Изд-во "Просвіта", - М., 1971

16. Брушлинский А.В. Психологія мислення та кібернетика. - М., "Думка", 1970

17. Енгельс Ф. Карл Маркс. "До критики політичної економії". - ПСС, т. 13

18. Лейбніц Г.В. Твори в 4-х т. Т.2. - М .: Думка, 1983

19. Енгельс Ф. Анти-Дюрінг. - ПСС, т. 20

20. Маркс К. Математичні рукописи. Изд-во "Наука", головна ред. фізико-матем. літератури. - М .: 1969

21. Лев Католіна. "Ми були тоді зухвалими хлопцями ...", - М .: "Знання", 1973

22. Гегель. Наука логіки. У 3-х т. Т.3. - М .: "Думка", 1972

23. Енгельс Ф. Анти-Дюрінг. Переворот в науці, вироблений паном Євгеном Дюрінгом. - М .: Политиздат, 1969

24. Енгельс Ф. Лист К.Шмідта, 5 серпня 1890 - ПСС, т. 37

25. Маркс К., Енгельс Ф. З ранніх творів. Вид-во політ. літератури. -М., 1956

26. Дитяча енциклопедія. У 12-ти т. Т.7. Людина. Изд-во "Просвіта". - М., 1966

27. Декарт Р. склав. в 2-х т .: Пер. з лат. і франц. Т.1 - М .: Думка, 1989

28. Енгельс Ф. Людвіг Фейєрбах і кінець класичної німецької філософії. - ПСС, т. 21.

29. Виготський Л.С. Зібрання творів: У 6-ти т. Т.1. Питання теорії та історії психології. - М .: Педагогіка, 1982

30. Енгельс Ф. Лист Й.Блоху, 21-22 верес. 1890 - ПСС, т. 37

31. Павлов І.П. Двадцятирічний досвід об'єктивного вивчення вищої нервової діяльності (поведінки) тварин. Умовні рефлекси. Вид-во Мед-гіз, - М., 1951

32. Жмудь Л.Я. Піфагор і його школа. "Наука". - Л., 1990

33. Енгельс Ф. Лист К.Шмідта, 27 жовтня 1890 - ПСС, т. 37

34. Роговин В.З. Партія розстріляних. - М., 1997

35. Архів Троцького. Комуністична опозиція в СРСР. 1923 - 1927. Том1. "Терра" - "Теrra" 1990

36. Політологія: Енциклопедичний словник / Заг. ред. і упоряд .: Ю.І.Аверьянов. - М .: Изд-во Моск. комерц. ун-ту. 1993

37. Альтшуллер Г.С., Верткин І.М. Як стати генієм: життя. стратегія творч. особистості. - Мн .: Білорусь, 1994

38. Роговин В.З. 1937. - М .: 1996

39. Троцький Л.Д. Злочини Сталіна. - М .: Изд-во гуманні. літ-ри. 1994

40. Троцький Л.Д. До історії російської революції. - М .: Политиздат, 1990 г.

41. Троцький Л.Д. Комуністичний Інтернаціонал після Леніна. Спартаківець. "Прінтіма". - М .: 1

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка