Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Формування консервативної политико-філософської концепції М.Н. Каткова - Філософія

Чернавський М. Ю.

Михайло Никифорович Катків (1818 1887) є однією з самих значних консервативних фігур Росії другої половини XIX сторіччя. Незважаючи на те, що левину частку творчої спадщини М.Н. Каткова складають статті "на злобу дня", характеризуючі приватні, емпіричні питання политико-культурного і соціально-економічного розвитку Росії, проте, російський публіцист сформулював і філософські основи своїх соціально-політичних переконань. Мова йде передусім про статтю "Гімну російського народу" (1839) а також про ранні статті Каткова в журналах "Вітчизняні записки", "Російський вісник", "Сучасний літопис", "Московські відомості", де в самому загальному вигляді були позначені його філософські погляди. Політична ж позиція Каткова остаточно викристалізуватися в консервативному ключі, задавши тон всій його публіцистика в цикле статей 1863 року, що публікувалися в Катковим газеті, що редагується "Московські відомості". У даній роботі ми спробуємо проаналізувати, з одного боку, процес формування філософських поглядів російського консерватора, з іншого боку, розглянемо формулювання ним своїх державницьких-консервативних політичних переконань на прикладі статей 1863 року, що були реакцією на Польське повстання.

Стаття Каткова "Пісні російського народу" з'явилася в 1839 році, де досить молодий публіцист визначив свої погляди з всіх ключових філософських питань, а саме - в ній Катків виклав своє розуміння суспільного розвитку, ідею про специфіку Росії, думку про характер формування російської держави, а також торкнувся питання про суть влади. Стаття справляє враження досить зрілої в філософському плані роботи, написана вона була "слідами гарячим "отриманої ним європейської освіти і, в зв'язку з цим, рябить заимствованиями з концепцій ряду європейських філософів, передусім, Г.В.Ф. Гегеля. Головна думка статті полягає в додатку до аналізу генезису народного життя системи розвитку Гегеля. Однак, поряд з прямими ідейними заимствованиями, Каткову вдалося не тільки консервативно інтерпретувати гегелевскую філософію, але і висловити ряд положень з арсеналу консервативної думки.

Общефилософские погляди Каткова витікають з його розуміння процесу розвитку, яке характеризується російським публіцистом як розкриття, розгортання того, що "стисло і зосереджено в байдужій єдності", причому розвитку схильне тільки те, що вже "дано безпосередньо як суть предмета", тобто, відбувається визначення окремих частин, що становлять "суть предмета" (1). Причому суть рослини прихована в сім'ї, а означає, "якістю сім'я визначається і якість самої рослини" (2). Вияв суті початкова стадія розвитку, "сама безпосередній рівень розвитку, в якому укладаються всі подальші рівні" (3). Суть є "зерно", в якому криються всі ті частини, які поступово виводяться розвитком, "поки не виснажиться їх запас, поки те, що існувало ідеально, не виявиться у всій повноті, не стане дійсним предметом" (4). При цьому суттю предмета, передбачимо, рослини, і самим предметом, тобто рослиною, "таке ж відношення, яке між сім'ям рослини і самою рослиною" (5).

Катків виходить з традиційного для консервативної свідомості принципу про домінування цілого над частиною. З точки зору російського публіциста, в кожному окремому предметі частини, що "становлять його і єдність цих частин, зв'язуючу їх в одне ціле, стикаються взаємно і взаємно один одного условливают" (6). Під єдністю частин живої істоти Катків розуміє живий, цілісний "організм", а отже, прагнення зруйнувати єдність предмета рівносильно розсипанню його на частині, тобто, його умертвлению (7).

Екстраполюючи принципи розвитку органічного світу на закономірності індивідуального і соціального розвитку, Катків зазначає, що своєрідним сім'ям, ядром розвитку народу, його суттю є народний дух. Причому, якщо по думці Гегеля розвиток є процес самосвідомості абсолютної ідеї, що на соціальному рівні послідовно виражається в стадіях сім'ї, цивільного суспільства і держави, то на думку Каткова. народ в своєму розвитку також проходить три стадії:

сімейні відносини, тобто природно-природний, примітивний стан життя народу, при якому люди "злилися з природою" і керуються "тваринними відчуттями" (8);

суспільні відносини, коли в зароджується "духовний організм" майбутнього народу (9);

духовна діяльність є вища форма буття народу, при якій життя народу "звертається на саму себе", відбувається народне споглядання життя і миру, з'являється наука, міфологія і поезія (10). У народі на цьому етапі розвитку прокидається "самосознательный і вільний дух", народ стає "судиною божественного слова", він став здатний "прийняти в себе прозріння божества", бути "проявником тієї ідеї, для якої покликаний в світі" (11). Катків характеризує цю стадію по-гегелевски, вважаючи, що на цьому етапі дух стає "абсолютно вільним, відчуженим від всіх ланцюгів, абсолютним: тут істота його світла і прозора, тут він заглиблюється в нескінченність своєї істоти і блаженствує нею" (12).

Катків підкреслює надто важливу для консервативної філософії думку об зв'язок індивідуального розвитку людини і соціальний розвиток народу, при якому індивіду, як і народу, властиве почуття "особливості, прагнення до незалежності і самостійності" (13), коли людьми рухає "інстинктивна свідомість того, що приховано в тайниках їх істоти" (14). У народі починає виявлятися його самобутньо-суб'єктивний дух, що виражається в появі суспільної свідомості, виливається в форми самобутнього соціального життя і, як результат, приводить до виникнення "розумної держави" (15).

Але крім гегелевского шаблона, в статті переглядаються мотиви пізнішої діяльності Каткова як публіциста, тобто - консервативна складова його поглядів. У статті він мимохідь змалював картину російської історії, яка бачиться Каткову як процес самопознания російського народу. З небуття і темряви російської історії зростає, силами народу, сонце монархії, то вище, що вдалося створити народу в ході свого внутрішнього духовного розвитку. Далі Катків заявляє, що монархія є вища форма духовної діяльності людини. "Сонце осяяло чудове видовище, осяяло чудову монархію, якої ще не бачило людство. Звідки, як виникла вона? Яким чудом так раптово, так несподівано з хаосу і темряви з'явився цей велетенський організм, атлетично складений, що розкидався своїми могутніми членами у всі кінці світу? Яким чудом, раптом, без великих зусиль і розвитку, зчленувалося і утворилося це страхітливе своїм величезним об'ємом ціле" (16). Однак це ціле з'явилося внаслідок тяжкого труда і тривалого розвитку. На створення монархії був направлений весь хід російської історії: "Вся справа російської історії перебувала в поступовому заготовленні і потім в поступовій споруді з цих матеріалів великої будівлі" (17).

Проголосивши самодержавство справою рук народу, Катків створює панегірик російському народу, найбільша історична заслуга якого складається в створенні самодержавства: "Хто ж після цього скаже, що життя російського народу було безплідне? Хто буде скаржитися, що він під весь час свого тривалого існування нічого не здійснив, нічого не породив?.. Хіба нічого не означало породити цю нездоланно-могутню і всередині і поза, цю неосяжну монархію? Хіба ця монархія не свідчить про чудову силу народу, її що створив? Яка держава, укажіть, може порівнятися з нею по об'єму і могутності, і по дивовижній силі асимілювання?" (18) Звідси Катків робить висновок, що творчий потенціал знаходиться тепер тільки у самодержавства, яке європейською культурою вдихнуло життя, завдяки діянням Петра Великого, у величезний державний організм, створений народом, а це означає, що ніякої боротьби і опору проти такої "корисної" держави бути не може.

Петро Великий, по думці Каткова, почав собою новий, світлий період російської історії. Росія в справжньому значенні слова, виникає тільки з Петра, тільки з Петра російський народ став нацією, одним з представників людства. Саме з діяльністю Петра в організм російського народу увійшли вищі духовні інтереси. До Петра ж "у нас не було ні мистецтва, у власному значенні цього слова, ні науки" (19).

Уявлення Каткова про природу і походження російської монархії будуються на аналізі історії Рима, Візантії, Київської, Московської і Петровської Русі. Консервативно-монархічні переконання російського публіциста вбирають в себе теорію Філофея "Москва - третій Рим" і тріаду С.С. Уварова "Православ'я, самодержавство, народність". Ідея самодержавної монархії була, по Каткову, у всій повноті юридичної основи спочатку вироблена в Римі. Весь республіканський період Римської історії був присвячений тому, щоб окремо виробляти до повної досконалості всі спеціальні органи державної влади, які потім сполучилися в руках імператора в одне гармонічне ціле.

Однак цьому матеріальному цілому не діставало цілющого духа, не діставало християнства. Лише в Візантії римське самодержавство стало самодержавством православним, воно було натхненне тісним союзом з Церквою Хрістової. Таким чином, в Візантії самодержавство досягло повної юридично-церковної досконалості. Союз самодержавства з православ'ям є основною відмінністю російського самодержавства від західного абсолютизму. Вже в Римі намітився розрив світської і духовної влади. Римська церква вельми рано стала виявляти свої домагання на чисто світську владу. Наступив розрив між первосвящеником і імператором. У Середні віки в Візантії союз самодержавства з церквою міцніє, а, коли, по різних причинах, наступає період падіння Візантійської імперії, ідея православного самодержавства передається у всій її чистоті разом з християнством в Київ. Ідеї православного самодержавства, виробленій в Візантії, не діставало, однак, відповідного народного грунту для повного її практичного здійснення. Грунт цей даний була їй в Росії. Тут ідея православного самодержавства отримує нове життя завдяки тому, що вона здійснюється вже не на грунті еллінізму, що постарів, а на девственной грунті російського народу, тонким чуттям своїм православного самодержавства, що розуміла істинну суть і що створив протягом віків разом з своїми святителями, князьями і царями самобутня Російська держава. Ця держава, загартувавшись в тяжкій боротьбі з східними і західними ворогами, зросла нині в могутню і непохитну Російську імперію. Безліч народів Росії, говорячі кожний на своїй мові і маючі свої звичаї, відчуває свою єдність з Росією в єдності верховної влади. Влада царя, по Каткову, є цементуючою основою Російської держави. Російський народ так глибоко засвоїв суть ідеї православного самодержавства, що наукова система її, на початку недоступна його простому розуму, надалі стала для нього излишней. Римське самодержавство, візантійське православ'я і російська народність сполучилися в одне гармонічне, нерозривне ціле, але сталося це не свідомим, а стихійним, інстинктивним шляхом.

У той час як західні державні ідеї були убрані в струнку, суцільну і наукообразную форму, російська державна ідея не була виражена в готовій науковій формі, що приводило до думки про її повну відсутність. Але існування ідеї російської державності приховане в інстинктивних почуттях народу, а наукові форми, доступні людському розуму і розуму, менш зрозумілі народу, а значить, в них немає ніякої потреби.

При цьому саме російський народ, - пише Катків, - завжди був сильний своїм патріархальним духом, своєю одностайною відданістю монарху, почуттям своєї безумовної, "абсолютної" єдності з царем, а значить, політично самий зрілий народ - російський, оскільки ідея самодержавства спочатку закладена в його свідомості. Звідси слідує висновок, що Росії необхідно дорожити необмеженим единодержавием своїх царів як основною причиною досягнутої їй державної величі і розглядати самодержавство як заставу свого майбутнього досягнення успіху.

Единодержавие виявилося так благотворним для Росії, оскільки воно і саме по собі, і в очах усього російського народу знаходилося в єднанні з православною церквою. Тому цар повинен бути не тільки самодержавним, але і православним у вищому, релігійному значенні цього слова. Тільки в цьому випадку він може складати одне духовне ціле зі своїм народом, органічно зливаючись з ним і становлячи невід'ємну частину його, як голова становить частину людського тіла.

Позначені філософсько-політичні погляди Каткова знайшли своє практичне вираження в його публіцистика 1863 року - року найбільшої слави Каткова, що принесла йому популярність не тільки в Росії, але і на Заході. 1 січня 1863 року Катків повторно почав редагувати "Московські відомості", а 10 січня в Польщі сталося озброєний напад на російські війська, що послужили сигналом до загального повстання. З перших днів озброєного заколоту "Московські відомості" і інші видання Каткова ("Російський вісник", "Політичні огляди") зайняли гранично чітку позицію, виступивши проти яких би те не було поступок повсталим, проти якого б те не було розширення їх політичних і національних прав. При цьому якщо раніше в статтях Каткова зустрічалися думці про права народності на самостійний розвиток, то тепер Катків доводив, що право народності на самостійність тільки тому, що вона - народність - є забобон, оскільки далеко не всі народи здатні управляти самі собою.

Інші газети висловлювалися з приводу польського заколоту досить невизначено або зовсім безмолствовали. Обговорення польських подій вважалося заборонним плодом. Катків же знаходився у винятковому положенні, що дозволяло йому безбоязно висловлюватися в патріотичному ключі. Голос Каткова був самотній, однак, як голос незалежного друку, питання першорядної державної важливості, що виступило з надзвичайною сміливістю в обговоренні, не міг не справити враження як в самому суспільстві, так і в урядових сферах (20).

Суспільний резонанс катковских статей з польського питання був викликаний також тим, що Польща в значній частині російського суспільства вселяла до себе співчуття. На Польщу як частину Європи дивилися як на обновителя російського життя, з Заходом традиційно були пов'язані симпатії російських інтелігентів. Польща представлялася до деякої міри представницею початків західного життя. При такому настрої громадської думки польське повстання витлумачувалося як справедливе прагнення до свободи. Навіть уряд коливався в своїх рішеннях відносно політиці, що проводиться по відношенню до Польщі і довгий час, ще до повстання, сподівалося попередити можливі вирази невдоволення мирними засоби з опорою на механізм політичних угод. Подібна політика дала мотив сепаратистски настроєним полякам сподіватися на відновлення стародавньої Польщі. Але в урядовому середовищі і особливо між адміністраторами, близько знайомими з тогочасним настроєм розумів в Польщі, існували сильні сумніви відносно благотворного впливу примирливих заходів. Тому після того, як в Польщі спалахнув озброєний заколот, коли поляки зробили спробу обеззброїти і вирізати російські війська, обличчя, що наполягали на необхідності рішучих і жорстких заходів, придбали як вплив в уряді, так і підтримку в очах суспільства, в якому прокинулося патріотичне почуття.

Саме в цей момент Катків заговорив в дусі патріотизму: "Кров знову ллється в сімейній суперечці двох братських племен, сполучених під одним скіпетром. Теперішній вибух буде мати для нас наслідки грози, що очищає атмосферу. Але що буде з Польщею? Здоровий глузд показує, що не Царство Польське потрібне Росії, а Росія потрібна Царству Польському. Тільки в з'єднанні з Росією може воно зберегти свою національну самостійність" (21). Спочатку Катків обговорює польське питання з досить помірних позицій. Так, він визнає за Польщею право на самовизначення, але тільки в з'єднанні з Росією. 14 січня Олександр II на недільному розлученні измайловского полку заявив: "Я не хочу звинувачувати в тому весь народ польський, але бачу у всіх цих сумних подіях роботу революційної партії, прагнучої всюди до ниспровержению законного порядку" (22). Катків же більш глибоко розкрив причини заколоту, визнавши заколот результатом впливу ідей польського патріотизму, і саме в патріотизмі виявляється сила поляків. Але патріотизм цей особливого роду, він носить характер пристрасті, і тому він сліпнув, в цьому його нещасті, слабість і неспроможність. Катків справедливо вказує на те, що більшістю поляків заволодів псевдопатріотизм під впливом революційної партії. Цей псевдопатріотизм принадив за собою більшість народу. Голос же високоосвічених поляків, не схильних до впливу, безсилий (23). Неспроможність польського патріотизму виявляється також в тому, що він позбавлений моральності, яка складається в тому, що "кожний підданий зобов'язаний жертвувати своїм життям за вітчизну" (24). Правило це розповсюджується і на народи, що становлять єдину державу. Російський же патріотизм - етичний, оскільки головним для російського народу є готовність жертвувати всім ради збереження держави. Створення польською народністю своєї держави підірве не тільки російську державність, але і принесе нещастя польському народу, оскільки "по вдалому вираженню Гизо, Польща постійно служила засобом для інших держав, але не була метою" (25). А оскільки Польща ніколи не поміститься в Європі Росії, вона ніколи не зробиться великою державою багато в чому через протидію європейської дипломатії, яка зараз надає їй посильну допомогу у встановленні власної незалежності, то чи "не вигідніше полякам відкласти нездійсненні надії на Європу і щиросердо помиритися з нами, як з тими з своїх сусідів, які менше за інших небезпечні для їх національності?" (26) У разі отримання Польщею частини політичних прав, вона спробує відновитися в колишньому об'ємі Польського королівства, що приведе до катастрофи для польської нації в зв'язку з протидією цьому процесу з боку Росії і західних держав. Більш того на думку Каткова, спроби Польщі добитися виходу з складу Росії приведе до втрати останньої статусу великої держави. З відновленням військово-політичної самобутності Польщі, Росія перестане бути і європейською державою і стане державою азіатською. Цікаво, що, як помітив сам Катків, подібна думка прозвучала на засіданні французького сенату 17 березня: "Росія втручається в чужий для неї політичний рух, який відволікає її від розвитку своєї діяльності в іншій частині світу - в Азії" (27). Звідси слідує виведення російського, що якщо іноземці захоплюються подібними припущеннями, і вони в якійсь мірі грунтовні, означає російський народ "не може допустити і думки про повне відновлення польської конституції 1815 року" (28). Таким чином Катків прагнув обгрунтувати думку про те, що обдаровання Польщі самостійності буде згубне для польського народу і спричинить загибель для Росії: Чи "Хочемо ми задовольнити нинішнім домаганням польського патріотизму і пожертвувати йому існуванням Росії? У такому випадку потрібно нам виводити з Царства Польського війська, відступати все далі і далі до Уральського хребта і готуватися до мирної кончини. Всяке зовнішнє догоджання національному почуттю в Царстві Польському стане загибеллю і для Польщі і для Росії" (29). Це означає, що існуюча ситуація вигідна тільки Західним країнам, які здійснюють дипломатичне втручання у внутрішні справи Росії з метою позбавлення її статусу великої держави.

31 березня був обнародуваний царський маніфест, в якому підтверджувалася недоторканість вже дарованих Польщі установ, одинаково як і намір уряду приступити до їх подальшого розвитку, тобто "все залишається так, неначе б то нічого і не було: реакції немає, але немає і принизливих і згубних для Росії поступок". Далі Катків закликає показати Європі, в якому єдиному значенні російське почуття розуміє цей маніфест і попередити інакші тлумачення" (30). У такому ключі Катків міркував до першої половини квітня, але потім в його міркуваннях раптом стався перелом у бік радикализации поглядів. Він починає висловлюватися за жорсткі репресивні заходи відносно Польщі і перетворюється в ярого проповідника встановлення диктатури. Ще учора він висловлювався за збереження національних прав і радив відноситися по можливості поблажливо до родинного народу, залученого в заколот революційними елементами. Сьогодні ж він раптом змінює тон і вимагає самих крутих заходів по відношенню до того ж родинному народу. Справа в тому, що 17 квітня в перший раз з'ясувалося, що Мурашок буде призначений на важливий пост в повсталих губерніях. 1 травня Мурашок стає Віленським генерал-губернатором. Це призначення ознаменувало собою корінну зміну в урядовій системі. Після цього призначення Катків стає гарячим прихильником придушення повстання залізною рукою.

Влітку 1863 року остаточно дозрів план корінних законодавчих і адміністративних реформ по відношенню до Польщі. Головна увага була направлена на встановлення такого політичного і соціального устрою, який в майбутньому запобігав би можливості нових потрясінь. Катків отримав можливість посилатися на конкретний приклад зразкових, з його точки зору, дій по утихомиренню повстанців. До того ж російський публіцист затверджував, що в Польщі необхідно припинити паралельне існування цивільної і військової влади і встановити на час заколоту військову адміністрацію, яка покінчить з повстанням. Катків критикує нерішучість дій і вказує на те, що подібна політика може привести Росію до полномасштабной європейської війни: "Бути або не бути війні, це залежить від того, буде або не буде незабаром припинений заколот в Царстві Польському" (31). При цьому сама можливість війни в ім'я цілісності Російської імперії публіциста ніскільки не лякає, більш того він всерйоз розглядає таку війну як можливий варіант розвитку подій: "Війна - нещастя, яке не можна накликати на себе, але від якого бігають тільки народи вироджувані" (32).

Катків розрізнює два типи війни. Перша ведеться відкрито і чесно, друга ведеться підземними підступами, революціями і заколотами, хоч зовні вона виражається в формі пристойної дипломатичної переписки. Російський публіцист ніскільки не сумнівається, що російський народ віддасть перевагу першому вигляду війни (33). Поступаючі у величезній кількості патріотичні заяви від громадян з вираженням підтримки позиції Каткова з польського питання послужили основою для його тверджень про те, що суспільство підняло голову і готово захищатися в той момент, "коли прийдуть грабувати його будинок і резатьего дітей" (34). Статті Каткова цього періоду проникнуты рішучістю зустріти ворога, спираючись на силу народу і силу армії, яка краще озброєна, ніж коли-або. "Варто тільки поглянути на обличчя наших солдат, - відмічає публіцист, - щоб заспокоїтися духом". Вся біда Росії і росіян, по думці Каткова, складається в тому, що "ми дуже звикли вважати себе слабими і самі не цінимо наших сил по достоїнству" (35). Торкаючись відносин із західними країнами, Катків ще більш різко наполягає на тому, що польське питання - внутрішня справа Росії, і втручання в нього іноземних держав стало б порушенням всіх міжнародних норм, зокрема, положень Венського трактату, по якому постановляється нерозривний зв'язок Царства Польського з Росією. Так, Катків досить резонно помічає: Чи "Можливо було б звертатися до Англії з приводу Іонічеських островів, які постійно були незадоволені своїм положенням, - чи можливо було б звертатися до Англії навіть з самими ввічливими запитами про ці острови, навіть з самими чемними радами як влаштувати їх, хоч Віденський трактат давав іншим державам більше право на це, чим на втручання в польські справи? Нарешті, чи приймали відносно нас західні держави в 1830 році (під час більш ранніх спроб озброєного заколоту в Польщі - М. Ч.) цей образливий і наполегливий тон, який полічили вони можливим прийняти тепер?" (36)

Дані свідчення вказують на те, що Катків не просто був виразником думки певної частини суспільства, але, знаходячись поза урядом, диктував йому певну програму поведінки, спонукаючу до рішучих практичних дій. У зв'язку з цим не є випадковим той факт, що М.Н. Муравьев, усвідомлюючи зростаючий вплив Каткова, звернувся до нього з пропозицією про співпрацю, на яку публіцист тут же з готовністю відгукнувся. Таким чином, доцільно говорити про те, що Мурашок був практичним реалізатором придушення польського заколоту, а Катків - ідейним і духовним натхненником даної акції уряду.

Цікаві доводи Каткова, що відносяться до часу силового придушення польського заколоту. Польську державу він розцінює як держава без народу, в якому громадську думку визначає та, що відірвалася від народного кореня шляхта. Російський же народ, керований вищими помислами збереження єдиної Російської імперії, зберігає під крилом Росії Польщу виключно в інтересах захисту свого і польського народу. Йдучи на боротьбу з росіянами, поляки тим самим, на думку Каткова, йдуть на свою загибель: "Володіння Царством Польським до смерті набридло кожному російському, і тільки самі поляки винні в тому, що Росіяни, скрепя серце, примушені битися з ними" (37). Після того як Царство Польське було зайнято російськими військами і в ньому було введено військове положення, що по суті справи означало придушення заколоту, Катків розкриває причини повстання і убачає в російському народі певні риси, які і привели до даного заколоту. Публіцист докоряє російський народ в м'якості і в надмірній поступливості, в небажанні застосувати відразу силу і у відмові від суворого проходження закону. Подібна поступливість приводить згодом до пролиття ще більшої крові, ніж та мала, яку старалися уникнути: "Замість того, щоб відкрито і твердо виконати те, що велить борг, ми стараємося в збиток справі, на нас покладеному, показатися люб'язними і гуманними, і коли повертаємося до виконання свого боргу, то природно підпадаємо докору в лукавість і иезуитизме" (38). Корінь всіх бід російського народу Катків убачає в його почутті неповагу до закону, яке сидить в крові народу, накладаючись при цьому на його поступливість і доброту. У результаті це приводить до плачевних результатів: "Росіян в Західному краї зовсім залякали, і вони вже не того соромилися, що не виконують свого боргу, а того, що виконують його". Подібний образ дій, по Каткову, має свій корінь "зовсім не в лібералізмі або гуманності, а в нестачі поваги до закону, в тому недоліку, яким страждаємо всі ми Росіяни від Немана до Камчатки" (39).

Таким чином, філософські погляди М.Н. Каткова засновані на заломленні елементів діалектичного методу Г.В.Ф. Гегеля применительно до розвитку форм народного життя, на ідеї про взаємозв'язок індивідуальної і соціальної самосвідомості, на принципі народно детермінований російської монархії. Погляди Каткова по відношенню до польського питання під час повстання є найяскравішою сторінкою діяльності російського консерватора і відображають політичні установки і ідейні орієнтири публіциста. Ці базові ідейні принципи протягом подальшого двадцатичетырехлетия будуть коректуватися і доповнюватися, але вже не скрутять з тієї магістральної лінії, яка намітилася в його статтях з приводу польського повстання і виразилася в проходженні принципу державної єдності Росії, в ідеї домінування російського державницького патріотизму над всіма видами містечкового націоналізму, а також в орієнтації на більш рішуче і послідовне використання урядом силових методів розв'язання проблем.

Список літератури

1. Катків М.Н. Песні російського народу // Вітчизняні записки. 1839. Кн. VI. С. 11, 12.

2. Там же.

3. Там же.

4. Там же. С. 12.

5. Там же.

6. Там же. С. 11.

7. Там же.

8. Там же. С. 17.

9. Там же. С. 12.

10. Там же. С. 13.

11. Там же.

12. Там же. С. 16.

13. Там же. С. 18.

14. Там же. С. 42.

15. Там же. С. 18.

16. Цит. по // Неведенський С. Катков і його час. СПб., 1888. С. 27 28.

17. Там же. С. 28.

18. Катків М.Н. Песні російського народу // Вітчизняні записки. 1839. Кн. VI. С. 36.

19. Там же. С. 8.

20. Про силу враження, яке зробив Катків своїми статтями з польського питання, можна судити за тим фактом, що число підписчиків "Московських відомостей" в течії 1863 року подвоїлося і досягло величезної для того часу цифри в 12 тисяч чоловік.

21. Катків М.Н. Собраніє передових статей Московських відомостей. 1863 р. М., 1897 1898. № 11. 12 янв. С. 33.

22. Там же. № 13. 14 янв. С. 37.

23. Там же. № 24. 29 янв. С. 59.

24. Там же. № 24. 29 янв. С. 60.

25. Там же. № 56. 12 березня. С. 113.

26. Там же. С. 114.

27. Там же. № 57. 13 березня. С. 115 116.

28. Там же.

29. Там же. № 83. 18 апр. С. 177.

30. Там же. № 71. 3 апр. С. 151 152.

31. Там же. № 83. 18 апр. С. 177.

32. Там же. № 100. 8 травня. С. 233.

33. Там же. № 103. 12 травня. С. 232.

34. Там же. С. 235 236.

35. Там же. № 103. 12 травня. С. 235 236.

36. Там же. С. 233.

37. Там же. № 106. 16 травня. С. 245.

38. Там же. № 128. 12 червня. С. 301.

39. Там же. № 128. 12 червня. С. 301.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.portal-slovo.ru/
Грецькі ігри
РИМСЬКІ ГРИ З раннього часу різні свята і представлення відігравали важливу роль у суспільному житті Риму. На перших порах суспільні вистави були разом з тим і релігійними церемоніями, вони були неодмінною частиною релігійних свят. В VI в. до н. е. стали влаштовувати вистави світського (не

Готичне Мистецтво
Реферат Мистецтво Середньовіччя - Готика. Філіп Кекс Таллінн 2001 С лову «готика», «готичний» походять від назви войовничого варварського племені готовий, завдали смертельного удару великої Римської імперії. Вперше в епоху Відродження середньовічне мистецтво стали називати готикою тому, що

Генезис і структура символічного в структурній кіноестетики Ейзенштейна
ГЕНЕЗИС І СТРУКТУРА символічну В СТРУКТУРНОЇ кіноестетики Ейзенштейн I. Загальний план. Драматургія. Простір. Ініціювало виникнення кінематографу подія є ключовим для всієї постклассической Європи. Ця подія пов'язано, перш за все, з кризою ідентичності класичного суб'єкта, якого протягом історії

Врубель
Хто був - художник декадансу або ренесансу мистецтва? Чи це взагалі несуттєво? Врубель є Врубель, у своєму роді єдиний і ні на кого не схожий. Ще протягом життя Врубеля оцінки його мистецтва розташовувалися на широкій шкалі - від «дикого каліцтва», «бездарної мазні», «гидоти» до «дивних симфоній

Вінсент Ван Гог
Міністерство освіти Середня школа №9 Р Е Ф Е Р А Т по М Х К Тема: Життя і Творчість Ван Гога Виконала: Учениця 11Гкласса Туманова О.Є. Перевірила: Викладач Чеканова Г.В. Хабаровськ, 2000Вінсент Ван Гог Іноді в мистецтві можна створити брехня більше правдиву, ніж буквальна правда ... Оноре

Васнецов Віктор Михайлович
Інститут Діловий Кар'єри Факультет прикладної інформатики і комп'ютерного дизайну Реферат з історії мистецтв на тему: «Васнецов Віктор Михайлович» Студента 2 курсу з / о групи РЗ-21 Спеціальність Реклама ПІБ Андріяхін А.А. Москва-2005 Зміст Введення. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Про творчість Ботічеллі
Боттічеллі був сучасником Леонардо, з ним разом він працює в майстерні Верроккио. Безсумнівно, йому були знайомі всі тонкощі перспективних побудов і світлозвукові тіньової моделировки, у чому вже близько 50 років вправлялися італійські художники. Для них наукова перспектива і моделювання обсягу

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати