трусики женские украина

На головну

Система злочинів і покарань по Соборному Укладенню 1649 р - Астрономія

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ТАМБОВСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ТЕХНІЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРІЇ І ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

Курсова робота

по Історії Вітчизняної держави і права

На тему: Система злочину і покарання по Соборному Укладенню 1649 р.

Виконала: Студентка групи Ю-13

Воропаєва Ольга Миколаївна

Науковий керівник:

Старший викладач Попів В.І.

Тамбов 2003

План:

Вступ....................................................................................3

1. Поняття злочину і система злочинів по Соборному Укладенню 1649 г.......................................................................... 4

2. Принципи, цілі і система покарань по Соборному Укладенню 1649 р......................................................................................... 22

Висновок.................................................................................30

Список використаної літератури.................................................. 32

Введення

Соборне укладення 1649 року було першим друкарським пам'ятником російського права, саме, будучи кодексом, історично і логічно воно служить продовженням попередніх кодексів права - Правди Російської і судебников, знаменуючи разом з тим незмірно більш високий рівень феодального права, що відповідало новій стадії в розвитку соціально-економічних відносин, політичного устрою, юридичних норм, судоустрою і судочинств Російської держави.

Як кодекс права Укладення 1649 р. в багатьох відносинах відобразило тенденції подальшого процесу в розвитку феодального суспільства. У сфері економіки воно закріпило шлях утворення єдиної форми феодальної земельної власності на основі злиття двох її різновидів - маєтків і вотчини. У соціальній сфері Укладення відобразило процес консолідації основних класів - станів, що привело певній стабільності феодального суспільства і в той же час викликало загострення класових протиріч і посилення класової боротьби, на яку, безумовно, впливало встановлення державної системи кріпацтва. У сфері політичній кодекс 1649 р. відобразив, початковий етап переходу від станово-представницької монархії до абсолютизму. У сфері суду і права з Укладенням пов'язаний певний етап централізації судово-адміністративного апарату, детальна розробка і закріплення системи суду, уніфікація і загальність права на основі принципу права-привілею. Укладення 1649 р. - якісно нове в історії феодального права Росії кодекс, що значно просунув розробку системи феодального законодавства. У той же час Укладення є найбільшим пам'ятником писемності феодальної епохи.

Моя робота засновується на використанні, насамперед, першоджерела «Соборне Укладення 1649 р. Текст. Коментар» під редакцією Л.І. Івіной, Г.В. Абрамовича, а так само дореволюційної літератури «Огляд історії російського права» М.Ф. Владимирский-Буданов і постреволюционной «Історія тілесних покарань в Росії» Н. Евреїнов, «Соборне Укладення - кодекс російського феодального права» К.А. Софроненко, де найбільш широко розкривається вибрана мною тема.

Цілі моєї роботи - докладне вивчення системи злочину і покарання, засноване на проведенні порівняльної оцінки Соборного Укладення 1649 р. і попередніх кодексів права.

1. Поняття злочину і система злочину

по Соборному Укладенню 1649 р.

Соборне Укладення 1649 року увібрало в себе багато які традиції, вироблені законодавцем і судовою практикою в сфері карного права протягом попереднього часу - XV-XVI віків. Воно стало підсумком розвитку головних тенденцій карного права даного періоду.

Уперше терміни "злочин" і "провина" з'явилися в юридичних текстах в кінці XVI століття. Однак критерієм, яким визначається кримінально-правовий характер діяння, була не стільки зла воля злочинця, скільки міра порушення суспільного інтересу.

Необхідність з'ясовувати форму провини наказувалася вже в судових актах XVI віку. Більш суворі покарання спричиняли або особливий статус злочинця ( "ведено лиха людина"), або особливі обставини діяння (насилля і хитрість при здійсненні злочину).

У Укладенні уточнене поняття "злочину" як противлення царської влади і правопорядку, встановленого державою, і дані стадії злочину: намір, замах на злочин і здійснення злочину. Уперше в історії російського законодавства дана класифікація злочину (антидержавні, проти церкви, карні, цивільні правопорушення). По систематиці злочинів і їх правовій кваліфікації Соборне Укладення - безперечний крок уперед. З карних злочинів більша увага приділена вбивству. Санкція визначалася в залежності від наявності наміру або його відсутності, соціального положення злочинця і потерпілого і місце здійснення злочину (в церкві, в царському дворі або поза цими місцями). Каліцтво, побої покалічення каралися фізично, не виключаючи принципу талиона (еквівалентної відплати), а також відшкодування ганьби. Найбільшим злочинами вважалися розбій і татьба. Розбій, як більш небезпечний вигляд злочину, карався суровее, ніж татьба.

Отриманий подальший розвиток ставлення провини. Укладення закріпило виникнення в законодавстві попереднього періоду поняття наміру, необережності, випадковості, хоч ще не було чіткого розмежування. Були введені обставини, що впливають на визначення міри винності або на її усунення: необхідна оборона, крайня необхідність. Однак застосування засобів самооборони і її наслідку не ставилися в зв'язок зі мірою небезпеки. Обтяжуючою провину обставиною признавалася повторність злочину. Пом'якшувальними провину обставинами були малий вік, крадіжка внаслідок "потреби" або "простого розуму".

Суб'єктами злочину могли бути як окремі особи, так і групи осіб. Закон розділяє на головних і другорядних, розуміючи під останніми співучасників. У свою чергу, співучасть може бути як фізичним (сприяння, практична допомога), так і інтелектуальним (тобто підбурювання до вбивства). У зв'язку з цим, суб'єктом став признаватися навіть раб, що здійснив злочин по вказівці свого пана. Від другорядних суб'єктів злочину (співучасників) закон відрізняє осіб, тільки причетних до здійснення злочину: підсобників (що створили умови для здійснення злочину), потуральників (зобов'язаних запобігти злочину, але що не зробили цього), недоносителів (що не повідомили про підготовку і здійснення злочину), приховувачів (що приховали злочинця і сліди злочину).

Карна відповідальність поширена на всіх, в тому числі на холопів [1]; пан відповідає за непредставлення до суду своїх холопів і селян-злочинців навіть в тому випадку, якщо накладе на них покарання сам [2].

Прямий закон про вік в карному праві відсутній, але в статтях Новоуказа є посилання на постанову кормичей, по якій від карної відповідальності звільняються обличчя до 7 років і "бесные" (божевільні) [3]. Неповнолітні старше за 7 років підлягали карному покаранню, але смертна страта (за відповідні злочини) замінювалася іншими, пом'якшеними покараннями.

Психічні захворювання так само не визначаються в законі (крім вище сказаного); практика, хоч і усвідомлювала важливість цієї умови осудності, але допускала іноді суд і пом'якшене покарання для осіб неосудних.

Суб'єктивна сторона злочину обумовлювалася мірою провини: Укладення знає ділення злочинів на умисні, необережні і випадкових. Відмінність умисного і неумисного діяння ясно виражена у відношенні до вбивства ще в Статутній книзі Розбійного наказу: "Вбивцю катують, яким звичаєм вбивство учинилося - чи умисним, або п'яною справою - ненавмисним (в бійці)", за перше покладається смертна страта, за друге батіг, або в'язничний висновок. - Але неправильна мова запозичених джерел іноді вводить Укладення царя Олексія Михайловича в непослідовність, наприклад "А буде хто з похвали, або з пияцтва, або наміром наскочет на коні, на чию дружину, і кінь ея стопче або повалить, і тим її збезчестити, або ея тим боєм калічити..., веліти його бити батогом нещадно"; якщо потерпіла від цього помре, то його стратити смертию; але якщо "таке вбивство учиниться від кого без замислення, тому що кінь рознесе і втримати ея буде не могутньо, і того у вбивство не ставити і покарання не лагодити" [4]. Тут змішані умисне з ненавмисним, а це останнє з випадковістю, але такі обмовки закону не виражають його дійсного значення. До випадковості застосована також необережність (некарана). Карана необережність іноді змішується з наміром завдяки тій же неправильній редакції запозичених джерел. Взагалі розділення діянь на "умисні і ненавмисні" не виражають дійсного погляду на предмет, викладеного московським законодавством ще в Статутній книзі Розбійного наказу.

Умови необхідної оборони. Вимушена оборона, часто, не спричиняє за собою ніякої відповідальності, якщо всі певні умови додержані (основне - перевірка судом, при обороні потрібно настійність небезпеки, але не потрібно пропорційність коштів оборони з цілями нападу: "Якщо хто в присутності суду, поссорясь з суперником, почне бити його, а той обороняючись, його уб'є, то не підлягає покаранню"; Улож. X, 105). Допускається вбивство при обороні власного життя і власності. А оборона чужих прав не тільки дозволяється, але і входить в обов'язок сусідів і слуг (Улож. XXII.16,22), точно також, як і оборона державних прав ( "хто наздожене зрадника і уб'є його, отримає нагороду"; Улож. II, 15) [5].

До стану крайньої необхідності відноситься постанова про беззаконне винищування чужих тварин при захисті від них, причому як ознака дійсної крайності, вказується на те, що тварина убито "ручним боєм", а не з рушниці.

Співвідношення волі декількох осіб в одному злочині викладається набагато повніше, ніж в пам'ятниках 1-го періоду. У відносинах інтелектуального винуватця (подустителя) до фізичного (виконавцю) розрізнюється наказ пана своєму слузі, яке не звільняє останнього від покарання, але пом'якшує його.

При співтоваристві ( "скоп і змова") Укладення (розділ X, стаття 198) розрізнює головного винуватця - виконавця злочину, і його "товаришів": за вбивство при наїзді - смертна страта, "а товаришів його бити батогом". У злочинах, які можуть бути довершені за способом розподілу праці (підробка монети), закон зменшує покарання кожного спільника, порівняно з тією мірою покарання, якою зазнав би винуватець, якби він один здійснив всі складові елементи злочину. Пособництво, саме вказівка коштів для здійснення злочину ( "підведення") і усунення перешкод при його здійсненні ( "поноровка") карається нарівні із здійсненням самого злочину. Доторканість в деяких видах також порівнянна по тягарю з самим злочином: так "стан", тобто постійне пристанодержательство, і "приїзд", тобто надання тимчасового притулку розбійникам, карається нарівні з розбоєм [6]; навпаки, "поклажея", тобто прийом на зберігання речей, здобутих злочином, і купівля таких речей ведуть тільки до віддачі на поруки, або до в'язничного висновку (Улож. гл. XXI ст. 64). Недонесення про злочин має величезне значення в розряді політичних злочинів, саме воно карається нарівні з самим злочином, якщо винними в ньому виявлялися найближчі родичі злочинця: дружина, діти, батько, мати, брати рідні і не рідні, дядьки і інш. [7]. - закон, що йде прямо в розріз з психологічними початками карного права, але що пояснюється політичними цілями, оскільки задуми злочинця ближче усього відомі його сім'ї і рідні.

Поняття про об'єкти злочину в праві Московської держави, порівняно з правом Російської Правди і судних грамот, змінюється: карний закон захищає жодні права фізичних осіб, але і захищає лад, встановлений державою, тобто об'єктами злочину Соборне Укладення вважало Церкву (злочини проти релігії уперше включені в світське законодавство і відразу ж поставлені на перше місце), державу, сім'ю, особистість, майно і моральність (є внаслідок нешанування дітьми батьків, відмову містити старезних батьків, звідництва, "розпуста" дружини).

Система злочинів включає в себе:

1) Злочини проти релігії і Церкви

Хоч Московська держава прийняло значною мірою теократичний характер, але в порівнянні його з сучасними католицькими і протестантськими державами, відрізняється меншим втручанням в справу віри. Принаймні, злочини проти віри, що зовсім не згадуються в Судебниках, відмічаються лише в Укладенні царя Олексія Михайловича з обережною стислістю.

- Богохульство. Кваліфікацією складу цього злочину розглядається не тільки як образою словом Бога, але головним чином як невіра, заперечення його існування, що вважалося посяганням на основи християнського віровчення. Так само заборонялася хула на християнську святиню: Христа, Святу Богородицю, святий хрест і святих. Винні каралися смертною стратою через спалення: "А буде хто имноверцы, какия ні буди віру або російську людину, покладе хулу на Господа Бога і Спаса нашого Іїсуса Христа, або на рождьшую Його Пречистую Владичицу нашу Богородицю і Пріснодеву Марію, або на чесний хрест, або на святих його догідників і про те сыскивати всякими розшуки дуже міцно. Так буде знайдеться про те допряма, і ту богохульника викривши казнити, зжечь." [8].

- Спокушання (саме в мусульманську віру - обрізання) з православ'я, "насильством" або за згодою - "обманом" байдуже веде звідника до смертної страти через спалення. Закон умовчує об спокушання в інші нехристиянські релігії (буддизм, иудейство), звісно, тому що не передбачував практичної можливості подібних випадків; але про спокушання в інші християнські віросповідання він міг умовчати навмисно; тим часом практика розповсюджувала застосування цієї статті і на останній рід діянь. Віровідступництво не підлягає карному суду держави, спокушений віддається на суд церкви.

- Насильне звертання в православ'я не передбачається в кодексах, але визначається в наказах воєводам (Астраханским 1628 р.): "наказати всякими заходами і дуже міцно із загрозами, щоб таємно в неволю не хрестили". У цьому виразився залишок древньої російської віротерпимість, яка поступово слабшала в Московській державі, але підтримувалася і тоді порядком речей: величезна маса підданих належала до нехристиянських релігій [9].

- Чаклунство, яке особливо приковувало увагу в 1-ом періоді (в церковних статутах і практиці), тепер не так не цікавило державу; проте, постанови Стоглава про це були виділені особливим указом: "... до волхвів би і до чародіїв і до звездочетцам волхвовати не ходили", під невизначеною загрозою великої царської немилості і відповідальності перед духовним судом (указ 1552 року). Ця постанова не прийнята в Укладенні 1649 року. По мірі видалення від часів язичества, ослабляється увага до злочинів подібного роду; в Московську епоху практика фіксує незначну кількість випадків карного переслідування чаклунства порівняно з сучасною практикою в Західній Європі. Це пояснюється тим, що ослаблення язичницьких верований, думка про чаклунство прямує на успіхи наукових знань і винаходів, яких у нас в той час зовсім не було.

- Єресі і розколи так само не входять в коло предметів карного законодавства (в Укладенні); але практика з XV віку зацікавлена ними набагато більше єресі стригольников і жидовствующих, що підривала глибокі основи християнства. Церковна влада (Геннадій Новгородський і Іосиф Волоцкий) звинувачувала світську в прослаблении єретикам і вказувала на приклад іспанської інквізиції; але Іоанн III був обережний і довго не втручався в питання совісті, поки собор 1504 року не вимусив його вдатися до страт (спаленню, урізуванню мови, ув'язненню). Подальше переслідування єретиків (уявних і дійсних) пояснюється іноді сторонніми мотивами (ув'язнення Максима Грека при Василі Іоанновиче). Саме активну участь світська влада приймає в справі розколу XVII віку, очевидно по його зв'язку з питаннями державного характеру. Фактичне переслідування розколу узаконене статтями 1685 року: за участь в розколі - посилання, за його поширення - смертна страта, за приховування розкольників, передачу їх листів - батіг і посилання.

- Порушення церковної літургії під час служби каралося смертю; цей не тільки злочин проти церковного благочиния, але і вияв невіруючого фанатизму. Цим можна пояснити суворість покарання порівняно з діянням, визначуваним в Укладенні (гл. I ст. 3), саме образа священика в церкві і як наслідок - зроблений "заколот", тобто та ж перерва богослужіння, карається лише торговою стратою; в останньому злочині об'єкт складний (проти церкви і проти честі приватних осіб).

- Крадіжка церковного майна каралася смертю, і маєток злодія віддавався церкві ( "А церковних татей стратити смертю ж без всякого милосердя, а животи їх отдавати в церковныя татьбы") [10].

2) Державні злочини

Що стосується політичних злочинів, то в судебниках відмічаються тільки два вигляду: крамола (верховна зрада, хоч крамольниками називаються іноді і ябедник, див. указ від 9 жовтня 1582 року) і земська зрада (в формі здачі міста ворогу: Судебник 1497 р., стаття 9; Судебник 1550 р. стаття 61). У також час практика, особливо в епоху Івана IV, знала і карала всі види діянь цього роду. Царювання Івана Грозного і Бориса Годунова представляли саму родючий грунт для практичного розвитку вчення про політичні злочини. Укладення точно визначає види політичних злочинів. Державна зрада перебувала в образі царя і в бунті. Злий намір на царя, на державу, зрада, осуд царських намірів, виїзд за межу для зради, підбурювання до бунтів і смути, - все це вважалося державною зрадою і каралося смертною стратою. Невизначеність визначення державної зради мало серйозні наслідки: самий невелика провина могла бути віднесена до категорії державних злочинів і спричиняла за собою смертну страту.

3) Злочини проти порядку управління

Поява групи злочинів проти порядку управління пов'язано із загальними процесами державної централізації. Бунт проти адміністративної влади порівняний з верховною зрадою, зокрема до цього розряду віднесені порушення карантинних постанов і статуту про проезжих грамоти (Укладення VI. 4). Але законодавство більше цікавилося злочинами проти фінансових прав держави. Відоме ще церковному законодавству корчемство заборонялося Стоглавом, а Соборне Укладення передбачало карну відповідальність не тільки незаконних виготівників і продавців вина, але і для його споживачів ( "питухов"). Покарання поступово посилюється, у разі повтору злочину, і так до 4-х разів (коли, нарешті, слідувало посилання в дальні міста і конфіскація майна). У XVII віці, із забороною ввезення деяких товарів ( "заповідних"), з'являється поняття контрабанди; так заборонено було вивозити за рубіж сіль, льон, сало і інш. під загрозою смертної страти (Указ 1662 р. і 1681 р.) [11].

Одним з найбільш серйозних правопорушень було фальшивомонетчество - діяння, направлене проти грошової монополії держави. Пам'ятники 1- го періоду не знають такого злочину, оскільки знаряддями звертання були метали по вазі, здійснювався лише особливий нагляд держави за приватними виробниками грошей, які зазнавали покарання тільки за випуск монет нижче встановленої проби. Виняткове виробництво монети державою встановлюється лише в XVI віці, і з цього ж часу починається практичне переслідування про підробку монети: при великому князі Василі Іоанновиче (1533 р.) "страчували багатьох людей в грошах, а страта була - олово лили в рот, так руки сікли"[12]. Михайло Федорович пом'якшив покарання, встановивши, замість залития горла розплавленим металом, вічний в'язничний висновок; але підробка монети різко збільшилася, і цар в 1637 році відновив смертну страту в колишній формі "для більших злодіїв" (головних винуватців) і просту для підсобників, приховувачів і сбытчиков. При Олексії Михайловичі підсобників карали по-різному: відсіканням руки, урізуванням ніздрею. У 1654 році і подальших роках невдалі фінансові заходи уряду (зменшення ваги срібної монети і випуск мідної) викликали масу злочинів; в числі фальшивомонетників були і вищі урядові особи, і казенні грошові майстри, і прості громадяни: протягом 9-ти років було покарано 22 тисячі чоловік. Це привело до видання повного і точного закону про підробку монети 1661года. До подібного роду злочинів відносяться: выделка монети, рівної за якістю з казенною, приватними особами; посріблений мідної монети для обману і, нарешті, выделка монети нижчої якості. По-перше, закон 1661 року розрізнює між злочинцями головних винуватців, саме підроблювачів, доставителей металу, сбытчиков і пристанодержателей, і, по-друге, підсобників і що робили замах. Перших він карає усіканням лівої руки, других - відсіканням двох пальців на тій же руці. Надалі ці страти замінювалися: в 1663 р. посиланням в Сибір і членовредительным покаранням вищої міри, тобто відсіканням руки і обох ніг для головних винуватців (Указ 1672 року).

Підробка документів, печатей і підписів каралася смертю (гл. IV ст. 1. "Буде хто грамоту від государя напише сам собі воровски, або в справжній государевой грамоті і в інакших яких приказных листах що приправить своїм вимислом мимо государева указу і боярского вироку, або думных приказных людей і подъячески руки підпише, або зделает у себе друк такову, яка государева друк, і така за такия провини по розшуку казнити смертю") [13]. Порушення клятви зазнавало батога, "поторгам по троє дні", річному в'язничному висновку, і позбавленню честі.

Самоуправство суворо заборонялося ( "А буде хто у кого і насильсвом землю хлібом посіє, і йому землі искати судом, а собою не управлятися, і хліби з поля без указу не свозити, і животиною не толочити і не травити") [14].

4) Посадові злочини

В епоху годівлі не було такої необхідності для утворення поняття про ці злочини; "образа", що заподіюється намісниками, могла збудити лише приватний позов перших проти останніх. Однак злочини цього роду проникають в законодавство вже в епоху судебников. Серед них на першому місці стояло лихварство. Лихвар (людина, що порушила встановлений порядок судочинства) з Думських людей (що засідали в Боярської думі, до "думських чинів" належали бояре, обхідні і думные дворяни) зазнавали позбавлення честі і грошової пені; лихвар не з думных людей, каралися тілесно, батогом (гл. X ст. 5 "А буде який боярин або окольничий, або думной людина, або інакшої якої суддя, позивача або відповідача по посулом, або по дружбі, або по недружбі правого звинуватить, а винного вставить, а знайдеться про те допряма, і на тих суддях, взяти исцов позов утроє, і отдати исцу, так і мито і пересуд і правої десяток взяти на государ на них же. Так за ту ж провину у боярина, і у окольничего у думного людини отняти честь. А буде, який суддя таку неправду учинить не з думських людей, і того учинити торгова страта, і въпредь у справи не быти.").

Незалежно від лихварства складається поняття про наступні злочини: умисне неправосуддя внаслідок помсти або дружби (Судебник 1497 р., стаття 1); відмова в правосудді (Судебник 1550 р., стаття 7). Соборне Укладення доповнювало цю групу статтями про тяганину, порушення порядку судочинства і використання труда підсудних в господарстві судді.

Посул (плата судді або правителю від зацікавлених осіб) був спочатку дозволений. Нормування розмірів посулов перетворювало надлишки в предмет лихварства, і посул перетворювався у хабар. Заборона стягування таємних посулов містилася в Пськовської судній грамоті. Судебник 1550 року зв'язував з отриманням посула винесення не правосудного рішення судом, за що передбачалося карне покарання. Порушника карали тілесному, нав'язуючи йому при цьому на шию гаманець або солону рибу, тобто ту річ, яка є хабарем. Подібним же образом це розглядає і Укладення (гл. .

З злочинів, що вводять судову владу в помилку і ведучих до неправильних рішень, кривоприсяга поміщається в Московському праві вищу. Поняття про неї, як про злочин, не могло утворитися в 1-й період, коли присягали сторони і їх послухи, вдаючись до суду Божого - безапеляційному і що не допускає перевірки. У XVI віці, коли послушество звернулося в просте свідчий покарання, стало можливим принесення брехливої присяги. У постановах Стоглава і Соборного Укладення вона має подвійний об'єкт, як злочин проти релігії і державної судової влади; в Укладенні ця подвійність виразилася в перечачих постановах двох розділів кодексу (XIV і X); У одній з них виписується постанова кормичей книги Василя Васильовича, в яких за кривоприсягу покладаються церковні епитимии ( "два літа так плачеться, три літа так послухає святого писання")[15]. Навпаки, в іншому розділі московський закон дає своє просте визначення: "бити його батогом по торгах, посадити його у в'язницю на рік" і позбавити права позовів. Лжесвідчення (без присяги) визнане навіть діянням злочинним (Судебник 1550 р., стаття 99). Укладення ще посилює ці покарання (X. 162, XXI. 36). До того ж розряду відноситься ябедничество, яке в судебниках стоїть в одній категорії з вбивством і розбоєм (Судебник 1497 р., стаття 8; Судебник 1550 р., стаття 59 - додає сюди ще підписку). Суб'єктами цього злочину могли бути як самі позивачі, так особливо їх повірені; останні з'явилися причиною створення указу від 12 березня 1582 року, в якому злочинці цього розряду розділяються на ябедник, крамольники і составщиков (тобто брехливих обвинувачів в приватному злочині, і укладачів брехливих цивільних позовів). Закон в деяких з них застосовує ті ж покарання, яким зазнав би помилково звинувачений ними. Об'єкт злочину ябедничества досить складний: крім головного предмета (проти судової влади: "казнити смертю для того: в жалобнице і в суді не гавкіт"), ябедничество має і інший об'єкт - права приватних осіб, помилково обвинувачених: "а буде гавкав кого..., а не доведе, чим гавкав, інакше його бивши кнутьем, доправити безчестье без суду". Особливий вигляд злочину того ж порядку - подмет речового доказу з метою звинуватити невинного в татьбе [16].

До злочинів проти правосуддя відноситься: подача помилкової жалоби на посадове обличчя, втечу від судового пристава, опір при вилученні речового доказу, нез'явлення відповідача в суд.

Що стосується зловживань адміністрації, то караність їх визначена лише в Укладенні (гл. X ст. 150): якщо "приказные люди учнут ... людям лагодити продаж і збитки", то слідує грошове задоволення позивачів і пеня.

Вояцькі злочини. До групи вояцьких злочинів відносилися: самовільне залишення служби (часто - посул), "наїзди", потрави посівів ратними людьми, насилля по відношенню до мирного населення, крадіжка зброї, ухиляння від вояцьких оглядів і т. д. Соборне Укладення уперше ввело поняття "дезертирство" і поклало початок систематизації вояцьких злочинів. Особливими суб'єктами в цій групі злочинів були складальники і "окладчики", тобто особи відповідальні за проведення мобілізації. Тягар покарань за вояцькі злочини посилювався в обстановці бойових дій.

5) Злочини проти особистості

Злочини проти особистості включали велику групу складів, серед яких були вбивство, нанесення тілесних пошкоджень, побої і образи. Права всіх приватних осіб користуються рівним захистом карного закону. Відмінність тягаря стягнень суспільному стану потерпілих утримувалося тільки в злочинах проти честі, здоров'я. Особисте право холопів і селян (прикріплених) визнане самостійним об'єктом злочину (деякі обмеження рівності карного захисту, відмічені в першому періоді, тепер зникають): сам пан не може убити свого холопа навіть в тому випадку, якщо холоп попадеться в розбої (Укладення XXII.79). Вбивство чужих селян карається незалежно від приватної винагороди (Укладення XXI.71).

- Злочини проти життя помалу відділяються від майнових злочинів, а саме вбивство від розбою; в судебниках душогубство і розбій були самостійними і роздільними злочинами: "а на кого доведуть татьбу або душогубство, або інакша яка лиха справа, оприч розбою" (Судебник 1550 р., 60).У Укладенні з'являється визначення кваліфікованих видів вбивства; позбавлення життя може бути більш або менш тяжким злочином, дивлячись в яких відносинах, перебував вбивця і жертва. З відносин спорідненості і службової залежності римське право створило поняття "parricidium", що через німецьке право перейшло в литовський статут, а звідти в Укладення 1649 р., але по литовському статуту, з цих відносин виникають більш тяжкі види вбивства; по Укладенню ж, сімейні відносини вбивці і жертви можуть бути причиною і зменшення покарання за вбивство [17]. У XVI віці нарівні з поняттям "ненавмисне вбивство", яке було відоме ще в Російській Правді, з'явилося поняття "випадкове вбивство", що не спричиняло за собою відповідальності. У Судебнике 1497 р. вводиться поняття "государский убойца". У XVI віці вбивство в законодавстві вже відділене від розбою, але в практиці Розбійного наказу обидва склади все ще проходили разом. Їх остаточну диференціацію здійснило тільки Соборне Укладення. Воно розробляє систему ознак, що кваліфікують вбивство, включивши в неї вбивство дружиною чоловіка (карається страшною стратою - зарытием живої в землю) [18]; а женоубийство зовсім не відмічається, як особливий вигляд (з практики видно, що воно каралося іноді м'якше, ніж вбивство сторонньої людини). Батьковбивство карається смертю "без всякої пощади". Вбивство дітей ніколи не каралося смертю, винний саджався у в'язницю на рік і потім зазнавав публічного церковного покаяння. Але "дітовбивство" у вузькому значенні, тобто вбивство матір'ю незаконнонародженої дитини, карається смертю.

Вбивство пана слугою ще в Судебниках відмічається, як найтяжче діяння, нарівні з державною зрадою; по Укладенню навіть замах на таке вбивство карається відсіканням руки (гл. XXII ст. 8-9). З цього видно, що посилювання і пом'якшення тягаря одного і того ж злочину засноване не на суб'єктивних мотивах, а на прагненні закону підтримати встановлений цивільний порядок (батьківську владу, владу чоловіка і владу пана). На цій основі співучасть в батьковбивстві і мужовбивстві сторонніх осіб карається нарівні з головним винуватцем.

Вбивство довершене ненавмисно, ненавмисно і при самообороні не вважалося злочином і не каралося (Укладення XXII.20. "А буде хто, що стріляє ис пищали, або з лука по звіри, або по птаху, або по премете, і стріла або пулька вспловет, і уб'є кого за горою, або за городью,...., що таке вбивство учинялося не навмисне, без замислення, і за таке вбивство ніякого смертию не казнити, і у в'язницю не сажати тому, що така справа учинитися грішною справою без замислення ").

До групи умисних вбивств Укладення відносило злочини, довершені "насильством, скопом і змовою", що розглядалося як обтяжуючі обставини.

Укладення диференціює вбивства на хитростные і нехитрі. Останні (випадкові, "довершені грішною справою") покаранню не підлягали. Потрібно відмітити, що грань між необережністю і випадковістю залишалася розмитою.

- Злочини проти здоров'я. У Російській Правді розряд злочинів проти здоров'я коливався між злочинами проти життя (спричинення каліцтва) і злочинами проти честі (легкі побої). У московському праві нанесення каліцтва цілком виділяється з розряду злочинів проти життя, але зате в Судебнике 1550 р. (стаття 26) змішується із злочином проти честі ( "дивлячись по людині і по каліцтву"). Очевидно, що зберігається ще залишок древнього погляду на каліцтві, як на применшення прав. Укладення сформулювало особливий склад, називаючи його "болісне поругательство" (носа, вуха, ноги, руки, виколювання ока), за яке крім штрафу покладалося нанесення аналогічного каліцтва ( "принцип талиона"). Нанесення ран і тяжких побоїв тепер відділяється від злочинів проти честі і майнових прав (Укладення гл. XXII ст. 10-12), саме ганьба зливається, в свою чергу, з тяжкими побоями, але не з каліцтвом. Нижчий вигляд злочинів проти здоров'я, легкі побої, не згадується в Укладенні і, ймовірно, зливається ще із злочином проти честі.

- Злочини проти моральності в світських законодавчих пам'ятниках Московського періоду відкривається досить вірний погляд на злочини цього роду, караною аморальністю визнана суспільна, саме: в епоху судебников - азартна гра і суспільна розпуста (зміст кубел), в Укладенні забороняється звідництво (ст. XXII, гл.25), але непрямо і розпуста. Ще в статутних грамотах заборонялося скоморошество, як з цілей охорони моральності, так і з дотримання поліцейського порядку. У законах, підтверджуючих церковні постанови, коло заборонених діянь цього роду на божбу, лайку "непотребными" словами (Указ 1552 року). Заборонялося табакокурение під загрозою батога, урізування ніздрею і посилання (Укладення гл.)(XXV, статті 11 і 16).

Образа жінки признавалася кваліфікованим (найтяжчим) виглядом злочинів проти честі: за образу дружини стягався штраф вдвоє проти окладу чоловіка; за образу дочки-дівчини - вчетверо (тоді як за образу неповнолітнього сина - тільки в половину). Спочатку з образи не виділявся наклеп, як особливий вигляд, причина цього в тому, що поняття наклепу входило в поняття "ябедничества", важливим вважалося не обвинувачення будь-кого в протизаконних і ганебних діяннях перед суспільством, а брехливе обвинувачення перед судовою владою. У Укладенні поняття наклепу існує, але тільки як кваліфікований вигляд ганьби, при чому "безчестье" (штраф) стягалося двійчасте. До складу цього злочину відносився не тільки докір в ганебних діях що самого ображається, але і докір в незаконності походження, в розпусному житті дружини і т.д. Закон допускає перевірку наданих суду обвинувачень і карав образника лише в тому випадку, якби обвинувачення виявилося брехливим (Уложенноє X. 280).

6) Майнові злочини

У майнових злочинах Соборне Укладення 1649 року звертає особливу увагу, на викрадення розділяючи їх на розбій (що здійснюється у вигляді промислу), татьбу (крадіжку) і шахрайство (розкрадання, пов'язане з обманом, але без насилля). Татьба була проста і кваліфікована (церковна, на службі, конокрадство, довершена в державному дворі, крадіжка овочів з городу і риби з сажалки). За перший розбій винний позбавлявся правого вуха, саджався на три роки у в'язницю і потім посилався на Україну (гл. XXI. ст. 16. "... у таго розбійника за першою розбій після тортур відрізати праве вухо, а у в'язниці сидіти три роки, а животи його дати у выти исцом, а ис в'язниці выимая його, посылати в кайдалах работати всяке изделье, де государ укаже. А як він у в'язниці три роки отсидит, послати в Українние городы... "). За другий розбій він позбавлявся життя (гл. XXI ст. 17. " А буде розбійника піймають на розборі інші, і його тому ж катувати в і(ы)ных розбоях. Так буде він повиниться тільки в дву розбоях, а вбивства хоч і не учинив, і його за інший розбій казнити смертию, а животи його віддати у вити исцом."). За першу татьбу винний зазнавав покарання батогом і позбавленню лівого вуха, дворічній в'язниці і посиланню на Україну; у другий раз він карався батогом, позбавлявся правого вуха, саджався у в'язницю на чотири роки і потім посилався на Україну; третя татьба завжди каралася смертю. Шахрайство вважалося нарівні з першої татьбой і також каралося: "Так і шахраєм лагодити той же указ, що вказано лагодити татем за першу татьбу" [19].

Знищення, псування чужого майна каралися не менш жорстокими покараннями. Палій зазнавав вогню (гл. II ст. 4 "А буде хто замисленням і зрадою місто запалить, або після того зажигальщик изыман буде, і знайдеться про то його крадіжка допряма, і його самого запалити без всякого милосердя "). Збитки від пожежі виплачувалися винуватцем (гл. X ст. 224. " А буде хто учнет палити на нивах своїх палити солому, або на лугах траву, і в той час вогонь розгориться, і пожжет чужі ниви і городи, і в тому на нього будуть чолобитники, і про те сыскати. Так буде по розшуку появиться, що він учинив те хитрістю, пустив вогонь по вітру, і чужим инвы і городи не відняв своїми лінощами, а отняти було могутньо, і на ньому исцам збитки їх веліти доправит по розшуку "), але не умисна пожежа не спричиняла за собою ніяких стягнень (гл. X ст. 226. " А буде, у кого загориться двір не нарошным справою, і від того і інакших людей двори погорять, і на тому, чий двір напередь загориться, нікому ні чого не правити тому, що будинку його запаление учинилося не по його замисленню"). Заволодіння чужим майном каралося батогом, тижневою в'язницею і пенею. Збіглі каралися тим, що поверталися у володіння їх господаря.

2. Принципи, цілі і система покарань

Цілі покарання по Соборному Укладенню різні. По-перше, не чужі цілі, якими керувалася влада часів Російської Правди - це відплата і майнові вигоди. Принцип покарання, який властивий Укладенню 1649 р. з великою грунтовністю є відплата, зовнішня або матеріальне, тобто відтворення до складу покарання складу злочину, або позбавлення злочинця того блага, якого він позбавив іншого. Принцип матеріальної відповідності покаранню злочину можна бачити в страті спаленням за підпал, в залитии горла розплавленим металом за фальшивомонетчество. Той же принцип матеріальної відплати з'являється в напрямі страти на той орган, яким здійснюється злочин: за крадіжку - відсікання руки, за лжепресягу - урізування мови. Саме цим початком зовнішньої відплати пояснюється в деяких випадках явне порушення внутрішньої відповідності між тягарем злочину і тягарем покарання. Але принцип матеріальної відплати не може вважатися не тільки єдиним, але і головним принципом.

Друга мета покарання, успадкована з Російської Правди це майнові вигоди. Сюди треба віднести тільки ті види покарання, які вибрані і встановлені по майнових міркуваннях, тобто пеня, конфіскація, посилання.

Цими двома древнейшими цілями аж ніяк не вичерпуються каральні задачі: навпаки, карне право по Соборному Укладенню відрізняється від карного права Російської Правди і судових грамот саме новими каральними задачами чисто державного характеру. Ці задачі складаються в захисті суспільства від злочинців і злочинів. Така обширна задача може бути здійснена різними способами. А саме:

Існує думка, що основною метою покарань по Соборному Укладенню повинне бути признанно винищування злочинців; але погодитися з цим можна було б лише тоді, коли б за всякий злочин покладалася лише смертна страта, або вічне вигнання і висновок, однак ми бачимо, що було і багато інших різноманітних видів покарання, які аж ніяк не вели до вказаної мети.

З більшою грунтовністю вказують на страхання, як головну мету покарань по Соборному Укладенню: " щоб інакшим на те дивлячись не повадно було так робити" [20].

Беручи до уваги пропорційне відношення, один до одного видів покарання ми можемо визнати одним з головних принципів покарання - позбавлення злочинця коштів повторити злочин.

До вказаної мети веде, передусім, пропозицію про виправлення самого злочинця; держава тільки тоді вдається до безповоротних покарань, коли суспільство визнає злочинця непоправним.

Для системи покарань були характерні наступні ознаки:

1. Індивідуалізація покарання. Дружина і діти злочинця не відповідали за довершене ним діяння. Однак пережитки архаїчної системи покарань були ще живі і виразилися в збереженні інституту відповідальності третіх осіб: поміщик, що вбив чужого селянина, повинен був передати поміщику іншого селянина, що поніс збиток; зберігалася процедура "правежа", в значній мірі поручительство було схожим на відповідальність поручителя за дії правопорушника (за якого він поручався).

2. Становий характер покарання. Він виражався в тому, що за одні і ті ж злочини різні суб'єкти несли різну відповідальність (так, за аналогічне діяння боярин карався позбавленням честі, а простолюдин батогом, гл.)(Х).

3. Невизначеність у встановленні покарання. Ця ознака була пов'язана з метою покарання - страханням. У вироку міг бути вказаний не сам вигляд покарання, і використовувалися такі формулювання: "як государ укаже", "з вини" або "покарати жорстоко". Якщо навіть вигляд покарання був визначений, неясним залишався спосіб його виконання ( "покарати смертю") або міра (термін) покарання (ув'язнити "до государева укай"). Принцип невизначеності доповнювався принципом множинності покарань. За один і той же злочин могло бути встановлено відразу декілька покарань: биття батогом, урізування мови, посилання, конфіскація майна. За крадіжку покарання встановлювалися по наростаючій: за першу крадіжку - биття батогом і урізування вуха, два роки в'язниці і посилання; за другу - биття батогом, урізування вуха, чотири роки в'язниці: за третю - смертна страта. Невизначеність у встановленні покарання створювала додатковий психологічний вплив на злочинця. Прилюдність страт мала соціально-психологічне призначення.

Система покарання в Укладенні вельми жорстока: часто зустрічаються різного вигляду смертні страти, изувечия і тілесні покарання. Московське право не дає загальної схеми покарань. Однак в більш древніх пам'ятниках цього періоду, близьких до епохи Російської Правди, можна уловити розділення покарань на особисті і майнові. У подальшому русі карного законодавства майнові покарання поступаються місцем особистим, а ті, що залишилися стають тільки додатковими.

1) Особисті покарання всіх розрядів (направлені проти свободи, життя, здоров'я і честі особи) були відомі в московську епоху. Їх нормальний розвиток йшов наступним шляхом:

- Вигнання має таке ж значення, як і в земську епоху, тобто вигнання з тієї ж землі, де жив злочинець. Але в XVI в. в замін його приходить посилання. У Укладенні це покарання застосовується лише декілька разів за крадіжку і розбій (гл.)(XXI ст. 9 -10), за самовільний перехід з міського стану в селян або холопів (гл.)(XIX ст. 13), за корчемство або вживання тютюну (гл.)(XXV ст. 3,17), за невнесення судової справи в книги з корисливої мети (гл.)(X ст. 129). Після Укладення застосовує посилання за неумисне вбивство (1657 р.), за ябедничество (1660 р.), за розбій при відсутності власної свідомості і інше. Таким чином лише у другій половині XVII в. Посилання стає одним з самих уживаних видів покарання; особливо було важливе застосування посилання до розкольників (1685 р.), що привело до колонізації Сибіру. Ті, що Засилаються лише в особливих випадках укладалися на місці посилання у в'язницю. Місце посилання в законі не визначалося. Несамостійність цього вигляду і нестачі організації примушували звертатися до інших видів покарань.

Різновидом посилання, вживаним до представників аристократичної верхівки, була немилість: на початку XVI в. декілька сотень знатних родів зазнали немилості по указу великого князя.

- Ганьблячі покарання уперше з'явилися в Соборному Укладенні, починаючи з самих м'яких (догана в присутності зрозумілих) і кінчаючи видачею головою. Сюди входило видалення честі, тобто позбавлення звань або пониження в чині (наприклад, переклад з бояр в дворяни). Покарання, що Виконується реєструвалося в Розрядній книзі.

Судебник 1550 р. спеціально визначив такий вигляд покарань, як звільнення від посади і заборону займати таку посаду в майбутньому, а Стоглав і Соборне Укладення розширили сферу застосування цього покарання (крім суддівських чинів, до поместникам, волостителям).

- В'язничний висновок згадується ще в XI-XII вв., коли в темниці укладалися єретики. Спочатку в'язничний висновок застосовувався лише як попередня міра, але з XVI в. (Судебник 1550 р.) стало самостійним покаранням. У Укладенні цей вигляд покарання згадується більш сорока разів і як міра попередня, і як основне покарання. Термін покарання коливався від трьох днів до довічного висновку.

В'язниці були земляні, дерев'яні і кам'яні, монастирські і опальні (для політичних укладених). У монастирських в'язницях, як і в інших, здійснювалася охорона укладених і їх використання на в'язничних роботах, в політичних в'язницях повністю виключалися будь-які контакти з укладеними.

В'язничні сидельцы годувалися або за рахунок родичів, або на подаяння, що отримується ними під час проходу під вартою по місту. Зібране подаяння ділилося між всіма укладеними.

- Членовредительные покарання. Мають двояке значення: поліцейське - для того, щоб поставити злочинцю мітку ( "доказ") його лиходійства, і чисто каральне. До першої категорії відносяться: урізування вуха (за татьбу) і шахрайство в 1-й і 2-й раз, а за розбій в 1-й раз: Укладення XXI. 9, 10, 15, 16, 90; за неумисне вбивство - таврування (цяткування), відоме вже з XVI в. Покарання другої категорії, що Калічать були зменшеною формою смертної страти. Застосовуються до тих же злочинів, які б привели до смертної страти при обставинах, що збільшують провину.

Членовредительные покарання, часто засновані на принципі талиона, включали відсікання руки (за крадіжку, посадову фальсифікацію, замах на пана), урізування вух, ніздрею і носів (за повторну татьбу, продаж тютюну), мови (за помилкову присягу). Винних у вбивстві батьків розривали кліщами.

- Хворобливі покарання розвинулися під впливом татарщины. Їх види: батоги, покарання лозинами товщиною в палець і батіг. Під торговим покаранням розуміється покарання злочинця батогом публічно. По своїй властивості вона була проста або нещадна, проводилася на торгах, у наказу при багатьох свідках. Всі стани зазнавали торгової страти і тілесного покарання. Биття батогом могло тривати до трьох днів, число ударів залишалося на розсуд судді. Цей вигляд покарання зберігся до середини XIX в. На практиці звичайно наносили 30-50 ударів, часто це покарання приводило до смерті. Іноді у вироку прямо наказувалося: "забити до смерті". Биття батогом також бувало "простим" або "нещадним". Ця процедура називалася "правеж" і спочатку була засобом примушення до виконання судового рішення по майнових позовах. Тривалість "правежа" завісили від шуканої суми боргу (звичайно за 100 рублів на правеж стояли місяць). На правеж ставився відповідач, або його поручитель, або залежні від відповідача люди (селяни і холопи). Хворобливі покарання з'явилися спочатку, як альтернатива продажу (у разі неспроможності) і вже потім набули самостійного значення. Вони застосовуються до всіх злочинів в поєднанні з іншими покараннями (в'язниця, посилання, вигнання).

- Смертна страта. По Пськовської Судній грамоті смертна страта (без вказівки вигляду) призначалася за п'ять складів злочинів, по судебникам - в дванадцяти випадках, по Укладенню - в тридцяти шести (але за рахунок розширення "жорстоких і нещадних" покарань - фактично в шістдесяти випадках). Вона покладається за: богохульство і спокушання в інакшу віру, всі політичні злочини і участь в них, складання фальшивих актів, фальшивомонетчество, умисне вбивство, ненавмисне вбивство в деяких випадках (на государевом дворі, в поході, в присутності суду), згвалтування, підпал. У місці з тим ускладнилися її форми, з яких не всі визначені законом, але багато які практикуються.

Найбільш поширеними видами смертної страти були повішення і відсікання голови. У документах XV в. згадується утопление в ріці. До кваліфікованих видів смертної страти відносилися: четвертування, спалення в зрубі, залізній клітці або відкритому багатті, копчение на повільному вогні. Законодавче спалення було закріплене Соборним Укладенням і практикувалося до кінця XVIII в. (у справах релігійним і до паліїв).

У практиці вживалися, і інші форми з розряду простій (розстріл, отруєння) і кваліфікованої смертної страти (колесування, розтин на частині, перетирання тонкими вірьовками, посажение на кіл, розп'яття на хресті).

Вже в першій половині XVI в. у вироках судів згадується про такий вигляд страти, як залитие горла розплавленим металом (фальшивомонетникам).

Укладення встановило для жінок-чоловіковбійниць особливий вигляд страти - закопування живою по горло в землю (звичайно смерть наступала через дві-три дні). "Лихі люди" зазнавали страти незалежно від складу довершеного ними злочину.

Засуджений до смерті злочинець саджався в особливу хату на шість тижнів для покаяння і потім зазнавав страти (гл. XXI ст. 34. "А які тати і розбійники доведуться казнити смертю, і їх для покаяння посадити у в'язниці і в і(ы)збу на шість тижнів, і як їм відійдуть призначені дні, і такі татей і розбійників казнити"). Засуджений до смерті не мав права доносу; йому ні в чому не вірили (гл. XXI ст. 93. "А на яких людей мови учнут говорити з перші і з інші тортури, а з третьие тортур тих мов доведеться стратити, і ті мови, йдучи до страти, учнут з тих людей на кого вони говорили, зговаривать, і тому їх зговору не вірити"). Вагітна жінка не каралася і містилася під вартою у в'язниці до народження дитини (гл. XXII ст. 15 "А яка жонка засуджена, буде до смертної страти, а в ті пори вона буде вагітна, і тоя жонки, покаместа вона народить, смертне не казнити, а казнити ея вте пори, як вона народить, а до тих місць держати ея у в'язниці, або за міцними приставы, щоб вона не пішла") [21].

Необхідно відмітити, що виконавці страт вибиралися з вільних людей, містилися вони урядом (Улож. гл. XXI ст. 96 "А в катів на Москві прибирати з вільних людей, і бути їм в катах з поруками, і государево ним дарування давати з Государевой скарбниці з Розбійного наказу"); але в'язниці будувалися і містилися на суспільний рахунок.

2) Майнові покарання були наступних видів: продаж, пеня, конфіскація.

- Що Посягали на майно, честь і здоров'я приватних осіб каралися по укладенню штрафом. Штрафи різних розмірів і видів застосовувалися Російською Правдою. Там вони були компенсаційною (за збиток) мірою, а з XIV в. стали засобом для спокути провини. Збитки позивача відшкодовувалися з майна злочинця (татя, розбійника і їх співучасників). Характерно, що сума позову визначалася самими розбійниками на тортурах; як мінімум вона складала чверть пред'явленого позову. Російська Правда говорить про "продаж" як про штраф за злочин, що поступив в скарбницю або суд. Розмір продажу визначався судом.

Розміри плати за ганьбу були диференційовані: була ганьба проста, двійчаста і потрійне. До цього додавалася складна шкала штрафних санкцій за кожний вигляд тілесного пошкодження.

- Пеня, що раніше означала те ж, що і древній продаж, робиться самостійним виглядом покарання по знищенню продажу і застосовується головним чином до злочинів проти порядку державного управління. Однакове значення з пенею має заповідь, тобто грошовий штраф за проступки проти поліцейських розпоряджень уряду (Укладення XX. 1-2). Інший вигляд заповіді - це додаткове грошове покарання за загальні злочини.

- Конфіскація - найбільш важке майнове покарання ( "розграбування" по Російській Правді). У XIV в. Ця міра стала застосовуватися до майна бояр, що "від'їхали" від великого князя, в XVI в. вона стала називатися "великим розоренням". Судебники ввели конфіскацію як додаткове покарання для "лихих людей" і за зловживання по посаді. Порядок конфіскації регламентований в Соборному Укладенні: конфіскації зазнавало як рухоме, так і не рухоме майно, майно дружини політичного злочинця і його дорослого сина. Все поступало в державну скарбницю (судебники передбачали передачу частини конфіскованого майна суддям).

Соборне Укладення передбачало конфіскацію відносно звинувачених в розбої, приховуванні розбійників, порушенні правил продажу тютюну, дезертирстві зі служби.

Висновок

Уперше в історію російського законодавства в світську кодифікацію були включені злочини проти релігії, що раніше знаходилися в юрисдикції церкви. У системі злочинів вони поставлені на перше місце. Подібний перегляд системи мав двояке значення: з одного боку Церква як основна ідеологічна сила, цінність поміщалася в ній особливу, що свідчило про зростання її впливу, з іншою - прийняття Церкви під захист державних інститутів і законів вказувало на їх пріоритет в політичній систем, що розвивається по шляху до абсолютної монархії.

Так само уперше в історії російського законодавства даний систематичний опис державних злочинів і визначений процес по них. Таким злочинам відданий політичний характер; вони кваліфікуються як зрада государю і Російській державі, а їх метою признається прагнення самому бути государем (самозвано). У особливий розряд виділені військові злочини, основними з яких вважалися перехід на сторону ворога і будь-які форми зносин з ним. Уперше введене поняття наміру і покарання за нього.

Поняття про злочин наближається (але ще не дорівнює) до поняття порушення закону. Законодавство того часу не задумувалося про основу і правильність класифікації злочинних діянь. Укладення дає поняття класифікації в тій послідовності, в якій воно викладає карні постанови, а саме: спочатку злочини проти релігії (розділ I)і проти держави (розділ II), потім проти порядку управління (розділ IV - VII і IX) і суду (розділ X, XIV), нарешті, проти прав приватних осіб (розділи XXI - XXII).

Цілями покарання були страхання і відплата, ізоляція злочинця від суспільства. Для системи покарань були характерні індивідуалізація і становий характер покарання. З страханням пов'язана невизначеність у встановленні покарання ( "з вини", "як государ укаже", "покарати жорстоко"). Часто застосовується принцип талиона (еквівалентної відплати): спійманого палія кидали у вогонь, звинуваченого в отруєнні примушували випити отруту. Майже в 60 випадках передбачалася смертна страта, широко застосовувалися покарання, що калічать.

Укладення 1469 р. значно перевершує попередні пам'ятники російського права, передусім, своїм змістом, широтою обхвату різних сторін дійсності того часу - економіки, форм землеволодіння, класово-станового ладу, положення залежних і не залежних верств населення, державно-політичного устрою, судочинства, матеріального, процесуального і карного права.

Друга відмінність - структурна. У Укладенні дана досить певна систематика норм права по предметах, які розташовані таким чином, що легко можуть бути об'єднані по різновидах права - державне військове, правове положення окремих категорій населення, помісне і вотчинне, судочинство, цивільні правопорушення і карні злочини.

Третя відмінність, як пряме слідство перших двох, складається в незмірно великому об'ємі Укладення в порівнянні з іншими пам'ятниками.

Нарешті, Укладенню належить особлива роль в розвитку російського права взагалі. І Російська Правда і судебники припинили своє існування, сказавши на Укладення в порівнянні з іншими його джерелами (наприклад, указними книгами наказів) досить скромний вплив, Укладення ж як діючий кодекс, хоч і що доповняється багатьма новими встановленнями, проіснувало понад двохсот років.

Список використаної літератури:

1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор історії російського права. Київ, 1905.

С. 348.

2. Соборне Укладення 1649 р. / Під ред. Л И. Івіной. Л., 1987.

3. Евреинов Н. Історія тілесних покарань в Росії. Харків, 1994. С. 23.

4. Тихомиров М.Н., Епіфанов П.П. Соборноє Укладення 1649 р. // Учбова допомога для вищої школи. М., 1961. С. 14.

5. Софроненко К.А. Соборноє Укладення 1649 р. - кодекс російського феодального права. М., 1959. С. 10.

6. Чистяков И.О. Історія вітчизняної держави і права. М., 1993.

7. Павлов-Сильванский Н.П. Феодалізм в Росії. М., 1988. С. 52

8. Скрипилев Е.А. Развітіє російського права другої половини XVII-XVIII вв. М., 1992. С. 28.

[1] Володимирський - Буданов М.Ф. Обзор історії російського права. Київ, 1905. С. 348;

[2] Соборне Укладення 1649 р. / Під ред. Л.І. Івіной. Л., 1987. гл. XXI ст. 79.

[3] См.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. С. 349;

[4] См.: Укладення. гл. XXI ст. 17. 18.

[5] Скрипилев Е.А. Развітіє російського права другої половини XVII -XVIII вв. М., 1992. С. 28.

[6] См.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. С. 353;

[7] См.: Розвиток російського права другої половини XVII - XVIII вв. М., 1992. 33.

[8] См.: Укладення. гл. I, ст. 1.

[9] См.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. С. 354.

[10]  См. Укладення. гл. XXI ст. 14.

[11] Павле - Сильванський Н.П. Феодалізм в Росії. М., С. 52.

[12] Евреинов Н. Історія тілесних покарань в Росії. Харків, 1994. С. 23.

[13] См.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. С. 362;

[14]  См.: Укладення. гл. X ст. 213.

[15] См.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. С. 370.

[16]  См.: Розвиток російського права другої половини XVII - XVIII вв. М., 1992. С. 36.

[17] См.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. С. 372.

[18] См.; Історія тілесних покарань в Росії. Харків, 1994. С.24.

[19] См. Укладення. гл. XXI ст. 11.

[20] См.: Історія тілесних покарань з Росії. Харків, 1992. С. 29.

[21] См.: Огляд історії російського права. Київ, 1905. С. 390.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка