трусики женские украина

На головну

 Естетика давньоруського міста - Архітектура

Введення

Естетика давньоруського міста

Поняття «міста»

Образ міста

Ядро міста

Особливості давньоруського міста

Висновок

Література

Введення

Сьогодні очевидно, що Культура з великої літери, як рукотворна одухотворена середовище проживання людини і духовно-матеріальний стан людського буття, перебуває у процесі нікого глобальної кризи, або перелому, переходу в якесь принципово іншу якість. Можливо, вже не в традиційному розумінні, але чогось принципово нового.

На сьогоднішній день в нашій науці багато зроблено для вивчення окремих складових російської середньовічної літератури - словесності, образотворчого мистецтва, містобудування, естетики. Осмислення художньої літератури, як нема кого самобутнього феномену, дає можливість ясніше зрозуміти російську культуру в цілому до нашого часу включно, бо основне ядро ??її склалося саме в середні віки, і знайшло своє найбільш адекватне вираження саме в художній, а також у художньо - естетичної середовищі.

Зараз місто для людини це щось буденне, звичне. Небагато надають йому якесь божественне, особливе значення, як раніше. Багато традиції побудови міста були загублені. Але все ж деякі риси подібності спостерігаються. У цій роботі описується естетика давньоруського міста. Що дає нам можливість порівняти естетику сучасного міста з естетикою давньоруського міста.

Естетика давньоруського міста

Поняття «міста»

Місто було нерозривно пов'язаний з природним оточенням, як би виростав з нього і в той же час освоював і підкоряв його в інтересах людини. Тут виникала особлива архітектурно-природне середовище, в якій здійснювався реальний контакт протилежних начал: природного і штучного, біологічного і соціального, стихійного і вольового. Місто було особливим соціальним організмом, моделюючим в собі основоположні підвалини духовної та матеріальної культури середньовічного російського суспільства. Його ідеальний образ, який не можна зводити до одних лише архітектурним моделям, мав теологічне значення. Часто саме в містобудівних термінах визначалися середньовічними богословами найважливіші християнські істини. «Град Божий» Блаженного Августина дозволяє відчути всю глибину і велич тих думок і почуттів, які вкладалися в цей образ. Звичайно, простонародне свідомість неофітів, якими були в масі своїй люди Давньої Русі, неможливо прирівнювати до свідомості освіченого Отця Церкви, але його праця, як і праці інших богословів, надзвичайно цінний повнотою вираження тих головних общеміровоззренченскіх установок, які дійсно стали володіти свідомістю всього християнського світу , незважаючи на його неоднорідність і недосконалість.

Витоки давньоруської містобудівної культури сходять до далеким до державним і дохристиянських часів, коли будувалися в основному невеликі, обнесені земляними валами і дерев'яними стінами поселення родових общин, а також городки-святилища, що мали іноді по кілька кілець валів щодо правильної округлої форми. Здебільшого слов'яни, як вважають археологи, жили все ж у неукріплених селах, витягнутих по берегах річок і розташованих групами поблизу від свого родоплемінного центру, вже тоді називався містом чи градом. Саме такі патріархальні центри в міру утворення давньоруської держави перетворювалися на справжні міста - столиці цілих областей.

Образ міста

Образ міста, насамперед, був пов'язаний з ідеєю захисту, «оберега», якщо застосувати язичницький термін. Причому магічна сила цього оберегу повинна була з'єднуватися з його реальної обороноздатністю. Земляні вали, які оточували міста, створювали як би ідеалізований образ гори. І недарма, напевно, споріднені самі слова «гора» і «місто». Місто було священною горою, неприступною твердинею. За його валами і стінами нерідко повністю ховалася вся забудова.

Монументальні архітектурні домінанти стали з'являтися в російських містах, як відомо, з прийняттям християнства. Але якщо архітектурні форми їх цілком орієнтувалися на візантійські зразки (хоча в них із самого початку виявилися своєрідні риси), то в містобудівному відношенні вони спадкоємно розвивали вельми давні традиційні принципи освоєння ландшафту і певного знакового закріплення в ньому ключових священних точок. Блюзнірською може здатися фраза про те, що християнські церкви замінили собою язичницьких ідолів, але з містобудівної точки зору це було саме так, інша справа, що програмне будівництво храмів на місцях зруйнованих капищ означало корінне перетворення і всієї Руської землі, і всієї російської культури.

«Одушевляє» окремі будови, про що красномовно свідчать традиційні найменування їх конструктивних елементів, наприклад, в хаті: «сволок», «черепну» колода, «самці», «курки», «шелом», «коник» і «коник». Дуже важливо, що в хаті завжди виділявся «перед» і «зад», її «чоло» прикрашалося «прічеліни» і «лиштвами», зверненими до «вулиці», яка, очевидно, розумілася саме як простір перед «обличчям» житлових будівель. Звертає на себе увагу і близькість слів «ганок» і «крило», тим більше що ганку було прийнято пристроювати якраз до бічних стін хат, які, можливо, колись у давнину уподібнювалися чарівного птаха (пор. Казковий образ хатинки «на курячих ніжках »). Вивчення фольклору дозволяє говорити і про проведення в давнину аналогій між вхідним прорізом і пащею тварини, через яку лежить шлях у інший світ. Не можна пройти повз і того факту, що певними антропоморфними рисами наділялися в Стародавній Русі і християнські храми з їх «главами», покритими «шоломами» (в до монгольський період дуже подібними по силуету з реальними військовими шоломами) і піднятими на високих «шиях», з їх подпоясанност'ю аркатурно-колончатого «поясами», з їх часто на перших порах суворими, навіть кремезними, богатирськими (особливо якщо говорити про новгородсько-псковських храмах XI - XII ст.), але завжди глибоко одухотвореними загальними формами. В образному ладі цих храмів, мабуть, просто не могли не сплітаються і переплавлятися найбільш світлі ідеали рідний для російських людей раннеславянской культури та ідеали нової для них, уже прийнятою, але ще мало пізнаної християнської віри.

Найдавніші і властиві всім первісним народам традиції вчинення певних ритуальних дій при закладці міста знайшли своє переломлення і в християнській обрядовості. У російських літописних і актових матеріалах не раз згадуються богослужіння при закладці і при закінченні будівництва міст, коли їх стіни необхідно було освятити. До нас дійшов рукописний требник кінця XVI ст., Що містить «Чі? і оустав како личить ок-ладиваті град». Відомий також требник, виданий у середині XVII ст. київським митрополитом Петром Могилою, в який включені «Чин восследованія заснування міста» і «Чин благословення новосооружаемого кам'яного або дерев'яного міста». Місто не міг захищатися одними лише стінами і ровами, його повинна була оточувати Молитва і хоронитель Благодать Божа. Для підтримки духовної фортеці міста навколо нього періодично і в екстрених ситуаціях здійснювали також хресні ходи.

Ядро міста

Подібно до стін міста урочисто освячувалися і «оклади» окремих будівель, в першу чергу культових. Храм, будинок і місто мали якесь внутрішнє спорідненість, загальну універсальну символічну основу. Це були не стільки взаємодоповнюючі частини одного цілого (вони могли існувати і незалежно один від одного), скільки різні форми втілення Макрокосму в Мікрокосмі. Кріпосне ядро ??міста можна було, таким чином, зіставити з будівлею, з якимсь архітектурним монументом, іноді дуже пластичним, домінуючим над підвладної йому територією. З найбільшою силою виразності ця грань образу давньоруських міст запам'яталася в їх Дитинця. Наведемо як приклад Псков, де дитинець, що називався Кромом, розташовувався на скелястому мисі при впадінні р. Псков в р. Велику і являв собою грізну фортецю, відрізану від посада ровом - «Веслуванням» (куди зверталися його «Персі») і, здавалося б, протиставлену йому, на зразок західноєвропейського феодального замку. Але в Пскові це був вічовий центр - «серце» і «страж» всіх міських «кінців» і всієї псковської землі. Сувора неприступність міського ядра адресувалася ворогам. Для господарів воно було надійним притулком, «засіками», зберігачем їх святинь, майна і самих життів. Щось подібне можна бачити і в інших давньоруських містах, де під час ворожих набігів жителі посадів і приміських сіл зачинялися в дитинця, а свої посадські двори часто спалювали власними руками. У дитинці або кремлях, як вони стали називатися в Московський час, судячи з писарським книг XVI - XVII ст. і іншими джерелами, перебували саме «облогові» двори або двори «для осадного сидіння», порожнім у мирний час.

У дитинці як би стискався, концентрувався образ міста. В принципі, він міг стягуватися в точку, постаючи у вигляді одного лише архітектурного знака, у вигляді вежі - вежі (донжона). З особливою наочністю це стягання, згортання образу міста (як і окремої будівлі) представлено в декоративно-прикладному та образотворчому мистецтві Середньовіччя. Від архітектурного знака існував прямий перехід до знаку чисто символічного, який втілюється в богослужбового начиння, предметах княжого побуту, ювелірних виробах, а то і в простих побутових речах.

Особливості давньоруського міста

Образ міста міг і розтягуватися, розвертатися, поширюючись на все більшу і більшу територію. Його пропорції при цьому змінювалися до невпізнання. Стіни обхідних міст бували зовсім легкими, в XVI - XVII ст. їх частіше називали острогами, а не містами. Однак образ міста, редуціруясь, не зникав все ж повністю ніколи в межах людських поселень, де кожна житлова осередок мала свою «городьбу». І хіба відомий обряд «опахіванія селища», совершавшийся з метою захисту від нападу злих духів, не робив це село умоглядно співвідносні з містом? Поняття міста було пов'язано не тільки з образом гори, але й з ідеєю перепони, що, можливо, ще важливіше, хоча і те і інше - нерозривно пов'язані за своєю етимологією терміни. Виділення перепон, кордонів навіть дуже великих територій наділяло їх найважливішою ознакою визначеності, вимірності, а звідси і освоєності, і вже давало натяк на зародження в них містобудівного образу. Ідея міста розчинялася в природі і в той же час, виокремлюючи з природи, вона як би зверталася до людини, постійно супроводжуючи і «обрамляючи» всілякі прояви його життєдіяльності.

Можна сказати, що основоположною функцією архітектури та містобудування було створення необхідних бар'єрів, перешкод між різними просторами - «своїм» і «чужим», освоєним людиною і службовцям йому, і зовнішнім - невідомим, небезпечним і ворожим. Зрозуміло чому в такому разі настільки велика увага приділялася точкам входів, воріт і дверей. Стародавні римляни, наприклад, ставили у міських воріт статуї дволикого Януса - посередника між світами. У середньовічній Русі над воротами завжди або споруджувалися церкви, або встановлювалися в кіотах ікони. Часто також ставилися церкви і каплиці поряд з воротами - для їх духовного захисту.

Проходячи через міські ворота, людина потрапляв у різні за своєю значимістю простору. Цілком закономірно, що простір всередині дитинця було самим значимим і самим священним. Воно було дуже неоднорідним і в межах однієї великої міської зони, оскільки в цій зоні розташовувалися різні за значимістю об'єкти. Домінуюче положення дитинця виявлялося все ж неабсолютним, тканина міста мала поліцентричну структуру зі складною багатоступеневою системою субординації. Особливо це стосувалося великих міст, які і виникали на базі цілих гніздівель поселень, і надалі, в пору свого розквіту, включали в себе відразу багато привабливих в містобудівному відношенні точок: храмів, княжих дворів, пізніше, в централізованій державі, - адміністративних установ, наказів, різного роду подвір'їв і звичайно ж торгів, які виникали і в центрі міста, і біля воріт, і у пристаней, і на верхніх посадах.

Виключно велике значення придбали з плином часу монастирі, що розташовувалися як далеко від міст, так і в їх центрах, і серед посадів, і на ближніх і дальніх підступах до міст, де вони іноді ставали «сторожами» - передовими форпостами, говорячи мовою іншої епохи. Стіни монастирів могли набувати кріпак характер. У XVI - XVII ст. такі монастирі отримали вельми помітне, якщо не провідне становище в ансамблях міст. По суті справи, це були міста в містах, про що прямо писав, наприклад, барон Герберштейн, який відвідував Московію в першій половині XVI в. Перетворюючись на великих феодальних власників, монастирі ставали в певному сенсі конкурентами міст, в ряді випадків вони виявлялися на положенні містоутворюючого ядра, тобто починали грати роль дитинця чи кремля нового міста, посада якого формувалися з монастирських слобід. Так виникло місто Троїце-Сергіїв Посад. А в Ярославлі, наприклад,

Стіни та башти Спасо-Ефіміева монастиря в Суздалі.

Спасо-Преображенський монастир, який долучився безпосередньо до валів Земляного міста - основний посадской території, - прийняв на себе значення кремля, тоді як древнє кріпосне ядро ??- дитинець, що називався тут «Рубаний місто», в XVI - XVII ст. це своє споконвічне значення втратив. Добре укріплений кам'яними стінами монастир став фактичної цитаделлю всього міста, яку самі городяни прозвали кремлем.

Традиційна соціальна ієрархія пронизувала собою структуру кожного посада, де виділялися окремі «кінці», слободи і сотні, окремі вулиці, теж представляли собою певну громаду (відомі «уличанские сходи»). Причому кожна громада аж ніяк не була однорідним цілим - в ній була своя внутрішня субординація. Пріоритети скрізь, природно, належали родової знаті. «Кращі люди» міста становили особливу групу, з якої вибиралися старійшини, тисяцькі, посадники. Друга категорія городян так і називалася: «середнього», нижче стояли «молодший» і «худі». У самому низу соціальної драбини перебували смерди і холопи. При цьому певного соціального зонування території міста практично не існувало, коли незабаром в кожній громаді були представлені одночасно всі або майже всі категорії жителів, яких об'єднували родинні узи, сусідська кругова порука або відносини особистої залежності. Соціальне і майнове нерівність городян з природною безпосередністю повинно було позначатися на характері забудови посадів, де між багатими многооб'емних теремами знаті і приосадкуватими напівземлянками смердів безсумнівно існував різкий контраст, але існували також і багато перехідні, проміжні за своїм ієрархічним положенням ланки, пом'якшували цей контраст і перетворювали його в іншу систему композиційних відносин.

Важливо відзначити, що не проста наявність тих чи інших реальних економічних можливостей власника визначало призначення величини і ступеня архітектурно-художнього багатства його споруди. Визначальним було справжнє, визнане положення цього власника на щаблях соціальної ієрархії. Набагато важливіше були престижні міркування, дотримання ці-кетності, ніж пряме відображення минущого матеріального стану людини. Втім, матеріальний стан людини не могло бути занадто мінливим, воно неодмінно повинно було бути відповідним статусу цієї людини. Звичай вимагав від боярина будувати багаті хороми, тому що йому не пристало жити в халупі. Але скільки б не намагався холоп зібрати коштів, той же могутній звичай ні в якому разі не дозволив би йому зажити по-боярська. І тільки напередодні переходу до Нового часу, найпомітніше в XVII ст., Почалося руйнування підвалин такої ієрархічної встановлених.

Природно, що й самі міста у відповідності зі своїм становищем у загальній ієрархічній системі мали різні величини, різні ступені багатства і композиційної складності. Малі містечка часто мали укріпленим один лише дитинець, тоді як більш великі міста отримували по кілька передграддя і набагато більше число архітектурних домінант. По своїй території в межах стін такі міста, як Київ, Чернігів, Новгород, в XII - XIII ст. досягли більше 200 га, Володимир-на-Клязьмі - 80 га, Переяславль-Залісся-ський - 30 га. а такі, як Юр'єв-Польської або Дмитров, -менш 10 га. «Подудельний» по відношенню до Чернігова Вщиж, що складався з дитинця і перед-град, за загальною площею дорівнював одному лише чернігівському дитинцю.

При всьому тому на Русі не було такого різко виділяється за своїми масштабами міста, як Константинополь, і такого храму, як Константинопольська Софія, яка могла майже повністю вмістити під свій купол Софію Київську. На Русі не було імперії, і російські міста, також як і ті, що сиділи в них князі, соподчінять між собою за принципом старшинства. Приблизно те саме можна сказати і про співвідношеннях храмових будівель в межах одного давньоруського міста. Як показує зіставлення в загальному масштабі різних за значимістю храмів у цілому ряді міст, головні собори в них завжди мали розмірне перевагу над усіма іншими. Другим за величиною був князівський родовий храм або храм найбільш шанованого монастиря. Далі по низхідній йшли великокнязівські палацові і посадські парафіяльні церкви. Зовсім мініатюрними могли бути будинкові церкви, а також бокові церкви і каплиці, у великому числі будувалися і в містах, і в передмістях, і в селах.

Масштаб домінуючих споруд в місті наростав, таким чином, від другорядного до головного, від периферії до центру. З великою виразністю цей принцип закарбувався, наприклад, у Києві, де на підступах до Софійського собору з боку Золотих воріт були зведені три подібні йому, але менші за розмірами храму, відтіняючи його масштабне перевагу в ансамблі «міста Ярослава». По суті, той же принцип масштабного виділення ядра архітектурної композиції, що викликає ефект «зворотної перспективи», був властивий і побудови окремих будівель, тих же храмів, центральна глава яких завжди робилася крупніше бічних. Найбільш великі храми отримували самостійні, великі за своїм охопленням зони просторового впливу. У російській місті домонгольської пори відчувався спокойниі, розмірений ритм розташування архітектурних домінант. У Києві «місто Володимира» мав свою домінанту - Десятинну церкву, «місто Ярослава» - свою - Софійський собор, на Подолі виокрем-лялась церква Богородиці Пирогощої, в околицях, на значних відстанях один від одного, височіли монастирські собори. Не менш характерний приклад Новгорода з його ланцюжком великомасштабних храмів, витягнутої вздовж течії Волхова. Показовою в цьому відношенні і композиційна структура стародавнього Володимира. Звичайно, концентрація архітектурних домінант наростала до центру, але вона не супроводжувалася дуже різкими якісними змінами самого характеру остававшеіся досить дробової об'ємно-просторової структури міського ансамблю. І тільки в Москві почала XVI в. в результаті перебудови і укрупнення старих церков і палат виник новий за своєю якістю ущільнене і щодо врівноважене простір Соборній площі, що об'єднало собою провідні споруди міста. Але доводиться навіть тут, у Москві, де стало затверджуватися монархічна початок, новий головний собор вирішено було спорудити всього лише на 1,5 сажні великим по довжині, ширині і висоті, ніж його зразок - Успенський собор Володимира. Причому, як видно із зіставлення московського і володимирського соборів, їх вівтарі, а відповідно і центральні підкупольні простору, були прирівняні один одному, що, судячи з усього, регламентувалося церковною владою. І всі інші кремлівські собори хоча і зросли за габаритами, але тим не менш утворили цілком традиційну систему підпорядкування, в якій Успенський собор зовсім ненабагато перевершив великокнязівський храм - усипальницю Михайла Архангела.

Плани московських храмів в загальному масштабі в накладенні (від більшого до меншого): Успенський собор, Арханге-пскій собор, собор Вознесенського монастиря, Благовіщенський собор, церква Ризоположення. Справа: фронтиспіс Юр'ївського євангелія. XII в.

Порівняння планів кремлівських соборів показує, що вони послідовно відрізнялися один від одного на подвоєну товщину стіни, тобто могли бути як би «вписані» один в інший (зовнішні габарити менших з них виявлялися відповідними інтер'єрним розмірами великих). Звертає на себе увагу також певну відповідність за загальними розмірами і висоті розташування центральних глав менших церков боковим главам церков великих. Силует Архангельського собору разом з центральною главою графічно накладається на обриси малих глав Успенського собору. Малі ж голови Архангельського собору знаходять собі відповідність в центральній чолі Благовіщенського собору. Були, напевно, в Кремлі і церкви, що відповідали масштабу бічних глав Благовіщенського собору. Церква Ризоположення знаходить свій масштабний аналог в бокові церквах, споруджених над папертю Благовіщенського собору в другій половині XVI ст. Завдяки такого роду розмірним співвідношенням в ансамблі Московського Кремля досягався особливий естетичний ефект плавного наростання масштабів споріднених за своїм загальним формам архітектурних споруд від другорядних до головного. Менші глави соборів грали роль сполучних ланок у цій ієрархічній послідовності. Взагалі, подібні і різномасштабні глави, котрі літали над містом, мали велике самостійне значення і, викликаючи певні асоціації з дзвоном різноголосих дзвонів, багато в чому сприяли створенню як би пульсуючого і разом з тим винятково цілісного архітектурного ансамблю.

У зазначених співвідношеннях розмірів споруд не було скрупульозної точності, оскільки і дуже близькі за формами будівлі, що зводилися по одному зразку, завжди мали відмінності у пропорційному ладі. Однак, безумовно, існувало принципове відповідність масштабів будівель їх значимості.

Це відповідність могло порушуватися в процесі розвитку міста або окремого ансамблю, але слідом за тим з'являлося прагнення до його відновлення. Так, наприклад, зростання значущості Троїце-Сергієва монастиря в середині XVI ст. призвело до того, що його білокам'яний собор початку XV в. виявився надто скромним за розмірами. Іван Грозний заклав новий, дуже

Структурні схеми давньоруських міст: а) Севск. б) Суздаль

великий, Успенський собор, який взяв на себе роль об'ємної домінанти, що відповідає за масштабом і всієї помітно виросла території монастиря.

Однак питання про відповідність величин будівель їх значимості не можна спрощувати. З одного боку, для давньоруського мислення було властиво встановлення прямого відповідності між поняттями «великий» і «старший», «благої», «гарний». Характеризуючи стиль «монументального історизму», властивий мистецтву домонгольської Русі, Д. С. Лихачов писав, що для цього стилю «всі найбільш красиве уявляється великим, монументальним, величним». Подібний висновок на іншому, більш пізньому матеріалі зробив свого часу і І. Є. Забєлін: «височина житла в перший час повинна була виражати і первинне поняття навіть про його красу. Що було високо, то необхідно саме по собі було вже красиво ».

З іншого боку, в тому ж Троїце-Сергієвому монастирі при всіх закономірних змінах містобудівної ситуації старий малий собор зберіг все ж за собою значення головного ідеологічного центру. Якщо говорити про священну значущості, то доведеться визнати, що вона могла запечатлеваться в зовсім невеликих спорудах, моделях, що відрізнялися особливою, символічно пофарбованої ілюзорністю. Стосовно до виробів з дорогоцінних матеріалів була доречна відома приказка: «Мал золотник, да дорог». Сам богослужбовий ритуал як би вказував на те, що шлях до вищих духовних цінностей пролягає через фізично малі, але займають особливе місце в духовному мистецтві Середньовіччя священні знаки (хоча за інших рівних умов величини самих цих знаків теж все-таки прямо співвідносилися з їх важливістю) .

Величина, таким чином, могла сприйматися неоднозначно, в різних шкалах цінностей. Це відбивалося і в системі використання мір довжини в давньоруській архітектурі і містобудуванні. Серед безлічі одночасно існували в Стародавній Русі заходів виділялися великі, середні, малі. Були заходи «великі городові» і прості «дворові», «крамничні» та ін. Заходи могли отримувати особливу священну значимість, як. наприклад, пояс Шимона. використовувався при закладці Великої Успенської церкви Києво-Печерської лаври, або міра Гробу Господнього, привезена до Москви для здійснення великих будівельних задумів Бориса Годунова. В принципі кожен об'єкт повинен був вимірюватися належною йому заходом. Багато про що говорить відоме за матеріалами XVI - XVII ст., Але, судячи з усього, традиційне наділення земельної заходи - десятини - різними значеннями в залежності від якості землі та статусу її власника.

Можна думати, що з аналогічних позицій в давньоруських містах оцінювалася величина окремих територій. Виходило так, що найбільшу фактичну площу займали якраз другорядні, окраїнні частини міст, але вони завжди залишалися «меншими» по своїй суті, за своїм статусом «містами», оточувалися менш високими стінами і містили в собі переважно Дрібномасштабні забудову (хоча в ній могли бути самі різні вкраплення). З іншого боку, соборні і торгові площі, монастирі, розташовані в центральних частинах міста, займали, як правило, меншу територію, ніж на периферії, а тим більше в сільській місцевості. Протяжне, очевидно, не було синонімом великого. «Великі» вулиці давньоруських міст виділялися насамперед функціональною значущістю, шириною і великими спорудами, тоді як не мали транзитного значення, вузькі, погано замощені вулиці, як би протяжних вони не були, залишалися в поняттях людей того часу «малими». Дуже важливим критерієм при цьому було відчуття ширини, просторості. Поняття тісноти наповнювалося негативним змістом, асоціювалося з темрявою, тугою і життєвими бідами. Але тим не менш безкраї простори заміських полів і лугів мали зовсім не ту значимість, що соборна площа або головна вулиця щільно забудованого міського центру. У міру наближення до центру міста, до головного храму реальне «земне» простір скорочувалася, зате збільшувалася інше, «освячене» простір.

Складна просторова структура давньоруського міста обумовлювалася, таким чином, з одного боку, різномасштабних, дробностью забудови, яка ніколи не зливалася в суцільний масив, а з іншого - різної функціональної й ідейно-символічної значимістю міських ділянок.

Ієрархічна підпорядкованість різних елементів давньоруського міста відображалася не тільки в їх рівномірності, але і в самому характері інтерпретації їх архітектурних форм, в ступені якого досягали в них досконалості, величності і краси. Архітектурно-декоративне багатство боярських і княжих (а тим більше царських) теремів з великою виразністю демонструвало мета сходження по щаблях феодальної ієрархії. Такий був споконвічний загальнонародний, фольклорний ідеал краси і величі, багатства і достатку. Але існував і принципово інший, аскетичний погляд на досконалість як на результат зречення від багато чого заради досягнення єдиного, великого у своїй простоті. Добре видно на прикладі Володимира і Москви відмінність у трактуванні кафедрального і придворного великокнязівського соборів, першого - величного у своїй стриманості, другий - вражаючого пишністю оздоблення, дозволяє говорити про навмисну ??детермінації символів двох влад - духовної і світської, що об'єдналися в центрі міста. І все ж на практиці, звичайно, ідеальна простота, лаконічність, завершеність, досконалість і багатство, лепота і украшенность (означавшая в літописних текстах насамперед насиченість храму богослужбової начинням

були взаємодоповнюючими поняттями. Рівень будівельної техніки, тонкість декору, художні якості фресок, ікон, виробів декоративно-прикладного мистецтва і разом з тим наповненість всієї цієї великої «церковної красою» - ось що відрізняло великий шанований собор від бідної парафіяльної церкви, де ця велика краса була присутня як би в згорнутому вигляді, лише позначалася, але не розкривалася цілком. А в принципі і самий прекрасний вселенський собор мислився все ж лише відблиском, натяком на Вишній невимовну красу. Сяйво краси - це сяйво Слави Божої, і прагнення до передачі цього сяйва в кожному творі мистецтва, більшою чи меншою мірою, можна вважати стрижнем всього художньої творчості середньовічної Русі.

Відносна значимість кожної споруди відбивалася і в її положенні в міському просторі. Зрозуміло, що найбільш почесне місце відводилося головного собору міста. Звичайно, вибір місця для будівництва храму не міг визначатися одними лише умовами зорового сприйняття, однієї лише формальної красою панорамних розкриттів. Важливіше були сакральні критерії цього вибору, як про це оповідає, наприклад, Києво-Печерський патерик, де міститься примітний відповідь Антонія на питання майстрів «Де хочете будувати церкву?» - «Там, де Господь вкаже місце Будемо молитися три дні, і Господь вкаже нам місце ». Краса при цьому мислилася як щось нерозривно пов'язане з сакральної сутністю.

Менш значні храми теж займали часто дуже виразні, ключові точки в архітектурно-природному ландшафті міста, проте головного собору, природно, належав пріоритет у цьому відношенні. Якщо головний собор розраховувався на все місто, на всю землю князівства, то малі храми мали менші просторові ареали свого впливу на оточення. Мініатюрна церква Ризоположення у Московському Кремлі, затиснута між обсягами Грановитій палати і Успенського собору, має навколо себе, на відміну від останнього, зовсім невелику просторову зону, і це цілком узгоджується з її локальної значимістю домового храму.

Як в місті в цілому, так і в масштабі окремої двору завжди виділялося головне, парадне простір, куди виходило Червоне ганок, простору менш значимі і. нарешті, простір за будинком.

Зображення Московського Кремля і частини Замоскворіччя на мініатюрі з Особового літописного зводу. XVI в.

на «задах», яке і на найбагатшій садибі цілком могло залишатися неукрашенним і неприбраним.

Переднє, краще, повинно було займати і найбільш високе місце, хоча б у фігуральному сенсі слова. У міру можливості відносна висота розташування на рельєфі місцевості дійсно служила певним критерієм значимості відповідної ділянки і зайнятого їм об'єкта. Тут важливо врахувати, що за середньовічними уявленнями простір зазнає якісних змін у вертикальному напрямку, відповідно ієрархії небесних сфер. Такі уявлення пояснюють і те особливу увагу, яку приділяли давньоруські зодчі розвитку архітектурної композиції по вертикалі, виразності силуету будівлі, насамперед церковного, наочно утілював у своїх формах ідею поступового сходження від землі (паралелепіпед основного обсягу) - до неба (сфери склепінь і куполів) .

Як окремі споруди, так і ансамблі давньоруських міст в цілому містили в собі цілком певну послідовно виражену спрямованість у вертикальному напрямку. Перепади рельєфу при цьому утворювали свого роду багатоступінчастий подіум у підставі міського ансамблю. Рух від сільської округи до воріт передграддя. далі до дитинця і, нарешті, до його осереддя - головного храму міста - мислилося як послідовне сходження від нижчих ступенів земного буття до вищих. Воно було порівняти за своєю суттю з устремлінням від західної, вхідний, частини християнського храму до східної, вівтарної. Рух по горизонталі із заходу на схід тут означало одночасно і рух знизу вгору, від світу дольнего до догори. У символічному зрізі це було саме так. в реальному ж, схильною випадковостям і змінам містобудівній структурі могло виходити по-різному, але перше було істотніше другого і обов'язково так чи інакше повинно було накладати на нього свій відбиток.

Звичайно, існувало безліч різних чинників, які впливали на конкретні містобудівні рішення. Але все ж тенденція до супідрядності архітектурних та містобудівних елементів по висоті їх розташування може бути простежено практично в кожному давньоруському місті. І навіть при очевидних порушеннях належних, з ієрархічною точки зору, співвідношень висот розташування територій дитинця і посаду (що іноді відбувалося при розширенні міста), останній все одно сприймався як більш низька щабель в ієрархії міських зон. Важливо врахувати ще й те, що до постановки різних за значимістю архітектурних об'єктів виявлялося далеко не однакову увагу. Якщо для княжого терема, а тим більше для головного храму місце вибиралося з особливою ретельністю, з розрахунку на максимальний естетичний ефект, то для побудови рядовий такої проблеми майже не існувало, вибір місця для неї був незрівнянно ширше, менш відповідальний, і він більшою мірою визначався чисто утилітарними міркуваннями.

Зрозуміло, що при розміщенні нових споруд враховувався аж ніяк не тільки природний рельєф, а й вся вже склалася на той час архітектурно-просторове середовище. Багато чого, очевидно, залежало від того, на яку вулицю виходила дана садиба - на більшу, проїжджу, або на малу, місцевого значення, в провулок чи глухий кут. До речі, великі вулиці і дороги теж тяжіли до найбільш високим ділянках місцевості, до вододілах. При визначенні значимості ділянки важлива була ступінь близькості його до дитинця, храмам і монастирям, міських воріт, торгам, пристаней, а також і до садиб «сильних світу цього».

Однак така залежність сусідніх елементів один від одного, як би прямі «горизонтальні» зв'язки в реальному міському просторі в умовах християнізації і феодалізації Русі стали слабшати і руйнуватися. Феодалізм сприяв автономізації окремих земель, міст, дворів, як би «розпушуванню» всієї системи державного та суспільного устрою. Але ще важливіше для нашої теми врахувати руйнування язичницької системи цінностей, жорстких взаємопроникних причинно-наслідкових зв'язків, у полоні яких знаходилася перш все життя людини. З утвердженням християнства давньоруська культура в цілому і містобудівна культура зокрема, отримала особливу духовність, «здіймання» над тлінними узами земного життя. Людські погляди стали все більше звертатися до миру догори. Кожен елемент міста став набувати особливої ??образно-символічну наповненість, відповідну його мислимому положенню в об'єктивно-ідеалістичної картині цілого. Зв'язки між окремими елементами виявлялися все більш відносними, умоглядно-опосередкованими. При цьому предсгавленія про ідеальну структурі міста не ставали занадто жорстким сковує початком в складання та розвиток реальної містобудівної ситуації. Абсолютна гармонія мислилася недосяжною на Землі. Навіть храм - «земне небо» отримував неоднорідну сложносоподчіненную внутрішню структуру. Провідне становище зайняла ідея сходження за ступенями досконалості від нижчого до вищого. Сама проблема єдності з приходом християнства зазвучала по-новому, як якесь прилучення всіх різноманітних проявів земного світу до Творця, трансцендентному по відношенню до цього світу і приховує в собі глибинну суть проблеми об'єднання різного в одному, то є проблеми гармонії. Звідси випливає, що проблема гармонізації в творах мистецтва неминуче повинна була піти зі сфери спеціальних професійно-аналітичних інтересів, недарма Василь Великий вказував, що існує «закон мистецтва», але цей закон «неудобопостіжім» для розуму. Звичайно, в архітектурно-будівельної та іншої ремісничої практиці могли використовуватися багато апробовані навички і прийоми композиційної майстерності, проте безумовний пріоритет був тепер на стороні творчої інтуїції, богодухновенности, несучої з собою в акті творчості потаємні якості Божественної гармонії. У цій апеляції до молитовного почуттю і озарінням була застава тих великих творчих досягнень, якими сповнене середньовічне і в тому числі давньоруське мистецтво.

Ці самі загальні положення необхідно завжди мати на увазі при аналізі конкретних архітектурних та містобудівних пам'ятників. Думається, що спирається на ці положення дедуктивний підхід до аналізу може допомогти розкриттю в окремих пам'ятках найбільш істотних сторін давньоруських містобудівних традицій, які належали до самого образу думок, менталітету людей того часу.

Як було показано вище, кожна будівля і споруда в давньоруському місті повинно було мати «належні» йому форму і величину і займати належне йому місце. Але важливо відзначити, що в цих трьох найважливіших характеристиках не було прямого причинно-наслідкового взаємозумовленості. Місцезнаходження споруди визначалося не тільки її формою і величиною, остання диктувалася аж ніяк не суто формальними композиційними міркуваннями, а форма, якщо говорити про її вихідної ідеї, не народжувалася на місці, вона була дана зверху. Але і перше, і друге, і третє виявлялося відповідно, маючи один загальний і головний визначник - значимість, істота предмета.

Тільки з урахуванням цього можна розглядати проблему поєднання різнотипних архітектурних елементів в давньоруському місті. Кожен елемент мав свій зміст свій встановлений архетипний образ, так що на принциповому рівні говорити про взаємозумовленості опинилися в близькому сусідстві архітектурних форм храму, хати, кріпосної стіни неправомірно. Їх взаємопов'язаність була чимось вторинним, можна сказати, поверхневим, викликаним міркуваннями практичного порядку, зокрема, необхідністю розміститися в межах відведеної ділянки, забезпечити доступ до входу в будівлю, влаштувати переходи з однієї будівлі в іншу і т. П. (Також і в лісі кожне дерево, як би йому не доводилося пристосовуватися до конкретної ситуації, завжди все-таки зберігає свою генетичну визначеність). Це була як би механічна «притирання» будівлі з його заздалегідь відомою загальною формою до місця. Її значення для містобудівного мистецтва Давньої Русі було величезним, але в той же час її не можна і переоцінювати. Нас по праву може захоплювати неповторно мальовнича композиція будівель різного призначення, що складалася на садибі якого-небудь городянина, однак для сучасників ця композиція не була самоціллю - вона багато в чому виникала мимоволі. Справді, однотипні колод кліті, як відомо, могли рубатися заздалегідь, продаватися на торгу, переноситися з місця на місце і утворювати у сукупності більш-менш складні комбінації, дивлячись по потребам і можливостям власника.

Попередньо, універсальні у своїй основі архітектурні форми як би накладалися на різну містобудівну ситуацію і лише згодом виявлялися невід'ємними частинами цієї ситуації. Осі храмів орієнтувалися по сторонах світу, хоча умови місцевості і вносили свої корективи в таку «вселенську» орієнтацію. У більшості давньоруських храмових ансамблів звертає на себе увагу непаралельність осей будівель, нежесткость їх планувальних взаємозв'язків. По самій своїй ідеї церковні споруди і не повинні були народжуватися на місці, вони були «не від світу цього», інша справа, що, потрапляючи в цей світ, вони ставали найважливішими орієнтирами в ньому.

Маючи умоглядно єдиний вихідний образ, всі храми були пов'язані подобою своїх загальних форм. У міру своєї гідності менші храми уподібнювалися великим, місцеві святині орієнтувалися на общерусские, а через них і - на общехристианские. Літописи та інші твори давньоруської літератури яскраво свідчать про те, що подумки людина Давньої Русі легко переносився з міста в місто, з одного місця в інше; він відчував Руську землю як єдине ціле і простягав умоглядні нитки від неї і до столиці Візантійської імперії, і до пам'ятників Святої Землі. Більш того, спресовувавши не тільки відстані, але і час, він включав її в контекст світової історії, проводячи паралелі між сучасністю і легендарними подіями минулого. Християнська релігія з її щоденним зверненням до Священної історії активно сприяла укоріненню таких поглядів в широких верствах населення.

Стародавній Київ з його Софійським собором і Золотими воротами уподібнювався певною мірою Константинополю, а на Київ як на зразок, в свою чергу, орієнтувалися і Новгород, і Полоцьк, і Володимир, і Нижній Новгород, і багато інших міст. Ця орієнтація на «матір міст руських» носила досить умовний асоціативний характер, найчастіше вона виражалася лише в запозиченні окремих храмових присвят, топонімів та гідронімів. Особливу роль у розвитку давньоруської архітектури та містобудування такого роду асоціації та символічні паралелі зіграли в період піднесення Москви, яка стала претендувати на роль Третього Риму та Нового Єрусалиму. Іншими словами, давньоруське місто за посередництвом окремих особливо значущих архітектурних образів і символів включався в загальну умоглядно струнку картину світобудови, ставав частиною християнського світу. При цьому риси його місцевого своєрідності, настільки ціновані нами, з цієї точки зору виявлялися малоістотними. Можна сказати, що принцип подібності або образної співвіднесеності був невід'ємним і найважливішим ознакою всієї середньовічної ієрархічної системи цінностей в цілому, яка здійснювала необхідну зв'язність її ланок.

Забудова давньоруського міста представляла собою якесь сплетіння ряду стійких, пронизаних внутрішнім подобою типологічних ланцюжків або гілок, головними з яких були три, що відповідали функціям житла, оборони та духовного спасіння. Істинне єднання всіх цих гілок одного древа могло мислитися тільки в Бозі, тільки в ідеї Горішнього Граду, який є одночасно і Вишнє житло, і фортеця, і «Святая Святих».

У реальному міському просторі послідовна підпорядкованість прочитувалася тільки між однотипними, порівнянними будівлями. Різнотипні будівлі та споруди, як уже зазначалося, утворювали часто абсолютно мимовільні і непередбачувані поєднання. У численних прикладах поєднання дробової житлової забудови, протяжних кріпосних стін і тяжіють до центричності пластично виразних храмів можна шукати і знаходити багаті естетичні ефекти точно так само, як і в природній природі, але в більшості випадків в них не доводиться бачити результатів цілеспрямованого застосування професійно усвідомлених принципів і засобів архітектурно-просторової композиції, розрахованої на певну точку зору, знайденої раз назавжди. Всяка споруда оцінювалася не за випадковим положенню в об'ємно-просторової середовищі міста, а по самому своєму суті, за внутрішнім змістом і, виходячи насамперед з цього, займала відповідне місце в послідовно розгорталася ланцюга духовних цінностей. Сприйняття міського середовища не могло бути формальнокомпоеіціонним, в ньому завжди був змістовний, духовний, релігійний підтекст.

Кожен завершений архітектурний елемент міста як би говорив сам за себе, будучи втіленням певного встановленого образу. Саме поняття образу, що займало, як відомо, центральне місце в середньовічній естетиці, зумовлювало погляд на кожен такий елемент як на єдине, неподільне ціле (на відміну від античності і Нового часу, коли творча думка художників і архітекторів зосереджувалася саме на складанні гармонійного цілого з різнорідних , несамостійних частин). Як небесна, так і земна ієрархія будувалася на співвіднесенні, образів, знижуються в своєму значенні в міру сходження по щаблях «світової сходи», але завжди несуть в собі в більшій чи меншій мірі відблиск архетипу. Так, наприклад, образ житлового будинку міг втілюватися і у вигляді княжого терема, і у вигляді селянської хати, колиби, куреня, нарешті, буди, шпаківні ... Але це в жодному разі був все ж будинок з підлогою, стінами та дахом. Бо раз'ятим цих складових частин означало б руйнування самої ідеї будинку. Уже в неоплатонізмі, багато в чому визначили становлення середньовічної теології, «Парменід-платонівської вчення про Єдиний» отримало «форму доказу неподільної одиничності як кожної речі, так і світу в цілому». Послідовне спрощення вихідного образу могло призводити до збереження від нього лише одного найяскравішого елемента, але цей елемент залишався символічним носієм ідеї цілого. Ось чому уподібнення одних будівель і міст іншим нерідко виражалося в запозиченні тільки окремих їх частин - як би емблем цілого.

Місто опинявся вмістилищем безлічі цілісних архітектурних одиниць іншого порядку, якихось «мікрокосмів», укладених в «макрокосмі». Доречно пригадати в цьому зв'язку російське прислів'я: «Двір що місто, хата що терем». Такі архітектурні одиниці не становили місто як неподільне ціле, а як би жили (подібно і самим людям) в межах міста, певним чином взаємодіючи між собою і з цілим. Місто могло багатіти і насичуватися будівлями, міг і позбавляться значної частини свого архітектурного наповнення (як і жителів), але він завжди залишався містом, поки існували його стіни, зберігалося його ім'я, була жива його ідея. Тут важливо враховувати ту особливу емоційність, з якою сприймалася міське середовище людьми Давньої Русі, що ілюструється багатьма текстами. Наведемо як приклад опис Москви після Тохтами-шева розорення: «І бяше дотоле преже Видети була Москва град великий, град чюден, град многочеловечен, у ньому ж безліч людий, у ньому ж безліч господьство. в ньому ж безліч всякого узорочья. І паки Вь едіном' годині змінилося бачення його, егда узятий бисть, і посече?, і пожже?. і Видети його нема чого, хіба тільки земля, і порох, і прах, і попіл, і трупиа мертвих многа лежаща, і Святої Церкви стояще акьі розорені, акьі осиротілих, акьі овдовілий. Бідкається церкви про чядех церковних, паче же про ізбьених, яко матері про дітях плач-щіся Церкви стоаше, що не імущих Лепота, ні краси ». Головними архітектурними об'єктами в місті були звичайно ж храми. Тому, до речі, могли робитися такі зображення міста, на яких практично повністю опускалася житлова забудова і залишалися лише стіни і церкви.

Таким чином, взаємини архітектурних та містобудівних об'єктів, що володіли різними ступенями значимості і розташовувалися в різних типологічних рядах, були складними, іноді прямими, але частіше непрямими і віддаленими. І саме подобу архітектурних форм проявлялося по-різному, теж у різних ступенях - від буквального подібності близьких за значимістю однотипних будівель - до умовних, асоціативних зв'язків різнорідних будівель і містобудівних комплексів за посередництвом вищестоящих, більш загальних і універсальних образів. Ступеня такого подібності - це ступеня близькості до ідеалу, Богу, який і був у Середньовіччі «мірою всіх речей».

У загальній картині світу образна структура міста повинна була розумітися як предустановленная «вища реальність» (пор. Філософський термін «середньовічний реалізм»). Вона не створювалася людиною щоразу заново з конкретних будівель і споруд, а, незмінно існуючи в своїй умоглядною вихідної ідеї, лише як би проявляла себе через них в даному місці, в міру реальних можливостей. Звідси і характерне для давньоруського зодчества і містобудування відсутність індивідуалістичності як принципу, при нескінченному розмаїтті конкретних рішень. Своєрідність окремого твору архітектури та цілого міста говорило лише про приватний характер прояву загальної ідеї. Такий лад думки і породжував нескінченну повторюваність одних і тих же канонізованих форм і містобудівних схем. Це було саме повторення одного і того ж в різній інтерпретації з метою висловлення спільного для безлічі споруд вихідного образу, який і дозволяв умоглядно пов'язувати міський ансамбль у єдину струнку систему.

Духовно-символічні основи формування давньоруських міст не суперечили раціональним, але перебували з ними в природному єдності: адже й самі реальні потреби в будівництві були неоднозначні. Вони могли бути чисто утилітарними, і в такому випадку споруда, очевидно, будувалося максимально практичним. Але існували потреби у створенні більш складних, високих за своїм призначенням об'єктів, таких як житлові терема, в яких постановка на ділянці, організованість внутрішнього простору і самої архітектурної форми грали вже дуже істотну роль. І нарешті, храми, володіючи вищої духовної функцією, були предметом найбільшого художньо-естетичного уваги. Тобто в давньоруському місті запам'ятовувалися різні градації самого естетичної якості. Гармонія композиційної структури була в принципі відносної (тому пошуки абсолютних геометричних і метричних закономірностей в ній безперспективні). Системність композиції міського ансамблю була образною, а тому нежорсткій, що володіє великими ступенями свободи.

Взаємодія різних будівель в давньоруському місті було дуже активним. Створюючись на основі внутрішньо властивого йому змісту, кожна споруда отримувало самостійне буття, особливу натхненність. Суб'єктивний погляд на міський ансамбль не мав великого організуючого значення у творчості майстрів, які будували і прикрашали кожна будівля як свого роду жива істота, об'єктивно існуюче, «дивиться» навколо, «перемовляються» і співмірними зі своїми сусідами. Тому прив'язка до місця, «притирання» між собою будівель і споруд при всій її відносності і непринциповості з точки зору «генетичних» основ формоутворення, про що йшлося вище, мала все-таки велике естетичне значення для формування конкретних ансамблів або просто фрагментів міського середовища. Ієрархія будівель виявлялася саме в ансамблі, у міру їх сприйняття. Але, подібно давньоруської фресці або іконі, міський ансамбль мав вельми багатошарову ієрархію самих точок зору, кожна з яких відповідала своєму об'єкту сприйняття. Людина тут не був стороннім спостерігачем, він включався в цю образно-насичену архітектурно-природне середовище, відчуваючи на собі її неоднорідність, як би «перескакував» з простору в простір, з одного якісного стану в інший. Архітектура вела його за собою. У цьому - сила естетичного впливу давньоруських ансамблів.

При всій багатоплановості й багатогранності архітектурно-художньої структури давньоруського міста в ній відчувався якийсь внутрішній ідеальний стержень, що збирає все воєдино. Адже і все різноманіття навколишнього людини світу мислилося в Середньовіччя як висвічування різних граней єдиної творчої волі Бога, велич якого визначалося як всеімянность і одночасно - безіменність, тобто невимовність ніякими словами. Всі поняття та образи, роздільні і навіть непорівнянні у світі дольнем, в кінцевому рахунку в світі горнем зведуться до одного безмірно загальному, великому і простому. Різними архітектурними формами, так само, як і в літературі - словами, виражалося одне і те ж зміст, різноманіття і багатослівність покликане було повніше передати істинний і вічний сенс Творіння.

Це однаковою мірою поширювалося і на всі інші види мистецтва, ріднило їх між собою і становило смислове ядро ??їх взаємодії та синтезу. Архітектурні форми будівель різного призначення, ікони, фрески, книжкові ілюстрації, богослужбові предмети і побутове начиння, святкові та повсякденні одягу, самі тканини різних забарвлень і якостей, декоративна орнаментика - все це зовні було досить і досить різноманітним і, що дуже важливо, досить відкритим гавкоту запровадження нововведень, прямих і опосередкованих запозичень, які могли б в очах людей того часу ще повніше і краще виразити їх уявлення про красу і благо.

Стилістична єдність і художній синтез творів різних видів і жанрів мистецтва досягалися лише в особливих умовах, там, де існувало найбільш активне, ідейно насичене поле, як. наприклад, в храмовому дійстві або в палацовому церемоніалі. Хоча і тут гармонізація різнорідних елементів була якісно іншою, ніж у мистецтві Нового часу. Цю думку допомагає зрозуміти, зокрема, абсолютно особливий музичний лад давньоруського «демественного» співу, виконувався в урочистих випадках і містив в собі не тільки гармонійне (в класичному сенсі), але і дисонансне звучання голосів, провідних одночасно кілька тем. За словами дослідників, демественний розспів сформувався під впливом «какофонії» вкоріненого в церковному богослужінні «многогласия», що означало «одночасне читання і спів у храмі кількома особами різних богослужбових текстів, абсолютно» не благозвучне ", дисонансне і взагалі незрозуміле з точки зору впорядкованості, характерною для сучасного гармонійного ладу музики ».

Давньоруське місто був наскрізь пройнятий рухом різних за своєю емоційною забарвленістю архітектурних форм і просторів. Початок тому коренилося та емоційності, з якою сприймалися в Стародавній Русі самі природні елементи, серед яких виникав і жив місто: гори здіймалися, річки текли, вітри дули, дороги вели подорожнього в певному напрямку, міські вали захищали своїх жителів, ворота пропускали друзів і закривали шлях ворогам, храми освячували собою землю, прославляючи і захищаючи її. Вся архітектурно-природне середовище була охоплена щільною мережею функціональних, зорових і умоглядних зв'язків. Важливі були не тільки зв'язки між сусідніми будівлями, але і зв'язки між далеко відстають один від одного об'єктами, важливо було і загальний рух від вільного простору природи до замкнутого простору дитинця, від зовнішнього простору до внутрішнього, через ряд міських воріт до дверей собору і, нарешті , - до Царським брами вівтаря, подумки уводящим погляди молільників до брами Небесного Граду. Гармонія давньоруського міста була динамічною, що означає не застиглий рівновагу його ансамблю як строго збалансованого цілого, а в більшій мірі його індуктивне додавання, його становлення як сложносоподчіненной системи, в якій окремі архітектурні та містобудівні одиниці розподілялися по різних заздалегідь визначеним ієрархічним градаціях. Причому кожна частина міської тканини була одночасно і замкнута, оскільки представляла собою ціле, і розкрита, так як включалася до складу більшого. І в цілому місто представляв собою завершену, але в той же час і відкриту, здатну до розвитку композиційну систему.

Постійна співвіднесеність міського ансамблю з ідеальною образною системою не лише давала можливість, а й викликала потреба в його розвитку і вдосконалення. «Досконало не можна досягти якого-небудь кінця» - ця основоположна для середньовічної художньої культури думку Григорія Нісського проливає світло на ту принципову відносність гармонії ансамблів давньоруських міст, про яку йшлося вище, і багато в чому розкриває середньовічне розуміння проблеми їх розвитку. Перебудова, розширення і оновлення старих споруд, у тому числі і храмів, практично не обмежувалися і, можна сказати, навіть заохочувалися, бо розумілися не як порушення споконвічної традиції, а саме як проходження їй, як засіб її підтримки. Наступність у розвитку міст базувалася не стільки на збереженні реально існуючих будівель, скільки на сталості «предвечно» встановлених принципів і на прагненні до недосяжним у своїй досконалості канонізованим образам, що і зумовлювало стійку традиційність давньоруського зодчества і містобудування, що зберігалася протягом століть, незважаючи на вельми активне в деякі періоди перетворення російських міст і проникнення на російський грунт елементів іноземній культури.

Висновок

Давньоруське місто мав дуже складну будову, хоча здавалося б, що може бути простіше. В побудова міста і в його житті існувало багато особливостей, про які я раніше і не підозрював. Давньоруські міста мають схожості з містами інших країн, але все ж унікальні своєю красою, історією.

Література

Художньо-естетична культура Стародавньої Русі.11-17 століття / Под ред. В.В.Бичкова.-М.: Ладомир, 1996.-560с.

Сибірська АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ

(СібАГС)

кафедра гуманітарних основ

РЕФЕРАТ Естетика давньоруського міста

Виконав:

Студент групи 005 Гашко П.А.

Перевірив: Кандидат історичних наук Зубов В.Є.

Новосибірськ

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка