Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

На шляху до постиндустриальному суспільства - Філософія

В.П.Алекссев

В сучасній філософській і соціологічній літературі обговорюється питання про майбутнє суспільство, його характерні риси і перспективи розвитку. Багато які вчені вважають, що конструювати яку-небудь модель майбутнього суспільства у відриві і навіть в противагу колишнім соціальним і економічним структурам буде черговою утопією, реалізація якої на практиці здатний викликати новими негативними наслідками. Разом з тим, робляться дослідження соціальних змін, що відбувалися як протягом всієї історії цивілізації, так і особливо протягом останніх сторіч і десятиріч.

По-різному називається те суспільство, до якого рухається людство: "посткапиталистическое", "конвенциальное", "постиндустриальное", "інформаційне", "комп'ютерне", що "програмується", "суспільство дозвілля" і т.п. Мабуть, деякі з назв дуже вузькі, що підкреслюють лише одну з сторін, хоч і важливих, такої багатогранної освіти, як суспільство (наприклад, термін "комп'ютерний"), інші виявляються взагалі ненауковими, як, наприклад, то, в якому фігурує "соціалізм" ("постсоциалистическое"), фактично ніде і що ніколи не існував (за "соціалістичне" суспільство в СРСР видавалася деяка державно-бюрократична система). З всіх назв, що є ми візьмемо "постиндустриальный", і не тому, що воно єдино можливе, а тому, що, по-перше, здібно включити в себе багато які інші сторони соціального розвитку, і, по-друге, воно глибше і тісніше зв'язує специфіку суспільства, що формується з тим, що було раніше і що називалося "доиндустриальным" і "індустріальним" (в цьому відношенні дана концепція не розриває суспільно-економічні формації по типу "зряшного" заперечення, а, навпаки, здійснює їх синтез).

Термін "постиндустриальное суспільство" застосував в 1958 році Д. Рісман, однак він співвідносив його з "суспільством дозвілля". Справжнім основоположником концепції постиндустриализма вважається Д. Белл, який вклав в термін інший зміст і ретельно, протягом багатьох років (починаючи з 1959 року) розробляв цю концепцію. Він підкреслював, що вона швидше інструмент теоретичного аналізу, чим позначення реально існуючого ладу. Постиндустриальное суспільство, писав він, "є ідеальним типом, побудовою, складеним соціальним аналітиком на основі різних змін в суспільстві, які, зведені воєдино, стають більш або менш пов'язаними між собою і можуть бути протипоставити іншим концепціям" [1]. Привабливість його концепції в тому, що вона подається як гіпотеза, як проблематична побудова, відкрита для істотних доповнень, і в той же час вона відображає багато які реальні процеси, що розгортаються в світі і в окремих країнах. Цими міркуваннями ми і користуємося зараз, приймаючи термін "постиндустриализм" і передбачаючи, що надалі може бути запропонований більш вдалий термін.

1 Белл Д. Грядущеє постиндустриальное суспільство. Досвід соціального прогнозування. М., 1999. С. 661.

Д. Белл виходить з того (і це вже відмічалося вище), що цивілізація проходить три періоди в своєму розвитку: 1) доиндустриальное суспільство: воно базується на сільському господарстві, видобуванні корисних копалин, рибальстві, заготівлі лісу і залученні подібних природних ресурсів; воно є в основному добувним; 2) індустріальне суспільство носить передусім виробляючий характер: воно використовує енергію і машинну технологію для виготовлення товарів; 3) постиндустриальное суспільство є таким, що обробляє: тут обмін інформацією і знаннями ("обробка даних") відбувається в основному за допомогою телекомунікації і комп'ютерів. Критерії їх розмежування лежать в сфері відносин людини з природою, машинами і іншими людьми (по Д. Беллу, перше суспільство є втілення "взаємодії людини з природою", друге - "взаємодії людини з перетвореною природою", або машиною, третє - "взаємодії людини з людиною", або "гра між людьми"). Жодне з перерахованих суспільств не ліквідовує інше: постиндустриальное включає в себе елементи структури, процеси, характерні для індустріального суспільства, а індустріальне не знищує того, що було завойовано на доиндустриальном етапі суспільства. "Постиндустриальное суспільство, - відмічає Д. Белл, - не заміняє індустріальне, так само як індустріальне суспільство не ліквідовує аграрний сектор економіки. Подібно тому, як на древні фрески в подальші епохи наносяться нові і нові зображення, більш пізні суспільні явища накладаються на попередні шари, стираючи деякі риси і нарощуючи тканину суспільства, як єдиного цілого" [1].

Розвиток окремих країн не має, по Д. Беллу, якоїсь однієї траєкторії прогресу: якісь країни висуваються уперед, а багато які, навіть знаходячись одночасно на самому початку постиндустриальной стадії, значно відрізняються один від одного.

Але які ж риси проступають зараз в суспільствах, що вже вступили в постиндустриальную еру?

Тут є ті ж галузі промисловості і сільського господарства, що були і раніше, хоч і відбувається їх перестановка; деякі стали архаїчними, але продовжують існувати. Сталося формування нових рис, що визрівали при індустріальному ладі, але що тепер стали що переважають, ведучими і що дійсно визначають характер нового суспільного стану. Д. Белл вважає, що в цей час визначилося 11 рис нового суспільства [2]. Він особливо виділяє п'ять компонентів: 1) в економічній сфері - перехід від виробництва товарів до розширення сфери послуг; 2) в структурі зайнятості - домінування професійного і технічного класу; 3) осьовий принцип суспільства - центральне місце теоретичних знань як джерела нововведень і формулювання політики; 4) майбутня орієнтація - особлива роль технології і технологічних оцінок; 5) прийняття рішень: створення нової "інтелектуальної технології".

У числі базисних він називає зростаючу роль науки і експансію виробництва послуг і інформації. Д. Белл відмічає: "Якщо індустріальне суспільство засноване на машинній технології, то постиндустриальное суспільство формується під впливом технології інтелектуальної. І якщо капітал і труд - головні структурні елементи індустріального социума, то інформація і знання - основа суспільства постиндустриального" [3]. (Детальніше про знання в новому суспільстві по Д. Беллу - у другій частині даного розділу). "Виробництво послуг" мало місце в доин-дустриальном і індустріальному суспільствах. У індустріальному суспільстві сфера послуг включала побутові послуги (косметичні кабінети, ресторани і т.д.), а також транспорт і фінанси, які грали допоміжну роль у виробництві товарів. У постиндустриальном суспільстві з'являються нові види послуг, передусім в гуманітарній області, головним чином в охороні здоров'я, освіті, соціальному обслуговуванні, а також послуги професіоналів і технічних фахівців (наприклад, проведення досліджень і оцінка, робота з комп'ютерами, здійснення системного аналізу); сюди відносить він торгівлю, індустрію відпочинку, сферу державного управління, страхування і т.п. Зазначається, що послуги залучають все більшу частину працюючих з одночасним скороченням числа працюючих в промисловості і сільському господарстві. Так, в США в середині XX сторіччя в сфері послуг було зайнято приблизно стільки ж працюючих, скільки в промисловості і сільському господарстві; до 90-м років положення вже різко змінилося: біля 18-20% зайнятого населення працювало в промисловість, майже 80% - в сфері послуг, біля 3-4% - в сільському господарстві. (До речі, вже один цей факт і досягнення аналогічних результатів в ряді інших країн здатні внести серйозну коректива в концепцію Т. Мальтуса і в розв'язання такої глобальної проблеми, якою є демографічна проблема.) Д. Белл робить важливі висновки з даних, що стосуються сфери послуг: в постиндустриальном суспільстві "центральним пунктом стає характер нових відносин, що виявляються у взаємодії або спілкуванні, в діалозі особистостей, починаючи від роздратування клієнта біля каси авіаквитків і закінчуючи ласкавою або грубою відповіддю викладача студенту. Той факт, що люди [в суспільному виробництві] сьогодні спілкуються з іншими людьми, а не взаємодіють з машинами, є фундаментальною характеристикою труда в постиндустриальном суспільстві" [1]. Високий рівень сфери послуг і значне зростання цього сектора свідчить, крім іншого, про те, що потреби і інтереси людини в постиндустриальном суспільстві висуваються на перший план в загальній системі інтересів професійних груп і стратов.

1 Белл Д. Грядущеє постиндустриальное суспільство. Досвід соціального прогнозування. М., 1999. С. CLIV.

2 См.: Указ. соч. С. CL1V-CLIX.

3 Там же. С. CLI.

Важливе значення для функціонування і розвитку социума має інформація. Використання інформаційно-комунікаційних технологій здібно дати величезний позитивний ефект для економіки. Воно незмірно підвищує мобільність капіталів, товарів і послуг, стимулює підприємницьку діяльність, розвиток торгівлі, зайнятість, дає можливість більш ефективно і творче вирішувати різні економічні і соціальні проблеми, дозволяє людям ширше використати свій потенціал [2]. У СРСР керівництво країною і наукою не змогло своєчасно осмислити таке явище і вжити екстрених заходів по широкій інформатизації і комп'ютеризації суспільства. Приведемо два факти. Про перше повідомлено в книзі, що вийшла під редакцією В. Н. Лавріненко в 1996 році. У середині XX століття група вчених доводила, що без розробок в області комп'ютеризації (кібернетики) ми неминуче будемо відставати як в економіці, так і в обороні. Академік В. Глушков, провівши нескладні підрахунки, прийшов до висновку, що для грамотного керівництва всім народним господарством величезної країни необхідно переробляти таку кількість інформації, що при використанні традиційної паперової технології доведеться щорічно значно збільшувати число службовців в бухгалтерських і плануючих відділах від низу до верху, так що через 25-30 років велика частина працівників повинна буде займатися складанням зведення, звітів і т.п. Інженерам ніколи буде думати, лікарям ніколи буде лікувати, і всі повинні будуть тратити робочий час на писанину, заповнення нових форм і іншу канцелярсько-бюрократичну роботу. Вихід бачився в розробці нових комп'ютерів, створенні банків даних, розвитку комунікаційних мереж, що охоплює всю країну, і переході до безпаперової технології збору, обробки, передачі і зберігання інформації. Академік А. Берг і інші, оборони, що працювали в області, доводили, що без комп'ютеризації оптимальне управління військами в сучасних умовах неможливе. Ці аргументи здобули дію. Комп'ютеризація стала розглядатися як засіб, необхідний для розвитку народного господарства, і відповідні положення були внесені в директиви за народногосподарським планом на найближчі п'ятирічки. Однак ці і інші рішення натрапили на внутрішній консерватизм економічної системи.

1 См.: Указ. соч. С. 220.

2 Проблеми подолання "цифрової нерівності" в Росії і країнах СНД. Матеріали міжнародного семінару. М.: Будинок Уряду РФ, 2000. 28 нояб. С. 10.

Другий факт [1]. У Радянському Союзі створення комп'ютерів першого покоління почалося в 1947 році і закінчилося побудовою першої радянської електронно-обчислювальної машини в середині 50-х років. (Перший комп'ютер був створений в США в 1946 році, а протягом наступного десятиріччя - майже десять тисяч.) Це відставання в створенні комп'ютерів, пише А. І. Ракитов, пояснюється зростаючою изолированностью радянських вчених від світової наукової спільноти. Вона була породжена манією секретності, "залізною завісою", що опустилася на країну в післявоєнний період, різким обмеженням наукових контактів і недостатньою інформованістю, що було природним слідством закрытости радянського суспільства, зумовленою ідеологією і практикою сталинизма. На початковому етапі створення машин першого покоління це відставання не перевищувало двох-чотирьох років, і початкові технічні рішення, а також методологія програмування загалом і в цілому знаходилися на рівні світових досягнень. Надалі по мірі наростання наукової самоизоляции, посилення секретності, кадрових бар'єрів, монополізації в розробці обчислювальної техніки, внаслідок обмеженого кола організацій і осіб, а також невірних оцінок перспектив розвитку і застосування комп'ютерів, викликаного суб'єктивізмом і недостатньою компетентністю керівництва Академії наук СРСР, це відставання збільшилося. (Д. Белл відмічав в 1976 році, що у виробництві комп'ютерів, як по рівню їх складності, так і по кількості, Радянський Союз сильно відстає від Сполучених Штатів - це стало особливо очевидним після стиковки космічних кораблів "Союз" і "Аполлон", коли з'явилася можливість порівняти якість їх обладнання. [1]) Відставання було надалі, особливо в роки застою, посилене загальним технологічним отставанием нашого суспільства, надто консервативного по відношенню до реалізації новаторських ідей і концепцій.

1 См.: Ракитов А. И. "Філософія комп'ютерної революції". 1991. С. 118.

За даними експертів, на кінець 90-х років з 160-200 млн існуючих в світі персональних комп'ютерів в Росії нараховувалося всього 4 млн, т. е. 2,5%. На 2000 рік в Росії порядку 2,7 млн активних користувачів Інтернету (при населенні 150 млн чоловік це менше за 2% населення країни). За підрахунками російських експертів, зробленими ще в 1996 році, ми на 2-4 порядки відстаємо від передових країн Заходу майже у всіх головних напрямах інформатизації: програмному забезпеченню, числу персональних комп'ютерів, системам зв'язку, рівню завантаження великих обчислювальних систем, кількості діючих інформаційних систем.

Найважливішою властивістю комп'ютерів явиляется робота з інформацією. Приваблива швидкість обробки інформації. Буквально приголомшила швидкість вже перших машин - 5 тис. операцій в секунду. Фахівці зазначають, що комп'ютери першого покоління були здатні забезпечити рішення надто трудомістких обчислювальних задач, які могли виявитися не під силу людині або зажадали б для свого виконання тривалої роботи цілої армії обчислювачів. Поліпшення конструкції машини (особливо заміна 18 тис. електронних ламп напівпровідниковими транзисторами) дозволило не тільки скоротити їх розміри і вагу, але головне - значно збільшити швидкість операцій. Серійне виробництво комп'ютерів другого покоління почалося в США з 1960 року. За цим пішло створення (в 1963-1980 роках) машин третього і четвертого поколінь; основу їх конструкцій складали так звані великі і сверхбольшие інтегральні схеми на напівпровідникових пластинах мініатюрних розмірів; швидкість обчислень була доведена до декількох стільники мільйонів операцій в секунду. Надалі з'явилися персональні комп'ютери і суперкомп'ютери, здатні виконувати мільярди операцій в секунду. Здатність комп'ютера працювати нині з швидкістю до десяти мільярдів операцій в секунду рівносильно прочитанню біля тисячі енциклопедичних томів в секунду [1]. Цей рубіж в розвитку комп'ютерної технології (т. е. створення персональних комп'ютерів) А. І. Ракитов вважає початком другої комп'ютерної революції. Поява, масове виробництво і поширення персональних комп'ютерів, пише він в своїй монографії (з. 122), являє собою головну умову реальної інформатизації суспільства, бо лише з виникненням машин цього класу виявляється можливим виконати основну критериальное умову інформаційного суспільства - нічим не обмежений доступ до інформації кожного члена суспільства в будь-який час і з будь-якої точки країни. Разом з тим, їх впровадження відкриває практично необмежені можливості для автоматизації виробництва, наукових досліджень, утворення, медичних досліджень, всіх видів соціально-побутового сервісу і спілкування людей, включаючи можливість синхронного перекладу тексту, мовного спілкування з комп'ютером, проведення телеконференцій, пошуку і отримання інформації у всіх доступних користувачу базах даних і знань.

1 Белл В. Грядущеє постиндустриальное суспільство. М., 1999. С. CLX.

Щоб уявити собі можливості комп'ютеризації тієї або інакшої країни, в тому числі Росії, і міра вже досягнутої комп'ютеризації людського суспільства, познайомимося з цифрами, що стосуються кількості комп'ютерів, що створюються (в основному тут є у вигляду лише високорозвинений в технічному відношенні країни). До 1960 року у всьому світі використовувалося не більше за 7 тис. комп'ютерів. Історичний перелом наступив в 1993 році, коли уперше обсяг виробництва персональних комп'ютерів перевершив обсяг виробництва легкових автомобілів і досяг 35,4 млн одиниць. Рік через цей об'єм зріс на 27% і перевищив 48 млн одиниць, а до 1995 року збільшився ще на 25% і наблизився до 60 млн. Сьогодні в деяких країнах, наприклад в США, персональних комп'ютерів проводиться і продається вже більше, ніж телевізорів, і ця тенденція має властивість до поширення [2]. Заборона експорту передових технологій в роки "холодної війни", як відмічають фахівці А. С. Комаров і Г. В. Грабко, привела до того, що кількість комп'ютерів в США і Росії за даними на 2000 рік, становить 140 млн і 6 млн відповідно. "Фактично повне відставання Росії (так і багатьох інших країн в світі) в питанні масового виробництва високошвидкісних процесорів для комп'ютерів приводить до того, що внутрішній ринок персональних комп'ютерів повністю залежить від економічної політики інших держав (США) і маркетингової політики ряду компаній... Ті, хто володіють таким виробництвом, задають вектор розвитку програмного забезпечення і формують умови прогресу в багатьох інших суміжних областях. У результаті більшість транснаціональних корпорацій, державних установ і безліч інших організацій виявляються "заложниками" кількості і якості вироблюваного продукту подібних "ексклюзивних" постачальників. Це може бути прикладом того, як технології можуть впливати на широкий спектр питань державного і суспільного життя" [1]. Якщо врахувати відмічений момент, то виявиться, що зіставлення числа комп'ютерів, вироблених в США в 2000 році, в порівнянні з числом комп'ютерів в Росії на той же рік (значна частина яких придбана в інших країнах або є застарілими), буде свідчити про ще більш значний розрив Росії і США в здійсненні процесу комп'ютеризації своїх країн. Цей розрив обчислюється цифрою в декілька десятків разів.

1 См.: Високі технології і сучасна цивілізація / Отв. ред. В. С. Степін. М., 1999. С. 89.

2 Цифри приводяться по журналу "Вісник Російського фонду фундаментальних досліджень". 1999. №3 (17), вересень. С. 28.

Слідує, однак, відмітити, що в 90-х роках, після розпаду СРСР, істотно змінилося відношення до комп'ютеризації в країні. Стало зростати виробництво інформаційних продуктів і послуг. З лібералізацією ринку телекомунікацій в 1992 році в країні виник і став розвиватися ринок персональних комп'ютерів і іншої інформаційно-комунікаційної технології. У другій половині 90-х років зросло і виробництво вітчизняних персональних комп'ютерів. На жаль, допущене раніше відставання в комп'ютеризації країни не дозволяє нам бути оптимістами: хто пішов уперед і продовжує нарощувати темпи, той вже не зупиниться, і розрив з ним, на жаль, буде тільки збільшуватися, незважаючи на значні зусилля країни, що відстала. На кінець минулого сторіччя Росія займала, за даними віце-президента РАН академіка В. Е. Фортова, одне з останніх місць в світі по рівню інформатизації. Можливо, це твердження потребує уточнення. Однак справа не стільки в цьому, скільки в істоті проблеми. В. Е. Фортов сказав, що без радикальної зміни відношення суспільства і влади до цієї проблеми, без глибокого розуміння процесів нас, що відбуваються чекають вельми сумні перспективи; ми випадаємо з глобального світового процесу. Він нагадав, що в 70-х роках XX віку наша країна вже "проспала" технологічну революцію. Тоді ми не змогли встати на рівень нових задач, і це стало одним з детонаторів тих драматичних процесів "перебудови", наслідки яких ми відчуваємо на собі досі. Далі В. Е. Фортов зазначав, що Президент Росії В. В. Путін в щорічному Посланні до Федеральних Зборів закликав нас не "проспати" чергову нову інформаційну революцію, що відбувається в цей час, і цю тезу в Посланні особливо підкреслять. Ця революція дійсно дуже важлива. Відомо, що 30% прирости валового внутрішнього продукту США виникає саме за рахунок інформаційних технологій, а загальний об'єм продажу інформаційних технологій в США складає порядку 600 млрд доларів в рік. По рівню продажу ця галузь вже обігнала і авіаційну, і автомобільну промисловість і фактично стала локомотивом американської економіки. Як ми бачимо, мова йде про серйозне економічне явище.

1 Комарів А. С, Гробко Г. В. Подход до аналізу процесів інтеграції Росії в глобальне інформаційне суспільство // Проблеми подолання "цифрової нерівності" в Росії і країнах СНД. Матеріали міжнародного семінару. М.: Будинок Уряду РФ, 2000. 28 нояб. С. 57-58.

Ще десять років тому, в 1991 році, російський філософ А. І. Ракитов писав, висловлюючи приблизно ту ж думку, застерігаючи наше суспільство від перетворення в "інформаційну колонію". Він писав, що якщо положення з інформатизацією в суспільстві не змінити, то через 15-20 років скаржитися на прорахунки буде нікому і пізно. Відставання стане безповоротним. "Можливо, наш поїзд ще не пішов, можливо, ми зуміємо на ходу схопитися хоч би в останній вагон. Але як і коли це зробити? Що для цього зажадається?" [1] Відповідь на ці питання міститься в ряді трудів, в тому числі в книгах Д. Белла і А. І. Ра-китова.

Ми торкнулися лише один аспект, що міститься в цих трудах (при цьому не торкалися ролі і значення мережі Інтернет, комп'ютерів з фемтовой швидкістю, процесу медиатизации і мн. інш.). Не зачіпали ми питань демократії, свободи особистості, добробуту народу і інш. Але і сказане вище переконує в перспективності майбутнього суспільства, званого "постиндустриальным" (або "інформаційним") і про необхідність проведення великих змін в суспільстві, існуючому в нашій країні. Викладений вище матеріал показує, що Росія, звісно, виявляє собою країну з індустріальною економікою. Щоб стати інформаційною цивілізацією, нашій країні треба відповідати тим рисам, які розкриті в трудах ведучих теоретиків інформаційного, постиндустриального суспільства [2]. Вони, ці риси, не є плід відірваної від реальності уяви, а є результат тверезого наукового аналізу процесів, що відбуваються в суспільстві і тенденцій розвитку.

1 Ракитов А. И. Указ. соч. С. 4.

2 См.: Белл Д. Грядущеє постиндустриальное суспільство. Досвід соціального прогнозування. С. CLIV-CLIX; Ракитов А. И. Філософія комп'ютерної революції. С. 32-33.

Що стосується визначення соціологічного характеру нашої країни, то справедлива констатація, що до кінця 80-х років сфера її інформатизації знаходилася на нульовій відмітці і вона була типовим машинно-індустріальним суспільством. Зміни, що відбулися в 90-х роках, дозволяють вважати, що в Росії, хоч і повільно і з великим спізненням, але почався процес переходу до комп'ютерного суспільства; зроблений поворот в сторону якщо не "постиндустриальной цивілізації", то в напрямі, де сполучається индустриализм і початок комп'ютеризації, один з елементів постиндустриального суспільства, що формуються. Можна сказати, що країна знаходиться лише на шляху до комп'ютеризованого суспільства.

Далі ми продовжимо розгляд концепції Д. Белла, причому в тій частині, яка торкається ролі наукового знання в постиндустриальной цивілізації [1].

У сучасній літературі вираження "постиндустриальное суспільство" вживається досить широко, але різні автори наділяють його різними значеннями, іноді лише вельми віддалено пов'язаними з оригінальною постиндустриалистской концепцією Д. Белла. Тим часом, аналіз класичного варіанту постиндустриализма, що послужив основою белловской концепції інформаційного суспільства, може стати відправною точкою для постановки і дослідження питань, що стосується ролі науки в процесах формування інформаційного суспільства.

Згідно Д. Беллу, "віссю" постиндустриального суспільства є знання, і передусім знання наукове. "Звісно, знання необхідне для функціонування будь-якого суспільства. Але відмінною рисою постиндустриального суспільства є характер знання, - писав він. - Найважливіше значення для організації процесів прийняття рішень і напряму змін придбаває теоретичне знання, що передбачає першість теорії над емпіризмом і кодифікацію інформації в абстрактних системах символів, які... можуть використовуватися для інтерпретації різних сфер досвіду, що змінюються. Будь-яке сучасне суспільство живе за рахунок інновацій і соціального контролю за змінами, воно намагається передбачувати майбутнє і здійснювати планування. Саме зміна в усвідомленні природи інновацій робить вирішальним теоретичне знання".

1 Друга частина розділу написана ведучим науковим співробітником Інституту філософії РАН, доктором філософських наук І. Ю. Алексеєвой.

Найважливішу складову процесу перетворення фундаментальної науки в джерело інновацій Д. Белл бачив у виникненні наукоемких галузей промисловості - таких, як хімічна промисловість, обчислювальна техніка, електроніка, оптика. Велике враження на американського вченого зробило теоретичне обгрунтування можливості втручання уряду в економіку, зробленого Кейнсом, і практичні заходи, здійснені Рузвельтом для подолання Великої депресії. Ці явища Д. Белл розглядав як свідчення того, що економічні концепції (т. е. теоретичні побудови в області економічної науки) можуть грати певну роль в державному управлінні і економічній практиці. "Було б технократизмом вважати, - пише він, що управління економікою є прямий додаток економічної моделі. У цьому випадку ми упустили б з уваги політичні міркування, що впливають на структури прийняття рішень. Економічні ж моделі визначають межі, в яких можна діяти, і можуть визначати наслідки вибору тієї або інакшої політичної альтернативи".

Центральна роль теоретичного знання в постиндустриальном суспільстві визначить, на думку Д. Белла, і положення вченого як центральної фігури такого суспільства. "Подібно тому, як фірма (підприємство) була ключовим інститутом в останні сотні років завдяки її ролі в організації масового виробництва товарів-речей, університет або яка-небудь інша форма институционализации знання буде центральним інститутом в подальші сотні років завдяки своїй ролі джерела інновацій і знання", - прогнозує американський соціолог. Характеризуючи ситуацію в США, що склався до середини XX віку, Д. Белл зазначав, що досі влада знаходилася в руках ділового співтовариства, хоч останнім часом розділяється до деякої міри з профспілками і державою. Проте велика частина рішень, що стосуються повсякденного життя громадянина, - відносно доступних видів роботи, розміщення заводів, інвестицій у виробництво нової продукції, розподілу податкового тягаря, професійної мобільності - приймаються бізнесом і з недавнього часу - урядом, який віддає пріоритет процвітанню бізнесу. У постиндустриальном суспільстві найважливіші рішення відносно зростання економіки і її сбалансированности будуть виходити від уряду, але вони будуть засновуватися на наукових дослідженнях, що підтримуються урядом і розробках (НИР), на аналізі співвідношення витрат з ефективністю; прийняття рішень внаслідок складного переплетення їх наслідків буде набувати все більш технічного характеру. Дбайливе відношення до талантів і поширення освітніх і інтелектуальних інститутів стане головною турботою суспільства. Для постиндустриального суспільства буде характерна нова еліта, заснована на кваліфікації, що отримується індивідами завдяки освіті, а не на володінні власністю, успадкованою або що придбавається за рахунок підприємницьких здібностей, і не на політичній позиції, що досягається при підтримці партій і груп.

З'єднання науки, техніку і економіки знаходить вираження в феномені НИР, який, на думку Д. Белла, повинен грати все більш важливу роль в суспільстві, орієнтованому в майбутнє. Ориентированность в майбутнє - ще одна межа постиндустриального суспільства - передбачає контроль за технологіями, оцінку технологій, розробку моделей технологічного прогнозу.

Істотною характеристикою постиндустриального суспільства, вважав Д. Белл, з'явиться вже виникла нова інтелектуальна технологія, що використовується в прийнятті управлінських рішень. Він вважав, що до кінця XX віку нова інтелектуальна технологія буде грати так же видатну роль в людських справах, яку грала машинна технологія в минулі півтори віку.

Інтелектуальна технологія, в інтерпретаціях Д. Белла, передбачає використання алгоритмів як правил розв'язання проблем замість інтуїтивних думок. Ці алгоритми можуть бути реалізовані в автоматичній машині, в комп'ютерній програмі або в наборі інструкцій, заснованих на деяких математичних формулах. Інтелектуальна технологія, таким чином, пов'язана з використанням математичної (статистичної) або логічної техніки при роботі з "організованою складністю", як яка можуть бути розглянуті різні, в тому числі соціальні, організації і системи. Приклади нових інтелектуальних технологій, по Д. Беллу, надають теорія гри і системний аналіз. "Мета нової інтелектуальної технології, - пише він, - не більше і не менше, ніж реалізувати мрію соціальних алхіміків - мрію про "упорядкування" масового суспільства. У сучасному суспільстві мільйони людей щодня приймають мільярди рішень відносно того, що купувати, скільки мати дітей, за кого голосувати, куди піти працювати і т.п. Будь-який одиничний вибір може бути непередбачуваний, як непередбачувана поведінка окремого атома, в той час як поведінку сукупності може бути окреслено так же чітко, як трикутники в геометрії". Визнаючи, що здійснення такої мети є утопія і що вона недосяжна, оскільки людина чинить опір раціональності, Д. Белл вважає, однак, що рух в напрямі цієї мети можливий, оскільки людина пов'язана з ідеєю раціональності.

Якщо роль "майстра" в інтелектуальній технології грає теорія прийняття рішень, то роль "інструмента" виконує комп'ютер. Без комп'ютера, вважає Д. Белл, застосування нових математичних коштів було б предметом лише інтелектуального інтересу або здійснювалося б з "дуже низькою дозволяючою здатністю". Саме комп'ютери, що дозволяють виконувати значне число операцій протягом короткого інтервалу часу, роблять можливими розвиток інтелектуальної технології.

Подібно теоретикам индустриализма (і передусім Т. Веблену), Д. Белл трактував індустріальне суспільство як організоване навколо виробництва речей і машин для виробництва речей. Поняття індустріального суспільства, підкреслював американський вчений, охоплює минуле і теперішній час різних країн, які можуть належати до протилежних політичних систем, в тому числі таких антагоністів, як США і СРСР. Саме індустріальний характер суспільства, по Д. Беллу, визначає його соціальну структуру, включаючи систему професій і соціальні шари. Соціальна структура при цьому аналітично відділяється від політичного і культурного вимірювань суспільства.

Постиндустриалистский підхід - в його класичному, белловском, варіанті - знайшов як численних прихильників, так і серйозних критиків. Радянськими дослідниками цей підхід був спочатку знехтуваний як затверджуючий технологічний детермінізм і прагнучий до вирішення протиріч капіталізму за рахунок розвитку науки і техніки. Теза Д. Белла про рух СРСР (нарівні з США, Японією і країнами Західної Європи) до постиндустриальному суспільства не могла бути прийнята вже внаслідок того, що офіційна ідеологія передбачала побудову комуністичного суспільства і не потребувала такого поняття, як "постиндустриализм".

Альтернативою белловскому прикладу "аналітичного відділення" соціальної структури від політичної і культурної системи з'явився похід 3. Бжезинского, що побачив в настанні нової технічної ери нові можливості для дезинтеграции радянського Союзу при відповідній політиці американського уряду [1].

1 См.: Bzhezinsky Z. Between Two Ages. America's Role in the Technotronic Era. N. Y.: The Viking Press, 1970.

Проте, концепція постиндустриализма - принаймні, в її оригінальному варіанті, представленому в роботах Д. Белла, - виявилася досить глибокою в теоретичному відношенні, цікавою в плані поставлених питань і що відкриває широкі дослідницькі перспективи. Недивно, що вона спровокувала безліч різноманітного трактування і інтерпретацій постиндустриального суспільства, іноді істотно відмінного від белловского.

У 70-е роки відбувалася своєрідна конвергенція ідеологій постиндустриализма і інформаційного суспільства.

На відміну від концепції постиндустриализма, що мала солідну теоретичну основу і универсалистскую орієнтацію, концепція інформаційного суспільства в своєму первинному варіанті розроблялася передусім для рішення задач соціально-економічного розвитку Японії.

Винахід самого терміну "інформаційне суспільство" приписується Ю. Хаяши, професору Токийського технологічного інституту. Контури інформаційного суспільства були змальовані в звітах, представлених японському уряду рядом організацій - таких, як Агентство економічного планування, Інститут розробки використання комп'ютерів, Рада по структурі промисловості. Показові назви звітів: "Японське інформаційне суспільство: теми і підходи" (1969), "Контури політики сприяння інформатизації японського суспільства" (1969), "План інформаційного суспільства" (1971).

У згаданих звітах інформаційне суспільство визначалося як таке, де процес комп'ютеризації дасть людям доступ до надійних джерел інформації, позбавить їх від рутинної роботи, забезпечить високий рівень автоматизації виробництва. При цьому зміниться і саме виробництво - продукт його стане більш інформаційно ємним, що означає збільшення частки інновацій, дизайну і маркетингу в його вартості; ".. производство. інформаційного продукту, а не продукту матеріального буде рушійною силою утворення і розвитку суспільства" [1].

Варіант конвергенції ідей постиндустриализма і інформаційного суспільства в дослідженнях Д. Белла представляє видана в 1980 році книга "Соціальні рамки інформаційного суспільства" [2]. Вираження "інформаційне суспільство" у Д. Белла - це нова назва для постиндустриального суспільства, підкреслююче не його положення в послідовності рівнів суспільного розвитку - після індустріального суспільства, - а основу визначення його соціальної структури - інформацію. Тут інформація для Д. Белла пов'язана передусім з науковим, теоретичним знанням.

1 Masuda Y. The Information Society. Wash.: World Future Soc, 1983. P. 29.

2 Bell D. The Social Framework of the Information Society. Oxford, 1980.

У роботі "Соціальні рамки інформаційного суспільства" велике значення додається конвергенції електронно-обчислювальної техніки з технікою коштів зв'язку. "У наступаючому сторіччі, - затверджує Д. Белл, - вирішальне значення для економічного і соціального життя, для способів виробництва знання, а також для характеру трудової діяльності людини придбає становлення нового соціального укладу, що грунтується на телекомунікаціях" [1].

1 Bell D. The Social Framework of the Information Society. Oxford, 1980. Цит. по: Белл Д. Социальние рамки інформаційного суспільства // Нова технократична хвиля на Заході. М., 1988. С. 330.

У первинному варіанті концепції постиндустриализма робився упор на те, що розвиток електронно-обчислювальної техніки дає можливість переробляти величезні обсяги інформації для прийняття рішень насамперед урядовим структурам. У белловской концепції інформаційного суспільства підкреслюється важливість забезпечення доступу до необхідної інформації індивідів і груп, автор бачить проблеми загрози поліцейського і політичного спостереження за індивідами і групами з використанням витончених інформаційних технологій.

Знання і інформацію Белл вважає не тільки агентом трансформації постиндустриального суспільства, але і стратегічним ресурсом такого суспільства. У цьому контексті він формулює проблему інформаційної теорії вартості. "Коли знання в своїй систематичній формі залучається до практичної переробки ресурсів (у вигляді винаходу або організаційного удосконалення), можна сказати, що саме знання, а не труд виступає джерелом вартості", - пише він. У цих умовах необхідний, на думку Д. Белла, новий підхід до економіки, який на відміну від домінуючих підходів, що акцентують ті або інакші комбінації капіталу і труда в дусі трудової теорії вартості, розглядав би інформацію і знання як "вирішальні змінні постиндустриального суспільства", подібно тому, як труд і капітал розглядалися як "вирішальні змінні індустріального суспільства".

У цьому часу в рамках ідеології інформаційного суспільства визначилися різні напрями і тенденції, що концентрують увагу на тих або інакших сторонах існуючих в суспільстві відносин з приводу інформації і технико-технологічних коштів її передачі, зберігання і переробки, що розглядають різні соціальні перспективи як можливі, бажаних або негативних. Так, якщо в роботах Д. Белла робився явний упор на нові можливості державного регулювання економіки, що позитивно оцінюються в інформаційному суспільстві, вживання законодавчих заходів для забезпечення вільного доступу до інформації, з одного боку, і запобігання загрозі політичного і поліцейського спостереження за індивідами з використанням витонченої інформаційної техніки, з іншого боку, то французький соціолог Ж. Еллюль вважає, що інформаційне суспільство, будучи "здійсненням ідей соціалістичного, анархічного і пацифістського характеру", передбачає ліквідацію централізованої бюрократичної держави.

Критичне відношення до Д. Беллу характерне для ряду авторів, що висунули конкуруючі технолого-детерминистские концепції, в тому числі концепції інформаційного суспільства. Так, в комплексному, багатоплановому дослідженні, проведеному групою французьких фахівців в середині 70-х років і представленому в книзі С. Нора і А. Мінка, -" Комп'ютеризація суспільства. Доповідь президенту Франції" [1] - виражене скептичне відношення до постиндустриализму. Автори бачать в концепції Д. Белла варіант ліберального підходу, що "розглядає конфлікти тільки в термінах ринку і прагнучого повернути їх в цю область, коли вони виходять за її межі" [2]. При такому підході, вважають вони, перспектива соціального розвитку закінчується "транквилизованным постиндустриальным суспільством", де достаток і все більша рівність життєвих стандартів зробить можливим об'єднання нації юкруг величезного культурно гомогенного середнього класу і подолання соціальних напружень. На думку цих авторів, постиндустриальньш підхід "продуктивний відносно інформації, керуючої поведінкою виробників і покупців", але "некорисний при зіткненні з проблемами, що виходять за сферу комерційної діяльності і що залежать від культурної моделі". Марксистський підхід, вважають вони, також нездібний брати до уваги зростаючу складність сучасного суспільства, бо, визнаючи конфлікти, він зводить розвиток таких конфліктів до суперечності між двома класами, організованими навколо виробництва. Марксистське управління, "як воно практикується в східних країнах", не бере до уваги індивідуальні плани, але надає кожній групі і кожному індивіду відповідну роль у виконанні колективного плану, "намагаючись встановити систему репрезентації, яка забезпечує зв'язок між колективним планом і поведінкою індивіда". "Слабість даної системи полягає в її внутрішніх протиріччях. Цивільне суспільство не говорить. Те, що воно виражає, переховується в проваллях, в міжгір'ї. Таким чином, логіка центра має тенденцію відірватися від реальності" [3].

Кваліфікуючи і либерально-постиндустриалистский, і марксистський підходи як що "містифікують", С. Нора і А. Мінк висунули ідеал такого інформаційного суспільства, де "організація повинна співпадати з добровільністю". Це "довершене ринкове суспільство, в якому суспільство довершеного планування, де центр отримує від кожної одиниці базису вірні повідомлення про її цілі і переваги і відповідно до цього формує власну структуру і позицію. Інформація і участь в управлінні розвиваються в єдиному процесі". У інформаційному суспільстві, підкреслюють французькі автори, групові плани в більшій мірі, ніж раніше, виражають соціальні і культурні спрямування. Одночасно будуть зростати і зовнішній тиск. У цих умовах "тільки влада, що володіє належною інформацією, зможе сприяти розвитку країни і гарантувати її незалежність" [1].

1 Уперше видане в Парижі в 1978 р., пер. на англ. яз.: Nora S., Mine A. The Computerisation of Society. А Report to the President of France. Cambridge, L., 1980.

2 Там же. Р. 133.

3 Там же. Р. 136.

Назва однієї з розділів книги С. Нора і А. Мінка - чи "Буде комп'ютеризоване суспільство суспільством культурних конфліктів?". Вважаючи, що інформаційне суспільство буде менш чітко соціально структуроване і більш поліморфне, ніж суспільство індустріальне, автори вважають, що одним з чинників поліморфізму з'явиться відношення різних груп до тенденції спрощення мови, пов'язаної, зокрема, з міркуваннями ефективності баз даних і інших електронно опосередкованих комунікацій. Таким чином, пропонуючи єдину мову, комп'ютеризація сприяє подоланню культурної нерівності. Разом з тим, хоч така спрощена мова, вважають вони, буде удосконалюватися і ставати придатним для все більш розвинених діалогів, він буде все ж зустрічати опір. Прийнятність цієї кодифікованої мови буде залежати від культурного рівня суб'єктів, що обумовить дискримінаційний ефект телематики. "Більш ніж коли-або мова стає ставкою культури. Опозиційні групи будуть боротися за його привласнення" [2].

Якщо для Д. Белла, як було показано вище, комп'ютеризація і інформатизація суспільства означає зростання ролі саме наукового знання, то видний представник "критичної соціології М. Постер (американський вчений, тісно пов'язаний з французькими інтелектуальними традиціями структурализма і постструктурализма) наполягає на тому, що адекватне соціологічне дослідження електронно опосередкованих комунікацій можливе тільки в тому випадку, якщо дискурс науки позбавляється привілейованого положення серед інших видів дискурса [3].

1 Nora S., Mine A. The Computerisation of Society. А Report to the President of France. Cambridge, L., 1980.P. 135.

2 Ibid. P. 131.

3 См.: Poster M. The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context. Cambridge: Polity Press, 1990.

М. Постер наполягає, що для адекватного розуміння соціальних відносин в епоху конвергенції обчислювальної техніки і техніку коштів зв'язку необхідне дослідження змін в структурі комунікаційного досвіду. Концентруючись на змінах в язиковому аспекті культури, пов'язаних з електронним листом, базами даних, комп'ютерними мережами, він пропонує концепцію способу інформації як крок на шляху до теорії, яка була б спроможний розшифрувати лінгвістичне вимірювання цих нових форм соціальних взаємодій. Термін "спосіб інформації", підкреслює автор, перекличеться з марксовой теорією способу виробництва і служить: 1) для періодизації минулого відповідно до різних способів інформації і 2) як метафора для сучасної культури, що надає інформації в деякому розумінні фетишистское значення. Виділяються наступні рівні виробництва інформації: перша - усно опосередкований обмін "лицем до лиця", друга - письмовий обмін, опосередкований друком, і третя - електронно опосередкований обмін. Якщо для першого рівня характерне узгодження символів, а для другої - знакова репрезентація, то для третього рівня характерне інформаційне моделювання. На першому, усної, рівні суб'єкт задається як розташування вимовного через впровадження його в сукупність межличностных відносин. На другому, друкарської, рівні суб'єкт конструюється як агент, що є центром раціональної/уявної автономії. На третьому, електронної, рівні суб'єкт децентралізується, розсіюється і множиться в суцільній нестійкості - надаючи інформацію про себе для самих різних баз даних, "роздвоюючись" в процесі написання текстів на комп'ютері завдяки дзеркальному ефекту екрана, зумовленому податливістю тексту, використовуючи нові можливості колективного авторства і гри з ідентичністю, що надаються комп'ютерними мережами.

Основна нестача концепції Д. Белла М. Постер знаходить в тому, що, незважаючи на видиме прагнення першого до обмеження сфери постиндустриального суспільства тільки рівнем соціально-економічної структури, він все ж "протягом всієї своєї роботи змітає в одну загальну дефініцію постиндустриального суспільства економічні, політичні і культурні чинники", внаслідок чого "характеристика нових явищ стає характеристикою всього суспільства". Твердження Д. Белла, що "знання є незалежною змінною в постиндустриальном суспільстві, якою визначаються інші змінні, такі, як труд і капітал", могло б, на думку М. Постера, служити гіпотезою в майбутньому дослідженні - однак Д. Белл представляє це твердження читачу як висновок, "за допомогою чарівної риторики трансформуючи посилку на закінчення" і "додаючи теоретичному доводу видимість доведеного факту".

Погоджуючись з Д. Беллом в тому, що в якомусь значенні знання (або інформація) є основною "віссю" сучасного суспільства, М. Постер вважає, що Д. Белл, висуваючи ідею інформаційної економіки, неправомірно зводить комунікацію до економічної метафори, відсуючи в сторону питання культури. Теоретики постиндустриализма, пише він, не бачать останніх трансформацій, тому що дивляться на них крізь "соціально-економічні" очки. Нові тенденції в економіці, Д. Беллом, що відмічаються і іншими авторами, мають місце, однак їх заяви про фундаментальне перевлаштування суспільства і виникненні постиндустриального світу внаслідок цих змін вразливі для критики з позицій марксизму і інших напрямів, оскільки, з точки зору М. Постера, всі ці зміни кількісні, але не якісні.

Теоретичну слабість концепції постиндустриального суспільства М. Постер бачить в тому, що вона "придушує лінгвістичний рівень явищ, які розглядаються в її рамках як нові. Теоретики постиндустриального суспільства схильні ігнорувати проблему мови як на рівні теорії, так і на рівні області, що задається ними соціального" [1]. М. Постер вважає неправомірною трактування інформації як економічної суті і теоретичні виправдання поширення товарних відносин на інформаційну сферу. Легкість, з якою інформація може відтворюватися і передаватися, вже руйнує, затверджує він, правову систему, засади якої були сформовані для захисту приватної власності на матеріальні речі.

1 Poster M. The Mode of Information: Poststructuralism and Social Context. Cambridge: Polity Press, 1990. P. 25.

Тенденція все більшого "онаучивания" техніки і економіки, що була основою концепції постиндустриализма і родинних їй (генетично або ідейно) концепцій сучасної техніки, нерозривно пов'язана з тенденцією технологизации науки, а також экономизации і комерціалізацій науки і техніки. Дана тенденція веде до зміни образи науки: на зміну уявленням про науку як асоціальну, аполитичной, компетентну і прогресивну силу приходить усвідомлення її залежності від зовнішніх структур. Ця обставина відмічається соціологами науки незалежно від оцінки постиндустриализма як такого. "Внаслідок попередніх історичних і філософських досліджень, а також останніх соціологічних досліджень науки стало очевидним, - пише Е. Вебстер, - що вчені і їх ідеї не можуть трактуватися яким-небудь привілейованим образом як вільні від "соціального" впливу. Виявилося, що наука "здійснюється" через соціальні і технічні переговори, інтерпретацію і визнання, як і будь-яка інша система знання" [1]. А. Вебстер визнає за наукою право прагнути бути найбільш об'єктивною, найбільш раціональною і найбільш надійною формою знання, однак вважає, що, оскільки не існує безперечних правил, яким повинні були б підкорятися вчені для забезпечення саме таких якостей, повинна бути визнана природа науки, що соціально конструюється як найбільш складного і цікавого соціального інституту.

Зіставлення вузлових моментів постиндустриалистской концепції з доводами її критиків виявляє проблемний характер универсалистских домагань ідеології інформаційного суспільства, що розвивається на основі постиндустриализма. Однак усвідомлення проблемности такого роду домагань не рівносильно визнанню їх неправомірності. Универсалистская спрямованість - одна з найбільш цінних якостей класичного постиндустриализма, що передбачає поступальний рух всього людства до нової стадії суспільного розвитку, - наявність в цьому русі лідерів не розглядається як показник неможливості досягнення даного рівня якими-небудь країнами через особливості їх политико-економічних або культурних систем. Принципова досяжність для всіх суспільства, заснованого на знанні, пов'язана з общезначимостью наукових теорій, інтернаціональним характером науки, з процесами "онаучивания" техніки, економіки, політики. Що Розвивається на основі пост-индустриалистских передумов ідеологія інформаційного суспільства може служити реальною альтернативою ідеологіям національного і цивилизационного егоїзму, що набирають силу на фоні розчарування як в ліберальних, так і в марксистських доктринах. Успіх же буде залежати від того, яким чином универсалистские можливості цієї ідеології реалізовуються в конкретних умовах діяльності індивідів і груп.

1 Webster A. Science, Technology and Society. Houndmills etc.: Macmillan, 1991. P. 13-14.

Список літератури

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.i-u.ru/
Клініка ГЛПС
Інкубаційний період коливається від 7 до 46 днів, становлячи найчастіше 2-3 тижні. Клінічним синдромам при ГЛПС властива певна периодика, яка має важливе значення не тільки для діагностики, але і для проведення правильної терапії. Протягом хвороби виділяють наступні періоди: продромальный,

Гранулематоз (синдром) Вегенера
(Гранульома злоякісна, гранулематоз неінфекційний некротичний) Гігантоклітинний гранулематозно-некротичний системний васкуліт з виборчим на початку хвороби ураженням верхніх і нижніх дихальних шляхів і легенів, а в наступним і нирок (В.А. Насонова, 1988). Перший опис ГВ відноситься до 1931

Пошкодження органу зору
Відносна беззахисність органу зору внаслідок поверхневого розташування очних яблук нарівні з постійною потребою функціонування при багатьох видах діяльності роблять його вельми вразливим в умовах катастрофи. У разі множинної травми при відсутності пошкодження, безпосередньо загрозливого життю

Травматичний шок
План реферату. 1. Визначення травматичного шоку. 2. Патогенез травматичного шоку. 3. Симптоматика травматичного шоку. 4. Класифікація травматичного шоку. 5. Принципи боротьби з шоком. 6. Принципи етапного лікування уражених в стані шоку. Травматичний шок є реакцію у відповідь організму на

Ампутації і экзартикуляции
Ампутація - усікання кінцівки протягом кістки (або декількох кісток). Термін ампутації застосовують також до усікання периферичної частини або навіть цілого органу, наприклад, прямої кишки, молочної залози. Экзартикуляция - перетин м'яких тканин на рівні суглоба, при цьому кістки вычленяют.

Обстеження хірургічного хворого
Загально клінічні методи обстеження з'ясувати характер захворювання можна лише в тому випадку, якщо вивчення хворого буде проводитися за заздалегідь виробленому плану, а не уривками, хаотично. Дослідження, яке спрямоване на розпізнавання хвороби, повинен переслідувати три цілі: 1) з'ясувати,

В.С.Висоцький або перерваний політ
РЕФЕРАТ Висоцький Володимир Семенович або Перерваний політ ... Виконав: келійник Д.А. Іжевський Медичний Коледж Медсестринська відділення 103 група 1996 рік. Я не люблю себе, коли я Труша, І не терплю коли невинних б'ють. Я не люблю, коли мені лізуть в душу, Тим більше коли в неї плюють. Якщо

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати