Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Досвід гуманітарного вивчення творчості - Філософія

(Еволюція поглядів М. Фуко)

Творчість мислителя можна вивчати по-різному. Основне питання - в якій мірі можливо об'єктивне дослідження творчості і, власне говорячи, що це таке? Приступаючи до вивчення того або інакшого автора, я маю перед собою тексти, в яких зафіксована (відбилося) його творчість. Крім того, нерідко є тексти, що описують ті або інакші факти і перипетії життя цього автора. Підкреслюю, не самі по собі факти, а опис, т. е. певні інтерпретації дослідників творчості автора. Саме на ці два типи текстів, що є емпіричним матеріалом, я можу спиратися. У теоретичному і методологічному відношенні я спираюся на всі свої уявлення про творчість і способи його дослідження.

Наприклад, вважаю, що, з одного боку, автору треба повністю довіряти, в тому значенні, що поясненню підлягають його власні уявлення і переконання (т. е. - авторське бачення). З іншою - оскільки я не автор і вирішую свої задачі, знаходячись в іншій ситуації (і тому, по вираженню М. Бахтіна, володію позицією «вненаходимости»), те зобов'язаний виявити (реконструювати) істинну інтелектуальну ситуацію, показати, що «насправді »робив автор. Але не треба помилятися з приводу «істинності» і того, що таке «насправді ». Адже я також здійснюю усього лише реконструкцію, однак по відношенню до автора в рамках гуманітарної комунікації зобов'язаний затверджувати, що хоч автор мав на увазі одне, але насправді здійснював щось інше. Ще одне переконання, винесене з практики моїх досліджень творчості самих різних мислителів, складається в тому, що характер і особливості творчості визначаються щонайменше двома обставинами:

як би зовнішніми, независимыми-від мислителя чинниками (впливом на нього культури, утворення, інших мислителів, ситуації, в якій він знаходиться, доступним матеріалом і т. п.) і суто внутрішніми чинниками (властивими йому цінностями, розумінням способів розв'язання проблем, особливістю реалізації його особистості і інше).

Далі в установках і методології мислителів я розрізнюю два основних підходи:

гуманітарний і естественнонаучный (див. детальніше [за 1, з. 191-198]). З точки зору першого підходу, творчість автора, що вивчається завжди співвідноситься з позицією дослідника (як говорив В. Дільтей, в об'єкті, що вивчається дослідник виявляє «щось, що є в ньому самому»); гуманітарне знання, отримане про творчість, рефлексивно, т. е. рано або пізно вступає у взаємодію (комунікацію) з самою творчістю; позиція дослідника не є етично нейтральною (об'єктивної в физикалистском значенні слова), а, навпаки, етично навантажена (наприклад, орієнтована на розвиток особистості, підтримку форм життя і т. п.).

З точки зору другої позиції, творчість - це одне з явищ першої природи (інтелектуальної), яку дослідник вивчає, уникаючи всякого привнесення в творчість себе, що розглядається (в чи формі цінностей, бачення або якимсь іншим способом); при цьому знання, отримані про творчість, він має намір використати в практиках інженерного типу (що дозволяють опановувати і управляти об'єктом, що вивчається, в цьому випадку творчістю). Останнє, звісно, суперечить установці на об'єктивне вивчення, якщо тільки його не розуміти як вивчення, що дозволяє передбачати, розраховувати і опановувати. Але ця помилка цілком зрозуміла, оскільки всіх представників природної науки відрізняє єдиний підхід відносно використання наукових знань. У результаті, порівнюючи цей єдиний підхід з позицією гуманітарних дослідників, які починають роботу з реалізації кожний своїх цінностей, представники природної науки думають, що діють об'єктивно і етично нейтрально.

По методу я звичайно починаю з гуманітарної проблематизации текстів, виявляючи в них те, що незрозуміло, а також різні странносГи, протиріччя і проблеми. Потім, щоб пояснити всі ці моменти, я намагаюся встати по відношенню до автора в запозичену позицію і проимитировать його Творчість. На відміну від самого автора моя задача полегшена тим, що я знаю, до чого прийшов автор (для цього я аналізую тексти) і частково, але тільки частково, як Він йшов в своїй творчості. Інша відмінність - я не просто імітую логіку руху автора, але паралельно рефлексирую її, т. е. відновлюю, що автор робив насправді. Отримані на основі такої роботи знання дозволяють приступити до осмислення і пояснення творчості.

При цьому з самого початку звичайно я вирішую дві пов'язані між собою задачі:

стараюся зрозуміти (осмислити, пояснити) цікавлячого мене автора, його творчий і життєвий шлях (для мене творчість автора - це невід'ємний момент його життєвого шляху) і краще зрозуміти самого себе, вирішити якісь свої проблеми. Остання обставина виключно важлива. По-перше, воно відразу показує мою позицію - я стараюся в дослідженні реалізувати гуманітарний підхід. Вовторых, воно задає ту рамку (ціннісний погляд), всередині якою я буду об'єктивно вести дослідження творчості. Об'єктивно в тому значенні, що постараюся в цих рамках здійснити звичайні стандартні процедури наукового пізнання: міркувати без протиріч, мислити понятійний, описувати емпіричний матеріал (тексти) і т. п. До того ж завдання рамки (тобто формулювання власного інтересу і проблем) не можна вважати чисто суб'єктивною обставиною в тому випадку, якщо я розглядаю свої інтереси і проблеми як одну з можливих (і в цьому значенні об'єктивних) культурних позицій.

Уявлення, які я отримаю про творчість Фуко в ході дослідження, в залежності від вживання можна розглянути, з одного боку, як схеми, що допомагають мені організувати власну свідомість (це є необхідна умова розуміння Фуко), з іншою - як особливі кошти розв'язання своїх проблем (на прикладі Фуко я можу краще зрозуміти свої проблеми і ходи думки), з третьої сторони, як початкові, поки ще гіпотетичні знання про творчість Фуко. На основі цих гіпотетичних знань надалі можуть бути отримані вже істинні (в гуманітарному значенні слова) знання про творчість Фуко. Для цього гіпотетичні знання потребують додаткового осмислення, емпіричного підтвердження, понятійного обгрунтування. Зрозуміло, що як схеми і кошти розв'язання власних проблем отримані уявлення повинні бути правдоподібними і ефективними, причому головним чином для мене, але як гіпотетичні знання вони повинні бути загальнозначущий і істинними.

Мій Фуко

Згадую початок чудової статті Марини Цветаєвой «Мій Пушкин». Там вона пише, що, поранивши Пушкина в живіт, Дантес поранив всіх нас. Краще гуманітарне відношення до автора не висловиш. Спробую тепер отрефлектировать свою «рану», що примушує мене упереджено відноситися до Фуко. По суті мова йде про два моменти: творчості Фуко і його особистості.

Познайомившись з роботами Фуко, я зрозумів, що його система поглядів близька до методологічної, а я вважаю себе в філософії методологом. Для методологічного підходу, якщо мати на увазі традицію ММК (Московського методологічного гуртка), як відомо, характерні: історичний підхід, постановка в центр вивчення і конституювання діяльності, мислення і мыследеятельности, ідея соціальної практики і культури як умов функціонування і розвитку мислення і діяльності, установка на распредмечивание понять, постійний інтерес до аналізу знань і понять і інш. У Фуко трохи інакші уявлення і поняття, наприклад, дискурса, диспозитива, правив і практик, але проте я затверджую, що його система родинна методологічної.

Наприклад, Фуко неодноразово підкреслював, що він не просто історик, а історик думки (т. е. його цікавить, скажемо, не стільки історія сексу, скільки мислення про секс). Він не обмежується аналізом тих або інакших феноменів, але піддає критиці і распредмечиванию представлення і поняття, в яких вони мисляться. Фуко запропонував такий спосіб історичної реконструкції явищ, коли вони трактуються як такі, що породжуються (що конституюються) в соціальних практиках, а також дискурсах. Цей хід думки цілком зіставимо з методологічним, де будь-яке явище розглядається як артефакт і в контексті суспільної практики, діяльності і мислення. Поняття диспозитива, що широко використовується Фуко (під диспозитивом він розуміє єдність дискурса, що конституюють практик і соціальних відносин), на мій погляд, при відповідній реконструкції близько до понять діяльності і мыследеятельности. Але якщо система Фуко родинна методологічної, то питається, як він, не будучи методологом, прийшов до таких поглядів? Справа, звісно, не тільки в методології, а в логіці думки, що приводить до схожих уявлень.

Не менш для мене приваблива і особистість Фуко. З одного боку, Фуко був звичайною людиною, типовим «героєм нашого часу», в тому значенні, що не уник багатьох проблем, характерних для сучасного мислителя і інтелектуала. Він був досить самотній, особливо в молодості, гостро переживаючи свою нестандартну статеву орієнтацію, не мав сім'ї в звичайному значенні слова (хоч багато років Фуко жил зі своїм близьким другом), помер від сніду. З іншого боку, Фуко була соціально активна людина, ініціатор ряду відомих суспільних починів (наприклад, руху «антипсихиатрии»), різко критикував сучасне буржуазне суспільство, все життя бився над экзистенциальными проблемами. Особисто для мене обидві ці сторони особистості Фуко досить цікаві, і я хотів би зрозуміти, як вони вплинули на творчість Фуко.

Але Фуко цікавий ще в одному відношенні. Хотілося б прослідити і зрозуміти ходи і логіку його думки. При цьому можливі два різних випадки: матеріал і теоретичні міркування можна буде організувати досить однозначно або ж однозначність досягнути не вдасться. Іншими словами, однаково правдоподібні будуть дві або більше інтерпретацій творчості. Наприклад, аналізуючи життєвий шлях Пушкина, я зіткнувся саме з такою проблемою: матеріал і теоретичні міркування допускали дві інтерпретації. У світлі однієї, з 30-х років Пушкин переживає духовний переворот, який повністю змінює його життя. У іншій інтерпретації зміни життя Пушкина носили зовнішній характер [1, з. 220-242]. Я віддав перевагу першій інтерпретації і ось чому. Передусім я не хочу віддавати Пушкина іншим дослідникам, тим, хто вважає, що він жив тільки пристрастями, не був здатний на духовне роблення і не прагнув до цього. Мені більше подобається Пушкин, в якому здійснюється духовний переворот, який йде назустріч П. Чаадаєву, чиє життя починаючи з 30-х років уподібнюється його ж власним піднесеним ідеям. Прийнявши цю точку зору (цілком у відповідності зі значенням гуманітарного підходу), я почав уважно читати біографічний матеріал і іншу пушкинистов. При цьому я старався не тільки підтвердити свою версію, але і критично поглянути на неї. Отже, вибір однієї з альтернативних інтерпретацій визначається саме моїми пристрастями і відношенням до автора, що вивчається.

Життєвий контекст творчості Фуко

Хоч нижче будемо розглянуті деякі обставини життя Фуко і окремі впливи на нього, я не маю намір зображати справу так, неначе саме вони визначили ідеї і творчість Фуко. Ці обставини і впливи створили сприятливий фон для відповідних ідей - не більш того але і не менш.

У своїх останніх статтях Фуко приписує Платону створення концепції «эпимелии» - буквально «турботи про себе», на походження якої, вважає він, вплинули політичні установки Платона. Уміння піклуватися про себе було попередньою умовою турботи про інших, (тобто політичної дії). У зв'язку з цим мимовільно згадується імператив матері Фуко, що любила повторювати:

«Що важливо, так це управляти самим собою» [2,. 396]. Однак, мабуть, не менш істотно, що Фуко зростав в атмосфері очікування другої світової війни. Масштабність подій цього часу, ймовірно, обумовила і значність і характер проблем, що хвилювали Фуко все життя. «Наше приватне життя, - згадує Фуко своє дитинство, - дійсно була під загрозою. Можливо, тому-то я зачарований історією і відношенням, яке існує між особистим досвідом і тими подіями, у владу яких ми попадаємо. Думаю, це і є початкова точка мого теоретичного бажання» [2, з. 397]. Звернемо увагу на два пункти: інтерес до історії і проблему участі в ній.,

Якщо мати на увазі період освіти у вищій школі (Фуко вчився в Парижі в Вищій нормальній школі), то інтерес Фуко до історії доповнюється, з одного боку, захопленням філософією під впливом свого викладача Ж. Іпполіта, передусім гегельянською. А з іншою - відносно короткочасним (приблизно два роки) ходінням в марксизм. Гегель і Маркс, точніше, їх методи реконструкції абсолютної ідеї Духа і Капіталу, згадуються, коли читаєш дослідження Фуко по археології знань. Без марксизму неможливо зрозуміти і суспільну діяльність Фуко, його відношення до буржуазного суспільства. У 1978 році свій альянс з компартією, на збори якої він навіть не ходив, Фуко представляє таким чином: «Для мене політика була певним способом провадити дослід в дусі Ніцше або Котячи... Досвід війни з очевидністю показав нам термінову, невідкладну необхідність чогось іншого, ніж те суспільство, в якому жили, суспільство, яке допустило нацизм, яке лягло перед ним, розбещувало себе з ним... Ми добре розуміли, що від того миру, в тотальному неприйнятті якого ми жили, гегелевская філософія відвести нас не могла» [2, з. 401].

Критичний і бунтарський дух Маркса відчувається і в оцінці Фуко сучасного суспільства, і в тих його суспільних починах, якими він відомий. Але для нас, мабуть, більш цікава паралель установок Маркса на переробку суспільства, а не тільки на його пояснення, і переконання Фуко в тому, що наукове знання є умовою зміни світу. Що розум, - пише Фуко, - випробовує як свою необхідність, або, швидше, що різні форми раціональності видають за те, що є для них необхідним, - на основі всього цього цілком можна написати історію і виявити ті сплетення випадковості, звідки це раптом виникло; що, однак, не означає, що ці форми раціональності були ірраціональними; це означає, що вони грунтуються на підмурівку людської практики і людській історії і, оскільки речі ці були зроблені, вони можуть - якщо знати, як вони були зроблені, - бути «і перероблені» [2, з. 441].

Але якщо хтось подумає, що Фуко був послідовним гегельянцем і марксистом, то він міцно помилиться. Вказані тут гегельянські і марксистські установки і цінності не були єдиними, нарівні з ними Фуко исповедывал абсолютно інші - персоналистические і частково экзистенциальные. Вже в Вищій нормальній школі крім марксизму Фуко займається феноменологією і екзистенціалізмом. Для такого інтересу у Фуко було не менше основ, ніж для незадоволення буржуазним суспільством. Він гостро переживав свою гомосексуальну статеву орієнтацію, не завжди справлявся зі своєю психікою, напружено шукав свій шлях в житті. Сказати, - пише С. Табачникова, - що студентські роки були для Фуко складними, - значить не сказати нічого. Сам він говорив про них як про «часом нестерпних»... Його відносини з іншими дуже непрості і часто конфліктні. Він поводиться надзвичайно агресивно, постійно висміює своїх однокашників і задирає їх, провокуючи сварки. Він знає про свою виключність і не упускає випадку її продемонструвати. Зрозуміла справа, скоро його починають ненавидіти і вважати ледве чи не божевільним. У 1948 році до його дивних вибриків додаються неодноразові серйозні спроби, а також інсценування самогубства [2, з. 403].

Ймовірно, на грунті вивчення екзистенціалізму і феноменології, а також усвідомлення власного досвіду життя Фуко, правда, значительнр пізніше, приходить до ідеї роботи над собою, орієнтованої на конституювання себе («виривання себе у «себе») і «вислухування» особистого через суспільне. Фуко говорить: «Кожний раз, коли я намагався проробити ту або інакшу теоретичну роботу, це відбувалося з елементів мого власного досвіду, завжди знаходилося в співвідношенні з процесами, які, наскільки я бачив, розгорталися навколо мене. Саме тому, що, як мені здавалося, я розпізнавав в речах, які я бачив, в інституціях, з якими мав справу, в моїх відносинах з іншими - тріщини, глухі поштовхи, різні дисфункція, - саме тому я і приймався за деяку роботу, свого роду фрагменти автобіографії» [2, з. 406]. Не правда чи, ці роздуми нагадують думки молодого Маркса?

Інтелектуальна розвилка і вибір шляху

Але яким чином, питається, Фуко теоретично з'єднує гегельянствомарксизм з феноменологією-екзистенціалізмом? Перший підхід як початкова реальність передбачає або абсолютну ідею, що розвертається або суспільну практику, в якій суб'єкти (особистість) виступають усього лише матеріалом. Другий підхід, навпаки, кладе в основу реальність саме особистість і її свідомість. Судячи по біографічному матеріалу, спочатку Фуко схилявся до пріоритету суб'єктивного підходу. Зокрема, він виступав з ідеєю «антропологічного проекту», правда, одночасно тлумачачи особистість в марксистських поняттях (відчуження і пр.). Але дуже скоро Фуко різко міняє орієнтацію: повністю відмовляється від другого підходу на користь першого. Можливо, в прийнятті цього рішення зіграло міркування «по Канту», тобто сдвижка із «зумовленого на умови». Дійсно, що детерминирует поведінку і свідомість особистості, якщо не мова, практика і інші культурно-історичні освіти? Обговорюючи цей поворот в творчості Фуко, Табачникова пише: Тільки в одному місці знаходимо слова, які могли б допомогти зрозуміти, як для Фуко поєднувалися ці два способи думки:

«.. если. ця суб'єктивність божевільного є одночасно і призванностью миром, і занедбаністю в нього, то не у чи самого миру потрібно клопотати секрет цієї загадкової суб'єктивності?.. Фуко йде від экзистенциалистской онтології «початкової присутності», «присутності-в-мирі», як йде він і від марксистської онтології «відчуження», залишаючи колишні теми хіба що як мішені для нападок... Задача побудови «антропології конкретної людини» обертається особливого роду історичним аналізом і критикою самих мыслительных і культурних передумов, в рамках яких тільки і міг виникнути такий проект, - критикою, яка по суті справи шукає можливість для самої думки бути іншою. Це і є народження того, що дослідники назвуть потім «машиною філософствування» Фуко, а він сам буде називати «критичним методом», або «критичною історією», або - одним словом - «археологією» [2, з. 423].

Тут я не можу утриматися від зіставлення вибору Фуко з аналогічною перевагою Г. Щедровіцкого і його групи в середині-кінці 50-х років. Слідуючи з А. Зіновьевим, Щедровіцкий розділяє в той час основні методологічні устг новки марксизму, але одночасно співробітничає з психологами на семінарі «Hcf хология мислення і логіки», який в Інституті психології вів П. Шевирев. Окг завшись перед схожим вибором - покласти в основу реальності деиндиви дуальное мислення, розглядаючи його як культурно-історичну освіту, або навпаки, мислячого психологічного суб'єкта, Щедровіцкий ні хвилини не до лебался. «Отже, - писав він, - основна проблема, яка встала тоді, в 50-е роки, - звучить вона дуже абстрактно, я б навіть сказав схоластично, не боюся этогс слова, - це проблема: так де ж існує людина? Чи Є він автономною цілісністю або він тільки частинка всередині маси, рухома по законах цієї маси? Це одна форма цього питання. Інша - творчість. Чи Належить воно індивіду або воно належить функціональному місцю в людській організації і структурі? Я на це питання відповідаю дуже жорстко: звісно, не індивіду, а функціональному місцю! (...)Затверджується проста річ: є деяка культура, сукупність знань, які транслюються з покоління в покоління, а потім народжується - ортогонально до всього цього - людина, і або його з'єднають з цим самим духом, зроблять дух доступним, або не з'єднають. (...)Я сказав, що мислення було встановлене як нова реальність в мир, реальність, окрема від реальності матерії і що протистоїть їй. І було заявлено, що це особлива субстанція, існуюча в социокультурном просторі. Тим самим був преодолен психологизм, або натуралізм. І це, говорю я, знов-таки найважливіша опозиція, вирішальна, з моєї точки зору, долі XX віку і наступних двох-трьох сторіч, оскільки трактування мислення як еманації людини і людської свідомості є, по моєму глибокому переконанню, найбільша помилка європейської історії. І це те, що сьогодні робить нас ідіотами і заважає нашому розвитку» [3, з. 56, 57].

У цілому Фуко робить схожий крок, з однією поправкою: він не редуцирует подібно Щедровіцкому суб'єкта до функціонального елемента діяльності і мислення. Фуко ставить своєю метою показати, що суб'єкт не тільки є похідним від мови і суспільної практики, що саме в цій своїй якості він і повинен бути взятий в аналізі, що він - істота що змінюється. Пояснюючи в 1981 році свій вибір і підхід, Фуко пише: «Виходячи з цього загального проекту, можливі два підходи. Один з способів підступитися до суб'єкта взагалі складається в тому, щоб розглянути сучасні теоретичні побудови. У цій перспективі я спробував проаналізувати теорії суб'єкта (XVII і XVIII віків) як говорячої, мешкаючої, працюючої істоти. Але питання про суб'єкта можна розглядати також і більш практичним образом: відправляючись від вивчення інститутів, які зробили з окремих суб'єктів об'єкти знання і підкорення, т. е. - через вивчення лікарень, тюрем... Я хотів вивчати форми сприйняття, які суб'єкт створює по відношенню до самому собі» [2, з. 430].

Якщо говорити про мою власну позицію, то вона, звісно, ближче до Фуко, ніж до Щедровіцкому. У кінці 60-х років я зрозумів, що необхідно визнати (покласти) відразу три початки: Діяльність (і мислення) як деиндивидуальные історичні освіти, Культуру і Особистість (індивіда, суб'єкта). Ці три початки, з одного боку, автономні і, так би мовити, несумірні в пізнавальному відношенні, з іншою - виступають один відносного одного як умови або контекст. Діяльність є одна з умов культури, а культура виступає як умова або контекст діяльності і мислення; особистість хоч і вийде з культури і живе в ній, але часто діє в її контексті незалежно від культури.

Якщо продумати логіку творчої думки Фуко, то можна намітити наступну схему. Здійснивши кардинальний вибір на користь культурно-історичної реальності, Фуко почав з аналізу того, що лежало як би на поверхні - з мови і речей (багато які, напевно, пам'ятають його відому книгу «Слова і речі»). З цього виникає інтерес Фуко до дискурсу, який спочатку розумівся просто як висловлююча мова про речі і мир. Однак вже в початковому пункті аналізу у Фуко мався на увазі особливий контекст існування мови і речей, а саме суспільна практика, яка розглядалася, з одного боку, в історичному і культурному планах, з іншою - в соціальному, як відносини влади і управління. Продовжуючи порівняння з творчістю Щедровіцкого і його послідовників, відмітимо, що московські філософи під впливом логічних досліджень почали з аналізу знань і мислення, які також бралися в контексті історичної суспільної практики.

Потім цілком в дусі вимог кантіанського розуму Фуко переходить до аналізу тих умов, які визначали існування (життя) мови і речей. Дослідження Фуко показують, що це, по-перше, правила, що нормують висловлюючу мову, по-друге, практики, в яких речі і правила складаються і функціонують. Приблизно в цей же час представники Московського методологічного гуртка від аналізу знань і мислення переходять до аналізу діяльність, всередині якої і знання і мислення витлумачуються як елементи.

Третій в логічному відношенні крок Фуко - перехід в пошуках детермінант і умов (тепер вже відносно правил і практик) до аналізу владних відносин. Фуко замикає всі три шари аналізу на основі поняття диспозитива, яке найбільш докладно розглянуте ним на матеріалі історії сексуальності. Щедровицкий замикає свої шари дослідження в два етапу: спочатку на ідею діяльності (вона появляється початковою реальністю), потім на ідею мыследеятельности, яка крім планів діяльності і чистого мислення містить план комунікації (тобто також деякий соціальний аспект).

Паралельно на всіх трьох етапах мыслительного руху йшла критика традиційних уявлень. У зв'язку з цим, наприклад, поняття дискурса у Фуко має два різних значення: «публічний» дискурс, що декларується суспільною свідомістю, що обговорюється в науковій і філософській літературі, і «прихованому дискурс», який дослідник (в цьому випадку Фуко) виявляє, реконструює як істинний стан справ. З одного боку, Фуко постійно описує і піддає гострій критиці публічні дискурсы, з іншою - реконструює і аналізує приховані дискурсы (наприклад, показує, що секс в буржуазному суспільстві не тільки не третирується і не придушується, як про це пишуть численні автори, а навпаки, всіляко культивується і підтримується, допомагаючи реалізації владних відносин).

Аналізуючи поняття, введені Фуко, можна засумніватися: чи дійсно це наукові поняття. Наприклад, що це за поняття - «диспозитив», що суміщає в собі таку кількість несумісних ознак? Погодимося, «диспозитив» - це не звичне поняття, а схема і особливий метод аналізу. Поняття дискурса і диспозитива відкривають нову сторінку в розвитку соціальних і гуманітарних наук. Зокрема, їх вживання дозволяє зв'язати в єдине ціле такі важливі плани вивчення, як: эпистемологический план (дискурсы-знання), дискриптивное і компаративное опис текстів (дискурсы-правила), аналіз деятельностных і соціальних контекстів і умов (дискурсы-практики і дискурсы-владні відносини). Можна погодитися, що в традиційному розчленовуванні наук всі ці плани і навіть їх частини відносяться до різних дисциплін - теорії пізнання, лінгвістиці і семиотике, теорії діяльності і практичній філософії, культурологии і соціології. Однак традиційна класифікація і організація наукових дисциплін вже давно не відповідають потребам часу. Відомо, що найбільш плідні дослідження і споживчі розробки сьогодні йдуть на стиках наук або в міждисциплінарних областях. Поняття дискурса і диспозитива - це якраз такі поняття, які дозволяють «перепливати» з одного берега наукової дисципліни на іншій, зв'язувати і стягувати різнорідний матеріал, що відноситься до різних предметів. Доцільно відмітити, що основні представлення мислення, діяльність і мыследеятельности в Московському методологічному гуртку також були неоднорідна, з'єднуючи в собі декілька різних дисциплінарних областей: теорію пізнання, семиотику, герменевтику і теорію комунікації, генетичний і системний підходи, деякі (объективистские) аспекти психології і соціології. При цьому неодноразово підкреслювалося, що теорія діяльності задає нову організацію предметів і дисциплін.

Використовуючи поняття диспозитива, дискурса, владних відносин і ряд інших (одночасно конституюючи їх), Фуко робить аналіз цілого ряду феноменів (безумства, сексуальності і т. п.), виступаючих одночасно як культурно-історичні і індивідуально-психологічні освіти. Наприклад, він показує, що сучасне розуміння сексуальності виникає під впливом таких практик, що формуються в XVII-XVIII повіках, як християнська сповідь, медичний і педагогічний контроль, практика покарання злочинців, в яких посилюються репресивні і контрольні елементи. З точки зору Фуко, все це дозволило розповсюдити владні відносини на нові Області людської поведінки. Внаслідок проведеного аналізу Фуко вдалося показати, що явище сексуальності лише частково має біологічну природу, навпаки, сексуальність - явище культурно-історичне і навіть социо-технічне, оскільки його визначають соціальні практики і відносини. Одночасно Фуко приходить до висновку про той, що сексуальність патологична в своїй основі і є інструментом влади і придушення людини. Висновок дивний, якщо врахувати, що сексуальне життя - нормальний аспект буття людини Нової часів.

Тут, однак, виникає принципове питання, чому так вийшло, чим була зумовлена негативна оцінка сексуального життя людини Нового часу:

природою сексуальності або ж ціннісними установками самого Фуко? Думаю, що саме останньою обставиною, точніше, вживаним Фуко методом дослідження і рідними плямами марксизму. Що собою представляє метод реконструкції, що використовується Фуко? Сучасний варіант генетичного аналізу, передбачаючий естественнонаучную трактування об'єкта, що вивчається. Дійсно, сексуальність в дослідженні Фуко розглядається як культурно-історична освіта, що розвертається по певних законах. Ці закони Фуко і намагається описати, займаючи, як він думає, відносно сексуальності чисто об'єктивну позицію. Але фактично це позиція людини, що негативно (по-марксистському) оцінює дійсність і, що виключно важливо, що збирається, пізнавши закони розгорнення сексуальності, змінювати, перебудовувати її. Пригадаємо висловлювання Фуко:... і, оскільки речі ці були зроблені, вони можуть - якщо знати, як вони були зроблені, - бути і «перероблені».

Ще одне міркування методологічного характеру. У природній науці зміна об'єкта розуміється, як що відбувається не під впливом якихсь цілей, а внаслідок тих або інакших функціональних вимог. До речі, і Щедровіцкий зі своїми товаришами (до їх числа належав і автор даної статті), щоб пояснити розвиток знань і мислення, вводили подібну функціональну вимогу - уявлення про «ситуацію розриву». Ситуація розриву розумілася як причина, що зумовлює необхідність винаходу нових знакових коштів або пізніше в теорії діяльності як функціональну вимогу на розвиток діяльності (необхідність появи в ній нових позицій, рівнів нормування або управління і т. п.). Однак сьогодні зрозуміло, що функція, яка задавала дану причину або вимогу, сама визначалася, виходячи з деякого ідеалу, у одному разі ідеалу розвитку і функціонування знання, в іншому - діяльність. Тим самим принцип розвитку вбудовувався в знання, мислення і діяльність; ці освіти і були тим, що розвивається в культурно-історичному процесі. Фуко діє за тією ж логікою: під впливом марксистської оцінки буржуазного суспільства він приписує сексуальності такий тип розвитку, який характеризується патологичностью і владною експлуатацією людини.

Але якщо не приймати реконструкцію Фуко, то як тоді будувати пояснення? Думаю, таким чином. У період XVII-XVIII віків відбувається грандіозний культурно-історичний переворот: людина вчиться жити, орієнтуючись не на церкву, а передусім на себе (в зв'язку з цим складаються самостійна поведінка і особистість) і на суспільство. З одного боку, виробляються нові норми суспільної поведінки, з іншою - етичні і інші імперативи поведінки окремої людини. Необхідна умова і першого і другого - формування в свідомості особистості ряду нових реалій, а також нового бачення світу і себе. У собі людина починає розрізнювати мислення, волю, афекти, а пізніше романтичну любов і сексуальність. І не просто розрізнювати, по суті він як эзотерик породжує себе в аспекті цих реалій. Подібно тому, як Декарт говорив: «Я мислю, я існую», людина Нового часу говорить: «Я усвідомлюю (артикулюю, виражаю в мові) всі свої афекти і переживання, я існую». Вимогу священослужитель до прихожанам розказувати про всі свої без виключення сексуальні думки і переживання (аналогічну вимогу педагогів, юристів або лікарів, що провокують своїх підопічних або клієнтів «сповідатися» у всіх відхиленнях) виникало зовсім не з бажання контролю і влади, а було необхідною умовою встановлення суспільної норми, на яку починає орієнтуватися як окрема людина, так і суспільство загалом. І відповідні практики складаються не як репресивні, що відчужують людину, а як социо-і психотехнические, в контексті яких людина освоює нові реалії духа і тіла.

Отже, перед читачем дві різні реконструкції (я, природно, намітив тільки їх схему). Яка ж з них більш правдоподібна? Можливо, розібратися допоможе та обставина, що сам Фуко в останні роки переходить до абсолютно іншому типу аналізу, де розглядає античну любов і сексуальність вже як абсолютно нормальне в культурному відношенні явище. У бесіді з Ф. Евальдом Фуко говорить: Це парадокс, який здивував мене самого, - навіть якщо я трохи догадувався про нього вже в «Волі до знання», коли висував гіпотезу про те, що аналізувати конституювання знання про сексуальність можна було б, виходячи не тільки з механізмів придушення. Що уразило мене в античності, так це те, що точки найбільш активного роздуму про сексуальне задоволення - зовсім не ті, що пов'язані з традиційними формами заборон. Навпаки, саме там, де сексуальність була найбільш вільна, античні моралісти задавали собі питання з найбільшою наполегливістю і сформулювали найбільш суворі положення. Ось самий простий приклад: статус заміжніх жінок забороняв їм будь-які сексуальні відносини поза браком, однак з приводу цієї «монополії» майже не зустрічається ні філософських роздумів, ні теоретичної зацікавленості. Навпаки, любов до хлопчиків була вільною (в певних межах), і саме з її приводу була вироблена ціла теорія стриманості, стриманості і несексуального зв'язку. Отже, зовсім не заборона дозволяє нам зрозуміти ці форми проблематизации» f4, з. 314]. Іншими словами, Фуко відмовляється від того типу реконструкції, який намітив в зрілі роки.

Перегляд цінностей. Рух до філософії «порятунку»

Чому ж Фуко в останній період своєї творчості намічує інший спосіб реконструкції історії суспільних і індивідуальних явищ? Можна виділити щонайменше дві обставини, що обумовили подібну трансформацію.

Перше було пов'язане з тим, що, усвідомлюючи власну суспільну практику і свої цінності, Фуко рішуче розлучається з марксистською установкою на переробку світу. Замість цього він виробляє новий підхід. Фуко не відмовляється нести посильну відповідальність за розвиток суспільних подій і історії, але вважає, що це можливе лише при певних умовах. Необхідною умовою суспільної активності особистості, затверджує тепер Фуко, є уважне вислухування історії і суспільної реальності, з тим щоб зрозуміти, як і в якому напрямі діяти. Тільки в цьому випадку можна сподіватися вписатися в хід історії і вплинути на неї. «Я хочу сказати, - пише Фуко, - що ця робота, вироблювана з нашими власними межами, повинна, з одного боку, відкрити область історичного дослідження, а з іншою - почати вивчення сучасної дійсності, одночасно відстежуючи точки, де зміни були б можливі і бажані, і точно визначаючи, яку форму повинні носити ці зміни. Інакше говорячи, ця історична онтологія нас самих повинна примусити відмовитися від всіх проектів, що претендують на глобальность і радикальність. Адже на досвіді відомо, що домагання виритися з сучасної системи і дати програму нового суспільства, нової культури, нового бачення світу не приводять ні до чого, крім відродження найбільш небезпечних традицій» [5, з. 52J.

А ось ще один роздум Фуко, важливий для розуміння його нової позиції, тепер вже про лівих інтелектуалів. Довгий час - говорить Фуко в одній з бесід 1976 року, - так званий «лівий» інтелектуал брав слово - і право на це за ним признавалося - як той, хто розпоряджається істиною і справедливістю... Ось вже багато років, однак, інтелектуала більше нф просять грати цю роль. Між теорією і практикою встановився новий спосіб; зв'язки. Для інтелектуалів стало звичним працювати не в сфері універсального, виступаючого зразком, справедливого--стинного-ля-сех, але в певних секторах, в конкретних точках, там, де вони виявляються або внаслідок умов роботи, або внаслідок умов життя (житло, лікарня, притулок, лабораторія, університет, сімейні і сексуальні відносини) [2, з. 391].!

Друга обставина була не менш істотною. Застосування розробленого Фуко методу «критичної історії» приводило до такої картини дійсність, в якій особистість і її поведінка були повністю зумовлені соціальними відносинами і реальністю. Виходило, що людина може тільки пливти за течією, слідуючи невблаганним законам суспільного і історичного розвитку. Але цей висновок з власних досліджень ніяк не міг влаштувати Фуко, який зі студентських років не просто співчував філософії екзистенціалізму і феноменології, але і був вельми активною суспільною фігурою. І ще один момент, для філософа, можливо, навіть більш важливий. Уявлення про мир і людину, отримані Фуко, не дозволяли йому зрозуміти, як він повинен жити сам, в чому складається його шлях до «порятунку».

Філософія «порятунку» (в одній з статей я назвав її езотеричної) - це така філософія, яка не тільки дає осмислення людського буття, але і говорить, яка мета життя будь-якої людини, не виключаючи, природно, і самого творця даної філософії, а також як цю мету реалізувати. Вже філософія Платона може вважатися такою. - В ній мету життя людини і саму Платона задається ідеєю отримання божественного світу ідей за допомогою занять філософією і вдосконалення себе і навколишнього земного життя. Філософія М. Мамардашвілі - одна з відомих мені останніх варіантів філософії «порятунку». Наприклад, Мамардашвілі в своїх «Лекціях об Прусте» трактує свою філософську роботу як особливий духовний досвід порятунку, в ході якого людина уясняти і відкриває інший мир (світи) і вчиться жити в ньому [6, з. 11, 109]. Мераб Костянтинович старається показати. як людина, що встала на шлях порятунку (неважливо хто: Пруст, філософ, художник, читач - будь-який), шляхом складної і важкої роботи думки і самого життя уясняти наявність цього другого невидимого життя (в езотеричній традиції вона відноситься до справжньої реальності), вчиться жити интермитенциями свого серця, поступово розширює зону таких интермитенций. Кінцева мета одна - порятунок або «отримання реальності безсмертної душі», «реальності нескінченної діяльності нашого свідомого життя, т. е. нашої душі. Тієї душі, - помічає Мамардашвілі, - яка окреслена магічним колом, і яку ми і знати не знаємо, і віддати на розтерзання не бажаємо нікому» [6, з. 545J.

Однак вже Арістотель, що вийшов, як відомо, з школи Платона, створює філософську систему, в якій немає прямої вказівки, як жити самому філософу. І уявлення Фуко, розвинені в основних його роботах, не відповідали на подібне питання. Але Фуко прагнув взнати, як йому жити, саме у власній філософській системі. У останній період своєї творчості він наполегливо шукає рішення цієї задачі, яка сполучається в його свідомості з проблемою подолання людиною соціальної обумовленості. Не можна сказати, що Фуко вирішив цю задачу, але принаймні декілька важливих ходів він намітив.

Самий природний (з точки зору попереднього ходу думки) полягав в тому, що серед практик, що конституюють людину, Фуко виявляє (відкриває) такі, які допомагають людині мінятися і розвиватися [7]. Ці практики Фуко називає «практиками (технікою) себе», вважаючи, що навіть моральна поведінка людини не могла сформуватися без їх впливу [2, з. 431; 5, з. 315].

У зв'язку з таким рішенням виникають два принципових питання: а хіба сама техніка собою не зумовлена? і яким чином вони долаються? Як Фуко відповідає на друге питання, можна зрозуміти на матеріалі тієї ж моралі. У одній з бесід він говорить: «Пошук такої форми моралі, яка була б прийнятна для всіх - в тому значенні, що всі повинні були б їй підкоритися,, - здається мені чимсь катастрофічним» [2, з. 438]. Цьому Фуко протиставляє пошук стилів існування, настільки відмінних один від одного, наскільки це можливе», пошук, який ведеться в «окремих групах» [8, з. 438].

Інший хід перебував в принциповому аналізі обумовленості, починаючи з соціальною і історичною, кінчаючи в сфері мислення самого Фуко. Услід за М. Хайдеггером Фуко не переставав підкреслювати, що істинне мислення - це всякий раз нове мислення, що правильна думка унеможливлює мислити постарому. Взагалі мислення для Фуко виступає як та точка, спираючись на яку людина може змінити себе, перетворити, вивести за межі соціальної і історичної обумовленості [2, з. 440, 441].

Але як все-таки бути з особистим порятунком? Прямої відповіді на це питання в роботах Фуко я не знайшов, але непрямий начебто складається в наступному. Порятунок в розумінні Фуко - не отримання десь Там некой справжньої реальності, а гідний філософа і людини образ життя Тут. Достоїнство життя, по Фуко, в тому, щоб правильно мислити, долати соціальну і історичну обумовленість, вносити посильний внесок в спільне життя людей, робити з себе своєрідний твір мистецтв. «Питання, - писав Фуко, - полягав в тому, щоб знати, як направляти своє власне життя, щоб додати їй як можна більш прекрасну форму (в очах інших, самого себе, а також майбутніх поколінь, для яких можна буде послужити прикладом). Ось те, що я спробував реконструювати: освіта і розвиток деякого практикування себе, метою якого є конституювання самого себе як витвір свого власного життя» [8, з. 315]. Чому твір мистецтв? Можливо, тому, що саме в мистецтві твору можна додати будь-яку мислиму форму (т. е. в цьому випадку додати потрібну форму власного життя), а також тому, що в реальності мистецтва досяжний ідеал, адже для раціональної особистості досягнення ідеалу і є втішлива форма «порятунку».СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Разін В. М. Культурология. М., 1998.

2. Табачникова С. Мішель Фуко: історик справжнього // Мішель Фуко. Воля до істини. По той бік знання, влади і сексуальності. М., 1996.

3. Щедровицкий Г. П. А чи був ММК? //Питання методології. 1997. 1-2.

4. Фуко М. Воля до істини. По той бік знання, влади і сексуальності. М., 1996.

5. Фуко М. Что така Освіта? // Питання методології. 1996. 1, 2.

6. Мамароашвили М. Лекциї об Прусте. М., 1995.

7. Фуко М. Герменевтіка суб'єкта//Социо-логос. М., 1991.
Тілесна терапія В. Райха
В цьому розділі ми поговоримо об Вільгельме Райхе, фундаторові того, що можна було б назвати орієнтованою на тіло психотерапією. Вільгельм Райх був членом психоаналитического внутрішнього гуртка в Віні і вів учбовий семінар для початківців аналітиків. У своїй терапевтичній роботі він поступово

Античні джерела поэллинистической магії
Античні джерела поэллинистической магії Коло наших джерел по эллинистической, греко-римській або средиземноморской магії досить широкий і різноманітний. Ми розташовуємо і свідченнями очевидців - людей, для яких магія була явищем повсякденною життя. У нас є пам'ятники, створені руками людей

Археологічні дослідження середньовічного християнського храму на горі Сююрю-кая
(Карадаг) Карадагський гірський масив, широко відомий як унікальний пам'ятник природи, тривалий час залишався практично не дослідженим в археологічному відношенні. Тим часом цей регіон, багатий природними ресурсами і джерелами води, що знаходиться між великими середньовічними центрами Сугдея

Колонат і його формування в Італії і західних провінціях Римської імперії
Невід'ємною частиною античної економіки і однієї з основ античної цивілізації були рабовласницькі відносини. Нарівні з такими основоположними зіставленнями, на яких будувалися межличностные відношення в античність як еллін (римлянин) - варвар, громадянин - чужоземець, поняття вільний - раб

Римсько-італійське рабовласницьке господарство в II-I вв. до Р.Х
З. - Петербурзький державний університет Історичний факультеткафедра історії Стародавньої Греції і Риму Римсько-італійське рабовласницьке господарство в II-I вв. до Р.Х. Курсова робота студента III курсу денного відділення Семенова В.В. Науковий керівник професор Э.Д. Фролов. З. - Петербург

Ордынский дефорт
ОРДЫНСКИЙ ДЕФОЛТ Введення Нумізматика (наука про монети) займається дослідженням однієї з основних матеріальних складових історії цивілізації - пам'ятників грошового обігу. Основоположником нумізматики вважається австрієць І. І. Еккель (1737-1798), що випустив в кінці XVIII в. восьмитомный

Традиційні форми спілкування у римлян
і опозиція Юлію‑Клавдіям. Хоч в тому, що стосується контролю над життям своїх громадян, різні держави дотримуються неоднакових стандартів, саме прагнення до такого контролю складає, мабуть, властивість, іманентно властива будь-якій державі. Уявлення про те, в якій мірі подібний контроль

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати