Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Економічна наука в епоху трансформації - Економіка

(Историко-методологічний аспект)

Процес соціально-економічних змін в колишніх соціалістичних країнах, що отримав назву трансформаційного, торкнувся всі сторони життя суспільства. Активну роль в цьому процесі грала суспільна наука. У інформаційний вік вона отримала великі можливості впливати на уявлення і дії людей і тим самим впливати на трансформацію, але і трансформація в свою чергу кинула виклик науці, стала чинником, що вплинув на її розвиток. У цій складній і суперечливій взаємодії соціального знання і соціальній дійсності економічна наука виявляється на передньому плані.

Сьогодні, після десяти років реформ, і суспільство, і економісти відчувають деяке розчарування в тому, як економічна наука відреагувала на виклик останнього десятиріччя XX віку. Оптимізм перших років трансформації, коли здавалося, що "правильна" західна наука, чий авторитет не в останню чергу підкріплявся результатами, досягнутими західними країнами, що використали результати економічного аналізу в економічній політиці, змінився більш тверезою оцінкою можливостей економічної науки впливати на процес трансформації. Причому мова йде як про адекватність накопиченого аналітичного арсеналу поставленим в ході трансформації задачам, так і про те, які з безлічі існуючих в економічній науці концепцій виступили від імені всієї науки і чому це сталося. Поставленим таким чином проблема вимагає спеціального розгляду, що виходить за рамки журнальної публікації, тому зупинюся лише на деяких її аспектах.

Передусім декілька зауважень, що стосуються методології. Найбільш визнана сучасна методологічна схема передбачає, що економічна наука покликана вивчати і описувати мир економіки, тобто виявити існуючі в йому закономірності. У цьому і складається аналітична функція, що становить її зміст. Але наука не залишається безплідним знанням, її досягнення використовуються політиками. Останні ставлять соціально-економічні цілі, способи досягнення яких пропонують економісти. Економічна наука трактується, таким чином, з инструменталистских позицій, тобто як набір інструментів, до якого можуть звертатися політики при рішенні тих або інакших задач. Хоч подібна схема далека від дійсності, вона відображає найбільш сильну методологічну позицію, уперше послідовно і чітко сформульовану в кінці XIX століття Дж.Н. Кейнсом (батьком славнозвісного економіста).

Ця схема, очевидно, передбачала суворе розмежування області аналітичної (теоретичної) і практичної і, відповідно, позитивного і нормативного знання, тобто економічної науки у власному значенні і економічної практики-політики. Проблема оцінки теорії зводилася в рамках даної схеми до оцінки її логіки, а також більшій або меншій по своєму обхвату емпіричній перевірці її передумов, затверджень і/або висновків. Складність здійснення емпіричної оцінки вказаних складових теорії породжувала прагнення запропонувати деякі компромісні критерії. Так, як критерій оцінки теорії як цілого була запропонована якість прогнозів, зроблених на її основі. Цю позицію відстоював М. Фрідмен в своєму славнозвісному есе 1953 року [I].

Потрібно підкреслити, що одним з фундаментальних припущень, на якому базувалася подібна методологічна схема, була передумова про повне відділення економічної науки як специфічної області діяльності від середи, в якій вона існує, а зрештою процесу зростання знання від процесу соціально-економічного розвитку. Зрозуміло, реальний розвиток економічної науки не вписувався в суворі рамки методологічної схеми: сумнівний з точки зір емпіричних фактів концепції не отбраковывались, а, швидше, йшли в тінь, щоб пізніше нагадати про себе в умовах, що змінилися; економісти, формулюючи свої концепції, не залишалися в рамках суворих термінів, а використали неопераційні, нечіткі і невизначені поняття, додаючи своїм концепціям "літературну" форму (наприклад [2]), причому "литературность" була характерна практично для всіх концепцій, за винятком що відносяться до чистої математики. Важливо підкреслити, що "литературность" - не зла воля або результат недостатньої підготовленості, а слідство "погруженности" економічної науки як виду діяльності в реальні соціально-економічні процеси.

Факт взаємовпливу економічної науки і її оточення з особливою гостротою виявляється в деякі періоди історії, до яких, безумовно, відноситься період трансформації. Деякі аспекти впливу соціально-економічних процесів на економічну науку і впливи економічних ідей на економічні реалії в зв'язку з процесом трансформації будуть розглянуті нижче. Спробуємо також зрозуміти, яким напрямам розвитку економічної науки може сприяти суперечливий досвід трансформації.

У взаємодії економічної науки і реальності, яку вона покликана відображати, вирішальне значення мають дві обставини: по-перше, існування так званого явища рефлексивности [З], по-друге, соціальний характер виробництва економічного знання. Рефлексивность передбачає, що учасники економічних процесів здатні обдумувати ситуації, що складаються в економіці, реагувати на них зміною типу своєї поведінки, причому в залежності від своїх уявлень про реакцію інших учасників, в тому числі політиків і економістів. Очевидно, що це явище виявляється особливо значущим при розгляді процесів в умовах невизначеності. Застосовно до ринку капіталу явище рефлексивности було проаналізоване ще Дж.М. Кейнсом. Він описував поведінку інвесторів, які, усвідомлюючи обмеженість і недосконалість власного знання, орієнтуються на поведінку один одного, намагаючись тим самим оцінити тенденції, що складаються на рынке1[4]. Виявилося, що в такому випадку ринок капіталу схильний до постійних і неминучих коливань, причини яких - в особливостях психології економічних агентів в умовах обмеженості знання і невизначеності. Якщо ми намагаємося як дійові на соціально-економічній арені особи розглядати і економічних агентів, і політиків, що приймають економічні решения2, і економістів, що впливають на тих і на інших, то економічна наука вже не може бути відділена від економічної реальності. Це означає, зокрема, необхідність відмовитися від розгляду економічної політики як розробки деякого плану, а економічної науки - як безпристрасного постачальника інструментів його реалізації.

Зрозуміло, мова йде не про відмову від методології, побудованої на ідеї розмежування суб'єкта і об'єкта аналізу і передбачаючої емпіричну перевірку положень економічної науки, а про визнання того, що існують обставини, спонукаючі відноситися до відповідних процедур з великою обережністю. Це особливо важливе, коли ми стикаємося з глибокими соціально-економічними перетвореннями, хоч би вже тому, що економічна наука і її представники виявляються залученими в формування суспільних уявлень як про необхідність змін, так і про шляхи їх здійснення. Більш того вони інтерпретують отримані в ході реформ результати і пропонують подальші кроки по їх реалізації, коротше говорячи, "історія, суспільство і змістовна економічна наука виявляються найважливішими гравцями на трансформаційному полі" [5]. При цьому значущими виявляються не тільки змістовна сторона тих або інакших економічних концепцій, але і політичні пристрасті її прихильників, а також риторичні прийоми, якими вони користуються. Показово, що в спорах з приводу стратегії реформ навіть серед професіоналів широке ходіння отримали такі емоційно забарвлені і вмісні нормативні елементи терміни, як "шокова терапія" (в самому цьому терміні закладена неминучість хворобливих для суспільства, але ведучих до поліпшення його положення заходів). У дискусіях використовувалися аргументи типу "не можна перестрибнути провалля в два стрибки", "природні спрямування власників вирішать проблему ефективного використання ресурсів", "весь цивілізований світ слідує тому, що ми рекомендуємо", "нове повинно визріти", "західні рецепти Росії не підходять" і т.д.

Символічним виявилося і саме використання терміну, вказуючого процес переходу від планової економіки до ринкової. Термін "transition" (перехід) звичайно вживається тими, хто розглядає реформи як перехід від планової економіки до нікого зазделегідь певному бажаному стану. Термін "transformation" (перетворення) вживають, швидше, ті, хто представляє реформи як відкритий процес змін, для яких може бути визначений лише загальний вектор, а результати залишаються невідомими.

На появу і поширення нового економічного знання великий вплив надає його виробництво як суспільний процес; застосовно до країн, в яких донедавна будівля економічної науки будувалася на цілком певній ідеологічній базі, - також шляхи і способи проникнення економічних ідей через рубіж. І тут ми звертаємося до другого з вказаних вище моментів.

Сьогодні процес виробництва економічного знання має квазиобщесгвенный і конвенціональний характер. Як показує вся історія розвитку економічної науки, однозначна і об'єктивна оцінка істинності теорії надто скрутна, а остаточний вирок їй практично ніколи не виноситься. Принаймні прихильники теорії, емпірична достовірність якої виявилася сумнівною, завжди мають можливість послатися на "інші рівні умови", тобто спробувати віднести невдачу на рахунок початкових умов, що змінилися і тим самим "врятувати" її.

Труднощі, пов'язані з емпіричною перевіркою економічних теорій, неможливість постановки чистого експерименту і суворого визначення історичних рамок, в яких та або інакша теорія застосовна, - все це приводить до того, що, як правило, науковий дискурс виявляється скований від нормативних елементів і риторики. Можна сказати, що недостатня переконливість критеріїв компенсується посиланнями на визнані авторитети і емоційною силою доводів. При цьому переконливість позиції залежить не тільки від якості аргументації, але і від характеру аудиторії.

Економічне знання сьогодні виготовляється в тих наукових і учбових центрах, де домінує певна позиція, задаюча межі можливого новаторства і напрям пошуку. Можна сказати, що у виробництві нових ідей діють групівщина і конформізм. У еволюційній економіці існує поняття "path dependence", що означає, що вибір в кожний даний момент в значній мірі залежить від минулого і в свою чергу сприяє підтримці наміченої колії розвитку. Це поняття цілком застосовне до зростання економічного знання: вчені, належні до певної наукової школи, займаються дослідженнями в рамках прийнятою цією школою парадигми і своїми роботами її зміцнюють. Звідси, якщо в більшості університетів і дослідницьких центрів на Заході, і передусім в США, mainstream economics займає пануючі позиції, то ця ситуація, швидше, відтворюється, чим зазнає перегляду. Іронія складається в тому, що хоч більшість економістів mainstream "привержены принципам laissez-faire, вийдуть з суверенітету індивіда, конкуренції, академічна економічна наука в наш час надзвичайно скована у виборі" [б]. Інакшими словами, люди, що відстоюють ідеї laissez-faire в економіці, відносно "ринку" економічних ідей виявляють себе, швидше, як монополісти і олигополисты.

Що стосується споживання продукту економічної науки, то воно має передусім суспільний характер (хоч не тільки). Дійсно, практичні рекомендації, що стосуються регулювання, можуть використати тільки відповідні органи управління. Однак це не означає, що виробництво економічних ідей дійсно орієнтоване на суспільство загалом, від імені і в інтересах якого повинна здійснюватися політика. Як відмічає Дж.Бьюкеннен, економіст-практик, що орієнтується на все суспільство, навряд чи знайде попит на свій товар [7]. Цей товар буде запитаний, якщо виявиться корисним деяким впливовим групам, або коаліціям. Причому, як відомо з робіт М. Олсона [8], впливові зовсім не самі численні, а відносно невеликі, але здібні до організованих дій групи. Отже, процес і виробництва, і споживання суспільством економічного знання проходить деяку фільтрацію: теоретичне знання фільтрується науковим співтовариством, причому не загалом, а окремими його групами; на практичне ж знання істотний вплив надають політичні і економічні коаліції. Специфічні риси цей процес придбаває тоді, коли він виявляється сполученим з процесом проникнення нових ідей з-за кордону.

Процес взаимопроникновения ідей між різними національними школами - явище, характерне для всієї історії економічної думки. Досить пригадати обмін ідеями між А. Смітом і физиократами в XVIII віці, поширення ідей історичної і класичної шкіл в Америці в XIX віці, марксизму в Росії і т.д. В випадку, коли цей процес відбувався природним, еволюційним шляхом, він передбачав, що деякі місцеві ідеї "прищеплювалися" до іноземних, роблячи останні більш привабливими для місцевого наукового співтовариства. Інакше справа йде у випадку, коли зміна пануючої парадигми виявляється результатом політичних подій, як було, наприклад, в Росії після Жовтневої революції або в країнах народної демократії після Другої світової війни. У обох випадках марксистська політекономія добилася перемоги в науці політичним способом.

Багато в чому з політичними обставинами пов'язана швидка перемога тієї сукупності ідей, яку сьогодні прийнято називати Вашингтонським консенсусом3, в країнах, що здійснили поворот від соціалізму до капіталізму або що повернулися до капіталізму після відносно нетривалого соціалістичного експерименту. Так, в Чілі до приходу до влади А. Піночета ідеї подібного роду існували як деякий інтелектуальний анклав і мали небагато прихильників серед чилийских економістів, а після - підтримка була вже не потрібна, оскільки забезпечувалася владою. Прихильники Вашингтонського консенсусу прийняли диктатуру як умову створення ринкового порядку. Це цілком поєднується з абсолютною переконаністю в правильності відповідної доктрини, в тому, що її поширення йде на користь людству. Бажання розповсюдити її переважає над моральними міркуваннями, оскільки «завжди є можливість виправдати подібну поведінку тим, що "правильна" економічна політика - по-якому б не було її конкретне втілення - забезпечить зміни, які безумовно "почистять" брудний режим» [10].

Політичний чинник виявив себе і в процесі приходу західної економічної теорії в економічну науку країн, що здійснювали перехід до ринкової економіки в 1990-е роки. Представники mainstream economics сприяли створенню сприятливого середовища для сприйняття своїх ідей в колишніх соціалістичних країнах, покладаючись як на власний авторитет і вплив в світовій (передусім американської) науці, так і на ідеологічні установки частини нової еліти цих країн і її негативне відношення до марксистської політекономії, яке визначалося передусім фактом краху соціалістичної економіки. Важливу роль зіграло і та обставина, що в цих країнах лише дуже невелика частина економістів мала уявлення про внутрішні проблеми сучасної західної науки, про існування багатьох шкіл, представники яких часом пропонують принципово різне пояснення процесів, що відбуваються і дають, відповідно, вельми несхожі практичні рекомендації. Західна економічна наука в особі mainstream economics з'явилася як єдина наукова альтернатива марксизму, як щось монолітне що і має прості відповіді на найважливіші питання. У результаті сформувався надзвичайно спрощений образ сучасної західної економічної науки, і саме він додавав наукову респектабельність реформам, що проводяться.

Закономірно, що в підході до трансформаційного процесу виявилися методологічні і теоретичні обмеження, характерні для mainstream economics, а саме, прихильність рівноважному підходу, розрив між мікро- і макротеорией, ігнорування інформаційного, інституційного і еволюційного аспектів. Причому історія економічної науки дає нам приклади розуміння важливості перегляду вказаних принципів і подолання обмежень, з ними пов'язаних, передусім коли мова йде про аналіз різних економічних систем і їх трансформацію.

Хрестоматійним прикладом подібного роду є дискусії про соціалізм, що мали місце в 20-30-е роки. Звертаючись до цих дискусій, не можна не пригадати одну курйозну для економічної науки обставину. Незважаючи на те що переважна частина економістів виходила з тези про принципову неефективність планової економіки і, отже, про її неминучий крах, проблема переходу від одного типу системи до іншого, по суті, навіть не була поставлена. Головним теоретичним досягненням в дослідженнях 30-х років, що займаються порівнянням двох систем, була дискусія про ринковий соціалізм, або соціалістичні розрахунки. У ній протистоячими сторонами були Ф. Хайек, Л. Мізес, Б. Бруцкус і О. Ланге, А. Лернер, Ф.Тейлор4.

З методологічної точки зору основна особливість цієї дискусії полягала в тому, що сторони, що позиваються, по суті, міркували в різних аналітичних просторах. Ланге, Лернер і інші, спираючись на модель загальної рівноваги, а пізніше і на основні теореми теорії добробуту, показали, що може бути побудована модель економіки, в якій досягається соціально переважний Парето-оптимальний стан, інакшими словами, забезпечується ефективна аллокация ресурсів і враховуються деякі соціальні пріоритети (наприклад, заборона на зайву концентрацію економічної влади у окремих фірм).

На відміну від звичайної вальрасианской моделі, в якій не зачіпалися ні питання про перерозподіл, ні проблема власності-управління, в моделі ринкового соціалізму передбачається, що, оскільки в соціалістичній економіці засобу виробництва належать державі, дохід на капітал може вилучатися на його користь. Це створює можливість перерозподілу ресурсів відповідно до суспільних пріоритетів. Вважалося також, що у розділі підприємств (або фірм) стоять не власники засобів виробництва, а госслужащие-менеджери, які діють відповідно до правил максимізації прибыли5. Роль же абстрактного вальрасианского аукціону, що визначає вектор рівноважних цін, була відведена також абстрактної, але маюче реальне втілення організації -Держплан, здатному коректувати ціни з урахуванням суспільних переваг. Формальний доказ можливості подібного роду моделі і було запропоновано прихильниками моделі ринкового соціалізму. Причому з точки зору реалістичності умов, які були потрібен для того, щоб рівновага (тобто Парето-оптимальний стан) існувала, дана модель нічим не відрізнялася від рівноважної моделі ринкової економіки.

Критики моделі ринкового соціалізму (Хайек, Мізес і інш.) висунули два заперечення - мотивационное і інформаційне. Суть першого: немає підстав вважати, що менеджери підприємств будуть дійсно прагнути до рішення оптимизационной задачі підприємства, а не до власного добробуту, тобто мова йшла про проблему власності і контролю. Суть другого заперечення зводилася до того, що ніяка організація - в цьому випадку Держплан - не може взяти на себе функцію розрахунку цін. Причому справу не тільки в фізичній неможливості здійснити величезний масив розрахунків, але і як інформація, яка циркулює в децентралізованій ринковій системі, в порівнянні з тією, яка проводиться Держплан. По суті, і Держплан, і аукціоніст Вальраса - конструкції, органічно пов'язані і породжені уявленнями про господарську систему, які, на думку представників австрійської школи, були не просто спрощенням дійсності, але її спотворенням. Мова йшла передусім про уявлення про довершену інформацію, про незмінність інституційних рамок і т.д. Таким чином, противники ринкового соціалізму критикували з точки зору реалістичності передумов не тільки модель ринкового соціалізму, але і модель Вальраса, і рівноважний підхід загалом.

Однак якщо прихильники ринкового соціалізму серйозно сприймали подібну критику, то прихильники рівноважної моделі її фактично проигнорировали. Можливо, це сталося тому, що австрійці не запропонували альтернативної моделі ринкового господарства, а можливо, і тому, що в той період багато які ідеї, які сьогодні ми зв'язуємо з институционализмом і еволюційною економікою, не були ще досить чітко сформульовані, не говорячи уже про їх формалізацію.

Рівноважна модель "устояла" і перед натиском новітніх розробок і в інших областях. Так, незважаючи на те, що вже була написана книга А. Берля і Д. Мінза, присвячена проблемі розмежування власності і контролю в корпорації [15], а пізніше була сформульована проблема "принципал-агент", що стосується безпосередню питання про контроль за ресурсами з боку власників і керівників [16-18], в моделі Вальраса як і раніше власність і управління не розмежовувалися.

У ході дискусії про ринковий соціалізм були задані майбутні рамки аналізу двох систем на рівні як теоретичних, так і практичних (советологических) досліджень. І планова, і ринкова системи розглядалися як дані, тобто, говорячи сучасною мовою, заданою вважалася їх інституційна структура, передусім форма власності. Причому цілком в дусі ортодоксального марксизму форма власності виявлялася основною і єдиною відмінністю моделей соціалізму і капіталізму. У рамках рівноважного підходу (порівняльної статики) ринкова і планова економіки могли розглядатися як два стани, що розрізнюються формою власності, зміни якої відбуваються экзогенно. Саме тут зрештою корінити джерела уявлень про "стрибок" в нову якість внаслідок швидкої зміни власності, чи йде мова про націоналізацію або про приватизацію. Якщо в першому випадку надії зв'язувалися з тим, що Держплан здійснить необхідні розрахунки, а керівники підприємств будуть діяти відповідно до інтересів підприємств, то у другому ставка робилася на появу "контролюючого приватного власника", здатного підвищити ефективність використання ресурсів на підприємствах, що перестали бути державними.

Ще один історичний парадокс складається в тому, що хоч деякі найважливіші аспекти проблеми трансформації обговорювалися в 20-е роки в рамках дискусій про формування основ соціалістичної економіки в СССР6, саме тому, що мова йшла про побудову соціалізму, їх позитивний результат залишився незатребуваним західною теорією. Ці дискусії, якщо і привертали увагу вчених, то істориків думки і господарства, а також советологов, але не теоретиків або методологов. Внутрішнє неприйняття західними економістами соціалізму перешкодило їм витягнути як теоретичне, так і практичні уроки з історичного досвіду здійсненої колись, нехай і в зворотному напрямі, трансформації. Не були осмислені ні "шокова терапія" або, зі слів Д. Стігліца, "блицкриг" більшовиків [21], ні розчарування, пов'язані з спробою реалізації плану соціального перевлаштування "на основі наукової теорії". У іншому випадку сучасні реформатори, швидше усього, уникли б зайво оптимістичних прогнозів і курйозних заяв типу того, що юридичні і інституційні основи ринкової економіки можуть бути створені за рік [22].

Одна з найважливіших філософсько-методологічних колізій, яка виявилася в 20-е роки в Росії в зв'язку з розробкою стратегії переходу до соціалізму, торкалася загальних принципів трансформації. Мова йде про протистояння двох підходів до визначення цієї стратегії - телеологического і генетичного. Суть першого полягала в тому, що створення нової економічної системи розглядається як швидкий перехід від одного стану суспільства і економіки до іншого, відповідного деякого ідеалу або проекту (див., наприклад [20]). Суть другого полягала у визнанні неможливості довільної зміни соціально-економічної системи і необхідності спиратися на знання об'єктивних тенденцій її розвитку при будь-яких спробах цілеспрямованого впливу на неї.

У 20-е роки російські політики і економісти виходили з умоглядної конструкції - соціалістичної системи, головними атрибутами якої були державна власність і планова економіка. Реальність, яку передбачається змінити, визначалася як полукапиталистическая стихія. Перехід від другої до першої, здійснюваний відповідно до плану (який один з прихильників цього підходу назвав "календарним відрізком партійної програми"), і був стратегією більшовиків [20]. Саме цей підхід в найбільшій мірі відповідав терміну "утопічна соціальна інженерія", запропонованому К. Поппером, що показав небезпеку подібного роду експериментів над суспільством [23].

На інший кінець спектра можна було вмістити "абсолютизовану еволюціонізм", нормативним елементом якого є "панглосианизм" і який знаходить своє вираження в крайніх формах доктрини laissez-faire. З точки зору цього підходу будь-які цілеспрямовані спроби змінити існуючий соціально-економічний порядок недопустимі і зрештою приречені.

Зрозуміло, ці точки зору рідко представлені в чистому вигляді. Сьогодні мало хто сумнівається в можливості і необхідності соціальних і економічних реформ. Проблема, однак, в тому, що і як визначає цілі і способи їх здійснення. У 20-е роки в Росії мова йшла про побудову нового соціального порядку як акт революційний, що передбачає реалізацію соціального ідеалу, черпаного з умоглядних міркувань (названих науковою теорією). Але і в цьому випадку телеологічний підхід не був єдиним - йому протистояв генетичний підхід, що визнавав необхідність враховувати об'єктивні тенденції розвитку при формуванні цілей і розробці планових завдань і що є, по суті, методологічним і політичним компромісом між крайніми позиціями. Найбільш відомим представником цього підходу був Н. Кондратьев.

Загальна вказівка на можливість дозволу колізії між "соціальною інженерією" і невтручанням ми знаходимо у Поппера в його ідеї "поступовій, або поетапної, інженерії". Остання відрізняється від "утопічної" не тільки масштабами (при тому, що в цьому випадку це більше, ніж кількісна різниця), але і тим, що Поппер в цьому випадку виходив з недосконалості існуючого порядку і його відвертості, мав намір "йти від проблем" і постійно здійснювати поліпшення замість того, щоб прагнути швидко досягнути умоглядного идеала7.

Коли ставиться задача перетворення соціалістичної планової економіки в ринкову, передбачається не реалізація умоглядного ідеалу, а створення порядку, вже існуючого в цілому ряді стран8. Мова йде, отже, не про конструювання, а про запозичення, і останнє, на відміну від утопічної соціальної інженерії, не виключає позитивної перспективи, але і не означає, що ясні шляхи досягнення мети (характер, послідовність і швидкість перетворень і т.д.) або що ми гарантовані від небезпеки інженерного максималізму і від помилок, що виникають з нерозв'язності ряду теоретичних проблем, властивих сучасній економічній науці.

Все це виявилося ще в 50-60-е роки при спробах швидкого подолання відсталості країн "третього світу". Тоді ця проблема трактувалася технократично, в дусі телеологического підходу. Причому стратегія політики визначалася методом "віднімання": із значень ряду найважливіших економічних показників (капиталовооруженности, об'єму інвестицій, рівня освіти і т.д.) для розвинених країн віднімалися відповідні значення для країн "третього світу" і тим самим визначалися конкретні задачі, причому передбачається, що "контрольні цифри" досяжні передусім завдяки зміні потоку фінансових ресурсів [25]. Сумнівні успіхи подібної політики викликали розчарування, але загалом не привели ні до відмови від технократичного підходу в політиці, ні до усвідомлення того, що ці невдачі пов'язані з проблемами в самої економічній науці, в тому числі і чисто теоретичного характеру. У результаті не тільки повною несподіванкою для економістів став крах соціалізму, але в аналізі проблем переходу, особливо в перші роки, ведучі позиції знову зайняв теоретичний підхід, що "нехтує тим, що відбувається в реальному світі, але до якого економісти звикли" [26]. І тут ми повинні звернути увагу на внутрішні проблеми сучасної економічної науки, передусім її найбільш впливової складової - mainstream economics.

Сучасна економічна теорія, як відомо, представлена двома розділами: микроэкономикой і макроекономікою, що описують економічний процес з двох різних точок зору. Мікроекономіка вивчає закономірності поведінки економічних індивідів або їх "добре певних груп", які виводяться з ряду апріорних гіпотез. Макроекономіка досліджує великі агрегати, користуючись характеристиками економіки як цілого і залежністю (отриманими головним чином емпірично) між ними. Проблема редукції, або дилема мікро- і макро-, складається в тому, що неможливо встановити логічні процедури, що дозволяють вивести макроекономічну залежність із закономірностей індивідуальної поведінки або дати змістовну інтерпретацію тій або інакшій макроекономічній залежності.

Макроекономічні агрегати - це статистична конструкція, а макроекономічна залежність - специфічний статистичний вияв змінних у часі і просторі стереотипів поведінки економічних суб'єктів [27]. Навіть якщо отримана залежність з точки зору эконометрики і статистики бездоганна, без знання лежачих в їх основі моделей індивідуальної поведінки навряд чи можна давати цій залежності змістовну інтерпретацію, покладатися на їх стійкість або робити обгрунтовані пропозиції про причинно-слідчі зв'язки, які вони виражають. Очевидно, що проблема редукції, крім чисто теоретичного, має велике практичне значення, оскільки макроекономічна залежність використовується при розробці практичних рекомендацій. Хрестоматійний приклад колізії між мікро- і макроподходами - вимушене безробіття в економіці, агенти якої поводяться відповідно до базисних принципів микроэкономики. По суті, теорія Кейнса - спроба відповісти на питання про той, яким чином модель раціональної поведінки індивіда узгодиться з емпіричним фактом наявності вимушеного безробіття.

Що означає існування проблеми редукції в контексті процесу трансформації? Якщо ми виходимо з того, що трансформація передбачає зміну стереотипа поведінки економічних суб'єктів, а це, безумовно, так і є, то використання макроекономічної залежності при аналізі трансформаційних процесів вимагає особливої обережності. Причому не тільки тому, що під питанням виявляється надійність макроекономічної залежності, але і тому, що істотно утрудняється їх змістовна інтерпретація. І суть проблеми тут в змінах, що відбуваються на рівні інститутів, які не враховуються традиційними моделями mainstream economics.

Якщо ми будемо розглядати існуючі підходи до трансформації з точки зору їх теоретико-методологічних основ, то виявиться, що відмінностей між ними не так багато. Незважаючи на існуючу різноманітність позицій, сукупність ідей, яку можна назвати широким підходом до трансформації, пропонує розглядати її як триступінчатий процес змін, що з'єднує:

- макроекономічну стабілізацію, що передбачає зупинку інфляції і стабілізацію національної валюти і що досягається коштами макроекономічної політики (передусім кредитногрошовий і фіскальної);

- микроэкономическую лібералізацію, що має на меті усунення перешкод господарської діяльності, встановлених державою;

- корінну інституційну перебудову з метою створення найважливіших інститутів ринкової економіки, включаючи інститут приватної власності, конкуренцію, податкову систему і т.д., що передбачає приватизацію державних підприємств, створення нових приватних підприємств, захист прав господарюючих суб'єктів і т.д.

Відмінності в підходах полягають передусім в ієрархії цілей, акцентах і поєднаннях заходів, що представляє кожну з цих сторін і питань, що виражаються у відповідях на ряд: про причини макроекономічної нестабільності (включаючи інфляцію), про роль держави (ефективність, масштаби і характер втручання) і ринку, про місце соціальних орієнтирів в ієрархії цілей економічної політики, про послідовність і темпи перетворень.

У залежності від відповідей на ці питання теоретичної (а частково і соціально-філософської) позиції, яка ці відповіді визначає, з великою мірою умовності ми можемо виділити наступні підходи: "реформаторський радикалізм" ("монетаризм", "шокова терапія"), "соціально-демократичний реформізм", "помірний реформізм" і "трансформизм". Підкреслимо, що, незважаючи на різні відповіді на перераховані вище питання і абсолютно різні позиції по практичних аспектах, в методологічному плані перші три підходи виявляються вельми близькими: в їх основі лежить рівноважний підхід, розмежування теорії на мікро- і макросоставляющие, розгляд інституційних змін поза основними моделями.

Прихильники "реформаторського радикалізму" убачали причину нестабільності в бюджетному дефіциті і пов'язаному з ним штучному завищенні попиту і зайнятості, вважали, що державу не здібно провести реформи і його роль в економіці повинна бути зведена до мінімуму, розглядали ринок як єдиний засіб забезпечення економічної ефективності. Вони виходили з того, що макроекономічна стабілізація повинна передувати інституційним перетворенням, стабілізація і приватизація повинні здійснюватися швидкими темпами. Інфляція трактувалася як грошовий феномен, контроль над грошовою масою разом з скороченням бюджетного дефіциту - як основний шлях боротьби з нею. Признавалося, що при відсутності інститутів ринку скорочення виробництва і високі соціальні витрати на початковому етапі неминучі, але, оскільки економічне відродження очікувалося досить скоро, з цими обставинами пропонувалося змиритися.

У рамках цього підходу помітну роль грав фридменовский монетаризм, який виступав і як теорія грошей (визначаючи тим самим макроекономічну позицію), і як більш широка концепція, що включає ідеї економічного лібералізму в їх досить прямолінійному трактуванні і що визнає теорію рівноваги як микрооснову макротеории. Всередині цього напряму існують різні точки зору по ряду питань, що мають передусім практическо-політичне значення, наприклад з питання про "готівку умови" і співвідношення структурних і макроекономічних аспектів реформ і т.д. До числа прихильників цього підходу відносяться як радикали Дж. Сакс, А. Ослунд, С. Гомулка, так і більш помірні Я. Ростовський, М. де Мело, А. Гельб, Н. Штерн, включаючи також Л. Бальцеровича і Г. Ролана, що висунули тезу про необхідність враховувати політичні чинники при аналізі реформ і їх наслідків. Ці вчені, прагнучи розширити рамки економічного аналізу і рухаючись в напрямі "політекономії радикальних реформ", висловлюють ідеї, співзвучні представникам "трансформаційного" підходу [28-31].

Представники "соціал-демократичного реформізму" (Дж. Этуэл, М. Елман, Д. Нуги і інш.) причину нестабільності бачили в лібералізації, здійсненій на фоні накопичених диспропорцій, несприятливій ситуації на світових ринках. Вони виходили з того, що ринок забезпечує ефективне використання ресурсів тільки в поєднанні з цілим рядом інститутів соціальної орієнтації (на їх думку, справедливість і ефективність не є антиподами), що безробіття -пріоритетна проблема, що кредитногрошовий політика здатна забезпечити лише тимчасову стабілізацію цін (крива Філліпса має негативний нахил в рамках короткого періоду), що довгострокова стабілізація - результат всеосяжних і поступових реформ, що включають зміну податкової системи, перебудову системи управління, боротьбу з корупцією, здійснюваних за активною участю держави. Базис подібного підходу - ліберальне кейнсианство з елементами соціал-демократичних програм [32].

У рамках "помірного реформізму" макроекономічна нестабільність пояснювалася відсутністю гнучкої системи цін в умовах монополізму, інфляція трактувалася, швидше, як феномен структурний (крива Філліпса не працює). Першорядне значення додавалося інституційним перетворенням (включаючи реформу податкової системи, приватизацію, створення фінансової системи і т.д.), які потрібно провести до макроекономічної стабілізації (хоч з цього питання не було єдності думок) поступово і при активній ролі держави. Теоретичною основою в цьому випадку виступає ортодоксальна кейнсианская макротеория, доповнена елементами структурного підходу (Р. Портес, Г. Кальво, Ф. Корічеллі і інш.) [33].

"Трансформизм" - це звернена до трансформаційної проблематики грань сукупності нових концепцій, що намагаються переглянути концептуальні основи економіки mainstream і направити розвиток економічної теорії в нове русло. Для цього напряму, об'єднуючого новий институционализм, теорію інформації, еволюційну економіку, конституциональную економіку, теорію колективних дій (що дозволяє назвати його "інституційно-еволюційним"), трансформаційна проблематика важлива не тільки і не стільки сама по собі, скільки як мотив для роздумів про внутрішні проблеми сучасної економічної науки і шляхи її подальшого розвитку.

У центрі уваги представників цього напряму знаходяться інститути і організації, їх виникнення і розвиток як результат раціонально діючих у взаємозв'язку один з одним і з середою індивідів, що змінюється. Цей підхід виходить за рамки традиційної економічної науки в область соціології, політології, культурологии. Так, економічна політика - формування її цілей і механізмів їх реалізації - розглядається як процес взаємодії політиків і бюрократів, переслідуючих власні інтереси в рамках чому склався і в той же час управлінських структур, що змінюються, політичних об'єднань, нарешті, культурних стереотипів.

Застосовно до трансформаційних проблем це означає прагнення розглядати відповідні процеси передусім як зміни інститутів і організацій в ході колективних дій, які можуть привести до результатів, що не відповідають інтересам общества9. Одній з центральних проблем трансформації стає проблема виникнення нових ринкових інститутів і їх взаємодії зі старими. Задача економічної політики розумілася як здійснення макроекономічної стабілізації на фоні і у взаємодії з інституційною реформою, яка передбачала створення нових інститутів і організацій при збереженні деяких старих. Це означало, зокрема, перенесення акценту з приватизації на заходи по стимулюванню створення нових приватних підприємств при збереженні контролю над державними підприємствами. Дуже важливим і що повністю ігнорується в рамках інших підходів є питання про організаційне реформування самого державного сектора не тільки як одного з гравців на трансформаційному полі, але найважливішій силі в економіко-політичному житті сучасного суспільства. До числа прихильників даного підходу відносяться Бьюкеннен, Сигліц, Олсон, Мюррел і інш. [34-38]. З точки зору історії і методології економічної науки даний підхід відрізняється від вказаних вище тим, що він пов'язаний не стільки з спробами вибрати з арсеналу аналітичних коштів, що вже є відповідні до розв'язання проблем трансформації, скільки з спробами побачити в цих проблемах контури дослідницьких задач економічної теорії найближчого майбутнього.

Крах соціалістичного експерименту, проблеми, які виникли в зв'язку із здійсненням переходу від планової до ринкової економіки, поставили перед економічною наукою цілий комплекс питань, відповіді на які далеко не завжди задовольняли як самих економістів, так і суспільство загалом. Причини такого положення зрештою криються в чому склався і парадигмі, що розділяється більшістю наукового економічного співтовариства, тенденція у бік перегляду якої і може стати позитивним результатом впливу трансформаційного процесу на економічну науку. Еволюція науки - не менш складний і суперечливий процес, чим еволюція об'єкта її вивчення. Тому ми не можемо чекати, що рух у бік нової парадигми буде легким і швидким, але воно неминуче.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Фридмен М. Методология позитивної економічної науки // THESIS. 1994. № 4.

2. Алеї М. Современная економічна наука і факти //THESIS. 1994. № 4.

3. Coptic Дж. Криза світового капіталізму. М., 1999.

4. КейнсДж.М. Загальна теорія зайнятості // Джерела. М., 1999. Вип. 3.

5. Murrell P. The Transformation According to Cambridge // Journal of Economic Literature. 1995. March. P. 165.

6. Galhraith J.K. What is To Be Done (about Economics) // Foundation of Research in Economics. How Do Economists Do Economics? Chaltenham, 1996. P. 77.

7. Buchanan J.M. Economics as а Public Science // Foundation of Research in Economics. How Do Economists Do Economics? Chaltenham, 1996. P. 32.

8. Olsim M. The Logic of Collective Action. Cambridge, 1965.

9. Williamson J. What Washington mrans by Policy Reform? // Latin American Adjustment: How much Has Happend? Washington, 1990.

10. Barrer W. Chile con Chicago//Journal of Economic Literature. 1995. December. P. 1447.

11. Collectivist Economic Planning. London, 1933.

12. Lanсe 0., Tayiar. On the Economic Theory of Socialism. Minneapolis, 1938.
До питання про характер влади Серпня
Трохи знайдеться в науці про античність тим, про яких писали б більше і суперечливіше, ніж об принципате Серпня. І, хоч наукові спори навколо створеної спадкоємцем Цезаря політичної системи не затихають досі, сучасні вчені так же далекі від розв'язання проблеми, як і їх колеги в кінці минулого

Мітки-діпінто візантійських амфор XI ст.
Мітки-діпінто візантійських амфор - матеріал відомий археологам здебільшого по судинах з дугастими ручками, поширеними в Північному Причорномор'ї в XII-XIV ст. Такого роду мітки зазвичай мають вигляд широких радіальних смуг завданих мінеральними барвниками на плічки судин по три на кожну з

С.І. Щукін
Щукін належали до «цвіту» московського купецтва не тільки завдяки багатству. Безцінні колекції творів мистецтва були зібрані братами Петром і Сергієм Щукіна і передані в дар рідному місту. Полотна Моне, Піссаро, Пікассо, Матісса - наше національне надбання - складали колись домашню галерею

Єгипет: Країна Пірамід
Египед: Країна Пірамід На землі країни, яка нині називається Арабська Республіка Єгипет, в древності виникла одна з самих могутніх і загадкових цивілізацій, яка віками і тисячоліттями притягала як магніт увага сучасників. У той час коли в Європі і Америці ще панувала епоха кам'яного віку і

Герман Холлерит
Робота учня 8 класу "А" Бєлкіна Геннадія Гімназія № 1567, Москва Батьки Германа Холлерита були вихідцями з Німеччини, що рятувалися від революціонерів і приїхали в Америку. У 1860 році 29 лютого у них народився син - Герман. У школі репутація у Германа була розумного, але ледачого

Безпека дітей
Жити чи виживати ?, - так сформулював би сучасний Гамлет свій коронний питання. Однак це питання риторичне, а я запропоную читачеві відповісти на наступні питання за десятибальною шкалою, де нуль - повна відсутність ознаки, а десятка - його максимальне наявність. Питання 1. Чи піклуються

Як діє ЭМП на здоров'ї
Історія досліджень В СРСР широкі дослідження електромагнітних полів були початі в 60-е роки. Був накопичений великий клінічний матеріал про несприятливу дію магнітних і електромагнітних полів, було запропоновано ввести нове нозологическое захворювання "Радіохвильова хвороба" або "Хронічна

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати