Головна
Банківська справа  |  БЖД  |  Біографії  |  Біологія  |  Біохімія  |  Ботаніка та с/г  |  Будівництво  |  Військова кафедра  |  Географія  |  Геологія  |  Екологія  |  Економіка  |  Етика  |  Журналістика  |  Історія техніки  |  Історія  |  Комунікації  |  Кулінарія  |  Культурологія  |  Література  |  Маркетинг  |  Математика  |  Медицина  |  Менеджмент  |  Мистецтво  |  Моделювання  |  Музика  |  Наука і техніка  |  Педагогіка  |  Підприємництво  |  Політекономія  |  Промисловість  |  Психологія, педагогіка  |  Психологія  |  Радіоелектроніка  |  Реклама  |  Релігія  |  Різне  |  Сексологія  |  Соціологія  |  Спорт  |  Технологія  |  Транспорт  |  Фізика  |  Філософія  |  Фінанси  |  Фінансові науки  |  Хімія

Делегатівная демократія - Філософія

О'Доннелл Г.

В даній статті я описую такий новий "вигляд", або тип, існуючих демократій, який ще чекає осмислення. Часто він схожий з вже відомими при самих незначних відмінностях. Провести більш чіткі межі між ними дозволять емпіричні дослідження і більш поглиблений аналіз. І якщо я дійсно встановив наявність нового різновиду демократій (а не помилково прийняв за нього який-небудь відомий), то основні ознаки цього вигляду, видимо, зажадають вивчення.

Дослідники переходу до демократії і її зміцнення неодноразово висловлювали думку про необхідність розробки типології демократій, адже неправомірно вважати, що всякий перехід до неї завершується однаковим результатом. Вже проведений ряд цікавих досліджень результативності різних шляхів переходу, з урахуванням типів демократії і політики, що проводиться (1). Однак мої дослідження дозволяють передбачити, що найбільш важливі чинники становлення різних типів демократії не пов'язані з характеристиками попереднього авторитарного режиму і процесом переходу до демократії. Тому я вважаю, що акцентувати увагу необхідно на віддалених історичних чинниках і мірі складності соціально-економічних проблем, успадкованих новими демократичними урядами.

Дозвольте мені стисло викласти свої основні аргументи.

1. Існуючі теорії і типологія демократії розглядають представницьку демократію в її реальному вигляді з всіма варіантами і подтипами у високорозвинений капіталістичних країнах.

2. Ряд нових демократій (в Аргентині, Бразілії, Перу, Еквадорі, Болівії, на Філіппінах, в Кореї і багатьох комуністичних країнах) дійсно є такими в тому плані, що вони відповідають термінологічним критеріям полиархии, запропонованим Робертом Далем (Robert Dahl) (2).

3. Однак ці демократії не відносяться до представницьких і не мають тенденції стати такими; виходячи з їх характеристик, я називаю їх делегативными демократіями (ДД).

4. ДД не є закріпленими (тобто інституційними) демократіями, однак вони можуть бути стійкими. У ряді випадків відсутні ознаки як прихованої загрози повернення до авторитарного режиму, так і розвитку у бік представницької демократії.

5. Існує важливий ефект взаємодії: глибока соціально-економічна криза, успадкована більшістю цих країн від попередніх авторитарних режимів, зміцнює певні уявлення про правильне використання політичної влади і практику її використання таким чином, що ці країни просуваються в напрямі делегативной, а не представницькій демократії.

Основою приведених аргументів служать наступні чинники (3):

1. Прихід до влади демократично вибраного уряду відкриває шлях для "другого переходу", який часто буває більш тривалим і складним в порівнянні з першим переходом від авторитарного правління.

2. Передбачається, що "другий перехід" - це перехід від демократично вибраного уряду до институционализированному зміцнілого демократичного режиму.

3. Однак немає гарантій, що "другий перехід" буде мати місце. Нові демократії можуть регресувати до авторитарного правління або залишатися у вразливій і невизначеній ситуації. Подібна ситуація може стійко зберігатися, блокуючи шлях до інституційних форм демократії.

4. Найважливішим чинником, що визначає успішність "другого переходу", є створення ряду інститутів, що стають островами прийняття рішень серед течій політичної влади.

5. Для досягнення подібного успіху необхідно, щоб політика уряду і політична стратегія різних агентів передбачали визнання загальної і рівної зацікавленості в створенні демократичних інститутів. Для країн, що домоглися такого успіху, характерне створення впливової коаліції лідерів, що користуються широкою підтримкою, які всіляко прагнуть до створення і зміцнення демократичних політичних інститутів. Ці інститути в свою чергу сприяють розв'язанню соціально-економічних проблем, успадкованих від авторитарного режиму. Прикладами цього служать Іспанія, Португалія (в цьому випадку не відразу після приходу демократії), Уругвай і Чілі.

6. У протилежність цьому в країнах делегативной демократії, згаданих раніше, не був досягнутий ні інституційний прогрес, ні успіх уряду в рішенні соціальних і економічних кризових ситуацій.

Перед тим, як більш детально зупинитися на цих темах, необхідно здійснити короткий екскурс в область понять інститутів, що використовуються мною і институционализации з тим, щоб привернути увагу до тих тенденцій, які не виникають в умовах делегативной демократії.

Про інститути

В поняття "інститути" входять систематизовані, загальновідомі, практично і визнані (хоч і не завжди формально затверджені) форми взаємодії соціальних агентів, що використовуються, що мають установку на підтримку взаємодій відповідно до правил і норм, які так або інакше закріплені в цих формах. Іноді - але не завжди - інститути стають офіційними організаціями: мають фізичні ознаки, такі, як будівля, друк, процедуру діяльності, а також осіб, уповноваженої "говорити" від імені організації.

Хотілося б особливо зупинитися на демократичних інститутах. У зв'язку з розпливчатістю цього поняття, я розширю тему, вдавшись до деяких наближень. Передусім демократичні інститути є політичними інститутами. Вони мають виражений прямий зв'язок з основними категоріями політики: прийняттям рішень, обов'язкових для даної території, каналами доступу до ролей, пов'язаних з прийняттям рішень, і до формування інтересів і суб'єктів, що претендують на цей доступ. Межі між поняттями політичних і інакших інститутів розмиті і змінюються в різні періоди часу і в різних країнах.

Необхідно і друге наближення. Певні політичні інститути є офіційними організаціями, які належать до конституційної структури полиархии: до них відносяться конгрес, судово-правова система, політичні партії. Інші інститути, такі, як справедливі вибори, отримують лише періодичне організаційне оформлення, однак вони так же обов'язкові. Головне питання - якість функціонування всіх цих інститутів: чи дійсно вони є важливими вогнищами прийняття рішень в структурі впливу, влади і політик? І коли вони не є такими, який вплив цей надає на загальний політичний процес?

Інші невід'ємні чинники демократії в сучасному суспільстві - а саме чинники, що відносяться до формування і представництва колективних інтересів і суб'єктів, - можуть бути институционализированными або не бути такими; крім того, їх дія може обмежуватися вузькими сферами. У представницьких демократіях ці варіанти мають високу міру институционализации і організаційного оформлення за допомогою плюралізму і неокорпоративизма.

Функціонуючий інституційний уклад має наступні характеристики:

1. Інститути як приймають в свої члени, так і відкидають. Інститути визначають, яких агентів допускати як повноправні члени в систему прийняття і виконання рішень, а також необхідні для цього ресурси, основи і процедури. Ці критерії носять суворо виборчий характер: вони влаштовують (і особливо виділяють) одних агентів; інших агентів вони ставлять перед необхідністю трансформуватися з тим, щоб відповідати цим критеріям; нарешті, по ряду причин певні агенти не можуть або не хочуть їм відповідати. Потужність інституту - це властива йому міра прийняття або відведення потенційних агентів.

2. Інститути формують ймовірностний розподіл результатів. Як відмічає Адам Прзеворськи (Adam Przeworski), інститути працюють лише з певними дійовими особами і ресурсами, і лише за певними правилами" (4). Цим і визначаються діапазон вірогідних результатів і імовірність їх отримання в даному діапазоні. Так, демократичні інститути виключають використання або загрозу використання сили і пов'язані з цим результати. З іншого боку, на думку Пилипа Шміттера (Philippe Schmitter) і Вольфганга Стріка (Wolfgang Streeck), різновид демократичних інститутів, заснованих на загальному праві голосу, мало орієнтований на облік інтенсивності інтересів (5). Інститути представництва інтересів більш ефективно працюють з інтенсивністю інтересів, хоч і в збиток загальному праву голосу і громадянства, а часто і "демократичности" рішень.

3. Інститути мають тенденцію концентрувати сферу дій і організації взаємодіючих з ними агентів і зберігати цю концентрацію. Вихідні від інститутів встановлення впливають на стратегічні рішення агентів, визначаючи міру концентрації, яка найбільш оптимальна для отримання ними позитивних результатів. Інститути, або, точніше говорячи, особи з функціями прийняття рішень в цих інститутах, мають обмежені можливості обробки і відстеження інформації. У зв'язку з цим такі обличчя вважають за краще взаємодіяти з відносно невеликим числом агентів і проблем в певний момент часу (6). Ця тенденція до концентрації служить додатковим поясненням функції відторгнення, характерної для будь-якого інституту.

4. Інститути формують способи представництва. По цих же причинах, інститути стимулюють скорочення численних потенційних голосів своїх виборців до невеликого числа представників, які можуть заявити, що виступають від імені інститутів. Представництво дає визнане право виступати від імені інших, а крім того, можливість забезпечити підкорення інших виборців рішенням представників. При дотриманні правил гри у інститутів і їх різних представників виникає зацікавленість в існуванні один одного як взаємодіючих агентів.

5. Інститути стабілізують агентів/представників і їх очікування. Інституційні лідери і представники розраховують на те, що поведінка певної групи осіб, з якими ним має бути і надалі взаємодіяти, буде залишатися у відносно вузькому діапазоні можливостей. Певні агенти можуть бути проти подібного звуження рамок очікуваної від них поведінки, але вони передбачують можливі небажані слідства, які спричиняє за собою невідповідність вказаним очікуванням. Саме тут потрібно підкреслити силу інституту (можливо, що став офіційною організацією). Інститут знаходиться в стані рівноваги, в порушенні якого ніхто не зацікавлений, не вважаючи поступових і загалом узгоджених змін.

6. Інститути розширюють тимчасові горизонти агентів. Стабілізація агентів і очікувань має і тимчасової аспект: передбачається продовження институционализированных взаємодій в майбутньому серед однієї і тієї ж групи агентів (або повільна і передбачувана їх видозміна). Цей чинник нарівні з високим рівнем концентрації представництва і контролю виборців складає основу "конкурентної кооперації", характерної для інституційних демократій: виникають можливості подолання "дилеми укладеного".

"Дилема укладеного" полягає в тому, що навіть при можливості поліпшити своє положення шляхом взаємодії, для кожного учасника виявляється більш вигідним відмовитися від взаємодій, незважаючи на наміри інших. У цьому плані інститути можна розглядати як соціальний винахід, направлений на те, щоб підвести взаємодію до раціонального вибору.

Перспективи договірних відносин (включаючи взаємні послуги) і поетапний підхід до проблем дозволяє справитися з комплексом проблем, нерозв'язних інакшими шляхами. Впровадження цієї практики збільшує готовність всіх агентів визнати один одну рівноправними співрозмовниками і підвищує в їх очах цінність інституту, що формує їх зв'язки. Це непорочне коло завершується, коли більшість демократичних інститутів досягає достатнього розміру і сили, а також великої густини численних і стабільних взаємодій. Це висуває інститути на роль важливих місць прийняття рішень в загальному політичному процесі, і, таким чином, виникає міцна институционализированная демократія.

Таким чином, в діяльності сучасного складного суспільства демократичні політичні інститути забезпечують найважливіший рівень взаємодії і концентрації, з одного боку, структурних чинників, з іншою - не тільки індивідуумів, але і різних груп; суспільство ж організує свої численні інтереси і суб'єктів на цьому рівні. Цей проміжний, тобто інституційний, рівень впливає великий чином на особливості організації суспільства, наділяючи представництвом одних учасників політичного процесу і відторгаючи інших. Безумовно, за институционализацию платиться велика ціна - це не тільки відчуження, але і кошмар бюрократизации, що повторюється і нудьги. Однак інакша альтернатива занурює суспільно-політичне життя в колосально тяжку "дилему укладеного".

Зрозуміло, це ідеалізована типова схема, але мені представляється корисним проаналізувати в порівняльному аспекті особливості ситуації, пов'язаної з нечисленністю демократичних інститутів. Неинституционализированная демократія характеризується рідкістю і слабістю інститутів, що є. Місце, не зайняте активно функціонуючими інститутами, займають активно діючі сили - клановость і корупція.

Характеристика делегативной демократії

Делегатівние демократії засновуються на передумові, що перемога на президентських виборах дає переможцю право управляти країною по своєму розсуду, при цьому він обмежений лише обставинами існуючих владних відносин і певним Конституцією терміном перебування у влади.

Президент розглядається як втілення нації, головний охоронець і знавець її інтересів. Політика його уряду може слабо нагадувати його передвиборні обіцянки - хіба президенту не передані і повноваження управляти по своєму розумінню? Передбачається, що ця фігура по-батьківському піклується про всю націю, а політичною базою президента повинне бути рух, який долає фракційність і мирить політичні партії.

Як правило, в країнах делегативной демократії кандидат в президенти завіряє, що він вище політичних партій і групових інтересів. Хіба може бути інакше для того, хто втілює собою всю націю? З цих позицій інші інститути - суди і законодавча влада - лише перешкода, навантаження до переваг, які статус демократично вибраного президента дає на внутрішній і міжнародній арені. Підзвітність таким інститутам представляється однією перешкодою до повноти здійснення влади, делегованої президенту.

Делегативная демократія не чужа демократичній традиції. Вона більш демократична, але менш ліберальна в порівнянні з представницькою демократією. ДД носить різко виражений мажоритарний характер. Це полягає в тому, що шляхом справедливих виборів вона формує більшість, яка дозволяє будь-кому на декілька років стати єдиним втіленням і пояснювач вищих інтересів нації. Нерідко ДД використовує такі методи, як додаткові вибори, якщо перший тур виборів не забезпечує явної більшості (7). Ця більшість необхідна для того, щоб підтримувати міф про легітимне делегування. Поряд з цим ДД характеризується вираженим індивідуалізмом, швидше по Гоббсу, чим по Локку: передбачається, що виборці незалежно від їх партійної або групової приналежності голосують за індивідуума, найбільш здатного потурбуватися про долі нації. Вибори в країнах ДД пов'язані з великими емоціями і високими ставками: кандидати борються за можливість управляти країною практично без всяких обмежень крім тих, що витікають з оголених, неинституционализированных владних відносин. Після виборів виборцям належить стати пасивними, але повними схвалення спостерігачами дій президента.

Крайній індивідуалізм при формуванні виконавчої влади добре уживається з органицизмом Левіафана. Нація і її "справжнє" втілення - президент і його "рух" - розглядаються як живі організми (8). Лідер повинен зціляти націю, об'єднуючи її розрізнені частини в гармонічне ціле. Оскільки плоть політики недужна, а голоси, що лунають лише свідчать про цих недуг, делегування передбачає право (і обов'язок) давати гіркі ліки, які відновлять здоров'я нації. З цієї точки зору, тільки голова тіла всі знає: президент і самі довірені його радники - альфа і омега політики. Певні проблеми нації можуть бути вирішені тільки з використанням високотехнологічних критеріїв. Техницизм, особливо в економічній політиці, потребує захисту його президентом від багатосторонньої протидії суспільства. У той же час "очевидно", що будь-яка протидія - з боку конгресу, політичних партій, груп інтересів, вуличного натовпу - необхідно ігнорувати. Правда, ці органистические уявлення слабо ув'язуються з сухими аргументами технократов, і тоді міфу делегування приходить кінець: президент ізолює себе від більшості політичних інститутів і організованих інтересів і поодинці несе відповідальність як за успішність, так і за провали "своєї" політики.

Ця парадоксальна суміш органицизма і технологічних концепцій була присутня в останніх бюрократично-авторитарних режимах. Термінологія (але не органистическая метафорика) була іншою, але ці ж концепції були характерні і для комуністичних режимів. Однак є важливі відмінності між цими режимами і делегативными демократіями. У країнах ДД партії, конгрес і преса загалом вільно виступають з критикою. Іноді суди, які виконавча влада зневажливо іменує "легалистическими, формалистскими резонерами", ставлять бар'єри перед неконституційною політикою. Об'єднання робітників і капіталістів виступають з гучними протестами. Партія або коаліція, що привела президента до перемоги, приходить у відчай від втрати його популярності і відмовляє в парламентській підтримці політиці, яку той ним "підсунув." Це посилює політичну ізоляцію президента, у нього виникають труднощі в формуванні стабільної законодавчої коаліції і виявляється схильність йти від проблем, маневрувати або розбещувати конгрес і інші інститути.

Тут доречно більш детально зупинитися на відмінностях представницької демократії від делегативной. Представництво об'єктивно включає елемент делегування: через певну процедуру колектив вповноважує індивідуума виступати від свого імені і зрештою підпорядковувати колектив рішенням представника. Отже, представництво і делегування не є полярними протилежностями. Не завжди легко провести чітку грань між типом демократії, організованої навколо "представницького делегування", і типом, при якому делегативный елемент переважає над представницьким.

Представництво спричиняє за собою підзвітність: так чи інакше представників розглядають як несучих відповідальність за діяльність, яку вони здійснюють від імені інших. У умовах институционализированной демократії підзвітність реалізовується не тільки по вертикалі - перед виборцями, але і по горизонталі - в системі відносно автономної влади (інших інститутів), яка може поставити питання про неналежне виконання боргу даною посадовою особою і навіть покарати його. Представництво і підзвітність створюють додаткове, республіканське вимірювання демократії: наявність і ретельна підтримка межі між суспільними і приватними інтересами що перебувають при владі. Вертикальна підзвітність нарівні з правом утворювати партії і впливати на громадську думку існує як в представницьких, так і в делегативных демократіях. Однак горизонтальна підзвітність, характерна для представницької демократії, надто слаба або відсутня в делегативной демократії. Крім того, інститути, що забезпечують підзвітність по горизонталі, розглядаються делегативными президентами як зайва перешкода на шляху їх "місії", тому вони всіляко блокують розвиток таких інститутів.

Необхідно підкреслити: важливі не тільки етичні цінності і переконання посадових осіб (як що обираються, так і що не обираються), важлива і їх включенность в систему институционализированных владних відносин. Беручи до уваги можливість покарання цією системою за неправомірні дії, раціональні агенти прораховують можливу ціну таких дій. Зрозуміло, діяльність цієї системи взаємної відповідальності повсюдно залишає бажати багато кращого. Проте очевидно, що сила певних кодексів поведінки в значно більшій мірі формує поведінку відповідних агентів в системах представницької демократії в порівнянні з делегативными демократіями. Важливість інститутів найбільш виразно ілюструється порівнянням сильних інститутів зі слабими або з системами, позбавленими їх.

Оскільки політика здійснюється декількома відносно автономною владою, процес прийняття рішень в представницьких демократіях має тенденцію до повільних темпів і поступовості, а іноді і до тупикових ситуацій. Однак внаслідок цієї ж причини політичний процес, як правило, застрахований від грубих помилок; крім того, велика імовірність практичного здійснення політичних рішень. Більш того відповідальність за допущені помилки розподіляється між багатьма. Як вже було відмічено, система делегативной демократії має низьку міру институционализации і щонайбільше залишається байдужою до її зміцнення. ДД дає президенту очевидну перевагу практично повної непідзвітності по горизонталі. Безумовною позитивною стороною ДД є можливість швидких політичних рішень, однак ціною більшої імовірності помилок, ризикованих методів проведення їх в життя і концентрації відповідальності за результат на президентові. У зв'язку з цим не спричиняють здивування різкі коливання популярності президентів в країнах ДД - від ролі посланих Богом спасителів до положення поверженных богів.

По тих або інакших причинах - таким, як культура, традиція, історично що склався структура пізнання, - плебісцитарні тенденції простежувалися в більшості латиноамериканских країн (як, проте, і в багатьох посткомуністичних державах) задовго до вияву соціально-економічної кризи. Делегативный тип правління аналізувався в дослідженнях авторитаризму під назвами бонапартизм, цезаризм, каудилизм, популізм і т.д. Його потрібно розглядати ще і як своєрідний тип демократії, який цікавим образом має як схожість з вказаними авторитарними формами, так і відмінність від них. Однак навіть якщо ДД і належить до демократій, тенденція до створення і зміцнення демократичних політичних інститутів більш ніж невелика при делегативной демократії.

Паралелі з минулим

Могутня хвиля демократизації, попередня сучасної, пройшла після другої світової війни. Вона виходила від союзних держав і пройшла по поверженной Німеччині, Італії, Японії і частково Австрії. Виниклі внаслідок цієї умови різко відрізнялися від умов, що спостерігаються в цей час в Латинській Америці і в посткомуністичних державах: 1) після військової розрухи економічні очікування людей були значно більш помірними; 2) здійснювалися масові вливання капіталу, в основному за планом Маршалла, хоч Німеччині тільки анулювали іноземний борг; 3) внаслідок цього і завдяки зростанню світової економіки колишні держави осі Берлін - Рим невдовзі досягли швидких темпів економічного розвитку. Перелік таких чинників можна продовжити, і всі вони у великій мірі сприяли зміцненню демократії в цих країнах. Ці ж чинники сприяли політичній стабілізації і утворенню стійких коаліцій суспільних сил: зміна правлячої партії Німеччині сталася тільки через 27 років, а домінуючі партії в Італії і Японії утримувалися у влади біля полстолетия.

З іншого боку, в перехідні 70-е і 80-е роки, событийный фон яких набагато неоднородней, перемога на перших виборах після падіння авторитарного режиму виявлялася гарантією того, що партія, що перемогла потерпить поразку або зовсім зникне на наступних виборах. Це сталося в Іспанії, Португалії, Греції, Аргентині, Бразілії, Болівії, Еквадорі, Перу, Уругває, Кореї, на Філіппінах. Однак ця закономірність відмічалася на фоні значних відмінностей в успішності соціально-економічної діяльності нових урядів. Більшість з цих країн успадкувала серйозні соціально-економічні проблеми від авторитарних режимів і випробувала на собі тяготи всесвітнього економічного неладу 70-х і початки 80-х років. У всіх цих країнах соціально-економічні проблеми в певний момент досягали розмірів кризи, вимагаючи рішучих дій уряду. Однак при всій серйозності економічних проблем 70-х років в Південній Європі, вони представляються незначними в порівнянні з проблемами, переслідуючими латиноамериканские країни (частковим виключенням служить Чілі) і нові посткомуністичні демократії. Складовими цієї кризи є висока інфляція, економічний застій, важка фінансова криза держави, величезний іноземний і внутрішній борг, поглиблення нерівності, різке погіршення політики соціального забезпечення.

Однак і в цьому випадку є глибокі відмінності між латиноамериканскими державами. Під час виборів першого демократичного уряду президента Сангинетті (Sanguinetti), економіка Уругвая знаходилася у цілком благополучному стані: річний рівень інфляції знизився з трехзначной цифри до двухзначной, валовий національний продукт, інвестиції і реальна зарплата поступово зростали. Уряд проводив поступову економічну політику, як правило, узгоджену з конгресом і різними інтересами суспільства. Чілі під час правління президента Ейлвіна (Aylwin) просувалася тим же шляхом. Однак Аргентина, Бразілія і Перу обрали більш радикальні і дивні "пакети" заходів економічної стабілізації: план Аустраля (Austral) в Аргентині, план Крузадо (Cruzado) в Бразілії і план Інті (Inti) в Перу. Аналогічна програма стабілізації була прийнята в Болівії в 80-х роках. Вона більш відповідала рекомендаціям міжнародних фінансових організацій в порівнянні з вищезазначеними, і користувалася схваленням, оскільки дозволяла успішно стримувати інфляцію, але валовий національний продукт і інвестиції залишалися в жалюгідному стані. Крім того, не можна назвати демократією жорстокість, з якою придушувалися протести робітників проти цієї політики.

Всі ці "пакети" були катастрофою. Вони не дали вирішити жодну з успадкованих суспільством проблем - і важко назвати проблему, яку б вони не посилили. У будь-якому випадку очевидно, що досвід цих провалів стимулював рішучість демократичних лідерів Чілі скрутити з цього катастрофічного шляху. У зв'язку з цим особливо наочний приклад Уругвая - країни, що успадкувала від авторитарного режиму таку ж ситуацію, як Аргентина і Бразілія. По яких причинах уряд Уругвая не прийняв власну програму стабілізації, особливо у час эйфории після реалізації перших етапів планів Аустраля і Крузадо? Можливо, президент Сангинетті був більш прозорливим і информированней президентів Аргентини, Бразілії і Пера? Навряд чи.

Відмінність полягає в тому, що Уругвай - країна редемократизации, де конгрес почав ефективно діяти негайно після відновлення демократії. При наявності добре институционализированной законодавчої влади, ряду конституційних обмежень і історично чого склався практики президенту Уругвая не зійшло б з рук введення різко радикальної програми стабілізації. У Уругває президент повинен провести через конгрес рішення, характерне для згаданих програм. Крім того, процес твердження в конгресі включає переговори не тільки з партіями і законодавцями, але і з різними групами інтересів. Таким чином, економічна політика уряду була "приречена" на поступовість і обмежена скромними цілями, зокрема досягненням непоганого стану економіки, що спостерігається сьогодні в цій країні. Приклад Уругвая, а останнім часом і Чілі дозволяє зрозуміти різницю між наявністю і відсутністю системи институционализированной влади, яка зміцнює тканину здійснюваного економічного процесу.

Цикл кризи

Тепер я зупинюся на країнах делегативной демократії Південної Америки - Аргентині, Бразілії і Перу. Немає потреби описувати глибину кризи, успадкованої цими країнами від їх авторитарних режимів. Подібна криза створює сильне відчуття екстремальної ситуації і благодатний грунт для реалізації делегативных тенденцій. Недосвідчений уряд стикається з нагромадженням проблем і вимог, і вимушено спирається в своїх діях на бюрократію (часто нелояльну). Президентів обирають під обіцянки, що вони - сильні, мужні, що стоять над партіями і інтересами - врятують країну. Їх уряди - "уряди спасителів." Внаслідок цього формується "магічний" стиль політики: делегативный "мандат", отриманий, як вважатиметься, від більшості, сильна політична воля і знання техніки процесу розглядаються як достатні умови для виконання рятівної місії, при цьому "пакети" - природний додаток до політики.

Чим більше затягується і заглиблюється криза і тане упевненість в здатності уряду дозволити його, тим більше основ виникає для всіх і кожних діяти: 1) різко разобщенно, особливо у відносинах з державними органами, які, можливо, полегшать слідства кризи для певної групи або сектора; 2) з урахуванням гранично короткої перспективи; 3) з переконаністю, що так будуть діяти всі. Стисло говорячи, йде загальна боротьба за невелику короткочасну перевагу. Ця "дилема укладеного" - пряма протилежність умовам, що створюють сприятливе середовище для сильних демократичних інститутів і раціонального розв'язання актуальних національних проблем.

Після краху минулих надій і провалу перших програм виникає загальний цинічний настрій відносно політики, політиків і уряду. Уряди, бажаючі зберегти деяку популярність, повинні як контролювати інфляцію, так і провести соціальну політику, таким чином демонструючи, що, незважаючи на свою нездатність швидко справитися з більшістю проблем, уряд піклується про бідні і (що більш важливо в політичному відношенні) шари середнього класу, що недавно збідніли). При всій минимальности цих досягнень, значущість їх оцінюється вельми високо. Ці дві мети важко привести в гармонію, особливо в близькій перспективі, а для подібних погано вартих на ногах урядів значення має тільки близька перспектива.

Уряди люблять постійну загальну підтримку, політики люблять, щоб їх переобирали. Тільки в тому випадку, якби описані проблеми були вирішувані за короткий термін перебування президента у влади, перемога на президентських виборах перетворювалася б в тріумф, а не в проклятті. Як виграють на виборах і як після обрання управляють країною в описаній ситуації? Цілком очевидним образом - згубним для суспільного довір'я як умови зміцнення демократії: під час виборчої кампанії говорять одне, після обрання поступають по-іншому. Институционализированные демократії, звісно, захищені від цього трюка, однак його слідства серйозніше, якщо інститути слабі і нечисленні в країні і її уразив соціально-економічну кризу. Президенти перемогли на виборах в Аргентині, Болівії, Еквадорі і Перу, давши обіцянку провести експансіоністську економічну політику і пообіцявши багато які інші блага, однак ввели жорсткі програми стабілізації негайно або невдовзі після вступу на посаду. Які б ні були достоїнства такої політики для даної країни в даний час, її раптовість аж ніяк не зміцнює довір'я суспільства; особливо якщо безпосереднім і найбільш зримим результатом стало подальше падіння життєвого рівня населення.

Нарівні з цим практично повне виключення партій і конгресу з процесу прийняття так важливих рішень таїть в собі грізні наслідки. По-перше, коли виконавча влада неминуче випробує потребу в законодавчій підтримці, вона зіткнеться із запеклим конгресом, що не відчуває відповідальності за політику, від якої його відчужували. По-друге, станеться ослаблення ролі конгресу внаслідок його власної агресивності і зарозумілості в поєднанні з вихідними від виконавчої влади публічними обвинуваченнями в повільності і "безвідповідальності". По-третє, ця ворожнеча приведе до подальшого падіння престижу всіх партій і політиків, як переконливо свідчать опити громадської думки в латино-американських і посткомуністичних державах. Нарешті, слабість інститутів ще більш ускладнює прихід до іншого магічного рішення після провалу програм: висновку соціально-економічного пакту.

Від могутності до безсилля

Враховуючи, що логіка делегування включає ще і пасивність виконавчої влади в зміцненні судового права, нечисленність ефективних і автономних інститутів покладає на президента тягар непосильної відповідальності. Нагадаємо: в країні делегативной демократії слабий кандидат перемагає на виборах, обіцяючи врятувати країну без особливого збитку для кожного з громадян, але невдовзі ставить долю країни на кон, проводячи політику, що заподіює значний збиток багатьом верствам населення.

У результаті політика диктується відчаєм: широка популярність швидко зміняється загальним обуренням. Виникає цікаве поєднання могутності і безсилля уряду. Могутність починається з введення перших економічних програм, продовжуючись у вигляді хвилі рішень, направлених на їх реалізацію - і, неминуче, виправлення їх численних витрат. Це особливо яскраво характеризує антиінституційну спрямованість ДД, закріплюючи звичай різко вираженої персонализации і концентрації повноважень в руках виконавчої влади. Інша сторона монети - крайня слабість впровадження цих рішень, як ефективних і долгодействующих засад суспільного життя.

Як відмічалося вище, рішення повільно приймаються в умовах институционализированной демократії. Але після прийняття вони виконуються досить швидко. У протилежність цьому при ДД ми спостерігаємо лихоманку прийняття рішень (це явище в Латинській Америці називають "декретизмом"). Виконання цих спішних односторонніх указів виконавчої влади малоймовірне, оскільки вони зачіпають важливі політично організовані інтереси. У умовах важкої кризи і зростаючого невдоволення вдаються до нової серії рішень, імовірність виконання яких ще нижче, оскільки на різних рівнях суспільства вже є досвід протидії попереднім рішенням. Нарівні з цим, більшість політичних, соціальних і економічних суб'єктів можуть заявляти про зняття з себе відповідальності за спосіб прийняття цих рішень. Влада була делегована президенту, і він поступав, сообразуясь тільки зі своїми уявленнями про благо. По мірі накопичення провалів, країна виявляється в тупиковому положенні, а президент, що лається всіма переслідує тільки мета протриматися до кінця свого терміну. Наступний за цим період пасивності і хаосу в державній політиці аж ніяк не сприяє поліпшенню ситуації.

При цьому сценарії "природним" виходом ситуації в Латинській Америці в минулому був успішний державний переворот. Делегативные демократії, безсумнівно, більш схильні до згортання і падіння демократії в порівнянні з представницькими демократіями внаслідок їх інституційної слабості і хаотичної політики. Однак в цей час ДД демонструють дивну стійкість, що пов'язано переважно з міжнародними чинниками, на яких я не стану зупинятися. За винятком Перу, де розвал Конституції був очолений делегативным президентом, в цих країнах не сталося успішних переворотів.

Економічна політика, що проводиться в країнах ДД, не завжди сприймається світовою спільнотою як провал, особливо після зниження гіперінфляції або скорочення тривалих періодів надто високої інфляції (9). У цей час цей відноситься до Аргентини (президент Менем (Menem)), хоч тривалість економічного поліпшення в цій країні важко прогнозувати. Однак подібні і більш короткочасні економічні досягнення, зокрема президентів Коллора (Collor) (Бразілія), Альфонсина (Alfonsin) (Аргентина) і Гарсиї (Garcia) (Перу), на списі успіху можуть привести президента країни до переконання в повноцінності делегативной демократії. Доти, поки їх політика признається успішної вагомим числом виборців, делегативным президентам здається верхом несправедливості обмеження терміну їх влади Конституцією. Чому ці "формальні обмеження" позбавляють їх можливості продовжити місію провидіння? Тому, використовуючи кошти, які і далі ослабляють підзвітність по горизонталі, вони розвивають реформу Конституції таким чином, щоб вона давала їм можливість переобрання, а при відсутності такої - можливість займати ключовий пост прем'єр-міністра в уряді при парламентському режимі. Парадоксальним образом, делегативные президенти в періоді свого успіху (дійсного або уявного) іноді стають прихильниками тієї або інакшої форми парламентаризму. Потрібно відмітити, однак, що про такий маневр президента Уругвая Сангинетті (Sanguinetti) в пору його найвищого успіху і президента Чілі Ейлвіна в пору його великого успіху не могло б бути і мови, як би їм ні хотілося залишитися у влади. Це ще раз свідчить про найважливіші відмінності між представницькою і делегативной демократіями (10).

Як говорилося вище, серед країн Латинської Америки, що демократизувалися тільки Уругвай і Чілі після редемократизации відродили політичні інститути, що раніше існували, які відсутні в інших латиноамериканских і посткомуністичних державах. До цього зводиться вся проблема: ефективні інститути і відповідну практику неможливо створити за один день. Приклад міцних демократій свідчить про те, що для виникнення, зміцнення і легітимізацій цих інститутів потрібно час, протягом якого відбувається складний процес придбання позитивного знання. З іншого боку, для успішної боротьби з найважчою соціально-економічною кризою, в цей час що має місце в нових країнах демократії, потрібно наявність вже чого склався інститутів. Однак криза сама по собі перешкоджає складній задачі институционализации.

У цьому укладається драма країн, позбавлених демократичній традиції: як і всім виникаючим демократіям в минулому і теперішньому часі, їм має бути долати численні негативні слідства авторитарного минулого і одночасно вирішувати небачено складні соціально-економічні проблеми, з якими старі демократії практично не стикалися при зародженні.

Типологічні аспекти не складають основу даної статті, однак мені представляється недаремним, що визначений новий вигляд демократії, особливо якщо врахувати, що в деяких найважливіших аспектах він відрізняється від інших типів демократії. У інших роботах я більш детально зупиняюся на взаємозв'язку між ДД і соціально-економічною кризою, а також пов'язаних з цим теоретичних аспектах (11); я сподіваюся представити більш детальний аналіз в майбутньому. Можу тільки додати, що оптимістично настроєний читач, аналізуючи описані мною цикли, пересвідчиться в їх певній передбачуваність, що створює певний грунт для перспективних розробок, хоч при цьому виникає питання, чи довго основна частина населення захоче брати участь подібної в грі? Згідно з іншим, більш оптимістичним сценарієм, більшість політичних лідерів зуміють визнати саморазрушительную природу цих циклів і погодитися змінити правила гри і управління країною. На мій погляд, це взагалі єдиний вихід, але перешкоди на цьому обхідному, шляхи до щасливої розв'язки бесчисленны.

Список літератури

1. Terry Lynn Karl and Philippe C. Schmitter. Modes of Transition and Types of Democracy in Latin America, Southern and Eastern Europe, International Social Science Journal, N 128 (May 1991): 269-4.

2. См. Robert A. Dahl. Polyarchy: Participation and Opposition (New Haven: Yale University Press, 1971) і там же: Democracy and Its Critics (New Haven: Yale University Press, 1989). Я провів подальший аналіз відмінностей в характеристиках полиархий в недавно опублікованій статті On the State, Democratization and Some Conceptual Problems (А Latin American View with Glances at Some Post-Communist Countries). World Development, N 21 (1993): 1355-69 (також опублікованої під назвою Kellogg Institute Working Paper N 192) (April 1993).

3. Більш детальне обговорення див. в статті Transitions, Continuities and Paradoxes, в кн. Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective. Eds. Scott Mainwaring, Guillermo ODonnell, J. Samuel Valenzuela. Notre Dam, Indiana: University of Notre Dam Press, 1992), 17-56.

4. Adam Przeworski. Democracy as а Contingent Outcome of Conflicts. У кн: Constitutionalism and Democracy. Eds. Jon Elster and Rume Slagstad (Cambridge: Cambridge University Press, 1988): 59-80.

5. Wolfgang Streeck and Philippe C. Schmitter. Community, Market, State - and Associations? The Perspective Condition of Interest Governance to Social Order. У кн: Private Interest Governance: Beyond Market and State. Eds. Wolfganf Streeck and Philippe C. Schmitter (London: Sage Publications, 1985): 1-29.

6. См. James March and Johan Olsen. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics (New York: The Free Press, 1989).

7. Arturo Valenzuela. Latin America: Presidentialism in Crisis. Journal of Democracy, N 4 (October 1993): 17. Автор зазначає, що "всі країни (за винятком Парагвая), що розробили нові конституції на початку 80-х і 90-х років (Гватемала, Сальвадор, Колумбія, Еквадор, Перу, Чілі, Бразілія), ввели французьку систему, або другий тур президентських виборів". З цих країн Гватемала і Сальвадор не відносяться до полиархиям, Конституція Чілі була продуктом режиму Піночета, а Еквадор, Перу і Бразілія - яскраво виражені приклади ДД.

8. Giorgio Alberti підкреслює значення movimientismo як домінуючої ознаки політики в багатьох латиноамериканских країнах. См. Democracy by Default, Economic Crisis and Social Anomie in Latin America (Доповідь на ХХV Всесвітньому конгресі політології, Буенос-Айрес, 1991).

9. Ця тема аналізується в моїй роботі "On the State, Democratization and Some Conceptual Problems", що цитується в примітці 2.

10. Я не ігнорую важливу дискусію, що ведеться в цей час про різні форми президентализма і парламентаризму, цікавими прикладами якої є роботи: Scott Mainwaring and Matthew Shugart. Juan Kinz, Presidentialism and Democracy: А Critical Appraisal; Kellogg Institute Working Paper, N 200 (July 1993); Alfred Stepan and Cindy Skach. Constitutional Frameworks and Democratic Consolidations: Parliamentarism versus Presidentialism. World Politics, N 46 (October 1993): 1-22; Arturo Valenzuela. Latin America: Presidentialism in Crisis цитувалася в примітці 8. У справжній роботі я аналізую тенденції, незалежні від цих інституційних чинників, хоч не виключається схожість їх результатів. Президентализм, безперечно, володіє великою схожістю з ДД в порівнянні з парламентаризмом. Однак наявність сильних делегативных тенденцій в даній країні може з легкістю привести до руйнування парламенту і навіть більш нерозв'язних ситуацій в порівнянні з представленими в моїй статті.

11. Я повинен повторно послатися на свою статтю "On the State, Democratization" and Some Conceptual Problems, процитовану в примітці 2.
Задачі політології в педагогічному інституті
Котикова В . Д. Процес формування політології як наукової дисципліни почався в Росії недавно, традиції підготовки наукових кадрів лише тільки складаються, науковий рівень політологічних досліджень та викладання в цілому не високий, ряд фахівців погано володіє методологією політологічного

Вплив радіоактивного випромінювання на показники периферичної крові
ЛІКВІДАТОРІВ АВАРІЇ НА ЧОРНОБИЛЬСЬКІЙ АЕС ЗМІСТ ВСТУП 3 1. ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ 4 1.1. Природа і види іонізуючих випромінювань, одиниці виміру 4 1.2. Дія іонізуючих випромінювань на організм 7 1.2.1. Вплив на клітину 7 1.2.2. Вплив на організм в цілому 8 1.2.3. Зміни в системі крові 11 1.3. Вікові

Теоретичні основи формування торгових марок в умовах перехідної економіки
Міністерство загальної та професійної освіти РФ Чуваська державний університет ім. І. Н. УЛЬЯНОВА ФАКУЛЬТЕТ БІЗНЕСУ ТА МЕНЕДЖМЕНТУ Курсова робота з предмету: «Спецпитання менеджменту» на тему: Теоретичні основи формування торгових марок в умовах перехідної економіки Виконав: студент гр. Бім

Азотна кислота
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ ТВЕРСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ Факультет _ Кафедра _ Курсова робота "Азотна кислота" Виконав: студент Х-Б-Г факультету Курс: 1 Перевірив: Група: 16 (2) «_» _ 2001р. Прізвище: Лапшин Сергій Твер - 2001р. Зміст: Содержание:... 2 Структура

Відпочинок в Греції
Міністерство загальної та професійно-технічної освіти РФЛіцей № 59 Дипломна робота По курсу: "Менеджер з туризму" Тема: "Відпочинок в Греції" Виконала: учнівська гр. № 60 Архипова Ю.М. Керівник практики: Калініна А.І. Майстер виробничого навчання: Маслова В.В.План I. Вступ

Мимовільний викидень
МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Уральська державна медична академія РЕФЕРАТТЕМА: «Мимовільний викидень (Abortus spontaneus)» Виконавець: студент групи 613 лікувально-профілактичного факультету Ковальчук А.С. Керівник: доц. Прохорова Л.В.Екатерінбург 2000 план: 1. введення

Націоналізм і демократія
Нодія Г. Падіння комунізму в Східній Європі і на території колишнього Радянського Союзу негайно спричинило за собою як величезні досягнення в області лібералізації і демократії, так і відродження націоналізму. На погляд багатьох дослідників, тут таїться суперечність, оскільки вони розглядають

© 2014-2022  8ref.com - українські реферати