трусики женские украина

На головну

Соціально-економічний лад реформованої України - Економіка

Соціально-економічний лад реформованої України

Зміст

Введення

1. Інновації в Україні

2. Форми господарювання в сучасній Україні

3. Питання розвитку українського суспільства

4. Напряму розвитку української економіки

5. Питання про національну ідею

6. Форма влади

7. Розвиток ринку

8. Социальность суспільства

9. Розвиток ринкових відносин

10. Роздержавлення одержавленого майна

Висновок

Використані джерела

Введення

Тема дослідницької роботи "Соціально-економічний лад реформованої України" по дисципліні "Економічна теорія".

У роботі обгрунтоване положення про вдосконалення економічних відносин в Україні, розглянуті основні напрями інновацій - про самої ефективну форму господарювання, напряму економіки, розвитку ринкових відносин, легітимацію приватизованої власності.

Кожний помітний успіх в розвиненої суспільства сьогодні засновується на господарських інноваціях. Поява ряду публікацій на цю тему проведення відповідних наукових і науково-практичних конференцій свідчать про затвердження в Україні розуміння необхідності інноваційного розвитку суспільства. Це стало, очевидно, найвищим її досягненням в роки сучасних реформ. Ні увійти в сучасний світовий простір, ні поміститися в ньому гідну без істотних інновацій Україні не вдасться. Це - одна з умов виходу країни з економічної кризи.

1. Інновації в Україні

В цей час інноваціями прийнято називати нововведення світового значення і рівня. Оскільки сучасні реформи здебільшого "імпортовані", вважається, що українське суспільство не знає про інновації і тому треба вести мову про інституційні зміни.

Коли досліджуються явища, що повторюються, так воно і є. Але соціально-економічні системи завжди своєрідні, неповторні, унікальні. Серед більш ніж 200 країн світу не знайдеться двох з однаковими суспільними системами. Отже, інституційні зміни в унікальних системах завжди вимагають конкретного наукового обгрунтування і повинні розглядатися як інновації.

Західна наука взагалі заперечує інноваційний характер суспільних змін в Україні. Однак єдина, незмінна в світі лише природа. Закони природи є законами і закономірностями планетарної, навіть космічної (всесвітнього) дії. Тому дослідження природних явищ і процесів завжди має світове значення. У суспільстві - по-іншому. Дослідження "Капіталу" К. Маркса мають значення переважно в рамках західної цивілізації. Поширення його конкретного виведення на інші земні цивілізації не завжди обгрунтовано, а іноді і шкідливо, про що писав сам К. Маркс.

Західна наука трактує нинішні реформи як застосовні всюди, хоч в слов'яно-православном світі вони виявилися так руйнівними.

Соціально-економічні нововведення (інституційні зміни) ніколи не беруться (і не можуть взятися) з чужого досвіду. Вони кожний раз науково влаштовуються. Тому вони і є інноваціями, а не просто інституційними змінами. Інституційні зміни і інновації - разноплановые явища. Інституційні зміни фіксують їх сферу, а інновації - характер. Інновації - оригінальні інституційні зміни.

З приводу інновацій в країні свою думку висловили видатні реформатори України - А. Гальчинський, В. Геєц, А. Кинах і В. Семіноженко, своєчасно видавши відповідне дослідження. Це - одне з кращих наукових досліджень українських теоретиків-реформаторів взагалі. Як відомо, "досягнення відповідних темпів зростання органічно пов'язане з всією системою якісних перетворень трансформаційного процесу". Відомо і інше. Наприклад, що СРСР забезпечував в 3-4 рази більш високі темпи економічного зростання, чим країни Заходу, що в свій час (в 1930-е і перші післявоєнні роки) на СРСР доводилася значна частина світових інновацій. А що ж ми маємо сьогодні? Незважаючи на ще високий інтелектуальний потенціал країни, на гостроту і безотлогательность інноваційних проблем, на дійсно глибокі суспільні трансформації в ній, інновації в Україні практично не здійснювалися. Лише декілька сотень підприємств звітували про деякі інновації. За роки реформ, а це понад 20 років, в Україні не побудовано жодного великого підприємства на власній сучасній інноваційній основі.

Журнал "Економіка України" опублікував статтю П. Бубенко і В. Гусева "Чому гальмуються інноваційні процеси в Україні?, "які, на нашій думку, близько підішли до головної причини цього, але не встановили її. Не встановили, як і вказані вище ведучі вчені-реформатори країни, не тому, що не знали її, адже мова йде про загальновідомі положення про те, що є головним гальмом розвитку продуктивних сил суспільства. Не називали її всі дослідники даної проблеми тільки тому, що в Україні існує негласне табу на виявлення більш ефективної форми соціально-економічного ладу. Бо вважається, що сучасні реформи створили в постсоциалистическом світі ідеальні суспільства, хоч це і не так. Насправді реформування суспільства в Україні виявилося дуже руйнівним. Автори вказаної статті пишуть: "Отже, основною проблемою на шляху створення інноваційної економіки, по нашому переконанню, є низька підприємницька активність вітчизняного бізнесу. Вирішити цю проблему... можна тільки за рахунок реалізації активної і послідовної державної політики". Неймовірно, що автори не розуміють, чому основну причину гальмування інновацій в Україні вони "не виявили". Адже саме тому, що в Україні впроваджене чуже її народу капіталістичне суспільство, має місце "низька підприємницька активність вітчизняного бізнесу". Більше за те - народ України не може не знати, що технічні інновації при капіталізмі ведуть до посилення експлуатації, до криз і безробіття, тобто до погіршення умов його життя.

Чи Розраховували реформатори на те, що реформи дадуть помітний поштовх господарським інноваціям? Належних основ для цього не було. Дані реформи, як писав А. Гальчинський, запропонував нам Захід. Відпрацювавши їх практично на всіх континентах Землі, він не міг запропонувати нам конструктивну інноваційну модель розвитку. Зміст реформ, характер їх здійснення і соціально-економічні цілі, про які він піклувався, наочно підтверджували, що реформи і повинні були бути руйнівними. Антисоціалістична спрямованість реформ підказувала відповідь на питання про основний чинник інноваційного розвитку суспільства - саме тут наші головні сьогоднішні проблеми. Ясно і інше: найважливіші інновації в Україні повинні торкатися глибоких інституційних реформ. Оскільки мова йде про специфічне, складне і ще не відоме людству суспільному процесі, питання про інституційні реформи в Україні повинні отримати широкий розголос. До їх рішення, крім вчених, повинні бути залучені активна частина бізнесу, широкі менеджерські кола, передові трудові колективи і, звісно, владні структури.

2. Форми господарювання в сучасній Україні

економічний інновація влада приватизоване

Перше питання, яке нам треба, на мій погляд, вирішити - питання про найбільш ефективну форму господарювання в сучасній Україні.

Як відомо, середній, і особливо малий, бізнес широкого розвитку в Україні не отримав. Пояснюється це передусім ментальністю українського суспільства. Воно, писав В. Вінніченко, практично безбуржуазное. Приватний бізнес не може не передбачати хитрості, особливо коли це вигідне, обману, швидкої диференціації багатств і т. д. А українське суспільство важко сприймає швидке збагачення одних і обідніння інших. Воно щиро жаліє бідних і не сприймає багатих, особливо заповзятливих. Оскільки бізнес починається в більшості випадків з малого бізнесу, розраховувати на його істотне поширення в Україні не доводиться. Навіть масового фермерства землеробське (від природи) украинство не сприймає.

Про значне поширення в Україні власного великого приватного бізнесу чогось і говорити. Впроваджував його в Україні переважно іноземний капітал - німецький і французький. А капітал відомих великих українських підприємців, таких як Терещенко, Ханенко, Симіренко, до речі, розрісся тоді головним чином тому, що в країні існував широкий не зайнятий бізнесом простір. З іншого боку, більшості українців властива общинность життя і труда. Адже не випадково в країні переважають великі села і інші поселення, а "столыпинские хутора" не прижились. У українських селах ще живі і грають значну роль натуральні форми зв'язків. Роки соціалістичного будівництва в Україні, через які пройшли три-чотири покоління людей, укріпили громадські традиції українців, тим більше, що великі підприємства завжди мали помітні об'єктивні переваги перед малими.

3. Питання розвитку українського суспільства

Все це підводить дослідження до необхідності розв'язання наступного принципового питання розвитку українського суспільства: "Зосереджувати український бізнес передусім на великих або все-таки на малих підприємствах?". Відповідь на нього в сучасних умовах очевидна - на великих. Ідея малого бізнесу, як пише Л. Кучма, "вбивча навіть з точки зору структури української економіки - її основу складають промислові гіганти". Традиційна безбуржуазность українського суспільства підказує, що це повинні бути, передусім, усупільнювати (кооперативні, колективні, державні, працюючі в інтересах передусім своїх трудових колективів) підприємства. У всіх відносинах самим кращим сьогодні є велике демократизоване соціальне державне підприємство з високорозвинений соціальною сферою-житловою, культурною, спортивною, побутовою і інш. Альтернативи такому підприємству у нас не існує. Як виключення таким може бути і приватизоване підприємство, якщо його власник (власники) дійсно постсоциалистичны, підтримують високу соціальну орієнтацію бізнесу, реально піклуючись не тільки про себе, але і про свої трудові колективи і про суспільство загалом. Вирішальне значення має тут наявність або відсутність відчуження працівників від власності на засоби виробництва. При єдності труда і власності, як правило, вище ефективність труда, конкурентоздатність підприємства, легше долаються економічні кризи і т. д.

4. Напряму розвитку української економіки

Навряд чи не самий складне питання наших реформ - про напрям розвитку українкою економіки. Починалися сучасні реформи з того, що суспільство запевняли не тільки в недостатній спрямованості економічного розвитку на інтереси широкої народної маси. Намагалися і намагаються переконати його навіть у шкідливості радянського ладу для реалізації інтересів народу. Адже дійсно були і голодомор 1932-1933 рр., і сталинский ГУЛАГ 1930-1950-х років. Принципове значення має те, що зв'язуються голодомор і ГУЛАГ з марксистською ідеологією і соціалістичним будівництвом, хоч ніякого зв'язку між ними немає і бути не може. Марксизм розглядає всі явища функціонування і розвитку людських суспільств з позицій інтересів трудящих, а головна об'єктивна мета соцстроительства і соціалізму - забезпечення широкій трудящій масі належних умов добробуту і всебічного розвитку. Як сюди "вплести" голодомор і ГУЛАГ, не доведе ніхто. Тим більше, що ніхто не доведе ігнорування або недооцінку марксистами своєї ідеології. У голодомору і ГУЛАГа були конкретні суб'єктивні причини, але, перекладаючи їх на радянський соціалізм, сучасна українська влада і офіційна наука і не намагалися їх з'ясувати. Адже їм було вигідно принижувати саме радянський досвід соцстроительства, обіляючи тим самим сучасні реформи. Реформатори не тільки обіцяли народу добробут і всебічний розвиток. Цього вимагає і прийнята ними Конституція України, що затверджує країну як соціальну (ст. 1), в якій життя, достоїнство і безпека людини признаються "найвищою соціальною цінністю" (ст. 3), де "кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості" (ст. 23), "не допускається звуження змісту і об'єму прав і свобод" (ст. 22) і інш. Цими нормами Основного закону країни повинен керуватися в Україні кожний госслужащий, роботодавець, політик. Іншої сучасну об'єктивну Україну і представити неможливо, якщо керуватися при цьому її Конституцією. Насправді ж маємо пряму протилежність Конституції України. Пояснення такого стану знайшли простої: говорять, думали, спочатку реформи, а вже потім - добробут, тому, мол, і завели народ в бідняцтво. Так в таке бідняцтво, коли працюючий професіонал не може звести кінці з кінцями в домашньому бюджеті. З 2001 р. в Україні реалізовується "стратегія подолання бідняцтва". Реалізовується, правда, так, що, по-перше, трудящі практично не відчувають поліпшення умов життя. Не випадково в Україні "забули про індексацію грошових доходів". По-друге, реалізовується передусім в інтересах чиновничества, яке збагачується на фоні масового бідняцтва, створюючи "величезні маєтки", елітне житло в містах і курортних центрах. По-третє, поза увагою української влади і роботодавців виявилися епідемії туберкульозу, ВИЧ/снід, масове ослаблення підростаючого покоління, зменшення реальної вартості робочої сили працівників. Розраховувати на помітні успіхи в розвитку економіки України, ігноруючи інтереси трудящої маси, не треба. "Здійснити ці реформи, - відмічав колишній президент України Л. Кучма, - неможливо без самого активної участі населення, мільйонів простих людей, які повинні зрозуміти, що оздоровлення життя під силу тільки ним самим". Крім того, Україна не займе гідного місця в світі, якщо не буде здійснювати інтенсивних накопичень. Отже, не вважатися з відповідними об'єктивними законами і закономірностями економічного розвитку суспільства не можна. Вищим законом економічного розвитку сьогоднішнього українського суспільства повинна стати спрямованість його економіки на задоволення інтересів широкої народної маси. Тоді і темпи зростання підвищаться, і кризи будуть долатися.

5. Питання про національну ідею

В зв'язку з цим не можна не торкнутися питання про національну ідею, яка об'єднала би суспільство в напрямі його розвитку. Невідомо, чи знайшла вона рішення, наприклад, в який-небудь з країн СНД, проблема лише обговорюється. Значне поширення отримали спроби визначити національну ідею через відповідні корпоративні цілі, які висувала та або інакша група працівників. Особливо пам'ятним був лозунг: "Україну врятує культура!". Однак розвиток і поширення високої культури зачіпає лише одну сторону проблеми. Лозунг не пояснює, яка культура нам потрібна. Є і інше трактування національної ідеї - не як чогось застиглого, що повинно змінюватися. На початку реформ це була ідея незалежності і державності в Україні. Колишній президент України Л. Кучма "переконаний, що нею сьогодні повинна бути ідея побудови сильної демократичної української держави". Для творців держави, може, так воно і є, а для народу країни? Адже мова йде про національну ідею, об'єднуючу весь народ, раз і назавжди вирішальну національну проблему. На мою думку, всі національні проблеми залежать від розвитку в країні певного конструктивного суспільства.

Єдиної загальнонаціональної, дійсно важливої і досі не вирішеною проблемою є створення в Україні властивого її народу закономірного соціально-економічного ладу. Роль суспільного устрій в житті людей є такою, що визначає і неухильно зростає. Перед Україною стоїть ця задача, вона об'єднує всіх, без виключення, громадян країни і постійно буде стояти перед народом в зв'язку з необхідністю його неухильного вдосконалення і розвитку. Все це зводить ідею побудови закономірного в інтересах народу ладу в країні в ранг національної. Лад, що відповідає інтересам трудящих, називають комунізмом, перша фаза якого - соціалізм. Але умов для нього тепер в Україні немає. Його і не вимагають широкі кола трудящих, і не борються за нього. У СРСР в цьому плані здійснювалася патерналистская політика. Більш того ініціативи знизу, направлені на вдосконалення суспільства, засуджувалися і каралися адміністративно-командною системою, яка вела і розвивала суспільство, причому трудящих привчали вірити в успіх і довіряти їй у всьому. Тому українські трудящі і тепер не готові і не уміють будувати своє суспільство. Суспільство в інтересах трудящих і сьогодні в Україні міг би побудувати їх авангард, організований в державу. Така держава може бути створена тільки самими трудящими, які оберуть у владу самих кращих і високих професіоналів суспільного будівництва. Для цього необхідно, щоб висловленою тут думкою прониклося все суспільство, включаючи і українську олігархію. Що це не утопія, доводить трудовий героїзм, що супроводив соціалістичне будівництво в нашій країні в перші десятиріччя радянської влади. Досить пригадати, що в 1922- 1927 рр. чистий суспільний продукт в СРСР зростав щорічно в середньому на 19,5%, а в 1928-1940 рр., коли помітно погіршилися зовнішні умови розвитку країни, - на 14,1 %. У 2000-2008 рр. середньорічний приріст ВВП в Україні становив всього 6,74%, до того ж країна підійшла до гострої економічної кризи, про наслідки якого поки ще говорити рано. По тому, що відомо, видно: будівництво суспільства в інтересах трудящих не знає криз і помітно підвищує ефективність суспільної економіки. Сьогодні вже ясно, що лад в інтересах трудящих в Україні може бути створений як державницьке суспільство. Тому надто необхідний розвиток державної форми господарювання.

6. Форма влади

Роки незалежність довели недоцільність в Україні президентсько-парламентської і парламентсько-президентської форм влади. Це були роки хаосу в управлінні економікою країни і суспільством. Не виявило жодній конструктивної межі в управлінні Україною і розділення влади. Навпаки, життя країни супроводила постійна боротьба різних гілок влади, яка неодноразово доводила, що парламентська форма держави чужа українському суспільству, що йому відповідає радянська форма з єдністю влади і загальною відповідальністю влада заможних за стан і перспективи його розвитку. Весь досвід побудови влади в Україні довів істинність ленінського висновку про те, що більше демократії реально несе нашим суспільствам не федералистическая, а централистическая, демократична радянська республіка.

Сучасна виконавча влада України пропонує значно більш широку місцеву демократію. Ця ідея вимагає самого глибокого наукового аналізу, щоб не посилити хаос в управлінні країною. Суспільство трудящих в нашій країні може побудувати демократична централистическая радянська республіканська влада. Це підтверджує весь історичний досвід розвитку українського суспільства в XX і XXI вв. Він свідчить і про інше: у радянської влади повинна існувати дійова система противаг її бюрократизации і обуржуазненному споживанню. Такою противагою повинен бути істинно народний контроль над владою, при якому всі органи влади реально підконтрольні народу і відповідальні перед ним. А щоб народний контроль реально діяв, необхідно, щоб він був "вплетений" в саму владу, наділений високими законотворческими правами.

7. Розвиток ринку

Найбільш видимою стороною сучасних реформ є розвиток ринку. Сьогодні в Україні все купується і продається. Купуються і продаються не тільки традиційні товари і послуги, але і місця в парламенті, штатні посади, партії і депутатські групи. Тут досвід Заходу, сполучившись з властивими украинству, з одного боку, необгрунтованим шануванням управленцев, а з іншою - неуважним відношенням до виробників життєвих благ, хабарництвом і корупцією, набув великого поширення, деформувався, проник в самі глибокі щілини суспільної будівлі. Противагою командному суспільству СРСР повинен був стати сучасний вільний ринок. Незважаючи на те, що скрізь на Заході ринок тепер регулюється з боку влади, ми впровадили і продовжуємо культивувати либерализированный ринок. Якщо в США, наприклад, традиційно регулюється до 20% цін на товари і послуги, а в Японії - до 40%, то в Україні всього 10- 12 %. І це при умові, що в США і Японії ринки здебільшого сбалансированны, а ми його ще тільки формуємо, засновуючись на тій частині економіки, яка дісталася нам після розвалу СРСР. Про неуважність і неповагу нашої влади до домашнього ринку свідчить і те, що ми досі керуємося Законом " Про ціни і ціноутворення ", прийнятим в 1990 р., коли ще існував СРСР. Хоч в нього і вносилися окремі коректива, однак основне з 1990 р. залишилося без змін. Сьогоднішній український ринок зовсім не враховує постсоциалистические умови розвитку нашого суспільства, а саме те, що йому передувала командна система, що направляла весь суспільний процес. Отже, українські господарники не уміли користуватися либерализированным ринком з властивою йому конкурентною боротьбою, а товаровиробники - конкурувати, боротися на ринку за покупця. Пристосувалися до ринку і його стихійної конкуренції лише одиниці - найбільш могутні підприємства, що виробляли дешеву продукцію високої якості і ще у часи СРСР що виходив на зовнішній ринок. Інші поступово включалися в ринок, придбаваючи навики вільної конкурентної боротьби. Ті, які не змогли діяти в умовах конкуренції через низьку конкурентоздатність (незадовільної якості продукції, що характеризується високими виробничими витратами, слабого або взагалі відсутнього маркетингу і т. д.), не досягли успіху і "впали на дно". Тому відразу з початком нинішніх реформ в країні стало відбуватися обвальне падіння виробництва. За роки реформ ВВП знизився, за моїми підрахунками, на 60,7%. Либерализированный ринок швидко впроваджувався, головним чином, через його руйнівну силу. Радянський ринок внаслідок слабої його організації часто був дефіцитним. Посилив дефицитность ринку в УССР масовий вивіз за рубіж в останні роки існування СРСР товарів широкого споживання. У умовах дефіциту і вільного ціноутворення роздрібні ціни, як відомо, швидко зростають. Ця особливість вільного ринку і була використана реформаторами, з одного боку, з метою руйнування великого соціалістичного виробництва, а з іншою - для швидкого накопичення великих приватних багатств. При нестримному зростанні цін, як відомо, виграє комерсант, а програє виробник. Механізм цього простий і безвідмовний: виробник завжди сьогодні продає, а через деякий час купує. У комерсанта все навпаки: він сьогодні купує, а продає через деякий час, коли ціни помітно підвищаться. У виробника оборотні кошти швидко "вимиваються і тануть", а у комерсанта так само швидко зростають. Згодом у виробника не вистачає оборотних коштів, щоб підтримувати виробництво, і воно падає. У комерсантів, навпаки, з'являються і швидко збільшуються доходи, їх бізнес процвітає. Те ж саме відбуваєтеся банками, які дають комерсантам позики під високі відсотки. У результаті виробництво країни руйнується, сфера звертання розростається, нагромаджуються перші великі капіталістичні багатства, а суспільство швидко диференціюється і капіталізується.

8. Социальность суспільства

Постсоциалістічеськиє перехідні суспільства повинні були бути соціальними. У соціально орієнтованих суспільств виробництво найбільш повно підкоряється потребам його членів. Деякі соціально орієнтовані капіталістичні країни, де добре збалансовані суспільні ринки, культивували навіть планомірну (узгоджену) організацію економіки (Франція, Тайвань, Японія і інш.), і це забезпечувало їм високі результати зростання і розвитку. Так, планомірна організація дозволила Франції подолати післявоєнну деградацію суспільства, Тайваню - швидко підняти і оновити свою економіку, а Японії - досягнути таких успіхів, які дозволили обгрунтовано ставити метою вихід на перше місце в світі.

Враховуючи постсоциалистические умови розвитку української економіки і її розорення ліберальним ринком, Верховна Рада України прийняла в 2000 р. Закон України "Про державне прогнозування і розробку програм економічного і соціального розвитку України", який зобов'язує на всіх рівнях економіки країни складати прогнози і програми економічного і соціального розвитку країни. Цей закон, однак, досі не реалізовується - ні прогнозуванням економічного і соціального розвитку, ні його програмуванням влада в Україні реально не займається, плани і прогнози в країні фактично не складаються, а програми, яких в Україні безліч, не мають практичного значення, оскільки являють собою, власне, не програми, а швидше побажання, під які, як правило, не підведені ні фінансові, ні матеріальні, ні людські ресурси, не визначено чітко, коли і що робити, будувати, формувати, облаштовувати. Це торкається і галузевих, і регіональних, і загальнодержавних програм.

Оскільки реального прогнозування і програмування немає, відсутній і планомірна (узгоджена) організація економіки взагалі. Всі основні показники стану економіки, наприклад, на наступний рік, необхідні при представленні Верховній Раді проекту Державного бюджету, визначаються не прогнозом економічного і соціального розвитку на наступний рік, а експертним шляхом.

9. Розвиток ринкових відносин

На мою думку, подальший розвиток ринкових відносин об'єктивно буде йти шляхом поєднання ринку з планом. Інакше і бути не може: адже людство повинно перейти від ринкової форми зв'язків до планомірної, від стихійної до освяченої розумом економіки. Поєднання ринку і прогнозу, особливо на перспективу (на 5-10 і більше за років), - найскладніша проблема економічної теорії і практики. Україна мала ледве чи не самі кращий серед країн СНД умови для її теоретичної і методичної розробки. Зокрема, Інститут кібернетики імені В. М. Глушкова вже декілька років тому розробив моделі міжгалузевого балансу, комплексні моделі ціноутворення, продуктивності труда, безробіття, рівня оподаткування і інш. для умов України, а В. Глушков - загальнодержавну автоматизовану систему управління. Базуючись на попередньому напрацюванні, "українським кібернетикам вдалося побудувати десятки перспективних комп'ютерних технологій, які високо оцінили зарубіжні фахівці". Однак нинішня влада України так і не прийняла досягнення науки управління ринковими процесами, не мобілізувала суспільствознавство на дослідження і розв'язання проблем поєднання ринку і плану. Хоч людство ще в 90-е роки минулого віку прийшло до висновку про той, що стійкий економічний розвиток на Землі забезпечить лише планомірна організація взаємовідносин людини з природою. Не залишає фахівців байдужими і позитивне трактування радянського досвіду планомірної організації економіки і суспільства, дана В. Гейцем.

У СРСР також не приділялося належної уваги розробці проблем методики поєднання ринку і плану. Виправданням цьому служить не тільки те, що і суспільствознавство на той час лише приступало до вивчення цієї проблеми. Але і тоді було зрозуміло, що тут мова повинна йти передусім не стільки про директивне планування, скільки про індикативне, що плани стануть більш реальними, якщо будуть максимально відображати тенденції ринку і передбачати прямі угоди між підприємствами, якщо найбільш повно будуть враховувати заздалегідь обгрунтовані державні замовлення, необхідні резерви і, звісно, досягнення НТП, а суспільство буде відноситися до планування економічного і соціального розвитку як до мистецтва (в самому високому значенні). Безперечно, щоб навчитися планувати економіку в умовах ринку, треба вчитися планувати, діяти в цьому напрямі всьому суспільству, і причому все більш настирливо. У цій справі суспільству значно допомагає сучасна інформатизація життя.

10. Роздержавлення одержавленого майна

Будівництво соціалізму в СРСР передбачало роздержавлення одержавленого майна по мірі підготовки об'єктивних (матеріальних) і суб'єктивних (людських) передумов його здійснення. Власність в СРСР огосударствлялась соціалістичною революцією тому, що народ (передусім селянство) хотів соціалізму, але не умів його будувати. Міг будувати соціалізм авангард трудящих, об'єднаних в державу. По мірі готовності суспільства до будівництва соціалізму самими трудящими воно повинне було роздержавлюватися. Однак цього не сталося, а державний соціалізм, навпаки, переріс в командний.

Сучасні реформи включають приватизацію одержавленого майна. Виходить, закономірним було роздержавлення одержавленої власності, а з реформами прийшла приватизація. Необхідність цього пояснюється тим, що приватна власність - це, так би мовити, і ринкова форма власності, що вона більш ефективна, ніж державна. Прийняти дане пояснення і трактування приватної власності немає підстав по наступних мотивах.

1. Ринковою формою власності є індивідуальна трудова власність, а не приватна. Приватна капіталістична власність, коли вона стає пануючою, деформує ринок, перетворюючи закон вартості в закон цін виробництва, що безперечно доведене К. Марксом.

2. Приватна власність сьогодні не може розглядатися як найбільш ефективна форма власності. Такої вона була в умовах промислового перевороту, в XVIII-XIX вв. Зараз - XXI в., і глобальні економіки вимагають державного регулювання, що підриває основи приватної власності. Далі полеміка з цього приводу підводить до питань об'єктивної необхідності зміни формацій і втрачає конструктивну перспективу.

3. Роздержавлення і приватизація - не одне і те ж.

Перше - закономірний процес, друга - немає. Роздержавлення власності означає ослаблення ролі держави в реальному привласненні одержавленого майна і посилення ролі безпосередньо суспільного його привласнення. Роздержавлення одержавленої власності не веде до зміни суспільного устрій в країні і може здійснюватися в формах демократизації планування і управління на державних підприємствах, зміцнення на них госпрозрахунку, підвищення ролі трудових колективів, поєднання прямого привласнення майна з частковою його орендою (якщо це доцільне), передачі (якщо це доцільне) всього підприємства в оренду трудовому колективу і т. п. А приватизація означає перетворення державної власності в приватну, експлуататорську і глибока зміна суспільного устрій в країні.

4. Як би ні трактували власність, безперечне те, що первинне привласнення здійснюється через виробництво. Якщо річ зробив я, вона моя і нічия більше. Оскільки мова йде про первинний соціально-економічний процес, ніякі зумовлені ним подальші суспільні відносини не можуть його заперечувати. Якщо підприємство побудоване суспільством, під керівництвом держави, воно є державною (загальнонародної) суспільною власністю і ніяка сила (крім революції) не здатна це змінити. Те ж саме відбувається, якщо об'єкт став належати мені або суспільству через розподіл і обмін (відповідно до об'єктивних законів обміну і розподілу). Ніякі владні рішення (тим більше надбудовні, політичні) не можуть відмінити базисну форму - об'єктивну форму власності. Одержавлена власність огосударствлялась тимчасово, передбачаючи роздержавлення. Державна власність, по Конституції, була в СРСР загальнонародною. Якщо підприємство є загальнонародною власністю, ніяка суспільна сила (крім революції народу) не здатна тут що-небудь змінити. Це об'єктивний закон. Виходить, що вся приватизована одержавлена в минулому власність є об'єктивно нелегітимною. Отже, Верховна Рада України ухвалила рішення про приватизацію одержавленого майна, яке йде врозріз з Загальною декларацією прав людини, що затверджує: " Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна" (ст. 17, п. 2). Верховна Рада України позбавила український народ майна, йому що належав, безпідставно. Отже, вся практика приватизації одержавленого майна об'єктивно нелегітимна і повинна бути виправлена. Так затверджує економічна наука.

Але справа, в принципі, зроблена. Зроблено по загальній традиції, згідно із законом. Реприватизації сьогоднішня Україна не витримає. Так і справедливого закону Верховна Рада України не прийме. До того ж, приватну власність є кому захищати, що може викликати громадянську війну в країні. Звідси єдиний вихід: залишити колишню одержавлену власність у теперішніх приватних власників на основах оренди, зобов'язавши їх сплачувати суспільству (народу) відповідну орендну плату. Щоб хоч якось легітимувати приватизовану одержавлену власність, іншого шляху не знайти.

Приватні власники, звісно, почнуть вважати приватизоване і придбане після приватизації одержавлене майно. Ці розрахунки безпідставні, оскільки все придбане після приватизації прийшло до них на базі приватизації і об'єктивно належить суспільству загалом.

Лише окремі українські капіталісти виросли з економічного процесу диференціації товаровиробників в умовах первинного накопичення капіталу. Що робити з їх приватною власністю, вирішить народ або Верховну Раду України. Тут потрібно відмітити лише те, що і умови первинного накопичення капіталу, що склався в процесі нинішніх реформ, не були легітимними, були антиконституційними, оскільки Верховна Порада СРСР повинна був діяти згідно з тогочасним Основним законом країни, знаходячи гідний вихід в рамках вдосконалення соціалізму, що будується. А безвихідних становищ, як відомо, не буває.

Висновок

Замість того щоб дослідити шляхи виходу України із становища, в яке завели її сучасні реформи, деякі академіки-реформатори продовжують затверджувати: "Жовтневий переворот був авантюрою", радянський період історії СРСР можна визначити "одним словом: розвал".

Чи Був це закономірний успіх, або дійсно "розвал", нехай скажуть подальші покоління українців. Відомий же миру філософ Н. Бердяев під кінець свого життя писав: "Мені глибоко антипатична точка зору, згідно якою більшовистський революція зроблена якимись лиходійними силами, ледве чи не купкою злочинців. Я давно вважав революцію в Росії неминучій". У іншій роботі він писав: "Росії загрожував повний розпад. Він був зупинений комуністичною диктатурою. У цьому заслуга комунізму".

Чим більш чужим народу є суспільний устрій, тим активніше ватажки його нав'язують. Останнім часом повели мову навіть про те, що реформи в Україні мають щось загальне з ергономікою. Це вже, здається, - кінець. Куди ще йти?

Використані джерела

1. Попович М. Червоне століття. До, "АртЕк", 2005, з. 13. "Бердяев Н.А. Самопознаніє. М.,'ДЭМ", 1990, з. 210.

2. Бердяев Н. А. Істоки і значення Російського комунізму. М., "Наука"

3. Крюкова И. Проблеми ергономіки. "Економіка України" № 6, 2009

4. Гальчинський А., Геєць В.ДінахА., Семіноженко В. Інноваційна стратегія українських реформ. До., "Знання України", 2002, 336 з.

5. Геєць В. М., Семіноженко В. П. Інноваційні перспективи України. X., "Константа", 2006, 271 з.

6. Економіка знань: виклики глобалізації та Україна. Під заг. ред. А. С. Іальчинського, С. В. Льовочкіна, В. П. Семіноженка. ДО., Націон. ін-т стратег, досліджень, 2004, 261 з. та ін.

7. Проблеми та перспективи розвитку інноваційної діяльності в Україні. Матеріалі II Міжнародного бізнес-форуму 27 березня 2009 р. До., Київський національний торгово університет, 2009,112 з.

8. "Економіка України" № б, 2009, з. 30-38.

9. Гальчинськький А. Час виправляти помилки. "Віче" № 7, 2000, з. 80-81.

10. Кучма Л. Д. После Майдана. Записки президента. 2005-2006. До., "Довіра", М., "Час", 2007, з. 634.

11. "Дзеркало тижня" від 3 грудня 2005 р., з. 14

12. "Урядовий кур'єр" від 29 листопада 2002 р., з. 6

13. "Урядовий кур'єр" від 18 листопада 2000 р., з. 4

14. "Урядовий кур'єр" від 19 червня 2001 р., з. 6.

15. Черников Д. "Економічні науки" № 9, 1991, з. 7.

16. Ленін В. І. Полн. соб. соч., т. 33, з. 74.

17. "Урядовий кур'єр" від 23 серпня 2008 р., з. 9.

18. Геец В. Журнал "Економіка України" за 50 років. "Економіка України" № 10, 2008, з. 14.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка