трусики женские украина

На головну

 Регіональна і муніципальна специфіка функціонування сфери житлово-комунальних послуг в період реформ - Економіка

Зміст

1. Особливості функціонування та реформування сфери житлово-комунальних послуг територій

2. Трансформація системи фінансування підприємств і організацій ЖКГ та її територіальна диференціація

Бібліографічний список

1. Особливості функціонування та реформування сфери житлово-комунальних послуг територій

Реформування житлово-комунального господарства (ЖКГ) здійснювала-вляется в Росії з 1993 р з метою переведення галузі на ринкові принципи функціонування. Основними завданнями реформи житлово-комунального господарства згідно з прийнятою Концепції спочатку є-лись: розмежування прав володіння та управління житлово-комунальною власністю; створення ринку житла за рахунок приватизації і зміни структури житлового фонду за формами власності; введення дого-ворной відносин у сфері експлуатації та ремонту житла та об'єктів комунальної інфраструктури; перехід ЖКГ в режим бездотаційне функціонування шляхом поетапного підвищення платежів громадян за житло та комунальні послуги при забезпеченні соціального захисту малозабезпечених груп населення; структурна перебудова управління житлово-комунальним господарством.

Перетворення у сфері ЖКГ, можливо, найважливіший і складний ділянку проведених економічних реформ, де особливо гостро вступають у протиріччя ринкові та адміністративні підходи, де необхідно, але важко знайти компроміс між економічною доцільністю та соціальною необхідністю.

Регіони визначають специфічні особливості реформи житлово-комунального господарства. Лаврівський, досліджуючи специфіку регіональної асиметрії в Російській Федерації, пише: «... інтереси держави, що формує і реалізує національні цілі і завдання, ... не можуть бути розчленовані по окремим територіальним утворенням» [4, с. 526]. Але далі автор зазначає: «... разом з тим національна економічна політика невіддільна від ініціатив регіональних урядів і ... чим глибше і різностороннє представлені ресурсні, технологічні та інноваційні можливості розвитку території, тим вище може бути ефективність національної економіки».

З початком реалізації реформи ЖКГ центр тяжіння перемістився на регіональний і місцевий рівні - суб'єктів РФ і місцевого самоврядування. Жодна інша галузь не пов'язана настільки тісно з територіальним фактором і соціально-економічними умовами, існуючими в конкретних місцях розселення людей, як житлово-комунальне господарство.

Велика частина основних фондів у житлово-комунальній сфері є муніципальною власністю, у зв'язку з чим питання володіння, розпорядження та користування ними знаходяться у віданні муніципальних органів влади. Житлове законодавство і питання соціальної підтримки населення перебувають у спільному віданні Російської Федерації і суб'єктів РФ. Така ситуація зумовлює значну різноманітність нормативно-правової бази в регіонах. Регіональні відмінності можуть виявлятися також в темпах перекладу галузі на самофінансування, в специфіці тарифної та соціальної політики в цій сфері.

У регіонах склалися різні схеми адміністративного управління галуззю, починаючи від жорсткої вертикальної схеми управління та фінансування в межах регіону і закінчуючи ситуацією, коли муніципальні освіти мають повну самостійність у сфері житлово-комунального господарства.

«Одним з факторів, що зробили негативний вплив на соціально-економічне становище муніципальних утворень і не вичерпав свій негативний вплив і сьогодні, стала передача об'єктів житлово-комунального господарства та соціальної інфраструктури з балансу підприємств на баланс муніципальних утворень» [4, c. 15].

До 1991 р домінуюча частка в житловому фонді припадала на державну власність (абсолютно переважала у великих містах). Питома вага державного житлового фонду в цілому по країні становив 67% всього житлового фонду, 79% міського житлового фонду, а в таких містах, як Москва, Санкт-Петербург, Єкатеринбург, Новосибірськ - від 80 до 90%. До складу державного житлового фонду входив житловий фонд, що знаходиться у введенні підприємств, установ та органів державного управління. Причому останній становив більшу частину державного житлового фонду - 60%. Протягом тривалого часу існувала заборона на індивідуальне житлове будівництво в містах з населенням більше 100 тис. Чоловік. Житлові кооперативи становили незначну частину житлового фонду.

Започаткована з 1992 р передача відомчих об'єктів ЖКГ (жител-ного фонду, комунальної інфраструктури) в муніципальну власність була викликана проведенням державної політики щодо зниження невиробничих витрат вітчизняних товаровиробників, обумовлена ??скороченням можливостей з фінансування цих об'єктів з боку відомств в результаті різкого погіршення фінансового становища відомчих підприємств і організацій. У ході муніципалізації відомчі об'єкти ЖКГ і соціальної сфери попросту «скидалися» в муніципальну власність без матеріальної бази, професійного кадрового забезпечення, з боргами за спожиті житлово-комунальні послуги, практично при повній відсутності бюджетного фінансування на ці цілі.

З 1991 по 2000 рр. для компенсації зростаючих витрат на утримання переданого в муніципальну власність житла з федерального бюджету було виділено 76,0 млрд руб. (Табл. 1). До підприємств ЖКГ дійшло не більше 10% цієї суми. Велика частина виділених з федерального бюджету коштів на передачу відомчого житлового фонду в муніципальну власність була використана адміністраціями суб'єктів РФ і муніципальних утворень на погашення бюджетних позик для виплати заробітної плати бюджетникам і боргів перед РАТ «ЄЕС Росії» і ВАТ «Газпром» за спожиті регіонами паливно енергетичні ресурси.

Таблиця 1

Фінансування витрат з передачі відомчих об'єктів ЖКГ в муніципальну власність *

 Фінансування з федерального бюджету збитків від утримання об'єктів ЖКГ, прийнятих в муніципальну власність в 1991-2000 гг.1

 Заборгованість федерального бюджету

 на 01.01.2003 р

 1991-2000 рр. 2001 2002

 в млн руб. 76,0 1,8 2,2 10,0

 у% від потреби 84,5 2 2,4 11,1

 1 Примітка: потреба у фінансуванні переданих об'єктів склала 90,0 млн руб.

 * Розраховано за даними Мінфіну РФ.

Муніципалізація відомчого житлового фонду та об'єктів комунальної інфраструктури мала суперечливі наслідки. З одного боку, передача житлового фонду в муніципальну власність дозволила зробити підприємства, раніше відповідали за його експлуатацію, більш конкурентоспроможними, зменшивши витрати на утримання житла, з іншого - зажадала збільшення витрат у муніципалітетів на його утримання. Такі ж проблеми виникли і щодо інших об'єктів нерухомості ЖКГ (інженерних мереж), господарське або оперативне управління, за якими було закріплено за відомчими підприємствами та установами. При цьому якість обслуговування та експлуатації переданого житлового фонду найчастіше ставало гірше, ніж до моменту його передачі.

Муніципалізація житлово-комунальної сфери відбувалася в той період, коли ця галузь продовжувала залишатися дотаційною. На тлі затяжного загальноекономічної кризи 90-х рр., Викликаного переходом від адміністративно-командних до нових, ринкових методів господарювання, в особливо складне соціально-економічне становище потрапили малі міста, селища міського типу та сільські населені пункти. «Найбільшою мірою постраждали міста центральній частині Росії, в яких переважали підприємства легкої промисловості, значна частина" вугільних "міст, поселень, пов'язаних з лісозаготівлею та деревообробкою, більшість північних міст» [4, с. 16].

Муніципалітети не мали ні фінансових, ні організаційних можливостей до подальшого підтримання життєздатності переданих в муніципальну власність об'єктів ЖКГ. Ставка, зроблена Урядом РФ на форсований перехід до бездотаційних функціонуванню підприємств ЖКГ шляхом підвищення платежів споживачів до повного відшкодування вартості послуг, не сприяла створенню механізмів, що гарантують достатність коштів муніципальних бюджетів для виконання зобов'язань по фінансуванню підприємств сфери житлово-комунальних послуг у частині, що не покривається платежами споживачів.

Потреби регіональних і муніципальних бюджетів частково враховувалися в рамках міжбюджетних відносин (вирівнювання бюджетної забезпеченості через механізм трансфертів фінансової підтримки регіонів). Однак в умовах гострого бюджетного кризи це не могло істотно вплинути на достатність і стійкість бюджетного фінансування. Найчастіше федеральний бюджет виконував свої зобов'язання перед регіонами із запізненням на 1,5-2 роки. За даними Фонду «Бюро економічного аналізу» до 2003 більша частина регіонів Росії була реципієнтами дотацій федерального бюджету. До регіонів-донорів відносилося 14 суб'єктів РФ, решта ж різною мірою постійно дофінансувати з федерального бюджету [48, с. 6].

Інституційні зміни, що відбувалися в економіці країни в 90-і рр., Торкнулися і комунальних підприємств. В результаті перетворень, що відбуваються в житлово-комунальному господарстві, виробнича структура підприємств зазнала значних змін. Їх кількість порівняно з початком 90-х рр. збільшилася в 2 рази. Головним досягненням стало те, що з 52 тис. Підприємств, що працюють на ринку житлово-комунальних послуг, понад половини (53,9%) - це дрібні підприємства, в основному працюють в житловій сфері. В області тепло-, електро-, водопостачання з'явилися приватні підприємства.

За даними статистики в 1996 р їх функціонувало близько 38%, але до 2004 цей показник знизився до 33,1%. Підприємства спільних форм власності за участю іноземного капіталу становлять 1%, теплових мереж та теплоджерел, що належать приватним компаніям, - 13% [3].

У той же час небажання місцевих органів влади втрачати контроль над цими підприємствами призводить до вертикальної інтегрованості компаній у сфері експлуатації житлового фонду, відсутності дійсної конкуренції в даному секторі. Найчастіше конкурентні відносини між акціонерними компаніями полягають у поділі існуючого ринку за допомогою довгострокових договорів. Все це зводить нанівець конкуренцію і вкрай ускладнює або зовсім виключає доступ на ринок нових підприємств.

Сфера житлово-комунальних послуг продовжує залишатися великим суб'єктом неринкової економіки. Балансова вартість основних фондів комунального господарства становить 0,7 трлн руб. (4,7% від усієї вартості основних фондів Росії). У той же час житловий фонд країни площею в 2,9 млрд м2 житла становить за залишковою балансовою вартістю 4100000000000 руб. Таким чином, на житлово-комунальної галузі лежить відповідальність за збереження і використання більш ніж 14% основних фондів країни на суму 4,8 трлн руб. [5].

Незважаючи на покладену, на органи місцевого самоврядування відповідальність за безперебійне забезпечення населення житлово-комунальними послугами, «... рішення багатьох проблем ЖКГ знаходиться поза межами компетенції муніципалітетів в силу того, що на стані муніципальної системи ЖКГ відбиваються загальні макроекономічні проблеми галузі» [1].

Однією з макроекономічних проблем галузі є неекономне витрачання енергоресурсів у комунальній сфері. Комунальна енергетика споживає більше 20% електричної і 45% теплової енергії, вироблених в Росії. Так, у порівнянні з розвиненими країнами світу в Росії на одиницю ВВП припадає в 4-5 разів більше електроенергії, на обігрів 1 м2 житла - в 3 рази більше. Питоме водоспоживання в житловому фонді значно перевищує технічно обгрунтоване і становить на людину від 300 до 600 літрів на добу. В цілому по Росії споживання води перевищує середньоєвропейський в 2-2,5 рази [1].

Істотного скорочення споживання ресурсів не відбувається навіть в умовах значного подорожчання їх вартості. Причина цьому - збереження галузевого підходу до економії ресурсів. Слід зазначити, що для підприємств сфери ЖКП характерна наявність енергоємного обладнання та високозатратних технологій виробництва, відсутність приладів обліку та реалізації послуг, низький коефіцієнт використання виробничих потужностей, високий відсоток втрат і т.д. Наслідком цих факторів є значне збільшення витрат на виробництво житлово-комунальних послуг. Модернізація генеруючого, електротехнічного обладнання та мережевого господарства в ЖКГ здатна забезпечити раціональне використання енергоресурсів і, отже, знизити витрати на виробництво послуг, забезпечити якість і надійність їх надання. На жаль, тільки близько 10% комунальних об'єктів відповідають сучасним вимогам по енергоресурсопотребленію, застосовуваним технологіям і матеріалам.

Підвищення якості житлово-комунального обслуговування неможливе без оновлення і модернізації основних фондів, що вимагає значних фінансових коштів. При існуючій системі фінансування галузі, коли в повному обсязі не забезпечується фінансування навіть поточної діяльності підприємств ЖКГ, вкрай проблематично залучення фінансових коштів на модернізацію і розвиток об'єктів даної сфери.

У той же час утримання об'єктів житлово-комунального господарства потребує значних бюджетних асигнувань. У структурі видатків бюджету муніципального освіти питома вага бюджетних коштів, що передбачаються на ЖКГ, становить у середньому близько 17% від загального обсягу (рис. 1). Проте у ряді міст витрати муніципальних утворень на ЖКГ становлять 30-40% дохідної частини міського бюджету.

Рис. 1. Середня по РФ структура витрат бюджету муніципального освіти у 2006 р .:

1 - управління - 9,1%; 2 - ЖКГ - 17,0%; 3 - освіта - 36,5%; 4 - культура - 4,0%; 5 - охорона здоров'я і спорт - 13,5%; 6 - соціальна політика - 9,1%; 7 - інші витрати - 10,8%

Повертаючись до цілей реформування ЖКГ, відзначимо, що в ідеалі перехід сфери житлово-комунальних послуг у режим бездотаційне функціонування шляхом поетапного підвищення платежів населення за житло та комунальні послуги передбачає поступове взаємне зближення зростаючої вартості ЖКП для населення і знижується собівартості послуг.

У роботах вчених, які досліджують питання фінансування, ціноутворення, інвестування в житлово-комунальному господарстві, а також фахівців, які аналізують сформовану практику, мають місце різні точки зору і обгрунтовуються різні позиції з цих питань. На думку З. Тетуевой, «... зміцнення фінансового забезпечення системи ЖКГ можливо шляхом реалізації територіальних програм і більш жорстких зобов'язань бюджетів суб'єктів Російської Федерації за обсягом і якістю надаваних послуг» [2, c. 126]. Автору ближча позиція вчених Фонду «Бюро економічного аналізу» під керівництвом А. Шаститко, які передбачають, що ставка реформаторів на те, що необхідність здійснення реформ регіонами «за свій рахунок» буде виступати в якості їх каталізатора, не зовсім вірна. В умовах необхідності підвищення видатків на фінансування реформ ЖКГ регіони або змушені перерозподіляти частину бюджетних коштів на користь ЖКГ, або запитують трансферти з центру. Тобто вони не зацікавлені в підвищенні економічної ефективності діяльності підприємств ЖКГ, сподіваючись на федеральну підтримку в кризовій ситуації.

Зниження витрат на виробництво житлово-комунальних послуг (у тому числі за рахунок реалізації інвестиційних проектів) відповідно до планованими заходами з реформування галузі може бути різним для регіонів в залежності від можливостей адміністрацій міст і суб'єктів РФ їх ??фінансувати.

2. Трансформація системи фінансування підприємств і організацій ЖКГ та її територіальна диференціація

У процесі перекладу галузі на самофінансування відповідно до «Концепції реформування житлово-комунального господарства в Російській Федерації» для виконання суб'єктами РФ і муніципальними утвореннями з 1997 р були введені федеральні стандарти переходу на нову систему оплати житла і комунальних послуг, затверджувані щороку з економічних регіонах Росії.

Федеральний стандарт вартості житлово-комунальних послуг у розрахунку на 1 м2 загальної площі житла встановлював оптимальну величину економічно необхідних витрат на виробництво послуг з урахуванням передбачених Концепцією реформи ЖКГ організаційно-технічних заходів щодо зниження витрат (цінове регулювання на основі фінансової та технологічної експертизи тарифів, енергозбереження та облік споживаних і відпускаються ресурсів, створення ефективних власників житла, формування договірних відносин на основі конкурсного відбору підрядників та ін.).

Федеральний стандарт рівня оплати населенням житлово-комунальних послуг (у% від їх вартості) застосовувався виключно, як інструмент міжбюджетних відносин і був покликаний стимулювати території до поетапного переходу на 100% -ву оплату населенням вартості житла і комунальних послуг.

Федеральний стандарт частки платежів громадян за ЖКП в сукупному доході сімей встановлював граничну величину витрат, яка може бути спрямована на оплату ЖКП з сукупного доходу сім'ї і є інструментом надання малозабезпеченим громадянам субсидій (компенсацій) по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Виконання зазначених федеральних стандартів для регіонів з 1997 р стало свого роду гарантом фінансової підтримки за рахунок коштів федерального бюджету. Тобто регіони, в яких такі показники, як вартість житлово-комунальних послуг на 1 м2 загальної площі житла та рівень оплати населенням вартості ЖКП не досягав федеральних стандартів, не могли розраховувати на повноцінну фінансову підтримку з федерального бюджету.

Практика показала, що недосконалість діяла «Методики визначення федеральних стандартів переходу на нову систему оплати житла і комунальних послуг», розробленої Держбудом РФ, призводило часто до недоотримання регіонами фінансової підтримки. У даній методиці при визначенні федерального стандарту вартості ЖКП враховувалося тільки чотири групи факторів: індекс зростання споживчих цін; зміна: нормативів споживання комунальних послуг з урахуванням ресурсозбереження, питомої вартості житлово-комунальних послуг внаслідок підвищення ефективності роботи підприємств; очікувана зміна значень регульованих тарифів (на підставі прогнозу регулюючого органу). Однак будь-яке підвищення ефективності роботи підприємств ЖКГ вимагає додаткових первинних інвестицій для ліквідації фізичної та моральної зношеності основних фондів, складовою 50-70%.

Постановою Уряду РФ від 26.08.04 р № 441 «Про федеральних стандартах оплати житла і комунальних послуг та порядку відшкодування витрат на капітальний ремонт житла в 2005 році» був визначений федеральний стандарт рівня платежів громадян за житлово-комунальні послуги в розмірі 100% від вартості наданих послуг. Тобто перехід підприємств галузі на самофінансування законодавчо встановлений з 2005 р Різні темпи переходу на повну оплату населенням вартості житлово-комунальних послуг, що склалися в регіонах, викликають необхідність подальшого моніторингу соціально-економічної ситуації в сфері ЖКГ муніципальних утворень з використанням системи спеціальних індикаторів, представлених у таблиці 2.

Таблиця 2

Індикатори моніторингу переходу на самофінансування сфери ЖКГ регіонів і муніципальних утворень

 Назва індикатора Економічний зміст Алгоритм розрахунку

 1 2 3

 1. Вартість житлово-комунальних послуг, руб. / М2 загальної площі житла на місяць Вартість житлово-комунальних послуг за затвердженими в муніципальній освіті економічно обґрунтованими тарифами (ЕСП) Наведена сукупна вартість ЖКП в муніципальній освіті (на 1 м2 загальної площі житла), розрахована за діючими тарифами і нормативами споживання

 2. Рівень оплати населенням житлово-комунальних послуг,% Встановлена ??органами місцевого самоврядування ступінь участі населення у фінансуванні житлово-комунальних послуг Відношення вартості ЖКП за встановленими місцевими нормативними актами тарифами для населення (на 1 м2 загальної площі житла) до вартості ЖКП за ЕСП (на 1 м2 загальної площі житла)

 3. Фактичний рівень оплати населенням житлово-комунальних послуг,% Фактичний рівень фінансування житлово-комунальних послуг за рахунок платежів населення Ставлення фактичного обсягу надходження житлово-комунальних платежів від населення (на 1 м2 загальної площі житла) до вартості ЖКП за ЕСП (на 1 м2 загальної площі житла)

 4. Фактичний рівень бюджетного фінансування житлово-комунального господарства,% Фактична частка профінансованих з бюджету житлово-комунальних послуг Ставлення фактичного обсягу бюджетного фінансування (за різницею в тарифах, пільгам, субсидіям) до вартості ЖКП за ЕСП (на 1 м2 загальної площі житла)

 5. Максимальна частка власних витрат громадян на оплату ЖКП у сукупному доході сім'ї,% Максимальна частка витрат на оплату ЖКП у сімейному доході Встановлюється на регіональному (місцевому) рівні виходячи із соціальної норми площі житла та нормативів споживання комунальних послуг

 6. Частка сімей, які отримують житлові субсидії,% Частка сімей в муніципальній освіті, які отримують житлові субсидії Відношення кількості сімей, які отримують житлові субсидії до загальної кількості сімей в МО

Дослідження практики показало, що дотримання суб'єктами РФ і муніципальними утвореннями федеральних стандартів переходу на нову систему оплати житлово-комунальних послуг, не завжди призводить до скорочення бюджетних дотацій на утримання даної сфери. У таблиці 3 представлені дані Держбуду РФ, отримані в рамках співпраці з Міжнародним банком реконструкції та розвитку в результаті відвідування в 2002 р експертами МБРР 13 російських міст з метою аналізу перетворень у житлово-комунальному господарстві.

Наведені у таблиці 3 фінансово-економічні характеристики сфери житлово-комунальних послуг деяких міст Росії, свідчать про те, що навіть при 100% -м відшкодування населенням вартості житлово-комунальних послуг бюджетні дотації на утримання житлово-комунального господарства можуть зберігатися на рівні 20-30 % від видаткової частини бюджетів муніципальних утворень. У той же час у містах, де рівень оплати населенням вартості ЖКП становить близько 50%, бюджетні дотації на ЖКГ становлять 25-35% від видаткової частини бюджетів муніципальних утворень, майже стільки ж, що і в першому випадку. Чим вище рівень оплати населенням вартості житлово-комунальних послуг, тим більше коштів необхідно вишукати в бюджетах усіх рівнів на заходи щодо соціального захисту громадян (надання пільг з оплати житлово-комунальних послуг окремим категоріям громадян та надання житлових субсидій малозабезпеченим громадянам).

Вивчення специфіки перекладу галузі на самофінансування в суб'єктах РФ виявило таку ситуацію. Благополучні регіони з розвиненою промисловою і ринковою інфраструктурою і дохідними бюджетами муніципальних утворень мають можливість дотувати ЖКГ. Регіони же, що втратили в результаті проведення економічних перетворень промисловий потенціал, що мають складну соціальну обстановку, змушені перекладати витрати з утримання ЖКГ на плечі неплатоспроможного населення.

Таблиця 3Фінансово-економічні характеристики сфери ЖКГ деяких міст РФ в 2002 році

 Місто Рівень оплати населенням вартості ЖКП, у% від ЕСП Збируваність платежів, у% від нарахувань Граничний рівень витрат на ЖКП в сукупному доході сімей,%

 Кількість сімей, які отримують житлову субсидію,

 % Витрати на ЖКГ в структурі місцевих бюджетів,%

 Мурманськ 47 90 17 18 25

 Ульяновськ 52 90-95 18 3-5 34

 Відрадний 55 97 15 12-15 27

 Вологда 60100 18 травня Н.д.

 Йошкар-Ола 67 92 20 11-15 24

 Димитровград 70 95-96 20 9 24

 Тихвін 72 86 19,5 12 37

 Смоленськ 80 91 22 2,8 32

 Володимир 80 92 8 4,5 28

 Калуга 80 88 20 2 27

 Малоярославець 80 80 15 4,2 29

 Череповець 100 96 10 19 30

 Килимів 100 85 16 8 20

Так, за даними НДФІ Мінфіну Росії рівень оплати населенням послуг ЖКГ (на кінець 2004 р) значно відрізнявся в бюджетоутворюючих («багатих») регіонах (50-80% їх вартості) і в дотаційних («бідних») регіонах (80-100 %) [3, с. 44]. При цьому ступінь соціального захисту населення, обумовлена ??за часткою які отримують житлові субсидії, часто складається в «бідних» регіонах нижче середнього значення по Російській Федерації.

Дані таблиці 4 свідчать про що має місце значної диференціації по федеральних округах як темпів зростання тарифів на житлово-комунальні послуги (у 2006 р від 113 до 120%) і рівня відшкодування вартості ЖКП населенням (у 2006 р від 78 до 97%), так і частки сімей, які отримують житлові субсидії (у 2006 р від 7,1 до 16,8%).

Середній по Україні рівень відшкодування населенням вартості ЖКП станом на 01.01.2007 р склав 87% (з урахуванням фінансування з бюджету різниці в тарифах, пільг і субсидій). Слід зазначити, що по суб'єктах РФ спостерігається більш значна диференціація цього показника, ніж в межах федеральних округів:

- В 48-ми регіонах (54,5% від загальної кількості) рівень оплати населенням склав 91-100% від вартості житлово-комунальних послуг, у тому числі 100% -й рівень склався в Дагестані, Краснодарському краї, Чувашії Республіці, Республіці Бурятія , Амурської області;

- 22-х регіонах цей показник склав від 81 до 90%;

- 6-ти регіонах - від 71 до 80%;

- 3-х регіонах від - 61 до 70%;

- 5-ти регіонах - 50-60%;

- 4-х регіонах рівень оплати населенням вартості ЖКП склав менше 50% (в деяких районах Крайньої Півночі і Далекого Сходу).

Слід зазначити тенденцію зниження темпів зростання тарифів до 2006 в регіонах, які прискореними темпами підвищували рівень оплати населенням вартості ЖКП в кінці 90-х - початку 2000-х рр. (Зокрема, в суб'єктах РФ Південного федерального округу).

Прискорені темпи переходу на 100% -ву оплату населенням житлово-комунальних послуг повинні бути порівнянні з масштабами соціального захисту соціально незахищених груп населення.

Таблиця 4 Динаміка показників, що характеризують переклад сфери житлово-комунальних послуг РФ на самофінансування по федеральних округах в 2001-2006 рр.

 Федеральний округ Індекси споживчих цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги, (грудень до грудня попереднього року),% Рівень відшкодування вартості житлово-комунальних послуг населенням,% Збируваність платежів населення за ЖКП (від нарахованих сум),% Число сімей, які отримують субсидії на оплату ЖКП (від загальної кількості сімей),%

 2001 2003 2006 2001 2003 2006 2001 2003 2006 2001 2003 2006

 Російська

 Федерація 156,8 128,7 117,9 59 73 87 88 92 94 9,1 15,2 10,6

 Центральний 155,9 131,3 120,5 59 72 81 88 96 96 8,2 12,5 10,6

 Північно-Західний 157,7 126,8 118,7 57 68 90 87 92 90 14,9 14,2 8,8

 Південний 151,3 122,4 115,6 69 77 97 89 90 90 8,1 12,8 9,3

 Приволзький 152,9 133,2 118,3 57 74 91 90 90 95 10,0 17,3 8,4

 Уральський 175,2 119,9 118,3 62 80 88 87 92 93 3,3 11,1 7,1

 Сибірський 172,2 136,2 116,2 56 72 91 88 89 93 8,0 19,8 16,8

 Далекосхідний 150,4 120,0 113,8 58 71 78 76 87 89 15,4 24,7 16,0

Найнижчий рівень соціального захисту населення в питаннях оплати ЖКП склався в 2006 р в Уральському федеральному окрузі, де при 18% -му зростанні тарифів на житлово-комунальні послуги частка сімей, які отримують житлову субсидію, знизилася з 11 до 7%, а питома вага витрат на оплату ЖКП у споживчих витратах домашніх господарств перевищив середнє значення по РФ.

Соціальну складову процесів реформування системи фінансування сфери ЖКГ можна охарактеризувати наступним:

- Використання завищеного рівня максимально допустимої частки витрат на житлово-комунальні послуги в сукупному доході сім'ї (за експертними оцінками вона повинна складати не більше 15%, а не 22%, як прийнято в більшості муніципальних утворень);

- Значна диференціація рівня максимально допустимої частки витрат на житлово-комунальні послуги в сукупному доході сім'ї при розрахунку житлових субсидій по суб'єктах РФ і муніципальних утворень (від 10 до 22%);

- Ускладнення процедури оформлення житлових субсидій та суб'єктивний характер використовуваної методики їх розрахунку.

Таблиця 5

Диференціація вартості житлово-комунальних послуг у межах федеральних округів РФ в 2006 р

 Федеральний округ Максимальна вартість ЖКП руб. / Чол. на місяць Мінімальна вартість ЖКП руб. / чол. в місяць Відношення максимальної вартості до мінімальної, раз

 Центральний 1209, 16 539,32 2,2

 Північно-Західний 1 971,29 635,49 3,1

 Південний 813,37 348,25 3,3

 Приволзький 759,38 521,44 1,5

 Уральський 2 035,82 568,82 3,6

 Сибірський 1 304,33 587,79 2,2

 Далекосхідний 4 239,53 1 013,16 4,2

Для сфери ЖКГ Росії характерна значна регіональна диференціація тарифів на житлово-комунальні послуги. Кліматичні відмінності в регіонах призводять до розбіжності в сезонності надання комунальних послуг (зокрема теплопостачання), до використання різних технологій їх надання та в кінцевому результаті - до об'єктивно різної вартості житлово-комунальних послуг. Однак причинами такої диференціації, крім об'єктивних умов, можуть виступати і причини чисто тактичного характеру (різні підходи в ціноутворенні і тарифному регулюванні). Мова йде про необхідність збалансувати фінансові ресурси підприємств ЖКГ в умовах прийнятих бюджетів, соціально-економічній ситуації в регіоні, муніципальному освіту (доходи населення) при постійному збільшенні матеріальних витрат. Як наслідок, тарифна політика в різних регіонах ставиться в залежність від можливості залучення додаткових бюджетних коштів або від необхідності збільшення рівня оплати ЖКП населенням.

Дані, представлені в таблиці 6, свідчать про те що, традиційні округу-аутсайдери за базовою бюджетної забезпеченості (Південний, Сибірський і Далекосхідний) мають більш низькі значення питомої ваги за показником бюджетних витрат на ЖКГ, ніж за показниками обсягу житлово-комунальних послуг та розміру інвестицій в оселі та комунальну інфраструктуру (при розгляді питомої ваги федерального округу по відношенню до РФ). Особлива контрастність показників характерна для Південного федерального округу. Так, якщо в 2006 р в загальному обсязі платних житлово-комунальних послуг населенню на Південний федеральний округ доводилося 10,3% від загального обсягу по РФ, то витрати консолідованих бюджетів суб'єктів РФ на ЖКГ за даним федеральному округу склали лише 6,5%, а обсяг інвестицій в оселі та комунальну інфраструктуру склався на рівні 11,2% в загальному обсязі по РФ на ці цілі.

Таблиця 6

Деякі фінансові показники сфери житлово-комунальних послуг по федеральних округах РФ в 2006 р

 Федеральний округ Обсяг платних житлово-комунальних послуг населенню * Витрати консолідованих бюджетів суб'єктів РФ на ЖКГ Обсяг інвестицій в основний капітал (житла і комунальну інфраструктуру)

 млрд руб. % Млрд руб. % Млрд руб. %

 Російська Федерація 660,6 100,0 579,0 100,0 657,5 100,0

 Центральний 194,5 29,4 246,6 42,5 245,6 37,3

 Північно-Західний 78,3 11,9 85,5 14,8 49,4 7,5

 Південний 67,8 10,3 37,9 6,5 73,5 11,2

 Приволзький 132,9 20,1 51,8 9,0 121,0 18,4

 Уральський 64,1 9,7 69,7 12,3 63,9 9,7

 Сибірський 78,1 11,8 49,7 8,4 59,7 9,1

 Далекосхідний 44,9 6,8 37,8 6,5 44,4 6,8

 * Обсяг платних житлово-комунальних послуг населенню вимірюється сумою грошових коштів, фактично сплачених споживачем за надання житлових послуг (утримання і ремонт житлового фонду) та комунальних послуг (електропостачання, газопостачання, холодного і гарячого водопостачання, опалення).

Така ситуація може свідчити про посилення ролі інвестиційної складової в тарифах на житлово-комунальні послуги, що говорить про перекладання вирішення проблем інвестування ЖКГ на плечі споживачів.

Для округів-донорів (Центральний, Північно-Західний, Уральський федеральні округи) характерна зворотна ситуація. Питома вага видатків консолідованих бюджетів суб'єктів РФ на ЖКГ в цих округах в 2006 р перевищив питома вага обсягу платних житлово-комунальних послуг населенню в загальному обсязі по РФ, в той час як питома вага інвестицій в ЖКГ склався нижче питомої ваги бюджетних витрат.

Досліджена практика показує, що в деяких регіонах розрив між зазначеними показниками не тільки не скорочується, а збільшується. Це означає, що кризова ситуація, пов'язана зі значним зносом основних фондів ЖКГ і низькими обсягами інвестицій на їх оновлення та модернізацію, без прийняття обґрунтованих економічних та організаційних заходів, може посилюватися. Відповідно, в найближчій перспективі не відбудеться якісного поліпшення в наданні найважливіших послуг життєзабезпечення (підтриманні в належному стані житлового фонду, водопостачанні, теплопостачанні, водовідведенні) без вироблення нових підходів до формування державної політики регулювання сфери ЖКГ.

житловий комунальний реформа територія

Бібліографічний список

1. Куликов, В.М. Переведення підприємств житлово-комунального господарства з військово-комуністичних методів управління на принципи НЕПУ (1920-1928 рр.) / В.М. Куликов, В.В. Шайх // Известия Уральського державного економічного університету. - 2008. - № 8. - С. 116-123.

2. Ящук, Т.Ф. Система місцевих бюджетів РРФСР в період НЕПу / Т.Ф. Ящук // Фінанси і кредит. - 2007. - № 5 (245). - С. 67-73.

3. Перламутров, В.Л. Фінансово-грошова політика і ринкові реформи в Росії (Економічне спадщина) / В.Л. Перламутров. - М.: Економіка, 2007. - 281 с.

4. Моляков, Д.С. Фінанси підприємств галузей народного господарства / Д.С. Моляков. - М.: Фінанси і статистика, 2010. - 200 с.

5. Зайцева, Ю.С. Міський барометр: система моніторингу соціально-економічного розвитку муніципальних утворень / Ю.С. Зайцева. - М.: Інститут економіки міста, 2007. - 103 с.

6. Аверченко, А.В. ЖКГ Росії: стан та перспективи / О.В. Аверченко // ЖКГ - журнал керівника і головного бухгал-тера. - 2009. - № 11, ч. II. - С. 9-17.

7. Житлове господарство в Росії. 2002: стат. СБ / Держкомстат Росії. - М., 2008. - 237 с.

8. Кунаховіч, А.І. Зарубіжні інвестиції в системи міськводоканалів / А.І. Кунаховіч // Житлове та комунальне господарство. - 2010. - № 9. - с. 11-15.

9. Шаріпов, А. Ресурсозберігаючі технології в теплопостачанні / А. Шаріпов // ЖКГ - журнал керівника і головного бухгалтера. - 2007. - № 7. - С. 2-6.

10. Самаріна, Н.А. Тарифне регулювання, фінансове оздоровлення, залучення інвестицій в ЖКГ: матеріали III Всеросійського форуму керівників підприємств житлового та комунального господарства / Н.А. Самаріна. - Електрон. дан. - Режим доступу: http: // www.gkh-forum.ru.

11. Матрусевіч, Р.А. Державно-приватне партнерство в коммуналь-ном господарстві / Р.А. Матрусевіч, С.Б. Сиваєв, Д.Ю. Хомченко. - М.: Інститут економіки міста, 2006. - 244 с.

12. Аткінсон, Е.Б. Лекції з економічної теорії державного сектора / Е.Б. Аткінсон, Дж.Е. Стігліц. - М.: Аспект Пресс, 2008. - 832 с.

13. Ермишина, А.В. Держава та житлово-комунальний комплекс: особливості контрактації / А.В. Ермишина // Економічний вісник Ростовського державного університету. - 2009. - Т. 2, № 4. - С. 89-93.

14. Musgrave, R.A. The Theory of Public Finance / R.A. Musgrave; McGraw-Hill, NY, 2009.

15. Чернишов, Л.Н. Реформа ЖКГ: що ж зроблено насправді? / Л.М. Чернишов. // ЖКГ - журнал керівника і головного бухгалтера. - 2007. - № 9, ч. I. - С. 13-21.

16. Ряховская, А.Н. Суспільний характер комунальних послуг та закони ринку / О.М. Ряховская, Ф.Г. Таги-Заде // ЖКГ. - 2009. - № 1. - С. 17-21.

17. Мінц, І.Г. Фінансування муніципального замовлення на житлово-комунальне обслуговування / І.Г. Мінц // ЖКГ - журнал керівника і головного бухгалтера. - 2010. - № 8. - С. 58-62.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка