трусики женские украина

На головну

Прогрес від міфа, через логос, до науки? - Філософія

Курт Хюбнер

1. Слово "міф" сьогодні звичайно вживається для позначення ілюзій або фікцій, зрештою, того, що породжено фантазією і приховує тверезу істину. Тому предикат "міф" в більшості випадків можна замінити предикатом "тільки міф". До такого язикового вживання прийшли тому, що в грецькому міфі, звідки веде своє походження це слово, звикли бачити щось таке, що не має відношення до дійсності. У більшості випадків це історії про богів, які, хоч і можуть бути відомі з школи, всерйоз, природно, не сприймаються.

Виникнення таких фантазій отримує правдоподібно звучне пояснення. Їх причини частково складаються в схильності людей містифікувати речі, які їх вражають, частково ж в прагненні згладити незнання. Так, наприклад, природні явища, які здаються загадковими, такі як блискавка, ефективність полів, ранкова зоря, трактуються як знаки божественної потужності або навіть безпосередньо як боги.

Чи Є, однак, вірним таке поширене кліше в розумінні міфа, особливо грецького? Відкладемо поки відповідь на це питання і звернемося передусім до логоса, який, як відомо, приходить історично на зміну грецькому міфу. Цим поняттям об'єднуються грецька філософія і пов'язані з нею науки; рух, який виникає в VI віці до нашої ери. Його називають Логос, оскільки в його основі лежить вимога для всього дати доказ, обгрунтування, розумне пояснення.

Так, наприклад, досократики затверджували, що в основі всього - вода (Фалес), повітря (Анаксимен), вода, земля, вогонь, повітря (Емпедокл) і т.д. На такій основі виникали перші спроби пояснення небесних явищ. Так, наприклад, Геракліт затверджував, що небесні тіла, що обертаються навколо Землі, являють собою порожнисті судини, в яких збирається вогонь, що розгорається. Зусилля дати систематичне, виведене з останніх елементів і принципів пояснення були підняті на новий рівень Платоном, оскільки він виділив загальну форму, яка була властива новому мисленню. У Платона мова йшла не стільки про загальний принцип, з якого без додаткової допомоги яких-небудь богів можна було б вивести воду, вогонь і т.д., скільки про те, в чому взагалі складається суть понять, які визначають такі принципи. Так, до суті поняття відноситься здатність визначати різні властивості, які відносяться до групи віщої. Поняття були для нього не простими уявленнями, продуцированными людьми, а зразками, названими ідеями, які дійсно існують в надлунном світі, а видимі речі є усього лише їх відображеннями. Аристотель зверх цього займався ще проблемою суті пропозицій і характером їх зв'язків. Він обгрунтував логіку як вчення про правильні висновки. Нарешті, він намагався знайти загальні і фундаментальні категорії, в яких може бути схоплена структура реальності. До них належать поняття руху і зміни, а також різні типи причин, серед яких особливе значення має поняття мети.

3. Згідно з поширеною нині думкою, в грецьких міфах ми маємо справу з фантазіями і тому перехід від міфа до логоса був прогресом. Це спричиняє здивування. Хіба не абсурдно вважати, що все відбувається з води або що зірки - порожнисті судини? Невже це менш абсурдно, ніж віра в богів? Невже надлунный мир, де повинні, на думку Платона, існувати поняття як ідей менш фантастичний, ніж Олімп, де ніби восседали боги? Хіба не преодолена остаточно і не спростована фізика Арістотеля як грецький міф про природу? І якщо всупереч сказаному перехід від міфа до логоса розуміється як прогрес, то пов'язане це виключно з чисто формальною вимогою, котороое визначає Логос, а саме, всьому знаходити обгрунтування і розумне пояснення, чого не дістає міфу. Чому убачаємо ми в цьому вирішальний прогрес? Тому що ця вимога лежить також в основі науки і лише в ній отримує повний розвиток.

Згідно із загальною думкою, справа йде таким чином. По-перше, наука являє собою єдину пропорційну розуму форму збагнення дійсності. По-друге, Логос вже відкрив цю форму, хоч і не наповнив змістом, відповідним науці. По-третє, перехід від міфа до логоса є прогресом, тому що Логос на відміну від міфа може розумітися як попередній рівень науки.

Як можна бачити, про співвідношення міфа і логоса судять на основі кінця сучасної історії. а саме виходячи з нині існуючої науки. Уявлення про це співвідношення відповідають представленням, що розглядають науку як масштаб для думок про будь-який вигляд знань про реальність.

4. Відповідь на питання, чи є перехід від міфа до логоса прогресом, залежить, отже, від того, чи властивий дійсно науці абсолютний масштаб, яким можна виміряти цей історичний процес. Чи Є наука дійсно єдиної властивої розуму формою збагнення дійсності? Чи Дає вона нам дійсно єдино можливий ключ, що відкриває доступ до істини, згідно якою міф може бути тільки фантазією, але Логос може все ж розумітися як попередній рівень науки? Як можна бачити, питання про цей прогрес є в суті теоретико-наукове питання - бо теорія науки є та дисципліна, яка займається передусім питанням про відношення науки до дійсності і істини.

Звідси витікає наступна диспозиція для нашого подальшого обговорення. По-перше, повинна бути вивірене загальна думка про міф на основі точного порівняння міфа і науки, для того щоб уникнути поверхневого кліше і упереджень. По-друге, необхідно перевірити, в якій мірі вірно, що Логос є різновидом попереднього рівня науки і в якій мірі його можна протиставляти міфу. По-третє, повинне бути обговорений питання про те, чи допустимо взагалі розгляд історії духа як лінійний рух від примітивних форм до вищих.

5. Почнемо передусім з точного зіставлення грецького міфа з наукою. Але чому саме грецького міфа? Чи Не створює він враження навряд чи обозримого різноманіття? Однак, незважаючи на це різноманіття, ми говоримо про грецький міф. Як це можливе? Але хіба ми не виявляємося в тому ж положенні, коли намагаємося судити про науку? Хіба не пропонує вона нам постійне зростаюче і навіть суперечливе різноманіття гіпотез і теорій? Проте ми говоримо про науку в однині. Очевидно, в різних міфах і багатоманітних теоріях ми убачаємо щось загальне, що дозволяє нам охоплювати різноманіття в тому і в іншому випадку соответсвующим поняттям. Це загальне, свойственое різним міфам, відповідно теоріям, є їх структура.

Якщо ви читаєте опис історичних подій, в якому боги виступають як поважні діючі особи - пригадаємо "Іліаду" Гомера - ви, звісно, розумієте, що тут мова йде не про историко-наукове дослідження, а про міф; якщо ви вивчаєте систематичне пояснення природних процесів, яке спирається на закони, то знаєте, що мова йде не про міф, а про естественнаучной теорію. При цьому абсолютно неважливо, який особливий вміст в тому і іншому випадку, чи віримо ми в міф, чи переконані в істинності естественнонаучной теорії; єдине. що має тут значення - це структура; в одному випадку міфічна, в іншому - наукова. Саме тому, що мова йде про структуру як такої, яка постачає загальну характеристику, вона застосовна не тільки до грецького міфа. Все, що далі буде говоритися про структуру міфа, відноситься до всіх міфів, де б вони ні зустрічалися - Європі, Південній Америці, на Дальньому Сході. Під структурою розуміють зв'язок, будову і внутрішнє розчленовування цілого. Ціле, про яке тут йде мова, відноситься до всієї дійсності, буття взагалі, являє собою загальний спосіб розгляду дійсності і буття, який властивий в одному випадку міфу, в іншому науці; внутрішнє розчленовування цього цілого визначається основними елементами відповідного розгляду дійсності і буття і характером їх співвідношення.Так, для міфа характерно, що він всюди бачить богів, які все упорядковують і формують. Наука бачить всюди дію природних законів. Боги в одному випадку, природні закони в іншому є основними поняттями в цілісній концепції про дійсність, буття загалом. Якщо ми хочемо порівняти один з одним міф і науку, ми повинні тільки відвернутися від частковості їх структури. Такі структури, які відносяться до буття загалом, називаються онтологіями. Онтологія є вчення про буття. Онтології є понятійні структури, які описують буття загалом. Шукане порівняння структур є порівняння онтологій. Ми повинні тому спитати: які уявлення про дійсність, буття загалом, які онтології лежать в основі, з одного боку, міфа, з іншою - науки.

6. Відносно науки розгорнена відповідь на це питання дається в рамках теорії науки. 1) Онтологічні фундаментальні поняття, на які спирається наука і з якими вона працює, незалежно від конкретного змісту, можна представити систематично. При цьому починають з поняття, яке утворить науку загалом, поняття предмета взагалі - вона має справу з науково і предметами, що обговорюються, що розглядаються. Далі слідують поняття, які вказують як можуть бути науково представлені відносини між предметами, наприклад, через естественнонаучные закони; далі слідують поняття про простір і час, бо очевидно, що всі предмети знаходяться у часі і просторі. Для того, щоб тепер зіставити наукову онтологію з міфологічною, ми повинні спитати: що розуміється в міфі під предметом, відносинами між предметами, під простором, часом і т.д.? 2) Чим відрізняється міф від уявлень, які є в науці?

Відповідь на це можна буде отримати лише тоді, коли буде проаналізований найбагатший матеріал досліджень міфа в останні десятиріччя. Інакше говорячи, иследования міфа (культурологические, етнологічні, антропологічні, філософські і інш.) повинні бути розглянуті з позиції теорії науки.

Спираючись, з одного боку, на дослідження міфа, з іншою - цей матеріал треба упорядити, розчленувати і сформувати так, щоб стала видно лежача в його основі онтологія. Труд теоретика науки в кожному кроці повинен контролюватися дослідником міфа; з іншого боку, діяльність теоретика науки повинна переважати по відношенню до діяльності дослідника міфа в тому, що стосується останнього.

Я спробую представити результат такого аналізу в короткому вигляді. Лише якщо ми таким чином розглянемо онтологію міфа на відміну від наукової ми зможемо судити, чи є вона фантазією, в той час як, навпаки, онтологія науки відповідає реальності.

7. Почнемо із загального поняття предмета. Що таке предмет? Наука проводить різку відмінність між матеріальними предметами, наприклад об'єктами фізики, і ідеальними предметами, в яких ми бачимо щось духовне. Міф не знає такої відмінності.Одні вчені, наприклад, фізики або хіміки. займаються тільки матерією, тоді як інші, наприклад історики, - ідеями і духовними цінностями, які вплинули на історичні події; і навіть там, де взаємодія матеріального і ідеального має велике значення, наприклад в нейропсихологии, також проводиться різке розрізнення понять. Для міфа, навпаки, все матеріальне одночасно визначається як ідеальне і навпаки. Бо все матеріальне, земля, небо, море, ріка, джерело, райдуга, блискавка, гай і т.д. представляється як вияв божественного або як знак дій бога, нумен, як говорили римляни; точне так само все ідеальне: любов, мудрість, вдачі, войовниче почуття, раптовий випадок і т.д. - розуміється як нумен бога, який в будь-який час може матеріалізуватися, виявивши свій індивідуальний вигляд - эпифания, як говорили греки. Так, Земля підкоряється богині Геє, небо - Урану, райдуга - Ірис, любов - Афродіті або Еросу, мудрість- Аполлону, війна - Аресу і т.д.

Звернемося тепер до загального поняття взаємовідносин між предметами. Наука шукає передусім такі відносини, які виразимий в естественых законах і історичних правилах. Питання про те, що таке природний закон, нами тут підійматися не буде. Але що таке історичне правило? Під історичними правилами розуміються такі правила, які визначають мислення і поведінку людей не так безпосередньо як естественнаучные закони, а діють тільки в історично обмежений час, на географічно обмеженому просторі. Як приклад можна назвати поведінку римлянина в часи республіки, людини часів Барокко, людини науково-технічної цивілізації і т.д.; або ж можна пригадати поведенческий кодекс кавалера в Рококо, джентльмена Британської імперії минулого сторіччя; художній стиль, правові і господарські системи, політичні ідеології, релігійні ритуали в античності, средневековьи і сучасність, але передусім пригадаємо про правила мови. Все наше життя з самого початку і до кінця, з раннього ранку до пізнього вечора визначається такими історичними правилами. Ці історичні правила в історичних і гуманітарних науках служать такою ж основою для пояснення повведения людей, якою в природних науках закони є основою для пояснення матеріальних процесів. У протилежність цьому, міф зводить всі процеси в природі і людському суспільстві до певних нуминозным висхідних подій, до постійно повторяющимя архетипам або архаи, як говорили греки. Так, народження дня з ночі розглядається як священне прасобытие, яке постійно повторюється; ритми часів року засновані на постійному повторенні викрадення Персефони (дочки Деметри), Гадесом, богом підземного світу (чим пояснюється зима) і її повернення на Землю (чим пояснюється настання весни). З іншого боку, Афіна спочатку показала людям як вирощувати оливкове дерево, як робити посуд; Зевс приніс людям звичаї і вдачі; Арес показав як треба битися; з Еросом в мир прийшла любов і т.д. Також і тут мова йде об архетипах, прасобытиях і нуминозных зразках, які повинні повторюватися людьми, відповідно до певних ритуальних розпоряджень.

Внаслідок необхідної стислості, я обмежуся тільки на відмінностях між міфом і наукою в уявленнях про час. Примітно, що саме наукові уявлення є нечіткими, а міфічні, навпаки, однозначними. У класичній механіці відсутній напрям часу в тому значенні, коли ми говоримо: час тече від минулого в майбутнє; з іншого боку, термодинаміка і що засновується на ВІД космологія не виключають циклічного часу, в якому можуть повторюватися минулі стану. Нарешті, в квантовій механіці є явища, які можуть трактуватися як просходящие в протилежному тимчасовому напрямі, т. е. від теперішнього часу до минулого. 3)У протилежність цьому архаи, прасобытие міфа впорядковане не у відомому з повсякденності тимчасовому потоку; в противополождность йому воно швидше щось трансцендентне, повинно існувати в утопічному просторі вічної тотожності, поза миром, як ідеєю Платона. Точно так само як для Платона речі є відображення ідей, як віск, що зберігає відображення друку, так архаи друкує, первинну тимчасову послідовність подій, так що вони постійно повторюються у відображеній формі. Ми можемо розрахувати послідовність весен в доступному для нас тимчасовому уявленні - і проте в кожній весні знаходить своє вираження весна як прасобытие Персефони, що повертається і в ній повторюється; точно також в ремеслі виготовлення посуду знов і знов повторюється не локализируемое прасобытие.

8. Я зміг дати тут тільки дуже короткий нарис структури і онтології міфа і науки. Однак я сподіваюся, цього досить, щоб перейти до головного питання про той, чи є онтологія міфа, як прийнято думати, продуктом фантазії, в той час як наука пропонує картину, відповідну дійсності загалом. Нам повинне бути ясно, що у відповіді на це питання вже виражається думка про міф взагалі. Бо будь-яка його деталь, будь-яке його висловлювання або дія можливо тільки на основі релігійної онтології і від неї залежить. Але тільки в цих деталях пізнається структура міфа. Якщо боги в принципі є не що інакше як химери, тоді міф також химера, аналогічно тому як вся наука - продукт фантазії, якщо естественнонаучные закони і історичні правила є лише продуктами фантазії. Онтологія є рамки, в яких все дане почуттєво сприймається, духовно тлумачиться, обробляється, розчленовується, формується; вона являє собою щось на зразок координатної системи, в якій все упорядковується. У цьому значенні критичне зіставлення міфа і науки редуцируется до зіставлення лежачих в їх основі онтологій.

Сьогодні поширена думка: онтологія науки, на відміну від міфа постачає вірну картину реальності, оскільки будується на тверезих, емпіричних основах, доводячи це практичним успіхом, особливо в області природознавства.

9. Але що розуміє наука під тверезими, емпіричними основами? Обгрунтування свого висловлювання фактами. Це звучить на перший погляд досить прозоро, однак, як нас вчить теорія науки, приховує за собою великі складності. Справа в тому, що більшість або, принаймні, найважливіші наукові факти покояться не на простих почуттєвих сприйняттях як квітка, райдуга або блискавка, наукові факти є продуктом тлумачення. Тлумачення остільки, оскільки передбачають наявність теорії, для того щоб ми взагалі зрозуміли, що мається на увазі під висловлюванням про факти. Коли говорять про вимірювання електричного струму, довжини хвилі, температури і т.д., мова йде не про те, що безпосередньо можна бачити, сприймати, а про те, що вже передбачає наявність складних знань, передусім гіпотез про електромагнітні, оптичні, термодинамічні закони. Можна, правда, затверджувати, що ці закони ніби вже підтверджені якими-небудь эмпирическикими фактами, але тоді в коло обгрунтування будуть лише втягнуті нові закони і гіпотези. Таке обгрунтування не можна продовжувати нескінченно, на якійсь групі передумов треба зупинитися, однак сама вона вже не буде підтверджуватися якими-небудь емпіричними фактами, а буде належати до апріорних умов і передумов, які взагалі роблять можливим тлумачення фактів. До їх числа відносяться, наприклад, самі загальні передумови про те, що всі природні процеси мають причину, а також ряд інших, які утворять онтологію науки.

Дивно, але всі ці особливості наукової онтології харктерны також і для міфа. Один приклад: в "Мозаїках" Гомера говориться, що оскаженілому від люті Ахиллесу з'явилася Афіна. Той, кому є Афіна, повинен керуватися розсудливістю. Той, що Опанував собою Ахіллес засунув знову в піхви уже було приготований меч. Як можна бачити, Ахіллес сприйняв факт в нерозривному зв'язку з міфологічним тлумаченням. Було б помилкою вважати, що аналогічний процес можна витлумачити науково без додаткових передумов, як явище Богині (адже цим мається на увазі не що інакше як нуминозное вплив в людині). Психологічне трактування і пояснення, яке тут здійснюється, ведеться адже по іншій интерпретационной схемі, із застосуванням певних законів, наприклад, про темперамент Ахиллеса, а не із застосуванням архетипических нуминозных правил, що визначають поведінку Ахиллеса в певних обставинах. Тільки по видимості однакові процеси входять в координатну систему міфічної і наукової онтології. У одному випадку мова йде про психологічне, в іншому - про нуминозном поведінку Ахиллеса. Таким чином, онтологія є інструмент, за допомогою якого організується досвід: в трактуванні, в поясненнях фактів, в перевірках, пов'язаних з ними правил; в характері питань, які взагалі задають дійсність, в характері відповідей, які отримують.

Звідси слідує, що міфічне є така ж досвідчена система як наука. Під досвідченою системою розуміється не що інакше як встановлені за допомогою основних понять або основних представлень рамки, всередині яких відбивається досвід описаним образом. Але це означає, що не тільки в науці, але і в міфі можна спиратися на емпіричну основу, хоч і в різних рамках, Як ми щойно бачили, за допомогою відповідної онтології визначається те, що потрібно розуміти під предметом, зв'язком між предметами і взагалі під фактом, під поясненням або підтвердженням за допомогою фактів. Але саме тому, що ми визначаємо онтологію взагалі лише в тому плані, що вона означає сприйняття досвіду в певних рамках, вона сама не виводиться з досвіду. Як передумова досвіду, який можливий лише в певних рамках, представляє вона собою щось апріорне.

Стисло це означає: емпіричне і тим самим апостеріорне розділення між міфом і наукою не може бути здійснене і сама така спроба була б абсурдною.

Ще і сьогодні улюблений аргумент свідчить: думки науки про міф виправдані тому, що вона демонструє величезний практичний успіх. Давно вже котиться по миру хвиля технічного прогресу, яка перетворювала наші матеріальні умови існування. Що може цьому протипоставити міф?

На це можна відповісти двояко: по-перше, практичний успіх не є доказ істинності теорії або онтології, тому що мова йде про підтвердження висновків з теорій або онтологій як посилок, а висновок не говорить нам про істинність посилок. По-друге, також і міфічні культури мали необыкновеннную практичну ефективність, що витікає з того, що були можливі найбільші технічні революції. Я нагадаю тільки про переходи від віку бронзи до заліза, до агрикультуре; міфічні правила регулювали загальне практичне життя також і пізніше, в античності. Нарешті, в третіх, що важливіше усього: практичний успіх міфа не зіставимо з практичним успіхом науки, тому що обидва витікають з різних онтологічних рамок, ведучих до різних практичних результатів, служать різним практичним цілям. Доцільність індустріального суспільства в сучасності все більш ставиться під питання, і якщо сучасна філософія своєю основною задачею вважає охорону природи, то стикаємося ми тут знову з міфічним. Не можна докоряти міф в тому що він чогось не досяг, якщо він і не хотів цього досягати.

11. Після цього зіставлення науки і міфа, я хочу звернутися до диспозиції, яка дана на початку моєї доповіді, а саме до логоса. Якщо логос, як широко прийнято вважати, є тільки донаучное явище, тоді міф підлеглий йому так само мало, як і науці і про прогрес від міфа до логоса не може йти і мови. Однак чи є логос тільки донаучным явищем?

По відношенню до деяких його виявів безсумнівно. Нагадаю тільки вже упоминавшияся приклад про погляди Геракліта на природу зірок. Ці погляди мають науковий характер вже тому, що вони можуть бути науково спростовані. Однак передусім ми повинні спитати, чи слідує принцип логоса (шукати для всього доказ, обгрунтування, розумне пояснення), розуміти в тому ж самому значенні, як це має місце в науці. Фактично адже та предметна область, до якої застосовується логос зі своїм принципом, ближче до міфа, ніж до науки. Досократики говорили, правда, про елементи води, повітря, вогню і т. д., однак розуміли під цим навряд чи їх чисто фізичні вияви. Гегель говорив тому про "спекулятивну воду" Фалеса, бажаючи тим самим підкреслити їх відмінність від чисто матеріалістичних поглядів. Я згадую це, не маючи можливості, внаслідок нестачі місця, детально показати, що теза про походження всього з води відповідає міфічним уявленням про процес народження. Також і платоновские ідеї навряд чи можна ототожнити з тим, що в науці розуміється під поняттям; швидше вони ближче до богів. Взагалі міф у Платона грає вирішальну роль. Названий принцип логоса діє у нього тільки по відношенню обмеженої області, але коріння логоса і його межу бачить він не в ньому самому, а у поза: згідно з платоновскому розумінням його коріння лежить в міфічній силі эроса, а саме прагненні і любові до надчутливих ідей, в той час як його кінець в чарівному і неземному спогляданні самих ідей, події, порівнянному з міфічної эпифанией богів. У платоновских творах можна убачити форму порятунку міфа за допомогою логоса: хіба не сам логос, який від діалогу до діалогу розкриває свої кричущі слабості, немов визнає всеосяжність міфічного. І чи не веде арістотелівський, зобов'язаний логосу, досить складний шлях доказу, знову до богів, ніби рушійних сфери?

Однак між логосом і міфом існує непрохідне провалля. Бо при застосуванні принципу логоса до предметної сфери міфа не тільки втрачається живе різноманіття міфа і ослабляється систематизуюча єдність і абстрактна понятийность, але міф підкоряється трансцендентности, якою чужа його спрямованість на те, що почуттєво сприймається. Так, на вершині платоновской систематики ідей знаходиться ідея блага, яку неможливо споглядати. У Арістотеля боги, які рухають сфери, підлеглі єдиному богу, який є вищою і останньою причиною руху, сам нерухомий і перебуває в абсолютної трасцендентности.

Завдяки цьому виступає не тільки відмінність між міфом і логосом, але може бути правильне понятий відмінність між логосом і наукою. Бо виявляється, що звичайне формулювання принципу логоса неточне, приводить до непорозумінь і швидше повинне свідчити: потрібно шукати докази для вищої трансцендентности і демонструвати зв'язки обгрунтування, згідно з якими все зрештою має загальне коріння в трансцендентному, будь те благо, бог або що-небудь ще. У цьому значенні логос є метафізика в класичному розумінні слова. Але якщо ми порівняємо цю метафізику з онтологією, яка лежить в основі науки, тоді ми побачимо, що їх світи різні і що тільки хитке формулювання основного принципу, лежачого в основі логоса, нав'язує думку, що логос є різновид до-науки. Бо наукова онтологія характеризується саме тим, що звільняється від усього трансцендентного.

Однак метафізика логоса не що інакше як онтологічний концепт. Тому закінчується також порівняння між міфом і грецьким логосом з одного боку і грецьким логосом і наукою з іншого боку точно так само, як між міфом і наукою: переходи від міфа до логоса і від логоса до науки були не прогресом, а переходами до нових аспектів реальності.

12. Історія духа, таким чином, не повинна, (тут я переходжу до останнього пункту) розумітися як лінійний рух від примітивного до вищого. Вона демонструє стрибки і повороти, в яких загальний напрям повністю змінюється. Враження підйому до вершини, як було помічено на початку доповіді, виникає лише завдяки тому, що ми розглядаємо історію з її кінця, а саме, від науково-технічної епохи.

Тут виникає однак питання, як пояснити ці стрибки і повороти до нових аспектів реальності. Яке пояснююче поняття повинні ми покласти в основу відповіді? Наукове, метафизиченское або міфічне? Як тільки ми застосуємо одне з них, все інше розуміння дійсності буде розглядатися в світлі соответствуюшщей онтології і буде закріплятися в уявленні, неначе тільки вона істинна і тому люди в тій або інакшій мірі завжди їй керувалися. Для цього однак немає теоретичних підстав.

13. Але якщо ми повинні відмовитися від позиції що присуджують історії, що означає тоді наше сучасне життя? Ми живемо адже в наукову епоху, міф і логос давно зникли з історичної арени і ніщо не може пробудити їх до життя.

Така оцінка покоїлася б однак на помилці. Ця помилка, тому що саме в нашому экзистенциальном досвіді ми незмінно думаємо міфічно: в нашому відношенні до народження і смерті, в любові, у відношенні до природи, в сприйнятті мистецтва і релігії. Тут ми всюди стикаємося з містерією буття і навряд чи наукова освіта зможе що-небудь змінити. Сучасна людина живе, так би мовити, в багатьох світах: науково-технічному мирі, який панує в його повсякденності і професійній діяльності, однак без великих зусиль і мимовільно виявляється в іншому світі, коли любується пейзажем або міфічним чаклунством мистецтва, відвідуючи церкву, довершено незалежно від того, є людина віруючим чи ні у вузькому значенні слова. Всі ці різні способи переживання світу живуть в ньому, і тільки від ситуації залежить, коли вони актуализируются. У цій постійній зміні точок зору виражається також те, що наукова епоха, з одного боку прославляється як насичена неисчислимымим благами, з іншого боку, сверхрационализация веде до опустыниванию життя, яке все більш сприймається як нестерпне.

Помилка, про яку я говорю, небезпечна тим, що воно міфічну сторону нашого життя тільки витісняє, не знімаючи, і сприяє тим самим ірраціональній атмосфері. Я нагадаю про політичні псевдоміфи недавнього минулого і сучасності, деякі явища руху "новий вік", модного культу матері і його ритуалах в фемінізмі.

Однак найважчою помилкою було б також вважати, що минулий мир логоса нас більше не торкається. Адже свойствнная йому метафізика, яка нам відкрила очі на те. що є взагалі онтологія, намагалася бути вченням про суще загалом. Грецька метафізика назавжди остюанется неуничтожимой парадигмою, на яку орієнтується філософія, відкриваючи нам очі на онтологічне розуміння всіх концепцій дійсності. Тільки через порівняльне вивчення онтологій, для чого антична метафізика утворить необхідну передумову, дозволяє нам не залишати без критики наш власний досвід, розуміючи, що останнє обгрунтування завжди може бути тільки метафізичним.

Тільки якщо ми зберігаємо відкритим підхід до минулого і його різних можливостей розглядати мир, ми можемо зберегти критичну дистанцію до сучасності і запобігти сліпоті. Однак перед нами ще варто задача виритися з сучасної однобічності і перетворити нашу дійсність на основі тріади міфа, метафізики і наук.

Список літератури

1 К. Хюбнер, Критика наукового розуму. М., 1994

2 K. Hübner, Die Wahrheit des Mythos, München, 1985

3 K. Hübner, Über verschiedene Zeitbegriffe in Alltag, Physik und Mythos, in: F.M. Korff (Hrsg.), Redliches Denken, Festschrift für G.-G. Grau, Stuttgart, 1982.

Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайта http://www.gumer.info/

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка