трусики женские украина

На головну

Порівняльний аналіз першої і другої іракської війни - Історія

Реферат: Порівняльний аналіз першої і другої іракської війни

іракська війна політичний режим

17 січня 1991 р. авіація США нанесла масовані удари по території Іраку і Кувейту. Так почалося перше велике озброєне зіткнення між Іракською Республікою і Сполученими Штатами Америки. Цьому конфлікту було призначено закласти основи більш, ніж десятирічного протистояння Багдада і Вашингтона. Саме середньострокові наслідки вказаної акції роблять її вивчення виключно актуальним для розуміння ситуації в зоні Персидської затоки, її впливу на глобальні процеси. Метою даної публікації є освітлення недостатньо вивчених аспектів операції «Буря в пустелі» на основі її критичного ретроспективного аналізу з урахуванням сучасних реалій.

Необхідно відмітити політичну спадкоємність між першою і другою іракськими війнами - «Буріше в пустелі» і «Шок і трепет» (весна 2003 р.), яка фактично з'явилася завершенням первинної «ідеалістичної» концепції «Бурі в пустелі». Про їх тісну політичну спорідненість свідчить і той факт, що справа, почата при президентові Дж.Буше-старшому, була продовжена (бо про закінчення його говорити рано) при Дж.Буше-молодшому. Багато які діячі колишньої адміністрації (Р.Чейні, П.Вулфовіц, К.Пауелл), що брали видну участь в розробці і здійсненні операції «Буря в пустелі», стали ініціаторами або організаторами другої антиіракської війни.

Демократична ейфорія, що захлеснула мир в кінці 80-х - початку 90-х років, привела до значних спотворень в розумінні суті першої іракської війни. «Буря в пустелі» створювала політичні міражі, вигідні національним інтересам США, які за допомогою засобів масової інформації вселялися людям різних країн в різних частинах планети. Потрібно визнати, що, на відміну від другої антиіракської війни, пропагандистська машина Вашингтона в тому випадку спрацювала майже бездоганно. Цьому, безперечно, сприяла відсутність альтернативної глобальної ідеології в той історичний період.

У результаті, переміг значно спрощений погляд на ці події як на кращий приклад кооперації держав-членів ООН з метою захисту статуту ООН, норм міжнародного права, придушення агресії і покарання країни-агресора. Правда, чимала частина американських консервативних аналітиків наполягала, і не без основ, що основна заслуга в цьому належить тільки США (інші держави лише виконували відведені ним Вашингтоном ролі) і що без американського керівництва ефективність коаліції ООН була б мінімальною, а її самої могло б і не бути (Дж.Киркпатрік, Р.Каган, П.Родмен, З.Бжезінськи [1]). Але в обох випадках власне антиіракську кампанію розцінювали як беззастережно справедливу.

Однак, незважаючи на очевидний шовіністичний чад військового періоду, в США знайшлися вчені (Р.Кларк, М.Клер, А.Мазруї, Н.Чомськи [2]), які аргументированно змогли довести, наскільки подвійною насправді виявилася роль «коаліції ООН», а, точніше говорячи, США в цьому конфлікті. Правда, безпосередньо після війни, враховуючи її результати, їх думка, в основному, ігнорувалася. Проте, подальший розвиток подій підтвердив правоту аналітиків. Наслідки тієї війни, як найближчі, так: і віддалені від неї вже на 13 років, свідчать не на користь офіційної версії Вашингтона.

Аналіз політики президента Дж.Буша-старшого, проведений самими американськими дослідниками, дозволяє укласти, що він завжди був послідовним прихильником акцій в дусі «політичного реалізму», тобто тверезого обліку національних інтересів і їх примату над моральними принципами. Однак з початку кувейтского кризи 1990-91 рр. і до завершення військових дій риторика представників його адміністрації швидше відповідала «політичному ідеалізму». Потім вона різко змінюється, придбаваючи вже стандартні риси.

Так дивна модифікація може бути пояснена, якщо вважати, що спочатку в конфлікті між Іраком і Кувейтом адміністрація Дж.Буша-старшого мала свої інтереси, а подальша поведінка американських лідерів ставила метою створення необхідного ідеологічного клімату, сприятливого для досягнення цих інтересів.

Вже в ході кувейтского кризи серед американських вчених виникло питання - навмисно чи ні адміністрація випустила з уваги концентрацію могутнього іракського угруповання на межі з Кувейтом? Більшість дослідників, лояльно настроєних до власного уряду, обмежувалися лише зауваженнями, що, стурбований ситуацією в СРСР і Східній Європі, держдепартамент виявив пасивність на Ближньому Сході. Однак в деяких публікаціях простежується прямий або непрямий сумнів в щирості урядових чиновників. Аргументами, що свідчать про свідоме потурання, якщо не провокуванні агресії служать наступні факти. 25 липня (за тиждень до окупації Кувейту) посол США в Іраку ЕйпрілГласпі на зустрічі з Саддамом Хусейном заявила, що «ми [США - В.Г.] не маємо своєї думки по арабо-арабських конфліктах, таких як ваші прикордонні розбіжності з Кувейтом». Протягом того ж тижня одна з найближчих помічників держсекретаря Дж.Бейкера Маргарет Татвілтер в своєму виступі зробила акцент на тому, що у Вашингтона «немає ніякого оборонного договору з Кувейтом». Фактично за день до вторгнення Іраку в Кувейт інший помічник держсекретаря Джон Келлі підтвердив цю ж думку на слуханнях в Конгресі, додавши, що США «історично уникали займати чию-небудь сторону в прикордонних спорах». Все це дало підставу частини американських спостерігачів зробити висновок, що адміністрація Дж.Буша несе значну частку відповідальності за іракську окупацію эмирата [3].

Загальноприйнятий погляд на першу іракську війну як на відновлення міжнародної законності також потребує деякого коректування. Безсумнівно, що дії Іраку були грубим порушенням норм міжнародного права, якими б історичними правами або благими намірами більш чесного розподілу багатств серед всіх арабських країн їх не маскували іракські лідери. У цьому значенні відновлення суверенітету Кувейту повністю відповідало статуту ООН. Також уряд Кувейту у вигнанні мав всі основи звернутися за допомогою до інших держав, щоб протидіяти агресії.

Однак, відповідаючи на питання, чи були повністю вичерпані всі способи мирного урегулювання ситуації навколо Кувейту, багато які вчені США і більшість неамериканських аналітиків схиляються до думки, що це аж ніяк не так. Більш того Р.Кларк, А.Мазруї і інші американські спостерігачі аргументированно констатують, що президент Буш і його провоенно настроєне оточення робили все можливе, щоб запобігти мирному розв'язанню конфлікту. Частково визнання цьому можна знайти в мемуарах головних учасників тих подій. Так, Б.Скаукрофт пише, що був серйозно стурбований можливістю урегулювання кризи силами арабських держав, оскільки це дозволило б уникнути війни, а, отже, залишити агресора безкарним [4]. Думається все ж, що він не був до кінця щирим у визначенні мотивів свого неспокою. У разі недопущення військових дій, Вашингтон закінчував би конфлікт з нульовим прибутком, тобто не придбавав ніяких додаткових вигід на Ближньому Сході і в світі. Про надто жорсткої, націленої на війну лінії США і Великобританії, говорять і спогади радянських дипломатів - Е.Прімакова [5] і Б.Сафрончука [6].

Але, незважаючи на неоднозначні мотиви американських дій, США в довоєнній фазі кувейтского кризи додержали більшість необхідної формальності, щоб вважати свої дії відповідними міжнародному праву. Інакша справа - хід військової операції. Застосування армією США заборонених міжнародними конвенціями видів озброєння, таких як касетні бомби і напалм, поставили нове питання: наскільки сильно етика союзних військ відрізняється від етики «непередбачуваних», здатних застосувати зброя масової поразки іракських агресорів.

Крім того, на наш погляд, існує ще одна найважливіша обставина, якій незаслужено не приділялося належної уваги. Перша американо-іракська війна фактично ділиться на два етапи. З військової точки зору, - це повітряна і наземна фази операції. З історичної точки зору, саме ці фази відповідають визвольному і агресивному етапам війни США проти Іраку. Це далеко не перший приклад в історії, коли війна, почата з метою самооборони або допомоги найслабішому союзнику, придбаває риси агресії (пригадаємо хоч би франко-пруську війну, де О.фон Бісмарк розіграв події по схожому сценарію з однією принциповою різницею - Франція і Пруссия були рівноцінними противниками, на відміну від Сполучених Штатів і Іраку).

Один з найбільш стійких інформаційних міражів «Бурі в пустелі» - американський звіт про успіхи своєї зброї. У реальності американцям і їх союзникам вдалося нанести поразку лише армійським частинам противника. Елітарна і численна Республіканська гвардія пішла з-під удару. Надто перебільшеною виявилася широко разрекламированная в ході бойових дій ефективність протиракетних установок «Петріот», реальний КПД яких не перевищив 30%. Непомірно завищені дані про втрати іракської армії і занижені власні втрати. Так, широке поширення отримала цифра в 100 тис. убитих іракських солдат, хоч відразу після завершення військових дій Пентагон оцінив втрати противника в 25-50 тис. убитих, а деякі високопоставлені військові більш конкретно указали на 25 тис. [7] Однак і ця цифра швидше всього включає не тільки убитих, але і поранених іракських солдат. Підтвердженням цьому може служити той факт, що замість офіційно заявлених Пентагоном 175 тис. полонених після перевірки їх виявилося менше 70 тис. [8] Нарешті, проведені в ході роботи комісій з роззброєння Іраку дослідження ООН показали, що кількість знищених іракських танків, артилерія, авіації було завищено американським командуванням в 3-4 рази, а іракського ВМФ і ракетних установок - в декілька разів більше, ніж просто реально існувало у Іраку перед війною.

Що стосується власної утрати, то його американський ЗМІ услід за своїми військовими оцінювали від декількох десятків до 146 чол., а коаліції загалом - до 343. Це декілька дивно, якщо врахувати, що за час іншої операції - «Щит пустелі», тобто процесу накопичення сил в затоці, американці без боїв втратили за неповних 5 місяців 100 чол. загиблими внаслідок тільки нещасних випадків. Під час полуторамесячной війни повинен був зрости і природний травматизм, не говорячи вже про бойові втрати. За іракськими даними, було збито більше за 1 тис. літаків і вертольотів коаліції, що, звісно, не відповідає дійсності. Однак те, що в ході наземних битв втрати сторін були порівнянними, свідчить навіть офіційне повідомлення Пентагона про бої за саудівське містечко Кафджі 29-31 січня 2001 р. По даних США, загинули 12 американських і 15 саудівських солдат, не вважаючи тих, що зникли без звістки, і 30 іракських військовослужбовців [7].

Демонизация Іраку американським ЗМІ привела до свідомого перебільшення трагічних наслідків іракської окупації Кувейту. США обнародували дані об 15 тис. убитих іракськими солдатами кувейтах і матеріальному збитку эмирата, що перевищує 100 млрд. долл. Подібні цифри досить міцно укорінитися в історіографії тих подій, однак вони не відповідають дійсності. Детальне дослідження наслідків іракської агресії показало, що загинуло трохи більше за 1 тис. кувейтцев, в тому числі і тих, хто загинув із зброєю в руках (ще 600 рахуються що зникли без звістки) [8]. Збиток же економіці эмирата коливається між 25-50 млрд. долл., включаючи наслідки масованого бомбардування кувейтской території літаками союзників. Лише гіпотетично можна представити, яка кількість жертв цього бомбардування в Кувейті, особливо серед облич некувейтского походження, що складали більшість населення країни напередодні вторгнення.

Після закінчення війни у багатьох тисяч американських і канадських ветеранів (за даними преси, до 60 тис. американців і більш, ніж 2 тис. канадців) стали розвиватися симптоми різних трудноизлечимых, хронічних або невиліковних захворювань. Тривалий час адміністрація США відмовлялася провести розслідування за даним фактом. Потім під тиском громадськості вона організувала першу перевірку, виведення виявилося найчистішим фарсом. Обурені ветерани зажадали нового розслідування. Після війни з боснійськими сербами і Югославією Пентагон вимушений був визнати, що в операції «Буря в пустелі» війська США випробовували застосування зброї з начинкою із збідненого урану. Можливо, саме це привело до порушення здоров'я військовослужбовців коаліційних сил. Але, за логікою, набагато більша шкода здоров'ю ця зброя повинне було принести мирному населенню Іраку і звільненого таким способом Кувейту. Даних про ці наслідки війни досі немає.

Потрібно відмітити, що жоден з етапів кампанії проти Іраку не викликав так одностайного засудження американських політичних спостерігачів всього спектра наукових шкіл і ідеологічних напрямів, як політика Вашингтона відразу після завершення бойових дій. Є у вигляду свідоме ненадання допомоги могутнім антиурядовим виступам шиитов на півдні і курдів на півночі Іраку. До цього американське радіо неодноразово закликало іракський народ повстати проти диктатора. Але після початку реальних виступів було відмічено, що США розраховували на повстання традиційно сильної в Іраку арабської суннитского меншини, а не на тих, чиї дії можуть привести до дезинтеграции країни. У результаті, елітні, не пострадавшие в ході війни частини Республіканської гвардії, жорстко подавили повстання.

Однак, якщо США упустили можливість руками шиитских і курдских повстанців скинути режим С.Хусейна і встановити маріонетковий режим в Іраку, чи маємо ми досить основ докоряти їх у відстоюванні, передусім, своїх, а не спільних інтересів в Персидській затоці? Ймовірно, так. Справа в тому, що власне Ірак в цьому випадку не був метою операції «Буря в пустелі». Організувавши без явного порушення норм міжнародного права свого часу могутню коаліцію під власним початком, нейтралізувавши (правда, не без допомоги С.Хусейна, довгий час що уперто відкидав розумні альтернативи) всі спроби мирного урегулювання кризи, поставивши у розділ американські цінності, США таким чином затвердили себе як безальтернативний світовий лідер, перше в історії людство. СРСР виявився нездібний як-небудь вплинути на хід подій, і всьому світу стало очевидно, що біполярної міжнародної системи більше не існує. У цьому і укладається головне історичне значення першої іракської війни.

Політикою найжорстокіших економічних санкцій проти Багдада, від яких за деякими, можливо перебільшеними даними загинули до 1,5 млн. простих іракець, і розміщенням військ в дружніх аравійських монархіях США добилися контролю над світовим ринком енергоносіїв, що відповідно привело до різкого і тривалого падіння цін на нафту. Цим американська адміністрація досягала не тільки глобальних економічних, але і політичних вигід, наприклад, у відносинах з тією ж Росією, чия економіка із занепадом індустріальної потужності спиралася в основному на нафтогазовий експорт.

Що стосується безпосередньо режиму С.Хусейна, то в той момент він був потрібен Вашингтону. Залишаючись як і раніше більш могутньою військовою силою, чим аравійські монархії разом взяті, Ірак, в реваншистський настроях якого ніхто не сумнівався, вимушував правителів вказаних країн шукати підтримку у США. У результаті, американська військова присутність в Персидській затоці зберігалася на досить високому рівні протягом всіх 90-х років. Бази військ США були додатково розміщені в Катарі і Саудівській Аравії, крім Бахрейна і Омана, де вони існували і раніше.

Саме розміщення військ «невірних» поруч з головними святинями ісламу в Саудівській Аравії і породило те масове обурення близькосхідний політикою США, яке згодом привело до терористичних актів 11 вересня 2001 р. З 19 виконавців цього теракту 15 були саудовцами. Таким чином, можна з упевненістю затверджувати, що саме «Буря в пустелі» з'явилася передвісником сучасної ескалації насилля на Ближньому Сході і в світі, яке услід за американським дослідником С.Хантінгтоном деякі вчені, можливо зайво драматично, іменують «зіткненням цивілізацій» - мусульманської з всіма іншими, передусім, західно-християнської.

Література

1. Примаков Е. Война, якої могло не бути // Правда. - 1991. - 27-28 лютого, 1-2 березня.

2. Сафрончук Б. Діпломатічеська історія «Бурі в пустелі» // Міжнародне життя. - 1996. - № 11/12. - С. 123-135.

3. Cooley J.K. Payback: America's Long War in the Middle East. - Washington: Brassey's (US), 1991. - С. 185.

Авіація і космонавтика
Автоматизація та управління
Архітектура
Астрологія
Астрономія
Банківська справа
Безпека життєдіяльності
Біографії
Біологія
Біологія і хімія
Біржова справа
Ботаніка та сільське господарство
Валютні відносини
Ветеринарія
Військова кафедра
Географія
Геодезія
Геологія
Діловодство
Гроші та кредит
Природознавство
Журналістика
Зарубіжна література
Зоологія
Видавнича справа та поліграфія
Інвестиції
Інформатика
Історія
Історія техніки
Комунікації і зв'язок
Косметологія
Короткий зміст творів
Криміналістика
Кримінологія
Криптологія
Кулінарія
Культура і мистецтво
Культурологія
Логіка
Логістика
Маркетинг
Математика
Медицина, здоров'я
Медичні науки
Менеджмент
Металургія
Музика
Наука і техніка
Нарисна геометрія
Фільми онлайн
Педагогіка
Підприємництво
Промисловість, виробництво
Психологія
Психологія, педагогіка
Радіоелектроніка
Реклама
Релігія і міфологія
Риторика
Різне
Сексологія
Соціологія
Статистика
Страхування
Будівельні науки
Будівництво
Схемотехніка
Теорія організації
Теплотехніка
Технологія
Товарознавство
Транспорт
Туризм
Управління
Керуючі науки
Фізика
Фізкультура і спорт
Філософія
Фінансові науки
Фінанси
Фотографія
Хімія
Цифрові пристрої
Екологія
Економіка
Економіко-математичне моделювання
Економічна географія
Економічна теорія
Етика

8ref.com

© 8ref.com - українські реферати


енциклопедія  бефстроганов  рагу  оселедець  солянка